Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовное преследование на стадии предварительного расследования .
1 .Понятие уголовного преследования 12
2. Процессуальная функция следователя. Место и роль следователя в системе уголовного преследования 31
Глава 2. Процессуальный статус следователя как средство (условие) осуществления им уголовного преследования .
1 . Исторический анализ правового статуса следователя 43
2. Процессуальный статус следователя (общие положения) 55
3.Совершенствование процессуального статуса следователя в современном уголовном судопроизводстве 78
Глава 3. Осуществление следователем основных процессуальных действий, входящих в уголовное преследование .
1 .Возбуждение уголовного дела 110
2. Задержание подозреваемого и применение мер пресечения 129
3.Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения 150
4. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения 162
Заключение 171
Список использованной литературы 185
Приложения
- Процессуальная функция следователя. Место и роль следователя в системе уголовного преследования
- Исторический анализ правового статуса следователя
- Процессуальный статус следователя (общие положения)
- Задержание подозреваемого и применение мер пресечения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступность в Российской Федерации в настоящее время представляет собой реальную угрозу национальной безопасности страны. Только за январь-декабрь 2001 года зарегистрировано 2968,3 тыс. преступлений, что на 0,5% больше чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 48 субъектах Российской Федерации. Темы прироста тяжких и особо тяжких преступлений превысили темпы прироста общей преступности.
По сравнению с январем- декабрем 2000 года отмечается рост наиболее опасных видов правонарушений, формирующих категорию преступлений против личности - убийств, фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, похищений человека, изнасилований.
В то же время за указанный период не раскрыто 888,4 тыс. преступлений, что на четверть (25%) превышает аналогичный показатель за январь-декабрь 2000г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 81,7% , остались нераскрытыми 625,3 тыс. краж, 70,7 тыс. грабежей, 15,7 тыс. разбойных нападений . В таких условиях особую актуальность приобретает деятельность подразделений правоохранительных органов, непосредственно направленных на борьбу с преступностью. Речь, прежде всего, идет о следственных и оперативных подразделениях.
В определенной степени низкие показатели эффективности борьбы с преступностью обусловлены отсутствием должного научного и научно-методического обеспечения сотрудников указанных подразделений.
В качестве темы своего диссертационного исследования автор избрал анализ деятельности следователя, выступающего на стадии предварительного расследования преступлений в уголовном судопроизводстве в качестве
1 См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. №4. С.77-78.
основного субъекта, осуществляющего уголовное преследование. Автор констатирует, что научный интерес к определению процессуального статуса следователя в последние годы несколько угас.
После выпуска в 1981 году А.П. Гуляевым и в 1986 году A.M. Лариным фундаментальных работ, касающихся процессуальных функций и процессуального статуса следователя, вышло немного монографических исследований в этой области, причем часть из них носила популярный либо методический характер ( укажем в частности известные автору работы СП. Ефимичева ( 1987), Р.С. Белкина( 1998), А.П. Рыжакова (1997)).
В 2002 году опубликовано диссертационное исследование Ворончихина М.А., посвященное общей характеристике субъектов уголовного преследования.
Отметим также, что несколько диссертационных работ, вышедших в последние годы, посвящены уголовному преследованию как функции прокуратуры Российской Федерации. В частности, имеются в виду работы Халиулина А.Г. (1997); Никитина Е.Л. (2000); Семененко М.А. (2001). Тактике уголовного преследования и профессиональной защиты от него посвящена работа О.Я. Баева (2003). Что касается следователя и его роли в уголовном преследовании, то автору известна лишь диссертация Нгуен Дак Хоана «Следователь в уголовном процессе Вьетнама»(2001), которая в силу своей специфики не может восполнить пробел в изучении проблем, касающихся роли и значения следователя как субъекта уголовного преследования в Российской Федерации.
.Данное положение не является исключительным. Еще в 1980 году авторы широко известного энциклопедического труда «Очерк развития науки советского уголовного процесса» (Воронеж, Изд-во ВГУ) отмечали, что работ, специально посвященных правовому положению следователя, опубликовано немного. В определенной степени, объяснялось это четкой регламентацией
прав и обязанностей следователя уголовно-процессуальным законом. В то же время совершенно обосновано указывалось, что наличие такой регламентации не устраняет необходимость теоретических изысканий, поскольку далеко еще не все вопросы правового статуса следователя представляются исчерпывающе исследованными.
Отметим, что эти строки были написаны в 1980 году задолго до принятия УПК РФ. В настоящее время потребность следователей в научном обеспечении еще более возросла. Так, 94% следователей МВД и 98% следователей прокуратуры отвечая на проведенный автором работы опрос ответили, что, после вступления в силу УПК РФ 2001 г, испытывают не просто нужду, а острую потребность в квалифицированных научно-практических комментариях уголовно—процессуального закона РФ, в том числе и по вопросам, касающимся деятельности следователя как субъекта, осуществляющего уголовное преследование.
Среди участников уголовного судопроизводства - субъектов уголовного преследования, процессуальная фигура следователя была избрана автором данной работы не случайно. Именно в большинстве случаев на следователе лежит основной груз формирования доказательственной базы обвинения, без которой невозможно осуществление уголовного преследования. Уместно в данном случае сослаться на мнение основоположника криминалистики Г. Гросса. «Из всех положений, которое в жизни занимает юрист, без сомнения, положение судебного следователя самое своеобразное». ...От него требуется энергия молодости, выносливость, неустанная ревность к делу, весьма обширные юридические познания не только по уголовному, но и по гражданскому праву .
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса . Воронеж, 1980. С. 176.
2 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М: ЛексЭст, 2002. С.8.
Объект исследования: Объектом исследования в настоящей
диссертационной работе выступают правовая реальность (область
действительности), теория и практика правоприменительной деятельности следователя, осуществляющего такое преследование в условиях современного уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются взаимосвязи и взаимозависимости в правоприменительной практики, выявление и углубленное изучение которых может быть использовано для оптимизации правого статуса и деятельности следователя.
Цель и задачи диссертационного исследования: Основной целью диссертации является изучение и научный анализ действия уголовно-процессуальных институтов, таких как «уголовное преследование», «правовой статус следователя», « реализация основных действий, образующих уголовное преследование», «исторический анализ развития следствия в РФ», а также разработка рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности указанных институтов как в научном процессе, так, прежде всего в практической деятельности следователей. Для достижения указанной цели необходимо решение ряда задач. Основными из которых являются:
- формулирование расширенного (по сравнению с законодательным)
определения содержания уголовно-процессуальной категории «уголовное
преследование;
определение структуры действий, образующих уголовно-процессуальный институт «уголовное преследование»
-характеристика действий, входящих в уголовное преследование как вид уголовно-процесуальной деятельности;
- характеристика субъектов, осуществляющих уголовное преследование
по УПК РФ 2001 г;
научно-сравнительный анализ правового статуса следователей, действовавших в различные периоды в России;
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию современного правового статуса российского следователя по УПК РФ 2001 г;
анализ основных процессуальных действий, входящих в уголовное преследование по УПК РФ 2001 г;
-формулирование предложений и рекомендаций по оптимизации деятельности следователей, в ходе осуществления последними уголовного преследования.
Методология и источники исследования. Методологическую базу диссертации составили основные положения диалектического метода познания как всеобщего метода познания реалий объективной действительности. Кроме этого, в работе активно использовались частные методы научного познания: метод системно-структурного анализа; метод конкретных социологических исследований. Активно использован в работе сравнительно-правовой метод.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, регулирующие положение должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства. Широко использовалось уголовно-процессуальное законодательство прошлых лет: Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1960 г. Также использовалось принятое в последнее время уголовно-процессуальное законодательство некоторых иных стран, в частности, Чешской республики и Азербайджанской республики. Разумеется, основное внимание было посвящено анализу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятому Государственной Думой 22 ноября 2001 года, одобренным Советом Федерации 5 декабря 2001 года и подписанным Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 года с последующими изменениями и дополнениями. Использовались также Федеральные законы и
некоторые иные нормативные акты, так или иначе соприкасающиеся с уголовно-процессуальной деятельностью.
Теоретической основой работы явились труды известных исследователей — основоположников уголовно-процессуальной науки в России таких, как В.И. Викторский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, А.В. Квачевский, М.С. Строгович, М.Л. Чельцов и других исследователей. Основную базу исследования составили труды современных авторов, таких как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.И. Батищев, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, И.А. Возгрин, Б.Я. Гаврилова, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, А.Я. Дубинский, СП. Ефимичев, Н.В. Жогин, В.Н. Исаенко, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, Л.М. Карнеева, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, Е.Б. Мизулина, А.И. Михайлов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкує, В.Т. Томин, В.В. Трухачев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и других авторов.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертации составили результаты опроса по специальной программе 120 следователей МВД г. Воронежа и 60 следователей прокуратуры Воронежской области, а также районных прокуратур г. Воронежа и Воронежской области. Кроме того, в работе получили отражения данные официальной статистики по Российской Федерации в целом и по Воронежской области в отдельности.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое
(известное автору) монографическое исследование комплексных проблем,
касающихся следователя как субъекта уголовно-процессуального
преследования в свете УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- определение признаков, образующих понятие «уголовно-процессуальное преследование», и формулирование на этой основе научно «развернутого» определения данной дефиниции;
определение процессуальных действии и решении, входящих в содержание уголовного преследования;
уточнение видов уголовного преследования, содержащихся в главе 3 УПК РФ;
авторская трактовка процессуальной функции следователя; аргументация вывода о том, что основной функцией следователя является раскрытие преступлений;
анализ общих положений, касающихся процессуального статуса следователя;
соотношение процессуального статуса следователя с процессуальными статусами иных участников уголовного преследования - прокурора, дознавателя, начальника следственного отдела;
система предложений по совершенствованию процессуального статуса следователя, осуществляющего уголовное преследование по УПК РФ 2001 года;
научный анализ основных процессуальных действий, входящих в уголовное преследование, осуществляемое следователем (возбуждение уголовного дела; задержание подозреваемого и применение мер пресечения; привлечение в качестве обвиняемого; предъявление обвинения; окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения);
формулирование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего УПК РФ в части, касающейся уголовного преследования, а также предложений и рекомендаций по оптимизации практической деятельности следователей по осуществлению уголовного преследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования:
теоретическая значимость исследования состоит в выработке научных положений, раскрывающих сущность и содержание категории «уголовно-
процессуального преследования» более углубленно, нежели это дано в тексте законодателем. Также теоретическая значимость исследования заключается в анализе процессуального статуса следователя по УПК 2001г., данного в историческом аспекте. Сделанный автором теоретический анализ имеет несомненный выход на практику.
Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы в законодательном процессе при совершенствовании правовых основ уголовного преследования и процессуального статуса следователя, осуществляющего такое преследование.
Кроме того, содержащиеся в работе выводы и предложения могут непосредственно использоваться следователями МВД и прокуратуры, а также прокурорами, начальниками следственных отделов и другими субъектами уголовного преследования в ходе практической деятельности по расследованию уголовных дел и надзора за законностью проведения таких дел.
Содержащиеся в работе сведения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», Спецкурса «Розыск, дознание, следствие», курса по выбору «Преодоление противодействия предварительному следствию» Кроме того, содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы на курсах (семинарах) повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования: основные теоретические положения и рекомендации, составляющие содержание работы, апробированы в 4 научных публикациях. Они неоднократно докладывались и обсуждались на кафедре криминалистики Воронежского государственного университета, на кафедре уголовного процесса и криминалистики Воронежского института МВД РФ. Результататы диссертации обсуждались на ряде конференций, в том числе носящих и международный характер. Результаты работы используются в учебном процессе в Воронежском институте МВД РФ.
*>
Структура работы. Построение работы обусловлено ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, 3 глав, 9 параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Процессуальная функция следователя. Место и роль следователя в системе уголовного преследования
Как показывает изучение уголовно-процессуальной литературы, вопрос о процессуальных функциях следователя является дискуссионным на протяжении длительного времени. Свою точку зрения на сущность и количество процессуальных функций следователя высказало большинство специалистов в области уголовно-процессуального права и криминалистики. В связи с этим приведем типичные точки зрения, которые по-нашему мнению достаточно полно отражают разнообразие мнений по данному вопросу.
Некоторые исследователи считают необходимым выделять единственную процессуальную функцию следователя. Так, ряд авторов полагает, что единственной процессуальной функцией следователя является расследование преступлений. Такое мнение, в частности было высказано Р.Д. Рахуновым, П.С. Элькинд, В.В. Шимановским1.
По мнению иных исследователей, в частности Павлухина Л.В, единственной функцией следователя является раскрытие преступлений1. Близка к данному мнению точка зрения В.Н. Григорьева и А.А. Шишкова, которые утверждают, что основным направлением в сфере уголовно-процессуальной деятельности для следователя является раскрытие преступлений .
По мнению О.Я. Баева, функцией следователя является уголовное преследование и ничто иное . Отметим, что по существу данная точка зрения отражает положения УПК РФ, вступившего в действие с июля 2002 года (имеется ввиду ст. 21 УПК РФ).
О.Я. Баев прав в том, что именно в связи с таким подходом к определению сущности уголовно-процессуальной функции следователя УПК РФ не содержит общей нормы, аналогичной со ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., которая возлагала на него обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств .
Вместе с тем, в уголовно-процессуальной литературе распространено и мнение о том, что деятельность следователя является полифункциональной. Так. М.С. Строгович, И.Л. Петрухин и некоторые другие авторы выделяют три процессуальные функции следователя- обвинение, защиту и разрешение дела1. Согласно точке зрения В.М. Савицкого к указанным функциям должна быть добавлена еще одна - расследование уголовного дела .
По мнению Ф.Н. Фаткуллина, необходимо выделять семь процессуальных функций следователя — обвинение, защиту, разрешение дела, предупреждение преступлений, воспитание, участие общественности, обеспечение возмещения ущерба .
Объемные перечни процессуальных функций следователя предложены A.M. Лариным и А.П. Гуляевым. По мнению A.M. Ларина следователь в ходе расследования выполняет следующие функции: исследования обстоятельств дела, уголовное преследование, отстаивание и охрану интересов, нарушенных преступлением, обеспечение участникам расследования их прав, пресечение и предупреждение преступлений, процессуальное руководство и разрешение уголовного дела .
А.П. Гуляев считает, что к функциям следователя относятся: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, исследование обстоятельств дела, обвинение, ограждение граждан от необоснованного обвинения, обеспечение возмещения материального ущерба и исполнение приговора в части конфискации имущества, пресечение и предупреждение преступлений, розыск обвиняемых, разрешение уголовных дел1.
Анализ уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, а также следственной практики, привел автора к выводу о том, что процессуальной функцией следователя является раскрытие преступлений. Как верно отмечают В.Н. Григорьев и А.А. Шишков, «при определении количества функций органов предварительного расследования необходимо руководствоваться не тем, что функции это «отдельные направления» или «некоторые виды деятельности, или «определенные направления», как считают многие процессуалисты, а исключительно основные направления деятельности субъектов, которые вытекают из поставленных перед ними задач»2.
Основной задачей следователя в уголовном судопроизводстве является раскрытие преступлений. Данная процессуальная фигура возникла вследствие необходимости выделения субъектов, которые в уголовно-процессуальном режиме изобличают лиц, совершивших преступление. Именно для решения этой задачи сложился и на протяжении нескольких столетий существует институт следователей, независимо от их ведомственной принадлежности. Иными словами, формирование следственных подразделений было в первую очередь обусловлено необходимостью раскрытия преступлений. Отметим, что, несмотря на противоречивость точек зрения, приведенных в специальной литературе, и отсутствия в УПК РФ четкого указания на то, что процессуальной функцией следователя является раскрытие преступлений, следователи достаточно четко осознают свое предназначение. Так, в результате проведенного автором опроса следственных работников по исследуемой теме 72% следователей МВД и 68% следователей прокуратуры указали, что считают основной процессуальной функцией следователя именно раскрытие преступлений.
Другие направления процессуальной деятельности следователя (подфункции) направлены на решение дополнительных (сопутствующих задач), и не могут противоречить основной функции. К данным подфункциям относятся: исследование обстоятельств дела, обеспечение участникам расследования их прав, процессуальное руководство субъектами расследования, предупреждение преступлений, обеспечение возмещения ущерба от преступных действий, правовое воспитание граждан. Многие из данных функций не могут быть в принципе реализованы без успешного разрешения основной функции следователя - раскрытия преступлений. Если следователь не решит задачу раскрытия преступлений, в большинстве случаев невозможно обеспечить полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ибо не к кому будет предъявлять претензии по возмещению ущерба. Без раскрытия преступления и изобличения лица, совершившего преступление трудно говорить о реализации таких сопутствующих процессуальных функций как предупреждение следователем преступлений, правовое воспитание граждан и даже обеспечение участникам расследования их прав. В последнем случае речь, прежде всего, идет об обеспечении прав и законных интересов потерпевших от преступления.
Исторический анализ правового статуса следователя
Возникновение института следователей в России, как правило, связывается с Указом императора Александра второго от 8 июня 1860 года. В соответствии с данным Указом, в России учреждались должности судебных следователей. До этого времени расследование по уголовным делам в большинстве случаев осуществлялось полицейскими чинами - следственными приставами уголовных дел (в крупных городах), квартальными надзирателями, полицмейстерами, частными и следственными приставами, в сельской местности — становыми приставами и другими полицейскими чинами, состоящими на службе в отделениях земских судов и управ благочиния.
Судебные следователи по должности приравнивались к членам уездного суда. Соответственно, контроль за их деятельностью осуществлялся судами. Первые судебные следователи Российской Империи работали в трудных условиях. Нагрузка на каждого следователя составляла 120-150 уголовных дел в год, а в отдельных губерниях до 200-400 дел. Обслуживаемые участки достигали 16 тысяч квадратных верст1.
Судебные следователи формально находились в подчинении министерства юстиции, однако место их непосредственной службы всецело зависело от губернаторов и генерал-губернаторов. Министр юстиции и его подчиненные при определении служебного соответствия судебных следователей также ориентировались на отзывы губернаторов о том или ином следователе.
Представления губернаторов об отстранении от должности или увольнении судебных следователей министерством юстиции, как правило, удовлетворялись. Таким образом, самостоятельность судебных следователей существовала лишь de jure.
Положение судебных следователей заметно улучшилось после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Согласно данному закону, судебные следователи приравнивались к членам Окружных судов. Назначать и смещать следователей мог только царь по представлению министра юстиции. Таким образом, были созданы правовые гарантии, обеспечивающие самостоятельность судебных следователей от местных властей. Причем данные гарантии были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года по указанию царя.
В связи с темой настоящего исследования особый интерес представляют законоположения, регулирующие процессуальный статус следователя. В основном данные законоположения законодатель сосредоточил во втором отделении первой главы Устава уголовного судопроизводства, которое именовалось «Существо обязанностей и степень власти судебных следователей».
В ст. 254 Устава был закреплен принцип процессуальной самостоятельности судебных следователей: «Судебный следователь предпринимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в которых власть его положительно ограничена законом»1.
В частности, были закреплены гарантии процессуальной самостоятельности следователей при решении такого важного вопроса как взятие обвиняемого под стражу. Согласно ст.ст. 283-285 Устава при взятии обвиняемого под стражу следователь должен был немедленно уведомить об основании такого распоряжения ближайшее лицо прокурорского надзора. Прокурор или его товарищ имели право «предложить следователю о задержании обвиняемого, оставленного на свободе, или освобожденного из-под стражи». Но если «следователь встретит в том препятствие потому, что обвиняемый не навлекает на себя достаточного подозрения в преступлении, подвергающем лишению всех прав состояния или потере особенных прав и преимуществ, то, не исполняя такого требования, представляет о том суду».
Процессуальная самостоятельность следователей по Уставу уголовного судопроизводства заключалась также и в том, что прокуроры и их товарищи не имели права производить следственные действия и приостанавливать их. Как следует из отделения второго рассматриваемой главы «Существо обязанностей и степень власти прокуроров и их товарищей», прокуроры и их товарищи не имели права производить «предварительных следствий», а давали «только предложения о том судебным следователям и наблюдали постоянно за производством их следствий» (ст.278). Согласно ст.280 Устава, прокуроры и их товарищи имели право «присутствовать при всех следственных действиях и рассматривать на месте подлинное производство, не останавливая, однако, хода следствия». В целом можно согласиться с утверждением B.C. Шадрина о том, что « если сравнивать положение судебного следователя и нашего, действующего сейчас следователя, то в смысле самостоятельности и независимости сравнение получается явно не в пользу последнего»1.
В Уставе уголовного судопроизводства было законодательно закреплено отделение следствия от полицейского дознания. Судебные следователи получили право проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию (ст. 269). Законные требования судебного следователя должны были исполняться как полицией, так и присутственными местами, должностными и частными лицами без замедления (ст. 270). Одновременно следователь наделялся правом поручать полиции производство дознаний и собрание справок по сделанным им указаниям.
В то же время Устав уголовного судопроизводства 1864 года ограничивал права следователя в части, касающейся возбуждения уголовного преследования и его прекращения. В частности, согласно ст.313 Устава, судебный следователь мог приступить к следствию по собственному усмотрению лишь в том случае, если он застиг «совершающееся или только что совершившееся преступное деяние». По общему правилу уголовные дела возбуждались прокурорами и их товарищами как по доходящим до них сведениям, так и по непосредственно ими усмотренными преступлениями (ст.311). Производство следствия могло быть прекращено только судом. Если судебный следователь не находил оснований к продолжению следствия, он, приостановив производство, обязан был « испрашивать на прекращение дела разрешение суда через прокурора» (ст.277).
Обвинительный акт (прообраз нынешнего обвинительного заключения), также составлялся прокурорами. В обвинительном акте в обязательном порядке указывались: событие, заключающее в себе признаки преступного деяния; место и время совершения преступного деяния; звание, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого; сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого; указание на то, какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния ( ст.520).
Процессуальный статус следователя (общие положения)
Анализ норм действующих законодательных актов, регулирующих процессуальный статус следователя, представим кратким изложением основных теоретических положений, определяющих понятие и содержание термина «процессуальный статус следователя». По мнению автора, сделать это необходимо, поскольку без уяснения указанных теоретических основ в целом невозможно осуществить системный анализ норм уголовно-процессуального права.
В юридической литературе термин «правовой статус» получил достаточно широкое распространение. Более того, он вошел в название некоторых законов Российской Федерации. В частности, процессуальное положение судей регулируется Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Между тем, единого содержания « правовой статус» участника уголовного судопроизводства не выработано. Так, в Курсе советского уголовного процесса утверждается в частности, что « Уголовно-процесуальный закон уделяет значительное внимание требованиям, которым должно соответствовать лицо, чтобы стать субъектом уголовно-процессуальной деятельности. В его правовом статусе выделяются процессуальные права и обязанности, законные интересы, гарантии прав и законных интересов, правовая ответственность за исполнение своих законных обязанностей» .
Думается, такое толкование статуса является чрезмерно широким. Как верно отмечает В.М. Корнуков «основным элементом правового статуса личности являются права и обязанности. Это положение настолько верно, насколько правильно то, что вне прав и обязанностей нет самой личности, о статусе которой идет речь».1 Статус от латинского «Status» отражает правовое положение, состояние гражданина иди юридического лица, наличие у него прав и обязанностей.
Законные интересы участника уголовного судопроизводства являются лишь предпосылкой возникновения у того или иного участника уголовного судопроизводства соответствующих прав либо обязанностей. Например, законный интерес жертвы преступления возместить причиненный ей ущерб является предпосылкой того, чтобы в ходе предварительного расследования следователь в строгой процессуальной форме придал жертве преступления процессуальный статус - наделил соответствующими правами и обязанностями. В соответствии со ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Соответственно, лишь данный юридический факт — вынесение следователем либо иными перечисленными участниками уголовного судопроизводства решения о признании потерпевшим того или иного лица порождает наличие у него определенных уголовно-процессуальных прав и обязанностей (знать о предъявленном обвиняемому обвинении и т.д.) и, что не менее важно, возможность пользоваться этими правами и нести обязанности.
Соответственно, по мнению автора, не включается в понятие правового (процессуального статуса) участника уголовного судопроизводства и правовая ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязанностей. Уголовно-процессуальная ответственность, как верно отмечалось в литературе, есть разновидность юридической ответственности, предусматриваемая нормами уголовно-процессуального права за противоправное поведение, и в частности, за невыполнение обязанностей в сфере уголовного судопроизводства .
Непосредственно содержание уголовно-процессуального статуса уголовно процессуальная ответственность не входит; она является последствием неправильной реализации одной из составляющей такого статуса - уголовно процессуальной обязанности участника уголовного судопроизводства. Причем уголовно-процессуальная ответственность не может входить в процессуальный статус того или иного участника уголовного судопроизводства, поскольку ее наличие не является обязательным. Определенный участник может вовсе не совершить нарушение уголовно-процессуальных обязанностей либо избежать ответственности вследствие невнимательности (иногда умышленных действий) тех участников процесса, которые признаны осуществлять процессуальный контроль и надзор. Таким образом, в содержание уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства входят уголовно-процессуальные права и обязанности. В связи с направленностью нашей работы рассмотрим уголовно-процессуальный статус следователя. Права и обязанности следователя, которые он реализует в ходе уголовного судопроизводства, подчиняются определенной иерархии, системе. Это положение выражается в частности в том, что указанные права закреплены в нормативных актах, различающихся по своей юридической силе.
По данному основанию возможно выделение следующих прав и обязанностей следователя:
1) Закрепленные в международно-правовых актах, признанных Российской Федерацией. В соответствии с частью 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Процессуальные права, касающиеся работников органов уголовной юстиции, в том числе следователей, закреплены в нескольких правовых актах такого рода, например, в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, (принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года); Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (приняты восьмым Конгрессом ООН в Гаване в 1990 году) и некоторых других.
Данные акты как правило содержат общие обязанности работников правоохранительных органов и судов при осуществлении уголовного судопроизводства. Например, в ст.2 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка указано, что при выполнении своих обязанностей должностные лица по поддержанию правопорядка уважают и защищают человеческое достоинство, поддерживают и защищают права человека по отношению ко всем лицам. В ст.4 данного нормативного акта закреплено положение, в соответствии с которым сведения конфиденциального характера, получаемые должностными лицами по поддержанию правопорядка, сохраняются в тайне, если исполнение обязанностей или требования правосудия не требуют иного. Несомненно, указанные положения распространяются на российских следователей, независимо от их ведомственной принадлежности. 2) Закрепленные в Конституции Российской Федерации. В частности, как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 22 Конституции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Задержание подозреваемого и применение мер пресечения
Задержание подозреваемого является важным, хотя и не обязательным этапом уголовного преследования. К вопросу, касающемуся правовой природы задержания, обращалось немало известных российских и зарубежных правоведов - специалистов в области криминалистики и уголовного процесса. Широкую известность, в частности получили труды В.Н. Григорьева, И.М. Гуткина. А.П. Гуляева, А.Я. Дубинского, В.М. Корнукова, З.Ф. Коврига; И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера, А.А. Чувилева и других авторов .
Хотя задержание подозреваемых и не является обязательным элементом уголовного преследования, именно в ходе применения данной меры уголовно-процессуального принуждения следователями прокуратуры и МВД допускается немало ошибок, влекущих существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Типичной в данном случае является ситуация в Воронежской области: за 2001 г. следователями прокуратуры Воронежской области было задержано 703 подозреваемых; из них затем подверглись аресту 571 человек, 132 задержанных было освобождено. Причем, что в данном случае имеет особое значение, 45 задерживаемых лиц были освобождены вследствие неподтверждения подозрения в совершении данными лицами преступления.
В то же время следователями МВД Воронежской области за 2001 г. было задержано2800 подозреваемых. 1985 из них были затем арестованы. В то же время 815 задержанных были освобождены, в том числе за неподтверждением участия в совершении преступления 19 человек1. В определенной степени необоснованные и незаконные задержания связываются не только с недостаточной компетенцией следователей, стремлением « к перестраховке», но и несовершенством уголовно-процессуального института задержания подозреваемого.
Поскольку детальное рассмотрение многогранной проблемы правовой природы задержания в российском уголовном процессе не входит в задачу данного исследования, остановимся лишь на тех моментах, которые представляются автору принципиальными.
Долгое время в литературе шла дискуссия о том, является ли задержание следственным действием, либо представляет собой меру процессуального принуждения. Несмотря на то, что в УПК РСФСР 1960г. задержание, согласно ст.119 являлось следственным действием, ряд авторов считал мнение законодателя ошибочным и рассматривал задержание лишь в качестве меры уголовно-процессуального принуждения.
Например, В.Н. Григорьев в монографическом исследовании «Задержание подозреваемого», считал, что задержание подозреваемого следует рассматривать как меру уголовно-процессуального принуждения, состоящую в лишении свободы путем помещения его в места содержания задержанных, которая применяется органом дознания или следователем в случаях, не терпящих отлагательства, в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о заключении под стражу, и выступает в качестве кратковременного этапа этой меры до получения санкции прокурора либо освобождения задержанного .
Иногда допускалась двойственная трактовка задержания. Указывалось, что задержание является неотложным следственным действием, и вместе с тем представляет собой меру процессуального принуждения. Такая трактовка была характерна для учебников (ведь авторы учебников, что вполне естественно, не могли игнорировать положение ст.119 УПК РФСФР о том, что задержание является следственным действием).
Традиционно в учебниках по уголовному процессу задержание рассматривалось как кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления в целях выяснения его личности, причастности к преступлению и решения вопроса о применении к нему меры пресечения — заключения под стражу (ареста) .
Мнение о двойственной природе задержания высказывали и обосновали и отдельные исследователи, например С.А. Шейфер, А.Я. Дубинский . Аналогичная точка зрения высказывалась и в некоторых последних работах, касающихся процессуальных и криминалистических проблем задержания2.
В настоящее время законодательная трактовка задержания принципиально изменилась: в УПК РФ 2001г. законодатель не включил задержание в число следственных действий. Вместе с тем, он дал следующее нормативное толкование, касающееся института задержания. В ст.5 п. 11 сформулировано, что задержание подозреваемого представляет собой меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Соответственно глава 12 «Задержание подозреваемого» включена законодателем в раздел 4 УПК РФ «Меры процессуального принуждения».
Отказ законодателя от признания задержания следственным действием следует признать обоснованным. Обязательным признаком, свойством следственного действия является то, что в результате его проведения возникает (формируется) доказательственная информация. Как верно отмечает О.Я. Баев, не все процессуальные действия есть действия следственные, ибо не все они направлены непосредственно на доказывание, на переработку доказательственной информации .
В ходе задержания доказательства не формируются. При этом не убедительными являются ссылки исследователей на так называемое задержание с поличным по некоторым категориям дел (о незаконном обороте наркотиков, взяточничестве и т.д.) При таком виде задержания доказательственная информация, действительно иногда имеющая важное значение, формируется не в ходе задержания, а в ходе иных процессуальных либо следственных действий - личном досмотре либо личном обыске, осмотре предметов, изъятых в ходе таких действий. Сам по себе факт задержания является лишь условием для формирования доказательств.
Следует особо подчеркнуть, что законодатель ввел в нормативный оборот термин «фактическое задержание». Данный вид задержания следует отграничивать от задержания как меры уголовно-процессуального принуждения. Синонимом такого задержания выступает, на наш взгляд, термин физический захват. Согласно п. 15 УПК РФ моментом фактического задержания следует считать момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Введение в законодательный оборот термина « фактическое задержание» и отграничение его от термина « задержание как мера уголовно-процессуального принуждения» по мнению автора данной работы, следует оценить положительно.
УПК РФ не содержит запрета на проведение фактического задержания до возбуждения уголовного дела. Таким образом, теряют смысл предложения (выдвигаемые как до, так и после вступления в действие УПК РФ) о разрешении проведения задержания до возбуждения уголовного дела. В то же время задержание как мера уголовно-процессуального принуждения не может быть применена до возбуждения уголовного дела.
В последнем случае задержание выступает как элемент уголовного преследования, а уголовное преследование, как неоднократно отмечалось ранее, возможно лишь в отношении подозреваемых либо обвиняемых. В то же время необходимо более тщательно закрепить в законе процессуальный статус лица, которое фактически задержано, но ему не придан статус подозреваемого, так как уголовное дело в отношении него еще не возбуждено. Определенные меры в этом направлении законодатель принял: например, в соответствии с ч.4 ст.46, и п. 3 ч.З.ст.49 УПК РФ такие лица имеют право пользоваться помощью защитника с момента их фактического задержания.
Думается, следует согласиться с предложениями некоторых авторов, и закрепить в законе термин «заподозренное лицо», а также четко определить его процессуальный статус . Необходимость этого подтверждает следующий пример из судебной практики.
Похожие диссертации на Следователь как субъект уголовного преследования
