Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место процессуальных форм уголовной и административной ответственности в системе российского права 12-37
Глава 2. Предпосылки, основные направления и содержание соотношения уголовного судопроизводства и процессуальной формы административной ответственности 38-115
2.1. Взаимодействие уголовной и административной ответственности 38-54
2.2. Сравнительная характеристика назначения (целей, задач), принципов и структуры процессуальных форм уголовной и административной ответственности 54 - 73
2.3. Участники уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях 73-92
2.4. Правовое положение личности в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках 92 - 115
Глава 3. Доказывание и доказательства в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных проступках .. 116- 150
3.1. Понятие и признаки доказательств 116 - 133
3.2. Доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках 133 - 150
Заключение 151 - 159
Библиографический список использованной литературы 160-187
Приложения
- Место процессуальных форм уголовной и административной ответственности в системе российского права
- Взаимодействие уголовной и административной ответственности
- Сравнительная характеристика назначения (целей, задач), принципов и структуры процессуальных форм уголовной и административной ответственности
- Доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках
Введение к работе
Изучение структурных и сущностных связей между отраслями российского права способствует их взаимообогащению. В соответствии с емким замечанием Д.А. Керимова «обобщение многостороннего и разнообразного проявления права как системной целостности становится доминантой дальнейшего, более углубленного познания его составных частей, закладывая тем самым фундамент для еще более высоких форм научного обобщения»1. «Дифференци-рованность, специализация структуры права и в то же время согласованность всех ее частей, гармония между ними - показатель юридического совершенства права данной страны» .
Уголовное судопроизводство наиболее тесно взаимодействует с уголовным правом, а также с административным правом в части большого блока процессуальных норм, регулирующих реализацию административной ответственности.
Если о связи уголовного судопроизводства и уголовного права написан » ряд научных работ и в том числе докторские диссертации В.Г. Даева и А.Д.
Прошлякова, то соотношение уголовного процесса с производством по делам об административных правонарушениях нашло отражение только в отдельных публикациях, затрагивающих лишь частные вопросы рассматриваемой проблемы3.
Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. С. 270 - 271.
Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. - М., 1979. С. 240.
Корнуков В.М. Взаимосвязь государственно-правовых, административных и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение личности // Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии: сб. науч. тр. - Волгоград, 1987. С. 98 - 103; Дубинский А.Я. Соотношение задач административного и уголовного производства // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред А.Я. Дубинский. - Киев, 1988. С. 5 - 11; Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 49 - 50; Зуев В.Л. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией: Уч. пос. - М., 1993; Тертышник В.М. Проблемы теории и практики доказыва #. ния на досудебных стадиях современного уголовного процесса. - Сумы, 1995. С. 109 - 125;
Масленников М.Я. Некоторые вопросы взаимосвязи и соотношения материально-правовой
Качественные характеристики уголовного процесса наиболее рельефно / выявляются при его сопоставлении с другими процессуальными формами рос-( у сийской правовой системы. Подобные исследования способствуют раскрытию сути уголовно-процессуального права, поиску граней взаимодействия и взаимообогащению процессуальных отраслей и институтов, унификации терминологии. Поэтому глубокий теоретический анализ соотношения процессуальных форм уголовной и административной ответственности насущно необходим.
Между тем до сих пор в науке уголовного процесса разработка проблемы соотношения уголовного судопроизводства и процессуальной формы административной ответственности не осуществлялась на уровне самостоятельного монографического исследования.
Актуальность проблематики соотношения уголовного процесса и произ- J водства по делам об административных правонарушениях обусловлена также принятием в конце 2001 г. и вступлением в законную силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Теоретическому обоснованию концепций и основных положений названных кодексов будет во многом способствовать исследование закрепленных ими процессуальных форм в их соотношении.
Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Общие вопросы такой глобальной проблемы как процессуальная форма, послужившие отправной точкой для настоящей диссертационной работы, исследовались в трудах С.С. Алексеева, A.M. Васильева, В.М. Горшенева, И.Я. Дюрягина, П.Е. Недбайло, Ю.А. Тихомирова и других ученых.
Проблемы общей характеристики уголовно-процессуального права как структурного элемента российской правовой системы, участников уголовного регламентации и процессуально-правового регулирования в сфере уголовной и административной юрисдикции // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса: Межвуз. тематич. сборник науч. трудов. - Калинин, 1988. С. 119 - 133; Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. С. 97 - 98, 106, и др.
судопроизводства и их процессуально-правового статуса, правового положения Ь личности в уголовном процессе, уголовно-процессуальных доказательств и до казывания, уголовно-процессуального принуждения, составляющие с учетом предмета исследования основное содержание данной диссертации, в науке уголовного процесса исследовались такими учеными как Н.С. Алексеев, В.Д. Ар-сеньев, В.П. Божьев, В.М. Быков, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, А.А. Давлетов, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, А.Я. Дубинский, А.А. Закатов, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупин-ф екая, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.П.
Резван, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.В. Тыричев, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, М.А. Шматов, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие.
Теоретические наработки по разрешению проблемы разграничения и взаимодействия уголовной и административной ответственности, примененные в данной работе, были сделаны такими представителями науки уголовного пра-ва как В.М. Анисимков, Н.Д. Дурманов, П.К. Кривошеий, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, В.П. Малков, А.И. Мурзинов, Н.И. Пику-ров, А.А. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, С.Л. Сибиряков, М.Д. Шаргород-ский, О.Ф. Шишов и другими.
Научной основой для настоящего диссертационного исследования послужили также труды таких представителей науки административного права как Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, А.А. Демин, Е.В. Додин, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, С.Н. Махина, И.В. Панова, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов и другие.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы посред ством сравнительного анализа уголовного судопроизводства с производством jL по делам об административных правонарушениях обеспечить более глубокое """ # изучение уголовного процесса, раскрытие его сущности и природы, уяснение его институтов, а также в определенной степени согласовать процессуальные формы, реализующие взаимодействующие между собой уголовную и административную ответственность.
Для достижения цели исследования ставились следующие задачи:
охарактеризовать место уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях в системе российского права;
изучить сущность и проявления взаимодействия уголовной и административной ответственности;
сравнить цели, задачи, принципы, а также структуру процессуальных форм уголовной и административной ответственности;
дать сравнительный анализ участников уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях;
выявить особенности правового положения личности в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках;
сопоставить доказывание и доказательства в уголовном судопроизводстве и в процессуальной форме административной ответственности;
- выработать предложения по совершенствованию норм уголовно- процессуального закона и практики их применения на базе изучения процессу альной формы реализации административной ответственности;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях в части согласования процессуальных норм административной ответственности с уголовно-процессуальной формой, а также обеспечения охраны мерами административных наказаний уголовно- процессуальных отношений.
Объект диссертационного исследования составляют интеграционные процессы между уголовным процессом и административным правом.
Предметом изучения являются закономерности отношений общности, взаимной зависимости и обусловленности между уголовным судопроизводством и процессуальной формой административной ответственности.
Методологическую основу исследования составляют положения материа- Ф листической диалектики с использованием частно-научных методов анализа:
сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, историко-юридического, статистического. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному и по административному праву, а также по философии, теории государства и права, уголовному и уголовно-исполнительному праву, гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному праву, теории оперативно-розыскной деятельности.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на анализе норм Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, КоАП РФ, КоАП РСФСР, АПК РФ, иных законодательных и подзаконных нормативных актов, а также Постановлений Конституционного Суда РФ.
Эмпирической базой диссертации являются данные социологического опроса, полученные при анкетировании в Краснодарском крае, г. Ставрополе и республике Адыгея прокуроров, следователей прокуратуры и органов внутренних дел, дознавателей и адвокатов, в общей сложности 300 респондентов, а также личный опыт работы автора в органах прокуратуры.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые в науке уголовного процесса на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование соотношения уголовного процесса с производством по делам об административных правонарушениях. Ф Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, выносимые на защиту:
1. Определение места в российской правовой системе уголовного судо производства и процессуальной формы административной ответственности представляется оптимальным с помощью наиболее значимых методологиче ских подходов сравнительного исследования процессуальных и процедурных & элементов отечественного права, воплощенных в концепциях публичного пра ва, судебного права, «широкого» понимания юридического процесса, а также в теории правоприменительных отношений.
2. Важной материально-правовой предпосылкой наличия между уголовным процессом и производством по делам об административных правонарушениях отношений общности, взаимной зависимости и обусловленности является взаимодействие уголовной и административной ответственности. На современном этапе данное взаимодействие проявляется в наличии обширного массива смежных составов преступлений и административных проступков, а также в наличии случаев, когда за совершение одного и того же противоправного дея-ния физическое лицо (лица) привлекается к уголовной ответственности, а юридическое лицо - к административной ответственности. В связи с этим предлагается ввести в уголовно-процессуальный закон термин «административная со-деликтность юридического лица», разъяснив его значение в ст. 5 УПК РФ.
3. Обосновывается положение о существенном различии таких базисных понятий, как назначение и принцип уголовного процесса, закрепленных в главе 2 УПК РФ, имеющей название «Принципы уголовного процесса». Учитывая основополагающую роль назначения уголовного процесса, представляется более точным сформулировать название данной главы «Назначение и принципы уголовного судопроизводства».
4. При производстве дознания согласно действующему УПК представляется необходимым усилить гарантии прав лица, в отношении которого осуществляется дознание. С этой целью следует дополнить ст. 225 УПК РФ нормами, согласно которым дознаватель обязан: 1) разъяснить обвиняемому сущность Ф обвинения и права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ; 2) допросить обвиняемого, если он изъявил желание дать показания по предъявленному ему обвинению; 3) принять все необходимые меры для выполнения его законных требований.
5. Аргументируется необходимость переноса в КоАП РФ нормы, преду смотренной ст. 117 УПК РФ, о наложении денежного взыскания за невыполне ние участниками уголовного процесса своих обязанностей ввиду материально правового характера этой меры ответственности и в целях обеспечения достаточно четкой процедуры ее реализации в качестве административного штрафа.
Одновременно для усиления эффективности и оперативности наложения административного штрафа за невыполнение участниками уголовного процесса своих обязанностей, а также за невыполнение законных требований следователя и дознавателя предлагается внести следующие дополнения в КоАП РФ: 1) наделить следователя и дознавателя правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; 2) предоставить следователю и дознавателю право направлять соответствующие материалы руководителю органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств правонарушения либо данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.
6. Вносится предложение о необходимости дополнения статей 148, 213 и 161 УПК РФ нормами, посвященными порядку передачи материалов доследст-венной проверки, а также копий материалов уголовного дела, в которых имеются данные об административном правонарушении, в органы или должностным лицам, правомочным осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
7. Выдвинут и обоснован тезис, в соответствии с которым уголовно-процессуальные доказательства могут использоваться в необходимых случаях в производстве по делам об административных правонарушениях, исходя из презумпции их процессуальной доброкачественности.
8. Сформулировано и обосновано предложение о необходимости внесения в КоАП РФ нормы, обязывающей орган (должностное лицо), ведущий производство по делу об административном правонарушении, незамедлительно передавать материалы дела об административном правонарушении в органы уголовного преследования, если в них усматриваются признаки состава преступления.
При этом следует закрепить правило о том, что в случае выявления признаков преступления с административной соделиктностью юридического лица, орган (должностное лицо) до направления материалов дела для осуществления уголовного преследования предварительно выделяет копии материалов дела, содержащих сведения об административном проступке юридического лица.
9. Предлагается также обеспечить предусмотренное ст. 86 УПК РФ право / защитника на истребование справок, характеристик, иных документов от орга- і нов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций закреплением в КоАП РФ меры в виде административного штрафа.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы: 1) в разработке различных проблем соотношения уголовного судопроизводства и процессуальной формы административной ответственности; 2) для совершенствования уголовно- , процессуального законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях; 3) в процессе преподавания в юридических вузах таких учебных дисциплин, как уголовный процесс и административное право; 4) в ходе правоприменительной деятельности при производстве по уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях. В частности, результаты данного исследования могут способствовать межотраслевой процессуальной экономии при решении таких вопросов, как передача материалов дел об административных правонарушениях для осуществления уголовного преследования, и наоборот. Кроме того, реализация сформулированных в диссертации предложений по совершенствованию охраны мерами административных наказаний уголовно-процессуальных отношений усилит эффективность и оперативность применения соответствующих мер административной ответственности.
Апробация результатов исследования заключается в публикации шести статей по теме диссертации, а также обсуждении работы на кафедре уголовного процесса с участием преподавателей кафедры административного и финансово го права Кубанского государственного аграрного университета. Автор также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации: на итоговых научных конференциях юридического факультета КубГАУ (1999 - 2002 г.г.); на региональной научной конференции по обсуждению проекта УПК РФ (КубГАУ, 19 февраля 1999 г.); на межвузовской научно-практической конференции, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КубГАУ (КубГАУ, 21 сентября 2001 г.); на 1-й научно-практической конференции молодых ученых, адьюнктов, аспирантов и соискателей вузов Южного федерального округа (КЮИ МВД России, 4-5 октября 2001 г.).
По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, библиографического списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования. Объем диссертации соответствует общепринятым требованиям.
Место процессуальных форм уголовной и административной ответственности в системе российского права
Уголовный процесс является одним из классических судопроизводств и представляет собой осуществляемую в установленном законом порядке деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющую своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств1.
В литературе понятие уголовного процесса зачастую дается различным образом . Это объясняется как происходящими изменениями в жизни российского общества, так и творческим подходом процессуалистов к решению одной из центральных проблем теории и практики уголовного судопроизводства.
В целом же содержание уголовного процесса сводится чаще всего к следующим трем основным элементам: 1. Деятельности (системе упорядоченных действий) четко определенных в законе государственных органов, их должностных лиц и лиц, называемых участниками процесса. 2. Отношениям (правоотношениям), возникающим в ходе осуществления производства по уголовным делам. 3. Обязательной и тщательной правовой регламентации деятельности и возникающих на ее основе отношений3.
Уголовный процесс можно рассматривать и в качестве формы процессуальной реализации (процессуальной формы) уголовной ответственности. При этом важно учитывать, что «соответствующие линии взаимосвязи содержания и формы обнаруживаются не между уголовно-процессуальным правом и уголовным правом, а между уголовным правом и уголовным процессом как формой реализации норм уголовного права»1.
Понятию, содержанию и другим аспектам уголовно-процессуальной формы в юридической литературе посвящен ряд работ . Так, П.С. Элькинд отмечала, что в ряде случаев процессуальной форме придается значение наиболее типичного свойства метода уголовно-процессуального регулирования3.
В то же время, по мнению В.Г. Даева, «сама по себе процессуальная форма не может быть признаком метода регулирования, поскольку она является результатом правового регулирования» . Действительно, правовой метод представляет собой совокупность юридических приемов, средств, свойств, способов воздействия на правовые отношения безотносительно к отраслевой принадлежности тех или иных норм путем сочетания дозволения, предписания и запрета5. Поэтому следует согласиться с выводом В.Г. Даева о том, что путем установления в нормах права запретов, предписаний и дозволения тех или иных способов поведения уголовно-процессуальное право (как и иные виды права) регулирует поведение участников уголовно-процессуальных отношений и результатом такого регулирования выступает процессуальная форма .
Следовательно, высокое качество уголовно-процессуальной формы предопределено важнейшим отличительным свойством метода уголовно-процессуального права - особой процессуальной процедурой возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечивающей соответствие поведения участников уголовного процесса задачам уголовного судопроизводства, полное, всестороннее и объективное исследование и оценку доказательств, познание объективной истины, правильное применение судом мер государственного воздействия, максимальный общественно-воспитательный эффект деятельности органов правосудия .
Характерными чертами метода уголовно-процессуального права, по мнению П.С. Элькинд, также являются: 1) точно установленный законом порядок, приемы и условия производства как уголовного дела в целом, так и отдельных уголовно-процессуальный стадий и действий; 2) государственно-властное начало в сочетании с системой прав и гарантий личности в уголовном судопроизводстве; 3) специфические способы обеспечения прав и обязанностей участников процесса (меры процессуального принуждения); 4) требование доказанности фактических обстоятельств дела, обеспеченное установленной законом регламентацией процессуальных средств, приемов и методов получения, использования и оценки доказательств3.
При этом именно степень правовой урегулированности, как указывает В.Г. Даев, позволяет уточнить понятие процессуальной формы. «Если ... содержанием уголовного процесса является сама деятельность компетентных органов по реализации уголовно-правовых отношений, то урегулированный законом порядок этой деятельности может быть назван процессуальной формой. При этом отнюдь не все содержание уголовного процесса, т.е. не вся уголовно-процессуальная деятельность, выливается непременно в процессуальные формы, а лишь ее необходимая, наиболее существенная часть, нуждающаяся в детальной регламентации в силу ее особой значимости для решения задач уголовного процесса в целом. В противном случае понятие процессуальной формы лишается смысла, становится тавтологичным по отношению к понятию уголовного процесса в целом»1.
Причем максимальная детализация характерна для регулирования «серд-цевины» любой процессуальной формы - доказательств и доказывания .
Значение процессуальной формы в уголовном процессе, как считает В.Н. Шпилев, определяется следующими задачами: 1) осуществление законности в следственной и судебной деятельности; 2) обеспечение производства расследования и разрешения уголовных дел по существу, установление по ним истины; 3) обеспечение общественно-воспитательного результата деятельности суда, прокуратуры и органов расследования; 4) обеспечение прав и законных интересов граждан3. Представляется, что с точкой зрения В.Н. Шпилева следует согласиться, с условием, что действие уголовно-процессуальной формы распространяется также на обеспечение прав и законных интересов юридических лиц (потерпевших и гражданских истцов).
Взаимодействие уголовной и административной ответственности
Взаимодействие мер уголовной и административной ответственности является важной предпосылкой, материально-правовым фундаментом связей, существующих между уголовным процессом и производством по делам об административных правонарушениях, т.е. процессуальными формами их реализации.
О.Э. Лейст в зависимости от способа служения санкций охране правопорядка подразделяет их на два основных вида: правовосстановительные и штрафные, карательные1. Первые направлены на устранение непосредственного вреда, причиненного правопорядку. Задачей же вторых является общая и частная превенция правонарушений, исправление и перевоспитание правонарушителей.
Именно к штрафным, карательным санкциям, принято относить как уголовно-правовые, так и административные санкции2. Поскольку же меры уголовной и административной ответственности зачастую направлены на защиту одних и тех же объектов правовой охраны, охранительные задачи уголовного права и административной ответственности во многом схожи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Задачи законодательства об административных правонарушениях закреплены в ст. 1.2. КоАП РФ: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Заметим, что иерархия объектов правовой охраны в ст. 1.2. КоАП РФ сконструирована по «образу и подобию» ч. 1 ст. 2 УК РФ, базирующейся в свою очередь на Конституции РФ, гарантирующей первоочередную охрану прав и свобод человека и гражданина. Ранее же устаревшая норма ст. 1 КоАП РСФСР 1984 г. первоочередными задачами законодательства об административных правонарушениях называла «охрану общественного строя СССР и социалистической собственности».
Охранительные задачи уголовного права реализуется с помощью следующих специфических средств:
а) уголовное законодательство устанавливает перечень деяний, признаваемых преступлениями, и наказания, которые подлежат применению к лицам, их совершившим;
б) на основе уголовного закона суд применяет (в каждом конкретном случае) соответствующие нормы и назначает предусмотренные ими наказания к лицу, совершившему преступление;
в) при этом преследуется цель предупреждения совершения таким лицом новых преступлений (специальная или частная превенция). Помимо использования конкретных мер наказания специальное предупреждение достигается пу тем применения условного осуждения, принудительных мер медицинского или воспитательного характера;
г) одновременно решается задача общего предупреждения, которая заключается в широкой профилактике преступных посягательств .
При этом только уголовное право в качестве специальных охранительных задач предусматривает предупреждение преступлений, а также обеспечение мира и безопасности человечества .
Уголовная ответственность отличается от административной ответственности следующими основными критериями: 1) органами ее применяющими; 2) ее правовыми последствиями; 3) кругом субъектов ответственности; 4) основаниями ее применения; 5) процессуальной процедурой ее осуществления3.
Представляется, что в качестве основного критерия отграничения уголовной и административной ответственности следует рассматривать и специфику их источников. В настоящее время в отличие от ранее действовавшего законодательства указы, постановления и другие подзаконные акты не могут быть источниками отечественной уголовной ответственности4. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство России состоит из Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.
Кроме того, согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. В то же время согласно п. «к» ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, 26 июня 2002 г. Глава администрации Краснодарского края подписал принятый в соответствии с КоАП РФ Закон Краснодарского края № 497-КЗ «Об административных правонарушениях»1.
В то же время взаимодействие уголовной и административной ответственности рассматривается прежде всего применительно к проблеме разграни-чения преступлений и сходных с ними административных проступков . Уголовный кодекс РФ содержит десятки составов преступлений, «конкурентных» с составами проступков, предусмотренных КоАП РФ.
При этом некоторые преступные деяния и административные правонарушения «настолько близки, а грани между ними настолько подвижны, что нередко одно и то же деяние в один период может рассматриваться как преступление, а в другой - как административный проступок. Это зависит от законодательного волеизъявления, выраженного в праве и обусловленного общественно политическими и иными интересами и потребностями, обстановкой, сложившейся в государстве»3.
Сравнительная характеристика назначения (целей, задач), принципов и структуры процессуальных форм уголовной и административной ответственности
Взаимодействие уголовной и административной ответственности создает материально-правовые предпосылки для взаимодействия, в свою очередь, и их процессуальных форм. Поскольку основной направленностью как уголовно-процессуальной, так и административно-процессуальной деятельности является обеспечение борьбы с правонарушениями, цели, задачи, принципы и структура уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях имеют немало общего.
В УПК РФ по анализируемому вопросу термины «цель», «задача» не упоминаются, но говорится о «назначении» уголовного судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Главы 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» уголовный процесс имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Часть 2 ст. 6 УПК РФ устанавливает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Представляется, что в ст. 6 УПК РФ термином «назначение уголовного судопроизводства» охвачены основные юрисдикционные задачи уголовного процесса, сфокусированные в соответствии с Конституцией РФ на защите прав и законных интересов личности в условиях интенсивного развития состязательности и дальнейшей демократизации формы процессуальной реализации уголовной ответственности.
Словарь русского языка СИ. Ожегова позволяет истолковать термин «назначение уголовного судопроизводства» как «предназначение, цель (выделено мной - Ю.Ч.) уголовного судопроизводства».
Следовательно, содержание ст. 6 УПК РФ можно буквально истолковать как провозглашение в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства его цели, включающей в себя совокупность задач уголовного процесса. Однако более правильно, на наш взгляд, вести в данном случае речь о том, что законодатель поместил в главе 2 УПК РФ статьи, посвященные как принципам, так и назначению (цели) уголовного судопроизводства.
В уголовно-процессуальной литературе далеко не все авторы склонны относить цель к принципам. «Цель уголовного судопроизводства предусматривает желаемый результат доказательственной деятельности, удостоверяет то, что нужно достигнуть, установить; принципы определяют пути следования к цели, предписывают, как, каким образом нужно действовать, чтобы получить запрограммированный результат.
Цель лежит впереди деятельности и не может быть элементом требова-ний (принципов), предназначенных для ее достижения» .
Аналогичным образом Г.М. Резник верно указывает, что «цель - это результат, на достижение которого направлена система; принципы - основные положения, организующие средства для достижения цели»2. В качестве различных категорий правоприменительной деятельности определяют «цель» и «принцип» Р.С. Белкин, Ц.М. Каз, Н.И. Николайчик, Е.А. Матвиенко, Л.Т. Ульянова, П.С. Элькинд .
В этой связи в качестве положительного примера, который можно в данном случае заимствовать в УПК РФ, укажем на наименование главы 1 КоАП РФ - «Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях».
Поэтому представляется, что главу 2 УПК РФ следует наименовать «Назначение и принципы уголовного судопроизводства».
Важной характеристикой понятия цели (назначения) уголовного судопроизводства выступает его соотношение с категорией задачи уголовного процесса.
В обиходе понятие «цель» зачастую отождествляют с «задачей». Цель - это идеальный образ желаемого будущего результата человеческого действия1, осознанное, т.е. выраженное на словах, предвосхищение бу-дущего результата действия . Человеческая деятельность как процесс представляет собой последовательную цепь решений конкретных задач, различных по сложности и структуре3.
В теории российского уголовного процесса сложились различные подходы к определению юридической дефиниции «цель», исходя из ее соотношения с правовой категорией «задача».
Так, Л.Д. Кокорев, М.С. Строгович, В.Т. Томин полагают необходимым различать особый смысл каждой из этих категорий и предусмотреть в законе как цели, так и задачи уголовного процесса.
Доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках
Проблемы уголовно-процессуального доказывания заслуженно находятся в центре внимания многих ученых. Определение доказывания дается в литературе различным образом.
М.С. Строгович полагал, что «доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела»1.
Согласно определению М.М. Гродзинского доказывание - это «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»2.
И.Б. Михайловская считает, что доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу»3.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания).
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уго ловной ответственности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за кото-рые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Общие правила собирания, проверки и оценки уголовно-процессуальных доказательств изложены в статьях 86-88 УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, согласно ст. 26.11. КоАП РФ, посвященной оценке доказательств, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отмечая усиление регламентации доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях на современном этапе, И.В. Решетникова указывает на следующие общие черты доказывания судебной процессу органами: 1) с той или иной степенью детализации законом разработана процедура собирания, исследования и оценки доказательств; 2) наличие органа правоприменения в процессе доказывания, обладающего властными полномочиями по отношению к остальным лицам, участвующим в этом процессе; 3) наличие законодательных гарантий в доказывании (например, запрет использовать доказательства, полученные без соблюдения требований закона); 4) обязательность предписаний властного правоприменительного органа для иных лиц, участвующих в доказывании и т.д.
