Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и идеологические предпосылки понимания современных задач стадии возбуждения уголовного дела
1.1. Задачи - как обязательный признак понятия стадии уголовного процесса
1.2. Задачи (назначение) уголовного процесса как предпосылка современного понимания задач стадии
ГЛАВА 2. Теоретические основы современного понимания задач стадии возбуждения уголовного дела
2.1. Доктринальные представления о современных задачах стадии возбуждения уголовного дела
2.2. Влияние ключевых понятий стадии возбуждения уголовного дела на осознание современных задач этой стадии
ГЛАВА 3. Средства решения современных задач стадии возбуждения уголовного дела
3.1. Средства решения информационного аспекта задач стадии возбуждения уголовного дела
3.2. Средства решения социального аспекта задач стадии возбуждения уголовного дела
Заключение
Библиография
- Задачи - как обязательный признак понятия стадии уголовного процесса
- Задачи (назначение) уголовного процесса как предпосылка современного понимания задач стадии
- Доктринальные представления о современных задачах стадии возбуждения уголовного дела
- Средства решения информационного аспекта задач стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стадия возбуждения уголовного дела всегда была предметом пристального внимания ученых процессуалистов. Особо тщательно она была разработана в советский период развития уголовно-процессуальной науки. Именно тогда был в основном решен главный вопрос: о самостоятельности стадии. Детальному исследованию подверглись и другие ее аспекты, В результате оформилось целое научное направление, представленное глубокими работами и знаменитыми именами.
Обилие работ и авторское единодушие по ключевым вопросам создали иллюзию того, что все тайны, связанные с первоначальным этапом уголовного судопроизводства, вскрыты, а проблемы, им сопутствующие, решены. В юридической литературе сегодня все чаще звучат констатащіи подобного рода. «Стадия возбуждения уголовного дела настолько изучена, -пишет В. Бозров, - что обращение исследователя к этой теме можно расценить, если не как повторение пройденного, то, во всяком случае, как попытку представить известное в новом облике»1. В связи с этим, попытки молодых исследователей поставить на обсуждение некогда популярные проблемы стадии возбуждения уголовного дела, оценить незыблемость их прежних теоретических и практических решений в контексте нового УПК РФ и современной действительности, подвергаются весьма суровой критике.
Но так ли уж основательно и незыблемо знание, полученное предшественниками? Является ли оно истиной в последней инстанции? И есть ли вообще в науке уголовного процесса такие постулаты, которые безразличны к современному контексту? Эволюция отечественного уголовного процесса не дает основания для положительного ответа на эти вопросы. Новый УПК РФ показал, что развитие стадии возбуждения уголовного дела не остановилось, а ее методологические основы еще не столь крепки в теоретическом отношении, чтобы определить облик стадии на века. Первоначальный этап подвергся значительным переменам; это и концептуальное обновление системы поводов для возбуждения уголовного дела, и перемены, касающиеся средств предварительной проверки информации о признаках преступления, и широкая дифференциация сроков первоначальной проверки, и принципиально новый механизм прокурорского надзора, и расширение судебного контроля. Новый УПК РФ в части возбуждения уголовного дела является новым в буквальном смысле.
Однако законодательные новации не принесли быстрого и эффективного решения практических проблем в зоне основного первичного контакта государства и преступности, Четырехлетний мониторинг применения УПК РФ показал, что кодекс содержит немало пробелов и недостаточно продуманных положений, в том числе (а может быть и в первую очередь) касающихся правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела. Факт явной слабости теоретических оснований отдельных изменений очевиден. Почти все они появились в тексте закона без доктриналыюй апробации и не были предметом обсуждения в рамках первых версий проектов УПК РФ. По сути, новый УПК РФ начал их осмыслеьшя сразу же с правового эксперимента. В качестве примера можно назвать новый порядок превращения первоначальной информации о преступлении в юридический факт, порождающий уголовное дело, предполагающий обязательное утверждение прокурором постановления о возбуждении уголовного дела.
Современные исследователи объясняют сложившуюся ситуацию разным образом. Весьма популярна версия субъективной подоплеки нормативных перемен, лоббирования их отдельными правоохранительными ведомствами, в частности, органами прокуратуры. Данное объяснение нельзя обойти вниманием, однако, нельзя все недостатки списать на его счет. Всякое
Под дополнительным контактом диссертант подразумевает оперативно-розыскную деятельность субъективное явление уходит корнями в общие, по большей части, объективные закономерности.
Внутренние противоречия стадии возбуждения уголовного дела и соответствующего правового института в не меньшей степени обусловлены системой общих социальных противоречий, складывающихся в России. Погружение проблемы первоначального этапа возбуждения уголовного дела в современный контекст социальных перемен позволяет увидеть, что в основе процедурных преобразований лежат не мелкие процедурные потребности, не конъюнктурные соображения правоохранителей, а изменение основных установок уголовного судопроизводства, вызывающих усложнение задач отдельных этапов.
Иными словами, трансформация процессуальных средств первоначальной стадші обусловлена не злой волей отдельных субъектов, а изменением целевых установок уголовного процесса в целом, их противоречивостью. Осознание зтігх установок может способствовать пониманию сущности современных задач стадии возбуждения уголовного процесса и, соответственно, разработке эффективных процессуальных средств их разрешения.
Потребность в осмыслении названных обстоятельств и преобразовании полученных знаний в образы процедурных решений обусловило теоретическую и практическую актуальность исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на относительную истинность научных данных, полученных предшественниками, предопределяемую диалектикой развития судопроизводства, многие научные разработки содержат в себе бесценное знание, необходимое для уяснения существа современных задач стадии возбуждения уголовного дела и средств их решения. Такие знания имеются в работах А.В. Агутина, А.С. Александрова, С.А. Альперта, Л.А. Артемова, СВ. Бажанова, A.M. Баранова, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, И.М, Гальперина, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.П. Гуськовой, А.Н. Гущина, И.Ф. Демидова, Ю.В. Деришева, Т.Н. Добровольской, Л.П.Ижншюй, В.И. Зажицкого, СВ. Зуева, А.С. Кобликова, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Г.Н.Королева, Н.В.Кручининой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, Н.С. Мановой, ЇЇ.Г. Марфицина, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, Н.И. Николайчика, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, Е.Н. Петухова, М.П. Полякова, АЛ. Попова, А.Л. Ривлина, АЛ. Рыжакова, В.М. Савицкого, МС. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, И.В. Тыричева, Ю.В. Франциферова, ГЛ. Химичевой, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, АА. Чувилева, П.С. Элькинд, М.Ю. Якуба, Р.Х. Якупова и других видных ученых,
В настоящей работе эти знания оцениваются через призму современного социально-экономического и юридического контекста. Синтез доктринальных достижений предшественников и современшіков с авторским осмыслением современных реалий первоначального этапа уголовного процесса позволяет нашей диссертации выделиться из числа имеющихся работ. Диссертант попытался сформулировать ответы на проблемные вопросы, порожденные современным этапом развития юридической практики, и оставленные без ответа исследователями, обращавшимися к проблеме возбуждения уголовного дела уже в рамках нового УПК РФ . Главной отличительной особенностью диссертации является акцент на социальных (правоохранительных) задачах исследуемой стадии и специфических средствах их разрешения. В работе дается анализ ведомственного нормотворчества, касающегося первой стадии процесса. В 2005-2006 гг. произошло кардинальное обновление ведомственных инструкций. Данное обстоятельство пока не получило научной оценки в юридической литературе.
Объектом исследования являются социальные и юридические закономерности, влияющие на формирование современной процедуры уголовного процесса; порождаемые ими общественные отношения, складывающиеся на первоначальной стадии процесса и специфика их правового регулирования.
Предметом исследования являются исторические, социальные, теоретико-методологические, правовые и практические предпосылки современного понимания задач стадии возбуждения уголовного дела и адекватных средств их разрешения.
Цель исследования. Получение нового научного знания о сущности современных задач стадии возбуждения уголовного дела; разработка на базе этого знания предложений по формированию системы эффективных правовых средств решения этих задач.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:
- проанализировать теоретические и методологические положения необходимые для формирования современных представлеїшй о задачах стадии возбуждения уголовного дела;
- осмыслить современную природу цели уголовного процесса и ее влияние на структуру и содержание задач стадии возбуждения уголовного дела;
- провести анализ современного состояния научного знания о задачах стаднії возбуждения уголовного дела;
- выяснить воздействие задач на формирование современной системы поводов, оснований и других ключевых элементов стадии и правового института возбуждения уголовного дела, а также обратное воздействие этих понятий на понимание задач;
- детализировать проблему отраслевой принадлежности средств разрешения современных задач стадии возбуждения уголовного дела и наметить пути ее разрешения;
- проанализировать имеющиеся процессуальные и не процессуальные средства решения задач стадии возбуждения уголовного дела.
- оценить отказ в возбуждении уголовного дела как полноценное средство достижения задач стадии.
- адаптировать полученные знания для практического применения и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.
Теоретическая н правовая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использовашіем современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической и нормативной информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались проблемы возбуждения уголовного дела; нормы уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документов судебных органов.
Эмпирическую основу диссертации составили: материалы, содержащие в себе информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; материалы исследований, проведенных с 2004 по 2006 год на территории г. Москвы и Московской области, Нижнего Новгорода, Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюирования 28 работников прокуратуры, 78 следователей и дознавателей, 55 оперативных работников; материалы изучения 230 возбужденных уголовных дел и 150 отказных материалов.
Научная новизна результатов исследования выражается в получении нового научного знания об основах, сущности и перспективах развития задач стадии возбуждения уголовного дела и средств их эффективного разрешения. Настоящая диссертация является первой научной работой целенаправленно и всесторонне исследующей современные задачи первой стадии уголовного процесса, в частности социальный аспект зтігх задач.
Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Положение о том, что признакам, из которых слагается понятие стадии уголовного процесса, присуща иерархия, и на вершине этой иерархии находятся задачи стадии. Онтологически именно задачи вызывают потребность в появлении стадии. Методологически задача стадии - является определяющим импульсом формирования стадии как юридического понятия и нормативно-практического явления. Все остальные признаки стадии выстраиваются под задачи. Так же как цель определяет принципы и функции процесса, задача стадии во многом определяет методы, участников и структуру стадии.
2. Положение о двойственности задач стадии возбуждения уголовного дела. Общие задачи (назначение) уголовного процесса, подобно принципам процесса, имеют свое специфическое (структурное и содержательное) отражение во всех стадиях уголовного процесса. Современная установка о множественности (как минимум двойственности) общих задач (назначения) современного уголовного судопроизводства, должна находить прямо пропорциональное выражение в облике задач отдельной стадии.
Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела должны в обязательном порядке отражать в себе информационный и социальный аспекты. По сути, речь идет о выделении информационных и социальных задач первой стадші процесса.
2.1. Информационные задачи стадии возбуждения уголовного дела: быстрое реагирование на информацию, содержащую данные о признаках преступления; максимально полная фиксация этих данных; создание информационных условий для успешного расследования уголовного дела и разрешения его в суде.
2.2, Социальные задачи стадии возбуждения уголовного дела - защита прав и законных интересов, охрана репутации личности, вовлеченной в орбиту процессуального интереса, от незаконных и необоснованных действий со стороны правоохранительных органов и других лиц.
3. Положение о необходимости нормативного закрепления задач стадии возбуждения уголовного дела и задач иных стадий уголовного процесса. В ходе дальнейшего совершенствования УПК РФ задачи стадий уголовного процесса целесообразно закрепить на уровне закона. Нормы-задачи с успехом могут быть размещены в начале соответствующих разделов УПК РФ. Такое требование законодательной техники позволит дисциплинировать разработчиков закона как в части осознания задач отдельной стадии, так и в части улавливания сути назначения уголовного процесса в целом. Выиграют от этого и средства разрешения указанных задач.
4. Положение о том, что усиление прокурорского надзора вызвано необходимостью совершенствования технологии решения социальных задач стадии возбуждения уголовного дела. Средства разрешения социальных задач уголовного процесса в рамках стадии возбуждения уголовного дела должны быть именно технологией. Частью этой технологии сегодня выступает процедура прокурорского согласования (по сути, утверждения)
КОНЄЧЕІЬІХ решений. Институт прокурорского утверждения решения о возбуждении уголовного дела нуждается в развитии.
Целесообразно распространить подобігую процедуру и на решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это обяжет прокурора более тщательно подходить к оценке решений органов и лиц, уполномочешіьіх отказывать в возбуждения уголовного дела, и сведет к минимуму практику повторного возвращения к вопросу о законности указанных решений, принимаемых правоохранительными органами.
5. Положение о том, что институт отказа в возбуждении уголовного дела есть средство разрешения социальных задач стадии возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела, при законных к тому основаниях является эффективным средством решения социальных задач стадии возбуждения уголовного дела.
6. Положение о пользе установки на судебную перспективу на начальном этапе уголовного процесса. «Судебная перспектива» нормальный критерий для оценки информации, добываемой на стадии возбуждения уголовного дела. Это очень хорошо, если в самом начале уголовного процесса проявляется забота об успешном рассмотрении и разрешении уголовного дела на последующих стадиях. Судебная перспектива лишь подчеркивает, что досудебное производство существует, не только до суда, но оно существует и для суда. Кроме того, принцип публичности начинает реализовываться не только в рамках уголовного процесса, но и в рамках оперативно-розыскной деятельности. И позитивный исход дела в суде (с точки зрения стороны обвинения) во многом закладывается именно на этом этапе. Таким образом, оперативно-розыскная инициатива и судебная перспектива понятия тесно связанные.
7. Положение о противоречивости современной идеологии российского уголовного процесса. Идеология современного уголовного процесса искусственно разделяется на публичную и личную (приватную). Публичная идеология во главу угла ставит - борьбу с преступностью; личная - защиту прав и свобод личности. Корни подобного разделения находятся не в сфере уголовного процесса, а в общей политической обстановке в стране: конкретно - в провозглашаемой либерализации всех сторон социальной жизни. Пагубное воздействие этого разделения проявляется в том, что представители двух этих лагерей проявляют чрезмерные усилия по дискредитации второстепенных (с их точки зрения) аспектов задач (назначения) уголовного процесса. Это противостояние вредит и науке, и практике уголовного процесса и должно преодолеваться посредством компромисса. Двойственный подход к современным задачам стадии возбуждения уголовного дела - составная часть этого компромисса.
8. Положение о том, что требование законности проверочных действий должно трактоваться предельно широко. Проверочные действия должны быть законны в широком смысле этого слова, т.е. опираться как на УПК РФ, так и на другие законы. Это позволит в последующем решать положительно вопрос о допустимости их результатов в качестве доказательств. Требование о допустимости результатов проверочных действий должно опираться на ч. 2. ст. 50 Конституции РФ.
9. Положение о предпочтении концептуального подхода к определению следственных действий, допускаемых для проверки информации необходимой для принятия законных и обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Методологии нормативного закрепления допустимых следственных действия опирается на два основных подхода: первый выступает за конкретизацию этих действий, за выработку соответствующего перечня и закрепления его в тексте УПК РФ, второй подход идет по пути, который условно можно назвать - концептуализация перечня следственных действий. Его последователи считают более перспективным не путь перечисления конкретных действий, чье производство допускается до возбуждения уголовного дела, а формулирование общего допущения, опирающегося на определенный признак следственных действий. Последний подход предпочтительнее Исходя из двойственности задач стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно в УПК РФ сделать уточнение, что до возбуждения уголовного дела допускается производство следственных действий, в которых не содержится элемента существенного ущемления прав граждан. Таким образом, социальные и информационные задачи и соответствующие им средства вступают во взаимодействие уже на нормативном уровне.
10. Положение о том, что средства решения информационных задач стадии возбуждения уголовного (проверочные действия) дела должны опираться на общие условия. Предварительная проверка в целях эффективности должна следовать общим условиям, к которым относятся: быстрота проведения проверки, процессуальная экономия, активность и информационная самостоятельность субъектов проверки.
11. На защиту также выносятся положения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученное автором теоретическое знание о современных задачах возбуждения уголовного дела, в первую очередь об их социальном аспекте, обогащает науку уголовного процесса, позволяет максимально повысить эффективность первоначальной стадии уголовного процесса и одновременно укрепить процессуальные средства защиты прав и законных интересов участников этой стадии.
Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом применительно к средствам решения задач стадии возбуждения уголовного дела, вносят вклад в решение научно-прикладной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса - задачи повышения эффективности первоначального этапа уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке специалистов для органов предварительного расследования. Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены автором в двух научных статьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах. - Нижний Новгород - Международная научно-практическая конференция: «Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях», 8-9 июня 2006 года.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Задачи - как обязательный признак понятия стадии уголовного процесса
Теоретическое понимание сущности современных задач стадии возбуждения уголовного дела невозможно без осмысления самого понятия стадии уголовного процесса. Указанное понятие является важнейшим инструментом, используемым для характеристики не только структуры, но и сущности уголовного судопроизводства. В этой связи диссертант считает необходимым обратиться к теории стадий процесса.
В традиционном для Нижегородской школы процессуалистов (далее НШП) представлении стадии уголовного процесса определяются как относительно самостоятельные части уголовного судопроизводства, обладающие обязательными признаками стадии4. К числу этих признаков относятся четыре характеристики; 1) собственная непосредственная задача ; 2) специфический метод ее" разрешения; 3) специфический (собственный) круг УУП, наличие в её составе головного (для этой стадии) участника; 4) протяженность во времени, определяемая процессуальным сроком, и собственная структура, развернутая или не очень. Эти четыре обязательных признака объединяются понятием - квадрат обязательных признаков стадии (КОПС)6
В целом мы принимаем этот подход. Однако задачи исследования не позволяют нам ограничиться констатацией одной, пусть и очень симпатичной нам, позиции. В этой связи мы обратились к источникам, в которых даются различные дефиниции стадии, Таких источников, к слову, оказалось более чем достаточно. В силу того, что определение стадии представляет не только научный интерес, но и является инструментом обучения7, значительную долю информации нам предоставили учебники по уголовному процессу8.
В целях улавливания тенденций мы изучили источники, изданные в разные исторические отрезки. В поле зрения были включены досоветские, советские и постсоветские гадания. Анализ указанных источников привел к выводу о том, что большинство позиций единодушны в понимании и описании понятия стадии уголовного прогресса. Данное единодушие, на наш взгляд, свидетельствует о том, что в части понятия стадии в науке уголовного процесса вполне можно говорить о наличии объективного знания.
Говоря о досоветских гаданиях, мы имеем в виду в первую очередь работы И.Я. Фойницкого. В своем легендарном «Курсе уголовного судопроизводства» ученый применил термины «стадия», «главная стадия». Велика вероятность того, что И.Я. Фойницкий был в этом отношении первопроходцем . Вместе с тем, определения понятия стадии И.Я. Фойницкий не предлагал и признаков стадии не выделял. Однако отдельные тезисы автора, на наш взгляд, можно рассматривать как предпосылки для этого. К примеру, такой тезис; «уголовное дело имеет моменты возникновения и прекращения, между которыми укладывается ряд промежу очных процессуальных его состояний»10.
Советские процессуалисты предложили более конкретные определения. Так, авторы одного из советских учебников пишут: «Стадия уголовного процесса - это его относительно обособленная часть, характеризующаяся конкретными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), особым кругом участников, спецификой уголовно-процессуальных действий и правоотношений, характером оформляющих их уголовно-процессуальных актов»11.
В другом учебнике того же периода, стадии определяются как «самостоятельные этапы уголовного судопроизводства; они связаны между собой общими задачами и единством принципов уголовного процесса. Но в то же время каждая из них имеет свои узкие задачи, особый круг участников и специфичные процессуальные формы» (СВ. Бородин) .
Постсоветский период развития уголовного процесса мало, что изменил в понимании стадии уголовного процесса. В качестве подтверждения этого вывода приведем несколько определений середины 90-х годов. По мнению Н.А. Громова: «Стадия уголовного процесса - это его относительно обособленная часть, характеризующаяся конкретными задачами, вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства, особым кругом участников и сроками, спецификой уголовно-процессуальных действий и правоотношений, характером оформляющих их уголовно-процессуальных актов» 3.
«Стадии, - указывает КВ. Тыричев, - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных правоотношений»14.
Такие или близкие к ним определения стадии уголовного процесса даны практически в каждом учебнике по уголовному процессу, а также в учебных пособиях и монографических исследованиях, посвященных проблемам отдельных стадий и структуры уголовного судопроизводства в целом15. Мы специально не давали оценки цитируемым определениям, дабы продемонстрировать их концептуальное единство независимо от исторической фазы развития уголовного процесса.
Принятие нового УПК РФ тоже не вызвало кардинальных изменений в понятии стадии уголовного процесса. В перечень нормативных терминов «стадия» включена не была16. Соответственно и не была дана законодательная расшифровка соответствующего понятия. Доктринальные же дефиниции по существу не изменились. Так, по мнению В.П. Божьева, уголовный процесс складывается из отдельных взаимосвязанных стадий (частей). «Каждой из них свойственны специфические задачи (в рамках общих задач, стоящих перед уголовным судопроизводством), характерные уголовно-процессуальные действия, проводимые в определенной процессуальной форме.
Задачи (назначение) уголовного процесса как предпосылка современного понимания задач стадии
В разделе VII УПК РФ «Возбуждение уголовного дела» законодатель не формулирует задач, которые следователь, дознаватель, орган дознания или прокурор должны решать в первой стадии уголовного судопроизводства. Прігчем, стадия возбуждения уголовного дела в этом отношении не является каким-то исключением; «неозадаченными» законом остаются и другие стадии. Объяснений подобному положению можно дать несколько.
Первое: УПК РФ, как уже отмечалось выше, не имеет дела с понятием стадии: это понятие научное и учебное. В законе же стадии предстают в форме правовых институтов, регламентирующих конкретные действия. Это нормальное состояіше. Точнее привычное. Представляется, что закон ничуть не пострадает, если в нем будут сформулированы задачи стадий. Нормы-задачи с успехом могут быть размещены в начале соответствующих разделов. Такое требование законодательной техники, на наш взгляд, позволит, как минимум, дисциплинировать разработчиков закона, как в части задач отдельной стадии, так и в части назначения уголовного процесса в целом. Выиграют от этого и средства разрешения указанных задач72.
Таким образом, мы обозначили внешние контуры одного из способов оптимизации правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, очевидно, что для формирования качественной законодательной формулировки необходимо иметь четкое доктриналыюе представление о задачах стадии. Но и одной только четкости может оказаться недостаточно; необходимо еще и единодушие по ключевым вопросам целеполагания (это признак объективности знания). Однако подобного единодушия в науке пока не наблюдается. Это, на наш взгляд, второе объяснение того, что задачи стадии возбуждения уголовного дела до сих пор отсутствуют в тексте УПК РФ.
В настоящем параграфе мы подвергнем анализу имеющиеся доктринальные формулировки задач стадии возбуждения уголовного дела с целью уловить концептуальные совпадения, а также выявить максимум нюансов. Таким образом, мы попытаемся решить одну го задач диссертации: исследовать уровень осознания проблемы задач стадии возбуждения уголовного дела и степень ее научного разрешения. Помимо этого, диссертант видит свою «задачу» в оценке имеющихся позиций через призму двойственного подхода к пониманию современных задач стадии, т.е. того подхода, что вытекает из структуры и содержания назначения уголовного процесса. Именно этой установкой мы и закончили предыдущий параграф.
Начнем с изложения результатов, полученных в ходе решения последней исследовательской установки. Изучение вопроса показало, что российская процессуальная наука начинает осознавать необходимость двойственной трактовки задач. Однако этот процесс происходит очень медленно. Большинство авторов, по-прежнему, сосредоточены исключительно на информационном аспекте задач стадии возбуждения уголовного дела. О правозащитной составляющей, как правило, упоминается вскользь в контексте общих задач (назначения) процесса, либо не упоминается совсем,
В качестве иллюстрации первого варианта (контекстного упоминания) можно привести позицию В.Н. Григорьева. Он пишет: «Стадия возбуждения уголовного дела имеет своим назначением разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела . Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК; 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» .
Как видим, автор обозначает задачу стадии предельно кратко -«решение вопроса о возбуждении уголовного дела». Такая формулировка едва ли пригодна для текста УПК РФ, прежде всего, в силу своей общности, Она нуждается в дополнительной расшифровке - простое указание на связь задач стадии возбуждения уголовного дела с назначением уголовного процесса не дает необходимой (специфической) информации, способной программировать соответствующие методы стадии. Вместе с тем, подобный подход теоретически значим, поскольку вводит элемент обязательной обусловленности задач первой стадии общим назначением уголовного процесса. Тем самым предопределяется необходимость двойственного понимания задач стадии, вытекающих из структуры и содержания назначения уголовного процесса.
Однако связь между задачами стадии и общими задачами (назначением) процесса не означает, что в каждой стадии должны решаться все общие задачи. Хотя целый ряд авторов мыслят иначе. Так, по мнению, В.Н. Яшина и А.В. Победкина «эта стадия (возбуждения уголовного дела -М.К.) имеет как общие, характерные для уголовного судопроизводства в целом, так и непосредственные задачи» . Читаем далее: «Общие задачи стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии с общими задачами уголовного процесса она направлена на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод ЛИЧНОСТИ, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и иных законов России»76.
Доктринальные представления о современных задачах стадии возбуждения уголовного дела
Понимание природы задач стадии возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, не может быть осуществлено в отрыве от осмысления ключевых понятий этой стадии, поскольку практические проблемы целеполагания на указанном этапе берут свое начало в теоретическом базисе.
Ключевыми для характеристики целевых установок стадии возбуждения уголовного дела являются понятия повода и основания. Ряд исследователей вводят эти термины непосредственно в формулировку задач. Один пример был приведен в предыдущем параграфе: «Задачи рассматриваемой стадии включают в себя установление в каждом конкретном случае наличия или отсутствия предусмотренного в законе повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела, а также в ряде случаев оснований отказа в этом и данных о лице, совершившем преступление» (Л.В. Березина)107. Понятия повод и основание давно появились не только в теории, но и в уголовно-процессуальном законодательстве. Оба они были известны уголовному процессу России XIX века, причем известны в связке. Показательной в этом смысле является статья 262 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи : «Предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания». Как видим, повод и основание находились в УУС как бы в одной «упряжке». Правда, расшифровка этих терминов в УУС не давалась. В тс времена это было просто не принято. Прігоодились лишь соответствующие перечни поводов. Приведем два примера. 1) Глава вторая УУС «О порядке начатия дел у мировых судей»; отделение первое «Поводы к начатию дел»; статья 42: «Мировой судья приступает к разбирательству дел: 1) по жалобам частных лиц, потерпевших вред или убытки; 2) по сообщениям полицейских и других административных властей и 3) по непосредственно усмотренным им преступным действиям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц». 2) Глава третья «О законных поводах к начатию следствия»; статья 297: «Законными поводами к начатию предварительного следствия признаются: I) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; 3) явка с повшшой; 4) возбуждение дела прокурором и 5) возбуждение дела по непосредственному усмотреншо судебного следователя». Первые советские уголовно-процессуальные кодексы «разлучили» поводы и основание: в УПК 1923 г. эти понятия не были связаны так тесно, как это было в УУС и стало принятым в последующих УПК109. В главе, посвященной возбуждению уголовного дела, говорилось только о поводах. Иллюстрация: «Ст. 91. Поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявление граждан и различных объединений и органшаций; 2) сообщение правительственных учреждений и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) предложение прокурора; 5) непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда».
Об основаниях в рамках раздела о возбуждении уголовного дела информации не было. Однако само понятие основания из этих УПК не исчезло; оно по-прежнему использовалось, хотя и в других ситуациях. Пример: статья 128 УПК: «При наличии достаточных данных, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь составляет мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».
Как видим, в качестве основания для принятия решения о предъявлении обвинения здесь выступали достаточные данные. В этом нормативном определении нашла свое отражение сущность оснований для прішятия ключевых уголовно-процессуальных решений. Из подобного понимания оснований (как достаточных данных) в последствіш выросла и законодательная дефиниция основания для возбуждения уголовного дела. В УПК РСФСР 1960 г. эти основания были сформулированы в части второй ст. 108 УПК как: достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Новый УПК РФ не внес изменений в эту формулу: часть 2 ст. 140 гласит: «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Большинство современных процессуалистов вполне удовлетворены указанным определением. Однако это, по большей части, те, кто вплотную не исследовал стадию возбуждения уголовного дела. Процессуалисты же, занимающиеся проблемами первоначальной стадші уголовного процесса вплотную замечают, что эта норма-дефиниция (ч. 2. ст. 108 УПК РСФСР; ч. 2 ст. 140 УПК РФ) дает пищу для обстоятельных научных размышлений110.
В качестве одного из недостатков нормативного определения основания для возбуждения уголовного дела называется нечеткость определяющих признаков. Так, по мнению ТА Соловьевой, в уголовно-процессуальном законе до настоящего времени нет четкого определения оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку ссылаются лишь на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не расшифровывая оценочные понятия «достаточные» и «данные»111.
Отсутствие четкого определения основания порождает сложности его толкования. «С одной стороны, - указывает Л.А. Артемов, - речь об этих данных идет в статье УПК РФ, регламентирующей поводы и основания. Поэтому можно предположить, что основания к возбуждению уголовного дела должны содержаться в указанном законом поводе (заявлении, сообщении и т.д.).
Средства решения информационного аспекта задач стадии возбуждения уголовного дела
Проблема разрешения информационных задач стадии возбуждения уголовного дела находится в центре внимания юридической науки. При некоторых оговорках эту проблему можно свести к проблеме эффективности проверочных действий (предварительной проверки), - то есть тех действий, посредством которых восполняется информационная недостаточность на первой стадии уголовного процесса и, следовательно, решаются ее информационные задачи. Эти действия в основе своей формируют функциональное содержание стадии возбуждения уголовного дела и определяют ее самостоятельность.
Выясним, что же представляют собой проверочные действия и какие практические и теоретические проблемы их окружают.
Анализ нормативного материала показывает, что проверочные действия - понятие не законодательное. Вместе с тем, законодатель имеет к нему непосредственное отношение, поскольку прямо указывает на то, что информация, поступившая в компетентный орган, подлежит тщательной проверке. Причем проверка эта, как следует из ст. 144 УПК РФ, охватывается не усмотрением компетентных лиц, а входит в их обязанности. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». В части второй той же статьи говорится, что «по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь».
Слово «проверка» выступает в качестве ключевого и в ведомственных нормативных актах. Проблемы приема, регистрации и проверки информации в нормотворчестве правоохранительных ведомств в 2005-2006 гг. оказались в центре особого внимания. Можно даже сказать, что по этому поводу здесь произошел настоящий нормотворческий бум.
Импульсом к подобной нормативной активности послужила многолетняя межведомственная дискуссия о проблемах учета преступлений, в ходе, которой было поставлено много проблем и, в том числе, было отмечено, что основным недостатком действующей системы учета и регистрации преступлений, является то обстоятельство, что учету подлежат только те деяния, по которым возбуждено уголовное дело156.
Отмечались и трудности, связанные с предварительной проверкой информации о преступлении. В частности, наукой и практикой было установлено, что проверочные действия отличаются большим разнообразием, что объективно затрудняет регулирование всех их нормами одного законодательного акта. В этой связи представители юридической науки неоднократно высказывались за то, что требуется принятие специальных законов, а также многочисленных подзаконных актов правоохранительных ведомств, а равно и иных органов и должностных лиц, осуществляющих правоохранительные функции (МЧС, служба судебных приставов, органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы и т.п.)
Результатом обсуждений и согласований стал совместный Приказ Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юсппгии РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «Об едином учете преступлений». Этим приказом вводится в действие «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях».
Само название указанного положения дает понять, что проверка сообщений о преступлениях находится в центре ведомственного регулирования. Более того, пункт 5 указанного положения дает толкование проверки: «проверка - действия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 144 и частью 4 ст. 146 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении».
Для нас эта ведомственная интерпретация представляется интересной. Из нее следует, что межведомственный нормативный акт нацеливает правоприменителя осуществлять проверку исключительно средствами, предусмотренными УПК РФ. Таким образом, нас подводят к установке, что предварительная проверка состоит из сугубо процессуальных действий (упоминание в УПК РФ само по себе придает этим действиям статус процессуальности).
