Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебное следствие - ключевой этап судебного разбирательства 11
1.1. Суд как самостоятельный субъект доказывания 11
1.2. Судебное следствие как совокупность процессуальных действий, направленных на собирание и оценку доказательств 40
1.3. Независимость и объективность суда в состязательном процессе - необходимое условие установления истины и постановления приговора 61
Глава 2. Судебное следствие - необходимое условие объективного, обоснованного и законного приговора 98
2.1. Соблюдение процедуры судебного разбирательства - гарантия законности приговора 98
2.2. Процедура постановления обоснованного и мотивированного приговора 119
2.3. Приговор как результат объективного судебного разбирательства 163
Заключение 195
Библиография
- Суд как самостоятельный субъект доказывания
- Судебное следствие как совокупность процессуальных действий, направленных на собирание и оценку доказательств
- Соблюдение процедуры судебного разбирательства - гарантия законности приговора
- Процедура постановления обоснованного и мотивированного приговора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа, проводимая в Российской Федерации, является одним из крупнейших социально-политических преобразований общества. Её главной целью провозглашается утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от других ветвей власти - законодательной и исполнительной, что накладывает свой отпечаток на всю правовую систему и элементы ее составляющие.
Создание независимого, справедливого и лишенного каких-либо обвинительных черт суда, как это предусматривается в Концепции судебной .реформы в Российской Федерации, требует переосмысления многих правовых институтов. Большинство теоретических концепций и понятий может приобрести новое звучание и смысл, будучи рассмотренными сквозь призму сегодняшних требований общества к судебной власти. Не составляет исключения в этом плане и проблема судебного познания.
Производство по уголовному делу проходит ряд стадий — от его возбуждения до разрешения по существу. Каждая стадия уголовного судопроизводства имеет свое предназначение и выполняет роль, отведенную ей процессуальным законом.
Судебное разбирательство - центральная, ключевая стадия уголовного процесса, так как именно в этой стадии решаются итоговые задачи всего судопроизводства: суд рассматривает уголовное дело по существу, то есть дает ответ на основные вопросы любого уголовного дела - о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему мер уголовного наказания.
Во время судебного следствия суд и другие участники судебного разбирательства исследуют и оценивают доказательства, собранные органами предварительного расследования, представленные суду сторонами обвинения и защиты, либо истребованные по ходатайству сторон судом для
правильного разрешения дела (п.1 ст.86 УПК РФ). Именно здесь наиболее полно и содержательно осуществляется судебная оценка доказательств и закладывается основа будущего приговора.
«Именно в этой части судебного разбирательства осуществляется та ретроспективная процессуально-познавательная деятельность суда, результаты которой дают ему право принять решение по уголовному делу. Именно поэтому судебное следствие считается важнейшей и основной частью судебного разбирательства. Только в ходе судебного следствия формулируется фактическая основа предстоящего приговора, ибо уголовно-процессуальный закон категорически запрещает обосновывать его данными, не исследованными в судебном следствии».1
Судебное следствие не является повторением исследования обстоятельств дела, проведенного органами предварительного расследования. Его нельзя рассматривать и как простую проверку материалов предварительного расследования.
Следует отметить, что в развитие теории уголовного процесса и криминалистики, а так же оптимизация судебного разбирательства уголовных дел существенный вклад внесли труды видных дореволюционных ученых в области теории права, уголовного и уголовно-процессуального права: Л.Е. Владимирова, СИ. Викторского, Г.И. Давыдова, А.Ф. Кони, И.В. Михайловского, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого и др.; а также труды известных советских и российских ученых в области философии, психологии, теории права, уголовного процесса и криминалистики: Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Г.А. Воробьева, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, К.Е. Игошева, Е.П. Ищенко, И.С. Кона, Л.Л. Каневского, А.Ю. Корчагина, П.А. Лупинской, A.M. Ларина, Г.М. Миньковского, Т.Г. Морщаковой, Ю.К. Орлова, А.В. Петровского, К.К.
Бозров В.М. Современные проблемы Российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1999. С. 156.
Платонова, С.А. Рубинштейна, В.М. Савицкого, В.А. Образцова, М.С. Строговича и др.
Судебное следствие - это самостоятельное, глубокое, полное и всестороннее исследование не только материалов дела, но и доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судебное исследование проводится в условиях состязательности и равноправия сторон при соблюдении целого ряда гарантий, которыми не располагает предварительное расследование, поэтому комплексное исследование процедуры судебного разбирательства и постановления приговора с учетом нового УПК является весьма актуальным и заслуживает отдельной монографической разработки.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью исследования является дальнейшее развитие теории уголовного процесса и криминалистики, оптимизации судебного разбирательства уголовных дел, научных основ криминалистической техники, тактики и методики судебного следствия. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
Исследование наиболее важных проблем судебного познания в условиях состязательного процесса и равноправия сторон.
Исследование возможностей установления объективной истины в состязательном процессе.
Определение места и роли суда в условиях состязательного судопроизводства.
Исследование процессуальных и криминалистических аспектов судебного разбирательства уголовных дел.
Разработка рекомендаций и предложений процессуального и тактического (криминалистического) характера по совершенствованию судебного следствия по уголовным делам.
6. Внедрение в судебную практику предложений и рекомендаций по техническому обеспечению правосудной деятельности и их законодательного закрепления.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения возникающие в процессе судебного следствия и осуществления конкретных судебно-следственных действий в ходе судебного разбирательства уголовных дел.
Предмет диссертационного исследования определен в границах объекта и представляет собой нормы российского законодательства, направленные на регламентацию деятельности суда на стадии судебного разбирательства, соблюдение принципов уголовного судопроизводства в РФ.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие частные методы. Активно использовались и социологические приемы: изучение, анализ и обобщение судебной практики, изучение процессуальных документов, обобщение личного опыта работы автора в правоохранительных органах.
Теоретическую основу диссертации составили принципы и положения уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.
Теоретическую базу работы составили труды известных российских и зарубежных авторов - представителей науки уголовного процесса и криминалистики, исследовавшие проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе.
Эмпирическую основу диссертации составили статистические материалы и практика рассмотрения уголовных дел судами в Ставропольском крае, Карачаево-Черкесской Республике и в целом по России, обобщенная судебная практика по уголовным делам, рассмотренных Кисловодским городским судом Ставропольского края в 2000-2005 годах а
так же Верховным судом КЧР. Автором изучена судебная практика рассмотрения 25 уголовных дел.
Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа
является специальным исследованием процессуальных и
криминалистических особенностей судебного разбирательства уголовных дел. Новизна обусловлена выбором самой темы исследования, которая является предметом комплексного изучения на современном этапе. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений.
Выводы диссертанта базируются на основе уголовно-процессуального законодательства, а также международных актов, касающихся защиты прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве, Федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ, постановлений Конституционного суда РФ, разъяснений Пленума Верховного суда СССР и Верховного суда РФ, трудов и концепций ведущих ученых в области теории познания, уголовного процесса и криминалистики, а также научных статей в периодических изданиях, относящихся к теме диссертации.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Принцип состязательности, получивший более полное развитие в
новом УПК, не исключает необходимости всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела в ходе судебного
следствия с целью установления объективной истины.
2. Суд, будучи независимым, от сторон и освобожденным от
выполнения каких-либо обвинительных функций, остается субъектом
доказывания. Он обязан принять во внимание, учесть и проанализировать все
представленные сторонами доказательства, выслушать их доводы, дать им
надлежащую оценку. Суд вправе (но не обязан) исследовать любые
доказательства по собственной инициативе в целях установления
объективной истины по делу.
3. Суд на стадии судебного разбирательства, учитывая характер и
степень общественной опасности преступления, обстоятельства его
совершения и личность виновного, проводит судебно-следственные
действия, постановляет приговор и назначает наказание, руководствуясь
принципами законности и справедливости.
4. В приговоре или другом итоговом документе суд обязан обосновать
свои выводы по делу, дать анализ исследованных в ходе судебного следствия
доказательств и мотивировать принятое по делу решение.
5. Уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее
судопроизводство, нуждается в дополнениях, направленных на усиление
охраны прав и законных интересов сторон.
6. Судебное следствие предполагает использование ряда методов и
приемов исследования фактических обстоятельств дела, что невозможно без
определенной тактики. Криминалистическая наука должна уделять внимание
разработке особых тактических рекомендаций по ведению судебного
следствия, учитывающих как процессуальную, так и психологическую
специфику судебного рассмотрения уголовных дел.
7. Потребности судебной практики диктуют настоятельную
необходимость обращаться в научных исследованиях, как к вопросам
планирования судебного следствия, так и применения оправдавших себя и
допустимых с точки зрения закона тактических приемов судебного
следствия: организация и планирование судебного следствия, определение
линии поведения лиц, осуществляющих судебное следствие и приемов
проведения отдельных процессуальных действий, направленных на
собирание и исследование доказательств.
8. Научно-технические средства должны использоваться для фиксации
процесса судебного разбирательства в целях последующего их
использования в совещательной комнате при постановлении приговора; для
изготовления протокола судебного заседания, адекватно отражающего ход
судебного процесса, а также при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном производстве.
Теоретическое значение диссертации состоит в углубленном исследовании уголовно-процессуальных и криминалистических проблем, касающихся защиты интересов сторон в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение сформулированных в диссертации положений и выводов заключается в том, что они могут быть использованы работниками правоохранительных органов, судебной системы, прокуратуры для правоприменительной практики и судебного разбирательства уголовных дел.
Результаты исследования и сформулированные диссертантом предложения и рекомендации ориентируют судей, прокуроров и адвокатов на повышение эффективности правосудия, на создание максимально благоприятных условий для реализации прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве.
Научные материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам "Уголовный процесс" и "Криминалистика", в разработке специальных курсов, посвященных рассматриваемым проблемам, а также в Кисловодском гуманитарно-техническом институте введен курс "Вопросы судебного следствия и постановления приговора".
Апробация результатов исследования.
Положения и выводы диссертации отражены в монографии и опубликованных статьях, общим объемом 16.05 п.л. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в материалах межреспубликанской научной конференции посвященной проблемам российского права на современном этапе (г. Москва, 2003) и монографии "Судебное следствие как объективная основа законности, обоснованности и справедливости приговора" (г. Москва, 2005). Использованы в учебном процессе, при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Уголовный процесс» и «Криминалистика».
>
Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.
Суд как самостоятельный субъект доказывания
Закрепление в ст. 10 Конституции РФ идеи разделения властей и независимости судебной власти дает основание полагать, что судебная власть - это власть, основная прерогатива которой заключается в том, чтобы разрешать социальные конфликты, возникающие в сфере права. Осуществление этой функции требует от суда полной беспристрастности по отношению к конфликтующим сторонам и, в частности, полного отказа от действий, которые могут быть истолкованы как обвинительные.
Статья 15 УПК РФ констатирует, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». В этой же статье, в ее третьей части содержится указание на то, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне защиты либо обвинения. Данная норма помещена в главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», таким образом положения указанной статьи являются основополагающими, исходящими из Конституции РФ, подлежащими неуклонному соблюдению. Из этого следует, что суд не может самостоятельно, по своей инициативе, заниматься сбором доказательств, как виновности, так и невиновности подсудимого. Перед судом стоят только две задачи, первая из которых заключается в том, чтобы создать сторонам условия реализовать свои права и исполнить свои обязанности и вторая задача суда «состоит в том, чтобы ответить на вопрос о доказанности или недоказанности обвинения».1
Таким образом, традиционно понятие принципа состязательности содержит следующие элементы: разделение основных уголовно-процессуальных функций -обвинения, защиты и разрешения дела; - процессуальное равноправие сторон; - активная и руководящая роль судьи в процессе.
Некоторые ученые считают, что сущность принципа состязательности сводится ко всем трем указанным выше признакам.1 Однако в данном вопросе преобладает точка зрения, согласно которой сущность состязательного начала состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела.2 Такой взгляд на принцип состязательности поддерживает и Конституционный Суд РФ. Впервые Конституционный Суд в п.5 Постановления «По делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» от 28.11.1996г. указал, что положения ст.418 УПК РСФСР, возлагающие на суд полномочия по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения в отношении конкретного лица, противоречат ч.З ст. 123 Конституции РФ, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция разрешения дела, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Возбуждая в соответствии со ст.418 УПК РСФСР уголовное дело, и формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывался на стороне обвинения и начинал выполнять одновременно две функции -обвинения и разрешения дела, что естественно порождало неравенство сторон в уголовном судопроизводстве, и нарушало конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Однако такая трактовка принципа состязательности вызывает аргументированную критику со стороны ряда процессуалистов, которые обоснованно считают, что, поскольку среди ученых нет единства в определении понятия уголовно-процессуальных функций, их количества, субъектов, выполняющих конкретные функции, то и состязательность нельзя понимать как разделение функций на три вида - разрешение дела, обвинение и защиту. На их взгляд, состязательность представляет собой только способ исследования доказательств в судебном заседании и не более того.2
В рамках проблемы уголовно-процессуальных функций наиболее сложной является дилемма концепций состязательности и несостязательности и их разделения. На позиции состязательного размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций стоит, в частности, Конституционный Суд РФ. Суть его позиции заключается в строгом разделении труда между сторонами и судом, где суд не должен проявлять инициативу обвинительной направленности, а именно: возбуждать уголовные дела публичного обвинения;3 возвращать прокурору дела на дополнительное расследование; продолжать разбирательство по делу при отказе обвинителя от обвинения и т.п.4
Приверженцы другой точки зрения полагают, что «состязательность процесса не может существовать в отрыве от публичности и объективной истины. Но чтобы данный вывод не остался чисто теоретическим изысканием, его необходимо попытаться воплотить через реальные действия участников судебного разбирательства, определяемые их процессуальными функциями». В обоснование несостязательной концепции разделения уголовно-процессуальных функций ее сторонники выделяют интегративный принцип построения уголовного процесса, ведущей стороной которого является единство. По их мнению, это единство достигается не за счет унификации функций или процедуры производства по всем уголовным делам, а, напротив, через специализацию, развертывание полезных различий в деятельности участников процесса. Они считают, что осуществление этого принципа позволяет найти формы для более полного самовыражения интересов лиц, участвующих в процессе, поднять на новый качественный уровень демократизм. Принцип интеграции не исключает, но предполагает возможность разногласий и борьбу мнений тех или иных участников процесса.
Таким образом, состязательное начало вовсе не исчезает из уголовного процесса - диалектически «снимается» принципом интеграции, перерабатывается и включается в его структуру, однако уже не на правах принципа, а в качестве одного из основных тактических методов процессуальной деятельности (наряду с методом процессуального сотрудничества).
При этом судьба уголовного дела зависит уже не от того, кто формально одержал верх в процессуальном споре (например, при отказе обвинителя от обвинения или признании обвиняемым своей виновности), как это имело бы место при последовательном осуществлении принципа состязательности, а от достижения объективной истины по делу.
Концепция несостязательного разделения уголовно-процессуальных функций мало чем отличается от теории, заключенной в известном высказывании А.Я. Вышинского о том, что «советский принцип состязательности - это состязательность сторон плюс активное участие в судебном процессе самого суда на основе гласности и равенства сторон, на основе социалистического демократизма».1
Активность суда в уголовном судопроизводстве, обусловленная законодательством СССР и РСФСР, признавалась всеми процессуалистами, считавшими советский уголовный процесс состязательным, и выделялась в качестве обстоятельства, которое существенным образом отличает данный принцип от принципа состязательности в буржуазном уголовном процессе.2
При этом одни авторы утверждали, что активное участие суда в судебном следствии входит в само понятие состязательности в уголовном процессе,3 другие - рассматривали активность суда как проявление принципа публичности4 и считали, что введение в определение состязательного начала указания на активную роль суда является не чем иным, как указанием на те обязательные условия, при которых осуществляется состязание сторон.5
Судебное следствие как совокупность процессуальных действий, направленных на собирание и оценку доказательств
Судебное следствие, как составная часть судебного разбирательства, характеризуется следующими чертами: оно состоит из совокупности процессуальных действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств. Эти действия суда урегулированы нормами главы 37 УПК РФ. Закон определяет порядок производства допросов (ст.275, 277, 278, 280, 282 УПК), оглашение показаний, полученных на предварительном следствии (ст.276, 281 УПК), и документов (ст.285 УПК), производства экспертизы (ст.283 УПК), осмотра вещественных доказательств, а также местности и помещений (ст.284, 287 УПК). В целях оптимизации судебного следствия и правильного разрешения уголовного дела по существу, суд должен использовать достижения криминалистической тактики.
В соответствии со ст.273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.
Изложение обвинения (либо заявления частного обвинителя) сосредоточивает внимание участников процесса и всех присутствующих в зале суда граждан на обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, обеспечивает понятность, доступность последующего судебного разбирательства и тем самым способствует максимальному воспитательному эффекту судебного процесса.
После изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли оно ему, и в необходимых случаях разъясняет его сущность. Ясное представление о сущности обвинения необходимо подсудимому для осуществления своего права на защиту. Убедившись в том, что подсудимый правильно понял сущность обвинения, председательствующий спрашивает, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
После опроса подсудимого о признании или отрицании им своей вины определяется порядок исследования доказательств. Решение этого вопроса имеет важное практическое значение, поскольку от установления наиболее целесообразного порядка судебного следствия в большой степени зависит его четкость и полнота. Бессистемное и беспорядочное ведение судебного следствия способно осложнить и запутать рассмотрение дела. Определение порядка исследования доказательств - это вопрос тактики судебного следствия.
Порядок исследования доказательств может быть различным в зависимости от особенностей каждого конкретного уголовного дела. В соответствии со ст.274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения, а после этого исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. А если в рассмотрении уголовного дела участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.
Если же несколько подсудимых обвиняются в совершении нескольких преступлений, то возможно, например, исследовать доказательства, относящиеся к одному эпизоду преступной деятельности (или к одному подсудимому), затем к другому и т.д. Возможен и смешанный порядок исследования доказательств.
Среди перечисленных следственных действий, производимых судом в процессе судебного исследования обстоятельств дела, самым распространенным является судебный допрос. Практически невозможно представить себе уголовное дело, в котором не использовался бы допрос, поскольку, с одной стороны, закон прямо обязывает суд во всех случаях и по всем делам предоставить подсудимым возможность дать показания, а, потерпевших и свидетелей допросить предупредив об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Без допроса практически невозможно установить наличие или отсутствие какого-либо обстоятельства, являющегося составной частью предмета доказывания. Поэтому допрос является не только самым распространенным, но и, пожалуй, одним из наиболее эффективных средств доказывания.
В результате допроса происходит преобразование полученной информации в определенный вид доказательств - показания, которые в той или иной мере дают ответы на вопросы уголовного дела.
По субъектам судебный допрос подразделяется на: допрос подсудимому и допрос потерпевшего, свидетелей и эксперта. Последний вид допроса имеет определенную специфику, так как эксперт допрашивается не об обстоятельствах совершенного преступления, а в порядке разъяснения и дополнения данного им заключения. Кроме того, специфическим видом судебно-следственного допроса по субъектам является несовершеннолетнего подсудимому и допрос свидетеля, потерпевшего, который имеет свои особенности в тактике проведения.
Остальные виды допросов объединяет следующее: - в результате допроса суд получает информацию, которой допрашиваемый обладал до вызова в судебное заседание; - путем допроса устанавливаются такие факты объективной действительности, которые имели место в прошлом; - для всех видов допроса установлен единый порядок производства этого действия, состоящий из двух частей: свободного рассказа и ответов на вопросы, задаваемые участниками судебного разбирательства; - именно во второй части допроса находит свое проявление состязательность как необходимое и обязательное условие для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; - допросы по своему характеру могут подразделяться на основные, дополнительные и повторные, по тактике проведения - шахматные и перекрестные.1
Специфическим видом судебно-следственного допроса является очная ставка, которая проводится в случаях, когда необходимо устранить противоречия в показаниях ранее допрошенных участников судебного следствия.
Процедура допросов в суде имеет свои специфические черты по сравнению с процедурой допросов тех же лиц на предварительном следствии. Прежде всего, отличие заключается в том, что на следствии то или иное лицо допрашивается одним человеком - следователем, в суде допрос ведется всеми участниками процесса: судьями, прокурором, защитой и т.д.
Соблюдение процедуры судебного разбирательства - гарантия законности приговора
Интенсивная криминализация общества в последние годы требует критического переосмысления методов противодействия преступности путем гармонизации принципов эффективности и гуманности, свободы и безопасности, свободы и необходимости. И это не частные процессуальные решения, а стратегия развития процедуры.
Выход из сложившейся ситуации лежит между двумя обозначенными позициями в сфере выработки эффективной и законной процедуры в сфере уголовного судопроизводства.
Процедура является отличительным признаком любого юридического процесса, так как только в ходе определенной законом процедуры можно обеспечить соблюдение прав сторон и, как следствие, законность и обоснованность принимаемого решения. Судебная процедура по уголовным делам зафиксирована в УПК РФ. Одной из основных обязанностей судьи является строгое следование процедуре судопроизводства. Нарушение процессуального закона является основанием для отмены или изменения решения, в соответствии со ст.381 УПК РФ.
Особое внимание следует обратить на такие аспекты процедуры в деятельности суда как: - гласность процесса; - соблюдение процедуры вводной части судебного заседания; - обеспечение равенства сторон и состязательности в процессе. Гласность судебного процесса является гарантией законности судопроизводства, она предоставляет возможность общественного контроля за реализацией судебной власти. Гласность судебного разбирательства складывается из нескольких моментов: - возможность знать, какой судебный процесс, где и когда слушается; - возможность посещать открытые судебные процессы без получения специального разрешения; - публичное объявление решений по делам, которые были рассмотрены в закрытом заседании.
Следует отметить, что, согласно общепринятым стандартам Европейского Суда, гласность (публичность) судебного разбирательства включает в себя также возможность для любого лица ознакомиться с любым судебным решением, которое было принято.
Применительно к работе судей российских судов, довольно часто имеют место случаи нарушения гласности.
У некоторых судей на протяжении длительного периода времени проходят закрытые судебные процессы. Список дел, подлежащих закрытому слушанию, с указанием причин необходимости такого слушания не публикуется. Кроме того, не всегда понятно, будут ли решения, принятые по данным делам объявляться в открытом судебном заседании, как того требует закон или нет, так как такая информация также не распространяется, что является прямым нарушением положений ст. 241 УПК РФ.
Равенство сторон в процессе и их состязательность являются одними из наиболее важных гарантий судебного разбирательства. Традиционно вопрос равенства сторон более остро стоит при рассмотрении уголовных дел. Это связано с несколькими моментами: суд основывается на тех материалах,-которые готовит сторона обвинения, это доказательства, собранные в ходе предварительного расследования.
Эти проблемы приводят к тому, что исследование доказательств в ходе судебного разбирательства носит формальный характер и не имеет своей целью действительно представить суду доказательства виновности или невиновности обвиняемого. Суд в определенной степени по-прежнему выполняет функцию закрепления обвинения, предъявленного на предварительном следствии, и назначения наказания.
Толкование законности и обоснованности приговора является, на наш взгляд, концептуальным элементом нового процессуального законодательства.
Требование законности и обоснованности приговора применительно к правосудию является естественным, и оно сохранилось, перекочевав из ст.301 УПК РСФСР в ст.297 УПК РФ. Но прежним ли является содержание, толкование этих понятий? Если следовать научно-практическим и иным комментариям УПК РФ, то они повторяют известное классическое толкование этих понятий, оставляя без комментариев существенно новое положение ст.297 УПК РФ, в ч.2 которой указано, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, «если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».
В основе же требований УПК РФ находится принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, согласно которому стороны обвинения и защиты самостоятельны в исполнении своих процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, а суд, не являясь органом уголовного преследования, создает им необходимые условия для реализации их прав и обязанностей. Важно также отметить, что принцип состязательности защищен ст. 123 Конституции РФ.
Состязательный характер судебного рассмотрения уголовного дела существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств: оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов ранее данных показаний допускается только по инициативе и при согласии сторон. Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных. Инициативы в исследовании доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет.
Отсюда логично заключить, что понятия законности, и обоснованности приговора вовсе не обязательно соответствуют установлению истины по делу. П. Лупинская подчеркивает, что «требование непременного установления истины по каждому уголовному делу несовместимо с установленной Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.З ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания».1
Необходимость корректировки взгляда на истинность судебного приговора отмечается и в статье И. Михайловской , в которой выражается обоснованное, на наш взгляд, суждение о том, что «доминирование юридической истины над истиной материальной» отражает современные представления о социальной ценности судебной процедуры не как репрессии, но, прежде всего, как способа разрешения возникающих конфликтов с наименьшими потерями для общества. От себя добавим - и из интересов процессуальной экономии (особый порядок судебного разбирательства).
Процедура постановления обоснованного и мотивированного приговора
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.1
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
В случае признания недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
Кроме того, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления судом обвинительного приговора.1
При постановлении приговора неукоснительно должно соблюдаться положение ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
Суд приступает к постановлению приговора непосредственно после заслушивания последнего слова подсудимого, для чего удаляется в совещательную комнату. Постановление приговора в совещательной комнате (независимо от того, идет ли речь о рассмотрении дела коллегией судей или единолично судьей) является не только важным условием спокойного и вдумчивого осмысления всех вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, но и существенной гарантией независимого, свободного от внешнего влияния разрешения уголовного дела. Тайна совещательной комнаты обеспечивается запретом находиться в ней кому бы то ни было, кроме самих судей, участвующих в постановлении приговора, а также изоляцией лиц, находящихся в совещательной комнате от внешнего мира (в том числе устранением телефонной, электронной и прочей связи судей с другими лицами). По общему правилу судьи не должны покидать совещательную комнату до тех пор, пока они не вынесут приговор или иное решение по делу. Вместе с тем в случаях, когда постановление приговора требует длительного времени, закон предусматривает возможность объявления перерыва для отдыха с выходом из совещательной комнаты, как по окончании, так и в течение рабочего дня. В таких случаях судьи не должны общаться со сторонами, не вправе обсуждать с кем бы то ни было вопросы, касающиеся постановления приговора и получать на этот счет какие-либо советы или указания.
В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судьями должны быть разрешены следующие вопросы. 1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый? 2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый? 3. Является ли это деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено? 4. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления? 5. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление?
Утвердительное решение по каждому из указанных вопросов служит предпосылкой для каждого последующего вопроса. И наоборот, отрицательный ответ на каждый предыдущий вопрос, делает беспредметным обсуждение следующего вопроса. Например, признание того, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, не имело места, исключает разрешение вопроса о том, содержит ли деяние состав преступления; признание того, что подсудимый невиновен, исключает обсуждение вопроса о том, подлежит ли он наказанию и т.д.1
6. Имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание?
В соответствии со ст.6 УК РФ назначение подсудимому наказания должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд должен исходить из того, что характер и степень общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
В соответствии с требованиями ст.68и 313 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного.дела.1
