Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положение тактики допроса в судебном заседании
1.1. Понятие, значение и особенности допроса в судебном заседании 13
1.2. Роль участников уголовного судопроизводства при допросе судебном заседании 40
1.3. Тактика допроса в судебном заседании как часть криминалистической тактики 53
1.4. Тактические приемы, применяемые государственным обвинителем на судебном допросе 64
1.5. Виды допроса в судебном заседании S3
Глава 2. Особенности подготовки и проведення допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании
2.1. Подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого 100
2.2. Тактика поведения государственного обвинители при допросе подсудимого в судебном заседании 130
2.3. Тактика прокурора при допросе подсудимого в зависимости от складывающейся ситуации в судебном заседании 140
Заключение 169
Список использованных источников и литературы 172
- Понятие, значение и особенности допроса в судебном заседании
- Роль участников уголовного судопроизводства при допросе судебном заседании
- Подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого
- Тактика поведения государственного обвинители при допросе подсудимого в судебном заседании
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется рядом факторов.
Действующее на сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации было принято 18 декабря 2001 года, ключевым новшеством которого является построение уголовного судопроизводства на основе состязательности, где функции защиты, обвинения и разрешения уголовного дела имеют между собой четкие грани. Кардинально изменилось ранее существовавшие положение и роль суда, где его многие рудименты обвинительного характера перешли на прокурора, поддерживающего государственное обвинение. Теперь бремя обвинения лежит только на прокуроре, который выступает в суде как представитель государства, защищает права и законные интересы граждан. Вследствие этого вся криминалистическая концепция по рассмотрению уголовного дела в суде и рекомендации, адресованные судьям, требуют пересмотра в связи с нынешним положением прокурора.
Известно, что допрос, проводимый в судебном заседании, является самым распространенным процессуальным действием, тогда как остальные процессуальные действия могут и не производиться на данной стадии, если нет необходимости. Изучение материалов уголовных дел различных категорий показало, что в протоколах судебных разбирательств среди процессуальных действий чаще всего встречается допрос, проведенный в форме вопроса и ответа.
При этом на практике отмечается нераспространенность применения государственным обвинителем специальных криминалистических приемов и методов при подготовке и проведение допросов. Об этом свидетельствует то, что государственные обвинители при проведение допроса занимают пассивную позицию из-за недостаточного знания материалов уголовного дела, показывают невладение специализированной терминологией, несостоятельное поведение, приводящее к повышению активного участия суда при допросе.
Необходимость комплексного изучения тактических приемов и методов при подготовке и проведение допроса подсудимого также проявляется в том, что в последнее время усиливается роль подсудимого при отправлении правосудия, в частности его способность противодействовать справедливому разрешению дела различными способами и методами. Поэтому государственный обвинитель должен применять специальные знания с целью выявления, пресечения и прекращений этих тенденций
К сказанному можно добавить то, что в результате проведенного диссертантом опроса судей и сотрудников органов прокуратур, поддерживающих государственное обвинение на вопрос: «требуется ли совершенствование тактики допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании?», - 65% ответили положительно.
В связи с этим можно сделать вывод, что деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения требует разработки криминалистических рекомендаций, решающих задачи в разных ситуациях, с учетом специфики судебной стадии. Именно его деятельность в судебном следствии в целом, и в частности при судебном допросе, является важной задачей криминалистики.
Изложенные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его направленность, структуру и содержание.
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе по уголовному процессу и криминалистике тем или иным аспектам допроса посвящено множество работ: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Г.Г. Доспулова, А.В. Дулова, Г.А. Зорина, Н.И. Карнеевой, В.С. Комаркова, Н.И. Кулагина, Ш.М. Мажитова, В.А. Образцова, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В.А. Снетковой, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, Н.П. Яблокова и других, многие из которых в основном относятся к проблемам проведения допроса именно на предварительном следствии. Это объясняется тем, что в основном предметом исследования науки криминалистики, начиная с советского периода и до сегодняшнего дня, являлись проблемы, касающиеся именно предварительного следствия.
Также имеются работы, посвященные применению знаний науки криминалистики в судебном следствии в целом и в судебном допросе, в частности. Среди них можно отметить работы Л.Е. Ароцкера, В.Б. Алексеева, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.А. Болдырева, В.П. Воробьева, Г.А. Воробьева, А.Ф. Горкина, Н. П. Кириллова, Ю. В. Кореневского, В.А. Кузнецова, В.В. Куликова, М.П. Малярова И.Д. Перлова, Н.И. Порубова, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева, О.А. Соя-Серко и многих других. Однако следует отметить, что множество работ, написанные вышеуказанными авторами, касающихся проблем тактики проведения допроса подсудимого, было написано в эпоху, когда для написания этих работ авторы руководствовались советским уголовно-процессуальным законодательством.
Также существуют более поздние работы, касающиеся тактики проведения допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании. Например, работы А.Ю. Корчагина «Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел» и «Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика», О.Я. Баева «Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие», С.К. Питерцева и А.А. Степанова «Тактика допроса», Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Под ред. О.Н. Коршуновой; В.Г. Ульянова «Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты». Однако они охватывают эту проблему лишь фрагментарно, а в более глубоких исследованиях некоторых авторов присутствует ошибочное мнение, что применение государственным обвинителем тактических приемов при допросе подсудимого не требует учета особенностей процессуальной регламентации. В связи с этим все эти проблемы, направленные государственным обвинителем на применение криминалистических знаний, требуют нового, более глубокого рассмотрения.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при допросе в судебном заседании.
Предметом исследования – теоретические и практические вопросы, связанные с особенностями производство допроса в судебном заседании, обуславливающие тактику прокурора в данном процессе; тактика допроса подсудимого (подготовка и проведение) государственным обвинителем в судебном заседании.
Цель и задачи исследования. Общей целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций по совершенствованию практики подготовки и проведения допроса подсудимого государственным обвинителем в суде.
Задачи исследования обусловлены его целью. К ним относятся:
уточнение понятия, значения и особенностей тактики допроса в суде;
выявление особенностей и значения допроса подсудимого государственным обвинителем в уголовном судопроизводстве;
изучение практики подготовки и проведения допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании с целью выявления проблемных вопросов на данной стадии;
рассмотрение типичных ситуаций, складывающихся в судебном заседании при допросе подсудимого государственным обвинителем;
разработка рекомендаций для государственных обвинителей по подготовке и проведению допроса подсудимого с учетом выявленных трудностей на данной стадии.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования опираются на положения различных отраслей научного знания (философии, логики, криминалистики, уголовного процесса, юридической психологии и других наук), действующее уголовно-процессуальное и иное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан, дающие основу для разработки и применения тактики государственным обвинителем при производстве допроса подсудимого в судебном заседании.
Методологической основой для написания настоящей работы диссертанту послужили такие общие философские методы научного познания как синергетика, системно-структурный, герменевтика и другие. Для детального исследования, в свою очередь, применялись логические (анализ, синтез, дедукция и индукция, аналогия и т.д.), исторические (сравнительный анализ по хронологии) и математические (вычисление) методы.
При формировании и обосновании положений диссертационного исследования автор опирался на труды ученых криминалистов, процессуалистов, психологов: Л.Е. Ароцкера, В.Б. Алексеева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, О.Я. Баева, Э.У. Бабаевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.А. Болдырева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, В.П. Воробьева, Г.А. Воробьева, А.Ф. Горкина, Т.В. Губаева, А.М. Джафарова, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, Г.А. Зорина, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кириллова, В.И. Комиссарова, Ю.В. Кореневского, В.А. Кузнецова, В.В. Куликова, П.А. Лупинской, М.П. Малярова, И.Д. Перлова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева, О.А. Соя-Серко, М.С. Строговича, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова и других ученых.
В совокупности разные направления при рассмотрении проблемы допроса, отраженные в работах ученых, помогли диссертанту сформировать свою точку зрения по рассмотренным в диссертации проблемам.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения 148 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, результаты анкетирования 53 государственных обвинителей и 25 судей, а также личное наблюдение соискателя, присутствовавшего на 50 судебных заседаниях, и наблюдавшего за поведением участников процесса. Были аналитически использованы социологические исследования других авторов и другие опубликованные материалы, относящихся к теме исследования.
Научная новизна диссертационного исследования. Автором было проведено комплексное исследование, в котором осуществлена теоретическая разработка проблем, возникающих при подготовке и проведении допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании в свете нового уголовно-процессуального законодательства и проведенной судебной реформы.
На базе современного уголовно-процессуального законодательства автором изучена практика подготовки и проведения допроса государственным обвинителем в судебном заседании; уточнено понятие допроса; выявлены особенности производства допроса в судебном заседании, влияющие на тактику государственного обвинителя в данном процессе; рассмотрена возможность применения тактических приемов государственным обвинителем при производстве допроса в судебном заседании; сформулированы и уточнены определения тактических приемов, применяемых государственным обвинителем; предложены тактические рекомендации по подготовке и проведению допроса подсудимого.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
-
Особенности тактики допроса подсудимого государственным обвинителем, связанные со специфическими условиями и обстановкой судебного следствия, которые влияют на поведение подсудимого и ограничивают применение некоторых тактических приемов. Ими являются: 1) предмет допроса в судебном заседании ограничен рамками обвинительного заключения; 2) публичность; 3) отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве упоминания о продолжительности времени допроса (на предварительном следствии продолжительностью не более восьми часов); 4) относительная скоротечность допроса в судебном заседании; 5) различные позиции и интересы участников производства допроса; 6) зачастую имеет место отдаленность во времени от совершенного преступления; 7) преобладание большой значимости невербальной информации; 8) отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве упоминания о свободном рассказе; 9) проблематичность установления психологического контакта; 10) проблематичность применения тактических приемов, разработанных криминалистической наукой; 11) особенности фиксация показания (в суде показании протоколирует секретарь); 12) непрерывность.
-
Тактика государственного обвинителя при производстве допроса в судебном заседании как составная часть криминалистической тактики. Предложения обосновывается следующим образом:
Достижение эффективного результата в ходе допроса зависит не только от простого соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, но и от использования тактических приемов, разрабатываемых криминалистической наукой.
Рекомендации по криминалистической тактике необходимы не только на стадии предварительного следствия, но и на судебной стадии, поскольку тактические приемы, разработанные криминалистической наукой, используются в деятельности государственного обвинителя, задачей которого является выяснение, проверка и уточнение обстоятельств совершенного преступления.
Различные складывающиеся ситуации при производстве допроса подсудимого, требуют быстрого реагирования государственного обвинителя на изменяющуюся обстановку.
-
Авторское определение тактики допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании, которое сводится к следующему. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании - это наиболее рациональная и эффективная совокупность научных методов, приемов и средств, а также разработанных на их основе тактических рекомендаций по проведению допроса государственным обвинителем с целью получение показаний, соответствующих действительности;
-
Авторское уточнение определение «тактического приема». Это способ действия, основанный на анализе специальных наук, а также обобщении судебной и следственной практики, применяемый субъектами уголовного судопроизводства, наделенными соответствующими правами и обязанностями,
-
Классификация тактических приемов, применяемых государственным обвинителем при допросе подсудимого. Диссертант эти приемы объединяет в три группы:
1) тактические приемы, являющиеся более общими по сравнению со всеми остальными (детализация, конкретизация, сопоставление и другие);
2) тактические приемы, направленные на то, чтобы помочь допрашиваемому вспомнить некоторые забытые моменты (смежность, сходность, наглядность и контрастность);
3) тактические приемы, направленные на изобличение ложных показаний. Эту группу составляет такие тактические приемы как внезапность, допущение легенды, сжигание мостов и другие. Однако применение этих приемов государственным обвинителем, отличается от предварительного следствия. (они в диссертации рассмотрены подробно).
-
Алгоритм действий государственного обвинителя при подготовке к допросу подсудимого: 1) тщательное изучение материалов дела и надзорных документов; 2) формирование на основе изученных материалов дела мнения о личности подсудимого, а также его интереса и вероятной позиции, которую он будет занимать в суде; 3) определение предмета допроса подсудимого, т.е. круга обстоятельств, которые следует установить во время допроса; 4) проработка предварительного перечня вопросов; 5) подготовка доказательств, которые могут быть использованы во время допроса подсудимого; 6) составление плана допроса подсудимого.
-
Рекомендации для государственных обвинителей по тактике допроса подсудимого при конфликтных ситуациях: даче ложных показаний и изменение показаний. В диссертации они рассматриваются (стр. 148 -169).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложения, рекомендации и выводы, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы в дальнейшем в ходе научных исследований по проблемам тактики допроса в судебном следствии, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курса «Криминалистика», а также в системе первоначальной подготовки или переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут применяться в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов. Результаты исследования, сформулированные диссертантом, предложения и рекомендации предлагаемые им, помогут сориентировать прокуроров, поддерживающих государственное обвинение, на повышение эффективности обвинения, создание максимально благоприятных условий для успешного разрешения уголовных дел.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения настоящего исследования опубликованы диссертантом в шести научных статьях (общий объем – 3 п.л.), в том числе три статьи – в научных изданиях, рекомендованным ВАК – (в прилагаемом списке №№ 1, 2, 3), а также выступления автора на международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе российского права» (Москва, 2009 – 0,1 п.л.).
Данные, отраженные в публикациях, используются в учебном процессе на кафедре криминалистики Московской государственной юридической академии, на кафедре специальных юридических дисциплин Кызылординского государственного университета, Казахской государственной юридической академии. Отдельные рекомендации, положения и методы, разработанные автором, внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов Республики Казахстан.
Структура диссертации определена тематикой, обусловлена целью и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных, литературных источников и приложения.
Понятие, значение и особенности допроса в судебном заседании
Правильное проведение допроса способствует объективному разретттению всего уголовного дела и вынесению объективного приговора, а также дальнейшему предупреждению преступлении и повышению доверия граждан ко всему уголовному судопроизводству.
Проблема понимания допроса являлась предметом исследований таких ученых, как JLE. Ароцкер, М.О. Баев, OJL Баев, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, Г.Г. Доспулов, AJ3, Дулов, Г.А. Зорин, Н.И. Карнеева, В,С, Комарков, Н.И. Кулагин, IILM Мажитов, ВА. Образцов, С.1С Питерцев, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, НА, Селиванов, В,А, Снеткова, А Ь. Соловьев, А А. Степанов, М.С. Строгович, Н,П. Яблоков и многих других.
Понятие допроса рассматривалось с разных позиций. Так, В.Г, Ульянов1, учитывая предложение Р,С, Белкина, предлагает «рассматривать теоретическую концепцию допроса как некое криминалистическое построение», правильно, на наш взгляд, сгруппировывает научные положения и практические рекомендации в три крупных блока, каждый из которых относится к вопросам входящим в его компетенцию. Первый блок -психологический; второй блок - правовой и нравственный; и блок третий -тактический и орган из ационный.
В криминалистической науке о допросе чаще всего говорят как о процессе получения показаний от.лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела2, или как об одном из самых распространенных следственном действии, сущность которого заключается в получении от допрашиваемых лиц показаний о любых обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по делу1.
Нисколько ire оспаривая выдвинутые авторами соображения, все же полагаем, что понимать допрос таким обрачом не совсем правильно. На наш взгляд, указанные вьшіе определения не раскрывают сущности данного процесса.
В свою очередь А.Б. Соловьев полагает, что «допрос - : то процессуальное средство собирания и проверки доказательств путем получения и фиксации в установленной уголовно-процессуальным законом форме от свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также экспертов показаний об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по расследуемому преступлению»2. Похожее определение дает и Г.А. Зорин, который пишет, что «допрос - это следственное действие, предусмотренное и регламентированное УПК, состоящее в получении управ омоченным на то органом показаний от лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих жачепис для дела и подлежащих доказыванию» ,
А нот В-А- Образцов, считает, что допрос является сродством собирания и проверки не только доказательственной, но и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики и т.п.) коммуникаций4.
Трудно не заметить, что вышеприведенные определения не включают в себя стадию судебного следствия, на которой тоже проводится допрос, имеющий не менее важное значение, чем на предварительном следствии, В энциклопедиях упоминается судебная стадия. Например: «допрос - это следственное или судебное действие, заключающееся в получении и закреплении (фиксации) устных сведений — показаний о существенных для данного дела обстоятельствах» . Но здесь существует некоторая неясность по поводу понимания допроса. Она заключается ІІ ТОМ, ЧТО понимается под словом «следственный» - процессуальная стадия действия или его характер- Данная проблема нуждается в дальнейшем исследовании.
Следует сказать, что судебный допрос называется судебным в силу того, что возникает на определенной стадии уголовного процесса, а именно во время судебного разбирательства. Следственным действием он является в связи с тем, что целью его проведения является получение и проверка доказательственной информации. Действия, совершающиеся при допросе, имеют многие признаки следствие Таким образом, характеристика данного действия как судебного указывает на стадию? а как следственного - на характер действий.
Но мнению Н.И. Порубова, «сущность допроса состоит в получении от допрашиваемого информации при помощи приемов, разработанных криминалистической тактикой на основе следственной и судебной практики. А допрос можно определить как следствен! юе н судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии е пранилами, установленными процессуальным законом, показании от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу» . Даппая трактовка, па наш взгляд, отвечает требованиям сушпости допроса, в которой выделяется основной признак допроса - достижение желаемого результата с помощью тактических приемов. Но и это, по нашему мнению, не охватывает всех признаков допроса.
Роль участников уголовного судопроизводства при допросе судебном заседании
В научной процессуальной литературе говорится, что «участниками уголовного судопроизводства являются все субъекты, наделенные определенными полномочиями для выполнения назначения уголовного судопроизводства {суд, судья, прокурор, следователь и др,), субъекты, защищающие в судопроизводстве свои или представляемые права и законные интересы (подозреваемый, обвиняемый, защитник, представитель), а также иные субъекты, помогающие в совершении процессуальных действий или удостоверяющие их (специалист, эксперт, понятой и др.)»\
Таким образом, ъ соответствии с уголовно-процессуальным законодательством субъектами судебного допроса могут быть все лица, выполняющие одну из процессуальных функций, за исключением процессуальных лиц, которые принимают участие только в стадии предварительного следствия (следователь, дознаватель и т.д.) Согласно нормам уголовно-процессуального закона, в качестве допрашивающего может выступать судья, стороны обвинения и защиты.
Представляется, что к стороне обвинения относятся государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и его представители, а к стороне защиты — адвокат-защитник подсудимого, сам подсудимый, гражданский ответчик и его представители,
В соответствии с ч, 1 ст. 24 УПК РК, «суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешении дела».
В свою очередь, согласно ст\ст\ 275, 277, 278, 280 и 282 УПК РФ, допрашиваемыми в судебном следствии являются такие процессуальные лица, как подсудимый, потерпевший, свидетель, гражданские истцы, ответчики и их представители, а также эксперт и специалист Данный перечень является исчерпываю шим.
Среди участников судебного разбирательства суд занимает особенное место. Суд, как орган, разрешает уголовное дело. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч, 1 ст. 29 УПК РФ, «только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему меру наказания».
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при допросе в судебном заседании на председательствующего возложена обязанность следить за процессом, отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу, задавать вопросы допрашиваемому после допроса его сторонами, а также совершать иные процессуальные действия с целью выяснения обстоятельств дела и разрешить уголовное дело.
Вышеизложенное показывает, что при совершении перечисленных процессуальных действий слабо выявляются требования о применении председательствующим тактических приемов. Учитывая то, что уголовное судопроизводство основано на началах состязательности сторон, регламентированной в Конституции и УПК РФ, которая определяется как разделение функций обвинения и защиты от разрешения судом уголовного дела, сторонам предоставляется равное право в представлении доказательств к исследованию судом. Судья в данном процессе выступает «беспристрастным арбитром» t который руководит процессом, обеспечивая тем самым равноправие сторон и состязательность процесса, разъясняет прана и обязанности, порядок их осуществления всем участникам, а также обращает внимание на представленные сторонами доказательства и их исследование с целью выяснения обстоятельств дела. Судья не может самостоятельно представлять доказательства и определять порядок их исследования, а также принять одну из сторон процесса, поскольку это нарушило бы принцип состязательности процесса. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не язшлется органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для использования сторонами их процессу ал ьньгх обязанностей и осуществления предостав ленных им прав.
А.Р. Белкин верно, на пані взгляд, подчеркивает, что «суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования и оценки представляемых сторонами доказательств. По реализация этой функции еще не означает участие в доказывании, поскольку суд не должен собирать доказательства, т.е. формировать доказательственную базу обвинения и защиты» .
Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность судьи при допросе подсудимого, можно выделить следующие его действия: 1) суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами; 2) председательствующий отклоняет наводящие вопросы, а также вопросы, не имеющие отношения уголовному делу; 3) допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого (в случае участия в уголовном деле нескольких подсудимых) допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление.
Подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого
Допрос в суде - это почти единственное средство исследования преступления. Даже результаты проведенных на предварительном следствии экспертиз в судебном заседании проверяются путем допроса экспертов. Поэтому подготовка к допросам, особенно к допросам подсудимых, отрицающих обвинение и защищающихся от него с помощью ложных показаний, естественно, занимает центральное место в рамках общей подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения.1
Подготовку государственного обвинителя к допросу подсудимого можно рассматривать в широком и узком смыслах,
В широком смысле значение подготовки государственного обвинителя к допросу подсудимого в судебном заседании заключается в том, что преступление является самым опасным правонарушением, которое причиняет личности, правам и свободам человека и гражданина, обществу, государству серьезный вред, в связи, с чем данная проблема обязывает полномочные государственные органы принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и законных интересов человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений. Поэтому все элементы уголовного судопроизводства, каждый из которых имеет свои особенности и играет важную роль, взаимосвязаны друг с другом, без чего разорвалась бы логическая цепь уголовного судопроизводства. В этой связи следует подчеркнуть, что подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого представляется весьма важным элементом в этом процессе.
В узком смысле значение подготовки государственного обвинителя к допросу подсудимого в судебном заседании состоит в том, чго на данном этапе государственный обвинитель осуществляет анализ всех обстоятельств дела с целью построения допроса таким образом, чтобы наиболее эффективно доказать установленные факты и еще более полно раскрыть все перипетии уголовного дела, а также пан бол се концентрированно показать роль подсудимого. Кроме того, перед государственным обвинителем стоит задача всесторонне, объективно и полно показать виновность подсудимого в содеянном, для чего ему необходимо активно поддерживать государственное обвинение, находиться в курсе всех обстоятельств уголовного дела, быть как можно более убедительным в своих речах как для председательствующего судьи, так и для всех присутствующих, тем самым демонстрируя свой проф ессио н ал изм.
Мы полностью разделяем точку зрения, согласно которой, «если не уделять стадии подготовки надлежащего внимания, то непосредственно перед судебным разбирательством прокурор (государственный обвинитель) не сможет оценить в полном обьеме и надлежащим образом всю совокупность информации, а значит не сможет успешно решить стоящие перед ним задачи...»1.
В приказе Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20.11.2007 года скапано, что государственный обвинитель должен тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания он детально должен изучить материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупно сти все собранные доказательства - как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Своевременно вырабатывать тактику представления сулу доказательств и опровержения доводов стороны защиты. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции1.
Значение совершенствования методических рекомендаций по подготовке государственного обвинителя к допросу подсудимой также подтверждается результатами проанализированных нами материалов уголовных дел и результатами проведенного нами опроса сотрудников органов прокуратуры, поддерживающих государственное обвинение, и судей, а также статистическими и аналитическими данными,
Для подготовки государственного обвинителя к допросу подсудимого требуется определенное время в зависимости от сложности уголовных дел. В связи с этим для уяснения данной проблемы при анкетировании сотрудников органов прокуратуры, поддерживающих государственное обвинение, был задан вопрос о том, сколько времени проходит между получением материалов дела для ознакомления и началом судебного разбирательства, в котором они будут принимать участие в качестве государственного обвинителя? 20% опрошенных на данный вопрос ответили - «три дня и более», 1 7% - «до двух дней», 41% -«один день». Остальные 22% опрошенных ответили, что иногда бывают случаи, когда «в пожарном характере» за один час или даже прямо перед началом судебного заседания они были уведомлены о своем участии в качестве государственного обвинителя в предстоящем уголовном деле.
Для выяснения загруженности и реальных возможностей подготовки сотрудников органов прокуратуры к допросу подсудимого был задан вопрос о среднем количестве дел в месяц, по которым они поддерживают государственное обвинение. Мы получили следующие ответы: 31 % опрошенных — до Ш уголовных дел; 43% - от 10 до 20, и 26% от 20 и более дел.
Тактика поведения государственного обвинители при допросе подсудимого в судебном заседании
Известно, 410 деятельность государственного обвинителя при допросе подсудимого направлена на выяснение всех обстоятельств совершенного преступления. Для достижения данной цели важным является тактическое поведение государственного обвинителя. К сожалению, на практике государственные обвинители часто не обращают должного внимания на этот аспект.
В этой связи следует согласиться с мнением авторов, которые считают, что «государственный обвинитель должен вести допрос спокойно, по-деловому, корректно, не перебивая допрашиваемого, не «дергая» его нагромождением вопросов, не вступая с ним в пререкания» .
В связи с этим представляется, что поведение государственного обвинителя требует более тщательного анализа с целью дальнейшего формулирования рекомендаций по проведению допроса подсудимого надлежащим образом, чтобы он способствовал правильному разрешению уголовного дела в целом и получению благоприятного результата при допросе подсудимого, в частности. Под «поведением» понимается совокупность поступков и действий, С психологической точки зрения «поведение» — это внешне наблюдаемые движения человека или животных, в основе которых лежат или которыми управляют психические факторы .
Что касается тактики поведения государственного обвинителя на допросе подсудимого, то под ней следует понимать поведение в совершаемых действиях государственного обвинителя, способствующее созданию благоприятной обстановки,
Говоря о процессе допроса подсудимого в судебном заседании, целесообразно разделить та їсти ку поведения государственного обвинителя на две стадии. Первая - это тактика поведении государственного обвинителя до допроса подсудимого, и вторая стадия - тактика поведения государственного обвинителя во время допроса. Последнюю, в свою очередь, также можно разделить на две стадии, первая из которых — тактика поведения государственного обвинителя при свободном рассказе подсудимого о совершенном преступлении, и вторая - это тактика поведения государственного обвинителя при вопросно-ответной стадии,
Тактика поведения государственного обвинителя до допроса — это действия государственного обвинителя, предшествующие допросу подсудимого, направленные на побуждение подсудимого к даче показаний. На наш взгляд, данное побуждение не должно основываться на негативном повіданий государственного обвинителя. Оно должно исходить из чувства доверия в то, что действия госулар ста енного обвинителя являются объективными,
В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, «с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия». Данная норма показывает, что допрос подсудимого может производиться только при его согласии к даче показаний, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что со стороны государственного обвинителя должны быть совершены конкретные действия, предшествующие допросу подсудимого, которое побуждали бы последнего к даче показаний, В свою очередь, данные действия государственного обвинителя должны способствовать созданию благоприятной обстановки в судебном заседании в целом и при допросе подсудимого, в частности.
Таким образом, поведение государственного обвинителя должно внушать подсудимому, что действия государственного обвинителя объективны при рассмотрении дела,
Начиная с первой встречи, государственному обвинителю необходимо произвести на подсудимого положительное впечатление, В юридической психологии это называется «первым впечатлением». По этому поводу верно, на наш взгляд, отмечает Б.Ю, Чуфаровский: «Первое впечатление о работнике юридического труда играет большую роль в установлении и развитии контакта с человеком, который его интересует- Поэтому юристу нужно научиться создавать о себе благоприятное впечатление» . В этой связи, следует заметить, что на практике встречаем ся множество случаев, когда государственные обвинители не уделяют этому должного внимания. Также достаточно распространены случаи, когда государственные обвинители смотрят на подсудимых с презрением, выражая свое недовольство, в связи с чем дальнейшее установление и благоприятных отношений с подсудимым становится невозможным, К сожалению, на практике встречается множество случаев, когда государственные обвинители показывают непристойные действия, выражая свое недовольство на действия подсудимого и его защитника- А это, в свою очередь, может приводить к нежелательным последствиям.
