Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА. 1. Понятие, сущность и значение уголовного преследования 12-51
1. Понятие и содержание уголовного преследования 12
2. Роль и место уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных функций 52
ГЛАВА 2. Виды уголовного преследования 68-132
1. Уголовное преследование на началах публичности . 68
2. Дела частного и частно-публичного обвинения 98
3. Прекращение уголовного преследования: основания и проблемы
4 правоприменения 114
ГЛАВА 3. Органы предварительного расследования и прокурор: их роль в уголовном преследовании 133-186
1. Органы предварительного расследования и их полномочия в уголовном процессе 133
2. Полномочия прокурора в уголовном преследовании 165
Заключение 187
Библиография. 191
Приложения 210
- Понятие и содержание уголовного преследования
- Роль и место уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных функций
- Уголовное преследование на началах публичности
- Органы предварительного расследования и их полномочия в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена социально-правовыми изменениями в обществе и государстве, которые имеют место как в Республике Казахстан, так и Российской Федерации. Наши государства выбирают самобытный путь развития, и вместе с тем исторические, культурные, правовые связи между ними продолжают укрепляться. На фоне этого происходит обновление, если не сказать реформирование, законодательства в разных отраслях права, в том числе и в сфере уголовно-процессуальных правоотношений. Этот путь Казахстан начал гораздо раньше, чем Россия и к моменту принятия в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, который вступил в действие с 1 июля 2002 года, в Казахстане бал накоплен не только законодательный опыт, но и имелась солидная следственная и судебная практика. Тернистый путь Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан2 (он был принят в 1997 году и вступил в силу с 1 января 1998 года), видимо, в какой-то мере был учтен российским законодателем. К сожалению, ни российский законодатель, ни законодатель в Казахстане не смогли добиться того (возможно, это закономерное явление на современном этапе развития государственности в целом), чтобы уголовно-процессуальный закон отличался корректностью и стабильностью. В Республике Казахстан с момента введения в действие УПК было принято двенадцать законов, которыми внесены изменения, а в России изменения и дополнения в УПК (это, безусловно, прецедент в мировой практике) стали вноситься еще до вступления УПК РФ в действие.
1 Далее УПК РФ.
2 Далее УПК РК.
4 Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальных законов
(имеются в виду УПК РК и УПК РФ) позволяет прийти к выводу, что
концептуальный подход един, а развитие (и появление новых)
процессуальных норм и институтов имеет свои особенности.
Впервые ив УПК Республики Казахстан, и в УПК Российской Федерации включены главы, где в качестве основных правовых идей на законодательном уровне сформулированы принципы уголовного процесса. И одним из основополагающих принципов является состязательность и равноправие сторон (ст.22 УПК РК и ст. 15 УПК РФ). Как известно, состязательность начинается с разделения уголовно-процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела по существу (правосудия). Суд при обеспечении равенства сторон, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства осуществляет справедливое, независимое и бескомпромиссное правосудие.
Термин «уголовное преследование» был хорошо известен дореволюционному российскому законодательству и после многих лет «забвения» он был воспринят УПК РК и УПК РФ. В этой связи возникает настоятельная потребность на новом теоретическом уровне осмыслить сущность, содержание и значение функции уголовного преследования (обвинения).
Таким образом, на современном этапе крайне актуальным является рассмотрение в сравнительно-правовом анализе уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, а также выявление наиболее острых проблем правоприменительной практики с тем, чтобы этот процесс можно было оптимизировать и избежать в следственной и судебной практике наиболее типичных ошибок и нарушений закона. Комплексное рассмотрение института уголовного преследования позволит обогатить науку уголовного процесса как в Республике Казахстан, так ив Российской Федерации.
5 Степень научной разработанности. Проблемы, связанные с
осуществлением уголовно-процессуальных функций, в целом, и уголовного
преследования, в частности, рассматривались в трудах В.П. Божьева, А.Д.
Бойкова, СЕ. Вицина, А.П. Гуляева, В.Г. Даева, П.М. Давыдова, И.Ф.
Демидова, В.М. Жуковского, СП. Ефимичева, Л.Д. Кокорева, А.М. Ларина,
А.П. Лобанова, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой,
Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, В.В. Николюка, Р.Д. Рахунова, В.М.
Савицкого, М.С Строговича, В.В. Стремовского, СА.Шейфера, В.Н.
Шпилева, М.А. Чельцова, А.Г. Халиулина, П.С Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А.
Якубович и др.
Однако, ввиду стремительного обновления уголовно-процессуального
законодательства как в Республике Казахстан, так ив России, отсутствия
единообразной судебной практики до настоящего времени не проводилось
комплексных теоретических исследований, посвященных уголовному
преследованию, тем более, в сравнительно-правовом анализе
законодательства Казахстана и России.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные
правоотношения, возникающие между участниками уголовного
судопроизводства при осуществлении уголовного преследования в
досудебном производстве и в судебном разбирательстве.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального
и иных отраслей права, регулирующие деятельность по осуществлению
уголовного преследования, а также следственная и судебная практика в
Республике Казахстан и Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является комплексное исследование вопросов теоретического и
правоприменительного характера по осуществлению уголовного
преследования.
Для достижения обозначенной цели необходимо решить следующие задачи:
определить юридическую природу, раскрыть сущность и значение уголовного преследования в досудебном и судебном производстве;
сформулировать понятие уголовного преследования, раскрыть его содержание, а также соотношение с понятием обвинение;
проанализировать содержание уголовного преследования, его место и роль в системе уголовно-процессуальных функций;
рассмотреть виды уголовного преследования и выявить их особенности и тенденции развития;
- рассмотреть полномочия, роль и место участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование;
- подвергнуть анализу основания, которые исключают уголовное
преследование и обстоятельства, которые позволяют его не осуществлять;
проанализировать отказ прокурора от поддержания государственного обвинения и его последствия;
- выявить наиболее типичные ошибки следственной и судебной
практики при осуществлении уголовного преследования и сформулировать
рекомендации по оптимизации правоприменительного процесса;
- выявить пробелы и противоречия уголовно-процессуального
законодательства и сформулировать предложения по его
совершенствованию.
Методологической базой и методами исследования являются основные принципы, законы, категории диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. При этом использовались общие и частные научные методы теоретического анализа, такие как: логический, исторический, социологический, статистический, сравнительно-правовой.
7 Эмпирическая база исследования. В работе широко используется
опубликованная практика Верховных Судов Республики Казахстан и Российской Федерации, постановления Конституционного Совета Республики Казахстан и Конституционного Суда Российской Федерации, а также результаты анкетирования 130 сотрудников следственных подразделений и органов дознания в Актюбинской области, Костанайской области и г.Астана Республики Казахстан. Изучены материалы 170 уголовных дел, рассмотренных судами, и по которым уголовное преследование прекращено, а также личный опыт автора в должности заместителя начальника УВД Актюбинской области Республики Казахстан.
Научная новизна исследования обусловлена комплексным
характером исследования; впервые на базе нового уголовно-
процессуального законодательства проведено сравнительно-правовое
исследование вопросов, связанных с осуществлением уголовного преследования в состязательном процессе в Республике Казахстан и России, что представляет несомненный научно-практический интерес, а также позволит совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику по этим вопросам в наших государствах. Автором сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства как в Казахстане, так и в России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская редакция определения «уголовное преследование», под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая специально на то уполномоченными государственными органами, должностными лицами и частным обвинителем, в целях защиты государственного и (или) частного интереса, направленная на установление деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, а также
8 виновности последнего в совершении преступления, и обеспечения
применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового
воздействия.
2. По своей юридической природе уголовное преследование является
уголовно-процессуальной функцией и входит в систему уголовно-
процессуальных функций (наряду с защитой и правосудием), занимая в ней
особое место: она является основополагающей функцией в том смысле, что
начало уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела)
вызывает необходимость осуществления функций защиты и обвинения.
Отказ от уголовного преследования, по основаниям, установленным законом,
влечет его прекращение путем вынесения постановления следователем,
дознавателем, прокурором в досудебном производстве, а в судебном
разбирательстве (главном судебном разбирательстве) уголовное дело может
быть прекращено как по общим основаниям, так и ввиду отказа
государственного обвинения от прокурора.
3. Автоматическое прекращение уголовного дела в связи с отказом
прокурора от обвинения не отвечает назначению уголовного
судопроизводства, его целям и задачам. Суд обязан выяснить мнение
потерпевшего, выступающего также на стороне обвинения и, если последний
возражает, то продолжить судебное разбирательство и разрешить уголовно-
правовой спор на общих основаниях. В этом случае происходит
«трансформация» обвинения: из государственного оно переход в частное.
4. Уголовное преследование как функцию можно понимать в широком и ужом смысле. В узком смысле понятие уголовное преследование равнозначно понятию обвинение, а в широком оно сопоставимо с понятием предварительное расследование и поддержание обвинения в суде. Одновременно предварительное расследование и уголовное преследование можно рассматривать как форму и содержание.
5. В судебном разбирательстве от имени государства поддерживать
обвинение вправе только прокурор (те субъекты, которые национальным законодательством обозначены этим понятием). Следует освободить следователя и дознавателя от несвойственной им роли поддержания государственного обвинения в суде, равно как и исключить полномочия следователя проводить дознание.
6. Определены и охарактеризованы виды уголовного преследования,
при этом высказано предложение о целесообразности расширения частного
и частно-публичного начал в уголовном процессе. Однако, следует
учитывать, что недопустимо расширение частных начал по делам о тяжких и
особо тяжких преступлениях.
Институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования необходимо сохранить; при этом обращается внимание на то, что принятие такого решения судом возможно (но не обязательно) только при наличии ходатайства стороны; задачей его является не создание преимуществ стороне обвинения, а устранение нарушений, допущенных на предварительном расследовании, которые препятствуют судебному разбирательству.
Сформулированы предложения по совершенствованию казахстанского и российского уголовно-процессуального законодательства, определены пути оптимизации процесса предварительного расследования и поддержания обвинения в судебном разбирательстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена тем, что комплексное сравнительно-правовое исследование различных аспектов уголовного преследования, разрешение проблемных вопросов его осуществления в современном состязательном уголовном судопроизводстве направлено на дальнейшую творческую разработку учения об уголовно-процессуальных функциях. Представляется, что теоретические положения, сформулированные автором, выводы и предложения,
10 касающиеся содержания, сущности, видов уголовного преследования, форм и
стадий его осуществления, деятельности органов и должностных лиц,
осуществляющих уголовное преследование, могут быть использованы в
процессе подготовки законодательных актов, постановлений высших органов
судебной власти в Казахстане и Российской Федерации, для проведения
фундаментальных исследований в области уголовно-процессуального права.
Содержащиеся в работе предложения и рекомендации могут быть также
использованы следователями, дознавателями, прокурорами в
правоприменительной деятельности. Положения, выводы, рекомендации
могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс
(уголовно-процессуальное право)», «Правоохранительные органы» для
студентов и слушателей юридических вузов, а также в системе повышения
квалификации практических работников.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется выбором и применением научной методологии исследования: комплексным характером сравнительно-правового исследования; изучением эмпирического материала при осуществлении уголовного преследования, практикой деятельности следственных аппаратов системы МВД Республики Казахстан и Российской Федерации, а также органов прокуратуры и суда.
Достоверность результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, подтверждается изучением работ по общей теории права, уголовно-процессуальному праву (в т.ч. дореволюционному), прокурорскому надзору; использованием принципов казахстанского и российского уголовно-процессуального права; статистических данных ГИЦ МВД Республики Казахстан за последние четыре года, справок, отчетов, других материалов; опубликованной судебной практикой Верховных Судов Республики Казахстан и Российской Федерации, Конституционного Совета Республики Казахстан и Конституционного Суда Российской Федерации, а также различных социологических исследований.
Апробация результатов исследования осуществлялась в форме обсуждений материалов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность. Автором подготовлены на их основе предложения в ведомственные акты Министерства внутренних дел Республики Казахстан, в т.ч. направленные на совершенствование статистической отчетности следственных подразделений органов внутренних дел. Кроме того, результаты диссертационного исследования используются при проведении учебных занятий по курсам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы» в Академии управления МВД России и Московском университете МВД России. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях (1,5 п.л.). Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация изложена на 217 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Понятие и содержание уголовного преследования
Деятельность, именуемая уголовным процессом (уголовным судопроизводством), по своей правовой природе, задачам и целям является достаточно неоднозначной. Характеризуя ее, в первую очередь необходимо обратиться к понятию функции, которую для начала и в самых общих чертах можно обозначить как отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности. Вопрос о понятии, содержании, классификации уголовно-процессуальных функций в теории уголовного процесса всегда являлся одним из дискуссионным.
Термин «функция» в переводе с латинского означает исполнение, совершение, внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений1.
В языкознании слово «функция» трактуется как работа, обязанность, круг деятельности или внешнее проявление, свойство какого-либо объекта в данной системе отношений2.
Можно выявить следующие качественные черты функции. Это, во-первых, определенная деятельность; деятельность же обязательно предполагает определенного субъекта, который ее осуществляет; во-вторых, определенная роль такого субъекта в системе отношений; в-третьих, изменчивая зависимость функции от чего-либо.
С учетом изложенного, можно сформулировать понятие процессуальной функции как определенной деятельности какого-либо субъекта процессуальных отношений, характеризующейся своим ролевым назначением, основанной на четкой системной совокупности прав и обязанностей этого субъекта и всецело зависящей от таких основных элементов системы уголовного судопроизводства, как поставленные цели и решаемые для достижения этих целей задачи.
П.С. Элькинд вполне справедливо писала: «Не смешивая и не отождествляя уголовно-процессуальные функции с обязанностями субъектов уголовного судопроизводства, необходимо тем не менее понять, что вне осуществления конкретных процессуальных обязанностей (впрочем, как и прав) субъектов уголовного судопроизводства категория «функция» остается лишь идеальной категорией, вне ее реального претворения в жизнь».3
В.В. Шимановский, наоборот, полагает, что функция это основная обязанность, которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса.4
Аналогичной позиции придерживается М.Л. Якуб, который приравнивает процессуальную функцию к «основной обязанности органа или лица, участвующего в производстве по делу, его процессуальному назначению». A.M. Ларин считает, что функция не отдельное действие, а деятельность, т.е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели.
М.С.. Строгович полагал, что функцией являются основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, выражение их назначения в уголовном судопроизводстве.2
Более верно, по нашему мнению, определяют уголовно-процессуальную функцию М.М. Выдря и М.Б. Улищенко.
Так, М.Б. Улищенко под уголовно-процессуальной функцией понимает «основное направление уголовно-процессуальной деятельности, вызванной объективной потребностью участника процесса в удовлетворении личного или государственного интереса»3, а М.М. Выдря считает, что «уголовно-процессуальная функция — это установленная и направляемая законом деятельность компетентного органа или участника процесса по осуществлению задач уголовного судопроизводства».4
Анализ приведенных точек зрения позволяет, как нам кажется, сформулировать следующее определение.
Под уголовно-процессуальной функцией следует понимать основные направления уголовно-процессуальной деятельности, обусловленные целью и задачами (назначением) уголовного судопроизводства и определяющие роль и процессуальный статус участников уголовного судопроизводства.
Роль и место уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных функций
В настоящее время существуют два принципиально различных подхода к проблеме процессуальных функций. Первый, именуемый традиционным, выделяет лишь три функции, связанные с основными направлениями деятельности: обвинением (уголовным преследованием), защитой и разрешением дела.
Начиная с 60-х годов XX в., большинство процессуалистов стали склоняться к тому, что указанными тремя функциями не исчерпывается функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности и система функций стала постепенно расширяться. Вначале она была дополнена функциями расследования, поддержания гражданского иска и соответственно защиты от него1, затем вспомогательными функциями, которые осуществляют преимущественно лица, выступающие в качестве свидетелей, экспертов, переводчиков и др.2
К примеру, А.Г. Халиулин, исходя из характеристики уголовного процесса как многофункциональной деятельности, выделяет две группы уголовно-процессуальных функций: основные (уголовное преследование; защита; разрешение дела; прокурорский надзор; функция расследования; функция гражданского иска; функция защиты против иска) и дополнительные (функция судебного контроля; функция обеспечения прав и охраны законных интересов участвующих в деле лиц; функция оказания юридической помощи; функция предупреждения преступлений; функция процессуального руководства расследованием; вспомогательная функция)
Если же поддерживать мысль, что функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности не может ограничиться анализом трех традиционно выделяемых процессуальных функций, необходимо обратить внимание, по мнению И.И. Карпеца, на два методологических правила, которые следует соблюдать при функциональном анализе уголовно-процессуальной деятельности: а) анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредствованно вытекает из задач и целей процесса; б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны
При традиционном подходе это обстоятельство имеет не меньшее значение, но при этом за исходный элемент принимается обвинение, которое соответственно требует наличия защиты и разрешения дела. Это очень важный и, очевидно, центральный аспект системы процессуальных функций, поскольку именно этот аспект наиболее ярко высвечивает уникальный характер уголовно-процессуальной деятельности и в рамках этого аспекта решается ряд наиболее принципиальных процессуальных вопросов. Поэтому не случайно в процессуальной литературе стала высказываться озабоченность по поводу того, что при более широком подходе к проблеме, позволяющем выделить большое число процессуальных функций, может утратиться тот специфический процессуальный ее смысл, который на протяжении всей истории процесса служил основанием для определения форм процесса
Общенаучный подход к проблеме процессуальных функций может придать ей относительную самостоятельность по отношению к иным процессуальным проблемам не только тогда, когда даст в общем виде представление об отдельных направлениях деятельности участников процесса, но и тогда, когда представит эти направления в виде взаимодействия и обеспечит системное ведение уголовно-процессуальной деятельности. Без этого проблема процессуальных функций не может дать прироста знаний, если учесть, что вопросы правового положения каждого отдельного участника процесса, правового режима осуществления каждого отдельного процессуального действия, каждой отдельной стадии процесса самостоятельно разрабатываются в науке уголовного процесса.
Таким образом, можно заключить, что проблема понятия, количества и содержания уголовно-процессуальных функций в науке до настоящего времени является дискуссионной.
Разработка проблемы уголовно-процессуальных функций, взаимодействие которых составляет основное содержание уголовного судопроизводства, была предпринята в связи с задачей обоснования и внедрения демократического принципа состязательного процесса2. Уголовно-процессуальные функции невозможно рассматривать в отрыве от принципа состязательности, закрепленного в ст.23 УПК РК и ст. 15 УПК РФ, содержание которого «приоткрывает завесу» этого взаимодействия.
Уголовное преследование на началах публичности
Основной формой уголовного преследования (обвинения) в уголовном процессе как Казахстана, так и России, наиболее соответствующей его характеру и принципам, является публичное.
«Публичность как принцип уголовного процесса, - пишет В.П. Божьев,- прежде всего означает, что прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, к их изобличению». И далее, он совершенно справедливо отмечает, что в зависимости от характера, форм и задач различных стадий уголовного процесса этот принцип по-разному проявляет свое действие.
Дела публичного обвинения - это дела, которые обязаны возбуждать по собственной инициативе уполномоченные на то государственные органы и должностные лица (прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель) в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимая предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления (ст. 32 УПК РК, ст. 21 УПК РФ).
Характер публичного уголовного преследования, прежде всего, обуславливает процессуальный порядок возбуждения уголовного дела.
По мнению Т.Н. Москальковой, в возбуждении уголовного дела находит воплощение принцип публичности уголовного процесса, суть которого заключается в том, что в случае обнаружения признаков преступления прокурор, а также дознаватель и следователь с согласия прокурора обязаны возбудить уголовное дело (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.З СТ.20УПК РФ).3
Источник информации о преступлении, оформленный должным образом и переданный лицу или органу уголовного преследования, называется поводом к возбуждению дела. В отличие от УПК РСФСР, в котором давался исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, УПК РФ признает поводом фактически любой источник информации о преступлении, идентифицирующийся с его автором (физическим или юридическим лицом).
Необходимо заметить, что ст. 177 УПК РК среди поводов называет те же, которые содержал УПК РСФСР. Ранее (в первой главе) нами обоснован вывод о том, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, и казалось бы, в этой связи, что вопрос о поводах для возбуждения уголовного дела,. не должен, входить в предмет нашего исследования. Вместе с тем считаем необходимым все же его затронуть поскольку с поводом связано начало уголовного процесса вообще, и определение вида уголовного преследования. Именно поэтому ему придается большое значение и законодателем. Представляется, что перечень поводов ни в одном законе (ни в УПК РК, ни в УПК РФ) не является безупречным, что дает основание некоторым авторам критически относиться к закону: они обращают внимание на то, что «исчерпывающего перечня возможных источников информации о совершенном или готовящемся, совершаемом преступлении закон не содержит».1
И все же, как нам думается, нельзя положительно не отметить значительный шаг российского законодателя к упорядочению источников, содержащих сведения о совершенном или готовящемся преступлении.
В то же время такие поводы для возбуждения уголовного дела (и одновременно уголовного преследования), как-то: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.З 4.1 ст. 140 УПК РФ) и непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело (п.5 чЛ ст. 177 УПК РК), нельзя признать безупречным. С учетом достижений российского законодателя в этом вопросе, нами предлагается следующая редакция ч 1. ст. 177 УПК РК и ч.1 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела», «Поводами для возбуждения уголовного дела являются: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации; 4) рапорт должностного лица о непосредственном обнаружении признаков преступления».
В соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель, а в соответствии с п. 14 ч.1 ст.7 УПК РК — органы уголовного преследования, к которым закон относит прокурора (государственного обвинителя), следователя, дознавателя, орган дознания.
При этом интересно заметить, что перечень должностных лиц, уполномоченных поддерживать государственное обвинение по УПК РФ (которое является одной из форм уголовного преследования), отличается от перечня должностных лиц, который предусматривался в УПК РСФСР. По УПК РСФСР, к лицам, поддерживающим государственное обвинение, относятся прокуроры, их заместители и помощники. УПК РФ правом поддержания государственного обвинения наделяет также следователя и дознавателя (п.6 ч.І ст.5), но одновременно исключает помощника прокурора. Необходимо отметить, что в соответствии с ч.б ст.37 УПК РФ помощник прокурора выведен из сферы уголовного судопроизводства. Включение пунктом 31 ст. 5 УПК помощника прокурора в собирательное понятие «прокурор» не является принципиальным, поскольку сама ст. 5 УПК РФ устанавливает, что термины, раскрываемые в статье, имеют данное значение только в случае, если не оговорено иное. Пункт 6 ст. 37 УПК РФ как раз и устанавливает это «иное» понимание, говоря о том, что полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. При этом под «приравненными» прокурорами закон о прокуратуре понимает не помощников прокуроров, а прокуроров специализированных прокуратур. Дополнение пункта 31 ст. 5 УПК РФ указанием на наделение прокуроров соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, по нашему мнению, не меняет что-либо по существу, поскольку закон о прокуратуре при определении полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве отсылает к УПК РФ.
Органы предварительного расследования и их полномочия в уголовном процессе
Предварительное расследование как в Казахстане, так и в Российской Федерации в настоящее время осуществляется в двух формах: предварительное следствие и дознание (по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно).
Предварительное следствие в Республике Казахстан полномочны производить в пределах своей компетенции: следователи органов внутренних дел, следователи органов национальной безопасности и следователи органов финансовой полиции (ч.1 ст. 64 УПК РК).
В Российской Федерации следственные подразделения имеются: в прокуратуре, при органах внутренних дел, федеральной службы безопасности и в Государственном комитете РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 151 УПК РФ).
Основной формой предварительного расследования как в Казахстане, так ив Российской Федерации является предварительное следствие. К подследственности следователей отнесены уголовные дела о наиболее тяжких преступлениях. В соответствии с ч.2 ст.191 УПК РК производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.
Российский законодатель, к сожалению, на наш взгляд, отказался от персональной подследственности относительно дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. По ныне действующему законодательству дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, могут расследоваться и в форме дознания.
При этом нельзя забывать, что по своим задачам и целям дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, хотя и равнозначно последнему, все же оно осуществляется в предельно сжатые сроки (гл.37 УПК РК и гл. 32 УПК РФ), а предмет доказывания по делам этой категории, наоборот, расширен по сравнению с общеобязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию. И другой аргумент заключается в том, что все же расследование дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, требует специальной подготовки, профессиональных знаний не только в юриспруденции, но ив области детской психологии, определенных нравственных качеств от лиц, которые расследуют дела данной категории.
Полагаем целесообразным внести изменения в УПК РФ, изложив ч.2 ст. 151 УПК РФ в следующей редакции:
«Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи, а также по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и общественно опасных деяниях лиц невменяемых или у которого наступило психическое расстройство после совершения преступления.»
Российский законодатель также предусматривает возможность производства предварительного следствия по делам частного обвинения, когда уголовное дело в силу названных в законе оснований (ч.4 ст.20 УПК РФ) возбуждено прокурором или следователем, дознавателем с согласия прокурора.
Еще одно (далеко не бесспорное) нововведение российского законодателя: возможность производства дознания следователем. Из приведенной таблицы (приложение № 1) видна нагрузка следователей, в частности, в Актюбинской области Республики Казахстан за последние пять лет, при том, что постоянно сказывается отсутствие достаточно необходимого количества следователей: так, при наличии в 1999 г. 192 штатных должностей следователей в ГРОВД Актюбинской области было укомплектовано лишь 128; в последующие годы соотношение было следующим: в 2000 г: 176 - 139; в 2001 г.: 159-136; в 2002 г.: 161-131; в 2003 г.: 159-113). И, если при таком положении (в России, полагаю, в целом принципиально оно не отличается) предположить, что на следователей будет (аналогично российскому законодательству) возложена обязанность производить дознание или (что уже раньше критиковалось) поддерживать государственное обвинение в суде, качество предварительного следствия, думается, резко упадет. Нам представляется целесообразным и в российском законодательстве продумать до конца эти новеллы. Отметим, что в российской юридической науке неоднозначно были восприняты эти и подобные нововведения.1 Предварительное следствие - это процессуальная, т.е. урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность следователя, начинающаяся с момента возбуждения уголовного дела и принятия его следователем к своему производству и заканчивающаяся составлением обвинительного заключения или, постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращении уголовного дела.
Правом на производство отдельных следственных действий или предварительного следствия, в полном объеме, наделен прокурор (ст.62 УПК РК, ст. 37 УПК РФ) и начальник следственного отдела (ст.63 УПК РК и ст.39 УПК РФ), которые пользуются правами следователя.
Расследование преступлений для органов предварительного следствия является главной функцией (подразумевается государственной; в уголовном же процессе, как, уже ранее нами было установлено, они осуществляют уголовное преследование в форме предварительного следствия) содержание которой состоит в быстром и полном раскрытии преступлений, своевременном привлечении к законной ответственности лиц, виновных в их совершении, выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления, и принятии мер к их устранению.
Независимо от ведомственной принадлежности следователей они руководствуются едиными процессуальными правилами производства предварительного следствия, установленными уголовно- процессуальным законом. Эти правила обязательны также для прокурора, принявшего дело к своему производству (следует обратить внимание, что в Республике Казахстан отсутствует следственный аппарат (следователи) в системе прокуратуры, прокурор лично также не вправе производить расследование по уголовному делу) и начальника следственного отдела.
