Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общетеоретические проблемы выявления и расследования незаконных методов следствия (дознания) в досудебных стадиях уголовного процесса
1.1. Классификация преступлений, связанных с незаконными методами расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 15
1.2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о незаконных методах ведения расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 24
1.2.1. Обстоятельства, характеризующие событие преступления по делам о незаконных методах расследования: способ совершения преступления, время, место и другие обстоятельства 32
1.2.2. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого по делам о незаконных методах ведения расследования 54
Глава II. Выявление незаконных методов следствия (дознания) и расследование на начальном этапе
2.1. Формы и способы выявления и проверки информации о преступлениях, связанных с незаконными методами расследования 65
2.2. Типовые следственные ситуации начального этапа и особенности планирования расследования 85
Глава III. Тактические основы расследования незаконных методов ведения следствия (дознания)
3.1. Тактическая операция «Собирание информации об обстоятельствах применения незаконных методов расследования» 105
3.2. Допрос подозреваемого в условиях конфликта 136
Глава IV. Организационные основы расследования незаконных методов ведения следствия (дознания)
4.1. Особенности организации взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами при расследовании незаконных методов ведения 165
4.2. Меры преодоления и нейтрализации противодействия расследованию по делам о незаконных методах ведения следствия (дознания) 169
Заключение 192
Библиография 194
Приложение 223
- Классификация преступлений, связанных с незаконными методами расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
- Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о незаконных методах ведения расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
- Формы и способы выявления и проверки информации о преступлениях, связанных с незаконными методами расследования
- Тактическая операция «Собирание информации об обстоятельствах применения незаконных методов расследования»
Введение к работе
Актуальность и научная разработанность темы исследования. Конституция РФ впервые в российской истории провозгласила создание правового государства, объявила права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту этих прав и свобод - обязанностью государства. При этом, Основной Закон указывает, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ст. 50). Эти принципы получили свое дальнейшее развитие в УПК РФ . Законность при производстве по уголовному делу - один из принципов уголовного процесса, непременное условие юридической состоятельности всех процессуальных решений и действий. При нарушении закона должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, они привлекаются к различным видам юридической ответственности. Если в действиях этих должностных лиц содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, они подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальное право, регламентируя процедуру уголовного преследования, среди общих правил производства следственных действий называет и недопустимость «применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц» (ст. 164 УПК); а также прямо запрещает «осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья» (ст. 9 УПК). Закон устанавливает, что «никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению» (ч. 2 ст. 9 УПК). При этом, под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях (примечание к ст. 117 УК). Данное определение соответствует европейским стандартам.
Как показывает практика, средства и методы, применяемые в ходе расследования следователями и дознавателями, в ряде случаев не только не согласуются с нормами права, но и прямо противоречат им; применение незаконных методов расследования получило широкое распространение.
1 Здесь и далее даются ссылки на законодательство РФ, если не оговаривается иное.
Однако, значительно количество обращений граждан о применении к ним незаконных методов расследования завершается отказом в возбуждении уголовного дела. Причины этого - в корпоративной солидарности сотрудников правоохранительных органов, в сложности доказывания, серьезном противодействии расследованию.
Следует отметить высокую латентность указанной категории преступлений. При широком распространении незаконных методов расследования, уголовное преследование лиц, допускающих их применение, ведется недостаточно активно. Статистика свидетельствует, что количество возбужденных уголовных дел неадекватно распространенности этих деяний. Так, возбуждение уголовных дел по ст. 299 УК составило по стране в 2001 г. - 10, в 2003 г. - 6; по ст. 300 УК в 2001 г. - 12, в 2003 г. -13 дел; по ст. 292 УК динамика привлечения к уголовной ответственности сотрудников МВД выглядит следующим образом: 2000 г. - 29, 2003 г. - 44 (в отношении сотрудников прокуратуры РФ уголовные дела по данной статье не возбуждались) .
По данным прокуратуры Саратовской области, в 2004 г. по направленным в суд делам за преступления по службе привлечено к уголовной ответственности 32 чел., из них 17 - за нарушение при регистрации и учете преступлений; 4 - за совершение преступлений при производстве следствия и дознания; 4 - в связи с применением незаконных методов расследования. В 2005 г. по направленным в суд делам привлечено к уголовной ответственности за преступления по службе 88 сотрудников МВД, из них 12 - совершили преступные деяния при регистрации и учете преступлений; 13 - при производстве следствия и дознания, в том числе с применением незаконных методов - 1. В 2006 г. по направленным в суд делам привлечено к уголовной ответственности 32 чел. Из них 5 - за преступления, допущенные при регистрации и учете заявлений и сообщений, один за незаконные методы расследования.
В 2004 - 2006 г.г. в Саратовской области выявлено и поставлено на учет ранее известных, но не зарегистрированных преступлений (так называемых «укрытых»): 2004 г. - 1369; 2005 г. - 1723; 2006 г. - 928; 2007-1175.
Как показало исследование, практика пошла по пути квалификации незаконных методов расследования, в основном, по ст. 285, 286 УК. При этом, количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о применении незаконных методов расследования многократно превышает количество возбужденных уголовных дел.
1 Статистика Генеральной прокуратуры РФ.
Невзирая на актуальность проблемы, в криминалистической литературе отсутствуют монографические исследования по расследованию незаконных методов следствия (дознания). Положение усугубляет и то, что не определено само понятие «незаконные методы расследования»; не систематизированы преступления, составляющие указанную группу; не описаны и не исследованы способы совершения незаконных методов расследования, оптимальные пути выявления, раскрытия, расследования этих преступлений; не исследованы типичные ситуации, складывающиеся на начальном этапе расследования, тактические операции, целесообразные к применению в ходе расследования, пути преодоления противодействия и ряд других вопросов, нерешенность которых затрудняет борьбу с указанным видом должностной преступности.
Совокупность изложенных выше обстоятельств обусловили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объектом исследования является должностная преступная деятельность лиц, обладающих полномочиями по ведению следствия, дознания, осуществляемая ими в процессе реализации своих полномочий, а также научные методы выявления, раскрытия и расследования этой преступной деятельности.
Предмет исследования - закономерности, проявляющиеся в деятельности субъектов незаконных методов расследования, а также закономерности использования приемов, методов, средств для выявления, расследования этой преступной деятельности, а также предупреждения, преодоления и нейтрализации встречающегося при этом противодействия.
Цель и задачи исследования - классификация преступлений, составляющих группу «незаконные методы расследования», разработка технических, тактических, организационных, методических рекомендаций по их выявлению и расследованию, то есть создание методики выявления и расследования незаконных методов ведения следствия (дознания).
Цель исследования реализуется разрешением комплекса взаимосвязанных задач:
-с учетом данных уголовно-правовой, криминалистической науки и следственно-судебной практики классификация указанных преступлений и обоснование необходимости создания межвидовой (групповой) методики расследования преступлений, объединенных в группу «незаконные методы расследования»;
-определение понятия «незаконные методы расследования» и предмета доказывания по уголовным делам, входящим в группу;
-обоснование необходимости включения в качестве структурного элемента частной криминалистической методики выявления преступлений и исследования особенностей выявления преступлений указанной группы;
-исследование ситуационных особенностей расследования незаконных методов ведения следствия (дознания); определения типичных ситуаций начального этапа расследования;
-разработка тактических особенностей разрешения типовых следственных ситуаций начального периода (типичная тактическая операция, особенности тактики проведения ряда следственных действий);
-определение специфики путей и способов взаимодействия с оперативно-розыскными службами в процессе расследования;
-анализ характеристики источников и способов противодействия по делам указанной категории, разработки мер по их предупреждению, выявлению, преодолению и нейтрализации.
Методологическая основа и методика исследования. В качестве методологической базы диссертационного исследования автором использованы материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, а также основанные на нем общенаучные методы и специальные методы: наблюдение, сравнение, описание, анализ, конкретно-социологический, статистический и др.
Нормативную базу диссертации составили: международное законодательство, Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные акты министерств и ведомств РФ.
При разработке темы использовались труды ученых, специализирующихся в различных областях криминалистики, уголовного процесса, психологии: Э.У. Бабаевой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, В.Л.Васильева, Н.Т. Ведерникова, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазыри-на, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, Л.М. Карнеевой, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссарова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Ко-рухова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, Д.П. Рассейки-на, А.Р. Ратинова, В.В. Степанова, Н.П. Хайдукова, А.Г. Филиппова, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую основу диссертации составили: материалы 93 уголовных дел и 430 материалов предварительных проверок, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела в период 2000 - 2007 г.г., а также результаты ан-
7 кетирования и интервьюирования 107 сотрудников органов следствия, дознания Саратовской, Ярославской, Пензенской областей и г. Москва.
В ходе работы над диссертационным исследованием использовался 10 летний опыт работы автора в прокуратуре в качестве помощника прокурора по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью в ОВД, а также опыт работы в качестве адвоката, специализирующегося на уголовных делах.
Новизна работы заключается в том, что она является одним из первых комплексных исследований, результатом которого явилась разработка межвидовой (групповой) методики расследования незаконных методов ведения следствия (дознания) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предложено определение незаконных методов расследования, обоснована классификация в единую группу преступлений, связанных с незаконными методами расследования.
В ходе проведенного исследования выработан ряд положений теоретического характера: обоснование включения в методику расследования раздела, посвященного выявлению преступлений (сформулированы определения «выявление преступлений», «предварительная проверка»); определен предмет доказывания по уголовным делам данной категории. Разработаны классификации способов совершения незаконных методов расследования, указаны особенности следообразования при применении того или иного способа.
По результатам исследования субъекта преступного деяния рекомендована программа изучения личности обвиняемого по делам рассматриваемой категории.
Исходя из ситуационного подхода, являющегося эффективным средством расследования преступлений, дана характеристика типичных следственных ситуаций начального периода расследования, предложен алгоритм расследования, целесообразный для использования в конкретной ситуации.
В качестве универсальной типовой тактической операции начального этапа расследования предложена тактическая операция «Собирание информации об обстоятельствах применения незаконных методов расследования», приведена программа ее реализации.
Обосновывая важность взаимодействия следователя с оперативными подразделениями выдвигается положение о том, что знание следователем возможностей и тактики оперативно-розыскных мероприятий способствует более тесному и целенаправленному взаимодействию с оперативным сотрудником в ходе выявления и расследования преступлений исследуемой группы.
Раскрываются особенности противодействия по делам о незаконных методах расследования: приводится классификация противодействия; формы и способы его применения; предлагаются меры по преодолению и нейтрализации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Разработанное автором определение незаконных методов ведения следст
вия (дознания), под которыми понимается умышленное применение компетентным
лицом в процессе выявления и расследования преступлений противоправных спосо
бов, приемов и средств расследования с целью принятия решения в соответствии со
своими интересами, по корыстным либо иным мотивам.
В группу преступлений, предусматривающих «незаконные методы расследования» включены: «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285 УК), «Превышение должностных полномочий» (ст. 286 УК), «Служебный подлог» (ст. 292 УК), «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ч. 1, 2 ст. 299 УК), «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» (ст. 300 УК), «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» (ст. 301 УК) и «Принуждение к даче показаний» (ч. 1, 2 ст. 302 УК), «Фальсификация доказательств» (ч. 2, 3 ст. 303 УК).
В целях отграничения незаконных методов расследования от следственной ошибки сформулировано понятие следственной ошибки, под которой понимается неверное решение следователя по уголовному делу, принятое без намерения нарушить, по корыстным либо иным мотивам, принципы и нормы действующего законодательства.
2. Концептуальное положение о предмете доказывания как элементе струк
туры частной методики, в связи с чем, всестороннему анализу подвергнут способ
совершения преступления как база для выдвижения версий, определяющий в силу
этого направление расследования, пути и средства установления виновного, выяв
ления механизма следообразования.
Способы классифицированы по объекту воздействия: на связанные с непосредственным воздействием на участников судопроизводства и не связанные с таким воздействием. Первые по характеру воздействия на объект разграничены на: а) связанные с физическим и психическим насилием («смешанные способы»), б) связанные с психическим. Физического насилия в «чистом виде» в рассматриваемых случаях не существует; оно всегда связано с психическим. «Смешанные» способы подразделяются на: а) связанные с использованием орудий преступления; б) не связанные с применением таковых.
Анализ основных способов незаконных методов расследования сопровождается характеристикой типичной следовой картины, складывающейся при этом и следовоспринимающих объектов (как живых лиц, так и объектов неживой природы).
Учитывая, что наряду со способом совершения преступления важным элементом механизма преступления является личность субъекта преступного деяния, значительное внимание уделено исследованию личности субъекта преступного деяния, мотивация преступного поведения которого классифицирована на три группы: 1) корыстные; 2) карьеристские; 3) личные. В целях наиболее полного и объективного изучения личности субъекта указываются источники информации о нем, способы получения информации, примерный перечень интересующих следствие вопросов.
3. Обоснование включения в методику расследования криминалистических
рекомендаций по выявлению преступлений, как предусмотренной процессуальным
законом деятельности компетентных лиц, направленной на обнаружение в иссле
дуемом событии признаков преступления и иных обстоятельств, позволяющих либо
возбудить уголовное дело, либо принять иные меры в соответствии с УПК, а также
деятельность указанных лиц по поиску информации о совершенных и готовящихся
преступлениях. Рассмотрены формы (гласные и негласные) и способы выявления и
проверки информации о незаконных методах расследования; указаны ОРМ, реко
мендованные к использованию в ходе предварительной проверки.
Подвергнув анализу взгляды на способы и средства проведения предварительной проверки предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 144 УПК: «Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизии, привлекать к проведению проверочных действий специалистов, получать их консультации, истребовать документы, запрашивать интересующие данные».
4. Обоснование, с учетом разработанного в криминалистике учения о след
ственной ситуации, ситуационного подхода к расследованию. Приведена характери
стика объективных и субъективных факторов, обусловливающих формирование
следственной ситуации по делам; типизированы (с учетом компонента информаци-
10 онного характера) начальные (исходные) следственные ситуации, встречающиеся по делам. Разрешение следственных ситуаций, осуществляется путем использования тактических решений и планирования, в основе которого лежит криминалистическая версия, понимаемая как логически обоснованное предположение, выдвинутое компетентным лицом с учетом имеющихся фактических данных и объясняющее сущность явлений, обстоятельств, связанных с предполагаемым криминальным событием.
В работе сформулированы типичные версии начального этапа расследования, предлагаются алгоритмы действий следователя по их проверке, указывается целесообразность их сочетания с ОРМ, направленными на раскрытие преступления и изобличение виновного лица; проанализированы этапы планирования по делам изучаемой категории, особенности, характерные для каждого этапа.
Обоснование системности в решении задач по выявлению и расследованию незаконной преступной деятельности. Специфичность рассматриваемой преступной деятельности обусловливает необходимость комплексного тактического воздействия на возникающие следственные ситуации, что достигается применением тактических операций и комбинаций. Разработана тактическая операция «Собирание информации, об обстоятельствах применения незаконных методов расследования», которая рекомендуется в качестве типичной универсальной для различных следственных ситуаций начального этапа расследования. Ядром данной тактической операции является допрос лица, к которому применялись незаконные методы следствия (дознания); указаны тактические особенности допроса указанных лиц, определенные с учетом личности, специфики дел и следственных ситуаций, сложившихся к началу допроса; рекомендуется примерный предмет допроса потерпевшего.
Тактические особенности проведения по делам о незаконных методах расследования некоторых типичных следственных действий: осмотра места происшествия, освидетельствования, а также назначения судебных экспертиз. В условиях информационной потребности начального этапа расследования тактически грамотное проведение указных действий способно обеспечить получение дополнительной информации по делу.
Тактическая основа допроса подозреваемого по делам указанной категории, сложность которого обусловлена рядом объективно существующих факторов. Допрос этих лиц почти всегда происходит в условиях конфликта: допрашиваемый отказывается давать показания либо дает ложные показания. С учетом имеющихся в
11 криминалистике взглядов на тактику допроса подозреваемых (обвиняемых) в конфликтной ситуации, рекомендованы тактические приемы допроса.
8. Проблема противодействия расследованию по рассматриваемой категории дел определяется как умышленное действие (бездействие) лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также иных лиц (как участников процесса, так и не являющихся таковыми), направленное на воспрепятствование достижению целей предварительного расследования по конкретному уголовному делу. С учетом специфики уголовных дел о незаконных методах расследования, дана характеристика источников (субъектов), противодействия, приведена их классификация, указаны формы и способы противодействия, разработаны рекомендации по его преодолению, нейтрализации последствий.
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной исследованной темы. Результатом проведенных исследований является создание методики выявления и расследования незаконных методов ведения следствия (дознания); автором разработаны отдельные теоретические положения по различным вопросам следственной тактики, методики расследования, сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Практическая значимость исследования определяется созданием методики выявления и расследования незаконных методов следствия (дознания), отсутствие которой являлось одним из факторов, тормозящих борьбу с указанной преступностью.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке специального курса лекций, учебных пособий и в ходе обучения студентов и повышения квалификации практических работников.
Материалы диссертации могут явиться основой для дальнейшего углубленного научного исследования различных аспектов данной проблемы.
Апробация и внедрение результатов исследования. В целях апробации результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, автор принимал участие в четырех научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора, доктора юридических наук, Заслуженного юриста РФ И.Ф.Герасимова, состоявшейся 6-7 февраля 2003 г. в г. Екатеринбурге; международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)», проводившейся в г. Саратове 1-3 октября 2003 г.; международной научно-практической конференции, посвя-
12 щенной 80-летию со дня рождения профессора Л.Л. Каневского, состоявшейся в 2005 г. в г. Уфа; международной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых, состоявшейся 20.04.2006 г. в г. Саратове.
Ряд положений, разработанных автором в ходе подготовки диссертации, также был опубликован в 8 научных статьях, в том числе 1 в рецензируемом журнале.
Работа неоднократно обсуждалась на кафедре криминалистического обеспечения расследования преступлений СГАП.
Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, внедрены в практику Саратовской областной прокуратуры, прокуратуры Республики Башкортостан.
Структура работы. Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами исследования и обеспечивают логическую последовательность изложения.
Классификация преступлений, связанных с незаконными методами расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Предметом предлагаемой методики расследования является совокупность преступлений, объединенных по ряду признаков в группу «незаконные методы ведения следствия (дознания) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства». Выделение предмета, явления из группы подобных предполагает их классификацию. Нельзя не согласиться с А.Н. Васильевым, отмечавшим: «Подход к предмету с точки зрения системно-структурного анализа предполагает использование классификации. Всякая классификация представляет собой упорядочение знаний о каком-либо предмете с тем, чтобы путем распределения его по различным основаниям на виды, подвиды и т.д. определить объем и уровень знаний об этом предмете и найти путь к более глубокому исследованию и познанию, а также к более эффективному использованию наших знаний о нем на практике»1.
Анализ существующих в общенаучной литературе взглядов на понятие «классификация» позволяет определить данную дефиницию как: а) деление логического объема понятия, вследствие чего создается некая совокупность соподчиненных понятий; б) распределение предметов с учетом имеющихся признаков по группам, классам, видам и т.п.". Также понимается этот термин и в криминалистической науке, где «Классификации создаются для криминалистических целей в результате проводимых соответствующих классификационных исследований с учетом конкретных задач, направленных на раскрытие, расследование и предупреждение преступления» .
Проблема криминалистической классификации преступлений до настоящего времени во многом является дискуссионной. С зарождения криминалистической методики при построении частных методик использовались различные классификационные основания, основным из которых являлась уголовно-правовая квалификация по родам и видам преступлений. В отдельных случаях использовалось второе основание для классификации - криминалистическое (а именно: способ совершения преступления)".
По мере развития криминалистики этот двойной принцип классификации получил свое дальнейшее обоснование. Однако вопрос о соотношении двух вышеназванных оснований криминалистической классификации преступлений различные авторы решают по-разному.
Так, Р.С. Белкин отмечал, что в основе системы частных криминалистических методик (но не их разновидностей) должна лежать уголовно-правовая квалификация, без которой «совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, оказалось бы невозможным проследить связи между методиками из-за отсутствия оснований их группировок, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к отдельному, а от последнего — к особенному» . По его мнению, криминалистическая методика не может ограничиться уголовно-правовой квалификацией, на практике каждое преступление определяется по нескольким существующим одновременно криминалистическим классификациям, что находит отражение в содержании частных методик.
С данной позицией не согласились А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков, полагавшие, что классификация преступлений в методике их расследования должна исходить не из уголовно-правовых характеристик, а из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлений .
Дискуссионным представляется мнение Ю.П. Белых, считающего, что «самостоятельной криминалистической классификации преступлений не существует, так как отсутствует множество, подвергающееся делению. Создание в криминалистике множества, адекватного совокупности составов преступлений, означало бы механическое заимствование положений уголовного права» .
Но большинство криминалистов поддержали использование как уголовно-правового критерия, так и криминалистического при разработке частных криминалистических методик. Именно уголовно-правовая классификация преступления является основой для криминалистических классификационных исследований, «криминалистическая классификация должна учитывать уголовно-правовые признаки, но лишь в той степени, в какой они способствуют познанию криминалистического аспекта изучения преступлений»3.
Следует отметить, что специфика объектов криминалистической классификации проявляется в том, что в объекте деления прежде всего должны учитываться закономерности, важные в криминалистическом отношении. Выделение криминалистически значимых признаков преступлений и проведение классификации именно по этим основаниям (наряду с уголовно-правовой классификацией преступлений) позволяют разрабатывать более эффективные методики расследования. Основаниями криминалистической классификации преступлений выступают его различные признаки, изучаемые криминалистикой. Предлагаются различные основания криминалистической классификации.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о незаконных методах ведения расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
С момента зарождения концепция «криминалистическая характеристика преступления» привлекает внимание различных криминалистов. Исследованиями данной тематики занимались: Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, В.А. Гуняев, И.Ф. Герасимов, В.Ф. Ермолович, А.Н. Колесниченко, А.Ф. Лубин, СП. Мит-ричев, Л.А. Сергеев, В.А. Образцов, В.Г. Танасевич, Н.Г. Шурухнов, Н.П. Яб-локов и другие. Криминалистическая характеристика отдельных видов преступлений стала непременным атрибутом учебных курсов по криминалистике, а данные из криминалистической характеристики стали основными факторами, обусловливающими содержание методик расследования преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, ранее использовавшиеся в качестве исходной категории для разработки частных методик, стали «второстепенным» элементом методики.
В определении понятия, содержания и структуры криминалистической характеристики преступлений до настоящего времени единства нет.
Так, И.Ф. Герасимов отмечал, что криминалистическая характеристика является совокупностью сведений о таких общих типичных признаках, обстоятельствах и иных характерных чертах определенного вида преступных деяний, которые имеют важное организационное и тактическое значение для раскрытия этого вида преступлений1.
Н.П. Яблоков отмечает: «Криминалистическая характеристика преступления представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»2.
А.А. Эйсман пришел к выводу: «Криминалистическая характеристика преступления представляет собой научно обоснованный типовой перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как юридически релевант-ных, так и промежуточных (доказательственных)...» .
Другие авторы определяли криминалистическую характеристику как: - информационную модель типичных признаков определенного вида (группы) преступлений4; - систему особенностей вида преступлений, имеющих значение для расследования3; - систему обобщенных фактических данных, знание которых необходимо для организации раскрытия и расследования преступлений ; - систему взаимосвязанных данных, относящихся к объекту преступного посягательства, способу и обстоятельствам преступления, его последствиям, объективной стороне и личности преступника1; - систему материальных и интеллектуальных следов преступления".
Различные авторы говорят о «криминалистической характеристике преступлений», «криминалистической характеристике вида преступлений», «криминалистической характеристике отдельного преступления», «криминалистической характеристике расследования преступлений» и др. В содержание указанных понятий вкладываются различные элементы, по-разному видится назначение этих криминалистических характеристик.
Сложилось положение, когда при широком использовании криминалистической характеристики преступлений усилилась критика данного теоретического положения. Так, А.Ф. Лубин отмечал: «Упадок известной концепции «криминалистическая характеристика преступлений»... произошел потому, что исследователи формировали модели преступной деятельности только на методическом и описательном уровнях. Методические заделы, имеющие 20-30-летнюю давность, в значительной степегої исчерпали свой «потенциал»»3.
Л.Л. Каневский указывал, что трудности в разработке типовых криминалистических характеристик преступлений обусловлены «прежде всего отсутствием научно обоснованных методик исследования. Кроме того, акцент делается главным образом на анализе их элементов, корреляционные связи же устанавливаются редко, а если и устанавливаются, то обычно между двумя, реже -тремя анализируемыми элементами» .
Одними из первых критиков были Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.В. Дулов, подвергшие сомнению необходимость активной разработки криминалистических характеристик преступлений, указывая на «гипертрофирование» ее значения отдельными авторами. Они отмечали, что с учетом того, что криминалистическая характеристика преступлений — это научная абстракция, имеющая практическое значение лишь в случае установления закономерных корреляционных связей и необходимой зависимости между ее элементами, разработка криминалистических характеристик «не настолько значима, чтобы ставить ее во главу угла той или иной частной методики»1.
Формы и способы выявления и проверки информации о преступлениях, связанных с незаконными методами расследования
Латентный характер незаконных методов расследования предопределяет необходимость оптимизации способов их выявления. В связи с этим принципиальное значение приобретает проблема включения в криминалистическую методику расследования положений, касающихся выявления преступлений.
Ряд криминалистов считает, что поскольку до возбуждения уголовного дела следственные действия, кроме допустимых по УПК, не проводятся, нет необходимости применять специальные криминалистические приемы, средства, а потому включение в криминалистическую методику положений о выявлении преступлений, предварительной проверке сообщений необоснованно. А.Н. Васильев отмечал: «Рассмотрение первичных материалов и возбуждение уголовного дела должно относиться к науке уголовного процесса, а не к методике расследования и не к криминалистике вообще... При проверочных же действиях нет необходимости применять приемы и средства криминалистики, если, конечно, не становиться на путь подмены расследования проверкой»1.
Данную точку зрения поддержал Р.С. Белкин, указавший, что в криминалистической методике нет необходимости дублировать процессуальные вопросы, не относящиеся к тому, как именно нужно организовать и осуществить расследование, а криминалистическая оценка исходных данных «дается при рассмотрении вопросов направления и планирования расследования и ее незачем выделять в самостоятельный структурный элемент расследования»"".
Однако значительная часть криминалистов поддержала иную точку зрения, согласно которой в криминалистической методике должен рассматриваться комплекс вопросов, касающихся организации и осуществления деятельности по выявлению преступлений1.
В частности, А.Г. Филиппов отмечает: «Ясно, что необходима научная разработка комплекса специальных криминалистических приемов и методов, обеспечивающих проведение предварительной проверки быстро и на должном уровне. Поэтому одним из перспективных направлений развития науки криминалистики является исследование проблем, связанных с деятельностью следователей и работников дознания по проверке материалов о событиях, имеющих признаки преступления, т.е. доследственной проверке»2.
По многим преступлениям, носящим латентный характер, необходимо осуществлять целенаправленные действия по их выявлению с использованием всего арсенала средств, имеющихся в действующем законодательстве (в том числе и возможностей ФЗ «Об ОРД»).
В.В. Степанов справедливо полагает: «Стадия возбуждения уголовного дела не ограничивается лишь вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. Она обычно охватывает комплекс действий и отношений, предшествующих обоснованному решению вопроса, принимаемому по заявлению или сообщению о совершенном или подготовляемом преступлении» .
Раскрытие преступлений начинается с момента выявления признаков преступления, позволяющих решить вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела. И.А. Возгрин указывал: «Изучение организации и содержания проверки первичной информации является необходимым начальным элементом методики расследования отдельных видов преступлений. Оно позволяет выявлять для каждой категории преступлений типичные ситуации, которые обычно складываются при возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, предопределяет содержание и направление всего расследования» .
Говоря о значении этапа предварительной проверки, Л.Я. Драпкин указывал, что он находится за пределами собственно расследования, но по времени тесно примыкает к началу расследования и в силу своей информационно-поисковой направленности заслуживает детального и комплексного исследования криминалистами, процессуалистами и специалистами в области теории ОРД2.
В.А. Образцов справедливо отмечает, что действия следователя по предварительной проверке и в ходе предварительного расследования с гносеологической точки зрения мало отличаются (познание события прошлого), отличие лишь в режиме и форме указанных видов деятельности
Важность с научной, методологической точек зрения выявления преступления как самостоятельного этапа борьбы с преступностью последовательно обосновал В.В. Степанов4.
Тактическая операция «Собирание информации об обстоятельствах применения незаконных методов расследования»
Ситуационный подход к расследованию незаконных методов ведения следствия (дознания) предполагает комплексное тактическое воздействие на следственную ситуацию. Рост преступного профессионализма, специфичность рассматриваемой группы преступлений, коррумпированность правоохранительных органов, противодействие расследованию также обуславливают комплексный подход к решению поставленных задач по выявлению и расследованию преступной деятельности. Такой системный подход обеспечивает концепция тактических операций и тактических комбинаций. В криминалистической литературе данная проблема разрабатывается достаточно плодотворно. Все чаще тактические операции и комбинации рекомендуются в методиках расследования как тактические средства влияния на следственную ситуацию
Впервые проблему комплексного подхода к решению задач, возникающих на этапе предварительного расследования, обозначил А.В.Дулов, предложивший разрабатывать комплексные тактические рекомендации. Автор назвал их тактическими операциями, понимая под ними «совокупность следственных, оперативных, ревизионных и иных действий, разрабатываемых и проводимых в процессе расследования по единому плану под руководством следователя с целью реализации такой тактической задачи, которая не может быть решена производством по делу отдельных следственных действий»1.
Тактические операции, по мнению А.В. Дулова, являются: I) совокупностью тактических средств, через которые реализуются методы расследования; 2) средством реализации взаимодействия следствия с органом дознания, государственными учреждениями и организациями, отдельными гражданами, необходимость в котором возникает при решении возникающих в ходе расследования задач; 3) организатором и тактическим средством ликвидации противодействия со стороны правонарушителей; 4) средством алгоритмизации процесса расследования преступлений; 5) средством реализации тактических приемов, требующих совокупности действий следователя и представителей других органов, организаций". Наряду с тактическими операциями А.В. Дулов допускал самостоятельное существование тактических комбинаций, понимая под ними совокупность следственных действий (иногда и оперативных мероприятий), направленных на реализацию отдельного тактического приема3.
В свою очередь Р.С. Белкин предложил определять термин «тактическая комбинация» как «отдельное сочетание тактических приемов или следственных действий, преследующее цель решения конкретной задачи расследования и обусловленное этой целью и следственной ситуацией»4. При этом автор отмечал, что позиция А.В. Дулова по данному вопросу (поддержанная Л.Я. Драпки-ным5, В.И. Шикановым6) отличается от его позиции тем, что вышеназванные авторы понимают под тактической операцией систему следственных и иных действий, но не систему приемов в рамках одного действия
Тактическая комбинация, по мнению Р.С. Белкина, - это всегда сочетание тактических приемов в рамках одного следственного действия; тактическая комбинация может быть сочетанием следственных действий в рамках одного акта расследования (комбинация - жестко структурированная система, где каждое следственное действие незаменимый элемент, а их последовательность обычно жестко определена); тактическая комбинация может состоять из одноименных или разноименных следственных действий (например, на начальном этапе расследования-сочетание следственных действий с оперативно-розыскными мероприятиями, что можно назвать оперативно-тактической комбинацией). Оперативно-тактическая комбинация — это по сути тактическая операция, но название, считает автор, точнее отражает ее содержание .
Е.П. Ищенко и В.А. Образцов также не различают понятий «операция» и «комбинация», отмечая, что «криминалистическая операция (комбинация) может быть определена как комплекс взаимосвязанных действий субъекта (субъектов) уголовного преследования, направленных на решение какой-либо про-цессуальной задачи в досудебном уголовном производстве» .
Свое мнение по проблеме высказал В.Я. Колдин, назвав термином «следственная комбинация» сочетание тактических приемов в рамках одного или различных следственных действий, направленных на установление одного обстоятельства или решение одной криминалистической задачи. «Более широкий тактический комплекс, включающий помимо деятельности следователя приемы и методы оперативно-розыскных, контрольно-ревизионных органов и иных вспомогательных служб, называется тактическая операция», - указывает автор .
О.Я. Баев использует понятие «тактическая операция», отождествляя с ним термины «тактическая комбинация», «криминалистический комплекс», «тактический комплекс»
Похожие диссертации на Выявление и расследование незаконных методов ведения следствия (дознания) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
