Содержание к диссертации
Введение
2. Глава первая. Балканы и россия в 60-х XIX в 41.
1. Балканы в 60-х гг. XIX века 41.
2. Политика России на Балканах после крымской войны 53.
3. Глава вторая. Создание балканского союза /1866-1868гг./... 60.
1. Первые шаги сербского правительства на пути создания Балканского союза 60.
2. Международная обстановка в Европе и на Балканах . в канун создания Балканского союза 70.
3. Союз с Черногорией. 75.
4. Сербогреческий союзный договор и военная конвенция 89.
5. Договор о дружбе с Румынией 103.
6. Переговоры Сербии о союзе с хорватами и болгарами. Подготовка восстания христианского населения на Балканах 110
7. Военные силы союзников и Османской империи...129.
4. Глава третья. Россия и балканский союз 140.
1. Русско-сербские отношения /1866-1867гг./ 140.
2. Решение вопроса о крепостях 157.
3. Балканский союз на заключительном этапе лето 1867 г. - май 1868 г./ 169.
5. Заключение 192.
6. Примечания 195.
Список использованных источников и литературы.
- Политика России на Балканах после крымской войны
- Международная обстановка в Европе и на Балканах . в канун создания Балканского союза
- Сербогреческий союзный договор и военная конвенция
- Решение вопроса о крепостях
Введение к работе
Шестидесятым годам XIX века принадлежит особое место во всемирной истории. Ими завершился первый период новой истории или эпохи "буржуазно-демократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности".. Эта эпоха подготовила знаменитую Парижскую Коммуну 1871 года и Восточный кризис середины 70-х годов XIX в.
Шестидесятые годы прошлого столетия отмечены в европейской истории созданием единой Италии:, объединением германских княжеств вокруг Пруссии, отменой крепостного права в России, польским восстанием 1863 года, мощным подъемом национально-освободительной борьбы балканских народов. Это было время, когда эпоха национального возрождения зарубежных славянских народов вступила в решающую фазу своего развития. Порабощенные Османской империей народы Балканского полуострова вплотную приступили к решению их главной исторической задачи - национальному освобождению и созданию объединенных суве 2 ренных государств .
Среди различных проявлений освободительных устремлений балканских народов в шестидесятые годы XIX века, таких как борьба за объединение Моядовы и Валахии, восстание в Герцеговине 1862 г., чер-ногоро-турецкая война 1862 года, Критское восстание 1866 года, борьба Сербии за ликвидацию турецких крепостей на её территории и др.- создание Балканского союза занимает одно из первых мест.
Сербское правительство князя Михаила Обреновича, возглавляемое И.Гарантийный, первым осознало необходимость объединения усилий угнетенных народов для успешной борьбы с їурцией и выступило инициатором Балканского союза. "...Со времени князя Михаила Обреновича,-говорил в 1878 году видный сербский государственный и политический деятель, историк по образованию, Й Ристич,- политика Сербии была направлена на то, чтобы в союзе с зосточными государствами: Грецией, Румынией и Черногорией добиться освобождения и объединения со - 4 ответствующих народов. Этот союз был символом веры для сербского правительства. Все министерства, начиная с I860 г. и до наших дней, исповедовали эту политическую веру, и так продолжалось до окончания нашей первой войны с Турцией" .
Сербское княжество было главным организатором и вдохновителем Балканского союза 60-х гг XIX в., ему принадлежит инициатива в заключении соглашений с Черногорией, Грецией, Румынией, являвшихся основой союза.
Известно, что первый Балканский союз 60-х годов XIX века, равно как и Второй в 1912 г., создавались при активном посредничестве России. Известно также, что сочувствие, заступничество и помощь балканским народам были традиционными компонентами политики России на Балканах. Это объяснялось объективными факторами - вековой борьбой России с османскими завоевателями за земли на юге Российской империи и за свободный выход из Черного в Средиземного море, так и факторами субъективными - чувствами славянской взаимности и общностью религии с порабощенными народами Балканского полуострова.
Иным было отношение западных держав к освободительной борьбе подвластных Турции балканских народов, их интересы расходились. Известно, что великие западноевропейские державы стояли за сохранение струе кво на Востоке, с помощью которого они надеялись обеспечить экономические интересы своей буржуазии в этом регионе и не допустить укрепления здесь политических позиций России, поколебленных после её поражения в Крымской войне.
В этих условиях, как отмечал Ф Энгельс, народы Балканского по луострова "... видят в России свою единственную покровительницу, ибо "русская помощь являлась единственным прибежищем от турецкого 5 гнета..."..
Как показала история, Парижский мирный договор 1856 г., с помощью которого его творцы надеялись подорвать ведущую роль России в Европе и достичь "европейского равновесия", не смог обеспечить ни мира, ни стабильности в Европе. -Конец 50-х годов XIX века ознаменовался франко-австрийской войной 1859 г,, в середине следующего десятилетия разразилась австро-прусская война 1866 г., в 1867 г. лоскутная Австрийская империя была преобразована в дуалистическую Австро-Венгрию; 70-е годы открылись франко-прусской войной, с которой было связано рождение Парижской коммуны, подведшей черту под первым периодом новой истории Европы и одновременно открывшей ее второй период.
Внутреннее и международное положение России после Крымской войны было очень сложным. В стране сложилась революционная ситуация. В области внешней политики русская дипломатия во главе с новым министром иностранных дел князем А.М.Горчаковым настойчиво искала выхода из политической изоляции, в которой оказалась Россия. Одной из главных внешнеполитических задач, стоявших в это время перед русским правительством, была ликвидация ограничительных статей Парижского мирного договора, ущемлявших суверенные права РОССИИ как черноморской державы. В период проведении буржуазных реформ Россия не смела и не могла прибегнуть к решению стоявших перед ней внешнеполитических задач с помощью войны. В силу этого главной ареной внешнеполитической активности Российской империи надолго стала дипломатическая деятельность. Ближневосточная политика России была направлена на более активную поддержку национально-освободительных движений на Балканах, но без применения военной силы. Обязательства, навязанные России Парижским трактатом 1856 г. "падут сами по себе, как только перестанет существовать Турецкая империя",- говорил A.M. Горчаков французскому послу в Петербурге Монтебеллю.
Опираясь на традиционные дружественные связи с балканскими народами и прежде всего с Сербией, русская дипломатия активно поддержала идею й.Гарашанина и князя Михаила Обреновича о создании Балканского союза, объединявшего Сербию, Грецию, Черногорию, Румынию и
Болгарию. Соединенные силы союзников, опираясь на поддержку со стороны вооруженных выступлений христианского населения Европейской Турции, по мысли государственных деятелей этих стран, будут способны освободить балканские народы от османского владычества.
Сербское правительство отдавало себе отчет в том, что без дипломатической и материальной помощи одной из великих держав союзник» не смогут одолеть Турцию. На этой почве сложилось тогда молчаливое соглашение между Сербией и Россией о совместных, солидарных и согласованных действиях в рамках Балканского союза. Россия должна была,помимо материальной помощи и оказания содействия в перевооружении сербской и черногорской армий, обеспечить также вмешательство европейских держав в балканские дела. Не будучи готовой к войне, Россия избегала втягивания ее в военный конфликт с Османской империей. В случае успеха союзников царская Россия надеялась не только укрепить свой пошатнувшийся авторитет на Балканах, но и, опираясь на будущее крупное дружественное славянское государство на Балканах, которое организовало бы сербское княжество во главе с династией Обреновичей, поставить вопрос о ликвидации ограничительных статей Парижского трактата, а заодно и обеспечить свои жизненные интересы в Проливах.
Таким образом, несмотря на эгоистические устремления господствующих классов буржуазно-помещичьей России, преследовавшей свои вполне конкретные цели на Балканах, объективно русская политика в восточном вопросе в 60-х годах XIX в. содействовала реализации главной задачи национально-освободительной борьбы балканских народов, заключавшейся в создании самостоятельных национальных государств, этой конечной цели всех буржуазно-национальных движений. Поэтому нет ничего удивительного в том,что сербский князь Михаил Обренович и глава его правительства й.Га{лнанин, приступая к созданию Балканского союза, обратили свои взоры к РОССИИ как к единственной великой державе, действительно заинтересованной в лик - 7 видации османского владычества на Балканском полуострове. Помимо всего прочего "в своей борьбе с главными представителями отмирающего феодализма" они надеялись использовать международные конфликты. несмотря на важную роль, которую играл Балканский союз 60-х годов XIX в, в международных отношениях на Балканах, история его создания и деятельности, особенно участие в этом деле России, изучены слабо. В советской историографии отсутствуют не только монографические исследования, но и специальные статьи на эту тему. Что же касается зарубежной литературы, в том числе и сербской, то зачастую в ней политика России на Балканах в этот период изображается в искаженном свете.
Хронологические рамки работы определяются десятилетием с конца 50-х" гг. XIX в. до конца 60-х гг. XIX в. Это время.после Крымской войны, изменившей внутреннее и международное положение России; её результаты сказались и на Балканах. Для Сербии - инициатора и организатора Балканского союза - отправным моментом изучаемого вопроса является Свято-Андрёевская окупщина 1859 г., положившая конец реакционному режиму так называемых защитников конституции /Уставо-бранителей/ и открывшая новый важный период в развитии внешнеполитической активности, полунезависимого Сербского княжества, а заключительным - фактический распад Балканского союза и изменение внешнеполитического курса Сербии после убийства князя Михаила Обрено-вича в I8S8 г. Эти обстоятельства привели к известному охлаждению русско-сербских отношений.
В настоящем исследовании автор поставил перед собой следующие задачи:
I. Рассмотреть политику России по отношению к балканским народам и прежде всего к Сербии в 60-х гг. XIX в. и выяснить роль русской дипломатии в создании и деятельности Балканского Союза.
2. Исследовать процесс образования Балканского союза и межсоюзнические отношения в 1866-1868 гг.
3. Выяснить причины неудачи Балканского союза, показать его историческое значение и место в системе международных отношений на Балканах в 60-70-х гг. XIX века.
Методологической основой работы послужили произведения классиков марксизма-ленинизма: К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина.
В трудах основоположников научного социализма содержится глубокий анализ международных отношений в Европе в XIX веке и положения Османской империи в это время. К.Маркс и Ф.Энгельс были современниками изучаемых событий, поэтому их свидетельства являются ценным источником, выражающим взгляды пролетарских революционеров по восточному вопросу. В трудах К.Маркса и Ф.Энгельса раскрываются глубокие внутренние причины кризиса военно-феодальной Османской империи. Большое место в них занимают вопросы, связанные с соперничеством европейских держав на Ближнем Востоке , столкновением интересов России, с одной стороны, Англии и Австро-Венгрии, с дру 8 гой . Разоблачая реакционную суть внешней политики царского самодержавия, К.Маркс и Ф.Энгельс отмечали, что в силу ряда причин Россия поддерживала национально-освободительную борьбу балканских народов .
Важное значение имеют высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса о положении христианской буржуазии и её роли в развитии народов Европейской Турции, о несовместимости господства турецкой феодальной системы с развитием капитализма на Балканах ."История и современные факты,- писал Ф.Энгельс, - в одинаковой мере указывают на необходимость основания в Европе на развалинах мусульманской империи свободного, независимого христианекого государства" .
В середине XIX В.К.Маркс и Ф.Энгельс указывали на важную роль, которую играло Сербское княжество в национально-освободительной борьбе южнославянских народов, хотя эти народы еще не образовали наций, "но в Сербии южные славяне уже имеют сильное и сравнительно просвещенное национальное ядро. У сербов своя собственная история и своя собстванная литература.Своей теперешней внутренней самостоятельностью они обязаны одиннадцатилетней отважной борьбе с противником, значительно превосходящим их численностью. За последние 20 лет они добились быстрого роста культуры и средств цивилизации" .
К.Маркс и Ф.Энгельс ратовали за самый радикальный, революционный способ решения Восточного вопроса. "Решение турецкой проблемы,- писали они, - как и других великих проблем, выпадает на до 13 лю европейской революции" .
Исключительно важное теоретико-методологическое значение для изучаемого вопроса имеют труды В.й.Ленина, развившего дальше учение марксизма в новых исторических условиях. Непосредственное отношение к теме исследования имеют работы В.й.Ленина по национальному вопросу, ленинская характеристика буржуазных национальных движений, ленинская периодизация новой истории.
Ряд статей В.М.Ленин посвятил Балканскому Союзу и Балканским войнам 1912-1913 годов, перед которыми в значительной степени стояли те же, нерешенные в XIX веке зедачи, что и перед первым Балканским союзом. В небольших по объему, но исключительно глубоких по содержанию работах, определена главная историческая задача,стоявшая перед балканскими народами в XII веке, вскрыты характер и классовая сущность национально-освободительных движений вообще и на Балканах, в частности. Непревзойденной с точки зрения проникновения в диалектику развития с позиций исторического материализма, является ленинская оценка значения Первой балканской войны . "tie-смотря на то,- писал В.й.Ленин, - что на Балканах образовался союз монархий, а не союз республик, несмотря на то,что осуществлен союз благодаря войне, а не благодаря революции,.... сделан вели -10 кий шаг вперед к разрушению остатков средневековья во всей восточной Европе".,
Это ленинское положение в методологическом отношении явилось фундаментом, на основе которого создавалось настоящее исследование о первом Балканском союзе 60-х годов XIX века.
Политика России на Балканах после крымской войны
Крымская война, обнаружившая экономическую отсталость и политическую изоляцию России, сильно подорвала международные позиции царизма. На некоторое время Россия утратила свое былое влияние на международной арене. В период с 1856 по 1870 г. наиболее отчетливо проявилась зависимость внешней политики царизма от внутреннего состояния империи. Определяющее значений имели буржуазные реформы 60-70-х годов, явившиеся следствием отмены крепостного права в 1861 г. По словам В.И.Ленина эти реформы были "шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монар 20 хигаУ Правящие круги Российской империи вынуждены были учитывать потребности капиталистического развития страны и удовлетворять требования не только дворянства, но и буржуазии.
Российское государство находилось в состоянии постоянного финансового кризиса, вызванного огромными расходами на проведение реформ и укрепление обороноспособности страны . Армия и флот пе 22 реживали тяжелый период реорганизации и перевооружения .
Потребности экономического развития страны и укрепления её обороны требовали усиленного строительства железных дорог и оживления промышленности. Все это вместе взятое вынуждало переключить на длительное время главные силы и средства государства в сферу внутренних отношений. В области международных отношений перед страной стояли не менее сложные задачи. Главная из них сводилась к выходу России из внешнеполитической изоляции и ликвидации ограничительных статей Парижского мирного договора о нейтрализации Черного моря. Эти статьи, унижали достоинство России как великой державы, делали легко уязвимыми её южные границы, лишали возможности оказывать активную поддержку балканским народам в их справедливой борьбе против османских угнетателей .
В силу того,что Россия нуждалась в длительной мирной передышке, решать эту насущную задачу нужно было дипломатическими средствами. Этим в конечном итоге определялась внешняя политика России в 60-х годах ХШ века. Глава русского внешнеполитического ведомства A.M. Горчаков стремился усилить влияние России в Турции, используя для решения возникающих конфликтов двусторонние русско-турецкие переговоры. В качестве возможного союзника русской дипломатии на Востоке он видел Францию, В конце 50-х-60-х годах Россия предпринимает попытки сближения с Францией. Линию Горчакова разделяли не все русские государственные деятели; часть из них 24 ориентировалась на Пруссию .
Одновременно с этим русские дипломаты считали,что наряду с поисками "могущественного союзника" в Европе, который мог бы содействовать удовлетворению требований России, следует восстанавливать и всемерно усиливать влияние России на Балканах, поддерживая национально-освободительную борьбу балканских народов с тем,чтобы разрушить порядок вещей, созданный Парижским трактатом. Русская дипломатия стремилась добиться изменения политической ситуации на Балканах в свою пользу,чтобы потом использовать это в качестве прецедента для постановки вопроса о пересмотре положений Парижского мирного договора о нейтрализации Черного моря.
Россия традиционно поддерживала балканские народы,сначала как единоверцев и единоплеменников, а затем и как важную союзную политическую силу в борьба прошив общего врага -Османской империи. Победоносные для России войны с Портой в конце ХУШ - первой трети XII в., подрывая мощь турецкой военно-феодальной системы, создавали благоприятные условия для успешного развития национально-освободительных движений на Балканах. Политика поддержки Россией национально-освободительной борьбы балканских народов в XIX веке в конечном счете играла прогрессивную роль. На этой почве у порабощенных народов Балканского полуострова возникла вера в освободительную миссию России, надежда на её помощь и заступничество в критические моменты.
Политика России на Балканах после Крымской войны определялась основными задачами её внешней политики, заключавшимися в воздержании от активного вмешательства в европейские дела,в поиске союзников, способных поддержать её планы по ликвидации ограничительных статей Парижского мирного договора о Черном море. А.М.Горчаков следующим образом определил задачи России на Балканах: "...укрепить наши связи сочувствия с христианами,оградить их и наши интересы против опасных решений,но не допускать нашего втягивания в осложнения, опасные для успехов нашвй внутренней работы, и не подвергать себя опасности возродить против нас враждебные союзы, теперь разбитые и ослабленные"
Международная обстановка в Европе и на Балканах . в канун создания Балканского союза
Новые изменения принес в Европу 1866 год. Назревала австро-прусская война. Важные события произошли в Румынии: в феврале 1866 г. князь Куза был свергнут "чудовищной коалицией" - объединением реакционных помещиков и крупной буржуазии, которые были недовольны проводимой им внутренней политикой и в первую очередь аграрной реформой .
Несмотря на протесты великих держав и сопротивление Порты,на румынский престол был избран представитель боковой ветви прусского королевства рода Карл Людвиг Гогенцоллерн Зигмаринген. Избрание иностранного князя, подтверждавшее признание державами и Пор-той объединения Дунайских княжеств, являлось строго говоря нарушением условий Парижского трактата 1856 года. Руководители Сербии видели в этом пример умелого использования противоречий великих держав и благоприятной международной обстановки для достижения собственных целей.
Готовясь к войне с Австрией, Пруссия рассматривала Балканы удобным местом для организации вооруженной диверсии в тылу империи с целью распыления её сил. Из этого родился план использования южных славян и венгров для организации восстания на юге империи. Пруссия и Италия, которая рассчитывала поживиться за счет Австрии, оказывали дипломатическое давление на Сербию, пытаясь втянуть её в войну. Для выяснения положения на месте в Белград был направлен советник прусского посольства в Мадриде фон Пфуль, который прибыл в Сербию 7 июля 1866 г. уже после битвы при Садовой, завершившей разгром Австрии. Во время встреч с князем Михаилом и Гарашаниным Пфуль заявил, что действует по поручению прусского правительства и что Сербии будет оказана помощь,если она поддержит планируемое восстание в Венгрии. Однако сербское руководители не приняли сделанных предложений, мотивируя отказ концентрацией турецких войск на границах Сербии .
Италия, в свою очередь, пыталась оказать давление на сербское правительство. Вслед за Пфулем в Белград прибыл адъютант итальянского короля генерал Тирр. Но момент был избран неудачно, так как на следующий день после его прибытия в Белград /26 июля /7 августа/ 1866 г./ был подписан прелиминарный мир между Австрией и Пруссией, условия которого недвусмысленно продемонстрировали нежелание Бисмарка добиваться ликвидации Австрийской империи. Тем не менее Тирр также просил Сербию оказать помощь готовившему-ся восстанию в Венгрии . В это время И.Гарашанин получил депешу от своего доверенного человека, профессора белградской Великой школы, члена кассационного суда Н.Крстича, который вел в Австрии переговоры с графом Л.Хунияди, родственником князя Михаила /княгиня Юлия была урожінной Хунияди/ о возможности венгеро-сербского сотрудничества в случае поражения Австрии. Из сообщения было ясно, что правящие круги Венгрии ожидают в ближайшем будущем установления дуализма в Габсбургской империи, и не помышляют уже о восста 40 нии . Неудивительно поэтому, что миссия Тирра встретила в Белграде еще более сдержанный прием, чем инициатива Пфуля, хотя Тирр и проявлял большую настойчивость при активной поддержке итальянского консула в Белграде Сковасо. Такое поведение Тирра вызвало недовольство Й.Гарашанина, тем более,что сербский военный министр М.П.Блазнавац по собственной инициативе заявил Тирру,что Сербия якобы готова вступить в войну против Австрии . Надо отдать должное сербским дипломатам - министру иностранных дел И.Гарашанину и начальнику этого министерства М.Лешанину, которые во-время разгадали намерения Бисмарка и, вопреки увещеваниям генерала Тирра, не поверили в реальность продолжения прусско-австрийской войны после заключения перемирия . В результате И.Гарашанин, находив шийся в это время вместе с князем Михаилом на курорте в Аранжело-ваце,, поручил М.Лешанину передать Тирру, что Сербия не может рисковать, начав войну с Австрией без надлежащей подготовки и заключения договоров с заинтересованными странами. Дальнейшая линия поведения сербского правительства, по словам Гарашанина, зависела от планов Пруссии и Италик: будет ли продолжена война, или заключен мир на основе прелиминария . 44 После заключения мира с Австрией О.Бисмарк через своего консула в Белграде Лобероу передал сербскому правительству благодарность и выразил готовность Пруссии и в будущем "сохранять един 45 ство совместных интересов" с Сербией.
Таким образом в течение австро-прусской войны 1866 г. сербское княжество соблюдало нейтралитет. Это было обусловлено рядом причин: Сербское правительство отдавало себе отчет в неспособности только что созданного народного сербского войска вести войну против сильного противника; война с Австрией не была подготовлена и в дипломатическом отношении - к моменту её начала сербское княжество не имело ни соглашений с Пруссией и Италией, ни договоров о союзе с балканскими странами и народами. Помимо всего прочего руководители сербского княжества полагали, что победа в австро-прусской войне будет на стороне Австрии, исход войны для них был неожиданностью.
Русская дипломатия настоятельно советовала сербскому правительству соблюдать нейтралитет Е Австро-прусской войне и не поддаваться на прусско-итальянские посулы, так как наверняка Сербии пришлось бы одновременно вести войну и с Австрией и с Османской империей, что неминуемо завершилось бы катастрофой . Такая позиция России объяснялась опасениями,что в случае возникновения в это время восстания на Балканах, когда она не готова была оказать ему действенную помощь, Западные державы могли подчинить восстание своему влиянию. Подобным асход был бы крайне неблагоприя тен для России .
Хотя Сербия придерживалась нейтралитета в Австро-прусской войне, князь Михаил и И.Гарашанин не могли не учитывать изменений, вызванных ею как в Западной Европе,так и на Балканах. Дело в том,что любые перемены во внутреннем или международном положении Австрийской империи, прямо или косвенно затрагивали интересы сербского княжества, поскольку Австрия имела общие границы с Сербией и в её состав входили сербские, хорватские и словенские земли. Будучи ослабленной в результате поражения и,желая с наименьшими жертваии стабилизировать положение в стране, Автрия не могла избежать реформ и прежде всего была вынуждена пойти на уступки венграм, давно добивавшимся дележа власти с господствующими классами империи. Определенные надежды на улучшение своего положения до установления дуалистического режима в 1867 г. питали также хорваты и сербы Воеводины , с лидерами которых И.Гарашанин имел постоянные контакты в период создания Балканского союза. Сербское правительство надеялось в случае распада Австрийской, империи присоединить занимаемые этими народами земли.
Поражение Австрии не могло не сказаться и на её внешней политике. Некоторое время империя не могла проводить активную внешнюю политику. Она еще в большей степени, чем до войны,была заинтересована в сохранении статус кво на Балканском полуострове, поскольку выступления турецких славян против Порты не оставляли безучастными славянских подданных Габсбургской империи. Ослабление Австрии создавало благоприятные условия для активизации внешнеполитической деятельности Сербского княжества по созданию Балканского союза.
Сербогреческий союзный договор и военная конвенция
После свержения короля Оттона в 1862 г. внутриполитическое положение Греции продолжало оставаться сложным. Сторонники и противники свергнутого короля с новой силой возобновили борьбу за власть. Из нескольких политических группировок, выражавших интересы буржуазии и помещиков, ни одна не располагала решающим большинством в парламенте. Это порождало перманентные правительственные кризисы и затрудняло проведение стабильного курса во внешней и внутренней политике. Вмешательство извне еще больше усиливало политическую нестабильнпшть в стране.
Несмотря на это геополитическое положение единственного су- . веренного государства на Балканах делали эту страну очень важным союзником Сербии в борьбе с Портом. Прекрасно понимая это, И.Гарашанин считал, что без заключения политического и военного соглашения с Грецией Сербия не может начинать войну с Османской империей.
В конце 1865 г. сербский представитель в Константинополе Й. Ристич по указанию Гарашанина возобновил контакты с греческими политическими деятелями, которые участвовали в сербо-греческих переговорах I86I-I862 гг. Через греческого консула на Крите Сакопу-лоса он обратился с письмами к Раниерису и Заносу. Сакопулос должен был прозондировать почву у греческого короля Георга /1863-1913/ и лидеров политических группировок насчет возможного соглашения с Сербией . Король заявил Сакопулосу, что все его усилия направлены на внутриполитические проблемы страны и поэтому он не может уделять внимание другим вопросам. Из видных греческих политических деятелей только Александр Кумундурос, входивший в то время в коалиционное правительство, одобрительно отозвался о предложении Ристича. Он считал, что Греция должна активизировать свою внешнюю политику, если она хочет выйти из теперешнего трудного положения. Сакопулос сообщил Ристичу, что в скором времени А.Кумундурос посетит Константинополь и Белград . Из-за болезни последнего планировавшийся визит не состоялся. Гарашанин полагал, что в этой обстановке следует просить греков прислать своего представителя в Константинополь для переговоров с Ристичем. В своих инструкциях, посланных Ристичу, он подчеркивал,что союз с Грецией имеет исключительно важное значение для Сербии,но союзный договор надо заключить только с законным правительством. Тем не менее, в ожидании момента, когда к власти в Греции придет правительство,заинтересованное в соглашении с Сербией, уже теперь следует согласовать основные пункты будущего договора с видными греческими патриотами. Сербский государственный деятель полагал, что и сам греческий король мог бы изменить свое негативное отношение к союзу с Сербией, если бы ему в нужный момент был представлен не просто тщательно продуманный план такого союза, но и согласованный и утвержденный "другими" греками план, который мог бы осуществляться независимо от короля. Не исключался и такой вариант: изменение политической ситуации на Балканах или требования греческого народа могут поставить короля в такое положение, когда ему придется выбирать между войной с Портой и отречением.
Другой важной целью соглашения с лидерами греческих гетерий по,мнению Гарашанина,было прекращение локальных восстаний и вторжения греческих чет /отрядов/ в Эпир и Фессалию, Гарашанин считал, что таким путем нельзя было добиться организации всеобщего восстав ния. Нужно было довести до сведения лидеров греческих гетерий,что сербское правительство никогда не согласится с тем,чтобы подобными методами пытались заставить другую сторону преждевременно вступить в войну. Что же касается конкретного содержания договора,то И.Гарашанин полагал, что в качестве исходной позиции следует придерживаться проекта соглашения 1861 г. .
В начале июня 1866 г. в Константинополь прибыл греческий представитель Михаил Антонопулос, который доставил Ристичу письма от Раниериса, Заноса и Кумундуроса. Антонопулос информировал сербского представителя о достижении соглашения между сторонниками Кумундуроса и сторонниками бывшего короля Оттона о совместных действиях, направленных на заключение союзного договора с Сербией. Политические лидеры Греции хотели склонить Сербию к выступлению против Порты без союзного договора, утверждая, что греческие гетерии влиятельнее любого правительства
Решение вопроса о крепостях
Главной опорой и. символом сюзеренитета Османской империи в Сербии являлись турецкие крепости на её территории.Две из них: Сокол и Ужице-были ликвидированы по решению Канлиджской конференции 1862 г. Оставалось еще четыре: Белград,Кладово/Фетислам/, Смедерево и Шабац.Наиболее важное значение в военном и стратегичеоком отношении имела белградская крепость. Порта держала в крепостях постоянные гарнизоны. Роль белградской крепости, под прицелом пушек которой находилась столица Сербского княжества, ярко продемонстрировали события 1862 г. В случае войны Сербии с Османской империей осада хорошо укрепленной Белградской крепости потребовала бы значительных СИЛ И эвакуации Белграда. Тем самым Сербия была.„бы вынуждена вести войну на два фронта. Кроме этого ликвидация турецких крепостей имела огромное моральное значение. Это бнл бы еще один шаг на пути к полной независимости и суверенитету Сербии.
Сербское правительство хорошо понимало необходимость решения проблемы турецких крепостей. Оно пыталось найти пути её решения мирным путем. Гарашанин считал, что начинать следует с выяснения позиции, держав-гарантов. При этом он стремился убедить европейские правительства в пользе такого шага со стороны Порты тем, что крепости в случае передачи их Сербии и вывода турецких гарнизонов из них все равно останутся собственностью Османской империи, так как Сербское княжество является её вассалом. "Мы не хотим силой отнимать крепости у Порты...,- писал И.Гарашанин,-Нельзя рассматривать передачу Сербии крепостей как потерю их для Турции до тех пор, пока сохраняется турецкий сюзеренитет над Сербией, а если бы мы перестали быть турецкими подданными, то тогда 65 и Белград не мог быть больше турецкой собственностью" . Таким путем сербское правительство рассчитывало убедить Европу в справедливости своих претензий. А если европейские державы откажутся оказать поддержку, тогда Сербия получит моральное право добиваться удовлетворения своих требований и обеспечения своей безопасности "тем способом, какой нам,- говорил Гарашанин,- по 66 кажется наиболее подходящим. Тем самым сербское правительство хотело иметь в глазах Европы оправдание для вооруженной акции против Порты в будущем. И.Гарашанин исходил из того,чтовсербо-ту-рецких отношениях всегда должен иметься спорный вопрос, который в нужный момент легко можно было бы использовать в качестве предлога для вооруженного выступления против Порты.
Первой попыткой выяснения позиции западноевропейских держав по вопросу о передаче Сербии турецких крепостей стала поездка Й. Мариновича в Париж и Лондон весной 1866 г Как известно, сербский ходатай не встретил никакой поддержки у западно-европейских прави 67 тельств . Тогда сербское правительство обратилось к России. Дипломатический представитель Сербского княжества в Константинополе И.Ристич подготовил для Игнатьева специальную Памятную записку,о турецких крепостях, где особо акцентировал внимание на необходимости передачи Сербии всех турецких крепостей, включая Белград. Только такое решение могло удовлетворить Сербию. В этом случае князь Михаил мог бы нанести благодарственный визит в Константинове поль .Н.П.Игнатьев, внимательно ознакомившись с Памятной запиской, заявил Ристичу, что проблему турецких крепостей в Сербии действительно необходимо решить, но, учитывая существующую международную обстановку, Сербии не следует слишком себя обнадеживать1.1
В конце 1866 г. после неудачной для Австрии австро-прусской войны, учитывая все более разгоравшуюся борьбу критян, по мнению Ристичанаступил благоприятный момент для постановки вопроса о крепостях. В середине октября 1866 г. он прибыл в Белград и изложил свои взгляды князю Михаилу и Гарашанину. Ристич считал, что поскольку Греция в тот момент еще не готова заключить союзный договор с Сербией для войны с Портой, сербское правительство должно оказать моральное содействие критскому восстанию» Постановка вопроса о крепостях как раз и должна была сыграть эту роль . Сербское правительство и князь Михаил в течение нескольких дней изучали предложение Ристича.
