Критский вопрос и Россия в миротворческой операции великих европейских держав (1897 - 1909) Соколовская Ольга Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА ПЕРВАЯ Предыстория критского вопроса и начало миротворческой операции европейских держав

1. Предыстория критского вопроса в XIX в 43

2. Критский кризис 1896-1897 гг. и начало «умиротворения» острова. Роль военно-морских сил России в спасении православного населения Крита 64

3. Критский вопрос в начале миротворческой операции и Греко-турецкая война 1897 г. Позиция России 91

ГЛАВА ВТОРАЯ Крит под управлением адмиралов

1. Русские миротворцы на Крите в 1897-1898 гг. и провозглашение автономии. Роль русских офицеров в становлении автономии

2. Позиция России в отношении вывода турецких войск с острова в 1898 г 144

3. Роль России в назначении верховного комиссара Крита 175

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Крит под управлением принца георга и Россия 1899-1903 гг .

1. Первый год управления Крита верховным комиссаром и позиция России. Начало автономии 203

2. Роль военно-морских сил России в поддержании спокойствия на Крите на рубеже веков 223

3. Поездка принца в Европу и царская дипломатия в 1900-1901 гг 246

4. Парадоксы российской дипломатии и критский вопрос в конце 1901-

1903 гг 273

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Политика России накануне и во время «восстания в териссо». 1904-1905 гг .

1. Не пора ли закрыть критский вопрос? 294

2. «Восстание в Териссо». Инсургенты и миротворцы 317

3. Подавление восстания. Политика России дм

ГЛАВА ПЯТАЯ Критский вопрос на последнем этапе миротворческой операции и Россия. 1906-1909 гг .

1. Укрепление автономии Крита и Россия 387

2. Критский вопрос входит в конституционное русло. А. Заимис и поворот на Запад (конец 1906 - 1908 гг.) 420

3. На последнем этапе эвакуации международных войск 437

Заключение 466

Библиография

• Критский кризис 1896-1897 гг. и начало «умиротворения» острова. Роль военно-морских сил России в спасении православного населения Крита
• Позиция России в отношении вывода турецких войск с острова в 1898 г
• Роль военно-морских сил России в поддержании спокойствия на Крите на рубеже веков
• «Восстание в Териссо». Инсургенты и миротворцы

Введение к работе

«Взоры всего цивилизованного мира обращены в настоящее время на остров Крит — один из пяти больших островов на Средиземном море. От скорейшего умиротворения этого острова оукидают европейские народы сохранения мира и предупрезкдения страшной катастрофы - распадения Оттоманской империи». - Из докладной записки профессора права Ф.Ф. Мартенса министру иностранных дел России графу М.Н. Муравьеву от 13 марта 1897 г. ' В конце XIX в. великие европейские державы были вынуждены уделять особое внимание одному из важных стратегических форпостов Восточного Средиземноморья - острову Крит, где вспыхнуло очередное восстание греческого населения, требовавшего немедленного присоединения острова к Греции. Как и предыдущие (1841, 1856, 1858, 1866-69, 1878, 1887 гг.), восстание 1895-1897 гг. было вызвано, с одной стороны, жестокой политикой турецких властей на Крите, направленной на усиление своего экономического и политического господства и на обращение греков-критян в мусульманство, а с другой - горячим желанием греческого христианского населения острова вьфваться из орбиты исламского мира посредством присоединения острова к возрожденной Греции. Эти восстания носили ярко выраженный национальный и религиозный характер, а главной задачей было решить так называемый критский вопрос, который в различные исторические периоды имел в целом одинаковое содержание: любыми доступными путями осуществить присоединение («EVCOOK;») острова к матери-Греции. Критский вопрос оказался в эпицентре Ближневосточного кризиса конца XIX - начала XX вв., затронув интересы многих держав Европы и Азии, и явился причиной начала миротворческой операции великих европейских держав покровительниц - Великобритании, Италии, России и Франции - на Крите, Архив внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ). Ф. 138. Секретный архив министра. Оп. 467. Д. 737. Л. 6. Проф. Ф.Ф. Мартене занимал таюке должность юрисконсульта МИД России.

продлившейся с 1897 по 1909 гг. Решение критской проблемы путем совместной миротворческой операции четырех великих держав - уникальный случай в истории Восточного вопроса, когда проявленное державами-покровительницами невиданное ранее единство было успешно противопоставлено воле турецкого султана.

Вопрос об освобождении Крита от османского владычества и присоединение его к Греции стал важным не только для греков-критян, но и для молодого Греческого государства, созданного при поддержке европейских держав в результате национальноосвободительной войны 1821-1829 гг., в состав которого по воле европейских держав не вошла большая часть исконно греческих территорий, издавна населенных греками. Это вызвало к жизни великодержавную доктрину Мегали идеа, которую горячо поддержали греки по всему миру, и, естественно, греческое население острова Крит. Остров с подавляющим греческим населением считался всеми греками неотъемлемой частью греческого мира и подлежал присоединению к уже существующему государству греков.

В результате православные греки и мусульманское население острова (также в основном греческое) находились в постоянной вражде, переходившей в кровавые столкновения. Великие державы, на помощь которых надеялись греки-критяне, признавали справедливость и законность их требований, однако сроки присоединения острова к Греции постоянно отодвигались, по многим важным для самих европейских держав соображениям. Поэтому христиане Крита и греческие политики в самом конце XIX в. решили, что только воорзокенная борьба против турецкого гнета на острове и восстание смогут вновь привлечь внимание великих держав к так называемому критскому вопросу. Критский вопрос оказался в центре пресловутого Восточного вопроса", вызванного упадком могущества Османской империи, усилением " «Термин «Восточный вопрос» - один из самых туманных и распльшчатых, какие появлялись во всемирной литературе, - писал М.Н. Покровский. - Этот термин был употреблен впервые в обращении держав к Турции в 1839 г. Одновременно он вошел в обиход и тогдашней политической прессы» // Статья М. Покровского «Восточный вопрос» из 1-го издания БСЭ. Т. 13. М., 1929. Есть и другая дата: 29 мая 1453 г., когда турки взяли Константинополь, а «Новый Рим» превратился в Стамбул - столицу Османской империи. Но более принято, что Восточный вопрос обозначает возникшие в последней трети ХУШ - начале XX вв. международные противоречия, связанные с кризисом в Османской империи. Принято считать, что термин «Восточный вопрос» впервые бьш употреблен в 1822 г. на конгрессе национально-освободительного движения подвластных ей народов и ростом противоречий между европейскими державами на Ближнем Востоке.

Сам Восточный вопрос, вобравший в себя на протяжении ХУШ - начала XX в.

весьма широкий круг проблем, охватывал все уровни и аспекты противоречий между многими субъектами мировой истории, как ведущими, так и малыми. Многие известные русские историки ХГХ-ХХ вв. - СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.Я. Данилевский и др. - свидетельствовали, что Восточный вопрос нельзя рассматривать только в дипломатической или политической терминологии и сводить к вопросу о Черноморских проливах и судьбе освободившихся из под турецкого ига славянских и греческих территорий. Соловьев называл Восточный вопрос мировым, протянувшимся сквозь всю европейскую историю, соперничеством между Европой и Азией, т. е. между европейской и азиатской цивилизациями. Соловьев также подчеркивал, что «Восточный вопрос имеет наибольшее значение для тех европейских стран, которые граничат с Азией...»^. Критский вопрос в широком смысле и миротворческая акция великих европейских держав-покровительниц на острове в 1897-1909 гг. представляют собой яркий пример именно борьбы цивилизаций, когда существовавшие между европейскими державами противоречия отошли на второй план по сравнению с необходимостью защиты христианства и европейских ценностей на Крите и на всем Ближнем Востоке.

Формулируя особенность рубежа ХГХ-ХХ вв. в международных отношениях, российский историк И.С. Рыбаченок справедливо отмечает, что «время региональной Священного союза в Вероне при обсуждении положения, возникшего на Балканах в связи с национально-освободительной войной в Греции 1821-1829 гг. См.: Киняпина КС, Георгиев В.А., Ерофеев Н.Д. История России XDC - начала XX в. М., ^ См.: Соловьев М. История России с древнейших времен. М., 1959-1966. Т. 13. 25; КлючевскийВ.О. Курс русской истории. М., 1987. Т. 1.; ДанилевскийН.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. Этот момент подчеркивает историк Н.А. Нарочницкая в книге: Россия и русские в мировой истории. М., 2003. 147; а также В.М. Хевролина. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств)// Геополитические факторы во внепшей политике России.

Вторая половина ХУГ-начало XX века. М., 2007. 221; Вандам Е.А. Геополитика и геостратегия. М., 2002 (генерал-майор, военный разведчик и публицист - А.Е. Едрихин (псевдоним - Вандам).

политики прошло, наступила пора политики мировой». «Мир стал единым, и то, что происходило в одном его заголке, не могло не отражаться на собьггиях в другом, а любые действия той или иной державы уже стали затрагивать в большей или меньшей степени интересы всех других» '*.

В конце ХГХ - начале XX века Россия стала крупнейшей державой в мире, причем «одновременно европейской, азиатской и азиатско-тихоокеанской, континентальной и океанической державой» . Соответственно и внешнеполитические задачи, стоявшие перед ней, были грандиозны и разнообразны; глубокие изменения, которые происходили на рубеже XIX-XX вв. в мировом политическом пространстве, частью которого являлась и сама Россия, требовали от ее руководства найти свое место в соответствии с ее государственными и национальными интересами. Так, одним из важных направлений внешней политики России бьшо балканско-ближневосточное, где Россия использовала в основном политические и цивилизационные формы влияния.

Приоритетность решения Восточного вопроса признавалась почти всеми государственными, военными и политическими деятелями России .^ Для Российской империи в конце XIX в. многоуровневый Восточный вопрос, прежде всего, был вопросом ее культурного, политического и экономического влияния на Балканах, Ближнем Востоке и Средиземноморье. Важнейшей задачей внешней политики России было также установление благоприятного для нее режима Черноморских проливов (носившего дискриминационный по отношению к России
характер), необходимого для решения не только экономических, но политических и стратегических задач, защиты южных границ государства. Интересы России на Балканах и Ближнем Востоке по-прежнему требовали, как считал главный идеолог внешней политики России второй половины XIX в. канцлер A.M. Горчаков, следуя исторической традиции, оказывать покровительство христианским народам, «укрепляя тем самым свой престиж, и национальные симпатии балканских народов к России» .^ ^ Рыбаченок КС. Коренные интересы России в представлениях ее государственных деятелей, дипломатов и военных в конце XIX - начале XX века) // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. 302.

^ГаджиевК.С. Геополитика. М., 1997, 350.

^ РыбаченокИ.С. Коренные интересы России... 274.

^ Там же. 274.

Однако здесь интересы России пересекались с устремлениями других ведущих европейс1сих держав - Великобритании, Австро-Венгрии, Италии, Германии, а также Османской империи. Неизбежно вставали проблемы взаимоотношений с христианскими подданными Османской империи, которые все активнее пытались решать свои национальные задачи по-своему. При этом, после Крымской войны и затем русскотурецкой войны 1877-1978 гг., для России решение ее внешнеполитических задач исключало военный вариант и она вьшуясдена была прибегать к самым осторожным и мирным дипломатическим средствам для восстановления и укрепления своргх позиций на Балканах и Ближнем Востоке. России требовалось время для восстановления ее военно-морской мощи. Двойственность политики России в данном регионе была неизбежна. С одной стороны, Россия вынуждена бьша сдерживать рост освободительного движения христиан и всячески избегать перерастания его в общебалканский конфликт; с другой — не лишать народы надежды на поддержку России в их борьбе и даже оказывать некоторое содействие последней, ибо в противном случае рисковала потерять симпатии христиан... .

На Ближнем Востоке, где за «оттоманское наследство» в последней трети XIX в.

с новой силой стали соперничать великие европейские державы, создался очаг противоречий и напряжения. И.С. Рыбаченок указывает, что «перемещение в Средиземное море одного из отрезков кратчайшего пути в Индию тесно связало борьбу держав за него и за влияние в Турции. Экономическое, военное и политическое проникновение Германии в Турцию, существенно затронуло интересы России на Балканах и Ближнем Востоке, а также способствовало усилению англо-германской и франко-германской конкуренции». Все это усугублялось тем, что узлы международных противоречий завязались в этот период времени не только на Балканах и Ближнем Востоке, но также на Среднем и Дальнем Востоке, на Африканском континенте .^ Новая международная обстановка, характеризующаяся сложным сплетением интересов великих держав, создавала почву для самых неожиданных и чаще всего временных комбинаций по отдельным вопросам. Это, по мнению весьма авторитетного издания начала XX в. «Нового времени», «являлось началом новой эпохи во взаимных Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856- 1875годах. 261.

^ Рыбаченок И.С. Коренные интересы России... 266-267.

отношения» европейских государств» . Восточный вопрос, имевший огромное значение в истории Европы и Азии, вызвал к жизни (первую в истории XX в.) миротворческую операцию великих европейских держав-покровительниц - Великобритании, Италии, России и Франции на Крите, продлившуюся почти 12 лет с 1897 по 1909 гг. Она явилась одним из ярких примеров нового отношения европейских держав между собой, что расширило возможности их политического, экономического, финансового и др. сотрудничества на Ближнем Востоке. Одновременно Ближневосточный кризис 1894—1898 гг. привел к тому, что даже австро-русское соперничество на Балканах трансформировалось в некое подобие сотрудничества между двумя империями - Российской и Габсбургской, - в стремлении поддержать в этом регионе status quo, чтобы умерить территориальные претензии молодых балканских государств. Академик В.М. Хвостов также считал, что, поскольку союзы государств в этот период еще не сложились окончательно, были возможны различные дипломатические комбинации между державами ^\ Совместные действия европейских держав на средиземноморском острове Крите явились новой оригинальной комбинацией их внешнеполитических устремлений и конкретных шагов.

Россия была, как показывает всестороннее изучение широкого круга литературы и архивных источников, одним из самых активных участников как внешнеполитической, военно-морской, военной, так и экономической и административно-хозяйственной составной миротворческой операции на Крите в 1897- 1909 гг. (причем, не только с согласия, но, часто, и поощрения со стороны остальных европейских держав). Большую роль в разрешении критского вопроса играла царская дипломатия, а также многочисленные российские военно-морские силы (включая морские десанты, т. е. морскую пехоту) и, конечно, сухопутные войска и их руководители.

Данная диссертация представляет собой многоплановое исследование, главным содержанием которого является всестороннее изучение роли России в отношении критского вопроса в годы проведения миротворческой акции держав-покровительниц на Крите в 1897-1909 гг., а также причин, по которым в решении судьбы Крита Новое время. 21 апреля (4 мая) 1903.

История дипломатии. М., 1963. Т. П. Дипломатия в новое время. 1871-1914. (Автор тома В.М. Хвостов).

участвовали почти все великие европейские державы, а одну из главных ролей сьпрала Россия.

Главными целями диссертационной работы являются: Во-первых, на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов из российских и греческих архивов, ранее опубликованных источников и литературы исследовать критский вопрос как самостоятельную специфическую проблему международных отношений во всем его многообразии в период проведения миротворческой операции великих европейских держав.

Во-вторых, представить детальную картину миротворческой акции великих держав на Крите в 1897-1909 гг., показав ее цели и задачи.

В-третьих, подробно и максимально объективно изучить не исследованную ранее в научной литературе позицию России в критском вопросе в конце XIX - начале XX века в контексте ее политики на Балканах и Ближнем Востоке.

Для достижения поставленных диссертантом целей были определены следующие задачи: выявить побудительные причины участия России в совместной европейской акции на Крите; проследить ее конкретное участие во всех этапах данной миротворческой операции; определить роль России в решении критского вопроса и показать ее взаимоотношения с другими великими державами, проанализировав баланс обгцности их целей и противоречий; выявить причины усиления и ослабления роли России в решении критского вопроса; показать посредническую роль России в грекотурецком диалоге по критскому вопросу; раскрыть неизвестные или малоизвестные стороны жизни греческого и мусульманского населения острова, включая некоторые этнографические реалии; определить объем и характер помощи России Криту; представить картину участия духовенства и членов русского экспедиционного отряда в жизни православного Крита.

В диссертации также ставится задача рассмотреть взаимоотношения России с представителями других держав в различных вопросах дипломатического, военного и административно-хозяйственного характера в период становления критской автономии, как первого этапа независимости острова; показать отношение дрзггих великих держав к ведущей (до 1906 г.) роли России в критском вопросе Диссертант считает важным также детально проследить многостороннюю деятельность Русского экспедиционного корпуса императорских войск и военноморских сил России на Крите в 1897-1909 гг., наряду с другими европейскими силами по сохранению спокойствия на острове, включая некоторые военные операции; осветить ранее никем еще не исследованную роль России и ее представителей в деятельности «совета адмиралов» по вопросу вывода с острова турецких войск и избавления Крита от турецкой администрации.

Диссертант стремился дать объективный ретроспективный анализ истории/ критского вопроса, через призму экономических, стратегических и геополитических интересов России, Великобритании и других великих держав, принимая во внимание также позицию Турции и законные интересы Греции.

Актуальность темы. Исследование исторического прошлого народов ЮгоВосточной Европы и роста их национального и политического самосознания, изучение роли России и великих европейских держав в становлении и укреплении независимых балканских государств, в защите христианской веры на Ближнем Востоке - задачи, обладающие непреходящей научной актуальностью.

Европа накопила большой опыт в проведении совместных военно-политических действий не только в военное, но и в мирное время. Миротворческие операции ведущих держав мира в последние десятилетия стали почти нормой международных отношений.

Обращение к событиям столетней давности представляется актуальным, прежде всего, , потому что позволяет сопоставить исторический опыт и современную реальность, воссоздать атмосферу первой многолетней совместной акции сразу нескольких ведупщх держав.

Научная актуальность темы заключается в том, что участие России в операции европейских держав-покровительниц на Крите в конце XIX- начале XX в. никогда ранее не бьшо предметом специального исторического исследования. В XX в. термином > «миротворческая операция» характеризовалась гуманитарная акция военно-морских сил (операции морских десантов) великих европейских держав, предпринятая с целью прекращения кровопролития на Крите в январе-феврале 1897 г. и эвакуации пострадавшего мирного населения ". Дальнейшие события на острове с участием великих держав-покровительниц рассматривались по отдельным частным вопросам, не связанным воедино. Многолетнюю деятельность представителей России наряду с другими великими державами десятилетиями вообще обходили молчанием. К изучению ее исследователи, как в России, так и за рубежом приступили лишь в последнее время.

'"Морская хроника// Морской сборник. № 3 . СПб., 1897. 3-5; Мельников P.M.

«Рюрик» бьш первым. Л-д., 1989. НО, 118.

Попытка великих держав удержать мир от падения в хаос, предпринятая в начале XX в., дает новый материал к размьшшению о характере и границах дозволенного в проведении данных операций в наше время, а открытие неизвестных ранее страниц европейской политики, когда великие державы сумели, ради сохранения Крита для христианского мира, отодвинзпгь острые разногласия между собой на второй план и действовать сообща и достаточно дружно, возможно, помогут лучше понять современный нам мир.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первая работа в историографии, посвященная всестороннему анализу критского вопроса в конце XIX- начале XX в. Как важной составной истории Восточного вопроса. В диссертации впервые поставлена задача комплексного изучения международной миротворческой акции европейских держав как способа решения критской проблемы. В диссертации впервые раскрывается позиция России по Криту в период проведения миротворческой операции 1897-1909 гг. ее отношения с другими великими державами, с мирным населением Крита.

В диссертации впервые подробно рассмотрена деятельность дипломатических, военных и морских представителей России на Крите, их взаимодействие с представителями других держав, верховным комиссаром великих держав принцем Георгом и дрзтие недостатьчно исследованные или вообще обойденные вниманием исследователей вопросы.

Новизна исследования и его значимость вытекает также из введения в научный оборот обширного корпуса неизвестных ранее документальных материалов из российских и греческих архивов. Большинство из них являются уникальными: например. Дневники экспедиционного корпуса императорских войск на Крите за 1899- 1909 гг., обнаруженные диссертантом в Историческом архиве Крита и впервые введенные в научный обиход. В ходе работы над диссертацией бьш также найден в Греции целый архивный фонд, содержащий письма Великого князя Константина Константиновича (1868-1915) к его старшей сестре Ольге Константиновне, которая была на протяжении почти 50лет женой греческого короля Георга! и королевой эллинов. В настоящее время коллекция писем принадлежит афинскому «Фонду друзей народа» и ведутся переговоры о передаче ее в Россию.

Степень изученности темы. (Характеристика научной литературы по теме
исследования).

l.B российской историографии (до 1917 г.) основное внимание уделялось исследованию Восточного вопроса в целом. Однако острая тема внешней политики России в годы Ближневосточного кризиса на рубеже веков находила немедленный отклик в трудах современников событий - историков, военных и дипломатов, которые придерживались различных историко-политических взглядов '^ . Один из ведупщх публицистов «Нового времени» Д.Н. Вергун с надеждой ждал этого кризиса. Он проследил взаимоотношения России с Турцией на протяжении десяти столетий, выявив главное их содержание - «борьбу креста и полз'месяца». Он посчитал, что, со времен покорения Казанско-Астраханского ханства Россия вела 12 войн с Турцией, которые составляли важнейшие моменты российской истории. Д. Вергун был уверен в неминуемой гибели Османской империи, в которой турки составляли лишь треть от 25- миллионного населения империи. Россия, по его мнению, должна была стремиться всеми силами к утверждению христианства в Царьграде, освобождению славянских и христианских народов и достижению свободного выхода в Средиземное море. «Два раза русские войска подходили в прошлом веке ко вратам Царьграда. Два раза видели они прибитый на них еще в X веке щит Вещего Олега, но дела своего не окончили. Это, несомненно, предстоит сделать в текущем веке, чтобы начать новый период не только русской и славянской, но и всемирной истории» . Наоборот, лидер кадетов историк П.Н. Милюков, видевший будущее России на пути европейского парламентаризма, опасался грядущего распада Османской империи. Он, предлагал России в условиях '^ Татищев С. Император Александр Второй. М., 1896. Кн. 2.; Он эюе. [Критский вопрос] Отношение держав к Восточному вопросу// Русский вестник. 1897.

Т. CCXLVn. № 2; Жигарев Русская политика в Восточном вопросе (Ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. Т. 1-2. М.1896; Мипюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1910; Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. М., 1911. Кн. 2.; Нольде Б.Э. Внешняя политика.

Исторические очерки. Пг., 1915.

^^ Вергун Д.Н. Россия и Турция. Взаимные отношения. Войны. Ньшешнее положение Турции. СПб., 1911. 5, 45; Кострикова Е.Г. Русские политики, публицисты и общественные деятели о геополитических интересах России в начале XX века // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. 325.

создания новой системы международных отношений (и жесткого противостоянии между Германией и Великобританией) строить свою внешнюю политику на стороне последней. Однако долгое время России удавалось придерживаться тактики балансирования... Особенно осторожной стала внешняя политика России после поражения в войне с Японией. П.Н. Милюков замечал, что «вся наша внешняя политика с тех пор носит печать нашей тяжелой неудачи на Дальнем Востоке» '^.

После начала миротворческой акции великих держав по спасению православного населения Крита в 1897 г. было опубликовано сразу несколько интересных публицистических работ, посвященных историиострова (до XIX в. - Кандия) Это работа по истории Крита И. Капнист, очерки Ю. Абегга и К. Шильдбаха по истории Грекотурецкой (войны 1897 г. и другие. После полз^ения Критом независимости вьппла статья под инициалами Т. (Троицкий), в которой достаточно объективно описывались 16 вкратце международные аспекты критского вопроса в 1897-1913 гг. .

В советской историографии рассматривались различные аспекты Восточного вопроса. Традиционно исследователи сосредотачивали внимание на таких проблемах, как противоречия великих держав на Ближнем Востоке и на Балканах, борьба за Черноморские проливы, освобождение христианских народов Османской империи '^.

Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1910. 2.

Штиглиц А.Н. Остров Крит, мирная блокада и международный плебисцит. СПб., 1897; Баранцевич Е.М. Остров Крит и события на нем. М., 1897; Абегг Ю. Заметки о Крите. Греко-турецкая война. СПб., 1898 // Сборник консульских донесений. СПб., 1898. Вьш. IV-VI; М.М. «Прошлое острова Крит» // Наблюдатель, 1898. № 7. 211- 217; Капнист И. Исторический очерк острова Крита// Русская мысль. СПб., 1899.

Ч. 20. Кн. 1. С 16-39. Кн. 2. 22-40.; ШилъдбахК. Греко-турецкая война 1897.

СПб., 1898; Тетлов В. «Критские беспорядки» // Русский вестник. 1905. № 5.

Т. CCXCVn. 346-367; там лее. Т. 6. 781-805; Т. Хроника дипломатической истории Крита с 1896 по 1913 гг. // Известия МИД. СПб., 1913.1Сн. 4.

Шубукин А.Н. Россия на Ближнем Востоке. Л-д., 1926; Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М. 192?>; Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 1895- 1897 гг.// Историк-марксист. 1929. №3; Галкин КС. «Европейские державы и критский вопрос в 1908-1912 годах// Вопросы истории. 1956. №5; ЕрусалгшскийА.С. Внешняя политика и дипломатия германского илшериализма в Борьба различных исторических школ не всегда шла на пользу даже академическим историческим исследованиям, в которых проявлялись перекосы и преувеличения.

Хорошо известны работы (старого большевика) М.Н. Покровского и историков его школы, резко осуждавших все внешнеполитические шаги, как российского правительства, так и европейских империалистов, все их «закулисные соглашения», которые были «торгом хищников», желавших поживиться за счет слабого и т. п. '^.

Нередко отечественная историография, включая советскую с ее классовым подходом, соревновалась в отрицании каких-либо позитивных черт внешней политики России с направленную на поддержание status quo на Ближнем Востоке, как желание развязать себе руки для экспансии на Дальнем Востоке, но никогда не определяли ее как проявление здравого смысла сохранения мира и государственности самой Российской империи, которая так нуждалась в долгом и нерушимом мире. Не случайно Россия в конце ХЕХв. М., 1951; Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции 1898-1914. Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток.

Киев, 1964; Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX в. - 1917 г. М., 1960; Бестуэюев КВ. Борьба России по вопросам внешней политики (1906- 1910). М., 1961; Ефремов П.Н. Внешняя политика России (1907-1914 гг.) М., 1961; ЗвавичА.И. Обострение противоречий между ш^шериалистическими державами накануне первой мировой войны. М., 1962; ШациллоК.Ф. Россия перед первой мировой войной. М., 1974; АветянА.С. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. М., 1968; Силин А.С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX в. М., 1971; Туполев Б.М. «Дранг нах Зюд-Остен»// В пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003.

^^ Покровский М.Н. Внешняя политика. Сборник статей. Пг., 1918; Он лее. Царская Россия и война. М., 1924; Он же. Внешняя политика России в XX в. М., 1926; Он же. Восточный вопрос // БСЭ. Изд. I. Т. 13. М., 1929.

^^ Кострикова Е.Г. Русские политики, публицисты и общественные деятели о геополитических интересах России в начале XX века // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. 310.

'^ Нарочтщкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. Глава «Россия и мировой Восточный вопрос». М., 2003. 147-168.

августе 1898 г. выст)гпила с предложением к другим великим державам о проведении международной мирной конференции по разоружению \ Российская монархия после первой русской революции 1905-1907 гг. как и султанская власть, висела на волоске, дальнейший распад Османской империи мог повести за собой создание независимых национальных государств, которые все более склонялись к западной модели; особенно сильные антимонархические выступления были в Греции, претендовавшая на роль лидера на Балканах, окрыленная идеями панэллинизма. Боязнь царского правительства падения монархии в Греции стала еще сильнее, и этим объяснялись некоторые жесткие меры на Крите. Присоединение Крита делало Грецию еш;е более сильной на Балканах и в Средиземноморье. Тем не менее, Россия готова была решить критский вопрос в интересах Греции, если бы западные партнеры также были к этому готовы. Академику Ф.А. Ротштейну принадлежит высказывание о том, что в этот период союзы великих держав между собой служили не столько вопросам безопасности, сколько сотрудничеству в деле колониальной агрессии, «которая может поставить вопрос о безопасности» ".

Постепенно здравый смысл побеждал политическую конъюнктуру в СССР и в науке: в конце 70-х гг. , когда появляются комплексные исследования по истории международных отношений, восторжествовало мнение, что важнейшие собьггия в межд}шародных отношениях конца XIX - начала XX вв. не могут рассматриваться изолированно, но лишь в контексте борьбы за политическое, экономическое, военностратегическое преобладание в мире. При этом стали учитываться геополитические интересы Российской империи, хотя термин геополитика не сразу вошел в научный обиход. Например, многие советские историки подчеркивали в своих трудах, что захват Черноморских проливов не являлся самоцелью российской политики: предусматривалось достижение благоприятного и вьшодного для России решения вопроса о режиме Проливов, обеспечивающего ее стратегические и экономические интересы и защиту протяженного черноморского побережья, южных границ Российской империи ^^ . Таковы вьшоды, например, обобщающего труда: «История ^' Витте СЮ. Воспоминания. Т. 2. М., I960. 161. Мирная конференция состоялась
6-18 мая 1899 г. в Гааге.

" Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. М., 1960.

^ История дипломатии. Т. П. Дипломатия в новое время. 1871-1914. (Автор тома В.М. Хвостов). М., 1963; Виноградов КБ. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог дипломатии»"'*. Серьезные исследования, посвященные внешней политике России на Ближнем Востоке, появились в 1990-е годы, когда была полностью отменена цензура и идеологический контроль, открыты многие ранее недоступные архивные фонды. В коллективном труде «Восточный вопрос во внешней политике России» подчеркивалось, что Россия, имевшая серьезные экономические и стратегические интересы на Ближнем Востоке и на Балканах, находящихся вблизи зоны Черноморских проливов, стремилась не допустить утверждения там какой-либо другой великой державы *" . Этапными работами по истории Восточного вопроса являются монографии и статьи известных российских историков В.Н. Виноградова, А.В. Игнатьева, Н.С. Киняпиной, В.М. Хевролиной, И.С. Рыбаченок, В.И.Шеремета, Т.А.Филипповой, Е.Г. Костриковой и некоторых других, которые отличаются новыми подходами к трактовке исторических событий " . «Ближний Восток и Балканы, как доказала история, первой мировой войны. Л-д., 1964; Сенкевич И.Г. Россия^ и Критское восстание 1866-1869. М., 1970; Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981.

^'^ История дипломатии. (Ред. А.Громьпсо).Т5.1Сн.2. М., 1979.

^^ Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХУШ - начало XX в. М., 1978. 287; см. также: К истории Восточного вопроса. М., 1989; Болдырев А.В. Ближний Восток и проливы во внешней политике РОССРШ И западноевропейских стран на рубеже XIX - начапа XX в. // Вестник МГУ. Серия. 8. История. 2001. № 5. 3-21.

^^ Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991; Он же. Балканская эпопея князя А.М.Горчакова. М., 2005; Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907- 1914; Тенденции. Люди. События. М., 2000; История внешней политики России.

Конец XIX - начало XX века. (От русско-французского союза до Октябрьской
революции). Кн. 5. М., 1997; Россия и Черноморские проливы. (ХУШ-ХХ столетия) / Отв. ред. Л.Н. Нежинский, А.В. Игнатьев. М., 1999; Формирование независимых национальных государств на Балканах (конец ХУШ - 70-е годы XIX в.) М., 1986.

(Отв. Ред. И.С.Достян); КиняпинаН.С. Балканы и проливы во внешней политике России в крнце XIX в. (1878-1898). М„ 1994; Кнняшна КС, Георгиев В.А., Ерофеев Н.Д. История России XIX - начала XX в. М., 2004; Шеремет В.И. Босфор, Россия и Турция в эпоху мировой войны по материалам русской разведки. М., 1995; Шеремет В.И., Филиппова Т.А. Приоритеты поздней империи // Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000; Сергеев Е.Ю., Улунян Ар.А. Не подлежить оглашешю. Военные агенты Российской империи в занимают особое место в системе международных отношений», - пишет российский историк Н.С. Киняпина, всесторонне исследовавшая в своих работах внешнюю политику России и Восточный вопрос с конца ХУШ в. ^^ . Этот регион был для России одним из важнейших в геополитическом отношении, поскольку еще с ХУПв. ее географическое расширение и закрепление на морях было, <оакономерным условием выживания» '^. Уточнены подходы к трактовке внешней политики России в новом сборнике статей известных историков «Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века» . Историк В.М. Хевролина пишет: «Создание дружественных ей государств на Балканах мыслилось Петербургом как фактор, с помош;ью которого можно было ограничить экспансию Европы и оказать Европе. 1900-1914 гг. М., 1999; УлунянАрА. Балказия и Россия. Структура угроз национальной безопасности Российской империи на Балканах, в Центральной и Передней Азии в представлениях российской военной и гражданской бюрократии (1900-1914 гг.) М., 2002; Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже Х1Х-ХХвв.// Вопросы истории. 1998. № 8 ; Рыбачепок И.С. Союз с Францией во внепшей политике России в конце XIX в. М., 1993. Проекты решения проблемы Черноморских проливов в последней четверти ХЕК века // Вопросы истории. М., 2000. № 4-5; Она же. Н.Н. Обручев о геополитических интересах России. «Первая наша забота - стоять твердо в Европе» // Россия: международное положение и военный потенциал в середине XIX - начале XXвека: Очерки/ Отв. ред. И.С. Рыбаченок. М., 2003; Рыбаченок И.С. Путь к катастрофе. Николай Романов и Ко// Российская дипломатия в портретах. М., 1992; Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004; Шацилло КФ. Предисловие// Дневники императора Николая П. М., 1991; ДегоевВ.П. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004 ; Очерки истории МИД. 1802-2002. Т. 3. М., 2002; ГердЛ.А. Константинополь и Петербург.

Церковная политика России на православном Востоке. (1878-1898). М., 2006.

"^ Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце ХГХ в. (1878- 1898). М., 1994. 3.

"" См.: Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856- 1875 годах... 221.

"^ Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007.

давление на Порту в решении проблемы проливов. Локальная программа восстановления влияния на Балканах означала по сути дела возрождение России как принципиально важные, программные документы, вьппедшие почти одновременно изпод пера государственных деятелей России - В.Н. Ламздорфа, А.Н. Куропаткина и других - о геополитической ситуации России, в, которых бьши сформулированы политические задачи и приоритеты в их решении. Представленный.в ее работе обзор мнений, как она пишет, «показывает их очень широкий разброс»; решения предлагались разные, зачастую прямо противоположные»'''. Большинство исследователей, характеризующих внешнюю политику России данного периода, пишут о «дальневосточном крене» или о «переносе центра тяжести» на Дальний Восток.

И.С. Рыбаченок вносит с}чцественное уточнение, с которым нельзя не согласиться: по ее мнению, «следует, видимо, говорить о том, что для России как великой мировой державы, чтобы не только сохранить, но и упрочить такой статус в реалиях нового времени, необходимо было- искать точку сопряжения всех региональных векторов политики - в Европе, на Ближнем, Дальнем, Среднем Востоке и даже в Африке, т. е.

выработать общую концепцию, общую стратегию* такой политики» ^^ . Задача почти невыполнимая! Особо важны для раскрытия темы диссертационного исследования серийные издания^ Института славяноведения РАН: «Международные отношения на Балканах» (под редакцией В.Н. Виноградова), «Человек на Балканах», коллективные труды- «В пороховом погребе Европы», «За балканскими фронтами первой мировой войны» (под ред. В.Н. Виноградова) . Вместе с тем, следует признать, что в большом потоке Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах.... 223-224.

Рыбаченок И.С. Коренные интересы России в представлениях ее государственных деятелей, дипломатов и военных в-конце XIX - начале ХКвека.// Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина.ХУГ-начало XX века. М., 2007. 266, 274.

'^' Рыбаченок И.С. Коренные интересы ... 302.

^ «Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг.». (Отв. Ред В.Н. Виноградов) М., 1986; Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений.

российской исторической литературы, посвященной Восточному вопросу, критская проблема в конце XIX - начале XX вв. заняла весьма скромное место: в 1980-1990-е годы отдельные аспекты новой истории Крита исследовали российские историки Т. В. Никитина, В. П. Меньшиков, П. Цехмистренко. Однако история миротворческой миссии не попала в поле зрение этих авторов, ограничившихся лишь упоминаниями об оккупации Крита военно-морскими силами великих держав в 1897- 1898 гг. '^*. Вопросам национального самосознания греков, их националистических программ посвящены статьи Т.В. Никитиной, О.Е Петруниной, разделы в коллективных монографиях и статьи автора диссертации ^^. Акция по спасению православного населения морскими эскадрами великих держав в 1897 г. упоминается также в работах, посвященных флоту, носяпщх скорее научно-популярный характер. Нередко такие работы грешат неточностями или ошибками. Например, А.Б. Широкорад пишет о решениях «совета адмиралов» на Крите от 1906 г., хотя он прекратил свое существование еще в 1898 г.; тот же автор пишет, что принца Георга на Крит назначили XX века. М., 2002 (Ред. Р.П. Гришина); «В пороховом погребе» Европы 1878-1914.

М., 2003; За балканскими фронтами первой мировой войны. М., 2007.

Никитина Т. В. Критское восстание 1895-1896 гг. и внутриполитическое положение в Греции в освещении русских дипломатов// Политические, общественные и культзфные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. (Отв. Ред.

Г.Л.Арш) Вьш. П. М., 1989. 155-172; Менъщиков В. П. Российская дипломатия и Греко-турецкая война 1897 г. // Там же. 173-189; Он же. Российская дипломатия и автономия Крита 1898 г.// Революции и реформы на Балканах. Балканские исследования. Вьш. 12. М., 1994; Цехмистренко СП. Революционные и реформистские тенденции в национально-освободительном движении на острове Крит в 1875-1878 гг. // Там же. 103-119.

Никитина Т.В., Петрутша О.Е. Идея нации и национальное сознание в Греции // Национальная идея в Западной Европе в Новое Время. М., 2005; Соколовская О.В. Великодержавный национализм в XIX - начале XX вв. // Общественно-политическая мысль в Европе в конце ХУП-ХХ в. М., 1987; Она же. Греция на путях становления буржуазного государства. 1878-1918 гг. // Балканы в конце XIX - начале XX вв. М., 1991; Она эюе. Великая греческая идея в начале XXвека и русская дипломатия// «Первая мировая война - пролог XX века». М., 1998. 408^19.

в 1898г. по настоянию Александры (з^ же покойного!! - О.С.) и т. п. . Об интересующей нас критской проблеме, которая оказалась в центре Восточного вопроса конца XIX в., в большинстве трудов упоминалось лишь вскользь. Так, например, советский историк И.С. Галкин- автор многочисленных трудов по международным отношениям и внешней политике России - в труде о национально-освободительной борьбе балканских народов в начале XX в., одну из глав своей монографии посвятил истории Крита в период «восстания в Териссо» в 1905 г., изучая в основном социальные аспекты .

Но, рассматривая вопрос об оккупации Крита империалистическими державами в военностратегических целях, автор полностью обошел сюжеты, связанные с пребыванием русского императорского экспедициовшого отряда на Крите. Поднятое на Крите восстание 1905 г., имевшее целью немедленное присоединение Крита к Греции, что могло привести к тяжелым последствиям для Европы, з^еный определяет как восстание против оккупационных сил, что не соответствует имеюыщмся в нашем распоряжении фактам.

Удивительно то, что в его монографии нет не только упоминания о нахождении русских сил на Крите в 1897-1909 гг., но и о каких-либо миротворческих положительных шагах великих держав на острове в те годы.

Вместе с тем интерес ученых к истории пребьшания миротворческих сил на Крите с конца XX в. все более возрастает, свидетельством чему, например, является появление одновременно научных статей российского, английского и турецкого исследователей, а также публикаций на эту тему . Это связано не только с открытием ^^ Широкорад А.Б. Россия-Англия: неизвестная война. 1857-1907. М., 2003; Он же.

Россия выходит в мировой океан. М., 2005. 167-168.

Галкин И. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов европейской Тзфции в 1905-1912 гг. М., 1960. 95-100.

ЕокоХд(рака1а О. Рсосяко екатахеитгко аюца CTTTIV Крт]тт| // Н xeA-eDxaia фастп тои KprjTiKOij ^г1тпр,ато .^ Hp(XKA,sov, 2002; Holland R. The Prince, The Powers and «The unfortunate regime»: The high commissionership of Prince George of Greece in Crete, 1898-1906. P. 31^4; Fillips R. Candia- б"" September (25'*' August 1898); Mxyak^q Tpoi3A,i(;. Рюсяког aipaTicoTiKoi TispiTiaxoi axo PsGufivo (19 Ma6u-31 louJiiou 1897). H xeXevxaia фаог]... S. 500-507; Чомак Ихсан.Султая и посол. О встречах русского посла И.А.Зиновьева с султаном Абдул Хамидом П (по документам АВПРИ)//Восточный архив. №8-9. 2002. 107-ПО; Он же. Критский вопрос и ранее секретных архивов, но прежде всего, видимо, с тем, что спустя столетие решение сложных международных проблем с помощью «миротворческих акций», носящих по сути разный характер, стало почти нормой международных отношений. Первой работой, посвященной непосредственно интересующей нас теме, стала монография автора диссертации «Россия на Крите» ^ .^
2. В зарубежной историографии Восточному вопросу в целом и России в Однако зарубежная историография, за редким исключением, не свободна от крайне тенденциозного, часто враждебного освещения внешней политики России-на Ближнем Востоке и Балканах, где ей приписьшается крайняя агрессивность и даже экспансионизм. В зарубежной исторической литературе распространено мнение о ведущей роли во внешней политике России панславизма, а естественные жизненные цели и национально-государственные интересы России нередко полностью игнорируются. Многие исторические труды голословно утверждают, что именно Россия действовала на Балканах и на Ближнем* Востоке лишь в' корыстных» интересах, умалчивая об истинных политических задачах своих правительств и других европейских кабинетов. Известный историк А.В. Игнатьев приводит свежий пример этой трактовки - объемную книгу американского историка Дж. П. Ле Донна, который позиция России// Перекресток эпох. Вьш. 4. М., 2003. 348-359.

•'^ Соколовская О.В. «Россия на Крите. 1897-1909 гг. Из истории первой миротворческой операции XX века». М.: Индрик, 2006.

^^ Korf Baron S.A. Russia's Foreign' Relations during the Last Half Century. N.-Y. 1922; Dillon E.J. The eclipse of Russia. L., 1918; Idem. The inside story of Peace conference.

N.-Y., L. 1920; Russia today - yesterday. Toronto., 1929; Langer W.L. Russia; the Straits Question and the European- Powers. 1904-1908 // English Historical Review. XLIV (1929); Petrovich M.B. The Emergence of Russian Panslavism, 1856-1870. N.-Y. 1956; KohnH. Pan-Slavism: Its History and Ideology. 2-nd ed. N.-Y. 1960; Ledererl. Russian Foreign Policy. Essays in Historical Perspective. New Have. Conn. 1962; SaulN.T. Russia and the Mediterranean. Chicago. 1970; Summer B.H. Tsardom and Imperialism in the Far and Middle East, 1880-1914. L. 1970; JelavichB. A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914. N.-Y. 1964; Idem. The Ottoman Empire. The Great Powers and the Straits Question, 1870-1887. Bloomington. L. 1973. Idem. Russia's Balkan entanglements, 1806- 1914. Cambridge, 1991, etc.

объясняет «русскую внешнюю политику, преподносимую в старом духе безудержной агрессии, действием геополитических факторов»'*\ Новаторство привело автора к еще большему упрощению схем международных отношений и все к той же необъективной оценки политики России, которой он приписал стремление к гегемонии, «угрожавшей соседям и подрывавшей сложившуюся систему международньк отношений». Другие державы вьшуждены были сплачиваться для противодействия амбициям Петербурга.

Внешнеполитической идеологией правящей элиты якобы служил панславизм. Так, сложный Восточный вопрос, по мнению Ле Донна возник в самом конце ХУШ в. в результате «дестабилизирующей политики России на Балканах, ее желания получить для своего флота право прохода в Средиземное море и обратно, а также намерения Англии и Франции обеспечить аналогичное право для своих флотов». Агрессия других западных держав замалчивается, преуменьшается и рассматривается лишь как ответ на агрессию России '^ .^ Игнатьев справедливо замечает, что, «разумеется, нет оснований во всех слз^аях оправдывать, а тем более приукрашивать внешнюю политику России рассматриваемого периода. Ее линия в международных делах порой определялась династическими или социально-консервативными интересами, не совпадавшими!, с национальногосударственными. Правящие круги страны нередко злоупотребляли военно-силовыми методами, проявляя склонность к авантюризму. Но эти черты не являлись спецификой российской политики, а были свойственны поведению и других держав того времени» .

Критская проблема как часть Восточного вопроса подвергалась более серьезному изучению в основном греческими историками или зарубежными греческого происхождения. Главной темой их работ является национально-освободительное '^ ^ См.: Игнатьев А.В. В плену геополитической схемы. О книге Дж.П. Ле Донна «Российская империя и мир, 1700-1917. Геополитика экспансионизма и сдерживания»// Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. 332-359 (на это же обращает внимание Нарочницкая Н.А., о чем мы писали вьппе).

^^ Игнатьев А.В, «В плену геополитической схемы... 341, 359; Le Donne J. The Russian Empire and the World. 1700-1917. The Geopolitics of Expansionism and Containment. Oxford. 1997. P. 113-114.

^^ ИгнатьевЛ.В. В плену геополитической схемы... 359.

движение на Крите, политика Э. Венизелоса и западных держав. При этом все исследователи критского вопроса в интересующий нас период времени назьшают силы великих держав лишь как «оккупационные», полностью игнорируя факт одобрения населением Крита и Греции назначения греческого принца верховным комиссаром держав на Крите, не стремятся объективно рассматривать стремление великих держав к поддержанию status quo на Балканах и всем Ближнем Востоке, но лишь осуждают великие державы и особенно единоверную Россию. Греческая историография достаточно подробно изучала блюкневосточный кризис конца XIX в. Однако историки совершенно разных направлений: Г. Аспреас, Т. Взфнас, Г. Зоидис, Д. Закитинос, Я. Кордатос, Маркезинис, Августинос Герасимос, Э Кофос и некоторые другие, как правило, делают акцент на панславизме, который якобы являлся внешнеполитической доктриной России и подвергают ее голословному осуждению . Не изменяет этой традиции и многотомный труд «История греческой нации» '^ ,^ который также не свободен, к сожалению, от тенденциозности в отношении России. Главной целью России на Крите авторы глав, посвященных Криту, безосновательно считают желание АажрвадГ. ПоХтщ laxopia щс, ЕкХадас, A6fivai. 1963. Т. 1; BovpvaqT. laxopla xx\q vccoxepaq 'EXdbaq. A0f|vai. 1974; ZcoiSfjgF. ПахротгараЗотт! (pikia: ЕА,А.(х5а-Рсйста{а.

A9fivai. 1958; ZaKvOtjvogA. H По^ткп laxopia XTJI; Nscoxspag EXkadoq. AGfivai. 1962; KopSdzog Г. Msyd?ir| laxopia щс, WCKaboq. КорЗаход Г. loxopia xrjq NsmxspTiq EX,^ d5o(; laxopia rx\q Nscaxepriq EkXaboq. (1900-1924). T. 13. AGfiva, 1958.; MapKsCivrjg ?.

По?11Х11сг| laxopia XTI<; vscbxepag EA.A,d5aq, 1828-1964. T. 2. A9f)va,1968; Augustinos Gerasimos. Consciousness and History: National Critics of Greek Society. 1897-1914. N.,- Y. 1977; Kofos E. Greece and the Eastern Crisis. 1875-1878. Thessaloniki. 1975; Кофос Э. Россия и эллинизм в период Восточного кризиса 1875-1878 гг. // Политические и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. Вып. И. М., 1989; Prince Michael of Greece, Alan Palmer. The Royal House of Greece. L. N.d.; Anderson M.S. The Eastern Question. 1774-1923. N.-Y., 1970; Miller W. The Ottoman Empire and its Successors. 1801-1922. Cambridge. 1923.

laxopia xou EXlriviKou 'EGvouq. Nsuxspoc; 'EXkr\v\a\i6q атго 1881-1913.A0fiva. 1977.

T. I T ( 13). (Далее-ШЕ).

захвата стратегического господства в бухте Суда . В целом политика России и других держав-покровительниц на Крите в данный период освещается во всех этих трудах лишь фрагментарно. Эти историки оценивают шаги российского правительства исключительно с точки зрения их соответствия интересам самих греков. Можно с сожалением констатировать отс5п:ствие работ зарубежных авторов на указанную тему, хотя бы частично основанных на документах российских архивов (в чем мы видим главную причину столь поверхностного освещения политики России в критском
вопросе).

Зарубежная историография Восточного вопроса, как, впрочем, и советская до 90- X годов XX в., сводила его в основном к русско-турецким противоречиям по проблеме Проливов и положению славян на Балканах ,^ Интересна для нас работа американского историка греческого происхождения Г. Псомиадеса, исследующего Восточный вопрос в свете греко-турецких отношений. Отдавая дань гостеприимству единоверной России, которая для почти миллиона греков, бежавших из Османской империи, открыла замечательные возможности для процветания их морской торговли, тот же автор полностью игнорирует дипломатические усилия России, неоднократно предпринимаемые ей на международных конгрессах, в отношении присоединения Крита к Греции, ставя российскую дипломатию наравне с английской, которая всегда откровенно противилась этому. Псомиадес отмечает общее сопротивление державпокровительниц, начиная с 1830 г., великогреческим идеям, причем обвиняет Россию в ^^ Как мы увидим позже из документов, такой цели у России вообще не бьшо. Вся политика России объясняется в этом труде борьбой России с Англией за обладание судской бухтой. ШЕ. Т. 1Т(13). S. 119.

'^ ^ Gennadios I. Crete under Prince George // The Forthigtly review. Vol. 78. 1905; France.

Ministere des Affaires Etrangeres. Affaires de Crete. 1904—1905. Paris. 1905; Kerofilas С Elefterios Venizelos: His Life and Work. L., 1915; Miller W. A History of the Greek People. 1821-1921. N.-Y.n.d.; Durham M.E. Twenty Years of Balkan Tangle. L. 1920; KaltchasN. Introduction to the Constitutional History of Modern Greece. N.-Y. 1944; DakinD. The Unification of Greece. 1770-1923. L., 1972; The Greek Struggle in Macedonia. 1897-1913. Thessaloniki. 1966; Bridge F. The Great Powers and European States System. 1815-1914. L., 1980; Christmas W. King George of Greece. L. 1914; NicolsonH. King George The Fifth. His Life and Reign. L. 1952; ZKavddjut] AvSpsa Zn.

HPirHPF ГЕПРГЮЕ: H c^ufi каг то spyov той 1869-1957. AGriva. 1955.

том, что она предпочитала видеть «слабую в военном отношении Грецию, которая не могла бы помешать ее интересам в Константинополе и на Дунае» . В своих оценках русской политики в критском вопросе греческие историки, как правило, исходят из того, что необходимость осуществление Мегали идеа в полном объеме никем не могла подвергаться сомнению. Вопросам национального самосознания греков, их националистической программе Мегали идеа посвящены в разной степени все труды по истории Греции '^ ,^ но наиболее объективными, по нашему мнению, являются работы Важной для нашего исследования является, работа А. Лили Макракис, посвященная критскому периоду деятельности Э. Венизелоса, в которой автор пытается охватить все стороны многогранной и противоречивой фигуры вьщающегося политика своего времени, начавшего карьеру на Крите. До сих пор, пишет Макракис, «для многих биографов? жизнь Венизелоса представляется непознанной, поскольку жизнь его представляет собой- редкую комбинацию проявлений политического гения: персонального магнетизма, удачи, смелости (и даже дерзости), резкой смены курса ради достижения цели, взлетов и провалов, помноженных, с одной стороны, на героизацию' со стороны его многочисленных соратников, а с другой - уничижительных характеристик такого же числа ненавидящих его людей. Жизнь его - это детство, начавшееся в маленьком городке, затерявшемся среди скалистых гор Западного Крита, '^^ Psomiades H.J. The Eastern Question: The Last Phase. Thessaloniki. 1968; P. 19-21,18.

'^ ^ Woodhouse CM. The Story of Modem Greece. L., n.d.; Bickford-Smith R.A.H. H ЕХкаЪа Trjv STioxn xou Гесоруюя) xox> A. AGfjva, 1993; Seligman V.J. The Victory of Venizelos. A Study of Greek Politics. 1910-1918. London, 1920; Henri Turot. H KprixriTcri ETravaaxaor] каг о sn,rivoTODpKiK6(; TOXS^OI; TOD 1897. n.d.; CambellJ., Sherrard Ph. Modern Greece.

1770-1923. L., 1963; Seton-Watson R.W. The Rise of Nationality in the Balkans. L. 1917; Greece in Transition. Essays in the ffistory of Modem Greece. 1821-1974. Ed. By J. Koumoulides. L., 1977; E. Driault-M. Iheritier. Histoire diplomatique de la Grece (1821-1923). 5t. Paris. 1925-1926; StavrianosE.S. Balkans since 1453. N.-Y. 1958; Foster L.S. A Short History of Modem Greece 1821-1940. L., 1940.

^^ДановаН. Националният въпрос в гръцките политически програми през XIX в.

София, 1980.; Tatsios Т. The megali idea and the Greek-Turkish war of 1897. The impact of the Cretan Problem on Greek Irredentism. 1866-1897. N.-Y. 1984// See. The English • Historical Rewiew. Vol. 102. No. 405. (Oct., 1987).

где не прекращалась революционная деятельность друзей его родителей, молодость революционера-повстанца, а затем - зрелость государственного деятеля мирового масштаба (склонившего на сторону Грецию представителей великих держав на Парижской мирной конференции 1919 г.). Это биография человека, который был выбран премьером Греции в 1910 г., а через десять лет уже потерпел сокрупштельное поражение на выборах, причем сразу после подготовки и подписания самого успешного в истории Греции договора. Человек, который избежал двух покушений на его жизнь, но чья фотография висела в домах всех его критских друзей, рядом с иконами»^'. Лили Макракис выделяет также период его политической схватки на Крите с принцем Георгом, в которой, конечно, победил Венизелос.

Западные историки считают, что внешняя политика России после революции 1905-1907 гг. и русско-японской войны бьша переориентирована на Ближнем Востоке на агрессивную, стремившуюся добиться для себя преимуществ (получить свободный проход через Проливы для своих военных кораблей и проч.). Не честнее ли писать о том, что, например, Великобритания постоянно использовала вопрос о Проливах в качестве приманки для России (и для Греции с ее мечтами о создании государства наподобие Византии со столицей в Константинополе) в своей ближневосточной политике, опасаясь, что после распада Османской империи Балканы попадут под влияние Петербурга. Она не могла допустить выхода России в Средиземное море в случае перехода Дарданелл к России. А. Эдварде в исследовании «Британия, Европа и мир в 1848-1918» считает, что Османская империя бьша еще жива в начале XX в.

потому, что «великие державы боялись проблем, которые последуют после ее падения».

Они показьшают противоречие, заключавшееся в том, что, с одной стороны, Англия в критском вопросе должна бьша поддерживать Россию, а с другой стороны — она традиционно поддерживала независимость Турции ".

Makrakis А. ЫИ. Elefterios Venizelos Agonistes. А Study in Cretan Leadership (1864- 1910). Athens. 1981. P. 7-8; Seligman V.J. The Victory of Venizelos. A Study of Greek Politics. 1910-1918. L. 1920.

EdwardsA.D. Britain, Europe and the World 1848-1918. L., 1979; KentM. The Great Powers and the End of the Ottoman Empire. L., 1948; Jones R.A. The British Diplomatic Service. 1815-1914. L., 1983; SteinerZ. The Foreign Office and the Foreign Policy 1898- 1914. Cambridge, 1969; Setton-Watson H. The Russian Empire. 1801-1917. Oxford. 1967.

Серьезными исследователями российской политики в этом регионе являются американские ученые Барбара и Чарльз Елавич, однако им также не удалось ознакомиться с документами российских архивов. Изучение и объективное изложение политики России в критском вопросе осложнено тем, что именно в этот период в ее балканской политике с наибольшей силой проявился двойственный характер, на что и J указала в своих работах Б. Елавич. Однако они также с сомнением относятся к позитивной роли России в освобождении балканских народов от османского владычества. В своих трудах они подчеркивают лишь запутанность, ' непоследовательность и бесперспективность балканской политики России, в частности в критском вопросе, с чем нельзя согласиться ^^ .

Выделяются! работы историка Д. Дейкина, исследовавшего историю становления и развития греческой нации, но и он не свободен от тенденциозного прогреческого взгляда на* критскую проблему. Он отмечает растущее недоверие греков к единоверной России с конца XIX в. в связи с ее проболгарской политикой, что не отвечает историческим реалиям, и вслед за греками ос)окдает соглашение России и АвстроВенгрии> 1897 г., которое нанесло, якобы, ущерб интересам греков. Дейкин полностью игнорирует законные интересы России в это время ^'^. Однако книга содержит полезные приложения документов и таблицы.

Немногочисленные научные труды К. Сволопулоса, Т. Деторакиса, Ж. Дутковского, Папаманусакиса, П. Бордо, Г. Капсалиса и некоторых других ^^ , посвященные непосредственно истории Крита в период его автономии (1898-1913), ^ ^^ Jelavich Ch. & В. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1920. Seatle., L., 1977; Jelavich B. Russia's Balkan Entanglement. 1806-1914. Cambridge. 1991.

^"^ Dakin D. The unification of Greece. 1770-1923. L., 1972. P. 168.

^^ EPoXoTiovXoq K. О 'EkzMQzpxoq Bsvii^ sA,0(; Kia т] лоА,1Т1кг| Kpicnq eiq Tr|v aDxovofxoi) Крт|тг|(; 1901-1906. Aeiiva. 1974; ZPokonovXog K. H Крлтгкп Ho^iTsia ало то 1899. lEE lA', , ET. 13. 1977, Gzk. 199-215 каг 280-282; ZpoXoTuovXogК. H лергобод щд AQzovoidaq// Kpfirri. loxopia Kai noXmG\i6q. НракЛ^ею, 1988; Аеторакгд Mav. laxopia тг|<; Yipx\vr[q.

AGfiva, 1986; Пажацауоьаащд Z. H ^evoKpaxia axriv Kpfixr|, Avxi, x.l04; Diitkowski J.S.

^ L'occupation de la Crete. Une experience d'administration Internationale d'un territoire (1897-1909). Paris, 1953; Bordeaux P.E. L'occupation Internationale de la Crete, La ' participation francaise, Paris, 1946; KatpdXrjqr. H Етгауастхааг] xou Oepiaou. AGfiva, \ 1987.; AXiyiCaKrj E. H STtavaaxaxiKn тгрокпри^г! vt\q 22 SsTixe^Ppiov 1908. AGfjva, 1989.

также обходят вниманием позицию России в 1фитском вопросе. Так, в докторской диссертации К. Сволопулоса, построенной на основе обширнейшей источниковой базы (ученым использованы архивы Великобритании, Франции, Греции, западная пресса, а также все доступные опубликованные источники и литература), всесторонне показана внутриполитическая обстановка на Крите и политика великих держав-покровительниц — Франции, Великобритании и Италии, в меньшей степени - политика Германии и Австро-Венгрии. И лишь позиция России, также являвшейся державойпокровительницей Крита и игравшей ключевую, наряду с Великобританией, роль в период последней фазы решения критской проблемы, осталась как бы> за рамками, исследования.

Докторская диссертация поляка И. Дутковского, основанная на богатом фактическом материале, посвящена главным образом международно-правовым аспектам одного из первых опытов совместной деятельности великих держав - оккупации и ме5Кдународному управлению Критом.

Имеется лишь единственная статья критского автора Э. Замбетакиса, поднимаюш;ая вопрос о присутствии русского экспедиционного корпуса на Крите. Эта работа основана на воспоминаниях русского полковника1 Иосифа Ковальского, переданных автору вдовой полковника, критянкой из известной семьи Муссуру. В статье использованы также документы из архива города Ретимно и местная пресса; но статья носит фактологический характер. Автор отдает дань энергии и деловым качествам русских офицеров, которые много сделали для жителей Ретимно ^^ . Работы других греческих исследователей этого периода дают лишь поверхностное изображение событий и часто изобилуют ошибками при изложении, даже кратком, позиции России.

Российские политики и дипломаты, также как и западноевропейские, хорошо понимали, что окончательный распад огромной многонациональной империи султана приведет к самым тяжелым последствиям, к дальнейшей военной эскалации и борьбе за передел территорий. Историки греческого происхождения часто игнорируют законные интересы великих держав и особенно единоверной России, понимавших, что пример Крита будет заразителен и Османская империя рухнет окончательно слишком быстро и с непредсказуемыми последствиями. Они закрывают глаза на важность добрососедских отношений России с султаном, особенно когда саму Россию начали сотрясать революции и впереди была полная неизвестность... Не учитывается беспокойство России в отношении ^^ ХщкЕхащ^; EpLii. Oi Pwaoi 0TT|V KpfiTq. Крг1тгка XpoviKd. Т. 18, 1964.

режима Проливов как в военном, так и в экономическом отношении. Известно, что через Проливы шла вся ю^кнорусская торговля (кстати, 80% которой осуществлялась греческими фирмами на греческих судах) 57. Современное поколение российских и западных историков, наблюдая воочию тяжелые многоуровневые последствия распада СССР, не могут не относиться к такой точке зрения с пониманием. Подводя итог историографическому обзору, можно констатировать, что в качестве самостоятельной проблемы позиция России в критском вопросе и ее участие в операции великих держав на Крите в указанный период до сих пор не были предметом специального многостороннего изучения.

Обзор источников. Наиболее важной источниковой базой диссертационного исследования являются многочислишые, впервые вводимые в научный оборот, материалы из российских и греческих архивов, многие из которых стали доступны исследователям лишь в последнее десятилетие XX века. Именно знакомство с одним из таких фондов, хранящемся в Историческом архиве Крита (далее - ГАК), достзша к которому не бьшо более 70 лет - «Архивом императорского русского консульства на Крите. 1860-1919 гг.» ^^ подголкнуло диссертанта к изучению темы 5Д1астия России в миротворческой операции европейских держав на Крите в 1897-1909 гг. Впервые официально об указанном собрании документов сообпщла в печати греческий историк-архивист Марианна Колива-Каралеку в 1994 г. ^^ .

Огромный архив Русского императорского консульства на Крите бьш в полном объеме сдан последним генеральным консулом Российской империи на Крите Любачевым в руки главного архивного хранителя Исторического архива Крита Н. Пападакиса в 1924 г., когда надежды на восстановление старого строя в России Louri Н., Sokolovskaia О. Greek Diaspora merchant communities of the Black sea and the sea of Azov and the Greek-Russian Trade: 1870-1917. Report. Research Center of the University of Economics and Business. Athens, 1994.

Работа диссертанта в греческих архивах и поездка на Крит стала возможна при поддержке фонда «Александр Онассис», оказанной в 1996 г.

КоХьРа-КараХекб. М. Ap^eio ADTOKpaxopiKoij POOIKOIJ npo^evsiou KpfiTrji;. Xp. 1860- 1919. npcbxri л:роаБуу1аг1-кахаураф11// Po56via. Tip-fj axov M. I. MavoGoaKa. PsGuixvo, окончательно рухнупп . В этом фонде были выявлены «Дневники экспедиционного корпуса (затем отряда) русских императорских войск на Крите в 1899-1909 гг.», которые легли в основу данного диссертационного исследования ^'. Знакомство с этими дневниками, их расшифровка и текстологический анализ показали уникальность данного исторического источника, так как в российских архивах хранятся лишь фрагменты копий дневников ". Дневники экспедиционного корпуса русских императорских войск на Крите за 1899-1909 гг. охватьшают 10 из 12 лет пребывания его на острове. Они хранятся в двух объемных папках по 400-500 листов [за номерами «D» 18 (1899-1906) и «D» 15-«D» 16 (1906-1909)] и представляют собой подлинные рукописные тексты, написанные целиком на русском язьпсе старой орфографии и сброшюрованные по 5-7 страниц каждый. Дoк5^vIeнты все ветхие, постраничная нумерация (пагинация) в большинстве случаев отс)ггствует, имеются номера лишь самих дневниковых записей. Дневники велись начальниками русских экспедиционных войск в Ретимно: полковником бароном Б.Б. Кене - в 1899 г.; с декабря 1899 по январь 1909 г. - подполковником, • а затем полковником К. И. Урбановичем, принимавшим участие в подавлении восстания в Териссо; непродолжительное время в 1908 г. - полковником М.А. Рошковским и затем полковником СИ. Войцеховским, осуществлявшим эвакуацию русского отряда с Крита в 1909 г.

Все дневниковые записи построены по единому образцу: основная часть 1860-1919 // Отечественные архивы. 2008. № 4. 51-57.

' Док)^енты частично использовались в монографии Соколовской О.В. «Россия на Крите. 1897-1909 гг. Из истории первой миротворческой операции XX века». М., Индрик. 2006. Дневники были также переведены на новогреческий язык диссертантом и подготовлены к публикации в Греции. Публикация была подготовлена при поддержке Фонда А. Онассиса в Афинах, а Национальный банк Греции согласился оплатить издание. Большую помощь при подготовке издания дневников оказали греческие коллеги - академик Афинского университета К. Сволопулос, а также Директор Исторического архива Крита 3. Симандираки.

" Впервые об этом было доложено на международном симпозиуме «Последняя стадия критского вопроса» в августе 1998 г. в Ираклионе и в статье: «Русские войска на Крите. Неизвестные дневники»// Последняя фаза критской проблемы. Ираклион, 2002. 509-520. (На новогреческом языке).

документа посвящена наиболее интересным событиям, произшедшим в месте дислокации войск (Ретш^шо и Канея) за неделю и деятельности русского отряда в составе международных оккупационных войск, затем- отчет о строевых учениях и, наконец, санитарное состояние отряда. Дневники озаглавлены «В городе Ретимно», «В городах Канея и Ретимно», где находились русские войска. Записи велись почти ежедневно и раз в неделю отправлялись российскому генеральному консулу в Канею.

Обнаруженные «Дневники» начинаются с описания торжественных проводов в Россию в 1899 г. 1-го батальона 59-го Люблинского полка во главе с первым начальником отряда полковником Ф.А. Шостаком ^^. Все дневниковые записи 1899- 1903 гг. говорят об исключительно мирном характере взаимоотношений в русском секторе между населением и войсками. Они содержат уникальную информацию о взаимоотношениях русского отряда с верховным комиссаром Крита принцем Георгом.

, Записи в дневниках также дают представление о деятельности отдельного отряда судов Средиземного моря под командованием контр-адмирала Н. И. Скрьщлова, находившегося в критских водах с 1896 г. вплоть до его отозвания в Россию в 1903 г., его взаимоотношениях с ретимским отрядом русских сухопутных войск. Источник подробно сообщает о прошедших по всему острову манифестациях за присоединение Крита к Греции. Тексты дневников за 1905 г., повествз^ющие о начале и ходе восстания на Крите 1905 г., о деятельности русских сил, значительно увеличенных, которые участвовали в подавлении восстания, доходят до 20 с лишним страниц и представляют собой уникальный исторический материал, описывающий в деталях восстание в Териссо и деятельность русских войск на Крите, как их видела русская сторона.

Научный интерес представляет имеющееся в дневниках переписка начальника русского отряда К. Урбановича с российским генеральным консулом А.Н. Броневским о военных и политических задачах, о стратегии и тактике отряда. Благодаря дневникам мы имеем подробнейшее описание всех передвижений повстанцев в ретимском округе.

Достаточно объективно описываются стычки между инсургентами и русскими войсками, введение военного положения в Ретимно и дрзтих населенных пунктах, ^^ Находки диссертанта побудили греческих коллег к изучению русских фондов в других архивах на Крите, и в 2007 г. в Историческом музее г. Ретимно были обнаружены дневники за 1898-1899 гг., написанные первым начальником русского отряда Ф.А. Шостаком, отсутствовавшие в «ГАК». См.: Hjj,8pr|oriq Aiatcc^sig 'u\q Pcoanciig ^юlpr\aцq ато PsGuiavo. (Окх. 1898 -loG^i. 1899). PeGD i^vo. 2007.

постепенно менявшееся отношение к русским со стороны греческого духовенства и всего населения. Подробно описаны первые бои с повстанцами и участие русских кораблей в подавлении восстания. Интересна переписка Урбановича с лидерами повстанцев. Данный источник дает также представление об отношении разных слоев населения к повстанцам. Великолепны по четкости изложения страницы, посвяш;енные подготовке и проведению с помощью войск и жандармерии выборов на Крите.

Дневники за 1906-1909 гг. повествуют в основном о создании национальной полиции, новых административных реформах и эвакуации международных войск с острова Крит. Заканчиваются записи осенью 1909 г., когда последние российские силы после многих радостных и трагических событий, наряду с английскими, французскими и итальянскими войсками, покинули Крит. Этот источник дает возможность рассматривать многие совершенно неизвестные ранее стороны российской» политики в Восточном Средиземноморье и на Крите. Кроме того, дневники не менее важны для восстановления событийно-исторической обстановки тех лет на Крите и ее специфики.

Наиболее важные для темы диссертации- материалы были выявлены в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), отложившиеся в фондах: Политархив (за 1897-1909), Канцелярия, Греческий стол. Миссия в Афинах, Секретный архив министра. Посольство в Константинополе и некоторых других. Материалы архива представляют собой целый комплекс дипломатической переписки между МИД России и великими державами по истории международного отряда на Крите за 1987-1909 гг., между МИД и императорскими посольствами, миссиями в столицах великих держав, Греции, Османской империи, с генеральным консульством в главном административном центре Крита- Канее (ньше Ханья). В диссертации бьши использованы: секретные телеграммы, депеши, письма, отчеты в МИД России, инструкции российским представителям за рубежом, донесения военных агентов на Балканах; переписка министров иностранных дел М.Н. Муравьева и В.Н. Ламздорфа с морским и военным' министрами по поводу присутствия на Крите отдельного отряда Средиземноморской эскадры (1896-1903) и русских войск в составе международного экспедиционного отряда (1898-1909); переписка генеральных консулов России в Канеи Н.Н. Демерика, А.А. Гирса, Н.Н. фон Эттера, А.Н. Броневского, Б.П. Пелехина и А.Ф. Шебунина с начальниками Русского экспедиционного корпуса (затем— отряда) полковниками Ф. А. Шостаком, Б.Б. Кене, К.И. Урбановичем, М.А. Рошковским и СИ. Войцеховским.

Для раскрьггия темы весьма важны донесения главы Отдельного отряда русской эскадры адмирала Н.И. Скрьщлова о положении на Крите, фрагменты из дневников начальников русского корпуса о действиях экспедиционных войск, о командировании войск для усиления отряда на Крите и «с целью борьбы с движением народных масс», переписка русских представителей в Греции с МИД России по вопросам введения на острове Крит автономного управления и назначении с согласия греческого короля Георга I генерал-губернатором, а затем верховным комиссаром держав на Крите принца Георга Греческого, переписка о составлении закона о критской жандармерии, о подчинении отряда русских войск императорскому генеральному консулу на Крите, о запрещении отряду применять оружие против жителей Крита в случае народных волнений (1903 г.), о состоянии оюсупационных контингентов других союзных великих держав и их численности, решения консульских совещаний, документы о помилованиях и сокращении сроков наказания лиц, осужденных военными судами великих держав, и переводе их дел в местные органы правосудия, о выборах на острове и участии в охране порядка иностранных войск, о восстании в Териссо в 1905 г. и действиях русских и иностранных отрядов по подавлению восстания, о целесообразности сокращения русских сил на Крите, о возвращении русских войск в Одессу в 1909 г. и многие другие документы- ноты, циркуляры, записка верховного комиссара Крита принца Георга правительству России за 1906 г.

В работе широко использованы документы, составленные высшими государственными деятелями России, такими как: военные министры А.Н. Куропаткин, В.В. Сахаров, министры иностранных дел М.Н. Муравьев, В.Н. Ламздорф, А.П. Извольский; а также видными дипломатами, влиявшими на вьфаботку внешнеполитического курса России - И.А. Зиновьевым, А.И. Нелидовым, P.P. Розеном, A.M. Ону, П.А. Капнистом, Ф.Ф. Мартенсом. Крайне интересна впервые использованная в работе записка видного юриста-международника, профессора международного права Санкг-Петербургского университета Ф.Ф. Мартенса (1845-1909 гг.), служившего в МИД России юрисконсультом, товарищу министра иностранных дел В.Н. Ламздорфу «Остров Крит, его прошлое, его настоящее и его будущее» от 13 марта 1897 г. В «Записке», составленной по заказу МИДа, наряду с историей острова, дается обоснование права держав на проведение международной миротворческой акции на острове и создания там автономного режима. Она является бесценным источником для объяснения позиции России в критском вопросе в конце XIX в.

Данный комплекс документов охватьшает практически все вопросы дипломатического характера в отношении русской политики на Крите в годы его автономии, показывает «кухню» принятия великими державами - покровительницами Крита - Великобританией, Францией, Италией и Россией - важнейших решений и показывает их политические и стратегические цели в этом регионе, взаимоотношения с политическими силами Крита, отношение России к верховному комиссару Крита принцу Георгу. Материалы, особенно донесения консулов с Крита, содержат не только информацию о событиях (картину политической обстановки на Крите, работу консулов четырех держав-покровительниц, совещания по Криту в Риме и деятельности.

Международной административно-финансовой комиссии на острове и др.), не только раскрьшают политическую сторону пребывания военных и морских сил России и великих держав на Крите, но также - серьезный анализ и предложения по критскому вопросу. В изучаемый период подлинники донесений российского генерального консула на Крите отправлялись в посольство России в Константинополе, а копии - в Первый
(Азиатский) департамент МИДа. Они сь^рали важную роль в выработке решений российского дипломатического ведомства по Криту ^'^.

В диссертации таюке широко использованы многочисленные материалы, хранящиеся в Российском государственном военно-историческом архиве (далее — РГВИА). Док5п^1енты, касающиеся пребьшания Русского экспедиционного корпуса (затем отряда) на Крите, хранятся в фондах Генерального штаба, Главного управления Генерального штаба. Канцелярии военного министра. Военно-ученого комитета.

Коллекции Военно-ученого архива - «Греция», в фондах Одесского военного округа.

Штаба Одесского военного окрзта, Главного интендантского отделения и некоторых других. Ценными для работы являются донесения русских военных агентов в Греции, на Крите и в Турции: о состоянии вооруженных сил Греции и Турции, о военном и политическом положении на Крите, об оказании помощи пострадавшему от восстаний населению Крита (как христианскому, так и мусульманскому), об участии греческих офицеров в Критском восстании 1896 г. Часть материалов посвящена вопросам формирования и перевозки войск на Крит, заходу пароходов Русского общества "^^ О работе МИД России имеются интересные научные труды: См.: Очерки истории министерства иностранных дел России. М., 2000, Т. I: 1860-1917 гг.; То же. Т. 3: Биографии министров иностранных дел России. 1802-2002. М., 2002; Внешняя политика России. Источники и историография. М., 1991.

пароходства и торговли (РОПиТ) и Добровольного флота в Судскую бухту на Крите, вопросам обустройства русского корпуса, состава и перегруппировки сил за 1898- 1909 гг., состоянию здоровья и военным занятиям войск. Важны для работы также переписка с Министерством финансов по поводу перевозки войск на Крит, ведомости расходов русского экспедиционного отряда на Крите, сообщения об обеспечении довольствием и деньгами русского отряда.

В фондах хранятся также отдельные вьшиски из дневников начальников русского корпуса о действиях экспедиционных войск, о командировании войск для усиления отряда на Крите, переписка с МИД России по вопросам введения на острове Крит автономного управления и назначении генерал-губернатором принца Георга, переписка о составлении закона о критской жандармерии, о подчинении отряда русских войск императорскому генеральному консулу на Крите, о запрещении отряду применять оружие против жителей Крита в случае народных волнений (1903 г.), о состоянии' оккупационных контингентов других союзных великих держав и их численности, решения консульских совещаний, документы о помилованиях и сокращении сроков наказания лиц, осужденных военными судами великих держав, и переводе их дел в местные органы правосудия, о выборах на острове и участии в охране порядка иностранных войск, о восстании в Териссо в 1905 г. и действиях русских и иностранных отрядов по подавлению восстания, о целесообразности сокращения русских сил на Крите, о возвращении русских войск в Одессу в 1909 г. и т. д.

Большое значение для раскрытия темы имеют богатые архивные фонды Российского государственного архива военно-морского флота (далее — РГА ВМФ).

Они содержат донесения военно-морских агентов с Крита, из Турции и Греции, судовые журналы кораблей отдельного отряда судов в Средиземном море и донесения штаба контр-адмирала Н.И. Скрьщлова, руководившего в составе «совета адмиралов» устройством Крита после восстания 1896 г. Это также судовые журналы морских стационеров в критских водах - канонерских лодок, которые наряду с судами дрзтих великих держав осуществляли морскую блокаду Крита и постоянно находились в его водах. Каждые две недели, а в особых случаях и чаще, командиры военных кораблей посылали на имя командующего морским отрядом в критских водах свои донесения. В донесениях, кроме сведений, требуемых морским уставом и приказами по отряду, подробно сообщалось о политическом состоянии острова, обо всех выдающихся собьггршх его внутренней жизни, о действиях на Крите иностранных представителей и частных предпринимателей, об отношениях мусульманского и христианского населения между собой, о числе иностранных судов в критских водах и о многом другом. Особый интерес для изучения критского вопроса и Греко-турецкой войны 1897 г. представляют тематические записки о Греко-турецкой войне, конфиденциальные рапорты и «примечания к строевым рапортам» командира эскадренного броненосца Средиземноморской эскадры «Император Николай I» капитана 1-го ранга Д.Г. ФонФелькерзама, которые не были до сих пор опубликованы. Фон-Фелькерзам по поручению морского министра возглавлял со стороны России операцию по спасению христиан в г. Канея, которая проводилась в январе-феврале 1897 г. отрядом военных кораблей великих держав. Весной в ходе Греко-турецкой войны многочисленные суда великих держав находились постоянно в водах Греции и Тзфции, стремясь не допустить флоты этих государств к военно-морским действиям. Среди них был также эскадренный броненосец «Император Николай I», командир которого был лично знаком с греческой королевской семьей и прекрасно ориентировался в ситуации в этом регионе, поэтому его записи представляют собой интереснейший материал «из первых рук». Здесь и положение в Афинах - на улицах и во дворце, детали отправки войск и их действий на фронте, причины неучастия греческого флота в войне, поведение греческих принцев, командовавших армией, и отношение к ним офицерства, участие гарибальдийцев в войне и революционные настроения в Греции. Интересны сведения о поведении греков в Турции, попытках греческих националистов продолжить войну, а также об отношении самих русских морских офицеров к происходившему. Очевидцы описали многие неизвестные до сих пор события этой «30-дневной» войны, отношение греческого общества к войне, деятельность морских десантов европейских держав, чьи корабли постоянно находились в эпицентре событий, не давая флотам воюющих держав вступить в бой.

Сведения, содержащиеся в фондах: «Морской генеральный штаб (Генмор)», «Главный морской штаб», «Балканский стол», «Канцелярия морского министерства», «Вахтенные журналы канонерских лодок» и некоторых другях, охватывают многие стороны критской жизни, рассказывают о гуманитарной помощи России пострадавшим критянам, о тушении русскими моряками и военнылш пожаров. Донесли до нас архивы и факты бомбардировки русской канонерской лодкой «Храбрый», оказавшейся в центре событий очередного критского восстания 1905 г., греческих инсургентов. Особый интерес представляют судовые записи, телеграммы, секретные рапорты морскому министру от командира канонерской лодки «Храбрый» капитана 1-го ранга Петрова, который подробно отчитывался за каждый произведенный выстрел; сведения об участии русских морских десантов в спасении православного населения Крита от резни, устроенной мусульманами в Кандии, в 1897 г. и"т д. Эти материалы позволили назвать многих русских моряков и военных, в. том: числе тех, чьими именами уже в годы миротворческой операции были названы улицы и площади городов Крита.

Большой интерес представляют не введенные ранее в научный обиход письма греческой королевы - русской великой княжны Ольги Константиновны Романовой — к российскому императору Николаю П, ее племяннику, а также к брату, великому князю Константину Константиновичу по поводу критских дел,, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (далее- ГАРФ). Переписка эта; прежде всего, дает представление о роли королевы в критском вопросе, о существенном влиянии тесных династических связей Греции с Россией^ на. судьбу Крита; свидетельствует о стремлении греческой- королевы способствовать сохранению православной, веры на Ближнем Востоке, показывают также желание греческого королевского дома вмешиваться в политику России на Крите^^.

Весьма ярко характеризует отношение российской, критской и греческой общественности к критскому вопросу периодическая печать того времени, с которой диссертант ознакомился в Историческом архиве Крита, в АВПРИ в фонде «Вторая газетная экспедиция», в Исторической библиотеке в Москве и т.д.. Интересные и важные сведения можно почерпнуть из газетных публикаций того времени. Так, Е. Диллон, который будучи корреспондентом Петербзфгского телеграфного агентства (ПТА), находился среди повстанцев в Акротири и оттуда вел свои репортажи, публиковавшиеся в центральной прессе ^^ . «Новое время» имело также своих корреспондентов на Балканах, посещавших Крит - В.П. Сватковский и публицист П.А. Риттих путешествовали по Балканам летом 1901 г. Публицист А. Амфитеатров - очевидец многих собьггий на Балканах, объехавший все государства Балканского полуострова и познакомившийся «с огромным большинством русских дипломатических, военных и торговых представителей... в Турции, Болгарии, Сербии, ^ См. статью автора диссертации «Эпистолярное наследие королевы эллинов Ольги Константиновны.Романовой как исторический источник»// Греция: национальная идея, общество, государство. ХУП-ХХ. МГУ. М., 2002. 177-193.

^^ Dillon Е. Foreign affairs // The Contemporary review. 1910. P. 245-252.

Греции», сожалел, что читает эти донесения «лишь посол в Константинополе, а в России - лишь министерские... мыши» .^ Важным источником для раскрытия темы являются также российские и зарубежные публикации по истории международных отношений и по критскому вопросу ,^ мемуары и дневники царственных особ, политических деятелей и ^^ Амфитеатров А.В. Страна раздора. Балканские впечатления. -Пб., 1903.

^^ Документы из архивов царского и временного правительств 1878-1917. Сер. 2. 1900- 1913. Т. 18-20. М.,-Л., 1938-1940; Сборшпс договоров России с другими государствами.

1856-1917. М., 1952; Константинополь и проливы: по секретным документам бывшего министра иностранных дел. (Под. ред. Е.А. Адамова). Т. 1-2. М., 1925; British Documents on the Origins of the War. 1898-1914. Vol. 4-10. L., 1926-1938 (в 5-м томе находим интересные документы по ближневосточным делам в 1903-1909 гг.); То Ештауца xr\q Крт^ тгкгц; TtoXitsia^ aq щщювг] хто тцс; HvvEksvasGiq xcov Kprixcov.

Aerivaig. 1899.

"^ ^ Grey E. Viscount of Falladon. Twenty-Five Years 1892-1916. 2 Vol. N.-Y., 1927; Grey of Fallodon. Twenty-Five Years of Diplomacy (1892-1916). L., 1935; Great Britain.

Parliament. 1889-1901. Correspondence respecting the affairs of Crete. L., [1889-1901]; George Prince of Greece. The Cretan Drama. The Life and Memoirs of Prince George of Greece. High Comjssioner in Crete 1898-1906. Ed. A.A. Pallis. N.-Y. 1959; Nicholas Prince of Greece. My Fifty Years. L., 1926; NiKO?tdou (тгргукг^ ла) Ат10\у\ц\хо\Ьз\\ага. A., 1927; lovh'aN. Kap6?iov. ОАГА- H BacTi?ii0aa ttov ЕЩУЮУ. 22.08.1851-19.06.1926.

AGfjvai, 1934; Воспоминания Кронпринца Вильгельма. Берлин, 1922; Гаршип М.Ю. Королева Эллинов Ольга Константиновна. Прага. 1937 // Русская морская зарубежная библиотека. 1937. №44; Дэюунковский В. Воспоминания. Т. 1-2. М., 1997; Charykov V.N. Glimpses of High Politics : Through War and Peace. 1855-1929. L., 1931 ; Коковцов B.H. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т. 1-2, Л., 1960; Сазонов Д. Воспоминания. Т. 3. М., 1991; Игнатьев А.В. Пятьдесят лет в строю.

М., 1991; Григорович И.К. Воспоминания бьшшего морского министра. СПб., 1993; ЛамздорфВ.Н. Дневник. 1894-1896. М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания (1859- 1917). М., 1990; На службе трех императоров. Генерал от инфантерии Н.А. Епанчин.

М., 1996; Дневники императора Николая П. М., 1991; Rosen R.R. Baron. Forty Years of Diplomacy. 2 vol. N.-Y., 1922; Вака A. H MsydXi EKkdq. О EL K. Bsvi^ sXoc;: HoXitiKog, Hysxri^. AGfivai. 1965.

дипломатов, крупных чиновников , а также непосредственных свидетелей происходящих в этом регионе событий ^ , которые позволяют пристальнее всмотреться в политику России на Ближнем Востоке в конце XIX - начале XX вв. и глубже понять причины ее участия в миротворческой акции европейс1шх держав на Крите в указанный период. Следует упомянуть сборники документов и публикаций, вьппедшие за последнее время ^\ Методологическая основа исследования. В диссертационной работе прежде всего использован принцип историзма и максимальной научной обоснованности и объективности анализа конкретных факторов и условий изучаемого периода и поставленных проблем.В основе исследования лежат'методы системно-исторического подхода, требующего рассмотрения событий и явлений в их развитии и взаимной связи, а также в их целостности, логической связи и взаимообусловленности.

Проблемно-исторический подход к рассмотрению критского вопроса и внепшей политики России в критском вопросе позволяет изучить ход исторических событий в их поступательном движении с вьщелением наиболее важных явлений и тенденций. Помимо этого в работе применяется метод исторической реконструкции событий и ситуаций исследуемого периода, используется сравнительно-исторический подход к теме.

Комплексный подход к критскому вопросу в конце XIX - начале XX вв.

включает рассмотрение международной составляющей миротворческой акции, влияния междзшародной обстановки на решение ключевьк вопросов критской жизни и критской проблемы в целом в изучаемый период, участия великих держав в создании Риттих П.А. По Балканам. Путевые впечатления военного тзфиста. -Пб., 1909; Он Dice. Воспоминания политические и личные. СПб., 1906; Карцев Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке. Воспоминания политические и личные. СПб., 1906; Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1959; Витте СЮ. Воспоминания.

Т. 2. М. 1960.

Коренные интересы России глазами ее государственных деятелей, дипломатов, военных и публицистов. Документальная публикация / Сост. И.С. Рыбаченок. М., 2004; Соколовская О.В. «Из истории умиротворения Крита и спасения православного населения в период кризиса 1897-1898 гг.». Публикация с предисловием // Славяноведение. № 2. 2008. 84-98.

автономного управления на Крите как переходного этапа к полному присоединению острова к Греции.

Практическое значение диссертации: исследование является составной и неразрывной частые многолетних изысканий, проведенных автором, историкомэллинистом по истории Греции и Крита середины XIX - начала XX вв. Они известны наз^чной общественности, преподавателям ВУЗов, студенческой аудитории и широким читательским кругам, имеют международный резонанс. Они также широко представлены в многочисленных исторических Интернет-сайтах.

Научные изыскания диссертанта стали основой деятельности экспертной группы военно-мемориального центра вооруженных сил Российской Федерации (МВЦ ВС РФ) по Средиземноморью (Крит), в которую входит и сам диссертант. На Крите в сентябре 2008 г. бьша открыта памятная доска, посвяш;енная русским воинам в г. Ретимно.

Опубликованные автором диссертации труды рекомендованы для изучения студентам высшей школы по специальностям: «История международных отношений», «История эллинизма», для чтения спецкурсов по темам: «Истории миротворческих операций XX- XXI вв.» и «История Греции».

Апробация исследования: Результаты исследования легли в основу многочисленных докладов и сообщений, сделанных на международных и российских научных конференциях: «Последняя фаза критской проблемы» (Греция, Крит, Ираклион, 2001 г.); «Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века» (Исл РАН, Москва, 2001г.); «Греция: национальная идея, общество, государство. XVII-XX вв.» (Истфак МГУ, Москва, апрель 2001 г.); «125 лет русско-турецкой войны. 1877-1878 гг.». (Москва, февраль 2003 г. М., ИСл РАН и Посольство Болгарии в России); «Межнациональные конфликты на Балканах». (ИСл РАН, Москва, 2004 г.); Международная конференция, посвященная 175-летию установления дипломатических отношений России с Грецией; (Дипломатическая академия МИД России. Москва, октябрь 2004 г.); «Греческий мир ХУШ-ХХ вв. в новых исторических исследованиях», посвященной 250-летию МГУ. апрель 2005 г.; «Греки вчера и сегодня», (Фонд греческой культуры, февраль 2006 г.) «Русские дипломаты в Архипелаге в ХУШв.» (Греция. Санторини, сентябрь 2006 г.); «Русское присутствие в Ретимно в 1897-1909 гг.». (Ретимно, октябрь 2007 г.); «Наварин: 180 лет со дня битвы». (Фонд греческой культуры. Москва, октябрь, 2007); «Архивное востоковедение». (М., ИВ РАН, июнь 2008 г.) и на других.

Хронологические рамки исследования. Они определены самой темой исследования и охватьшают период от начала и до конца проведения миротворческой операции: начало исследования касается наиболее острого момента очередного восстания на Крите в конце 1896 начале 1897 гг., когда великие державы вьшуждены были вмешаться в критский вопрос с целью прекращения кровопролития и открытого вмешательства в дела военно-морских сил Греции, что поставило мир на грань европейской войны; конечная дата исследования совпадает с вьшодом миротворческих сил с острова и конституционным переворотом на Крите, который фактически передал управление островом в рз^ ки греков.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии. Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу.

Критский кризис 1896-1897 гг. и начало «умиротворения» острова. Роль военно-морских сил России в спасении православного населения Крита

С начала 90-х. годов на-, Крите росла; новая\ волна протестов против произвола турецких; властей, фактически отменивших большинство прав самоуправления; полученных- критянами по «Халепскому пакту» 1878 г. Вначале восстания в 1895 "г. христиане требовали возвращения и расширения автономных прав Крита. Одним из руководителей движения был известный юрист Манусас Кундурос, выступавший;- за автономию острова , но остальные политики шли гораздо дальше. Греческое правительство не поддержало Кундуроса, который сам, с помощью англичан, стремился возглавить автономный Крит . Поначалу представители турецкой администрации не придали особого значения действиям непослушной группы критских. политиков, не находящихся у власти на острове. Однако очень скоро целью восставших стало, уже не проведение бесполезных, с их точки зрения, реформ61 и даже не автономия острова, а полное прекращение турецкого господства и засилья мусульман (особенно крупных феодальных земельных собственников) и присоединение к «матери Греции», с которой они связывали политическое и экономическое развитие острова. Эта борьба вскоре превратилась в открытую подготовку восстания против турецкого правления, вдохновляемая Великой греческой идеей.

Большую помощь в организации восстания на Крите играла тайная организация «Этники Этерия» («Национальное общество»), созданная в Греции в 1894 г. младшими армейскими офицерами. Главной целью была реализация великодержавных планов (Мегали идеа). Организацию тайно поддерживало большое число греческих политиков и известных граждан страны. Однако была и другая, более скрытая цель - свержение монархии в Грецииб2.

Усилению национального самосознания греков, как материковых, так и островных, во многом способствовали прошедшие в апреле 1896 г. в Афинах первые «Олимпийские игры современности», возрожденные по инициативе горячего эллинофила француза барона Пьера де Кубертена (1863-1937), при содействии греческого правительства, короля Георга I и греческого олимпийского комитета. Чемпионом в Марафонском забеге стал греческий крестьянин Спирос Луис. Игры, прошедшие с большим успехом, и победа С. Луиса, вызвали небывалый прилив греческого патриотизма В Афинах в это время проживала значительная колония богатых критян и критских беженцев, и именно по их инициативе греческое правительство обратилось ко всем великим державам с просьбой заставить султана провести на острове реформы, облегчающие жизнь христианского населения 63.«Во время Олимпийских игр нелегкая передышка наступила и на Крите, - пишет английский историк принц Майкл Кентский»

После волнений в Канее в мае 1896 г., когда турки убили двух кавасов (переводчиков) русского и греческого генеральных консульств на Крите 5, великие державы-покровительницы, стремясь локализовать ситуацию, заставили султана дать обещание провести новые реформы на Крите в пользу христиан: возобновить действие «Халепского пакта» 1878 г. и даже расширить его.

Действительно, султан, обеспокоенный резонансом в Европе, вызванным обострением в это же время армянского вопроса, а также угрозой коллективной морской демонстрацией близ Константинополя ) пошел на некоторые уступки. Он обещал назначить на Крит христианского губернатора, созвать Ассамблею, объявить амнистию, провести судебную реформу и назначить судей-христиан, сформировать европейский жандармский корпус и пр. В действительности никакие реформы на острове уже не могли остановить освободительное движение христиан, но Турция не собиралась уступать . Даже к концу 1896 г. новый критский статут, который, по мнению держав, мог стать панацеей от дальнейшего нарастания недовольства, не был введен. При этом робкие попытки нового христианского генерал-губернатора Георгиоса Пасбаса приступить к реформам еще больше разделили две враждующие группы населения Крита. Мусульмане требовали вернуть свои дома и земли, захваченные в начале восстания христианами. Уже само назначение христианина губернатором острова вызвало возмущение со стороны мусульман, объявивших джихад грекам-христианам, и привело к новой вспышке насилия. Турки продолжали вооруженные нападения на очаги недовольства - греческие населенные пункты в горах, оскверняли православные святыни.

Позиция России в отношении вывода турецких войск с острова в 1898 г

Уже осенью 1897 г. российские представители на Крите отмечали нараставшее среди мусульманского населения недовольство, становившееся все сильнее по мере осуществления различных преобразований. Эти настроения мусульман, возможно, больше всех ощущал командующий Отдельным отрядом судов в Средиземном море контр-адмирал Н.И. Скрыдлов. В связи с этим он неоднократно докладывал своему командованию о том, что неполный состав русских военно-морских сил на Крите представляет опасность в такое «тревожное время». Он даже не считал возможным отпустить из отряда единственное большое судно «Император Александр П», хотя оно срочно нуждалось в покраске .

В конце октября 1897 г., после получения многочисленных телеграмм и рапортов Скрыдлова о неспокойной обстановке на Крите, МИД России разослал своим представителям в Париже, Берлине, Вене, Лондоне и Риме сообщение о начале «брожения» на острове, «которое, в случае дальнейшего развития, может привести к весьма серьезным беспорядкам». Царское правительство обращало внимание Скрыдлова на необходимость вести очень осмотрительную политику в отношении мусульманского населения, в частности, по возможности не прибегать к смертной казни в отношении мусульман, чтобы не вызвать серьезных беспорядков в будущем 5б.

Освобождение от турецкой власти составляло главную цель восстания христиан, почти ими достигнутую. Мусульмане, таким образом, поневоле были принуждены скапливаться в городах, в свободных домах христиан, уехавших с Крита, которые, в свою очередь, не имели возможности вернуться на остров. При этих условиях никакие попытки урегулировать жизнь на острове не могли быть успешными без принятия каких-либо серьезных решений. Русские военные и морские начальники на Крите также волновались, что чрезмерное скопление в городах пришлого мусульманского населения, превосходящего во много раз обычное число жителей, причем без соблюдения каких бы то ни было санитарных и гигиенических требований, может вызвать эпидемии. Жертвами этих эпидемий могли стать и войска в Ретимно, население которого также возросло в несколько раз В свою очередь христианское население, как следовало из донесений генерального консула в Канее Н. Н. Демерика за октябрь 1897 г., обвиняло англичан и конкретно полковника Чермсайда в политике невмешательства во время вылазок мусульман, скопившихся в Канее (около 5 тыс. человек) по ту сторону кордона, в желании англичан таким образом «в нужную минуту воздействовать на общеевропейскую политику». «Христиане, — писал Демерик, - усматривают в этом поведении англичан умышленное ухаживание за мусульманским большинством в Канеи в расчете, что оно может пригодиться им на случай нового оборота в международном положении критского вопроса» . Англия всегда имела в виду мнение Турции и вела на Крите весьма тонкую и острожную политику. Впрочем и русские дипломаты на Крите также проявляли такт по отношению представителей различных концессий.

Весной 1898 г. положение на Крите резко обострилось. Мусульмане с беспокойством ожидали новых льгот христианскому населению, как им казалось, за их счет. Подстрекаемые извне различными патриотическими обществами и находясь под защитой турецких властей острова, они были готовы сами попытаться восстановить свои прежние права Посланники и консулы великих держав считали, что брожение среди мусульман на острове напрямую связаны с настроением турецких властей, которые несли солидарную ответственность за них вместе с населением и турецкими войсками на Крите. В депешах из Турции российский посол Зиновьев не раз писал о том, что мусульмане искренне верят, что «им отовсюду грозят опасности» и что «опасности эти далеко не воображаемые» в связи с повсеместным революционным брожением в империи — в Ускюбе, Салониках, Косове, в армянских и курдских областях и даже в Константинополе; грозят болгарские македонские комитеты и многое другое... Поэтому «спасение - в тесном единении мусульман под знаменем султана»59. Положение дел на Крите также влияло на настроения мусульман: им становилось все труднее сдерживаться, и постоянно происходили небольшие вспышки и беспорядки. Турция же равнодушно смотрела на насилия, которым подвергались христиане.

Английский консул в Канее Альфред Билиотти в докладе в начале лета министру иностранных дел Великобритании лорду Солсбери констатировал, что критское население расколото на враждующие части, а остров никем фактически не управляется, за исключением совета адмиралов . «Конечно, в боевом отношении, - полагал контр-адмирал Скрыдлов, - волнение турецкого населения не представляет опасности для международных отрядов, но беззащитное христианское население может пострадать очень сильно и дать много

Роль военно-морских сил России в поддержании спокойствия на Крите на рубеже веков

Присутствие военно-морских сил великих держав было главным условием сохранения мира на Крите ". Остров по-прежнему делился на секторы, однако расположенные в Канее, Суде и форте Изедцин караулы были интернациональными. Форт постепенно становился главной тюрьмой острова— «Фирка», на что великими державами бьшо отпущено 25 тыс. франков. Тюрьма также охранялась интернациональными силами .

Русские войска располагались в Канее, а основные силы — в Ретимно и прилегавших к нему районах. В конце августа 1899 г. в Канее находилась 1-я рота 60-го пехотного Замосцского полка, В Ретимно - 3-я и 9-я роты, а 11-я рота переместилась из деревень Спили и Амари поближе к Ретимно (так как в деревнях появилось большое число скорпионов и гадюк). Роты постоянно меняли дислокацию, заменяли одна другую, давая людям отдохнуть от напряженной караульной службы или принять участие в учениях. Ретимский отряд постоянно проводил учения как с офицерским, так и с рядовым составом, совершал учебные походы .

Со времени прибытия на остров принца Георга его мать, королева греческая, Ольга, стала уделять много внимания русскому экспедиционному отряду, который теперь находился под ее постоянным покровительством. В свою очередь отряд был самой лучшей гарантией безопасности ее сына. Ольга неоднократно посещала на Крите Георга и каждый раз- русские отряды. Так, в августе 1899г. она сообщила Скрыдлову о разрешении, полученном ею от русского императора, прибыть на броненосце «Император Александр П» на Крит для свидания с сьшом. Визит начался с 3(15) сентября 1899 г.

Несмотря на то, что королева эллинов пребывала на острове неофициально, ее посещениям очень многие придавали политическую окраску. «Ее величеству представлялись как местные, так и иностранные власти, духовные лица и выдающиеся лица местного общества, - писал барон Кене. - Повсюду появление ее величества вызывало восторженные встречи и народное ликование» . Набережная была эффектно расцвечена боевыми фонарями интернациональной эскадры. Королева Ольга останавливалась всегда во дворце Халепо у сына . На теплые поздравления русского отряда Ольга отвечала письменно: «До глубины души тронута приветом дорогой русской военной семьи». Ольга пригласила полковника барона Кене, а также его жену, с которой познакомилась еще ранее в госпитале в Афинах, состоящем под ее покровительством, посетить ее в Канее .

В начале сентября 1899 г. Скрыдлов на канонерской лодке «Запорожец» прибыл в Ретимно, а после непродолжительного визита ушел обратно в Суду вместе с Кене для встречи с королевой эллинов. Ольга расспрашивала о быте солдат и о здоровье отряда, отправила свои портреты сестрам милосердия, а также тяжело больному туберкулезом образ Спасителя с собственной надписью: «Господи, помоги болящему рабу Твоему». 15 сентября Ольга посетила Судское кладбище, где были похоронены моряки с броненосца «Сисой Великий», погибшие в 1897 г. от взрыва на корабле, а затем остров Занте (Наварин), где была в торжественной обстановке установлена, по ее желанию и на ее средства, плита на могиле командира корабля «Победа» капитана 1-го ранга Новокшенова, погребенного там в 70-х гг. XVHIB. ПО просьбе Ольги военными историками была проделана большая работа по восстановлению его биографии. Королева постоянно обменивалась телеграммами с отрядом, приблизительно следующего содержания: «23 августа. Полковнику барону Кене. Ретимно. Глубоко тронута дорогим вниманием, от всей души благодарю Вас, офицеров и полковых дам. Ольга» . Ольга Константиновна завязала искренние отношения с русским морским и сухопутным І отрядами и не пропускала ни одного ротного или другого праздника, чтобы не поздравить отряд. В ответ летели благодарственные телеграммы. Интерес королевы к русским морякам бьш привит ей еще;с детства ее отцом- великим князем Константином Николаевичем, генерал-адмиралом, возглавлявшим долгие годы Морское,министерство России и сделавшим много полезного флоту (хотя бы отменив 25-летнюю службу для моряков). Греческая королева также постоянно опекала всех членов русской; эскадры и отряда; особенно следила за порядком в лазаретах, помещала на лечение тяжелобольных в ее больницу в Пирее и Афинах. Моряки, в свою очередь, называли ее искренне королевой-матерью- русского флота В своем дворце;в Афинах: она создала . Морской музей; где собрала уникальную коллекцию, посвященную русскому флоту.

«Восстание в Териссо». Инсургенты и миротворцы

В декабре 1901 г. истекал трехлетний срок полномочий, данных четырьмя европейскими державами принцу Георгу как верховному комиссару Крита. Державы пришли к выводу, что наиболее целесообразно продлить полномочия принца. В начале февраля 1901 г. королю эллинов Георгу I был передан текст заявления, выработанный в Риме представителями четырех держав-покровительниц, по поводу «желательности продления» срока полномочий верховного комиссара. Подробное сообщение было отправлено консулам и принцу Георгу на Крит 18.

Неудачи принца Георга в Европе привели к существенным изменениям политической обстановки на Крите, где оппозиция еще укрепила свои позиции. По мнению принца, защищавшего свою авторитарную власть, эти «политические затруднения» были вызваны в первую очередь позицией держав. Российский генеральный консул А.А. Гире передавал из Канеи в феврале 1901 г., что, по слухам, в новом Народном собрании, которое откроется весной 1901 г., будущие депутаты кандийского округа намерены предложить пересмотр всех изданных за два последних года управления принца законов. Правительству предстояла нелегкая задача отстоять их. И лишь заявление держав-покровительниц о недопущении пересмотра законов несколько разрядило обстановку: была достигнута договоренность о том, что вопросы политического переустройства подниматься не будут 181.

А.А. Гире подчеркивал, что вся обстановка личного управления Критом, созданная, главным образом, по требованию афинских руководителей и с одобрения лишь небольшой группы критян - сторонников скорейшего и безусловного присоединения острова к Греции, «ставит королевича порой в ложное положение: угождая грекам, он может не угодить критянам и наоборот» 182. Принц пытался рассеять враждебные чувства к его окружению, а само окружение вело глухую борьбу против автора серии газетных передовиц за 1901-1902 гг. в газете «Кгри » («Предвестник») - Э. Венизелоса, в которых тот осмеливался поднимать вопросы о благе страны - «т. е. в смысле обеспечения ее политического будущего», которые, по цитирует, без комментария, статью Венизелоса, где принц осуждает отказ Николая помочь ему в деле присоединения острова к Греции. Как мы увидим, дела обстояли как раз наоборот

В результате принц, который со слов Гирса, был недоволен публичными выступлениями Венизелоса, отстранил его от должности советника юстиции «за неподходящее и гласное обсуждение и поддержку мнения, противного ему по важным вопросам», (на что долго не решался), а также из-за интриг его окружения,84. «Отставка Венизелоса» — заключал консул, - пример вражды, обнаруженной на острове между приближенными в верховному комиссару греками и критянами, несущими правительственную службу»

Среди всех критских политиков того времени самым оригинальным и продуктивным был Элефтериос Венизелос 18 , карьера которого как политического .деятеля началась на Крите еще в 1889 г. 18? Историк Лили.Макракис, исследовавшая критский период деятельности Венизелоса, пишет, что «за исключением, возможно, Иоанниса Каподистрии, первого президента Греции, не было в истории новогреческого государства более загадочной и спорной фигуры, чем Венизелос». Ни его современники, ни позднее историки не смогли выработать общего мнения о его характере, его целях, и даже степени его успешности в его делах. Экстравагантность его политических маневров, порой фанатизм, особенно в его первых политических шагах на Крите, мешают спокойно оценить его деятельность. Он был «до мозга костей революционер, конституционалист, либерал по образованию», но мог нарушать любые законы, если того требовали события. Он был человеком, «который начал свою политическую карьеру как революционер в революционной обстановке, человеком, который сумел достичь большинства из поставленных политических задач

революционным путем, но стал при этом символом репрезентативной демократии» Венизелос никогда не оставлял революционный способ решения, как запасной, наряду с убеждением о первенстве закона, который должен служить проводником улучшения жизни общества и твердо это убеждение отстаивал. Его главной целью бьшо - сначала освобождение Крита, а затем присоединение к Греции.

До начала критского восстания 1895 г. он был первоклассным адвокатом 189 и одновременно блестящим журналистом, человеком действия, который «открыто выразил неповиновение как консулам, так и действиям Европы в Акротири», а затем, действуя жестко, эффективно, но порой драматично, желая освободить свой родной остров Крит от турецкого господства и присоединить его к Греции. «Говоря кратко, пишет Макракис, - это был борец, бунтовщик, лидер» 190.

Историк Д. Дейкин рисует несколько иной портрет Э. Венизелоса, признавая его безусловные таланты. При этом он пишет, что его карьера представляла собой замысловатое сочетание несовместимых характеристик. Он был в разное время монархистом, конституционалистом, терпимым и жестоким, честным и лживым, но всю жизнь был оппортунистом, каким он был на Крите. «Веря, как и большинство греков, что только он один знает что и как следует делать, он, желая сохранить лидерство, менял тактику до такой степени, что изменял сам своим принципам. А принципов он был абсолютно лишен» . Историк Форстер подчеркивает его неприязнь к монархии как главную черту его политики .

Многие забывают, пишет Макракис, что к моменту своего премьерства в Греции в 1910 г. ему было уже 46 лет и все свои привычки он сформировал на поле политической борьбы на Крите. Вся обстановка его жизни сформировала его борцом. Он был человеком своего времени и места, продуктом своей нации и социума

Похожие диссертации на Критский вопрос и Россия в миротворческой операции великих европейских держав (1897 - 1909)

Внешнеполитические аспекты строительства Союзного государства Беларуси и России : вопросы теории и практикиГваришвили, Александр Александрович

Чешский вопрос в период кризиса монархии Габсбургов (1909-1914 гг.) Седова Надежда Валентиновна

Славянский вопрос и Россия в идейных воззрениях и политике Карела КрамаржаСерапионова Елена Павловна

А. М. Калмыкова. Педагогическая и общественно-политическая деятельность, 1849-1926 гг. : К истории "Женского вопроса" в РоссииЖигальцова Лариса Владиславовна

Деятельность комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX векаТарасов Роман Сергеевич

Пути развития женского вопроса в России во второй половине XIX века на материалах журнала "Дело"Окулова, Татьяна Николаевна

Позиции Великобритании и России по вопросу военных целей в период первой мировой войны, август 1914 г. - декабрь 1916 г.Грушина Вера Юрьевна

Альтернативы решения аграрного вопроса в России (На материалах государственных органов и политических партий начала XX века)Дягилев, Василий Васильевич

Объединение Германии: предпосылки, новые реалии, вопросы безопасности РоссииСоловьев, Андрей Львович

Рабочий вопрос в России в XIX - начале XX века : Традиции социального патернализмаНапалкова Ирина Геннадьевна