Введение к работе
\,„,}f
t .-3.^Актуальность работы. В условиях, когда построенная на 'командно-административных принципах система планового управления народным хозяйством в бывшем СССР подвергается радикальной перестройке, значение распространенного во многих капиталистических странах индикативного планирования резко возрастает. Если раньше проблемы государственного планирования развивающейся Многоукладной экономики рассматривались марксистской наукой, как правило, сквозь призму "опыта народнохозяйственного планирования в СССР", то те-іерь анализ этого круга вопросов осуществляется в целях максимального извлечения всего положительного и конструк-гивного, что могло бы быть использовано возникшими на месіє бывшего Советского Союза новыми независимыми государст-іами в нелегкий для них переходный период от планово-цент->ализованной экономики к регулируемому рыночному хозяйству.
Созданный вокруг "директивного народнохозяйственного їланирования" не всегда соответствующий его действительным .остижениям ореол, долгое время препятствовал объективной ; непредвзятой оценке планово-экономической деятельности развивающихся странах, и во многом закономерное крушение того ореола в эпоху перестройки и гласности позволяет пе-есмотреть весь комплекс разработанных в бывшем СССР тео-етических положений о планировании слаборазвитой многоук-адной экономики в сторону их решительной даидеологизации качественного обновления.
Латинская Америка традиционно занимала ведущие позики в области "планирования развития" в третьем мире, вы-эляясь самобытностью теоретической постановки и практи-гского решения ключевых проблем планового регулирования сономики. По тематике латиноамериканского планирования СССР в разное время бил написан и опубликован ряд инте-!сных научных трудов. Автор настоящей работы поставил >ред собой задачу разработать с учетом происходящих в «ременном мире политических перемен такой подход к ис-;едуемой проблеме, который позволил бы на качественно
новом уровне осветить и обобщить максимально возможный круг вопросов, связанных с организацией и осуществлением планового процесса на континенте.
Актуальность темы исследования состоит прежде всего в том, что именно накопленный в течение последних десятилетий латиноамериканскими странами опыт в области государсгвенно-кашталистического планирования и регулирования экономики позволяет во многом судить о возможностях регионального капитализма к самовоспроизводству, о его способности адаптироваться к быстро меняющимся политическим и социально-экономическим условиям на континенте и в мире в целом.
В более широком смысле необходимо учитывать, что планирование в Латинской Америке - не самоцель государственно-капиталистической (монополитичаской) экономической доли-тики, а лишь один из инструментов поэтапного создания на континенте саморегулируемых общественных структур. Роль и значение планирования в контексте такого глобального подхода зависит в каждый конкретный исторический период от многих преходящих факторов, что и объясняет в значительной мере волнообразный эволюционный путь латиноамериканского планирования в 30-80-х годах (последний ажиотаж вокруг планирования на рубеже 70-80-х годов сменился очередным спадом второй половины 80-х годов). Правильнее все же.говорить не о спадах и разочарованиях в планировании, а о вызываемых политической и экономической конъюнктурой изменениях в его интерпретации и соответствующем корректировании содержа-' ния, поскольку полный отказ от планово-организационных методов управления экономикой на данном историческом этапе развития латиноамериканского общества уже невозможен.
В 80-х годах латиноамериканское планирование переступило, на наш взгляд, некий качественный рубеж, отделяющий две принципиально отличные модели управления экономическими процессами: этатическую (этакратическую) и монетаристскую. Завершился целый исторический этап в эволюции государственного экономического планирования (ГЭП) на континенте, что выдвигает на повестку дня задачу его все-
стороннего исследования, теоретического осмысления и обобщения.
Возрастает актуальность данного исследования в свете порожденного решительной перестройкой советской экономической науки нового мышления, выражающегося, в частности, в отказе от ее многочисленных прежних стереотипов, штампов и анахронизмов. В своего рода "публичном покаянии и самоочищении" нуждаются ныне практически все важнейшие отрасли и подотрасли отечественного "третьемироведения". Не является в этом смысле исключением и советская (российская) латино-американистика, занимающаяся изучением теоретических и практических проблем ГЭП в странах Латинской Америки.
Одну из важнейших посылок данного исследования составляет аналитический подход к государственной планово-экономической деятельности в странах региона не только как результату продолжительного влияния различных теоретических школ, практического опыта и традиций ведущих плановых держав, в частности бывшего Советского Союза, но и одновременно как источнику определенных технических новаций и решений, могущих быть с пользой использованными в других странах мира. Особенно большое значение латиноамериканская парадигма -планирования имеет для возникших на территории СССР новых государственных образований, взявших курс на форсированное создание смешанных и априорно-зависимых от иностранного капитала национальных экономик.
Композиционно диссертация построена на анализе трех функциональных компонентов латиноамериканского планирования - теории, методологии и практики, рассматриваемых на трех важнейших исследовательских уровнях - научно-абстрактном, региональном и пострановом, на базе трех основных информационно-библиографических источников - англоязычного (представленного в основном трудами авторов из различных университетов США), испаноязычного (трудами специалистов-экспертов Экономической комиссии ООН для Латинской Америки, ЭКЛА) и русскоязычннпо (сотрудников и преподавателей ИЛА РАН и Уда им. П.Думумбы). Сущность декларируемого в работе
структурно-генетического метода при этом заключается в раци-: ональном сочетании и варьировании логических и исторических аспектов латиноамериканского планирования на различных уровнях исследования.
Состояние исследуемой проблемы. Изучение вопросов теории, методологии и практики латиноамериканского планирования осуществлялось до сих пор, по нашему мнению, недостаточно последовательно и системно (без проведения глубокого анализа механизма их внутренних взаимосвязей, позволяющего поднять исследование проблемы на новую качественную ступень). Теория, планирования есть обобщенные посредством абстрактного мышления в систему научных идей, принципов и .положений закономерности планово-экономической практики. Имевшие место до сих пор попытки разработки теоретических основ латиноамериканского планирования различными концептуальными школами в действительности в силу разных причин и обстоятельств не исходили из такого определения. Сепалистская (десаррольист-ская) плановая концепция не опиралась, например, в широком масштабе на государственную практическую плановую деятельность по той простой причине, что к концу 40-х - 50-м годам (времени ее формирования) Латинская Америка не могла еще похвастаться сколько-нибудь значительными практическим опытом и традициями в области реального (не формального) всеобъемлющего планирования.
Большим практическим опытом экспертной работы в плановых органах латиноамериканских стран располагали, западные буржуазные теоретики капиталистического планирования, занимавшиеся проблемой латиноамериканского планирования в 50-60-х гг., однако и их многогранные и весьма плодотворные усилия не увенчались формулированием комплексной теории латиноамериканского планирования, так как не базировались, насколько автор может судить по западным публикациям, на всеобщей систематизации, анализе и последовательном обойцении плановых материалов и документов всех или большинства стран региона.
И наконец, марксистские теоретические разработки
проблемы латиноамериканского планирования 70-80-х годов, отличаясь ярко выраженной политической (идеологической) направленностью, в то же время прямо не связаны с реально осуществляемой на континенте плановой практикой и строятся в основной на переработке (переводной интерпретации) вторичного информационного материала о ГЭП в Латинской Америке - изданных на Западе монографий, научных статей и т.д., содержащих комментарии и аналитический разбор отдельных планов-программ развития латиноамериканских стран1.
Следует, однако, заметить, что автор, проводя свое исследование, имеет бесспорное преимущество перед представителями всех упомянутых здесь теоретических направлений, поскольку имеет возможность с позиций перестроечных 90-х годов критически взглянуть на них во всей их совокупности и взаимообусловленности.
Главной целью и объектом исследования является теория латиноамериканского планирования, с одной стороны, отражающая уровень практической плановой деятельности в регионе, с другой - разрабатывающая методологию планиро-зания для обеспечения нормального протекания этой практической деятельности. Автор пытается проследить реальные каналы и исследовать реальный механизм формирования і формулирования теории латиноамериканского планирования і на этой основе схематично очертить ее важнейшие контуры. Ісследование плановой теории осуществляется в двух основна направлениях: по линии систематизации результатов icex имеющихся на данный момент теоретических разработок зарубежных и отечественных) по проблемам ГЭП в Латинской мерике и по линии непосредственного анализа и обобщения рактической плановой деятельности латиноамериканских го-
Всего по проблемам латиноамериканского планирования и рограммирования в бывшем СССР на начало 90-х годов было аписано и защищено более 10 кандидатских диссертаций на азе в основном УДН им. Л.Луыумбы и ИЛА АН СССР.
сударств главным образом на региональном и пострановоы уровнях. Попыткам формулирования плановой .теории путем базирующихся на неполной (отрывочной) информации умозрительных заключений автор противопоставляет метод осмысления ее формирования, в основе которого лежат систематизация, анализ и последовательное обобщение максимально возможных по охвату фактологических и статистических данных относительно государственной практической плановой деятельности в регионе. При этом подразумеваются 4 уровня исследования (формирования) теории, реализуемые соответственно в первом, втором, четвертом разделах диссертации и в приложении:
-
высший научно-абстрактный, на котором рассматривается основные методические вопросы анализа теории, методологии и практики планирования, систематизируются и формалиэовиваются результаты уже имеющихся на данный момент теоретических разработок, а также выводы, полученные автором на более низких уровнях исследования;
-
общерегиональный, на котором обобщаются закономерности, характерные (абстрактно вычленяемые) для практики ГЭП в масштабе всего региона;
-
пострановнй, на которой путем анализа содержания планов-программ развития, а также обостоятельств их разработки и реализации обобщается конкретная государственная плановая практика в отдельных странах;
-
низший, или исходный, на котором' систематизируются и анализируются преимущественно по внешним признакам планы-программы отдельных латиноамериканских стран.
На тех или иных исследовательских уровнях в контексте главной цели диссертации автор ставит перед собой следующие основные задачи:
выявить эволюционно-генетические корни современной теории латиноамериканского планирования (параграф I.I.2);
раскрыть сущность и провести сопоставительный анализ важнейших современных концептуальных направлений в исследовании проблемы латиноамериканского планирования
(параграф 1,1.3, подразделы 1.2 и 1.3);
разработать критерии определения латиноамериканского планирования исходя из комплексной триединой трактовки его содержания (параграф I.2.I);
проследить этапы и особенности общерегиональной эволюции латиноамериканского планирования (подразделы 2.1-2.3);
рассмотреть общую и прикладную части методологии ГЭП в регионе, охарактеризовать, в частности, теоретико-экономическую основу латиноамериканского макромоделирования (раздел Ш);
выявить особенности и закономерности практики ГЭП в отдельных странах региона (подразделы 4.1-4.3).
К числу важнейших задач диссертации следует отнести попытку автора проанализировать и обобщить оказавшиеся к концу 80-х годов в глубоком кризисе ортодоксально-марксис-кие концептуальные разработки проблемы ГЭП в Латинской Америке и предложить совокупность мер по их пересмотру и переориентации, знаменующих собой начало принципиально нового эволюционного этапа в исследовании латиноамериканского планирования и программирования российскими экономистами. Долгосрочную цель такого переосмысления и обновления автор видит в разработке отвечающих духу времени действенной марксистской альтернативы господствующему в современном мире западному буржуазному теоретическому подходу к проблеме ГЭП в регионе.
Одновременно в работе очерчиваются контуры и возможные направления формирования первой отечественной конкурирующей концепции латиноамериканского планирования, не 5азирующейся на традиционных марксистских постулатах и принципах анализа1.
1 Действительно обновленной марксистская наука может считать себя лишь тогда, когда она решительно отказавшись от ;воего монопольного положения, не только согласится с пра-зом на существование предполагающих открытую научную дис-сусеию немарксистких подходов и методов исследования, но и іудет активно содействовать (хотя бы на начальных стадиях) їх формированию.
Научная новизна диссертации определяется как содержанием сформулированных выше проблем и задач, так и методами их решения. В соответствии с официальными требованиями к докторским диссертациям, в работе предпринимается попытка разработать теоретические положения, совокупность которых можно было бы квалифицировать как новую важную веху в развитии перспективного направления в конкретной отрасли отечественного обществоведения - в исследовании рос-сийскиш (марксистскими) авторами проблемы латиноамериканского планирования и развития.
В основе , полученных диссертантом научных результатов лежит принципиально новое системно-концептуальное видение реальных механизмов формирования (формулирования) теории и методов анализа практической плановой деятельности государства в регионе. Предлагаемый в диссертации специальный комплексный, многоуровневый подход к исследованию проблем теории, методологии и практики латиноамериканского планирования в их структурно-логическом и историко-генетическом единстве и взаимосвязи позволяет сформулировать и апробировать принципы разработки с позиций обновленной марксистской науки концептуальных положений, обобщающих практику ГЭП в регионе на протяжении последних 50 -60-ти лет. Новаторство такого методологического подхода заключается предде всего в правильном соотнесении (варьировании) логических и исторических, аналитических и синтетических начал на различных уровнях исследования: научно-абстрактном, региональном, пострановом.
С помощью апробированного в диссертации исследовательского метода автор пытается поднять на новый качественный уровень и наполнить новым конкретным содержанием современную теорию латиноамериканского планирования (теорию планирования открытой многоукладной экономики, подверженной значительному внешнеэкономическому давлению, осложняющему процесс социально-экономического развития).
Научно-практическая значимость результатов исследования выходит за рамки сформулированных выше его целей
и задач. Во-первых, предлагаемый в диссертации методический подход к исследованию проблем латиноамериканского планирования может быть с неменышм основанием применен при рассмотрении вопросов ГЭП в странах Азии и Африки (их отдельных субрегионов) с тем, чтобы затем перейти к коллективному глобальному "тргосонтиненгальному" исследованию по данной проблематике.
Во-вторых, оонованный на анализе внутренних взаимосвязей между теорией, методологией и практикой подход помимо сферы планирования может быть также использован и в других отраслях общественной деятельности (знания) - в процессе изучения экономической статистики, например, или, скажем, в области макроэкономегрического анализа и моделирования в развивающихся странах. В этом смысле на повестку дня встает задача дальнейшего изучения концептуально-философских аспектов механизма таких взаимосвязей.
Теоретические посылки диссертации. В свете нового политического мышления автор пытается критически взглянуть на монопольно доминировавшую в стране в течение многих лет марксистскую трактовку исследуемой проблемы как бы со стороны, в контексте всех прочих существующих зарубежных интерпретаций. Не исключается возможность того, что в будущем в условиях провозглашенного плюрализма взглядов и мнений на территории бывшего СССР могут быть разработаны новые (в той числе немарксистские) методы анализа и исследования проблем государственного экономического планирования в Іатинской Америке. В известном смысле предлагаемый в данной работе подход к исследованию латиноамериканского планирования можно рассматривать как промежуточный (или переходный) между ортодоксально-марксистской трактовкой
^Подход к проблеме латиноамериканского планирования, бази-зующийся на безусловном приоритете классовых интересов, шенуется в данном исследовании ортодоксально-марксистским, ^тодоксально-марксистское толкование латиноамериканского їланирования в 70-80-х гг. являлось, в сущности, монополь-ю господствующим в СССР, в силу чего практически все советские исследователи данной проблемы, включая автора этой заботы, олицетворяли собой этот ортодоксально-марксистский
и теми принципиально обновленными теоретическими вариантами, которые неизбежно появятся в будущем и которым, на наш аэгляд, принадлежит большое будущее.
Наша приверженность в данной работе обновленному марксистскому методу объясняется тем, что латиноамериканский регион в канун XXI столетия продолжает оставаться средоточием социально-экономических проблем, традиционно являющихся объектом исследования марксистской науки, таких как неурегулированность отношений между трудом и капиталом, эксплуатация природных ресурсов континента иностранным.капиталом и ТНК, достигшая апогея в результате неравноправного международного экономического порядка внешняя задолженность региона и т.д.
Исходя из своего видения проблемы латиноамериканского планирования, автор руководствуется двумя принципиально ванными посылками.
Во-первых, необходимо изменить отношение к пронизывающему содержание доперестроечных марксистских теоретических разработок тезису о классовой борьбе и классово-политических критериях анализа проблем ГЭП в развивающихся странах. Не отрицая наличия в классовом обществе серьезных противоречий и трений между различными группами и и слоями населения, мы тем не менее считаем, что единственно возможным способом их преодоления (примирения) на сегодняшний день является не бесплодное акцентирование на них внимания, а поиски практических решений, ведущих к безусловной демократизации общества, полному раскрытию его потенциальных возможностей и неуклонному повышению жизненного уровня всех социальных групп за счет максимального использования достижений HIP и преимуществ данной сграны в сложившемся международном разделении труда. Индикативному планированию при этом отводится роль инструмента, корректирующего функционирование постоянно совершенствуемого рыночного механизма.
Во-вторых, при написании диссертации автор исходил из того, что развитые капиталистические страны, и прежде все-
го США, сыгравшие огромную роль в становлении латиноамериканского "планирования развития", и доныне не утратили овоей экспансионистской я паразитической оущности. Прошедшие десятилетия не иодтв&рдали ленинских характеристик империализма как "загнивающего... умиравшего капитализма" , его адаптационные возможности были явно недооценены. Тем не менее грабительская и агрессивная природа современных империалистических государств, "сильно раздобревших и слегка подобревших",не вызывает сомнений и по оей день. Как и прежде, в конце XX века мировая экономика в угоду "сильным мира сего" построена на основе неэквивалентного обмена и диктата международного капитала; как и цревде, периферийные страны повязана финансово-экономичеокимз путами, ослабить которые они могут лишь в той степени, в какой им это позволяют сделать капиталистические центры2; как и цревде, любое суверенное государство не застраховано от грубого вмешательства извне вплоть до вооруженного (пример Гренады-85 и Панаш-89 тому свидетельство).
На стыке 80-90-х гг. под воздействием ряда политических и социально-экономических факторов стало ршвды-ваться впечатление о некоем качественном перерождении мирового империализма , передовые ударные отряды которого
43. И. Ленин. Пол.собр.соч., т.30, с. 163.
2В 1984 г. в издательстве "Экономика" под редакцией Ю.М. .Швыркова вышла коллективная монография "Бизнес на помощи: механизм империалистического грабежа развивающихся стран", в написаний которой принял участие и автор настоящего исследования. Красной нитью через эту монографию проходит определение империалистической помощи третьему миру как "финансовой ловушки", суть которой заключается в способности внешней задолженности экономически зависимых стран к "самовозрастанию". Основные выводы монографии не потеряли, на наш взгляд, своей актуальности и по сей день и должны служить серьезным предостережением российским правительственным структурам, все ти^е прибегающим в настоящее время к иностранной финансовой помощи.
^К числу таких факторов следует, в частности, отнести развал так называемого ''социалистического содружества стран" и его главного оплота - СССР, долгое время противостоявших империализму в политическом, идеологическом и экономическом отношениях.
- международные валютно-финансовые организации и транснациональные корпорации и банки - действительно стали играть более конструктивную организующую роль в современных мирохозяйственных процессах, и в первую очередь в повсеместном распространении новейших постиндустриальных технологий и специальных знаний, В целях повышения эффективности эксплуатации стран третьего мира Запад начал проявлять растущую заботу об их национальных интересах, охране окружающей среды и т.д., что усиливало впечатление о таном "качественном перерождении".
Подобная метаморфоза природы мирового империализма вдет еще своей объективной оценки со стороны обновленных российских общественных наук. Мы же хотели бы здесь особо подчеркнуть, что даваемые в диссертации развитым капиталистическим странам и контролируемым ими международным организациям и корпорациям определения (характеристики) относятся преимущественно к их отмеченной откровенным экспансионизмом недавней прошлой деятельности, и твердо считаем при этом, что грабительское прошлое империализма не может не довлеть над его настоящим и будущим.
Методологическую основу диссертации составляют переосмысленные в духе политики перестройки и нового политического мышления марксистские принципы и методы исследования. Огромную помощь в разработке теоретических и методологических вопросов, поставленных в данной работе, оказали научные труды и исследования коллективов Института мировой экономики и мевдународных отношений, Института Латинской Америки Российской Академии наук, Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Автор в значительной мере ориентировался при написании диссертации на работы таких известных российских ученых и исследователей проблем социально-экономического развития отран третьего мира, как В.В.Вольский, Н.Г.Зайцев, М.И.Лазарев, И.В. Алешина, В.П.Андронова, Н.П.Бойко, А.Ю.Борисов, Ю.И.Виз-гунова, А.Н.Глинкин, Ю.М.Григорьян, Л.Л.Клочковский, В.П. Колесов, В.М. Коллонтай, Ю.Н.Королев, Н.С.Леонов, Я.Г.
ііашбид, Б.М.Мерин, Ю.М.Осипов, В.В.ЇЇащук, З.И.Романова, І.И.Сизоненно, В.Ф.Станис, К.С.Тарасов, Ю.М.Швырков, ЗчКіШереметьев,-Г.А.Шпилько, А.Ф.ШульговсниЯ, Б.И.Щеголев з другие.
Научная и практическая апробация результатов диссертации. Отдельные результаты исследования доложены и опуб-шкованы в виде тезисов на трех Всесоюзных научных конфе-эенциях и одной юбилейной научно-теоретической конференцій на базе УДН им.П.Лумумбы. С циклом лекций по материа-іам диссертации автор выступил перед профессорско-преподавательскими и студенческими аудиториями в 9 университетах Колумбии и Эквадора, куда он выезжал в IS84 и 1988 ?г. по линии Минвуза (Госкомобраза) СССР.
В 1980-1982 гг. автор являлся ответственным испол-гателем научно-исследовательской хоздоговорной теш "Ана-шз планов-программ развития и комплексный анализ экономии.Перу, Колумбии и Аргентины - перспективных партнеров ІССР по сотрудничеству на компенсационной основе", выпол-іенной" коллективом УДН им.П.Лумумбы и ИЛА АН СССР (в час-;и Перу) по заказу ГКЭС СССР.
Полученные в исследованиях выводы и разработки ши-юко использовались при формировании и обновлении курсов іекций по проблемам народнохозяйственного планирования и іегулирования, эконометрического моделирования, экономи-іеского планирования и "-программирования в странах Латинс-;ой Америки и др., которые автор читал или читает на фа-:ультете эконшики и права УДН им.П.Лумумбы.
Адаптированный (сокращенный) вариант диссертации опу-іликован в шде монографии. Всего по проблемам диссерта-[ии автором опубликовано 39 научных работ-объемом почти О п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из (ведения, 4 разделов (12 подразделов и 36 параграфов), включения, приложения, списков литературы и использован-ых аббревиатур. Она изложена на 429 страницах машинопис-ого текста, содержит I рисунок, 6 схем, 2 таблицы и 267
РАЗДЕЛ I. Научно-теоретические аспекты гооударотвенного экономического планирования (ГЭП) в странах Латинской Америки'
1.1. Концэптуальные взгляды латиноамериканских исследо
вателей на проблему ГЭП в регионе
-
Теория, методология и практика планирования: методические вопросы анализа
-
Эволюционный генезис латиноамериканской теории развития и планирования
1.1.3. Десаррольистокая концепция планирования
Выводы по подразделу I.I.
1.2. Западные буржуазные трактовки ГЭП в странах Ла
тинской Америки
-
Критерии определения 1ЭП в регионе
-
Капиталистическое программирование как теоретическая платформа латиноамериканского планирования
-
"Современная (синтезированная) теория латиноамериканского планирования" (СТЛП)
Выводы по подразделу 1.2.
1.3. Проблемы латиноамериканского планирования в науч
ных трудах марксистских исследователей
Г.3.1. Основные результаты марксистских теоретических разработок
1.3.2. Разработка демократической альтернативы - цент
ральный вопрос марксистских исследований
1.3.3. Интегрированная СТЛП
Выводы по подразделу 1.3.
РАЗДЖ П. Анализ и обобщение общерегиональной планово-экономической практики в Латинской Америке 2.1. Начальные стадии и формы "планирования развития"
-
Физическое городское планирование
-
Колониальное планирование
2.1.3. Формальное планирование Выводы по подразделу 2.1.
2.2. Государственная инвестиционная деятельность -
реальный объект латиноамериканского планирова
ния
-
Начальные формы и методы государственного инвестиционного регулирования
-
Гооударствзнное интегрированное инвестиционное программирование
2.2.3. "Экопертокраигческое планирование"
Выводы по подразделу 2.2.
2.3. "Союз ради прогресса" - поворотный пункт в эво
люции латиноамериканского планирования
2.3.1.. США и "планирование развития"
2.3.2. "Союз ради прогресса"
2.3.3, Современный этап "планирования развития":
этатическое всеобъемлющее планирование и пе
реход к монетаристской модели управления
Вывода по подразделу 2.3. РАЗДЕЛ Ш. Методология латиноамериканского планирования
3.1. Общеыетодологические проблемы планирования
-
Ключевой вопрос методологии планирования
-
Принципы разработки и реализации планов-программ развития
3.1.3. Содержание конкретных плановых работ
Вывода по подразделу 3.1.
3.2. Эконометрическое моделирование - основной ме
тод разработки планов-программ развития
-
Неокейноианские модели роста
-
Неоклассические модели роста
-
Балансовые межотраслевые модели экономики Выводы по подразделу 3.2.
3.3. Комплексное макромоделирование в отдельных стра
нах
3.3.1. Мексиканские макроэконометрические модели "ДИИШС" и "Программа"
-
Перуанские макроэконометрические модели
-
Модели экономики Панамы Выводы ло подразделу 3.3.
РАЗДЕЛ ГУ. Особенности практики ГЭП в отдельных странах Латинской Америки
4.1. Государственно-капиталистическая плановая деятель
ность в Мексике
-
Предпосылки "планирования развития"
-
Содержание практической плановой деятельности
-
Итоги выполнения планов-программ развития Выводы по подразделу 4.1.
4.2. Эволюция системы ГЭП в Пару
-
Становление национальной плановой системы
-
Революционно-демократический этап планирования
-
Современный этап "планирования развития" Выводы по подразделу 4.2.
4.3. ГЭП в Никарагуа
-
Попытки "планирования развития"
-
Сандинистская альтернатива "планированию развития"
4.3.3. ГЭП в условиях вооруженной интервенции
Выводы до подразделу 4.3.
Приложение (Систематизированный перечень планов-программ
развития основных латиноамериканских стран) Литература Список использованных аббревиатур
