Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ РАБОТЫ. Вопросы мочекаменной болезни в настоящее время рассматриваются в урологии так же остро, как и на заре ее становления. Появление новых, самых современных методов диагностики и лечения не снимает актуальности проблемы.
Несовершенство отечественной амбулаторной помощи больным урологического профиля создает условия для поздней диагностики коралловидного нефролитназа и определяет его высокий удельный вес -до 30?; (Бочоришвили Г. Г. , 1984г.; Лопаткин Н. А. , 1992г.; Тик-тинскнй О. Л, 1980 г.; Яненко 3. К. , 1980г.; Fey В. , 1958г.). Целесообразность выделения последнего в самостоятельную нозологическую группу совершенно очевидна и обусловлена многими исследователями. Более того, приоритет современных методов лечения мочекаменной болезни ни у кого не вызывает сомнений, в то время как применительно к коралловидному неФролитиазу выбор способа удалении камни далеко не всегда однозначен (Авдейчук Ю. А. , 198Вг. ; Даренков Л. Ф. . 1987г. ; Лопаткин Н. А. , 1989 г.; Мартов А. Г.. 1987г.; Brannen G. Е. , 1985г.; Chaussy С. 19S9r. ; Kishimoto Т. 1986 г. ).
Коралловидный камень по мере своего формирования усугубляет комплекс патологических процессов на всех уровнях почечного неф-рона, межуточной ткани и сосудов, что ведет в конечном итоге к потере "основных функциональных качеств почки и проявляется различными стадиями почечной недостаточности. При этом длительность процесса в каждом конкретном случае существенно отличается и является величиной нрпредсказуемой, составляя сроки от нескольких месяцев до нескольких десятков лет. Именно последнее обстоятельство позволяло большому числу клиницистов (Бородулнн Г. Г. , 1973г. ; Великанов К. А. . 1958 г. ; Карпенко В. С. , 1958г. ; Bennet А. Н. , 1972 г.;, Еіезеїі М., 1974г.) придерживаться консервативной тактики в ведении больных этой группы и поднимать вопрос об оперативном лечении в случае возникновения тяжелых осложнений.
В то же самое время, очевидный факт отрицательного влияния коралловидного камня на функцию почки побуждал урологов к активным действиям ( Лопаткин R А. , 1972г. ;Серняк ПС. , ,1984г. ; Яненко Э. К. . 1980г.; Androulkakis Р. ,1982 г. ; Beurton D. , 1981г.; Smith М. J. , 1983г.).
О развитием медицины, совершенствованием оперативной техники, новыми возможностями анестезиологии и реаниматологии, с расширением возможностей эфферентных методов лечения вопрос был решен в пользу оперативного удаления коралловидного камня. Внедрение технологий чрескожного и экстракорпорального лечения мочекаменной болезни существенно расширило возможности клиницистов в решении данной проблемы (Алъ~Шукри С. X. , 199йг. ; Лопаткин НА., 1991г. ; Мартов А. Г.., 1990г.; Cohraii S. Т. , 1988г.; Kodama М. , 1089г. ; Pode D. , 1937г. ; Scg'ura J. W. , 1987г. ), но одновременно встал вопрос правильного выбора метода лечения в конкретной клинической ситуации.
На наш взгляд, адекватность выбора лечебной тактики зависит от правильной оценки общего состояния больного и верного определения конечной цели лечения, которую мы видим в функциональной реабилитации пораженной почки. Результаты лечения предопределяются четким формированием показаний и противопоказаний к каждому_ методу лечения. Для четкого определения последних необходимо определить суть понятия коралловидный камень.
Вольность трактовки формы коралловидного камня от пограничного, частичного до неполного и полного (Аль-Шукри О.Х. 1987г.; Гимпельсон 3. И. , 1956г. ; Карпенко В. С. , 1933г. ; Boiiard М. , 1988г.; Fucks J. , 1985г.; Winfeied Н. N. , 1988г.), размеров от двух линейных до объемных по отношению к чашечно-лоханочной системе (без указания к какой - нормальной, расширенной, деформированной?) (Мартов А. Г. , 1990г.; Овнатанян К. Т., 1956г.; Паливода НИ., 1968г.; Слуцкин И. М. 1977г.; Ситдыков 3. Н. , 1990г.; Ackerman D. 1988 г.; Fiszpatrik У. К , 1980г..; Flam Т. , 1988г.) не позволяет корректно сопоставлять результаты лечения различных авторов.
Все вышеизложенное определило необходимость наших исследований. Диссертация выполнена в соответствии с планом НИР НИИ урологии Ю России, N государственной регистрации регистрации 01.89.0082756, а так же с научной программой Проблемной комиссии 40.01. Научного Совета по Уронефрологии РАМН.
ЦЕЛЬ РАБОТЫ. Оценить возможности современных методов лечения коралловидного нефролитиаза с учетом функциональной реабилитации
почек и определить показания и противопоказания к каждому из них.
-
Оценить значимость факторов, определяющих клиническое течение коралловидного нефролитиаза.
-
Изучить динамику изменения функционального состояния почек после различных методов лечения коралловидного нефролитиаза.
-
Проанализировать возможные осложнения лечения коралловидного нефролитиаза и выработать меры по их профилактике.
-
Определить возможности улучшения результатов лечения коралловидного нефролитиаза путем обоснованного выбора метода.
В результате проведенной работы разработана классификация коралловидного нефролитиаза. Изучено влияние современных методов лечения на функциональное состояние почек и определены показания к каждому из них.
1. Внедрен в клиническую практику алгоритм лечебной тактики
при коралловидном нефролитиазе.
2. Показана решающая роль исходного функционального состояния
почки и степени выраженности воспалительного процесса для
прогноза результатов лечения.
3. В результате анализа осложнений лечения, выработаны меры
по их профилактике применительно к каждому методу.
![Выбор оптимального метода лечения простой кисты почки [Электронный ресурс]](/i/i/4604/211441.png "Выбор оптимального метода лечения простой кисты почки [Электронный ресурс] Король Валерий Дмитриевич")
![Сравнительная оценка эффективности различных методов лечения больных с камнями чашечек почек [Электронный ресурс]](/i/i/4591/197855.png "Сравнительная оценка эффективности различных методов лечения больных с камнями чашечек почек [Электронный ресурс] Хамди Анвар Мухамедович")
