Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение изучаемого феномена и формирование предмета исследования
1. Журнальная периодика в истории развития педагогической науки 14
2. Предыстория исследуемого явления 35
3.Сопоставительный анализ вклада ведущих ученых в контексте их публикационной активности 58
Краткие выводы 82
Глава II. Эволюция представленности материалов из республик Средней Азии и Казахстана в центральном научно-педагогическом периодическом издании
1. Дискуссия 1950 г. и первые публикации ученых региона в журнале 85
2. Особенности формирования вклада педагогического сообщества исследуемого региона в педагогическую науку (1950-1972 гг.) 106
3 Динамика изменения вклада ученых региона до завершения деятельности журнала 127
Краткие выводы 155
Общие выводы и заключение 159
Список литературы 165
- Журнальная периодика в истории развития педагогической науки
- Предыстория исследуемого явления
- Дискуссия 1950 г. и первые публикации ученых региона в журнале
- Особенности формирования вклада педагогического сообщества исследуемого региона в педагогическую науку (1950-1972 гг.)
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Трансформация государственного устройства народов Средней Азии и Казахстана, ранее входивших в состав Российской империи, последовавшая после Октября 1917 года, их советизация неизбежно должны были привести к радикальным изменениям не только социально-экономических и политических, но и социокультурных оснований жизнедеятельности населения, к коренным преобразованиям в хозяйственном укладе, в сфере культурных и духовно-нравственных отношений. Существенную роль в этом играла проводимая новая официальная идеология.
Непосредственными проводниками этой идеологии в образовании становились
новая советская педагогика и новая школа. Их формирование и деятельность в
Киргизской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР, Узбекской ССР и
географически примыкавшей к ним Казахской ССР после Октябрьской революции
привели к появлению нового феномена - образовательного пространства всех этих
республик, ставшего частью единого образовательного пространства СССР. Это
единство обеспечивалось совокупностью основополагающих государственно-
образующих социально-экономических, политических, идеологических,
общенаучных и педагогических принципов. Общим для всех советских
социалистических республик становилось как само построение структурных
элементов образовательных систем на разных территориях Союза, так и идейно-
теоретические основы выработки содержания и методического обеспечения
целостного учебно-воспитательного процесса.
Все это требовало создания центрального печатного органа, способного вести целенаправленную деятельность по развитию различных областей научного педагогического знания. Такой орган должен был иметь достаточно широкий круг читателей, а равно и авторский актив из разных регионов страны, который мог обеспечивать как периодичность самого издания, так и публикации на его страницах материалов, отвечающих строгим требованиям и отражающих результаты исследований, представляющих собой передний край педагогической науки.
Центральным печатным органом научной педагогики СССР с июля 1937 года становится периодическое издание - журнал «Советская педагогика».
К моменту создания журнала не только завершилось конституирование советской педагогики и систем образования отдельных среднеазиатских республик и Казахстана на новой идейно-теоретической и организационно-управленческой основе, но возникли и соответствующие этим образовательным системам структуры педагогической науки, начиная от республиканских НИИ педагогики, институтских кафедр педагогики, методических кабинетов и т.д. Каждое из структурных подразделений педагогической науки и его работники призваны были вносить свой индивидуальный и коллективный вклад в общий ход процесса совершенствования и обогащения научно-педагогического знания, развитие которого (равно как и диверсификация республиканских образовательных систем) в дальнейшем проходило под знаком консолидации всех духовных сил народов республик СССР в результате Победы, одержанной ими в Великой Отечественной войне. После войны СССР выступал на международной арене в качестве одной из двух сверхдержав, претендовавших на руководящую роль в своем секторе биполярного послевоенного мироустройства, - мировой социалистической системы и находившихся в ее орбите государств т.н. «третьего мира». По этой причине формирование вклада ученых региона Средней Азии и Казахстана в развитие ветвей истории и теории советской педагогики из-за их воздействия на успехи образования имело не только политическое значение, но и приобретало силу демонстрационного эффекта.
В науковедении сложилась традиция оценки вклада научного сообщества в развитие своей науки посредством выявления на протяжении определенных исторических периодов динамики публикационной активности входящих в него ученых, работающих на переднем крае соответствующей сферы научного знания и представляющих результаты своих исследований в профильных научных журналах.
Проблема вклада научных сообществ ученых советских республик Средней Азии и Казахстана, определяемая посредством динамики их публикационной активности на страницах журнала «Советская педагогика», никогда прежде специально не ставилась ни в период существования СССР, ни после его распада. Неисследованность данной проблемы делает предпринимаемую нами работу достаточно актуальной. Ее актуальность усиливается и тем обстоятельством, что происходящее в мировой педагогической науке изменение исследовательского вектора в сторону движения от формационного подхода к подходу
цивилизационному делает изучение данной проблемы в историческом плане весьма важным, ибо способно восполнить существенный пробел в общей картине развития научно-педагогического знания различных Великих и локальных цивилизаций второй половины XX века.
Объектом исследования является историко-педагогическая реальность среднеазиатских республик СССР и Казахстана (бывших окраин Российской империи), создавшая предпосылки для участия представителей региона в развитии педагогической науки посредством участия в деятельности ведущего профессионального журнала.
Предметом выступает «вес» и значение вклада авторов из четырех советских республик Средней Азии и Казахстана, фиксируемого посредством публикационной активности, проявляемой ими на страницах центрального теоретико-педагогического периодического издания - журнала «Советская педагогика».
Говоря о публикационной активности авторов, представлявших научную педагогику среднеазиатских республик и Казахстана и таким образом вносивших свой вклад в процесс обогащения различных ветвей педагогического знания, мы не делим их на лиц т.н. «титульной нации» и представителей других народов СССР. Ученые и деятели образования других национальностей, работавшие в интересующих нас республиках, были настолько погружены в специфику местной проблематики, что обнаружить в их деятельности «следы» собственной национальной принадлежности оказывается просто невозможным. Сказанное касается не только русских, украинцев и белорусов - представителей крупных наций бывшего СССР, но и его малых народов.
Цель исследования - получение нового научного знания относительно динамики публикационной активности, демонстрирующей вклад ученых региона в развитие советской педагогической науки и свидетельствующей о месте и роли ученых-педагогов и деятелей народного образования республик Средней Азии и Казахстана в построении общих основ педагогики, ее истории, теории обучения и воспитания, их методических приложений (частных методик), осуществляемым посредством публикации результатов своих исследований на страницах специализированного журнала и освещения в нем различных сторон жизни научного
педагогического сообщества региона. Достижение данной цели предполагает решение целого комплекса задач:
получение эмпирических количественно-качественных данных относительно публикационной активности авторов из среднеазиатских республик и Казахстана в рассматриваемый период, распределения публикаций по отдельным республикам и их группам, систематизация этих данных по различным публикационным эшелонам, фиксирующим вклад ученых региона в педагогическую науку;
определение тематической направленности публикаций, установление «веса» каждой из тематических рубрик в общем потоке научно-педагогической и практико-ориентированной образовательной информации, создающей значимые смысловые единицы, входившие в общий фонд советской педагогической науки;
выявление временных «узловых моментов» (СР. Микулинский) на древе научно-теоретического и практико-ориентировашюго педагогического познания, заявлявших о себе в процессе развития всех областей научно-педагогического знания в советской Средней Азии и Казахстане и находивших отражение в журнале «Советская педагогика» на протяжении одного «большого цикла», в котором за весь исследуемый период имели место «волновые» динамические колебания различных «малых» циклов - «сезонных», т.е. в один год; циклов протяженностью в 3-3,5 года; «торгово-промышленных» циклов длительностью от 7 до 11 лет (Н.Д. Кондратьев), определявших значимость вклада разных секторов научного сообщества региона;
- сопоставление общих тенденций динамики исследуемого нами явления,
свойственных всему целостному социокультурному и образовательному
пространству среднеазиатских республик и Казахстана, с соответствующими
показателями одной из них - Узбекской ССР, а ее показатели - с данными другой
крупнейшей азиатской республики, какой являлась Казахская ССР;
- установление основных политико-экономических и социокультурных причин,
влиявших на динамику публикационной активности авторов и весомость вклада
научных сообществ названных республик, стремившихся печатать свои материалы в
ведущем периодическом отраслевом профильном издании.
Гипотеза исследования. Мы исходим из предположения, согласно которому общие тенденции развития советской педагогики и народного образования в СССР, отражаясь в единых принципах построения всех аспектов педагогической теории и
практики обучения и воспитания, так или иначе и с тем или иным временным опозданием (или опережением) должны были проявлять себя в деятельности различных секторов научно-педагогического сообщества и «обслуживаемых» ими образовательных систем отдельных республик, что в различные периоды с разной степенью интенсивности в рамках «большого цикла» могло находить свое отражение на страницах периодического всесоюзного научно-теоретического педагогического издания. Сама же степень интенсивности публикационной активности, ее динамика и весомость вклада зависели от действия множества факторов как внутринаучного характера, так и различных факторов социально-экономического и идейно-политического порядка.
Теоретико-методологической базой исследования явился комплекс идей, концепций и теорий, который включает в себя:
идеи: волнового движения в развитии различных публикационных массивов (Богуславский М.В., Борисенков В.П., Днепров Э.Д., Добров Г.М., Доватор Р.Л., Дорошенко СИ., Журавлев В.И., Захарьина Н.С., Карпушко Н.А., Козачков Л.С., Крылова Н.В., Лившиц В.М., Микулинский СР., Мирский Э.М., Петрова Т.М., Плеханов А.В., Пронин С.А., Серов Н.К., Титорова О.Н., Фотеева А.И., Фридман Л.М., Черный А.И., Яблонский А.И., Ярошевский М.Г. и др.); диалога, в том числе межкультурного и межнационального (Аннанепесов М.А., Бартольд В.В., Бахтин М.М., Библер B.C., Блиев М.Н., Пешков И.В., Морохова О.А. и др.); методологического обеспечения научных педагогических исследований (Бережнова Е.В., Богуславский М.В., Краевский В.В., Равкин З.И., Струминский В.Я. и др.); наставничества (Алексеев В.Е., Гаджиева М.Н., Минич A.M. и др.); цикличности (Анисимов Е.А., Белянова Е.В., Комлев С.Л., Кондратьев Н.Д., Сорокин П.А., Яковец Ю.В. и др.);
концепции: женского образования (Ташевская Т.К., Палванова Б.П. и др.); жизненного пути человека науки (Абдуллаев Ю., Артизов А.Н., Богуславский М.В., Истратов Ю.П., Малинин Г.А., Раджабов СР., Рогачева Е.Ю., Фурсенко А.А., Шацкий СТ., Эфиров А.Ф., Ярошевский М.Г. и др.); культурно-исторического развития психики (Выготский Л.С, Лурия А.Р., Курек Н.С. и др.); межконфессиональных отношений (Аблаев Э.А., Бартольд В.В., Вернадский В.И., Гаспринский И., Грабин Н.П., Грач Д., Гумилев Л.П., Зазуля В., Файзулина СХ. и
др.); некапиталистического пути развития, или социалистической ориентации стран, освободившихся от колониальной зависимости (Ленин В.И., Луна Хорхе и др.); подготовки национальных научно-педагогических кадров (Арет А.Я., Алексеев А.В., Камальдинов С.Г., Климочкина Н.Я. и др.); присоединения различных народов к России (Артизов А.Н., Архангельский Ы.П., Василенко М.Д., Голиков А.Г., Ильминский Н.И., Костикова М.Н., Константинов Н.А., Покровский М.Н., Ульянов И.Н., Эфиров А.Ф. и др.); связи политики и педагогики (Гончаров Н.К., Груздев П.Н., Каптерев П.Ф., Сойфер В.И., Сталин И.В., Струминский В.Я., Хачатуров К.А. и др.);
- теории', духовно-нравственного, интернационального и патриотического воспитания (Ерыгин Ю.А., Кабаканова С.Ш., Павленко В.И., Саидкаримова М.И., Утеева К.А. и др.); изучения русского языка как языка межнационального общения (Бакеев М., Бондырева С.К., Дешериев Ю.Д., Исомов М.К., Ротченко И.Ф., Саматов М., Хамраев М.К., Шамсутдинов С.С. и др.); содержания, организационных форм и методов обучения (Измайлов А.Э., Крупская Н.К., Лемберг Р.Г., Лемени-Македон О.П, Лернер И.Я., Мирзахмедова Б.М., Селиверстова Е.Н., Скаткин М.Н., Фельдштейн Д.И., Хабиб Р.А., Шодиев Д.С. и др.); проблемного обучения (Махмутов М.И., Писарев В.Е., Писарева Т.Е. и др.).
Методы исследования. В работе использовались такие методы, как анализ и синтез, единство логического и исторического, генетический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, биографический метод, сравнительно-сопоставительный метод, эмпирический и теоретические методы сбора, систематизации и обобщения материала, квалиметрический метод оценки анализируемых публикационных эшелонов, представленных в профильных научных журналах.
Источники исследования классифицируются нами следующим образом: 1)
монографические научные исследования историко-философского,
культурологического, науковедческого, педагогического и историко-педагогического характера; 2) справочная литература по разным отраслям научного знания; 3) статьи на педагогические темы в разных периодических изданиях на языках народов бывших советских республик; 4) статьи на общенаучные и педагогические темы в различных журналах бывшего СССР, имеющие отношение к предмету исследования; 5) статьи, учебники по педагогике, в том числе и на языках народов бывших советских
республик; 6) погодовые указатели материалов, опубликованных в журнале «Советская педагогика» в период с 1937 по 1991 гг.; 7) материалы авторов из республик Средней Азии и Казахстана, посвященные различным проблемам педагогики и образования, опубликованные в журнале «Советская педагогика»; 8) материалы к юбилейным датам в жизни ученых и некрологи; 9) произведения художественной литературы; 10) вводимые в научный оборот архивные документы и музейные экспонаты.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые сделана попытка постановки и решения проблемы вклада ученых республик Средней Азии и Казахстана в развитие педагогической науки на основе анализа динамики их публикационной активности, проявившей себя в ведущем научно-теоретическом журнале «Советская педагогика» за длительный исторический период. Научная публикационная активность авторов данных республик, обеспечивших этот вклад, представлена как закономерный и значимый результат диверсификации и развития социокультурных и педагогических связей между входившими в состав прежней Российской империи и Советского Союза территориями и единым образовательным пространством, целенаправленно формировавшимся в СССР под воздействием идейно-политических, научно-педагогических и культурно-просвещенческих устремлений центра.
Показано распределение публикационных эшелонов по различным областям педагогической науки, меняющееся на страницах журнала под воздействием причин внутринаучного и внешнего по отношению к педагогике характера. Выявлены «пики» этой активности и объяснена совокупность факторов ее снижения, обозначены как «узловые моменты» повышения, так и снижения изученной продуктивности, менявшей характер и весомость вклада.
Объяснено значение демонстрационного эффекта самого наличия массива материалов, принадлежащих авторам указанных республик, в плане усиления позиций СССР в борьбе двух мировых общественных систем.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе представлена система логически связанных между собой положений науковедческого и теоретико-методологического характера, рисующего картину возникновения предпосылок к реализации возможностей формирования вклада республик Средней
Азии и Казахстана в развитие советской педагогической науки посредством различных проявлений публикационной активности педагогического сообщества названного региона, имевшего достаточно ярко выраженную социокультурную специфику. Выявлены прямые и обратные связи между процессом формирования на территориях бывших окраин ядра национальных научно-педагогических сообществ из представителей национальных кадров и деятельностью ученых из среды т.н. «нетитульных наций», работавших на переднем крае педагогической науки и способствовавших включению полученных в республиках результатов в общий поток функционирования научно-педагогического знания в стране. Реализованный в диссертации науковедческий подход может быть в дальнейшем распространен на более детальное объяснение процесса порождения различных потоков научно-педагогической информации, в которых сами массивы научных публикаций, поддающиеся статистической и системно-структурной интерпретации, формируются исходя из соотношений между числом публикаций и их распределением по разным публикационным эшелонам и ветвям научно-педагогического знания, вклад в развитие которых поддается учету и интерпретации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выполненная работа, положенные в ее основу принципы межкультурных и педагогических связей, науковедческий и квалиметрические подходы к анализу массивов публикаций авторов из отдельных регионов, выявленная цикличность «пиков» и «спадов» процесса формирования вклада посредством публикационной активности могут быть использованы при изучении аналогичных процессов в других регионах, представлявших иные сегменты ранее существовавшей геополитической целостности и единого образовательного пространства огромного многонационального поликультурного государства. Определение «веса» вклада каждого из регионов позволяет приблизиться к научно достоверным и объективно обоснованным выводам относительно реального участия каждого из сегментов научно-педагогических сообществ в достижение переднего края различных ветвей педагогического знания. Представленный в диссертации материал может быть полезным и при реконструкции реального хода формирования одной из важнейших составляющих всемирного историко-педагогического процесса XX века - педагогики, вошедшей в историю
мировой науки об обучении и воспитании под названием «советская педагогическая наука».
Основные этапы исследования.
На первом этапе (2005-2006) определялись основные общенаучные характеристики исследования, уточнялся его понятийно-терминологический аппарат, исторические рамки и границы исследования.
На втором этапе (2006-2007) осуществлялся сбор, анализ и систематизация эмпирического материала; велась статистическая обработка полученных данных, определялись основные тенденции исследуемого феномена.
На третьем этапе (2007-2008) проводился количественно-качественный анализ всего представленного материала, его описание, объяснение и интерпретация с учетом предыстории возникновения рассматриваемого явления и последующего включения его в общий ход развития педагогической науки в СССР. Формулировались основные выводы исследования, определялись его возможные перспективы, осуществлялось литературное оформление диссертации.
Личный вклад автора в исследование состоит в обнаружении проблемы, определении степени ее актуальности и способов решения. Он заключается и в том, что проблема реализации вклада ученых в развитие педагогической науки посредством изучения их публикационной активности поставлена в широкий контекст общественно-политического, социокультурного и научно-педагогического развития не только одного из регионов бывшего СССР, но и в рамки всемирного историко-педагогического процесса.
Достоверность и обоснованность основных положений и выводов исследования обеспечивается теоретико-методологической полнотой его исходных позиций; совокупностью методов, адекватных цели и задачам научного поиска; соответствием структуры и содержания исследования логике изложения его результатов; преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретических положений; привлечением разнообразных источников, обеспечивающих эмпирическую базу исследования, положенную в основу статистических и теоретических обобщений и выводов.
Положения, выносимые на защиту:
будучи явлением переднего края науки, публикация в профильном профессиональном научно-теоретическом издании по определению становится свидетельством вклада ученого в соответствующую науку на определенном этапе ее развития. Истинная ценность этого вклада определяется и становится понятной по прошествии некоторого времени, необходимого для «вписывания» результатов, изложенных в публикациях, в общую картину состояния науки;
вклад ученых исследованного региона бывшего СССР, определяемый посредством выявления динамики публикационной активности авторов из среднеазиатских республик в журнале «Советская педагогика» как в сравнении друг с другом, так и в сопоставлении с активностью авторов одной из крупнейших республик бывшего Советского Союза - Казахской ССР зависел от сложного взаимодействия множества функционировавших элементов такого целостного специфического формационного и цивилизационного новообразования, каким являлся СССР, имевший свои внутриполитические и внешние геополитические интересы, находившие отражение и в таком явлении, как научная педагогика и система образования в стране;
вклад ученых-педагогов внутри региона Средней Азии и в сопоставлении двух крупнейших республик — Узбекской ССР и Казахской ССР проявлял себя далеко не равномерно как по общим количественным показателям, так и по тематическому разнообразию. И там, и тут имелись свои моменты «пика» и «спада», что объяснялось не только сугубо объективными социально-экономическими и научными обстоятельствами, но и значимыми причинами субъективного порядка;
спад публикационной активности в области педагогики и образования, а затем и ее прекращение, свидетельствовавшие о снижении вклада и прекращении его приумножения, не стали лишь результатом действия какой-то одной, единственной и внешней по отношению к основам общегосударственной педагогики и элементам единой советской системы образования причины. Они явились следствием глобального системного кризиса, приведшего к распаду не только СССР, но и втянутых в его орбиту стран т.н. «лагеря социализма» и «государств социалистической ориентации»;
- длительное отсутствие на страницах ведущих периодических педагогических изданий новой России систематических публикаций авторов из современных новых государств Средней Азии и Казахстана представляло собой отражение факта разрушения ранее единого образовательного пространства, создающего дополнительные трудности на пути всестороннего взаимодействия внутри СНГ и подключения этих государств к всемирному педагогическому процессу, в том числе и за счет взаимодействия с Россией. Поиск механизма данного взаимодействия, который бы обеспечивал процесс дальнейшего развития педагогики, в том числе и за счет участия в нем представителей педагогической науки от СНГ, имеет разные направления, в частности, и такие, как организация Международной академии наук педагогического образования и ее научно-методического журнала «Педагогическое образование и наука», а также возобновление публикаций авторов из независимых государств на страницах журнала «Педагогика» - преемницы «Советской педагогики» 1937-1991 гг.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись при обсуждении выступлений автора на заседаниях кафедры педагогики начального образования Владимирского государственного гуманитарного университета и публикаций. Основные результаты исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и аспирантов ВГГУ, а также на заседаниях предметно-цикловой комиссии по педагогике и психологии Владимирского педагогического колледжа.
Структура диссертации соответствует логике исследования и изложения обобщенного материала. Работа состоит из введения, двух глав, общих выводов и заключения, а также списка использованной литературы.
Журнальная периодика в истории развития педагогической науки
Информируя научную общественность о состоявшихся на излете перестройки и существовании СССР в Ташкенте «Историографических чтениях», Д.А. Алимова и Л.С. Иванова среди прочего отмечали, что в ходе чтений «были заслушаны сообщения о вкладе СП. Толстого, Я.Г. Гулямова, М.Е. Массона, И.П. Петрушевского в развитие исторической науки в Средней Азии и в подготовку национальных кадров» [10:185]. Подобную информацию о вкладе в развитие педагогической науки в советской Средней Азии и Казахстане вполне могли бы сделать в этот период (как, впрочем, и позднее) и представители педагогического научного сообщества упомянутых выше республик, соберись они в одной из своих столиц. И если это ими не было сделано тогда, то спустя двадцать лет мы можем восполнить этот пробел своим скромным вкладом в изучение истории участия представителей разных национальностей, работавших в этих республиках на благо развития различных областей педагогической науки...
Постоянно присутствующая в любой науке потребность в собственном самопознании и самосознании рано или поздно приводит к специальному изучению живого организма этой конкретной науки. И тогда приходится обращаться к самой Науке, выступающей в качестве необычайно сложной, динамически развивающейся и оптимально (или - не оптимально) функционирующей организационной системе. В этой системе основополагающую роль играет рост объема «материалов науки». Указывая на то, что необходимо постоянно вести их «историческое изучение», русский ученый планетарного масштаба В.И. Вернадский, четко представлявший комплекс проблем, ныне объединяемых понятиям «науковедения», еще в 20-е годы прошлого века подчеркивал то, что только «это историческое изучение является единственной возможностью их быстрого проникновения в научную мысль и единственной формой критической оценки, позволяющей обобщать ценное и постоянное в огромном материале этого рода, создаваемого человеческой мыслью» [58:17]. «Материалы науки» - понятие довольно широкое. В своем исследовании мы будем относить к ним все тексты, несущие в себе научную информацию (о результатах проведенных исследований, разного рода сообщения о событиях в жизни науки и жизнедеятельности представляющих ее ученых) и составляющие массив публикаций данной научной дисциплины, распределяемый по отдельным публикационным эшелонам. Среди них традиционно выделяются такие интересующие нас эшелоны, как: 1. Статьи; 2. Обзоры; 3. Научная жизнь; 4. Критика и библиография; 5. Редакционная почта (Мирский Э.М.). Очевидно, что каждый из этих публикационных эшелонов в разные периоды времени и с разной интенсивностью вносят свою лепту, в первую очередь им присущий вклад в развитие конкретной научной дисциплины (науки).
Науковеды уже давно отметили факт изменения вклада разных материалов (и стоящих за ним авторов) в общий фонд науки относительно тех ее знаний, которые находятся на ее переднем крае. Не вдаваясь в исторические подробности, обратим внимание на то, что с XIX века возникает и развивается общенаучная тенденция, состоящая в том, что, «в связи с выделением переднего края науки книги передают свои коммуникационные функции журналам», вследствие чего уже «XIX в. основным средством коммуникации становится статья» [111:57]. С разной степенью интенсивности эта тенденция проявляла себя в различных областях знания. В целом она сохраняется и в наше время, несмотря на бурное развитие Интернета.
Всякая наука, будучи сферой коллективных усилий, в той или иной степени способных к ней и талантливых индивидуальностей, замечательна тем, что она же (точнее, некоторые элементы ее организационной структуры) выступает и «оценщиком» меры продуктивности как каждого члена научного сообщества, так и разных структурных подразделений этого сообщества, выделяемых по определенным отличительным признакам.
Одним из наиболее наглядных и достоверных показателей личной (индивидуальной) и групповой (коллективной) продуктивности и творческого вклада ученых выступает их публикационная активность, которая выражается прежде всего в количестве публикаций, увидевших свет в тот или иной временной период. Понятно, что эти периоды могут иметь самую различную продолжительность. Например: от момента появления одной опубликованной работы - до публикации другой; от защиты кандидатской диссертации - до защиты докторской; от начала деятельности определенного периодического издания - до прекращения его функционирования; от одного знаменательного креативного события в жизни ученого - до другого; от празднуемых всеми коллегами общепринятых юбилеев по знаменательным датам в присутствии виновника торжества - до скорбного часа, который неминуемо сопровождает жизнь каждого человека науки; другие временные отрезки, совпадающие (или расходящиеся) с определенными циклическими процессами. Если «очевидно, что научные труды не пишутся случайно, так же как открытия не делаются лишь по какому-то случайному наитию» [90:167], то столь же очевидно, что для написания любой работы и тем более ее публикации, необходимо время, исчисляемое месяцами, годами и даже десятилетиями упорной научной деятельности, в которой встречаются многочисленные препятствия объективного и субъективного порядка, нередко отодвигающие момент получения результата и ознакомления с ним научной общественности. Только последняя может по достоинству оценить этот результат и определить меру значимости вклада в науку, совершенного тем или иным ученым.
Различные публикационные массивы разной временной протяженности по совершенно разным периодическим изданиям уже становились предметом специального и серьезного научного изучения в самых различных аспектах. Самый яркий пример в истории педагогики рассматриваемого нами периода - это фундаментальный труд Э.Д. Днепрова, охватывающий период с 1918 по 1978 гг. Его мы еще не раз коснемся. А пока же обратим внимание на последний случай из интересующего нас ряда явлений. К моменту оформления диссертации нам стало известно о единственной подобного рода журнальной статье трех авторов, появившейся в специализированном (и «ВАКовском») педагогическом журнале «Физическая культура в школе». Это - работа С.А. Пронина, О.Н. Титоровой, PI.A. Карпушко. Двое первых - доценты Государственного университета физической культуры имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург; Н.А. Карпушко - доцент Владимирского государственного гуманитарного университета. Их совместная статья «Динамика публикаций журнала «Физическая культура в школе» (1958-2007 гг.)» под рубрикой «Наша история» (2008, №2 с.48-50). Данная работа касается в основном индивидуального вклада отдельных авторов журнала без какой-либо дифференциации, и в сферу интересов наших коллег не входит даже постановка вопроса об определении места и значения той или иной социокультурной научно-педагогической общности, «весомости» вклада определенной географической территории в обеспечении и поддержании переднего края педагогической науки.
Специальное изучение истории вопроса показывает, что никто не изучал с науковедческих позиций всего публикационного массива одного ведомственного научно-педагогического издания от момента его возникновения до прекращения функционирования, то есть за весь довольно длительный период его существования, причем в аспекте выяснения вклада всего множества авторов из всех республик Средней Азии и Казахстана. В этом в частности и состоят, как нам видится, элементы своеобразия и новизны конкретного научно-педагогического исследования, выполненного на материале, почерпнутом из определенного времени и строго очерченного пространства бывшего Советского Союза.
Предыстория исследуемого явления
На общем фоне движения науковедческой мысли этот ряд представал вполне сопоставимым с аналогичным, но позднее составленным рядом возникшим под пером будущего товарища и соратника Н.Д.Кондратьева - Тимофея Ивановича Райкова. Как справедливо отмечает С.Р.Микулинский, «Райнов был первым, кто попытался количественно отразить содержательную сторону науки, выявить одну из закономерностей движения научного знания — динамику научных открытий, так сказать пульсацию научного творчества» [221:279-280. Курсив Микулинского СР.], обеспечивающую вклад учёных в решение тех или иных актуальных проблем собственной науки.
Можно полагать, что предпосылки формирования предмета нашего исследования, выступающего как мера вклада ученых из Средней Азии и Казахстана в развитие педагогической науки, определяемого посредством выявления динамики публикационной активности авторов, печатавшихся на страницах общесоюзного журнала «Советская педагогика» XX века, складывались на протяжении довольно долгого исторического времени. Постепенно формировавший себя предмет исследования имеет свою предысторию, обусловленную конкретными временными историческими рамками.
Границы этих рамок определяются, с одной стороны, временем вхождения Туркестанского края в состав царской России и, с другой стороны, периодом последующего пребывания указанных выше республик Советского Союза в составе мощного централизованного государства вплоть до начала 50-х годов XX века. Для того чтобы остановиться именно на этом начале, у нас есть особенные причины. Среди них назовем главные причины объективного характера: - необходимость времени, потребного на формирование новой советской национальной интеллигенции, в том числе работников педагогической науки и управления образованием, оказывавшихся способными на продуктивную научную и управленческую деятельность; - постепенное «складывание» внутри общесоюзной тематики исследований в области педагогики и образования такой проблематики в указанных выше сферах, которая внутри «общего» отражала бы в той или иной степени и регионально-республиканскую специфику; - создание в СССР специального централизованного органа отраслевой печати, который бы с заданной периодичностью занимался публикациями на научно -педагогические темы, отражающими состояние дел в центре и на местах и направленность деятельности занятых в ней работников. С учетом времени, необходимого на формирование кадров, «складывание» и выявление проблематики, лишь последнее из перечисленных выше обстоятельств могло быть реализовано волевым решением вне зависимости от двух предшествующих обстоятельств.
Так и случилось в действительности: журнал «Советская педагогика» начал свое существование и функционирование в качестве всесоюзного с 1937 года, т.е. тогда, когда его потенциальные авторы из интересующих нас республик были еще слишком молоды и пока что ничем ни в педагогической науке, ни в образовании хоть как-то себя проявить не могли. Да и в самой педагогической науке (равно как в образовании) исследуемого нами региона советской Средней Азии и Казахстана проблематика собственно научных исследований еще не могла заявить о себе в сколько-нибудь явном виде.
Поэтому сам предмет нашего исследования как мера вклада ученых из Средней Азии и Казахстана в развитие педагогической науки, определяемого посредством выявления динамики публикационной активности авторов на страницах «Советской педагогики» по всем признакам своего реального вызревания, складывания и формирования мог заявить о себе в качестве нового и заметного феномена на общесоюзной сцене только лишь с начала 50-х годов прошлого столетия.
Эти замечания необходимо сделать потому, что процесс формирования предмета исследования оказался теснейшим образом связанным с процессом советизации находящихся в центре нашего внимания земель бывшей Российской империи. Последний, начатый с 1918 г., имел несколько знаковых событий, среди которых следует прежде всего отметить подписанное В.И. Лениным вскоре после Октября воззвание «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока». Созданная постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров в октябре 1919 г. Комиссия по делам Туркестана 37
Турккомиссия, возглавлялась таким видным деятелем революции, как Михаил Васильевич Фрунзе, командовавший тогда же Туркестанским фронтом.
С работой Турккомиссии оказалась связанной такая знаковая фигура всего просвещенческого фронта советской Средней Азии и Казахстана, какой является Заслуженный учитель школы Узбекской ССР Николай Порфирьевич Архангельский. Родившийся в 1891 г. в Ташкенте (т.е. в бытность Ф.М. Керенского, переведенного сюда по линии министерства просвещения), он окончил с Золотой медалью организованную не без участия Федора Михайловича Ново-Маргеланскую мужскую гимназию, а в 1909 г. поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета. В годы учебы он становится активным участником студенческого-«Туркестанского землячества», проблематика деятельности в которой не отпускала его потом долгие годы.
Н.П. Архангельский в бытность его в Средней Азии являлся типичным представителем т.н. «нетитульной нации». Это выражение появится в социологии, этнографии и демографии много позднее, когда на волне распада СССР при анализе его последствий ученые заговорят, например, и том, что на протяжении «послевоенного периода» в отдельных республиках «сокращалась доля титульного и увеличивалась доля нетитульного населения» [77:58]. Такие типичные представители некоренного населения, относимого к разным многочисленным «нетитульным нациям», имелись во многих республиках. Показательно, что, говоря об усилении внимания к квалификации педагогических кадров в послевоенные годы, И.О. Обидов отмечал: «педагогические учебные заведения были укреплены профессорско-педагогическим составом. Ежегодно школы республики пополнялись учителями из РСФСР, Украины, Белоруссии и других братских республик. Только с 1950 по 1955 гг. из РСФСР прибыло 1389 учителей, в том числе с высшим образованием -140, с незаконченным высшим - 162 человека» [250:123]. Нетрудно подсчитать, скольким педагогам «нетитульной нации» еще предстояло продолжить свое педагогическое образование. Они будут доучиваться как в самой Таджикской ССР, так и в тех братских республиках, из которых они прибыли...
Примечательно, что когда «осенью 1920 г. Н.П. Архангельский вместе с женой Еленой Алексеевной приехал по мандату Московского представительства Турккомиссии в Туркестанскую АССР, в Ферганскую область, где работал в облоно, гороно и в школах», он привез с собой «богатую библиотеку по туркестановедению», собранную ранее петербургским землячеством. После перевода в столицу республики «он читал лекции в институтах просвещения, в вечернем педагогическом институте, на восточном и педагогическом факультетах» университета. «Многие ведущие ученые республики, - писал о Н.П. Архангельском Ю. Абдуллаев в связи с восьмидесятилетием педагога-подвижника, - в прошлом ученики Архангельского» [1:158. Подчеркнуто мною -У.Р.].
Дискуссия 1950 г. и первые публикации ученых региона в журнале
Итак, конкретным временным началом нашего исследования выступает 1950 год, обозначивший не только завершение послевоенного этапа развития советской педагогики, но и новую веху деятельности самого журнала «Советская педагогика», призванного, с одной стороны, отражать на своих страницах процесс развития этой науки и связанной с нею системы образования, и, с другой, всячески активизировать данный процесс посредством реализации журнальной политики определенной направленности. Иначе говоря, осуществлению такой публикационной политики журнала, которая была бы направлена на коллективное приращение научно-педагогического знания за счет публикации на своих страницах разнообразных, подготовленных в индивидуальном (и коллективном) порядке текстов, содержащих тот или иной объем научной информации, представляемой в разной форме (в различных жанрах) материалов, находящих свое место в соответствующих рубриках выходящего из месяца в месяц и (из года в год) периодического научно-педагогического журнала.
По мысли Гегеля, «то, что есть первое в науке, должно было оказаться и исторически первым». Данное утверждение немецкого философа находится в непосредственной связи с его положением о том, что «та дефиниция, с которой какая-либо наука начинается абсолютно с самого начала, не может содержать ничего другого, кроме определенного корректного выражения того, что как известное а общепринятое представляют себе в качестве предмета и цели этой науки» [67:102. Курсив Гегеля, подчеркнуто мною - У.Р.].
Очевидно, что здесь речь у Гегеля идет, скорее всего, не о той или иной науке как таковой (т.е. об определенной области научного знания в целом), а прежде всего о каком-либо конкретном исследовании в рамках данной области научного знания, имеющий свой корректно выраженный, то есть описанный в соответствующих понятиях, предмет. Полагаем, что его описание в известной степени удовлетворяет выставленным выше методологическим требованиям и с ним можно работать далее. Условием дальнейшей работы с предметом служило для нас выявление источника публикационной активности авторов журнала, жизнь и педагогическая деятельность которых, обеспечивавшая их вклад в советскую всесоюзную педагогическую науку, протекала в определенных национально-территориальных ареолах пребывания, имевших пространственные ограничения и временную протяженность. Таковым источником выступает ранее выделенный нами в цитированном приветствии журнал «Советская педагогика» так называемый «авторский актив», являющийся некоим сообществом ученых, опредмеченным показателем и единицей измерения продуктивности, работы которого выступает любая публикация, увидевшая свет на страницах общесоюзного академического журнала.
Разумеется, речь в нашем случае идет только об «авторском активе», представители которого присылали подготовленные тексты будущих публикаций из республик Средней Азии и Казахстана как некоторого общего для всех них целостного территориально-национального государственного образования. Внутри него имелось нечто особенное: все республики Средней Азии и Казахстан по отношению друг к другу внутри выше указанной общей целостности. Наконец, присутствовало и единичное: каждая среднеазиатская республика по отношению друг к другу внутри региона Средней Азии и по отношению каждой из них к Казахстану, начиная с самого начала, то есть с 1950 г., как временного интервала в двенадцать месяцев, разделившего двадцатое столетие на два равновеликих периода. Такие временные отрезки в пятьдесят (и чуть более) лет получили в науке название «больших кондратьевских циклов», или «циклов Кондратьева» - «К-циклов» [381].
Сказанное выше подтверждает направленность нашего историко педагогического исследования как исследования науковедческого (и наукометрического). И здесь мы можем сослаться на уже цитированного нами, правда, в другой связи, Э.М. Мирского, который ровно сорок лет назад писал в частности следующее: «Количественное исследование научных публикаций, в том числе в научных журналах, в настоящее время является одним из направлений в развитии наукометрии. Накопленный науковедением материал позволил выявить ряд интересных закономерностей; более того, по ряду параметров уже имеются значения, апробированные на большом и различном статистическом материале» [227:145]. Э.М. Мирский, ставший в результате этой публикации одним из зачинателей наукометрических исследований различных научных периодических изданий, определил целый ряд параметров, представляющих интерес для нас в качестве показателей вклада ученых в развитие науки. Среди них: - общее количество публикаций по годам; - распределение публикаций по основным разделам журнала; -авторский состав журнала, в частности географическая представительность авторского состава; - доли статей периферийных авторов; - частотность публикаций, принадлежащих одним и тем же авторам.
До сих пор работа Мирского Э.М. представляет собой достаточно редкое явление, в полном объеме не повторенное, насколько мы можем судить, в отношении всех иных научных журналов социокультурного и гуманитарного профиля. Нечто подобное было осуществлено в начале 90-х годов в смежной педагогической науке психологии. Именно тогда было проведено сравнительное исследование двух научных профессиональных журналов - «Вопросов психологии» и «Психологического журнала».
Авторами последнего (конкурировавшего с «Вопросами психологии») - нового «Психологического журнала» Н.В.Крыловой и В.М.Лившицем был в своё время проведен наукометрический анализ материалов «Психологического журнала» за десять лет [167:118-123]. Затем уже одним В.М. Лившицем (без участия Н.В. Крыловой) осуществлена публикация результатов сравнительного наукометрического анализа двух психологических журналов за этот же промежуток времени. По-мнению В.М. Лившица, сопоставление двух журналов «дает наиболее полное представление о развитии психологической науки в нашей стране» [193:170-177].
Особенности формирования вклада педагогического сообщества исследуемого региона в педагогическую науку (1950-1972 гг.)
В указанный период формирование вклада авторов из республик в педагогическую науку, фиксируемого в исследуемом периодическом журнале обусловливалась действием целого ряда факторов объективного и субъективного порядка. Среди них на первое место мы склонны поставить характер авторства появлявшихся на страницах «Советской педагогики» публикаций по национальному признаку. По-другому говоря, публикуемые материалы могли принадлежать как представителям ранее обосновавшихся и укоренившихся в этих республиках, с одной стороны, «нетитульных» наций, так, с другой, - людям, относящимся к сформировавшимся и выпестованным кадрам собственной новой национальной интеллигенции.
В качестве первого примера можно сослаться на упомянутую выше статью Р.Г. Лемберг «Об учебно-познавательном процессе» [178], а также статью ее коллеги по Казахскому педагогическому институту О.П. Лемени-Македон «Типология урока и ее значение» [183]. Обе эти статьи были опубликованы под рубрикой «Вопросы теории и истории педагогики» и по всем параметрам относились именно к теоретическим статьям в области дидактики. Еще раз в контексте сказанного выше подчеркнем, что ни статья О.П. Лемени-Македон, ни тем более статья Р.Г. Лемберг ни единым словом не касались каких-либо сторон «метода проектов», хотя по прежней традиции данный «метод» вполне вписывался как в типологию уроков, так и в организацию учебно-познавательного процесса, вынесенных авторами в названия своих сочинений. В этих работах на передний план выносилась активизация познавательной деятельности учащихся, в частности такой аспект, как возможность ее развития в связи с использованием различных методов обучения. Об этом мы скажем в свое время.
Сейчас же обратим внимание на следующий факт. Появление на страницах журнала статей, авторами которых были ученые из исследуемого региона, сопровождалось и краткими сообщениями информационного характера, в которых описывались события научной жизни, происходившие в образовательном пространстве данных республик. Сначала, как правило, подобные сообщения принадлежали перу лиц, относящихся к представителям «нетитульных наций». Так, в пятом номере журнала за 1950 год встречаем «Сообщение» о состоявшейся в января научно-теоретической конференции преподавателей Каракалпакского педагогического института. Автор - П.И. Сенин информировал педагогическую общественность СССР о том, как после возвращения из Москвы после дискуссии по книге Н.К. Гончарова «Основы педагогики» в столице автономной Каракалпакской республики (г. Нукус) (входившей в состав Узбекской ССР) обсуждали событие всесоюзного масштаба. Остается только добавить, что о факте данного обсуждения в Каракалпакском педагогическом институте сообщалось на странице журнала только в его пятом номере, т.е. лишь после того, как официальное сообщение о дискуссии и содержание заключительных речей Н.К. Гончарова и И.А. Каирова было напечатано в предшествующем номере и стало достоянием общественности.
Особенностью первых лет рассматриваемого периода стало то, что большинство публикаций информационного характера принадлежало представителям русской диаспоры, сравнительно долгое время работавшим в республиках. Им же, как правило, принадлежали и те статьи по истории национальной школы, образования, в том числе и педагогического, которые время от времени появлялись в журнале. Так, заведующий кафедрой педагогики Ошского учительского института Н.В. Григорьев выступил со статьей «Педагогического образование в Киргизии за 25 лет» [75]. Эту статью вполне можно отнести к разряду юбилейных, составлявших начало целого направления истории образования и педагогики республик СССР. К этому же направлению можно отнести и работу П. Козлова, опубликованную в 1951 г., «Строительство Советской школы в Казахстане в годы иностранной интервенции и гражданской войны» [151]. Публикация представляла собой довольно обстоятельное изложение множества фактов самоотверженной деятельности органов власти, энтузиастов-просветителей, оставшихся безымянными учителей, нередко отдававших все свои силы и жизнь делу просвещения народа. Заметно, что все приводимые факты и их оценки старательно вписываются автором в определенную «Кратким курсом» истории ВКП(б) историографию, старательно распространявшуюся на все сферы жизнедеятельности государства и все отрасли гражданской истории СССР.
Примечательно вместе с тем, что с самого начало рассматриваемого периода начинают заявлять о себе и представители коренных наций, причем свою публикационную активность проявляет и женская часть формировавшегося научно-педагогического сообщества. Так, старший преподаватель кафедры педагогики Алма-атинского педагогического института им. Абая (того самого, в котором трудилась Р.Г. Лемберг) Т.А. Алмазова (1951) выступила с самостоятельно подготовленной большой и актуальной для Казахстана и республик Средней Азии статьей «Элементы самостоятельности детей семилетнего возраста» [11]. Актуальность и объемность данной работы (она занимала с 24 по 35 страницы номера) объясняется тем обстоятельством, что начальные школы данного региона повсеместно переходили на обучение с семи лет и самостоятельность как качество личности школьника приобретала особое значение. Т.А. Алмазова была одной из первых «ласточек», первопроходцем женской половины учительства и всего преподавательского корпуса «титульных наций» среднеазиатских республик и Казахстана. Но это части еще предстояло совершить много усилий для того, чтобы хоть в какой-то мере «сделаться» равноправной с мужской частью (Чингиз Айтматов напишет об этом в своих произведениях - «Первый учитель» и «Белый пароход»).
Формированию научно-педагогического сообщества в значительной мере способствовали женские педагогические училища и институты, размещенные по всем республикам Средней Азии и областям Казахстана. Об одном из них в 1952 г. обстоятельно написала в своей статье старший преподаватель Киргизского государственного университета Т.К. Ташевская [325].
В перечне авторов упомянутых выше публикаций (Н.В. Григорьев, П. Козлов, Т.А. Алмазова) обращает на себя внимание то обстоятельство, что они, к какой бы нации ни принадлежали, как правило, состояли в категории так называемых «неостепененных» специалистов-работников высшей школы. Все они - от О.П. Лемени-Македон до Т.А. Алмазовой и Т.К. Ташевской - могут быть «приписаны» к самой широко распространенной группе работников высшей, в том числе и педагогической, школы. Они - уже не ассистенты, но и еще - не доценты, так как не имеют первого ученого звания. Многим из них еще предстояло написать свои кандидатские диссертации и защитить их в других республиках и столицах, прежде всего - в Москве и Ленинграде, Киеве и Минске, других крупнейших городах единого советского образовательного пространства - Свердловске, Томске и т.д.
В рассматриваемый период на страницах журнала можно было встретить сообщения о встречах на разных уровнях и в разных республиках интересующего нас региона специалистов в области преподавания русского языка в национальных школах. Количество подобных встреч постепенно переросло в качество, что имело свое проявление в состоявшейся в г. Ташкенте «Межреспубликанской научной конференции по вопросам преподавания русского языка в национальных школах» [26]. Вопрос, что называется, созрел и даже «перезрел», и принимавшиеся меры по улучшению преподавания русского языка как языка межкультурного взаимодействия, технического перевооружения и достижения экономического роста всех республик приобретал в контексте хрущевской «оттепели» особо актуальное значение.
