Содержание к диссертации
Введение
Глава I. К проблеме предмета психологии 22
1. Вопрос о предмете изучения как фундаментальная проблема психологии 22
2. О некоторых теоретических аспектах постановки проблемы предмета науки 24
Глава 2. Л.С. Выготский как основоположник "неклассического" подхода к проблеме предмета психологии 31
1. Ситуация в отечественной психологии в начале XX века 31
2. Психология как объективная наука. Сознание как проблема психологии поведения 32
3. Исторический смысл психологического кризиса. Решение вопроса о предмете науки как актуальная задача психологии 43
Выводы 49
Глава 3. В поисках основного понятия., и общего объяснительного принципа психологии: главные направления исследований 51
1. Гипотетический хаоактер объяснения как фоомаисследования по реконструкции предмета психологии
2. Философские основы психологической концепции Л.С.Выготского 57
2.1. Значение катэтезианской философии для психологии в оценке Л.С. Выготского 57
2.2. Актуальные задачи психологии в свете преодоления картезианской методологии 66
2.3. Философские и общетеоретические источники психологической концепции Л.С.Выготского 67
3. Метод исследования в психологии 72
3.1. Проблема косвенного метода в психологии .72
3.2. Реализация метода..Проблема единицы анализа.76
3.3. Учение Л.С.Выготского о значении 80
3.4. Учение Л.С.Выготского о среде 86
3.5. Объяснительные принципы 88
4. Психология и доугие области научного знания 90
4.1. Проблема взаимоотношений психологии с другими науками 90
4.2. Педология и психология 94
4.3. Развитие идей Л.С.Выготского относительно принципа организации системы научного знания 100
Выводы 101
Глава 4. История культурного развития психики как история становления сознания 103
I. Предмет психологии и объект исследования в концепции Л.С.Выготского 103
1.1. Развитие психики как проблема психологии 103
1.2. Культурное развитие психики как объект исследования в концепции Л.С.Выготского 107
2. Проблема осознания в психологической концепции Л.С.Выготского III
2.1. Сущность осознания 112
2.2. Осознание как процесс ИЗ
2.3. Следствия осознания 114
2.4. Механизм осознания 114
2.5. Условия осознания 115
2.6. Осознание и логика 116
2.7. Осознание мышления и содержание мышления. 117
2.8. Осознание и эффективность 117
2.9. Критерии осознания 118
2.10.Сознание и осознание 119
2.II.Физиологическая основа сознания 119
2.12.Осознание и личность 120
2.13.Осознанное, неосознанное, бессознательное 121
2.14.Дискуссионные проблемы 123
3. Проблема детерминации психического развития человека 129
3.1. Сущность проблемы детерминации в концепции Л.С.Выготского и варианты ее интерпретации 129
3.2. Детерминация знаком или детерминация деятельностью 134
3.3. Динамика развития интеллекта 135
3.4. Труд как источник развития человеческого сознания 137
3.5. Социальные отношения как детерминанта психического развития человека 138
3.6. Самодетерминация 140
3.7. Общее заключение о принципе детерминации психического развития человека 141
Выводы 142
Заключение 144
Библиография 147
- Вопрос о предмете изучения как фундаментальная проблема психологии
- Психология как объективная наука. Сознание как проблема психологии поведения
- Гипотетический хаоактер объяснения как фоомаисследования по реконструкции предмета психологии
Введение к работе
Актуальность темы. Ситуация, сложившаяся в настоящее время в отечественной психологии, оценивается многими представителями науки как кризисная. О наличии кризиса свидетельствует РЯД моментов и процессов, суть которых можно свести к следующим тезисам.
1. "Мозаичность" психологии, отсутствие реального взаимодействия и преемственности между различными областями психологического знания и, как следствие, отсутствие "сколько-нибудь осязаемого прогресса в психологической науке" (294;4) (А.В. Юревич (293), (294), В.М.Розин (235)).
2. Нерешенность вопроса о предмете и методе науки - ситуация, образно охарактеризованная А.Г.Асмоловым словами русской народной сказки: "Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" (45;3) (см. также В.М.Розин (235), Е.ДЛомская (274), А.В.Юревич (294)).
3. Дискуссии, нередко принимающие йорму борьбы между сторонниками естественнонаучной и гуманитарной парадигм по вопросу детерминации психических явлений (Е.Д.Хомская (274)).
4. Раскол между теоретической и практической психологией (Ф.Е.Василюк (80), А.А.Пузырей (224), А.В.Юоевич (293),(294)).
5. Размывание границ между психологией и другими научными дисциплинами (М.Г.Ярошевский (159), В.М.Розин (237)).
6. Наступление на науку со стоооны паранаук (А.В.Юревич (294)).
Перечисленные особенности современного состояния психологической науки указывают на тотальный, или системный (А.В. Юоевич (294)) характер переживаемого ею кризиса, который затрагивает в первую очередь ее теоретико-методологический базис . Перед психологией сейчас (так же, как и на заое ее формирования в самостоятельную науку) стоят в сущности три вопроса:
- что изучать (проблема предмета, соотношения с другими науками) ;
- как изучать (проблема метода в ШИРОКОМ - исследовательская парадигма - и узком смысле этого слова);
- для чего изучать (ппоблема связи психологии с практическими задачами и требованиями общества, вопрос о социальной обусловленности психических явлений).
Все три вопроса тесно связаны между собой. В этом лишний раз убеждает развернувшаяся в последнее время острая дискуссия вокруг проблемы выбора адекватной исследовательской парадигмы в психологии. По мнению ряда авторов, естественнонаучная парадигма, долгое время рассматривавшаяся в отечественной психологии в качестве идеала научности, не удовлетворяет современным требованиям психологического исследования. Она
1) не учитывает изменчивости и активной природы объекта психологической науки (И.А.Васильев (78), Л.И.Воробьева (89), А.А. Пузырей (224));
2) несостоятельна в исследовании "вершинных" феноменов, "вертикали" личности (B.C.Братусь (86));
3) неизбежно ведет к редуцированию психологии к физиологии; является основной причиной появления в психологии все новых и новых школ; породила ряд проблем, которые психологи до сих пор не в состоянии решить: проблема единиц анализа, собственно психологической закономерности, эксперимента в психологии и так далее (И.А.Васильев (78));
4) в области психологии исчерпала себя "прежде всего благо дара направлению, разработанному Л.С.Выготским" (В.В.Давыдов - цит. по (274;128));
5) не оправдывает себя даже в области естественных наук, которые в настоящее время так же, как и психология, переживают кризис (А.В.Юревич (294)).
Выход из создавшегося положения одни авторы видят в более глубокой разработке естественнонаучной парадигмы (Е.Д. Хомская), другие в изменении самой исследовательской парадигмы - замене ее на гуманитарную (Б.С.Братусь, И.А.Васильев, В.М.Розин, С.Д.Смирнов и другие), психотехническую (А.А.Пузырей, Ф.Е.Василюк) или проективную (А.Г.Асмолов, В.В.Давыдов, Ю.В.Громыко). Высказываются точки зрения о возможности одновременного сочетания различных исследовательских стратегий (В.М.Розин (235)) и даже мнения о необходимости изменения самого типа рациональности, пойнятого в науке (А.В.Юревич (294)).
Знаменательно, что за выбором ученым той или иной исследовательской стратегии в психологии стоит, во-первых, определенное понимание характера связи теооетической психологии с практикой, во-вторых, определенное решение проблемы
предмета психологической науки. Так переориентация методологии психологии на принцип практики (психотехническая парадигма) направлена на устранение разрыва между теоретической и практической психологией. В качестве предмета исследования в этом случае выступает психотехническая деятельность по организации и реорганизации сознания человека. Реализация естественнонаучной парадигмы (в ее нынешнем виде) в большей степени способствует параллельному и относительно независимому существованию фундаментальной и прикладной психологии, порождая проблему приложения теоретических знаний на практике. Естественнонаучный идеал познания, согласно которому, "истина одна, она объективна" (235;7), ставит перед психологией задачу разработки единой непротиворечивой теории, обобщающей и систематизирующей все накопленные наукой факты. "Нам необходима монистическая теория человеческого бытия", - заявлял В.В.Давыдов (ИЗ;281). Напротив, принятие в психологии гуманитарной парадигмы, признающей объективную ценность каждой субъективной точки зрения, фактически означает отказ от создания общей психологической теории и узаконивает плюрализм в науке. "Раз существует много пси-хопрактик и разные научные школы, нецелесообразно пытаться построить единую психологию..., - полагает В.М.Розин. -Нужно прекратить спор о том, что такое психика на самом деле: деятельность, бессознательное, установка...Важно понять природу и границы каждого такого частичного представления о человеке и соотнести их между собой11 (237;27). В гуманитарной психологии, пишет Б.С.Братусь, "речь идет о построении такого общего пространства бытия личности, в котором бы соотносились разные психологические языки и предметы" (65;17). Наряду с психологами, придающими принципиальное значение методологическим вопросам науки, существуют исследователи, ставящие под сомнение саму идею необходимости методологического анализа в психологии. Эту позицию в весьма резкой форме выразил М.В.Розин, заявив, что, если психолог начинает рассуждать о том, как строить психологию, на нем как на исследователе можно ставить крест - ничего конкретного в науке он, скорее всего, не сделает (237).
Самый беглый обзор современного состояния отечественной психологии обнаруживает чрезвычайную разноголосицу мнений различных исследователей по коренным вопросам науки. В этих
условиях возрастает актуальность обращения к опыту выдающихся отечественных психологов и методологов психологии. Л.С.Выготскому принадлежит в этом ряду одно из первых мест.
Перспективный характер творчества Выготского, его нацеленность в будущее, возможность использования его идей для решения сегодняшних проблем психологии - отмечают как отечественные, так и зарубежные авторы. "Работы Выготского следует трактовать не как осколок прошлого, а как не до конца еще понятые проекты будущей психологии 1, - пишет А.Ко-зулин (3I3;6). "Произведения Выготского являются ничем иным, как предисловием к будущей психологии", - считают Ф.Ньюман и Л.Хользман (314;17) К.Ратнер рассматривает работы Выготского как "плацдарм для социоисторической психологии, которая еще должна быть закончена" (315;2). По мнению Ратнера, Ньюмана и Хользман, открытия Выготского могут быть использованы для решения не только научных, но и современных социальных ВОПРОСОВ.
Наряду с практическими целями, анализ творчества Выготского представляется нам важным и с исторической точки зрения - для уяснения места и роли Выготского в ИСТОРИИ отечественной психологии, обоснования правомерности или неправомерности признания его основоположником "неклассического" подхода в психологии (по оценке Д.Б.Эльконина, П.Я.Гальперина» А.Г.Асмолова, А,А.Пузырея), а также для уточнения подлинного смысла его взглядов, поскольку к авторитету Выготского для подтверждения своих идей часто апеллируют исследователи, Фактически занимающие диаметрально противоположные позиции.
Предметом настоящего исследования являются представления Л.С.Выготского о предмете психологии.
Объектом исследования - система психологических взглядов Л.С.Выготского.
Степень разработанности вопроса и новизна исследования.
Творчество Л.С.Выготского анализировалось многими авторами (как отечественными, так и зарубежными). Вместе с тем фундаментальных исследований о Выготском в нашей стране насчитывается не так уж много. Это прежде всего работы А.В. Брушлинского, М.Г.Ярошевского, А.А.Пузырея, 0.М.Тутунджяна, А.А. Леонтьева, Л.А.Радзиховского, К.Е.Левитина, В.Д.Эльконина и Д.Б.Эльконина, В.З.Давыдова, Б.Г.Мещерякова; труды зарубежных
авторов Р.Ван дер Веера и Дж.Вальсинера, А.Коэулина, Ф.Ньюмана и Л.Хользман, а также выполненные в традициях идей Выготского монографии Дж.Верча и М.Коула.
Отсутствие завершенной концепции, неоднозначный, порой противоречивый характер высказываемых идей создают большую сложность для исследования психологических взглядов Л.С.Выготского. Поэтому неудивительно, что лишь немногие авторы отваживаются анализировать творчество Выготского во всей его целостности. Среди них М.Г.Ярошевский, А.А.Леонтьев, Л.А. Радзиховский, В.Г.Мещеряков, А.Козулин, Р.Ван дер Веер и Дж. Вальсинер. В исследованиях М.Г.Ярошевского, В.В.Давыдова, П.Г. Щедровицкого, А.М.Эткинда, Р.Ван дер Веера и Дж.Вальсинера содержится чрезвычайно ценная, на наш взгляд, попытка выявить истоки (предпосылки) психологической теории Выготского. Большая же часть литературы о Выготском посвящена анализу частных проблем, отдельных идей и аспектов его творчества. Нам удалось выделить следующие направления исследований творчества Л.С.Выготского.
- Значительный пласт критической литературы о Выготском (в том числе философской) касается его деятельности как методолога в области исследования детерминант и закономерностей процесса развития науки, ее кризисных и революционных периодов, а также разработки основных принципов отечественной психологии (А.Н.Леонтьев, М.Г.Ярошевский и Г.С.Гургенидзе, А.Р.Лурия, П.Я.Гальперин, Э.Г.Юдин, В.В.Давыдов, Л.А.Радзиховс-кий, Б.М.Кедтэов, А.А.Леонтьев, А.А.Пузырей, Ф.Е.Василюк, В.М.Ро-зин, А.Раппопорт, Р.Р.Бибрих и А.Б.Орлов, В.И.Войтко, Н.И.Непомнящая, Е.Д.Хомская, Ф.Ньюман и Л.Хользман).
- Стойкий интерес исследователей вызывает учение Выготского
о сознании, его системном и смысловом строении (А.Н.Леонтьев А.Р.Лурия, Д.Б.Эльконин, М.Г.Ярошевский и Г.С.Гургенидзе, Л.А. Радзиховский, 5.Д.Хомская, О.В.Гордеева и другие).
- Важное место в исследованиях творчества Выготского занимает проблема внутренней речи (Б.Г.Ананьев, В.С.Библер, Е.С.Никитина) и мышления (В.Н.Колбановский, А.Н.Соколов, А.В.Брушлин-ский, Г.П.ЩедровицкиЙ, В.М.Роэин, Н.О.Лосский, П.Тульвисте); принцип единства аффекта и интеллекта (Г.Г.Кравцов, оаботьг представителей современной когнитивной психологии - см.(272)).
- Категория значения (обобщения), проблема развития значений и понятий анализируются в работах А.Н.Леонтьева, П.Я.Галь
перина, А.Р.Лурия, Н.А.Менчинской, В.В.Давыдова, А.П.Стеценко» Б.Д.Эльконина.
- Проблема "идеального", вопрос о взаимоотношениях "реальных" и "идеальных" форм рассматриваются в работах А.Н.Леонтьева, В.В.Давыдова и Л.А.Радэиховского, Б.Д.Эльконина, 10,В. Громыко.
- Значительное число исследований посвящено анализу принципа интериоризации в теории Выготского (П.Я.Гальперин, С.Л.Рубинштейн, А.В.Брушлинский, А.А.Пузырей, А.Г.Асмолов, В.П.Зинченко, А.Л.Венгер, Ю.В.Громыко, Дж.Шоттер, Веджетти М.Серена, Дж.Верч, М.Коул).
- Весьма популярна в литературе о Выготском проблема опосредствования (А.В.Брушлинский, Б.В.Зейгарник, Г.П.Щедровицкий, А.У.Хараш, Г.Л.Ильин, Е.А.Бугрименко, Б.С.Братусь, Ю.В.Громыко, Б.Д.Эльконин, О.К.Тихомиров и другие).
- Представления Выготского о взаимоотношении обучения и развития анализируются в трудах А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурия, Д.Б. Эльконина, В.В,Давыдова, Л.Ф.Обуховой, А.ГЛидерса, П.Г.Нежнова, Н.И.Непомнящей, П.Тульвисте, М.Коула.
- Понятие зоны ближайшего развития анализируется и лежит в основе практических исследований Г.А.Варданяна, А.З.Зак, Дж. Верча, М.Коула, Ф.Ньюмана и Л.Хользман и других.
- Особый интерес исследователей вызывают такие психолого-методологические аспекты теории Выготского, как:
а) проблема единиц анализа психики (А.Н.Леонтьев, М.Г.Яро- шевский, В.П.Зинченко, А.Н.Ткаченко, А.А.Пузырей, Л.А.Радзиховский, Е.Е.Соколова, Б.Д.Эльконин, М.Коул);
б) проблема детерминации человеческой психики (А.В.Брушлинский, М.Г.Ярошевский, Э.Г.Юдин, В.В.Давыдов, Г.П.Щедровицкий, Л.А.Радзиховский, П.И.Зинченко, Б.С.Мещеряков).
- Личностная проблематика психологических взглядов Выготского затрагивается, главным образом, в работах Л.И.Божович, А.В. и В.А.Петровских, А.Г.Асмолова, П.Г.Щедровицкого.
Следует отметить также такие направления исследований творчества Выготского, как:
- проблема общения в трудах Выготского (Е.О.Смирнова, Г.Г. Кравцов, Е.Е.Кравцова, А.Н.Соколов и другие);
- психотехника в научных представлениях Выготского (В.М.Муни-пов, Л.А.Радзиховский, О.Г.Носкова, А.А.Пузырей, Ф.Е.Василюк);
- психолингвистические аспекты теории Выготского (А.А.Брудный, Н.Д.Павлова, В.А.Звегинцев, А.А.Леонтьев):
- исследования Выготского в области психопатологии и дефектологии (Б.В.Зейгарник, Р.Е.Левина, Л.В.Занков и другие);
- проблема локализации психических функций (А.Р.Лурия).
Объективная сложность реконструкции психологических взглядов Выготского как единой психологической системы приводит некоторых авторов к необходимости осуществления поэтапного анализа творчества ученого (М.Г.Ярошевский, Л.А.Радзихов-ский, Р.Ван дер Веер и Дж.Вальсинер, а также анализ ранних исследований Выготского А.А.Шейным, Д.А.Леонтьевым и B.C. Собкиным). Результатом этих исследований является более глубокое изучение основных событий каждого периода жизни ученого и более конкретный анализ главных произведений каждого периода. Однако связь между отдельными пеоиодами и различными исследовательскими программами, а также общая логика эволюции идей Выготского на протяжении его творческой биографии в этих исследованиях в должной мере не выявляется. Отдельные периоды воспринимаются прежде всего как последовательные разные сменяющие друг друга этапы, внутренняя связь между которыми прослеживается недостаточно.
Основная проблема, возникающая при анализе творчества Выготского, связана, на наш взгляд, с определением сущности (принципиального содержания) его психологической концепции. Сопоставительный анализ идей ученого с другими психологическими системами представляется многим авторам наиболее удобной почвой для выявления своеобразия психологических взглядов Выготского. Чаще всего концепция Выготского сравнивается
- с идеями представителей французской социологической школы и Ж.Пиаже (А.Н.Леонтьев, Д.Б.Эльконин, М.Г.Ярошевский и Г.С. Гургенидзе, А.В.Брушлинский, В.Н.Садовский, А.Г.Лидере, Ж.Верньо, Р.Ван дер Веер и Дж.Вальсинер и другие);
- с идеями гештальтпеихологов и К.Левина (О.К.Тихомиров, В.Н. Садовский, Р.Р.Бибрих и А.Б.Орлов, Р.Ван дею Веер и Дж.Вальсинер и другие);
- с идеями П.П.Блонского (А.А.Леонтьев, А.А.Никольская);
- с идеями А.А.Потебни (В.М.Пискун и А.Н.Ткаченко, М.Г.Ярошевский и другие);
- с идеями русской психологии поведения (М.Г.Ярошевский);
- с идеями М.М.Бахтина (В.Иванов, И.Е.Сироткина, А.А.Мелик-Па-шаев, Дж.Верч, А.Козулин и другие);
- с теорией С.Л.Рубинштейна (А.В.Брушлинский, И.Е.Сироткина, Е.В.Пащенко);
- с теорией деятельности А.Н.Леонтьева (А.Н.Леонтьев, А.АЛеонтьев, Э.Г.Юдин, В.В.Давыдов, Л.А.Радэиховский, Г.П.Щедровицкий, В.П.Зинченко, Л.Гараи и М.Кечки, А.Козулин, Р.Ван дер Веер и Дж.Вальсинер);
- с учением о поэтапном формировании умственных действий П.Я.Гальперина (А.Г.Лидере, В.Н.Павленко);
- с идеями Н.А.Бернштейна (В.П.Зинченко и В.В.Лебединский);
- заслуживает внимания сопоставление концепции Выготского с современными направлениями психологии, в частности, с гуманистической психологией (К.Ратнер).
Сравнение концепции Выготского с психологическими системами его предшественников и современников приводит некоторых исследователей к выводу об особой роли Л.С.Выготского в истории психологической науки, заключающейся в открытии новой эпохи в развитии психологии - эпохи "неклассической психологии11. Суть осуществленного Выготским перевоиота в психологической науке оценивается при этом по-разному.
По мнению Д.Б.Эльконина и П.Я.Гальперина, кардинальная новизна психологической концепции Выготского заключается в представлении о социальном источнике возникновения и развития психических функций и сознания человека. Подобной позиции придерживается и К.Ратнер.
А.Г.Асмолов полагает, что отличительной особенностью "неклассической психологии", заложенной Выготским, является принцип "осознанного вмешательства в жизнь".
А. А. Пузырей и Ф.Е.Васи люк считают, что ,! не классичность" Выготского определяется тем, что он заложил основу психотехнического подхода в психологии, преодолев разрыв между практической и теоретической психологией.
С точки зрения Г.П.Щедровицкого, основная заслуга Выготского заключается в том, что "он напрочь разрушил традиционную предметную область психологии" (I59;60).
Ф.Ньюман и Л.Хользман отмечают революционный характер учения Выготского, проявившийся прежде всего в разработке исторического радикально монистического научного метода в психологии.
В то время, как одни авторы говорят о разрыве Выготского с традиционной психологией, другие указывают на опре
деленную зависимость взглядов ученого от идей его предшественников. В частности, А.Н.Леонтьев утверждал, что "психологическая концепция, развивавшаяся Львом Семеновичем, была оригинальной, новой, но это новое оставалось внутри старого" (172;40). Ю.В.Громыко считает, что "в концепции Л.С.Выготского есть ряд положений, которые являются весьма отсталыми, вредными, не позволяющими двигаться вперед" (105;5). К числу таких положений он относит: теорию интериоризации, "анализ так называемых высших психических функций (торчащие изнутри концепции Л.С.Выготского "ослиные уши" вундтовской психологии)" (105;5), неразличенность понятий средства и посредника. В виду указанных противоречий А.В.Брушлинский ставит вопрос о необходимости разграничить прогрессивное и устаревшее в теории Выготского.
Серьезные разногласия среди психологов вызывает вопрос о характере научной парадигмы, реализуемой Выготским в своих исследованиях. Значительная часть авторов, апеллируя к прямым высказываниям Выготского по этому вопросу, придерживается мнения, что Выготский опирался на естественнонаучную парадигму в психологии. Другие утверждают, что программные декларации Выготского не соответствуют действительным методологическим основаниям его концепции. В частности, А.Козу-лин настаивает на гуманитарной ориентации исследований Выготского; А.А.Пузырей и Ф.Е.Василюк на психотехнической; В.М.Розин говорит о реализации Выготским античного способа мышления, включающего в себя в качестве элементов и естественнонаучный, и гуманитарный, и психотехнический идеалы научности (237)„ По мнению Ю.В.Громыко, Выготский является предтечей научности нового типа - проективной психологии. А Б.С.Братусь указывает на структурную близость идей Выготского телеологической парадигме.
Другим примером непрекращающихся дискуссий вокруг творчества Выготского является вопрос, который условно можно было бы определить как вопрос о границах школы Выготского. В одних случаях Выготского определяют как прямого предшественника деятельностного подхода в психологии и на этом основании говорят о единой школе Выготекого-Лурия-Леонтьева (В.В.Давыдов, А.А.Леонтьев, П.Тульвисте, М.Коул), иногда причисляя к ней и П.Я.Гальперина. В других концепцию Выготского рассматривают как реализацию иной (отличной от леонтьевской)
трактовки понятия деятельности (Г.П.Щедровицкий, Э.Г.Юдин, Л,А. Радзиховский), проводя принципиальное различие между учением Выготского-Лурия и теорией деятельности А.Н.Леонтьева (см. также позицию М.Г.Ярошевского (306), А.Козулина (313). Наконец некоторые авторы полностью отрицают наличие в концепции Выготского представления о деятельности как детерминанте психического развития человека, устанавливая параллель между психологическими взглядами Выготского и идеями М.М.Бахтина как выражением знако-центристского подхода в науке (А.В. Врушлинский, М.Г.Ярошевский, А.Козулин).
Таким образом, система идей Выготского в истории отечественной психологии продолжает оставаться объектом непрекращающейся критики. Уяснение их действительного содержания невозможно, на наш взгляд, без обращения к анализу представлений, касающихся основного вопроса психологической науки -проблемы предмета психологии.
Несмотря на очевидную значимость данной проблемы, фундаментальные исследования по этой теме до сих пор отсутствуют В литературе о Выготском имеются лишь отдельные высказывания, короткие оценки, напрямую относящиеся к вопросу о предмете психологии Выготского.
Ряд исследователей прямо или косвенно утверждаем невозможность дать прямой однозначный ответ на вопрос о понимании Выготским предмета психологии.
По М.Г.Ярошевскому, предмет психологии остался у Выготского неопределен (303;5).
А.Козулин утверждает, что психология вообще не являлась для Выготского объектом исследования, но средством исследования культуры и сознания (313;2)
П.ГДедровицкий приходит к выводу о том, что для творчества Выготского характерна "ситуация дрейфа предметности... при сохранении глубинной проблематизации" (282;6). "Намеченные им линии допускают выход на различные предметы анализа, которые зависят от того, что будет положено в качестве объемлющей онтологии" (282;18).
По С.Тулмину, "сила работ Выготского состоит, в частности, в том, что он в своих эмпирических исследованиях отказался начать с выделения предмета, подлежащего экспериментальному изучению, ибо сделать это - значило бы вырвать его
из контекстуальных ключевых связей...Он всегда рассматривал индивида в его связях с "культурно-исторической ситуацией" (267;133).
Некоторыми авторами предпринимаются попытки выделить предмет психологического исследования применительно к определенному периоду творчества Выготского. Относительно раннего периода творчества Я.А.Пономарев утверждает, что подлинный предмет психологии, по Выготскому (так, как он был сформулирован им в работе "Психика, сознание, бессознательное"), представляет собой целостный психофиэичес кий процесс« Предметом культурно-исторической теории Выготского, согласно М.Г.Ярошев-скому, является понятие "функциональной системы? Близкой точки зрения придерживается Н.И.Непомнящая, рассматривающая как величайшую заслугу Выготского то, что он построил психологическую систему, отвечающую задаче изучения психики в ее целостности. При определении предмета культурно-исторической теории Выготского она делает акцент на "интеллектуализации" высших психических функций. "Изучение речевого мышления и его единицы - значенияя слова, - пишет Непомнящая, -представляет собой тот предмет, в котором завязывается узел мышления и речи...Оно есть предмет изучения целостности психики" (204;И0).
Иногда отправной точкой для вывода о предмете психологии в творчестве Выготского служат конкретные исследования ученого. По мнению В.С.Библера, проблема предмета психологии у Выготского - это проблема внутренней речи. Для психологии, пишет он, внутренняя речь есть, с одной стороны, деятельность (речь), но она же, замыкаясь на себя и стягиваясь в "точку", есть субъект психологической деятельности, КОТОРЫЙ является "существеннейшим предметом психологии".
В вышеприведенных вариантах толкования проблемы предмета психологии Выготского анализ ограничивается каким-то одним определенным этапом творчества ученого и не охватывает концепции в целом. Пюи этом предмет психологии отождествляется или с конкретным психическим феноменом (например, внутренней речью), или с определенным положением теории (например, положением о системном строении сознания), которые возводятся в ранг предмета.
В оценках А.Н.Леонтьева, Д.Б.Эльконина, В.В.Давыдова содержится попытка обобщить результаты исследовательской дея
тельности Выготского в целом.
"За всем многообразием разрабатывавшихся Выготским проблем, как и за общей психологической теорией, скрывается некоторая общая тенденция, которая образует внутренний контекст его работ. Это психологическое исследование сознания11, - пишет А.Н.Леонтьев (165;14).
"Все исследование, которое вел Выготский - история микроскопического, собственно психологического исследования генезиса, структуры и функции сознания", - указывает Д.Б.Элько-нин (287;470).
По В.В.Давыдову, специфика выготскианской трактовки сознания в отличии от других психологических школ заключается в том, что Выготский подошел к ней не психологически, а методологически, поставив вопрос о поиске такого слоя реальности, функцией которого является сознание. В результате сознание выступило у Выготского "как момент структуры трудовой деятельности человека" (цит. по (159;64)).
Ряд авторов, определяя предмет психологии Выготского, делают акцент на диалектическом характере его исследований. Так, с точки зрения Л.И.Божович, предметом исследований Выготского являются психологические новообразования.По мнению А.А.Пуэырея, в качестве такого предмета у Выготского выступает развитие психики.Аналогичной позиции придерживается В.Д.Эльконин, согласно которому, предметом исследований Выготского является развитие как "особое бытие". С точки зрения Э.Г.Юдина, психика, по Выготскому, есть "функциональный орган" развития деятельности (291).
Все вышесказанное говорит, на наш взгляд, об отсутствии достаточной ясности в важнейшем вопросе о том, что в действительности представляет собой предмет психологии, по Выготскому.
Гипотеза исследования.
Мы предположили, что "неклассической психологии" Л.С.Выготского (Д.Б.Эльконин, П.Я.Гальперин и другие) должно соответствовать новаторское представление о предмете психологической науки.
С учетом того, что специальных исследований по данной проблеме в психологической литературе не предпринималось, научная новизна настоящего исследования определяется, таким образом, самой постановкой проблемы. Во-вторых, новизна состо
ит в том, что в диссертации впервые проанализированы все этапы творчества Л.С.Выготского под углом зрения поставленной проблемы; выявлены основания и прослежена логика развития его взглядов на предмет психологии.
Цель диссертационного исследования: реконструкция предмета психологии в концепции Л.С.Выготского.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач,
1. Рассмотрение ситуации, сложившейся в психологической науке к моменту появления в ней идей Л.С.Выготского.
2. Определение основных проблем и задач психологии начала XX века в оценке Л.С.Выготского.
3. Реконструкция и анализ представлений Л.С.Выготского о предмете психологии на разных этапах его творчества, включающие
а) рассмотрение философских оснований психологической концепции Л.С.Выготского;
б) выявление стратегии и конкретного решения проблемы предмета психологии;
в) заключение о степени успешности поиска Л.С.Выготским определения предмета психологии.
4. Рассмотрение развития идей Л.С.Выготского в позднейших психологических исследованиях.
5. Некоторые выводы, связанные с определением классичности/ неклассичности психологической концепции Л.С.Выготского.
Жанр работы; историко-методологическое исследование. Теоретико-методологическую основу исследования составляют следующие группы работ.
1. Науковедческие и современные философские исследования (К.Поп- пер, Дж.Агасси, Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд, М.К.Мамардашвили,
Э.ГО.Соловьев, В.С.Швырев, Л.М.Косарева, А.Ф.Гяязнов, Н.Н.Моисеев, К.Х.Момджян, В.П.Фофанов и другие).
2. Фундаментальные труды отечественных авторов по истории и методологии психологии (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев; М.Г.Яро- шевский, А.В.Петровский, П.Я.Гальперин, А.Н.Ждан; Б.М.Теплов, Э.Г- Юдин, Л.И.Анцыферова, Е.А.Будилова, С.Д.Смирнов, B.C.ГОвырев, В.П. Зинченко), в том числе методологические работы последних лет (А.Н.Ткаченко, А.А.Пископпель, А.П.Стеценко, В.М.Розин, И.А.Васильев, А.В.Юревич, Л.И.Воробьева, Е.Д.Хомская).
Данное исследование опирается на общенаучные ПРИНЦИПЫ
историзма, системности, развития; деятельиостный подход в
понимании исторического исследования, в соответствии с которым, единица исторического анализа с необходимостью включает в себя не только "прошлое", но также "настоящее" (современная ситуация в науке) и "будущее" ("проекты будущего развития") (А.А.Пузырей).
1. Методы и стратегия исследования. Реконструкция взглядов Л.С.Выготского на проблему предмета психологии на основе анализа его трудов.
2. Сравнительный анализ концепции Л.С.Выготского с психологическими системами других авторов, рассмотрение критических точек зрения на "психологию Выготского".
3. Анализ научных ссылок, встречающихся в работах Л.С.Выготского.
Реконструкция представлений Л.С.Выготского о предмете психологии включает подробный анализ трех групп его работ.
1. Работы, содержащие прямые высказывания и рассуждения Выготского по проблеме предмета психологии (см. (1;63-77), (I;78-98), (I;99-I02), (I;I32-I48), (I;29I-436), (10), (21), (37)).
2. Работы методологического плана, проблематика которых тесно связана с вопросом о предмете психологии. Это произведения, затрагивающие такие важные проблемы, как вопрос о философс-ко-методологической базе психологии, вопрос об объекте и методе научного исследования, основном понятии, общем объяснительном принципе психологии, проблема междисциплинарных связей (см. (I;29I-436), (I;I68-I74), (3;5-328), (5;257-321), (6;91-318), (7), (8), (9), (10), (II), (12), (13), (14), (15), (16), (19), (20), (21), (35), (36), (37)).
3. Конкретно-психологические исследования Л.С.Выготского, способствовавшие эволюции содержания понятия "психического" как фундаментальной категории психологии (см. (I;103-108), (1;109-131), (I;I49-I55), (I;I56-I67), (I;I68-I74), (2), (3;5-328),
(4), (5), (6;5-90), (18), (20), (22) - (34), (38)). Основное внимание уделяется рассмотрению следующих вопросов, связанных с разработкой Выготским категории "психического":
- функция психики;
- психика и сознание;
- происхождение исторического сознания человека (строение, природа сознания (статическая/динамическая), механизм процесса осознания, детерминанты развития сознания )
Теоретическая значимость работы связана с углубленным изучением вопроса о развитии представлений о предмете психологии в истории психологической науки (на примере анализа творчества Л.С.Выготского); с анализом важнейших аспектов психологической концепции Л.С.Выготского - ее философских основ, проблемы сознания и его детерминации, метода психологического исследования; вкладом в формирование историко-психо-логической базы для решения проблемы предмета психологии на современном этапе развития науки.
Практическое значение. Результаты исследования, его выводы и основные положения могут быть использованы для дальнейшего изучения творчества Л.С.Выготского, а также в спецкурсах, посвященных анализу психологических взглядов Выготского, общих курсах по общей психологии, истории психологии, "Введению в психологию", предназначенных как для студентов-психологов, так и для студентов других специальностей.
Положения, выносимые на защиту,
1. Представления Л.С.Выготского о предмете психологии менялись на разных этапах его творчества. В период примерно до 1926 (27) года Выготский определял предмет психологии в русле объективных направлений с опорой на принятое
в них в качестве основополагающего понятие поведения, однако, существенно преобразованное им за счет включения в структуру поведения психики и сознания. Впоследствии Выготский отказывается от этого определения (ссылаясь на многозначность термина поведение) и в ходе конкретных исследований разрабатывает принципиально новый - "неклассический" подход к проблеме предмета психологии.
2. "Неклассический4 подход Выготского к проблеме предмета психологии реализуется в процессе решения следующих задач:
а) преобразование методологии психологии путем критического преодоления философской базы классической психологии и построение новой методологической основы;
б) выявление сущности психического ("диалектики психического" , по определению Выготского);
в) нахождение общего объяснительного принципа как основания определения предмета психологической науки.
3. Результатом теоретических и экспериментальных исследований в области культурного развития психики стало опре
деление искомого объяснительного принципа в форме сложного механизма детерминации психического, в единстве трех его аспектов: знака» общения, деятельности.
4. Предложенный Выготским общий объяснительный принцип содержит основы психотехнического подхода в психологии и тем самым открывает новую эпоху в развитии науки - эпоху "неклассической психологии" Апробация работы. Основные положения диссертации апробированы на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ. Некоторые результаты докладывались на Международных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов-98", "Ломоносов-99" (Москва, 1998; Москва, 1999); на Международной научно-практической конференции к 100-летию со дня рождения С.Л Рубинштейна (Москва, 1999). Материалы диссертационного исследования были использованы в работе семинара по курсу "история психологии" на факультете психологии МГУ (научный руководитель -доктор психологических наук, профессор А.Н.Ждан).
Структура и содержание диссертации.
Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Основной текст содержит 146 страниц машинописного текста, библиография включает 318 работ отечественных и зарубежных авторов.
Во введении содержится обоснование актуальности и новизны исследования, раскрывается состояние научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая ценность и практическая значимость.
В первой главе рассматривается история постановки проблемы предмета в отечественной психологии; отдельный параграф посвящен анализу самого понятия предмет науки, как оно определяется в философской и науководческой литературе. Формулируются методологические основания анализа проблемы предмета психологии в творчестве Л.С.Выготского.
Во второй главе дается краткий обзор ситуации в отечественной и мировой психологии начала XX века. Основное содержание главы составляет анализ эволюции взглядов Выготского на проблему предмета психологической науки в связи с развитием представлений об актуальных проблемах и основных тенденциях современной ему психологии.
Третья глава посвящена анализу основных стратегических направлений решения Выготским проблемы предмета психологии.
В четвертой главе проводится различие между предметом психологии, по Выготскому, и областью (объектом) исследования в концепции Выготского; предлагается оригинальный анализ учения Л.С.Выготского о сознания, основной стержень которого составляет вопрос о природе процесса осознания и его исторической детерминации.
Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:
1) "О взглядах Л.С.Выготского на предмет психологии (по материалам ранних исследований)"//Вестник МГУ.Сер.14.Психология. 1999, 8? 2.
2) "Философские истоки кризиса в психологии конца XIX -начала XX вв. в оценке Л.С.Выготскогоп//Мудрый и вечно молодой Б.Спиноза. М.: Изд-во РАГС, 1999.
3) "О взглядах Л.С.Выготского на предмет науки (на материале педологических исследований)"//Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов11. Секция "Психология". М., 1998.
4) "Проблема осознания в психологических концепциях Л.С.Выготского и С.Л.Рубинштейна"//Тезисы докладов к Международной научно-практической конференции к 100-летию со дня рождения С.Л.Рубинштейна. М.: Изд-во "Ин-т психологии РАН", 1999.
5) "Проблема осознания в психологической концепции Л.С.Вы-готского"//Вестник МГУ. Сер.14. Психология. 2000, № I.
6) "Л.С.Выготский о проблеме единства аффекта и интеллекта
в контексте теории сознания"//Развитие профессиональной и пс хологической культуры государственных служащих. М.: Изд-во РАГС, 2000.
Вопрос о предмете изучения как фундаментальная проблема психологии
Одним из центральных вопросов истории науки является вопрос о преемственности научного знания, поступательно-эволюционном или радикально-революционном характере развития науки. Решение этого вопроса упивается в проблему существования устойчивого предмета науки.
Философия и методология науки XX века знает различные варианты решения данной проблемы. Как отмечают отечественные философы, в соответствии с логикой позитивизма, предметом науки является эмпирическая, чувственно постигаемая реальность. Предмет науки объективен, существует от века, не зависит от теоретических установок субъекта познания и в этих своих характеристиках остается неизменным на всем протяжении развития науки.
Главным постулатом критического рационализма (К.Поппер, Дж.Агасси, Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд и другие) является тезис о детерминированности эмпирии теоретическими представлениями ученого. Выбор эмпирических областей исследования, интерпретация фактов и даже постановка научных проблем обусловлены, по мнению этих авторов, "базисными утверждениями" (К.Поппер), парадигмой (Т.Кун), "позитивной эвристикой" (И.Лакатос) исследователя. На этом основании представители критического рационализма отрицают существование единого предмета науки; их столько, сколько различных исследовательских парадигм действовало и действует в науке.
В отечественной литературе (в частности, Л.М.Косарева) различаются конечный и непосредственный предмет науки.
Конечный предмет науки - материя, объективная реальность, независимая от субъекта познания. На протяжении истории развития науки ее конечный предмет остается неизменным.
Непосредственный предмет науки формируется на определенном этапе исторического развития как теоретическое отражение впервые возникшей специфической реальности. Непосредственный предмет научного познания обусловлен различными формами общественной практики и вследствие этого находится в постоянном развитии. В определении непосредственного предмета науки, подчеркивает Л.М.Косарева, в противоречивом единстве представлены два момента: субъективность и бессубъектность. С одной стороны, наука постигает мир через деятельное отношение человека к действительности, с другой, сама человеческая деятельность в материальном мире рассматривается наукой со стороны ее независимости от субъекта деятельности.
Позиция Л.М.Косаревой убедительно вскрывает конкретно-исторический характер любого определения предмета науки (непосредственный предмет) и, как следствие этого, его ограниченность. Преодоление этой ограниченности заложено в постоянном движении науки, связанном со стремлением исследователей найти определение конечного предмета науки - части объективной реальности, изучаемой данной областью знания.
Важным аспектом анализа проблемы предмета науки является различение понятий об объекте и предмете науки. Под объектом науки традиционно понимаются вещи, процессы, явления действительности. В интерпретации взаимоотношений между предметом и объектом науки имеются определенные различия. Одни авторы допускают, что отдельные объекты действительности, представляющие особый интерес в теоретическом или практическом отношении, могут в ряде случаев составить предмет исследования конкретной науки (В.Н.Ивановский). Примером реализации подобного подхода является педология. Однако большинство исследователей склонны разводить понятия предмета и объекта науки с целью подчеркнуть факт несовпадения объективной реальности как предмета науки и физической, вещной, чувственной реальности, фоомиоующей круг объектов ее изучения. В определении предмета науки подчеркиваются два момента:
1) большая или меньшая общность системы объектов изучения различных наук (предмет науки есть определенная сторона, особый ракурс рассмотрения объекта действительности, обусловленные той системой связей, в которых анализируется данный объект). "Науки, как известно, - писал А.Н.Леонтьев, -делятся не по эмпирическим объектам, а по связям и отношениям, в которых те или другие объекты берутся" (172;257);
2) специфика собственно научного познания действительности, нацеленного на постижение сущностных, надэмпирических, сверхчувственных связей и отношений объективной реальности (предметом научного изучения является сущность того или иного процесса в противоположность "явлению" (его внешнему проявлению) как объекту изучения. Последняя позиция, связанная с указанием на несовпадение предмета и объекта науки, представляется нам в научном отношении более аргументированной и убедительной. Вместе с тем, учитывая диалектику отношений между явлением и сущностью (то, что в одно время, в одном отношении является сущностью, может в другое время, в других отношениях стать явлением), а также диалектический характер научного познания (существование различных уровней познания сущности: от сущности первого порядка к сущности второго порядка и так далее) было бы неправильным рассматривать отношения между предметом и объектом как абсолютные и неизменные. В ходе развития науки предмет исследования может становиться объектом (см., в частности, точку зрения П.Я.Гальперина, по мнению которого, "явления сознания", "поведение" должны рассматриваться не столько как предмет, сколько как объект психологии).
Психология как объективная наука. Сознание как проблема психологии поведения
Вступив на поприще психологической науки, Выготский не испытывал колебаний в оценке того, какому из двух фактически существовавших направлений в отечественной психологии - эмпирическому или естественнонаучному - принадлежит будущее.
Идеалом научности для Выготского являлось естествознание. Философский идеализм и субъективизм эмпирической психологии, считал Выготский, "не представляют из себя хорошей и удобной почвы для создания единой научной системы психологии как естественной науки" (1;69). Признание природы и свойств душевных явлений чем-то в корне отличным от всех других предметов науки делает превращение психологии в точную естественную дисциплину в принципе невозможным. Построение подлинно научной психологии, полагал Выготский, возможно только при условии возвращения психики, сознания из сферы сверхъестественного в сферу реальных природных явлений, то есть при условии объективного подхода к изучению психики.
Переход к объективному анализу явлений Выготский определял как основную тенденцию и одновременно главную задачу современной ему психологии. Этот вывод имел для Выготского принципиальное значение, поскольку таким образом намечал общее направление будущих исследований и определял круг как своих оппонентов, так и возможных единомышленников.
Творчество Л.С.Выготского рождалось в постоянном непрерывном научном диалоге ученого с другими исследователями (см. М.Г.Ярошевского (298) , Р.Ван дер Веера и Дж.Вальсинера (316) и других). В ранних работах- это диалог и дискуссии прежде всего с отечественными авторами - факт, говорящий, с одной стороны, о свободной и глубокой ориентации Выготского в существующих направлениях и основных тенденциях отечественной психологии, с другой, об определенной связанности его научной мысли контекстом российской науки. Исследователи творчества Выготского (М.Г.Ярошевский, А.А.Леонтьев, А.А.Шеин, А.А.Никольская, Д.А.Леонтьев и В.С.Собкин) подтверждают, что развитие его идей в ранний период определялось в большей степени ситуацией в отечественной психологии, чем новейшими изысканиями западных психологов. В то же время Выготский несомненно ощущал необходимость выхода за пределы границ, задаваемых развитием собственно российской психологической науки, чувствовал потребность в осмыслении отечественной психологии как части мировой науки. Определив для себя необходимость идти по пути объективного подхода к изучению психики, Выготский стремился изучить, в каком направлении идет развитие этой тенденции на Западе. Анализ ссылок и цитат из произведений западных авторов, упоминаемых в ранних работах Выготского, выявляет его интерес к вполне определенным направлениям в зарубежной науке. Это прежде всего материалистическая (по определению Выготского) линия в психологии - гештальттеория (М.Вертгей-мер, В.Келер, К.Коффка); линия, ориентированная на объективный анализ в психологии - Э.Торндайк, представители бихевиоризма, авторы периферической теории эмоций; линия экспериментальных исследований - Г.Эббингауз, В.Штерн, Г.Мюнстерберг, А.Вине, Т.Симон, Ч.Шеррингтон, В.Лай, Э.Крепелин и другие. Однако влияние западных авторов на собственную творческую мысль Выготского в данный период было невелико. Что касается влияний отечественных исследователей, то наиболее важную роль в становлении его психологических взглядов сыграла павловско-сеченовская линия в психологии.
Гипотетический хаоактер объяснения как фоомаисследования по реконструкции предмета психологии
В первой главе мы сформулировали наиболее общее определение предмета психологии, по Выготскому. Принципиальное отличие подхода Выготского к проблеме предмета психологии по сравнению с другими исследователями заключалось в отказе от его определения через указание на изучаемые феномены (явления сознания, бессознательное, поведение и так далее). Выготский поставил задачу по-новому: выявить сущность - диалектику психического.
Анализируя проблему предмета психологии, Выготский различает такие понятия, как: предмет психологии, основное понятие и общий объяснительный принцип психологической науки. Исследователями творчества Выготского соотношение между ними раскрывается по-разному.
По мнению А.А.Пископпеля, основное, или фундаментальное понятие является у Выготского синонимом предмета науки. Одновременно оно выступает в роли ее главного объяснительного принципа (216). В.В.Давыдов полагает, что общий объяснительный принцип и "всеобщее понятие" психологии означают у Выготского тождественные вещи, в то же время предмет изучения и общий объяснительный принцип науки четко отделены у Выготского друг от друга (см. (216), (159;7б)).
Мы склонны согласиться с первой частью положения А.А. Пископпеля, которое может быть подтверждено высказываниями самого Выготского. "Смысл (основного понятия) в том, чтобы определить область психологического знания", - пишет Выготский (1;303). "Эту стадию поисков и попытки применения общего всем психологическим дисциплинам абстрактного понятия, составляющего предмет всех их (выделено мной - А.Ч.)...мы видим ярко выраженной в нашем анализе", - заявляет Выготский в "Историческом смысле психологического кризиса" (1:298).
Вопрос об отношении основного понятия и общего объяснительного принципа психологии в концепции Выготского является более сложным. Анализируя логику развития объяснительных идей в психологии, Выготский отмечает наличие динамической связи между объяснительным принципом и основным понятием науки. Первоначально некоторая идея возникает как объяснение отдельного аспекта психического. На этом этапе сфера действия объяснительного принципа уже сферы, охватываемой основным понятием науки. Подчиняя себе все новые и новые области, объяснительный принцип на определенном этапе полностью совпадает с основным понятием. Дальнейшее развитие объяснительного принципа выводит его за пределы данной области знания, очерченной основным понятием, и заканчивается формированием философского, мировоззренческого принципа.
Постановка задачи перехода от изучения явлений к определению сущности психического требует в первую очередь нахождения общего объясямтельяого принципа, то есть принципа возникновения того или иного феномена психики. Открытие данного принципа приводит к пересмотру прежних представлений о работе психики и ее основных феноменах. В результате на основе общего объяснительного принципа может быть сформулировано новое основополагающее понятие, определяющее предмет психологической науки. Таким образом, нахождение общего объяснительного принципа психических явлений представляет собой предпосылку я базис для формулировки основного понятия, составляющего предмет психологии. Однако между ними нет полного совпадения, ибо, как говорил Выготский, "идея остается объяснительным принципом до тех пор, пока она выходит за пределы основного понятия...как только она вполне совпадает с основным понятием, она перестает что-либо объяснять" (1;303). Такова, на наш взгляд, логика рассуждений Выготского. Главной целью психологических исследований становится, таким образом, поиск общего объяснительного принципа психических явлений.
