Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Образ философии как основа экспликации онтологии науки 16
1 Метафизические предпосылки формирования онтологии науки в философии 21
2 Деконструктивная методология Ж.Деррида как основа образа философии 34
3 Преодоление деконструктивной методологии в образе философии Ж.Делеза 50
Глава II. Научные онтологии в философии постмодерна 73
1 Существующие философские подходы к экспликации онтологии науки 74
2 Деконструктивная онтология науки Ж.Деррида как демонстрация невозможности науки 89
3 Эстетизация онтологии науки в философии Ж.Делеза как способ преодоления функциональных проблем современной науки 100
Заключение 119
Список литературы 122
- Метафизические предпосылки формирования онтологии науки в философии
- Деконструктивная методология Ж.Деррида как основа образа философии
- Существующие философские подходы к экспликации онтологии науки
- Деконструктивная онтология науки Ж.Деррида как демонстрация невозможности науки
Введение к работе
Обоснование актуальности исследования. Актуальность исследования задается современным состоянием философского дискурса. Его особенностью является отрицание классической рациональности, которая является неотъемлемой характеристикой философии с момента ее становления. В контексте указанной ситуации происходит нивелирование объяснительной способности разума, что порождает в рамках самой западной философии тенденцию переосмысления классического идеала рациональности, а так же необходимость задать новый статус самому субъекту познания. Эти моменты переосмысляются, обсуждаются, в результате чего возникает ряд актуальных для философии проблем.
Прежде всего, это стремление найти новое основание бытия и познания. Дискредитация разума как абсолютного и универсального фундамента бытия порождает ситуацию гетерогенности, разобщенности. Универсум распадается на различные составляющие, которые невозможно редуцировать к общему основанию. С этим связан онтологический поворот в философии, который заключается в том, что происходит обращение к миру повседневности. Повседневность трактуется в модусе человеческого бытия, что обозначается как тенденция антропологизации современной философии. Антропологическая тематика выражается в различных интерпретациях бытия философами XX века. Так, например, Ж.Л. Нанси обращается к проблеме телесности и языка, интерпретируя их как то, посредством чего реализуется стремление человека выйти во-вне, благодаря которому задаются смыслы. Свое развитие тематика телесности находит у Э. Левинаса. Он интерпретирует ее как факт, благодаря которому трансцендентальный субъект становится индивидуальным. Можно привести еще множество примеров, демонстрирующих тенденцию создания новой онтологии (М. Бахтин, создающий пространство диалога, Ж. Бодрияр, интерпретирующий реальность как симулякр, М. Понти, который говорит о наличии мира только при условии существования человека и так далее). Свое крайнее воплощение проблема повседневности находит в тематике становления, когда основным условием существования мира и человека становится непрерывный процесс созидания нового. В философии указанная тенденция связана с деконструктивизмом, который является демонстрацией онтологии непрерывного становления.
Еще одна проблема современной философии - низвержение субъекта как абсолютного основания познания. Классическое понимание субъекта, заданное Р. Декартом и И. Кантом как носителя чистого сознания уже недостаточно для достижения истины. Это связано и с переосмыслением понятия «истина», и с созданием новой онтологии, и с трансформацией роли субъекта в процессе познавательной деятельности. Та реальность, которая создается философами XX века - не реальность объективного мира, мира вещей самих-по-себе, характерная для классики. Отсюда интенция на постижение истины как абсолютно достоверного знания становится неприемлемой для современности. И сам субъект понимается не столько как носитель чистого сознания, сколько как носитель бессознательного (3. Фрейд, Лакан, К. Леви-Стросс), языка (М. Бахтин, М. Понтии, Ж.Л. Нанси), телесности (К. Маркс, Э. Левинас).
Все эти факторы указывают на то, что в современной философии происходит проблематизация основных ее конституирующих моментов, а именно, понятия бытия, возможность его познания и роль субъекта в процессе познания, которые требуют своего осмысления.
Постановка проблемы исследования. Ситуация плюралистичности, которая сложилась в культуре XX века, демонстрирует наличие множества альтернативных онтологических проектов, которые часто являются взаимоисключающими. Данный факт фиксируется в различных философемах, имеющих разнообразные онтологические и гносеологические основания. Так, например, М.Фуко говорит о различных эпистемах, сосуществующих в пространстве культуры, Ж.-Ф. Лиотар интерпретирует современность как совокупность автономных дискурсов, каждый из которых имеет свои правила и язык. Плюралистичность философских проектов своим следствием имеет и существование множества частных истин. При этом невозможность редукции различий к единому основанию постулируется как непреодолимая тенденция современности. И если для самой философии подобная ситуация является продуктивной, то для некоторых явлений культуры - в частности для науки -она неприемлема, так как признание многозначности истины, отказ от объективности дискредитирует саму науку как явление духовного производства. В связи с этим в философии, которая понимается нами как теоретический фундамент, необходимый для осмысления и определения всех явлений культуры, возникают следующие вопросы: как возможно определить современную науку? Как возможно сформулировать новый идеал рациональности? Как возможно сохранить критерии истинности и объективности в науке? Данные вопросы требуют своего осмысления. Эти вопросы возникают в связи с теми трансформациями, которые происходят как в самой философии, так и в науке.
Так, например, поворот философии к миру повседневности имеет своим следствием обращение науки к иному типу реальности. Если наука Нового времени была обращена на мир природы, который наделялся такими характеристиками как объективность, неизменность, постоянство, то для современных научных исследований характерно обращение к случайным, хаотическим процессам, которые включают в себя темпоральность и субъективность. Обращение к индивидуальным характеристикам объекта исследования, обнаружение уникальных, не воспроизводимых моментов, требуют учитывать конкретную ситуацию, в которой проводятся исследования. Данная трудность ставит перед самим научным сообществом вопрос о конце науки. Так, состоявшаяся в 1989 году Нобелевская конференция, была посвящена теме: «Конец науки». Здесь был сформулирован тезис, который в полной мере отражает современную тенденцию в осмыслении заявленной темы: «Если наука не претендует на изучение вне исторических универсальных законов, а признает себя социальной, временной и локальной, то не существует способа говорить о чем-то реальном, лежащем вне науки, о чем-то таком, что наука лишь отражает Поскольку все мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука как некая универсальная, объективная разновидность человеческой деятельности завершилась».1 Еще одна проблема, которая здесь возникает: тематизация сложной взаимосвязи науки с иными явлениями культуры - с искусством, религией, политикой, экономикой и так далее. Здесь также необходимо отметить признание большинством исследователей того факта, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, менталитет. Как пишет И.Т. Касавин: «Историко -культурные, историко - научные, религиоведческие и антропологические исследования уже выявили познавательное богатство магии и мифа, алхимии и астрологии, архаического и современного обыденного и практического знания».2
Далее, низвержение субъекта как носителя чистого сознания, которое является единственным условием познания, влечет за собой проблему субъективности научного знания. В современной науке она представлена в виде особого внимания к субъекту познавательной деятельности и к средствам достижения научного знания. Субъект познавательной деятельности исследуется и как необходимый элемент системы, который оказывает влияние на изучаемый объект (квантовая механика), и как научно-исследовательские лаборатории, которые проводят эксперименты (Л.А. Маркова Конец века -конец науки. - М., 1992), и как в целом научное сообщество, которое оказывает воздействие на получаемое знание (Т. Кун Структура научных революций). Средства достижения научного знания могут дифференцироваться по следующим группам: во-первых, экспериментальное оборудование, без которого научные исследования осуществляться не могут; во-вторых, это тот объем теоретических знаний, без которых невозможно усвоить основные принципы научной деятельности; в-третьих, это сложная социальная природа науки, без которой невозможно функционирование науки в обществе. Указанная тенденция проблематизирует ньютоно-картезианский образ науки, где наука интерпретируется как ничем недетерминированное объективное знание.
Данные вопросы требуют своего осмысления. Их решение становится возможным в рамках новой онтологии науки, поскольку в основании научных воззрений находятся, прежде всего, онтологические представления. Обращение не к самой научной теории, а к феномену мира или к онтологии открывает те бытийственные структуры, которые не присутствуют в явном виде в самой теории. Конечно, вряд ли они напрямую могут быть использованы в самой науке, но будут способствовать восхождению к основаниям самой теории, к ее истокам, а, следовательно, определять основные интенции ее развития.
Степень теоретической разработанности проблемы. Обозначенные проблемы философии и науки достаточно подробно разработаны как в отечественной, так и в зарубежной философской литературе. Так, например, проблемой поиска нового неклассического идеала рациональности занимается B.C. Степин. Анализируя историю науки, он связывает происходящие в ней трансформации со сменой типа научной рациональности: «Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации».1 В качестве критерия дифференциации типов научной рациональности Степин выделяет триаду отношений: субъект - средство -объект. Эта триада характеризует уровень рефлексии по отношению к научной деятельности. Указывая на классический тип научной рациональности как основной в истории науки, автор характеризует его как стремление элиминировать все, что касается субъекта и средств деятельности из теоретического описания объекта исследования. В неклассическом типе рациональности внимание уделяется средствам деятельности. Основой постнеклассического идеала рациональности является возможность учитывать не только средства деятельности, но также этические ценности и цели, которые не относятся к собственно научным.
В русле этой же проблемы работают А.А. Микешина и М.Ю. Опенков. Они обозначают неклассическую рациональность как социокультурный тип рациональности: «Рациональность в этом смысле понимается как обусловленность научной деятельности социальными институтами определяющими ее формы и оценивающими на основании конкретных социальных и культурно-исторических стандартов».2 Развивая данный тезис авторы исходят из необходимости учитывать антропологические характеристики самого субъекта, инвариантность его конструктивной деятельности, возможность различных интерпретаций полученного знания. В качестве базового условия познания и одновременно основной характеристики неклассического идеала рациональности А.А. Микешина и М.Ю. Опенков выделяют коммуникативность.
Сформулированные выше проблемы находят свое осмысление не только у философов и методологов науки, но и у самих ученых. В частности можно выделить работы И. Пригожина, Мандельштама, Ф. Каира. В их работах можно обнаружить проблему поиска новых оснований научного знания. Так, например, один из самых известных исследователей науки - лауреат Нобелевкой премии И. Пригожий стремится найти подход к согласованному описанию природы, который позволит нивелировать парадокс между двумя научными картинами мира - классической и неклассической. Также в своих работах он стремится установить взаимосвязь «между фундаментальными законами физики и всеми остальными уровнями описания, включающего в себя химию, биологию и гуманитарные науки».1 Возможность реализации подобного подхода И. Пригожий обнаруживает в необходимости придать новое значение понятию «хаос». Он тематизирует данное понятие как объединяющий элемент, который позволяет «отыскать узкую тропинку, затерявшуюся где-то между двумя концепциями, каждая из которых приводит к отчуждению: концепцией мира, управляемого законами, не оставляющими места для новации и созидания, и концепцией, символизируемой богом, играющим в кости, концепцией абсурдного, акаузального мира, в котором ничего нельзя понять».2
Но в этих работах в основном присутствует обращение именно к научной методологии, научным фактам, непосредственной деятельности ученого. В данной работе предлагается учитывать философский плюрализм, присущий современности. В рамках данной парадигмы работает российский исследователь - В. А. Канке. Исследуя философию и науку 20 века, он выделяет шесть основных парадигм философии и соответственно шесть концепций науки. Это аналитическая философия науки, феноменологическая философия науки, философия науки М, Хайдеггера, герменевтическая философия науки, критическая философия франкфуртцев и постмодернистская философия науки. В данной работе мы также будем исходить из сформулированного А. Канке принципа: «Каждой философской парадигме соответствует парадигма философии науки» Речь идёт не только отом, что «Каждая философская парадигма вобрала в себя среди прочего и философский потенциал науки»2, но и о том, что каждая философская парадигма в соответствии с имплицитно присущими ей принципами выражает определённый взгляд на комплекс существующих проблем и предлагает некоторый вариант их решения.
Философская парадигма, в рамках которой будет произведено данное исследование - постмодерн, в котором будет выделено такое направление как деконструктивизм. Обращение к деконструктивизму продиктовано тем, что он находится в русле общих для современной науки тенденций, среди которых можно выделить обращение к тематике становления, мотивам творчества, интеграцию в различные формы искусства. В этом смысле деконструктивизм становится актуальным, поскольку, как справедливо отмечает И.П. Ильин: «...все основные представители постструктурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева) активно используют художественную литературу для доказательства и демонстрации своих гипотез» , а так же обращаются к единичному в ракурсе его постоянной трансформации. Далее поле исследования ограничивается только именами Ж. Деррида и Ж. Делёза. Это обосновывается тем, что, во-первых, их философия является явной демонстрацией основных тенденций современности, и, во-вторых, они применяют идентичную логику развития основных положений.
Отсюда возможно эксплицировать основной тезис диссертационного исследования: образ науки, формулируемый деконструктивизмом, соответствует требованиям современной науки, разрешая ряд возникающих в ней трудностей.
Обращение к деконструктивизму продиктовано тем, что до сих пор не было попытки осмыслить онтологию науки в его рамках. Конечно, деконструктивизм, как явление в современной философии, достаточно подробно исследуется в современной философской литературе. Здесь можно выделить следующие имена В. Декомб, П. Козловски, И. П. Ильин, Н. Б. Маньковская, А. А. Микешина, М.Ю.Опёнков. Но Н.Б.Маньковская и П. Козловски исследуют эстетику деконструктивизма, В. Декомб - политологию деконструктивизма, И.П. Ильин представляет историко - философский анализ развития деконструктивизма, А. А. Микешина и М.Ю.Опёнков исследуют философию деконструктивизма в рамках поиска новой научной рациональности. Но для них деконструктивизм не является объектом самостоятельного исследования.
Проблема, цель и задачи исследования. Конечно, представленная выше классификация исследователей деконструктивизма не является абсолютной и универсальной, но она позволяет продемонстрировать ту область, которая не исследована ни в методологии науки, ни в философии. А именно: как возможно осмысление научной онтологии в рамках философии деконструктивизма? Предлагается обратиться к исследованию самих оснований науки, исходя из имплицитно присущих ей тенденций. Но их осмысление должно быть проведено, в рамках сугубо философской логики, чем и определяется указанная выше постановка проблемы. В работе в качестве альтернативной для логики естественно - научного мышления предлагается логика философского деконструктивизма Ж. Деррида и Ж. Делёза.
Для того чтобы разрешить поставленную проблему, выбрана следующая стратегия исследования: сформулировать онтологию науки, исходя из базовых философских принципов, на которых основывается философская парадигма деконструктивизма.
Цель диссертационного исследования: конституирование онтологии науки, исходя из философской логики деконструкции. Исходя из цели исследования, становится возможным определить основные задачи исследования:
1. Выявить элементы целостного образа философии, которые являются общезначимыми для любой философской системы из конфигурации и интерпретации которых возможно эксплицировать онтологические основания различных философем;
2. Реконструировать образ философии, предлагаемый деконструктивизмом на основании выявленных базисных элементов;
3. Выявить элементы целостной онтологии науки, которые будут являться опорными при ее экспликации из какой - либо философской системы;
4. Исходя из онтологических оснований деконструктивизма и опираясь на выделенные элементы, необходимые для формирования онтологии науки, реконструировать онтологию науки, предлагаемую логикой философского деконструктивизма Ж.Деррида и Ж. Делеза.
Научная новизна исследования и тезисы, выносимые на защиту. На основе проведенного исследования основных проблем, существующих на сегодняшний день в современной философии и в науке, а так же вариантов их решения, в отечественной философской литературе впервые предпринята попытка сформулировать онтологию науки в рамках деконструктивизма, эксплицируя ее из реконструированного образа философии. Обладают новизной и выносятся на защиту следующие положения:
5. На теоретическом уровне осмыслены категории «образ философии» и «онтология науки», в результате чего заданы пункты, по которым возможна их реконструкция в рамках любой философемы;
6. Произведена процедура конституирования онтологии науки, в рамках деконструктивистского образа философии. При этом, постулируется, что это не традиционная для исследователей деконструктивизма интерпретация науки как «науки о тексте», а наука как продукт рациональной деятельности человека. Это становится возможным, если проследить онтологические основания действительности, предлагаемые Ж. Деррида и Ж. Делезом;
3. В рамках деконструктивистской онтологии науки на философско теоретическом уровне осмыслена гносеологическая ситуация, которая сложилась на сегодняшний день в науке, а так же намечены интенции преодоления ряда ее функциональных трудностей.
Методологические основания исследования. Методологическая база исследования определена с учетом специфики поставленной проблемы и включает в себя традиционные методы философского анализа, а так же сопоставительный анализ различных философем. Метод философского анализа предполагает использование определенного категориального аппарата, а также проблематизацию действительности. Это позволяет осуществить анализ понятий «образ философии» и «онтология науки» с точки зрения их концептуального содержания и проследить их взаимосвязь.
Обращение в рамках работы к истории философии является не просто описанием различных точек зрения, но используется с целью выявления философского основания, позволяющего тематизировать категории «образ философии» и «онтология науки».
Кроме того, применяется герменевтический метод. При этом из двух вариантов герменевтического метода, которые выделяются П. Рикером в работе «Конфликт интерпретаций» - «онтология понимания» и «эпистемология интерпретации» - в исследовании применяется первый вариант. В контексте данной работы, это предполагает: возможность пересечения горизонта автора и интерпретатора, или осуществление процедуры аппликации, а так же возможность проследить развитие понятий «образ философии» и «онтология науки» или иначе, осуществить их реконструкцию в рамках философии Ж. Деррида и Ж. Делеза.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в концептуализации представлений о проблемах современной науки. Теоретическая значимость состоит в разработке проблемы современной научной онтологии, как она представлена в деконструктивизме. Инновационная интерпретация деконструктивистской философии в ключе преодоления деконструктивистских тенденций позволяет переосмыслить основные тенденции постмодернистской философии. В результате чего становится возможным говорить о философии деконструктивизма как о самостоятельном, конструктивном направлении, которое позволяет осмыслить ряд проблем современности, свойственных как для самой философии, так и для всех продуктов духовной деятельности человека.
Диссертационный материал может быть использован в образовательных целях для подготовки курсов лекций по проблемам современной философии, проблемам современной науки, истории философии, истории науки, а также для курса «Введение в философию» для технических специальностей.
Апробация результатов работы
Главные концептуальные идеи диссертации были представлены на региональных и межрегиональных конференциях «Актуальные проблемы социальных наук» (1999, 2001, 2004), «Дефиниции культуры» (2000,), «Актуальные проблемы социальной философии» (2003), «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (2003, 2004), а так же на методологических семинарах кафедры философии ТПУ. Содержание работы отражено в трех публикациях, три статьи сданы в печать.
Так же свою апробацию основные идеи исследования получили при проведении семинарских занятий по курсу «Основные проблемы современной философии», проведенных у магистрантов технических специальностей, а также в Институте повышения квалификации в Томском политехническом университете.
Структура диссертации
Структура и объем диссертации определялись в соответствии с актуальностью и степенью разработанности проблемы, целями, задачами и логикой исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы, включающий 130 источников.
Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре философии гуманитарного факультета Томского политехнического университета.
Метафизические предпосылки формирования онтологии науки в философии
Задача данного параграфа - сформулировать основные принципы, по которым может быть реконструирован образ философии в любой парадигме философствования. Когда образ философии сформулирован, он определяет особый подход к философским проблемам, позволяет осмыслить стратегию их решения. Образ философии позволяет выделить те основания, исходя из которых, формируется способ постановки проблем и метод их решения. Инвариантные пункты или основные принципы - это те позиции, смысловая значимость и конфигурация которых определяет специфичность и индивидуальность философемы. Эти пункты, как говорит А.А.Ахутин, позволяют «...поговорить не об «учениях», а именно о сути и технике философского дела»1. В данном исследовании в качестве таких инвариантных пунктов предлагаются: ? Природа философии; ? Предмет философии; ? Метод философии; ? Цель и задачи философии; ? Язык философии ? Значение понятия трансцендентного.
Обоснование выделения данных пунктов предлагается в процессе дальнейшего исследования.
Вопрос о природе философии может быть поставлен как вопрос о начале философии. В понятии начала можно выделить два взаимодополняющих друг друга смысла. А. В. Сёмушкин пишет: когда «речь идёт о начале философии, то её ... (начало - прим. моё - М.М.) безусловно мыслится как неразрывное бытие самой философии».2 Это основной пункт философии, который получает своё постепенное раскрытие в теоретической системе. Иначе говоря - природа философии или начало философии - это базовый постулат, из которого эксплицируется вся система. Как справедливо писал А. Ф. Лосев: «Всякая философия базируется на своих специфических общих принципах, дальше которых и выше которых она не идёт, а наоборот, всё из них производит».3
Другой смысл понятия «начало» можно раскрыть, обратившись к учению Аристотеля о метафизике. Рассматривая вопрос о начале в рамках данного учения, можно выделить шесть значений: «Началом называется 1 то в вещи, откуда начинается движение...2 то, откуда лучше всего всякое дело может удаться..., 3 та составная часть вещи, откуда как от первого она возникает,... 4 то, что, не будучи основной частью вещи, есть первое, откуда она возникает, или, то, откуда как от первого естественным образом возникает движение и изменение...; 5 то, то, по чьему решению двигается движущееся и изменяется изменяющееся;.. .6 то, откуда как от первого познаётся предмет.. .»4. Шестое значение, которое выделяет Аристотель, анализируя понятие начала, раскрывает второй смысл природы философии. Начало - тот пункт, с которого философию можно изучать.
В этом смысле «начало» - это та категория, которая определяет философскую систему, задает логику ее развития, утверждает внутренние принципы, правила и нормы. Когда «начало» определено, мысль развивается по своим имманентным законам в соответствии со стремлением познать полагаемое начало. В этом смысле необходимо согласиться с тем, что философская деятельность всегда рефлексивна, то есть в ее процессе происходит осмысление предметной действительности через призму существующего начала и одновременно осознается сам акт осмысления предметной действительности. А значит, начало всегда следует понимать как категорию, которая существует в самой мысли, но предполагающую определенный предмет.
Отсюда, мы выходим на первый инвариантный пункт философии - её начало. Оно предполагает базовые понятия, которые развиваются в процессе становления философии и с которых необходимо начинать познание философии.
Второй инвариантный пункт философии - её предмет. Когда ставится вопрос о предмете философии, то возникает попытка найти нечто пред-заданное философии, пред-стоящее ей. Предмет философии - та область знания, на проблематизацию которого направлена философская теория. Предмет философии может быть определён различными способами. Первый способ - это та проблематика, в рамках которой происходит развитие теории. В зависимости от предмета традиционно выделяют такие области философского знания как онтология, гносеология, праксиология, аксиология.
Онтология - область философского знания, изучающая фундаментальные основы бытия и сущего. Традиционно в философии существует противопоставление бытия и сущего. Если сущее - это многообразие окружающих вещей, то бытие - это тот единый обобщенный признак всего мира, то вечное, неизменное, что в нем существует. Философы по разному подходят к постановке и решению онтологических проблем. Так например, X. Ортега-и-Гассет пишет, что философия - это охота за единым. Он задается вопросом, почему человек пытается выйти за пределы сущего или за пределы эмпирического мира, который дан человеку. Вопрос о бытии - это стремление найти целостность мира, отыскать ту тайну, которая пронизывает сущее. Для М. Хайдеггера метафизика - это стремление повсюду быть дома, потребность обнаружить полноту бытия. Необходимое для этого усилие или захваченность в терминах Хайдеггера - условие, способствующее постижению бытия. Вообще, онтологическая проблематика - основа философии. Благодаря введению в нашу жизнь понятия «бытие» становится возможным становление науки в рамках европейской культуры.
Гносеология - теория познания. Это проблематика философии, в которой изучаются природа познания, его возможности и границы, выявляются условия истинности познания. Философы, работающие в русле данной проблематики, ставят перед собой вопросы: «Познаваем ли мир и насколько?», «Каковы критерии истинного знания?», «Какова роль человека в процессе познания?». Исследуется проблема взаимодействия субъекта и объекта в процессе познания. Философская теория познания изучает общее в познавательной деятельности, безотносительно к тому, какова эта деятельность - научная, художественная или повседневная.
Аксиология - философское учение о ценностях. Это проблематика философии, которая исследует природу человеческих ценностей. Ценность указывает на то, что обладает значимостью, что предпочитается, избирается. Специфичность понятия заключается в том, что оно синтезирует в себе с одной стороны, предметность или объективность - указывает на то, что ценится, с другой стороны, субъективность - указывает на того, кто ценит. Объективный момент предполагает наличие подлинных и неподлинных ценностей.
Неподлинные - это утилитарная установка на то, что для человека является необходимым. Подлинные - это целевая установка на то, для чего человек существует, к чему он стремится. Субъективный момент предполагает принятие, значимость, свободу избрания ценности.
В аксиологии можно выделить различные направления, например, социальная аксиология, которая изучает соотношение индивидуальных ценностей и общественных. Ценностные отношения выступают в качестве ориентиров поведения людей, где иерархия ценностей выступает как высший способ социальной регуляции. В теории ценностей может быть выделена трансцендентальная аксиология. Это направление развивается И. Кантом. Он рассуждения о моральности переориентировал от психологически ориентированного поступка к формальному поступку по долгу. Действие по долгу содержит ценность в максиме, то есть в исходной установке - не ради чего-то, а почему-то. Ценность трактуется Кантом сугубо рационалистически. Реальный субъект ценностного творчества - чистый разум, основанный на автономной самоопределяющейся воле. В теории ценностей выделяется еще целый ряд аспектов и направлений, но мы на них останавливаться не будем.
Деконструктивная методология Ж.Деррида как основа образа философии
На логике, присущей Ж.Деррида. Здесь необходимо отметить, что, конечно, если исходить из самой концепции Ж.Деррида, то необходимо признать, что для него главное - не итоговый результат, а процесс работы. Как указывают некоторые исследователи его творчества: «Опровержение у Деррида столь радикально, что отбрасываются почти все возможные способы концептуального выражения выбранного им предмета (суть языка, вернее, письма), в результате чего возникает сложная и парадоксальная ситуация. Теоретическая деятельность Деррида протекает на нулевой ступени концептуальности»1. Соответственно, нельзя говорить о каком-то целостном образе философии, который предлагает Ж. Деррида. Но если исходить из мета-позиции, то мы обязаны признать существование целостного представления о его философии. Это позволяет сформулировать некий образ его философии, даже если с позиции самого автора такое действие будет неким насилием над его работами.
Традиционно анализ философской концепции принято начинать с определения проблемного поля, в котором работает философ и предмета его философии, но реконструкцию образа философии Ж. Деррида кажется уместным начать с анализа языка. Обращение к языку как начальному пункт анализа его философской системы, может быть аргументировано следующим образом: во-первых, исходя из внутренних интенций самой концепции, в которой особое значение придается понятию языка. Во-вторых, исходя из потребностей данного диссертационного исследования, а именно необходимо ввести в обращение те понятия, которыми оперирует Ж. Деррида. Его понятия, как отмечают многие исследователи (Н. Автономова, Е. Гурко, И.П. Ильин, А.В. Гараджа) «...похожи на пластику наклеивания, аппликаций, коллажей, а ее результаты напоминают палимпсест .. ,на хаидеггеровские перечеркивания без вымарывания, ... , на внешне абсурдные эмеровские картинки».1
Сложность обращения к языку философии Ж. Деррида диктуется тем, что в данном случае необходимо не только обозначить язык как стиль философствования, но и эксплицировать проблему языка в анализируемой философии. Один из ранних трудов Ж. Деррида «О грамматологии» начинается с постановки проблемы языка и затем эта тематика проходит красной линией через всю его философию. Проблема языка сформулирована им как «обесценивание самого слова «язык», доверие к которому изобличает небрежность словаря, желание соблазнить по дешевке, пассивное следование за модой, авангардистское сознание, за которым скрывается невежество. Это инфляция знака «язык» есть инфляция языка как такового, инфляция как таковая, абсолютная инфляция». Причины данной проблемы Деррида видит в том, что на протяжении трех тысячелетий в ряде культур отмечается доминирование фонетического языка над письменностью.
С философской позиции это соотношение языка и письменности находит свое обоснование в механизме взаимодействия мысли и мира, языка и значения, который принят в европейской традиции логоцентризма или фонологизма. Здесь значение оживает в слове, в процессе речевого общения, когда значение может не только возникать, но и уточняться и конкретизироваться. Эта ситуация для Деррида - продолжение классической оппозиции - внешнее и внутреннее, где внутреннее преобладает над внешним. Для того, чтобы прояснить позицию Деррида в отношении европейского фоноцентризма, уместно обратиться к анализу им некоторых положений Ф. Соссюра.
Язык в концепции Соссюра предстает как артикулированное единство звука и смысла в рамках phone. Относительно этого единства письменность всегда будет «знаком знака», произвольным, внешним дублером фонетического означателя. Приоритет речи для Соссюра базируется на том, что речь есть язык в действии, язык в момент его функционирования. Речь приоритетна еще и потому, что значение для Соссюра проистекает из чистой негации - фонемы, и фиксируемо лишь в различиях произношения звуков. Поэтому значение представляет различение ничто и по поводу ничто, - тогда как на письме это ничто приобретает форму нечто. И хотя Соссюр формально устраняет из своего анализа звуки речи и стремится рассматривать лингвистические знаки лишь с их структурно-оформленной стороны, этому анализу предшествует представление о фонеме как звуке речи. Лингвистические объекты не являются для Соссюра комбинацией устного и письменного слова: только устная форма конституирует объект. Соссюр называет письменность одеждой языка которая искажает сущность и реальное содержание.
Анализируя эти положения Соссюра, Деррида доводит их до крайности и приходит к выводам о том, что: 1. Письменность систематически нивелируется в лингвистике Соссюра; 2. Стратегия Соссюра постоянно сталкивается с рядом противоречий; 3. Если следовать этим противоречиям, то их разрешением может стать конструирование грамматологии как науки о письменности, которая выходит за пределы лингвистики.
Развивая далее тезис Деррида о преимуществе письменности над звуком, необходимо отметить, что для Деррида вся философия насквозь пронизана фоноцентризмом. Более того, вся западная культура насквозь пронизана идеей подчинения письменности тому, что Деррида называет этноцентризмом, логоцентризмом или метафизикой фонетической письменности. В принципе Деррида выделяет два типа письменности -фонологизм и иероглифика, формирующих соответственно два типа культуры -фонологическую и иероглифическую. Некоторые исследователи Деррида отмечают невозможность строгого разделения в его философии иероглифической и фонологической культуры. Но для нас важно отметить, что фонологизм возникает в рамках метафизической фонетической письменности. И здесь важно подчеркнуть, что в культуре фонологического типа роль голоса оказывается доминирующей: «Конечно, то, что соответствует голосу, соответствует языку слов, языку конституированному единствами - тому, в непреодолимость которого можно верить, который не может быть уничтожен, соединяющему означаемое понятие с означающей фонетической сущностью».1 Для Деррида доминирование голоса над письменностью - это прежде всего подсобный прием, который связан с метафизикой присутствия. В фонологии значение отрывается от знака логоса и выносится в воображаемое присутствие, претендуя тем самым на роль двойника бытия, мир presence.
Существующие философские подходы к экспликации онтологии науки
В данном исследовании нам представляется возможным определить две основные линии развития исследования: во - первых, онтологию науки возможно реконструировать, исходя из распространенного «.. .в данный момент в обществе отношения к различным научным дисциплинам»1 и общих тенденций, в которых развивается философия в какой-либо конкретный период; во - вторых, реконструкцию онтологии науки возможно проводить на основании какой - либо конкретной философии
Первый подход представляет собой, как правило, репрезентацию концепций классической, неклассической и постнеклассической науки, которая развивается в свете принципов классической, неклассической и постнеклассической философии.
Основные тенденции классической философии были заданы еще во времена античности Сократом, Платоном, Аристотелем и продолжены далее западной философией. Сократ задал основную интенцию философии — нацеленность на познание истины. Платон, выделив из эмпирического мира -мир идей, раз и навсегда поместил истину за пределами мира вещей. Парменид, обращаясь к принципу вечного и неизменного бытия, задал интенцию для формирования представления о существовании законов. Аристотель развивает данную интенцию как возможность сформулировать некоторые закономерности мира. В дальнейшем данные тенденции получают свое развитие в истории философии, но это - тема для отдельного исследования. Для нас важно отметить, что апофеозом выделенных интенций явилась философия Нового времени, где была предпринята попытка сформулировать единственно истинный путь познания, который гарантировал бы получение истинного результата. Не останавливаясь более подробно на анализе классической философии, выделим ее основные принципы: 1. Субстанциальность или сущность предшествует существованию. Существование - это раскрытие сущности в процессе познания. Интенция на постижение сущности постулирует применяемый метод - рациональное познание с применением отвлеченных понятий; 2. Идущее от Декарта противопоставление res cogitans и res extensa, или иначе говоря, субстанции мыслящей и субстанции протяженной; 3. Возможность адекватного действительности постижения сущности, при условии исключения из процесса познания субъективных факторов; 4. Действительное существование истины, которая включает в себя два аспекта: содержание, трансцендентное эмпирическому миру и объективную осознанность данного содержания человеком. При этом, истина из области трансцендентного может быть переведена в область теоретического знания только посредством разума. На основании указанных выше принципов становится возможным сформулировать положения, характеризующие онтологию науки, которая соответствует классической философии. Сформулировать классический образ науки можно в следующих положениях: ? научное знание направлено на исследование мира. Здесь присутствует строгое противопоставление субъекта и объекта; ? научное знание должно быть представлено в виде законов, теорий, аксиом, которые не подлежат опровержению; ? для того, чтобы гипотеза приобрела статус закона, необходимо ее доказать при помощи эксперимента; ? научные изыскания требуют эмпирической проверки и только после этого признаются достоверными; ? сформулированный закон обладает статусом объективного. Вообще, наука в рамках культуры, прежде всего, отождествляется с объективностью. Положения науки - это универсальная истина; ? при этом необходимо отметить, что к научной истине предъявляются требования интерсубъективности и повторяемости. Это значит, что полученные научные знания являются общезначимыми для всех людей. Кроме того, научные знания не зависят ни от субъекта, ни от используемого инструментария; ? эксперимент может быть осуществлен в любое время любым человеком и его результаты должны быть неизменны.
С девятнадцатого века начинается формирование неклассической философии. Этот процесс связан с именами С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и так далее. В их философии происходит отказ от рациональности как основного принципа жизни. Они обращаются к чувствам, эмоциям, воле человека. Это и есть одна из основных характеристик неклассической философии. Если далее характеризовать неклассическую философию, то необходимо отметить, что здесь происходит переосмысление идеи целесообразности мира. Мир и человек не подчиняются логическому развитию. Наряду с разумом существуют бессознательные процессы, которые являются доминирующими в жизни. Еще одна центральная идея неклассической философии - идея активности субъекта. Человек воспринимается как непрерывно конструирующий мир. Указанные принципы неклассической философии формируют те теоретические предпосылки, в условиях которых становится возможным появление неклассической науки.
Становление неклассического этапа в развитии науки началось с появления квантово-релятивистской физики. Как отмечает B.C. Степин: «В истории квантовой механики можно выделить два этапа: первый, который основывается на классических приемах исследования, и второй, современный этап, изменивший характер самой стратегии теоретического поиска».1 Развивая идею Степина, необходимо отметить, что второй этап становления неклассической науки был подготовлен исследованиями М. Планка, Д. Бройля, Шредингера и начался с принципа дополнительности Н. Бора. Кардинальная смена совокупности критериев научного знания в неклассической науке выражена, во первых, в самом объекте исследования. Если в классической науке физическая реальности - это реальность, данная человеку в опыте, то квантовая реальность - это реальность микрообъектов, данная человеку только посредством приборов. Отсюда эксплицируется одно из фундаментальных положений неклассической науки - необходимость описывать не только изучаемую реальность, но и используемые приборы.
Деконструктивная онтология науки Ж.Деррида как демонстрация невозможности науки
Определение онтологии науки в философии Ж.Деррида непосредственно связано с тем, какой ракурс выберет исследователь для реконструкции данного понятия в его философии. Онтологию науки возможно раскрыть, исходя из центрального понятия его философии - деконструкции. Деконструкция возможна лишь при наличии логоцентризма. Логоцентризм подразумевает существование традиционных понятий в метафизике, в том числе и науки. Для того чтобы стала возможной деконструкция понятия науки, необходимо существование двух членов бинарной оппозиции - одним из которых должна быть наука в классическом смысле. Еще один подход, который можно обозначить в рамках философии Ж.Деррида, позволяющий раскрыть образ науки в его философии - невозможность достижения окончательного результата. Мы будем исходить из синтеза этих подходов, полагая существование и науки в классическом смысле, и ее невозможность. Определяя когнитивную специфику в философии Ж.Деррида, необходимо отметить, что идею науки Деррида связывает с письменностью, так как: 1. Сама идея науки появляется в определенную эру письменности; 2. Идея науки была сформулирована как проект, реализующийся в языке; 3. Наука как таковая изначально увязывалась с концепцией фонетической письменности; 4. Письменность не только вспомогательное средство науки, но и «как напомнил нам, в частности, Гуссерль в «Происхождении геометрии», - условие возможности идеальных объектов и, следовательно, научной объективности».1
Как видно, в качестве основной интенции классической науки может быть выделен поиск объективной истины. Идея истинности в философии Ж. Деррида связана с понятием трансцендентального означаемого. «Трансцендентальное означаемое скрыто предполагается всеми категориями и значениями, всей лексикой и синтаксисом, любым языковым означающим».2 Необходимость трансцендентального означаемого заключается в том, чтобы полагать абсолютное различие между означающим и означаемым. Означаемое - это тот референт, которому отсылает означающее. Так как означаемое всегда доминирует над означающим то Деррида отмечает, что в западноевропейской метафизике изначально присутствует идея о том, что любому означающему предшествует истина или смысл созданные логосом. Отсюда трансцендентальное означаемое дает возможность полагать существование некоей абсолютной истины, предшествующей знаку. Наука как и метафизика также базируется на идее трансцендентального означаемого и в качестве основы своей деятельности полагает его познание. Исходя из вышесказанного, возможно сделать вывод о том, что образ науки, исходя из учения о деконструкции в философии Ж. Деррида приближен к классической науке. Наука - это деятельность, направленная на познание истины и основанная на рациональных методах познания.
Как уже было указано, вся европейская метафизика объединена единой идеей - утверждение логоса в качестве необходимого условия для достижения тождественности, тотальности мышления. Ж. Деррида указывает на следующие формообразующие качества логоса: «Логоцентризм - это европейское, западное мыслительное образование, связанное с философией, метафизикой, наукой, языком и зависящее от логоса. Это - генеалогия логоса. Это не только способ помещения логоса и его переводов (разума, дискурса и т. д.) в центре всего. Но и способ определения самого логоса в качестве центрирующей силы. Versammlung, так интерпретирует Хайдеггер все это, и в особенности Logos, legem - как то, что собирает и кладет пределы рассеиванию; это способ соединения и собирания всего».1 Исходя из сказанного, возможно сделать предварительный вывод о том, что наука в ее классическом варианте полагается Ж. Деррида только как член бинарной оппозиции, необходимый для осуществления деконструкции. Это можно подтвердить тем, что наука в этом смысле - презентирует европейский логоцентризм или фоноцентризм, на которые Ж.Деррида обрушивает деконструкцию.
Но если исходить из другого ракурса исследования философии Ж. Деррида - попытки построить науку о той области языкознания, которая изучает соотношение между буквами алфавита и звуками речи (а значит не имеет отношения к логоцентризму), то становится возможным реконструировать совершенно иную онтологию науки. Для того чтобы ее реконструировать, необходимо обратиться к учению Ж. Деррида о грамматологии.
Ж. Деррида ставит вопрос о возможности грамматологии как новой науки и, отвечая на него, постулирует, что наука о письме в рамках европейской метафизики возможна только тогда, когда будут выполнены два условия: первое, существует представление о знаке; второе, существует отношение между речью и письмом. Выполнение этих двух условий в реальности делает грамматологию невозможной, так как «ответы формулируются с помощью некритически принимаемых понятий и в рамках якобы самоподразумеваемых очевидностей».1 Следствием этого является тот факт, что грамматология обычно редуцируется либо к классификации знаков, либо к лингвистике. Классификация знаков изначально не удовлетворяет определению грамматологии. Лингвистика, осуществляя замысел Ф.Соссюра, реализует фонологический проект. Лингвистика определяет свою область деятельности, исходя из единства звука, языка и логоса. Как уже говорилось выше (в параграфе «Деконструктивная методология Ж. Деррида как основа экспликации образа философии») доминирование звука и логоса над письменностью для Ж. Деррида неприемлемо, следовательно, лингвистика также не отвечает требованиям, предъявляемым к грамматологии.
Ж. Деррида полагает грамматологию как философскую дисциплину. Философская грамматология рассматривается как особая познавательная дисциплина, призванная исследовать роль письменности в культуре, взаимосвязь и взаимовлияние письменности и культуры в истории общества. Поэтому грамматология нацелена на эмпирический анализ, который казалось бы, нетипичен для философии. Отсюда вопросы, которые поднимаются философской грамматологией не находят своего разрешения в рамках традиционной метафизики. Но именно грамматология является той дисциплиной, которая, претендуя на научный и философский статус, сталкивается с основополагающей проблемой научности и логичности.
Проблема научности встает не только в связи с объектом грамматологического исследования, но и в связи с проблемой науки, логики и рациональности как таковых. Грамматология - единственная наука, которая в поисках своего объекта исследования обращается к истокам научности. Многие исследователи философии Ж.Деррида отмечают, что «В философской программе Деррида также отчетливо представлено противостояние важному принципу формальной логики, нашедшему воплощение в традиционной субъективно-предикативной структуре».1 Сам Деррида отмечает в «Письме к японскому другу», что главный удар деконструкции обрушивается на предложения типа «s есть р».2 И, несмотря на то, что условие грамматологии -логоцентризм, который представлен предложениями этого типа, именно он и есть первое условие невозможности грамматологии как науки.
Одна из глав «Грамматологии» озаглавлена «О грамматологии как позитивной науке» и начинается с утверждения ее невозможности. Дело в том, что логика является условием науки и если мы отказываемся от формальной логики, то мы отказываемся от науки в традиционном понимании: «При каких условиях возможна грамматология? Основное условие - в том, что ее вызывает к жизни логоцентризм. Однако это условие возможности превращается в условие ее невозможности. Ведь оно способно поколебать и само понятие науки».3 Грамматология направлена на создание нового мира, где не существует верховного суверенитета разума, мира который строится на принципиально иных способах смыслоозначения, мира, в котором письменность занимает подобающее ей место, не вытесняясь более целенаправленными усилиями разума или логоса. То есть здесь мы можем наблюдать, что с одной стороны, те знаки либерализации мира, которые Ж. Деррида усматривает в развитии языка, философии и науки являются весьма значительными и даже в какой-то мере достаточными для начала культурного синтеза, который он связывает с конструированием грамматологии как нового мира культуры. С другой стороны, в соответствии с принципом деконструкции, синтез нового культурного мира невозможен.
Еще одно условие невозможности грамматологии как науки -отсутствие объекта исследования, отсутствие специального метода исследования, невозможность очертить область своего исследования. Казалось бы, предметом исследования грамматологии является письмо, но как утверждает Ж. Деррида, мы не знаем, что такое письмо. Во всей европейской культуре письмо по своему значению приравнивается к языку. Но такое отождествление ограничивает письмо, вводя его в строгие рамки языка. Поэтому положительное определение письма дать невозможно и Деррида обозначает его негативными понятиями: «В силу этой еле уловимой необходимости понятие письма как будто уже начинает выходить за рамки языкового пространства: оно обозначает уже не частную, производную, вспомогательную форму языка вообще (языка как общения, отношения, выражения, означения, смыслообразования и прочее), оно означает уже не внешнюю оболочку и не зыбкое удвоение главного означающего».1 Таким образом, мы не можем определить, что есть письмо, а соответственно, грамматология не имеет своего предмета изучения, что демонстрирует невозможность науки и, так как наука всегда должна быть направлена на конкретный объект своего исследования.
Похожие диссертации на Философский деконструктивизм и возможности конструирования новых онтологий науки
