Введение к работе
Актуальность исследования
В настоящее время разработаны и применяются различные комплексные средства для решения вопросов планирования и управления научными исследованиями. К ним относятся такие, как система ПАТТЕРН, ППБ, разнообразные версии системного анализа. Выбор какого-либо из этих комплексов, его практическое применение и обращение к услугам консультантов требуют своего специфического инструментария. В особенности его значимость велика там, где планирование и управление требуют большой консультационной работы как при определении нужной методологии, так и в процессе ее применения. Такие условия имеют место там, где руководитель и исполнители не получили должной профессиональной подготовки в изучении и применении перечисленных комплексов. Такая ситуация существует в нашей стране, обладающей, с одной стороны, колоссальным интеллектуальным потенциалом, но, с другой стороны, очень мало знакомой с институтом менеджеров, исполнительных директоров, антрепренеров.
Вообще говоря, в СССР, а затем и в России, существовала практика нормирования научных исследований с помощью гостов. К примеру, существуют требования государственного стандарта, нормирующие структуру и содержащие требования к подготовке научного отчета, в котором должны быть отражены все компоненты и сам ход научного исследования. Разработан и перечень требований к составлению проектно-конструкторской документации. Так, например, ГОСТ 7.27-80 охватывает систему стандартов по информации, библиотечному делу, научно-информационную деятельность. Отчеты, подготовленные в соответствии с этими нормативами, являются документами для квалификации и оценки проделанной работы, результатов руководства исполнителями, рациональности использования различных ресурсов.
Однако самими гостами не предусматривается явно владение современными комплексами средств решения задач планирования и управления, что на практике влечет значительные затруднения, потерю времени. Кроме того, в таких науках, как кибернетика, прикладная математика, математическая физика, биохимия, сложилась ситуация, когда используемых ими аналитических и экспериментальных методов оказывается недостаточно. Для постановки и решения специальных проблем все чаще требуется непосредственное подключение идей онтологии, новых способов восприятия реальности и ее отображения.
Именно поэтому необходима деятельность консультанта, оказывающего методологические услуги при планировании и управлении научным исследованием, включая и его непосредственное участие в этом процессе. Но для эффективного взаимодействия руководителя исследования и методолога необходима, прежде всего, концептуальная база, которая обеспечивала бы их взаимопонимание, а также контроль со стороны методолога над принятием и исполнением решений руководителя научного проекта. В первой части этого взаимодействия методолог выступает в роли консультанта, а во второй - в роли участника данной работы. Создание такой базы является самостоятельной проблемой, в которой мы выделим часть, условно обозначенную как подготовку научного исследования.
Интерес к теме подготовки научных работ достаточно широко представлен в литературе, посвященной методологическим, системным и науковедческим исследованиям. История науки и техники убедительно демонстрирует тот факт, что переход от объектов окружающей действительности к предметам отдельных наук - это длительный и сложный процесс, который мы называем подготовкой научных исследований. Он труден для наблюдения, поскольку протекает в среде естественных средств мышления (живой язык, образы) и не обеспечен надежными познавательными методами.
Исследование посвящено методологическому анализу пространства и процедур подготовки научных исследований, выявлению и созданию интеллектуальных инструментов, обеспечивающих этот процесс. Работа выполняется в русле направлений: изучение рефлексивных процессов мышления и творчества (Н.Г.Алексеев, О.С.Анисимов, В.Ф.Асмус, Ю.М.Бородай, Ю.И.Зуев, И.С.Ладен-ко, В.Г.Поляков, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов, В.В.Умрихин, Э.Г.Юдин), генетическая логика (Г.П.Щедровицкий, И.С.Ладенко), теория интеллектики и интеллектуальных систем (И.С.Ладенко), гомеостатика (В.И.Астафьев, Ю.М.Горский, А.М.Степанов). Результаты, полученные в ходе развития перечисленных научных школ, уже позволили технологизировать многие операции, свойственные междисциплинарным исследованиям сложных предметных областей: планирование и управление в сферах производства, образования, науки, анализ трудовых ресурсов региона (И.С.Ладенко); создание имитационных моделей стабильных, помех озащищенных систем (технических, экономических, экологических, медико-биологических), включающих противоречие (Ю.М.Горский, В.И.Астафьев, Л.Н.Волков, Н.И.Моисеева, Д.А.Поспелов, А.М.Степанов).
Степень разработанности темы исследования
Проблема методологического анализа научно-исследовательского процесса, взятого в качестве особого рода деятельности, была намечена уже в деятельности Московского Логического Кружка А.А.Зиновьевым, а позднее и более четко в работе Московского Методологического Кружка, в особенности в направлении генетической логики, развиваемой Г.П.Щедровицким, И.С.Ладенко. Однако, за исключением нескольких работ, основное внимание уделялось не столько на образование концепции подготовки и рефлексивного сопровождения конкретных познавательных актов, сколько на создание методических средств по практическому освоению научной деятельности. В первую очередь сюда относятся различные формы имитационного анализа, существенной частью которого является имитационное моделирование, деловые игры, методики организации и проведения пробных исследований, организационно-деятельностные игры.
Во второй половине XX в. происходит широкомасштабная технологизация разнообразных областей человеческой жизнедеятельности. В связи с этим появляются работы, направленные на формирование технологических представлений об организации когнитивного процесса, предпринятые в русле исследования психологических и логических аспектов рефлексии и творчества (Г.П.Щедровицкий, Н.Г.Алексеев, О.С.Анисимов, О.И.Генисаретский, Г.Г.Копылов И.С.Ладенко, В.А.Лекторский, В.А.Лефевр, С.В.Наумов, С.В.Попов, И.Н.Семенов, А.В.Советов, С.Ю.Степанов, П.Г.Щедровицкий). Серьезный интерес представляет опыт создания теории решения изобретательских задач Г.С.Альтшуллером, а также работы, в которых знания классической логики использовались в качестве средства повышения эффективности научной работы (Ю.А.Петров, А.Л.Никифоров). В ряде работ решались проблемы схематизации мышления с использованием языка органиграмм или блок-схем, сложившегося в кибернетике (Г.Греневский, Ю.М.Горский, Р.Ледли, И.С.Ладенко, В.Г.Поляков, St.Beer), а также предложения создавать оригинальные схемы рассуждений согласно традиции, заложенной еще Московским Методологическим Кружком (Н.Г.Алексеев, О.С.Анисимов, В.И.Буторин, А.П.Зинченко, В.А.Лефевр, П.Л.Мейтув, С.В.Наумов, Г.П.Щедровицкий). Переход к методологическому анализу когнитивных актов потребовал уточнить такие понятия, как "теория", "теоретическое", "теоретизация", что проделывалось с совершенно разных позиций (Ж.М.Абдильдин, Л.Б.Баженов, В.Бальцер, М.С.Бургин Б.С.Грязнов, В.И.Кузнецов, П.Матерна, И.П.Меркулов, К.У. Моулинз, С.П.Никаноров, А.Л.Никифоров, Ю.А.Петров, М.В.Попович, У.А.Раджабов, В.Н.Садовский, Е.Д.Смирнова, В.С.Степин, В.С.Швырев, В. van Fraassen, J.D.Sneed). Это тесно связано с развитием представлений об уровнях организации знаний и стандартах научности, свойственных гуманитарным, естественным, техническим, а также медико-биологическим, геологическим, сельскохозяйственным наукам (С.С.Абрамов, А.Н.Аверин, Д.А.Гущин, В.Г.Ерохин, Р.С.Карпинская, Т.В.Лойт, Э.Н.Лооне, А.В.Панин, К.Поппер, Н.Н.Пронин, М.Н.Руткевич, У.А.Рад-жабов, В.С.Степин, В.С.Швырев, П.Фейрабенд, В.В.Чешев). Сделаны попытки осмыслить метод "Восхождения", разработку которого начали Г.Гегель и К.Маркс, а с позиций методологии развили А.А.Зиновьев, Э.В.Ильенков, Г.И.Бондарева, С.Джумадурдыев, В.Г.Ерохин. Однако в основном авторы указанных работ занимались интерпретацией уже достигнутых в конкретных исследованиях результатов.
Существенный сдвиг в развитии теоретического аппарата современной методологии, ориентированного на непосредственное использование в конкретных исследованиях, сделан М.С.Бургиным и В.Н.Кузнецовым, разработавшими структурно-номинативную модель научной теории. К этому примыкает подход к построению научных теорий на базе алгебры родов-структур, разрабатываемый в виде ин-женерной версии метода восхождения от абстрактного к конкретному С.П.Ника-норовым, З.А.Кучкаровым, Н.К.Никитиной, С.В.Солнцевым, А.Г.Теслиновым и др. Однако в концептуальном проектировании пока не разработан аппарат, позволяю-щий обоснованно переходить от словесно-образных представлений предметной области к абстрактным понятиям.
В развитии темы диссертации автор широко использовал общие работы в области диалектики, в первую очередь те ее разделы, где разрабатывался категориальный аппарат представления разнообразных предметных областей, включая и философское знание (В.С.Барулин, В.С.Библер, В.С.Готт, Е.Д.Гражданников, Р.А.Зобов, М.И.Конкин, Э.В.Ильенков, В.А.Лекторский, М.Г.Макаров, В.Л.Обу-хов, М.Р.Радовель Ю.А.Ротенфельд, Э.А.Самбуров, В.Н.Сагатовский, В.И.Свидер-ский, К.А.Сергеев, Я.А.Слинин, А.Д.Урсул). К названным источником автор относился, как к конструкциям более или менее высокого уровня абстракции, которым следует дать методологическую экспликацию. Можно полагать, что отчасти такая работа была проделана в области системного подхода А.А.Богдановым, Л.фон Берталанфи, Р.Л.Акоффом, И.В.Блаубергом, Д.М.Гвишиани, Э.М.Мирским, А.Ра-попортом, Э.Л.Наппельбаум, И.Б.Новиком, В.М.Розиным, В.Н.Сагатовским, В.Н.Садовским, М.Н.Сетровым, А.И.Уемовым, Ю.А.Урманцевым, Li D. Xu, Ling X. Li., St.Beer, P.R.Masani, R.Valle; а при изучении экологических и социальных объектов - Дж. ван Гиг, С.А.Маврин, О.М.Рой, Г.Н.Светличная, St.Beer, P.R.Masani.
В изучении диалектики противоречия интересные результаты, касающиеся включения противоречия в системы, а также его количественной оценки, были получены в развитии нового направления кибернетики - гомеостатике (Ю.М.Гор-ский, В.И.Астафьев, Л.Н.Волков, Н.И.Моисеева, Е.И. Попов, А.М.Степанов).
Развитые в ряде работ представления о категориях, обозначили среду междисциплинарных исследований и указали на то, что специалисты широко пользуются здесь приемами ассоциативного мышления, рассуждения проводятся здесь, как правило, не на специальном, а на естественном языке. К обсуждению этих вопросов подошли философы и ученые, ставящие проблему соотношения формального и содержательного (О.И.Генисаретский, Г.Крон, И.С.Ладенко, Г.Д.Ле-вин, Б.Г.Миркин, В.Ш.Рубашкин, А.Л.Субботин, Р.Вуйцицкий, A.P.Zeleznikar), специалисты, обсуждающие проблему гипертекста и когнитивной компьютерной графики (А.А.Зенкин, М.Н. Субботин).
В особую группу следует выделить работы, авторы которых широко используют разнообразные философские идеи, с помощью чего им удается получать нетривиальные результаты непосредственно в практике научных исследований Р.Г.Баранцев и др. участники семинара по семиодинамике, М.С.Бургин, Ю.М.Гор-ский, С.Гроф, Л.Н.Гумилев, Г.А.Заварзин, Р.Г.Идлис, Ф.Капра, М.Клайн, В.И.Ку-знецов, К.Леви-Стросс, С.А.Маврин, М.А.Марутаев, Л.Б.Меклер, Н.Н.Моисеев, В.В.Налимов, С.П.Никаноров, Г.Рейхенбах, А.Г.Теслинов, Г.Николис, И.Приго-жин, Г.Селье, И.Стенгерс, В.А.Филимонов, Э.Шредингер).
Подводя итог анализу перечисленных работ отметим, что тема подготовки научных исследований оказалась пограничной для многих научных, философских, историко-культурных направлений. Поэтому потребовался не только серьезный синтез уже накопленного материала, а постановка проблемы, определение объекта, предмета и разработка гипотезы исследования. Потребовалось также построить логическую схему работы и создать новые методы познания.
