Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современная форма научной философии и концепция единого закономерного мирового процесса .. 18
1. Проблема современной формы диалектического материализма 18
Конкретно-всеобщая теория развития 24
2. Концепция единого закономерного мирового процесса 29
Проблема классификации форм материи 41
3. Всеобщие закономерности развития 46
Диалектика высших и низших форм материи 48
Теневая система 52
Всеобщий генетический закон 60
Конвергентный характер развития ,...61
Аккумулятивный характер развития 64
Глава 2. Гипотеза субфизических форм материи 68
1. Эволюция физических теорий 68
2. Современная физика 79
«Конец» физики 86
3. Гипотеза субфизических форм материи 100
Субфизическая материя и физический вакуум 104
«Темная» материя 114
Гипотетический портрет субфизической формы материи 121
Заключение 123
Литература
- Проблема современной формы диалектического материализма
- Концепция единого закономерного мирового процесса
- Эволюция физических теорий
- Гипотеза субфизических форм материи
Введение к работе
Бурное развитие науки и техники на стыке двух тысячелетий особенно остро ставит вопрос о будущем человеческой цивилизации. Задача освоения космоса, поиск новых источников энергии, планетарный экологический кризис заставляет современное человечество более пристально следить за развитием естествознания, особенно физики. Современная физическая наука меньше, чем за столетие совершила не имеющий аналогов переворот в жизни людей. За небольшой отрезок времени, составляющий ничтожную часть истории человечества, современная цивилизация шагнула от свечи и колесного экипажа к лазерам и космическим кораблям многоразового использования, от ветряных мельниц до атомных электростанций, заменила бумагу и счеты мощнейшими вычислительными системами. Создав мощное экспериментальное оборудование и вложив его в руки естествоиспытателей, физика дала огромный толчок развитию естествознания XX века. Вооруженные современными приборами ученые сумели проникнуть вглубь фундаментальных химических и биологических структур, разрешить основные теоретические проблемы на более глубоком уровне. Однако вся система современных фундаментальных наук подошла, по-видимому, к некоторому пределу и возникает естественный вопрос о ее дальнейшем развитии.
Особенностью современной науки является выделение пласта реальности, с которым связана вся современная система наук, современное знание и материальная культура. Этот пласт образует определенный цикл форм материи, составленный физической, химической, биологической и социальной формами материи. Выявление этого слоя (пласта, или цикла) реальности осуществляется всей системой фундаментальных наук во взаимодействии с современным научным материализмом.
«Вся материальная и духовная культура общества, логика и язык человеческого общества являются результатом познания, освоения и преобразования этого пласта реальности. В результате развития науки и практики XX века проступили не только контуры, но и в значительной мере пределы современной системы наук. Нижний предел современного конкретно-научного знания связан с началом физической реальности...»1
Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена исключительной важностью вопроса о структуре материального мира и всеобщих законах его развития. Современная научная философия и современная система наук основательно раскрыла структуру материального мира и механизм его развития через систему четырех известных нам основных форм материи и связанных с ними закономерностей развития. В настоящее время научной философией исследованы закономерности соотношения низших и высших форм материи на базе известного цикла ступеней (уровней) развития, состоящего из физической, химической, биологической и социальной формы материи. Необходимость философского анализа крупнейших проблем естествознания определяется тем, что «...высокая степень чисто профессиональной изолированности понятийных сфер конкретных наук приводит к тому, что крупные скачки научного знания рождаются, как правило, лишь на стыках различных областей науки»2.
Особый интерес представляет поиск и анализ тех закономерностей, которые могли бы объяснить существенные аспекты возникновения и развития физической формы материи, но ранее не рассматривались. Такие закономерности, включающие в себя концентрированное описание особенного, позволят философии непосредственно участвовать в решении фундаментальных проблем физической науки, в преодолении кризиса современной физики. Также особую значимость диссертационное исследование принимает для выяснения природы физической эволюции нашей Вселенной и решения проблемы выживания человечества. Предсказания современной космологии явно указывают на то, что в будущем эволюция нашей Вселенной приведет к гибели человечества согласно двум сценариям. По мнению известного физика - Стивена Вайнберга - у человечества есть всего две альтернативы, либо быть замороженными в холодной Вселенной, либо сожженными в горячей Вселенной1. Выяснение оснований, по которым можно избежать этой пессимистической альтернативы, позволит указать путь спасения человечества, а значит и путь его дальнейшего развития. Таким образом, разработка теории субфизических форм материи это, прежде всего, решение / актуальной задачи - преодоления глубочайшего кризиса современной физики.
Следует заметить, что субфизические формы материи - это не только основные формы материи (цикл), непосредственно предшествующие физической форме материи. Строго говоря, - субфизические формы материи - это бесконечный ряд основных и частных форм материи, их циклов, - весь единый закономерный мировой процесс, взятый без четырех известных нам основных форм материи. Поэтому проблема субфизических форм материи тесно связана со многими проблемами - дальнейшего углубления и структурирования основного вопроса философии, развития системы фундаментальных наук, обнаружения новых источников энергии для человеческой цивилизации и многими другими. Таким образом, решение проблемы субфизических форм материи является одной из наиболее актуальных задач современной научной философии.
Очень важно охарактеризовать степень разработанности проблемы и указать существенные недостатки ее современного состояния. Разработка проблемы «начала» физической эволюции и теоретических оснований физического знания тесно связана с проникновением идеи эволюции через астрономию и космологию в физику. Становление эволюционных идей в физике началось с появлением нестационарных космологических моделей Фридмана. Р. Пенроуз, С. Хокинг, Дж. Эллис, Р. Герок1 показали, что общим свойством моделей Фридмана и ряда анизотропных и неоднородных моделей является наличие сингулярностей в начале расширения, то есть особой точки, в которой плотность вещества и инварианты тензора кривизны обращаются в бесконечность. В этой точке теряют свою силу физические законы и, оставаясь в пределах обычной модели Фридмана, удовлетворяющей данным астрономических наблюдений, невозможно объяснить, как возник Большой взрыв. Тот факт, что в рамках классической теории тяготения Эйнштейна не существует решений уравнений Эйнштейна-Гильберта, которые не имели бы сингулярностей, пытается использовать, например, католическая церковь для идеалистической интерпретации Большого взрыва как божественного акта сотворения Мира. По мнению Папы Римского, изучению подлежит развитие Вселенной после начала расширения, а сам акт сотворения объявляется непознаваемым . Однако большинство физиков и астрономов вряд ли согласятся с такой оценкой проблемы сингулярности. По мнению К. Сагана поиски ответа на знаменитый вопрос Эйнштейна о том, был ли у Бога какой-нибудь выбор, когда он создавал Вселенную, приводят к неожиданному выводу: «Вселенная без края в пространстве, без начала и конца во времени, без каких-либо дел для Создателя» .
Идеалистические интерпретации проблемы начала физической эволюции решительно отвергаются физиками, показавшими, что наличие сингулярностей в классических космологических моделях есть следствие выхода общей теории относительности за пределы ее применимости, за границы ее предметной области. Сам Эйнштейн указывал на то, что уравнения общей теории относительности, вероятно, не могут применяться при высоких плотностях массы и энергии вблизи так называемого «сингулярного» состояния. Очевидно, что произошла абсолютизация математического аппарата общей теории относительности, а точнее уравнений тяготения Эйнштейна-Гильберта. Космологическая модель Вселенной, являющаяся, строго говоря, математической моделью наблюдаемой Вселенной (Метагалактики), не может абсолютно точно описывать развитие даже физической Вселенной, не говоря о материальном мире в целом.
Достижение определенных «пределов», кризис современной физики, с точки зрения научного материализма, связан, прежде всего, с тем, что фундаментальные понятия физики, к тому же по разному интерпретируемые в наиболее фундаментальных теориях, такие как масса и энергия, пространство и время, до сих пор не имеют четких определений через понятия нижележащих наук, а их смысл часто понимается по-разному и с большой долей интуиции. Причем такая ситуация возникает не только при изучении понятия массы и энергии, но и при рассмотрении других проблем современной физической теории, важных как для физики так и для философии. Современный стандартный сценарий развития физической формы материи встречается с фундаментальными проблемами, разрешение которых, по-видимому, лежит вне пределов наличного понятийного аппарата физической науки. Среди них можно назвать проблемы: сингулярности, крупномасштабной однородности и изотропии Вселенной, образования галактик, барионной асимметрии, энергии вакуума, единственности Вселенной.
Продвижение к «началу» физической эволюции, создание теории суперсимметрии, то есть синтез общей теории относительности и теорий Великого объединения и Суперобъединения, создание квантовой теории гравитации, ставит вопрос о возможности проникновения в прошлое за пределы планковских величин на основе только физических понятий и законов. Наибольшая проблема физики последних пятидесяти лет - это почти полная несовместимость двух наиболее фундаментальных физических теорий: квантовой механики и теории относительности. Попытки объединить эти две теории вдребезги разбивались из-за появления бесконечностей (расходимостей) или нарушали некоторые особо почитаемые физические принципы, вроде принципа причинности. Методы теории перенормировок, разработанные в квантовой теории поля, не смогли устранить расходимости квантовой теории гравитации. Соединение физики элементарных частиц и эволюционной космологии приводит к пониманию неполноты современной физической науки.
Необходимо заметить, что в отличие от религиозных и идеалистических интерпретаций «начала» Вселенной, современный диалектический материализм неизбежно приводит к гипотезе субфизических форм материи, предложенной В.В. Орловым и И.В. Кузнецовым. Очевидно, что такая гипотеза может быть предложена только с точки зрения научного материализма, признающего бесконечное развитие материи в прошлом. Субфизические формы материи, предшествующие известному нам пласту реальности, в значительной мере влияют на эволюцию физического мира, порождают его, накладывают на законы его эволюции определенные ограничения. Поэтому преодоление теоретических трудностей современной физики должно осуществляться на основе понятий и представлений «нижележащих» наук. Этот процесс требует «закладки» субфизического фундамента для основных физических понятий, таких, как, например, масса и энергия, вещество и поле, пространство и время. Первоначально такой фундамент может быть заложен на основе изучения закономерностей соотношения уже известных науке форм материи. Распространение, экстраполяция этих закономерностей на соотношение физического и субфизического уровней материи потребует, по-видимому, привлечения огромной массы эмпирических данных, которые будут являться главным критерием истинности сделанных выводов. Таким образом, положение о бесконечном характере развития материи как одно из основных положений диалектического материализма требует признания существования «в прошлом» бесконечного ряда основных форм (ступеней) материи. Это приводит к неизбежному выводу о еще неизвестных нам субфизических (дофизических) формах материи, которые непосредственно предшествуют физической и порождают ее в процессе развития. С научной точки зрения основные законы и механизмы физической науки являются дальнейшим развитием наиболее фундаментальных закономерностей развития нижележащих субфизических форм материи.
Необходимо выделить недостатки и основные трудности разработки данной проблемы, степень разработанности которой существенно зависит не только от теоретических исследований, но и от экспериментальных данных.
Во-первых, несмотря на важность теоретических проблем, которые она призвана решить, гипотеза субфизических форм материи не является общепризнанной и широко обсуждаемой в печати. Многие современные физики считают, что основные проблемы их науки могут быть решены в рамках физических понятий и представлений и даже не ставят этой проблемы. Другие исследователи ставят эту проблему неявно в скрытой форме, считая возможным существование какого-то «фазового» перехода в эволюции Вселенной, и продвижения к качественно новой физической теории, решающей современные проблемы. Физика в представлении многих авторов является самой фундаментальной наукой, которая не может быть «окончена», предмет которой принципиально не может быть исчерпан. Это приводит к тому, что любой объект микромира, исследуемый экспериментально или предсказанный «на кончике пера», автоматически наделяется физической природой и вписывается в физическую картину мира. Это в дальнейшем затруднит его качественное различение и сопоставление с физической реальностью.
Во-вторых, поиски субфизической формы материи носят общий теоретический характер. Так как известный современной науке пласт реальности состоит из четырех форм материи, и до сих пор качественно новых процессов выделено не было, то, по-видимому, субфизическая реальность явно проявляет себя на таких масштабах, которые не доступны современным приборам. К тому же, строительство все более мощных ускорителей элементарных частиц, и телескопов, позволяющих глубже проникнуть в строение материи, будет являться все более затратной частью бюджета не только отдельных организаций и стран, но и всего человечества. Таким образом, на разработку гипотезы наложены существенные экспериментальные ограничения.
В-третьих, существует большая вероятность того, что с созданием более фундаментальных теорий в рамках физики, например, в связи с попыткой объединить квантовую механику и теорию относительности, создать единую теорию поля, физике удастся значительно отодвинуть свои пределы. Л такие теории, как теория суперструн, теория преонов, говорят о том, что попытки создания «теории всего» в рамках физического знания по-прежнему не покидают умы ученых. Теоретическая оценка возможности расширения границ физики является одной из важнейших проблем теории и эксперимента.
В-четвертых, предложенные кандидатуры «на роль» субфизической формы материи являются спорными, особенно учитывая вышеприведенную третью проблему. Поэтому характерные черты субфизической формы материи и основные закономерности ее соотношения с физической реальностью будут в определенной мере размытыми, так как нам придется выделять их из физических черт и закономерностей. Выделение это затруднено уже тем, что, как упоминалось выше, вся логика, язык, система наук, существующие сейчас, основаны на физической, химической, биологической, социальной формах материи. Следовательно, у нас нет субфизической логики, языка, представлений, которые еще предстоит вырабатывать.
Исходя из вышесказанного, можно следующим образом сформулировать цель и задачи исследования.
Целью исследования является дальнейшая разработка гипотезы субфизических форм материи с позиций современной научной философии, конкретизация гипотезы на основе достижений философии и физики последних десятилетий. Для реализации данной цели ставятся следующие задачи:
1) обобщить основные точки зрения на проблему субфизической формы материи;
2) обобщить теоретические основания гипотезы субфизических форм материи;
3) выяснить основные теоретические предпосылки гипотезы субфизических форм материи в современной физике;
4) предпринять попытку написать некий общий гипотетический портрет субфизической реальности.
Как показал опыт развития науки в XX столетии единственно научной теоретической и методологической базой исследования естественнонаучных вопросов может выступать только философский материализм, обогащенный диалектикой. Показателем современного состояния диалектического материализма может служить «степень разработанности концепции единого закономерного мирового процесса» . Формулировка концепции единого закономерного мирового процесса, фундаментом которой является представление о бесконечной последовательности ступеней развития материи, принадлежит Ф. Энгельсу. «Если в современном естествознании туманный шар Канта называется первоначальной туманностью, то это, само собой разумеется, надо понимать лишь относительно. Эта туманность является первоначальной, с одной стороны, как начало существующих небесных тел, а с другой, как самая ранняя форма материи, к которой мы имеем возможность восходить в настоящее время. Это отнюдь не исключает, а, напротив, требует предположения, что материя до этой первоначальной туманности прошла через бесконечный ряд других форм» . Единый закономерный мировой процесс, согласно Энгельсу, определяет магистральную, основную линию развития, которая приводит к появлению социальной формы материи, к человеку. Энгельсом были обнаружены закономерности соотношения высших и низших ступеней развития материи. В.И. Ленин считал, что концепция единого закономерного мирового процесса является одной из наиболее ключевых идей, связывающих материализм и диалектику. Исходя из этого, им была сформулирована мысль о необходимости соединения принципа материального единства мира с принципом развития. Таким образом, классики марксизма-ленинизма создали концепцию единого закономерного мирового процесса в сжатом виде, в общих принципиальных
1 Современный материализм: особенности, проблемы, тенденции. Пермь, 1985. С. 40.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. С. 57-58. чертах. По нашему мнению, это вызвано, прежде всего, тем, что уровень развития естествознания прошлого не давал должного материала для философии, и огромная революция в естествознании в XX веке, показавшая тесную взаимозависимость всех естественных наук, дает бесценный материал для исследования.
В советской философской науке исследования по проблемам материального единства мира, проблеме субстанции, а также классификации форм материи и движения и соотношении высших и низших форм материи проводили Б.М. Кедров, И.Б. Новик, СТ. Мелюхин, В.П. Тугаринов, Э.В. Ильенков, Е.Ф. Солопов, Д.И. Широканов, В.М. Букановский, В.В. Орлов, А.А. Бутаков, М.В. Мостепаненко, В.И. Свидерский, А.Д. Вислобоков, В.А. Штоф и другие авторы1. Данные направления исследований привели советскую философию к концепции единого закономерного мирового процесса. Поэтому теоретическую и методологическую основу исследования проблемы субфизических форм материи составляет современная форма научной философии, современные материализм и диалектика, определяемые как конкретно-всеобщая теория (концепция единого закономерного мирового процесса), в течение последних десятилетий успешно разрабатываемая коллективом кафедры философии Пермского государственного университета.
Для понимания значения, которое имеет научная философия как теоретическая и методологическая база исследования естественнонаучных проблем, уместно привести оценку американского исследователя Л. Грэхэма, который так оценивал советскую философию: «Современный советский диалектический материализм является впечатляющим интеллектуальным достижением. Улучшение ранних положений Энгельса, Плеханова и Ленина и развитие их в систематическую интерпретацию представляет собой наиболее оригинальное интеллектуальное творение советского марксизма. Развиваемый наиболее способными его сторонниками, диалектический материализм, без сомнения, есть искренняя и обоснованная попытка понять и объяснить природу. По универсальности и степени разработанности диалектико-материалистическое объяснение природы не имеет равных среди современных систем мысли. В самом деле, необходимо было бы вернуться на несколько веков назад, к аристотелевской схеме природного порядка или к картезианской механической философии, для того чтобы найти такую систему, основанную на самой природе, которая могла бы соперничать с диалектическим материализмом по степени развития или целостности строения»1.
По мнению Грэхэма, несмотря на некоторый догматизм и идеологические наслоения, присущие советской философии, она, тем не менее, способна более чутко реагировать на проблемы естествознания и имеет более тесную связь с современной научной теорией, чем западная философия. Поэтому для советских естествоиспытателей диалектический материализм выполнял важную образовательную и эвристическую функцию.
«Не только профессиональные советские философы, но и многие другие ученые и студенты в других областях также использовали концепцию объединяющего принципа человеческого знания, материалистического допущения, лежащего в основе диалектического материализма. Он не является доказуемым принципом, но тем не менее он не является и абсурдным. Советские естествоиспытатели, как группа, в действительности оказались более открытыми к следствиям, вытекающим из их философских допущений, чем ученые в таких странах, как США или Англия, где нормой является утверждение об отсутствии связи между философией и естествознанием»1.
Научная новизна исследования заключается в дальнейшем обосновании и разработке - на основе достижений научной философии и физики последних десятилетий - выдвинутой в 1970-х гг. в отечественной философской науке гипотезы субфизических форм материи.
Выяснены основные моменты предложенной ранее гипотезы. Показано, что наиболее общим теоретическим и методологическим основанием гипотезы служит современная форма диалектического материализма -конкретно-всеобщая философская теория, логика и методология, современная нетрадиционная диалектика как конкретно-всеобщая теория развития, в особенности ее стержневая часть - теория единого, закономерного мирового процесса, с открытыми в ее рамках нетрадиционными закономерностями развития, диалектики соотношения высших и низших форм материи.
Показано, что непосредственными теоретическими предпосылками гипотезы выступает кризис современной физики, теории относительности и квантовой механики в объяснении сингулярного состояния, новейшие представления о Великом объединении и Суперобъединении.
Показано, что обнаружение границ физики, физической реальности должно быть связано со «странностями», которые затрагивают основы современной физики, прежде всего ее основные понятия - массы и энергии (носящие в известной мере феноменологический характер), понятия отрицательной массы и энергии, теории вакуума и суперструн, «темная материя».
Высказано и обосновано предположение, что наиболее вероятными «кандидатами» на статус субфизической реальности могут быть наполненный суперструнами вакуум к темная материя».
Насколько известно автору, в данных аспектах проблема субфизических форм материи исследуется впервые.
Разработанные положения могут быть использованы для решения проблем современной онтологии и теории познания, философских проблем естествознания, для дальнейшего углубления теории единого закономерного мирового процесса, для реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Результаты исследования могут сыграть свою роль в познании сущности физических и субфизических форм материи, в решении существенных проблем современной физики: проблемы возникновения Вселенной, проблемы законов физической эволюции, проблемы элементарных физических объектов, выделения низшего структурного уровня физической материи.
Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах -общей философии, философии естествознания, истории и философии науки, курсах естественных наук, а также в ряде спецкурсов.
Основные идеи исследования изложены на X международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2003), на Общероссийской теоретической конференции «Философия в современной России» (Пермь, апрель 2004), на Всероссийской теоретической конференции «Эвристические функции научной философии» (Пермь, апрель 2002), во время научной стажировки в Оксфордском университете (Оксфорд, ноябрь-декабрь 2002). Основные результаты исследования отражены в 7 научных публикациях.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Во введении обосновывается актуальность работы, выясняется степень разработанности исследуемой проблемы, определяются цель и задачи, теоретическая и методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертации.
В первой главе - «Современная форма научной философии и концепция единого закономерного мирового процесса» раскрывается основное содержание подходов современной научной философии к пониманию единого закономерного мирового процесса, его основных этапов и закономерностей.
Во второй главе - «Гипотеза субфизических форм материи» используя основные закономерности развития, изложенные в первой главе и на основе данных современной физики, анализируются основные проблемы гипотезы, рассматриваются кандидатуры на роль субфизической формы материи, предпринимается попытка нарисовать гипотетический портрет субфизической реальности.
В заключении обобщаются основные выводы диссертационного исследования и определяются общие контуры дальнейшей разработки гипотезы субфизических форм материи.
Проблема современной формы диалектического материализма
Идея необходимости научности философского знания особенно усилилась в Новое время, когда развитие производительных сил общества требовало формирования необходимой системы фундаментальных наук. В философии Канта и Гегеля уже в явном виде ставится задача создания научной философии. Критерии научности - 1) наличие достаточной эмпирической базы, 2) существование адекватного метода сбора и обобщения научных фактов, включающего логическую процедуру вывода и доказательства теоретических положений, 3) возможность практической проверки теоретических представлений - оказываются более сложными для философии, чем для частных наук. Это связано с тем, что философия, как наука о всеобщем, имеет дело с бесконечным миром, миром в целом, а не с отдельными его частями. Специфика критериев научности, проблема бесконечности, привели немецкую классическую философию к агностицизму Канта и к крушению грандиозной системы объективного идеализма Гегеля. По мнению В.В. Орлова, - «объективный идеализм «не выдерживал» понятия бесконечности»1.
История развития науки и философии показала, что научной философией могла стать только предельно реалистическая философия, то есть философия материализма. Действительно научная философия также должна быть диалектической. Научная философия должна представлять собой сплав, «высший синтез» материализма и диалектики. Такой синтез на основе данных науки середины XIX века удалось осуществить К. Марксу и Ф. Энгельсу путем создания законченного философского материализма, обогащенного диалектикой - диалектического материализма. Научность философии Маркса и Энгельса заключается в том, что они в принципе правильно и окончательно решили важнейшие философские вопросы, которые уже не могут быть решены принципиально как-то по-другому, каким-либо иным способом. Диалектический материализм создал в принципе верные понятия материи и развития, правильно поставил и решил в пользу материализма основной вопрос философии, сформулировал объективно верную систему законов развития.
При выяснении сущности научной философии, которая в общих принципиальных чертах способна схватить всеобщую сущность мира, дать принципиальное решение важнейших философских вопросов, неизбежно возникает вопрос о способе, которым научная философия будет развиваться. Если сущность мира уже схвачена, то что научная философия будет изучать дальше? Следовательно, научная философия не может развиваться. Но если она развивается, то как же она смогла схватить сущность мира? Отсюда делается вывод о том, что научная философия невозможна, возможно лишь постоянное приближение к познанию сущности бесконечного мира. Таким образом научная «философия может быть только вечной хронической гипотезой»2. Либо научная философия возможна, но тогда она не может развиваться; либо философия вечно развивается, но тогда она не схватывает сущности мира, ненаучна и, следовательно, тоже бесплодна. Здесь мы явно встречаемся с парадоксом научной философии.
Важнейший шаг в решении вопроса о развитии научной философии сделал Ф. Энгельс, который высказал идею об изменении формы научного материализма «с каждым составляющим эпоху открытием даже в естественно-исторической области»1. Не менее важным источником изменения формы научной философии Ф. Энгельс считал изменение общества. «... С тех пор, как и в истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма»2.
Опираясь на представление об изменении формы материализма, В.И. Ленин в условиях революции естествознания на рубеже ХІХ-ХХ веков подверг ревизии форму материализма Ф. Энгельса. Он выдвинул идею о сохранении существа марксистской философии при изменении ее формы. Однако это не следует понимать как неизменность сущности диалектического материализма. Следует признать, что «...сущность диалектического материализма не является абсолютно покоящейся и неизменной. Однако способ развития сущности диалектического материализма отличается от способа развития его формы...»3 По мнению В.В. Орлова, способ развития частных наук, предметом которых выступает особенное, служит движение от единичного к общему в пределах соответствующей особенной области исследования. При этом наука переходит от сравнительно узких концепций к все более широким и обобщающим, включающим предыдущие, предшествующие концепции в виде своего частного случая. Эти новые концепции характеризуются новыми принципами, системами понятий, новой логикой. Такой способ развития принято называть концептуальной сменой.
Однако философия развивается способом концептуальной смены только до появления научного материализма. «С возникновением марксизма, когда всеобщая сущность мира и наиболее общие законы его познания в общем и целом осознаны, развитие философской мысли становится возможным лишь в принципиальных пределах диалектико-материалистической концепции мира и познания», «ибо действительное всеобщее может быть либо схвачено, либо не схвачено»1. Это принципиально новый способ развития - путем концептуального углубления, развития концепций вглубь. Диалектический материализм будет углублять и развивать научную концепцию мира на основе бесконечного развития естествознания и общественных наук в процессе общественно-исторической практики. Логический способ концептуального углубления фактически подметил В.И. Ленин в своей трактовке развития познания от явления к сущности различных порядков. «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца»2.
История диалектического материализма, на наш взгляд, полностью подтвердила представление о способе развития научной философии. Научная философия была сформулирована Марксом и Энгельсом ,в принципиальных чертах, в наиболее общих узловых положениях. Она не была развернута относительно своих теоретических оснований так, как философия Гегеля относительно ее оснований, по степени развернутости значительно уступала системе Гегеля. «...Маркс не оставил «Логики» (с большой буквы)», но «он оставил логику «Капитала»...»3 Создание развернутой системы категорий тормозилось прежде всего уровнем развития науки XIX века, которая не давала еще достаточного эмпирического и теоретического материала. Поэтому ряд положений и проблем научной философии не получили специальной разработки и обоснования, а сама научная философия в процессе своего развития нередко сталкивалась с большими трудностями и даже кризисами, которые преодолевались далеко не сразу. Так, например, Ф. Энгельс не смог однозначно преодолеть противоречия между идеей бесконечного развития и представлением о будущей гибели человечества на Земле, на что указывали данные естествознания того времени.
Концепция единого закономерного мирового процесса
Идея развития как процесс бесконечного движения от низшего к высшему красной нитью проходит через все современное естествознание. Весь материал современной науки убедительно свидетельствует в пользу идеи не случайного, а необходимого возникновения человечества, жизни, солнечной системы, видимой Вселенной и закономерном характере их взаимодействия и развития. Идея глобального эволюционизма в частных науках была предвосхищена научной философией в конкретно-всеобщей теории развития, которая представляет собой, в отличие от абстрактно-всеобщей теории, вторую, более сложную ступень или уровень теории материалистической диалектики. Центральным понятием конкретно-всеобщей теории развития выступает понятие единого закономерного мирового процесса или бесконечной закономерной последовательности основных форм материи, выступающих также в качестве основных ступеней развития материи. В конкретно-всеобщей теории развития все понятия и категории абстрактной диалектики: развития, связи, противоречия, качества, количества и т.д. применяются к объяснению реального мирового процесса, упорядочиваются на основе стержневой идеи единого закономерного мирового процесса.
Первое свое серьезное развитие идея единого закономерного мирового процесса получила в работах Гегеля, в виде представления о процессе развития абсолютной логической идеи. В этих работах появилась первая классификация основных ступеней мирового процесса и фундаментальных наук, их изучающих. Именно Гегелю принадлежит мысль о том, что абстрактные философские категории не способны схватывать особенности конкретных ступеней развития. Глубокие диалектические догадки Гегеля, в которых он на основе идеализма все же ухватил логику действительных изменений, были переработаны классиками научной философии.
В основу концепции единого мирового процесса Гегель положил понятие абсолютной идеи. Абсолютная идея как субстанция и сущность мира проходит в своем развитии три ступени: логику, природу и дух. Логика по Гегелю есть царство чистой мысли, которое есть истина в себе и для себя самой. Логическая идея вначале существует как идея «в себе», как чистая непосредственность бытия, в котором все определения стерты, существуют только в возможности. Однако, пройдя ступени бытия, сущности, понятия, то есть осуществив присущее ей потенциальное содержание, раскрыв все свои определения, она выступает как идея «для себя». Теперь логическая идея есть «...наполненное бытие, постигающее себя понятие, бытие как конкретная и равным образом совершенно интенсивная целокупность»1. Став наивысшей конкретностью, последним членом логической ступени, абсолютная идея оказывается также первым членом другой более высокой ступени - природы. «...Сосредоточивая себя в непосредственность бытия, идея как целокупность в этой форме есть природа» . Переход от логики к природе - это переход к такой сущности, которая является ее прямой противоположностью, отрицанием.
В логике идея развивается в форме понятий, в природе она проявляется в форме чувственных предметов, образующих «систему ступеней, каждая из которых необходимо вытекает из другой и является ближайшей истиной той, из которой она проистекала...»3. Механизм необходимо ведет к химизму, химизм к организму, который представляет собой единство этих ступеней и вместе с тем противопоставляет себе их как свою неорганическую природу. Достигнув жизни, природа, в сфере которой идея обретает свою собственную сущность, необходимо переходит в высшую сферу - дух. Дух выходит из природы, но есть результат не только природы, но и логической идеи. Дух «сам порождает себя из тех предпосылок, которые он сам себе создает, из логической идеи и внешней природы, в одинаковой мере являясь истиной и той, и другой, т.е. истинной формой только внутри себя и только вне себя сущего духа»1. Его развитие идет в направлении все более высокой формы познания того, что он есть. Такой наивысшей формой, в которой дух приходит к осознанию себя, оказывается философская система Гегеля.
Таким образом, абсолютная идея развивается в направлении от непосредственного к опосредованному, от простого к сложному, более богатому содержанием, от абстрактного к конкретному. Развитие мыслится как переход одной противоположности (ступени) в другую, более богатую определениями и содержанием в силу удержания в себе, в «снятом» виде, предшествующего содержания, то есть как рост богатства содержания. «...На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу своего предшествующего содержания и не только ничего не теряет от своего диалектического движения вперед, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и сгущается внутри себя»2.
Поскольку переход в свою противоположность носит необходимый характер, развитие проходит закономерную последовательность ступеней, где высшая ступень необходимо обусловлена и порождена низшей. При этом детерминация имеет не только непосредственный, но и сквозной характер. Каждая последующая ступень развития детерминирована предшествующей, а весь ряд ступеней развития детерминирован всеобщим, то есть абсолютной идеей. Абсолютная идея выступает у Гегеля как «субъект» всех своих изменений. Она представляет собой не нечто неподвижное, застывшее, а процесс самостановления, саморазвития.
Для выражения идеи единства мирового процесса Гегель использует образ круга. Единый мировой процесс представляется им в виде кругов, переходящих один в другой и образующих единый круг. Каждая группа понятий (категории бытия, категории сущности и т.д.) образует круг, в котором первая категория как нечто непосредственное снимается второй, а третья, будучи их единством, восстанавливает непосредственное на более высокой основе и служит началом нового круга. Развитие, таким образом, сводится к раскрытию определений идеи, ее обогащению и вместе с тем самоуглублению, или возвращению идеи к себе. То есть развитие представляется некоторым замкнутым в себе кругом. Абсолютный дух как сущность всего сущего «есть становление себя самого, круг, который предполагает в качестве своей цели и имеет началом свой конец и который действителен только через свое осуществление и свой конец»1.
Гегелевская концепция единого закономерного мирового процесса представляет собой сплав мистического и рационального. Единый закономерный мировой процесс Гегель понимает как логический процесс. «Переходы от чистого бытия к определенному бытию, от него к сущности и т.д. - это логические переходы. В самой действительности таких переходов (от одной абстракции к другой) нет: в ней одно конкретное переходит в другое»2.
Эволюция физических теорий
Развитие физической науки от первых физических абстракций в древности до современных физических теорий необходимым образом отражает исторические этапы понимания сущности физической формы материи, ее места и роли в едином закономерном мировом процессе. Поэтому для обоснования гипотезы субфизических форм материи необходимо выяснить логику развития физической науки, основные этапы ее формирования, внутренние противоречия различных физических теорий, так как очевидная взаимосвязь всех естественных наук, особо проявившая себя в XX столетии, навязывает определенную последовательность изучения все более глубоких уровней материи.
Существует фундаментальная связь физических наук через технику с производством, а через него и с общественной жизнью и философией. Связь физики с техникой складывается в силу того, что «техника... потому и служит целям человека, что ее характер (суть) состоит в определении ее внешними условиями (законами природы)»1. В современную эпоху физическая теория опережает технику в своем развитии, так как ее объектами исследования все чаще становятся совершенно новые, неизвестные ранее силы природы, а потому, прежде чем может встать вопрос об их техническом применении, требуется их детальное изучение со стороны фундаментальной науки. «На рубеже веков ситуация складывается так, что именно фундаментальные достижения физики играют ключевую роль в выборе научных приоритетов цивилизации будущего столетия, определяя в значительной мере темп и направление прогресса» . Связь же физики и естествознания с философией вытекает из того, что «естествоиспытатели... без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории...»2, которые разрабатываются философией. То есть чем более широкий характер имеют теоретические обобщения, тем теснее они связаны с философией.
Энгельс показал, что общий ход познания природы, как и всякого познания вообще, проходит следующие основные ступени: 1) непосредственное созерцание природы как нерасчлененного целого; здесь охватывается общая картина, но совершенно неясны частности; такой взгляд был присущ древнегреческой натурфилософии; 2) анализ природы, расчленение ее на части, выделение и изучение отдельных вещей и явлений, поиски отдельных причин и следствий, например анатомирование живых организмов, выделение составных частей сложных химических веществ; но за частностями исчезает общая картина, универсальная связь явлений; такой характер был присущ науке нового времени, периода накопления экспериментального материала; 3) воссоздание целостной картины на основе уже познанных частностей, путем приведения, в движение остановленного, оживления омертвленного, связывания изолированного раньше, то есть на основе фактические соединения анализа с синтезом3; этот процесс становления науки, по нашему мнению, продолжается и на современном этапе, особенно в попытках создания единых физических теорий, Суперобъединения, М-теории суперструн, квантовой теории гравитации.
По нашему мнению, можно выделить три основных этапа развития физической науки, - от первых зачатков физики в античной науке до создания классической механики Ньютона, этап классической физики, продолжавшийся с XVII века до революции в физике на рубеже XIX и XX веков, и, наконец, последний этап, который продолжается до сих пор с момента создания теории относительности и квантовой механики.
В эволюции физической науки в течении как минимум двух с половиной тысячелетий можно выделить ряд ключевых тенденций развития физического знания. К таким тенденциям можно отнести постоянное стремление ученых создать единую физическую картину мира, которая основывалась бы на простых принципах и представлениях, а также стремление отыскать предельно простой, исходный уровень физической реальности, своего рода «праматерию». Как показывает история развития науки, такие концепции постоянно возникали и сразу же исчезали в связи с открытиями еще более глубоких уровней реальности и созданием более широких концепций. Физика постоянно сталкивалась с кризисами и проблемами и тут же их преодолевала. Немаловажную роль в развитии физических представлений сыграло и параллельное развитие философии, которая оказывала все более мощное воздействие на естествознание. Такие фундаментальные физические понятия как, например, пространство, время, движение являются также одними из основных философских категорий. Их анализ происходил на основе взаимовлияния физики и философии, крупнейшие физики прошлого были также и философами. Однако, по нашему мнению, с определенного момента развитие физики должно резко измениться. Этот момент определяется исчерпанием физической реальности, продвижением физики к своим естественным пределам, границам. Кризис современной физики значительно отличается от кризиса физики на рубеже XIX и XX веков, так как за планковскими масштабами разрушаются все физические понятия и представления, поэтому он для своего преодоления будет требовать не радикального пересмотра физических понятий при переходе на более глубокий уровень физической материи, а в какой-то мере отказа от физических понятий, определения границ их применимости.
В античной философии, наряду с представлениями о четырех основных стихиях, которые превращаются друг в друга и во множество изменяющихся объектов и простой, независящей от них среде, - эфире, который не подвержен действию на него каких-либо реальных тел1, возникла ценная концепция атомизма, впервые пытавшаяся строго объяснить строение и взаимодействие тел. Таким образом, зародись две противоположные физические концепции, на фоне борьбы которых происходила дальнейшая эволюция физической науки. Корпускулярной (атомистической) концепции противостояла континуальная, в которой материя считается бесконечно делимой и заполняющей все пространство непрерывно.
Современная система наук начала появляться лишь в середине XVI века, с созданием гелиоцентрической системы мира, и началом систематического применение эксперимента в физике. Это привело к созданию первой фундаментальной физической теории - классической механики Ньютона. Развивая идеи Галилея, Гюйгенса и других предшественников, Исаак Ньютон в труде «Математические начала натуральной философии» сформулировал основные законы этой науки. С появлением механики Ньютона окончательно возникло представление, что задача физики состоит в отыскании наиболее общих количественно (математически) формулируемых законов природы.
Гипотеза субфизических форм материи
Рассмотренные нами выше закономерности соотношения высших и низших форм материи должны стать теоретическим базисом для оценки гипотезы субфизических форм материи, анализа претендентов на роль субфизической формы материи и возможной формулировки наиболее общих теоретических положений и следствий этой гипотезы.
Что может служить первым указанием на наличие субфизических форм материи, качественно отличающихся от привычных нам физических? По-видимому, таким указанием может служить поведение каких-то уже известных нам объектов, «странное» (экзотическое) с точки зрения современной физики. Такое «странное поведение» или «выделенный статус» может неявно указывать на то, что изучаемый объект на самом деле существует на границе между субфизическим и масс-энергетическим миром и в странности его свойств и взаимодействия с другими физическими объектами на самом деле проявляется иная, субфизическая природа. Таких «странностей» в современной физике появляется все больше и больше.
В конечном счете проблема появления «странностей» в физике, расширение физических понятий приводит к тому что физика вводит понятия отрицательной массы и энергии. В.В. Орловым высказано предположение о том, что сами «попытки выйти из современного кризиса физической теории с помощью экзотических понятий отрицательной энергии и отрицательной массы, о рождении массы и энергии из глубокого вакуума - серьезные основания для высказанной гипотезы (гипотезы субфизических форм материи - В.К.)» . Так, понятие отрицательной гравитационной массы, введенное Пирсоном и Фепплом еще в XIX веке , породило целый ряд «экзотических» предположений, о существовании особой «кинетической массы» (Кемпффер), «которая имеет один и тот же знак как для материи, так и для антиматерии и исчезает, как для материи, так и для антиматерии в состоянии покоя» . Высказывались и еще более «экзотические» гипотезы, например, представление массы в виде тензора второго порядка. К сожалению, точность экспериментов пока не позволяет проверить все эти предположения. Здесь следует сделать предположение о том, что по всей вероятности такое расширение понятия массы как основного, существенного понятия физики, свидетельствует о преодолении теорией какого-то качественного барьера, качественной границы. Уместен вопрос, не сталкивается ли на самом деле физика в ситуациях, где необходимо ввести понятия отрицательной массы и отрицательной энергии, с явлениями, родственными массе и энергии, но все же отличными о них. Очевидно, что такие явления и объекты, оказывая воздействия на физическую материю, действуют все же согласно своей природе, что при теоретическом описании проявляется в расширении традиционных физических представлений. Так, отрицательные масса и энергия могут быть описанием проявления каких-то свойств субфизической материи, которые в определенном смысле «родственны» массе и энергии, которые порождают массу и энергию на определенном этапе единого закономерного мирового процесса, но в то же время противоположны им, являются их отрицанием.
Так же нужно заметить, что будучи основными понятиями физики, масса и энергия в современном научном обиходе слишком абсолютизированы. Однако эти понятия по-прежнему очень не точны, и распространять конкретные и конечные понятий на бесконечный мир нельзя1.
Само разнообразие понимания такого фундаментального физического понятия, как масса, которое было исследовано в указанной работе М. Джеммера, произвол при его определении, неясные методологические принципы и невозможность экспериментальной проверки указывают на то, что определение физических понятий требует опоры на понятия нижележащих наук, изучающих, нижележащую, субфизическую форму материи. «В настоящее время бытие «реальных масс», как они рассматриваются в физике, все еще не может считаться объясненным» .
По мнению М. Джеммера, «несмотря на свою первостепенную важность для всех областей физики и несмотря на статус необходимого концептуального инструмента научного мышления, понятие массы представляется как бы уклоняющимся от всех попыток полного и исчерпывающего объяснения и свободного от логических и научных возражений определения»3. «На протяжении долгой истории развития понятия массы в человеческом мышлении, от ранних смутных идей неоплатонической философии, мистических и неотчетливых представлений в теологии к своему научному проявлению в физике Кеплера и Ньютона, к тщательно продуманным многочисленным определениям в позитивистских и аксиоматических формулировках и кончая далеко идущими его модификациями в современных физических теориях, наука никогда не достигала (курсив мой - В.К.) полного овладения и контроля всеми концептуальными переплетениями, заключенными в этом понятии. Нужно признать, что, несмотря на совместные усилия физиков и философов, математиков и логиков, не достигнуто никакого окончательного прояснения понятия массы» .
