Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическая модернизация как переходный процесс: теоретико-методологические основы 17
1.1 Особенности модернизации в традиционном обществе: политико-культурный контекст 17
1.2 Политическая модернизация как демократический переход: проблемы транзита 40
Глава 2. Политические субъекты и динамика общественно-политическго развития в Кыргызской Республике в период независимости (1989-2005 гг.)...62
2.1. Характер политического развития в период перестройки и обретения независимости: начало формирования демократических тенденций (1989-1994 гг.) .
62
2.2. Незавершенная демократия Кыргызской Республики: путь к авторитаризму (1995-2000 гг.) 78
2.3. Системный кризис власти и периоды национальной «смуты» в Кыргызстане («Аксыйские события» 2002 г. и «Революция 2005 года») и их влияние на процесс модернизации 90
Глава 3. Политические тенденции в Кыргызстане: современное состояние и перспективы 104
3.1 Политические процессы в «новой Республике» и их характер 104
3.2. Достижение демократии и политической стабильности как цель нынешней модернизации 117
Заключение 140
Список использованных источников и литературы: 149
- Особенности модернизации в традиционном обществе: политико-культурный контекст
- Характер политического развития в период перестройки и обретения независимости: начало формирования демократических тенденций (1989-1994 гг.)
- Политические процессы в «новой Республике» и их характер
Введение к работе
В конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия мировое сообщество стало свидетелем глобального геополитического изменения на евразийском континенте. Прекратила свое существование одна из мощнейших супердержав. С распадом СССР Кыргызская Республика в 1991 году получила независимость. С этого момента трансформация политических и экономических систем не только Кыргызстана, но и всех государств на постсоветском пространстве стала валшой проблемой политической науки. Кыргызская Республика, первой среди всех центральноазиатских государств встала на путь коренных демократических преобразований всей совокупности общественных, политических и экономических отношений. При этом необходимо помнить, что в самом начале своего суверенного развития в республике отсутствовал опыт самостоятельного развития государства в его современном понимании. Были слабы демократические традиции, гражданское общество отличалось незрелостью. Ощущалось влияние советского наследия и сильные традиции авторитарного управления в рамках центральноазиатской культуры. Поэтому начало транзитного периода в Кыргызской Республике совпало и с возрождением национальной государственности.
Сегодня мы имеем возможность с высоты восемнадцатилетнего опыта самостоятельного развития Кыргызстана, подытожить результаты попыток перехода к демократии, использовавшихся способов и механизмов для достижения этой цели, а также проследить тенденции социально-политического развития кыргызстанского общества на ближайшую перспективу. Будущее Кыргызской Республики как стабильного и самостоятельного государства, полноправного члена международной политики в полной мере зависит от успехов процессов политической модернизации.
Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертации определена не только слабой изученностью данной проблемы, но и требованиями практического характера, связанными с переходом бывших союзных республик к новым социально-политическим отношениям. В процессе транзита страны от тоталитарного или авторитарного политического режима к демократическому выявляется множество существенных практических и теоретических вопросов,
которые требуют своего непременного решения. От этого зависит не только эффективность перехода к демократии, но иногда и жизнеспособность государства. Переходный этап к демократии в бывших союзных республиках СССР не может быть успешным без четкого определения гражданами своих политических позиций, без политического согласия в обществе, без наличия политической воли и терпимости, без высокой компетентности политического руководства, а также без соответствующей политической культуры. Качественный уровень политической модернизации определяется множествами факторов социально-политического и общественно-психологического порядка. Недостаточная научная разработанность этого комплекса проблем в процессе политической модернизации в Кыргызской Республике в транзитный период требует глубокого внимания к ней. Системные исследования в области политической модернизации для нас нужны и для того, чтобы лучше понять те глубинные процессы, которые идут сегодня в обществе. Исследования по этой тематике важны и в контексте обозначения конкретных направлений и механизмов эффективной политической модернизации политической системы страны в будущем.
Научный интерес к обозначенной проблеме вызван и тем, что переход к новой политической демократии, как показывает мировой опыт, сам по себе не обеспечивает ее институционализации, стабильности политических систем, формирования современной политической культуры. Опыт перехода от «закрытого» к «открытому» обществу несет в себе сложности и противоречия в становлении политических институтов, высокие социальные издержки реформ, а порой решение этих вопросов сопровождается насилием. Поэтому изучение диалектической взаимосвязи государственной политики и процесса демократизации в бывших союзных республиках, познание новых социальных и политических институтов заслуживает особого внимания.
Политическая модернизация в Кыргызстане наталкивается на целый ряд объективных трудностей и противоречий, во многом обусловленных советским прошлым (отсутствие демократических традиций, авторитарное мышление на уровне политических элит), а так же негативными явлениями, которые
сопровождают модернизационные процессы (коррупция, клановая борьба политических элит, трайбализм, слабость государственных институтов). Прошло более восемнадцати лет суверенитета Кыргызской Республики (1991-2009гг.), а между тем до сих пор налицо слабость государственности и нестабильность политической системы страны, консервативное мышление в политической сфере, авторитарный стиль руководства и низкая демократическая политическая культура. Отсюда, повышенный интерес политиков, ученых к методологии демократизации кыргызстанского общества.
Политическая модернизация способствует нахождению страной своего места и роли в мировом сообществе. При этом одним из принципиальнейших вопросов является национальное прочтение модернизации и адаптация его к национальной действительности, без чего теряется смысл изучения этого феномена в условиях его применения в конкретно взятой стране.
Здесь очень важно понять этот процесс как достаточно длительный период, который охватывает обширный отрезок исторического времени. Чтобы представить этот процесс целостно и полновесно, необходимо оторваться от текучки сегодняшней действительности и постараться увидеть более продолжительный исторический период в жизни страны, как в прошлом, так и в будущем. Это одновременно позволит при изучении модернизации понять переходность и временность многих явлений в жизни общества в ходе политических реформ.
Опираясь на наработанный ранее теоретический материал в области политической модернизации и используя отечественный восемнадцатилетний практический опыт проведения политических реформ, в данной работе автор сделал попытку осмыслить проблемы политической модернизации Кыргызстана в контексте процессов глобальной демократизации. Данная тема имеет значительный интерес как в научном, так и в практическом плане.
В связи с этим, хотелось бы надеяться, что предлагаемая работа позволит пролить дополнительный свет на процесс политической трансформации не только Кыргызстана, но и косвенно всех стран постсоветского пространства.
Степень научной разработанности исследования определяется глубиной анализа сущности исследуемого предмета. Первоначально теория политической модернизации появилась в западной политической науке, в США. После освобождения ряда государств «третьего мира» от колониальной зависимости и обретения суверенитета данная теория в 50-60 гг. XX в. получила новый импульс. В этой связи следует отметить научные труды Г. Алмонда, Д. Аптера, С. Вербы, С. Хантингтона, В. Цапф, Ф. Шмиттера, С. Эйзенштадта и других зарубежных исследователей по различным вопросам развития и существования в условиях построения государственности и формирования политической системы. Следует признать, что в проблематике политической модернизации западные исследователи продвинулись намного дальше отечественных и ученых из стран СНГ. Они анализировали содержание транзита, его модели, его характеристики и типы задолго до распада СССР, когда для нашей страны подобная проблематика была чуждой. Реальные процессы трех «волн демократизации» дали западным политологам обильный материал для анализа в сфере модернизации и транзитологии.
С началом перестроечных процессов в бывшем СССР, в условиях начавшихся реформ, произошел теоретический прорыв в разработке проблем переходного периода. После образования новых государств и СНГ эта тенденция получила серьезный импульс. В начале 90-х гг. появляются первые исследования о политической трансформации стран переходного периода. За восемнадцатилетний период политического транзита на постсоветском пространстве появилось много исследований, прежде всего в России, посвященных проблемам перехода. Проблематика политической модернизации и трансформации в России отражены в работах Мелешкиной Е. Ю., Ильина М. В., Ерасова Б., Федотовой В. Г., Гаджиева К. С. . Эти ученые продемонстрировали разнообразие теоретико-методологических подходов к рассмотрению тех или иных аспектов политической модернизации. Так, К. С. Гаджиев определяет модернизацию как процесс эволюционной трансформации
1 Мслепшша Е. Ю. Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. - М., - 2001.; Ильин М. В. Политическое самоопределение России // Pro et Contra. - 1999. - т.4.; Очерки хронологической типологии. М., -1995; Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов// Общественная наука и современность.- 1995, №2; Социальная культурология. М., 2000; Федотова В. Г. Неоклассические модернизации и альтернативы модерннзационной теории // Вопросы философии. - 2002 - №12; Гаджиев К.С. Проблема модернизации и политической демократии // Политическая культура: теория и независимые модели / Сост. Д. В. Гудименко - M., 1994; и др.
от традиционного общества к переходному или модернизирующемуся и через него к индустриальному обществу. Современные проблемы политической модернизации, воздействие модернизационных процессов на общественное развитие, пути консолидации общества отражены в статьях и монографиях российских исследователей: Каспэ С. И., Красилыцикова В., Наумовой Н. Ф., Панарина А.С., Пантина В. И.2 Сегодня проблематика политической модернизации и трансформации политических систем на постсоветском пространстве активно освещается в различных научных, публицистических и информативных работах как отечественных, так и зарубежных ученых, аналитиков, обществоведов, политических обозревателей.
На нынешний день в Кыргызстане вопросы теории и истории политической модернизации и политического транзита еще мало изучены. Имеются отдельные публикации, затрагивающие те или иные стороны этой проблемы. В теоретико-методологическом аспекте для диссертационного исследования важное значение имели книги первого Президента Кыргызской Республики А. Акаева3. Национальным особенностям политических процессов посвящены публикации кыргызстанских политиологов Омарова Н. М., Богатырева В., Иманалиева М., Акунова А., Чиналиева У., Элебаевой А., Бешимова Б., Джаныбекова 3., Абазова Р., Курманова 3., Искакова Г., Князева А. и др. (большинство работ представлены в виде электронных версий в Интернете).4 Авторы в своих трудах показывают формирование политической демократии в Кыргызстане, отслеживают противоречия в процессах демократизации кыргызстанского общества, исследуют
2 Каспэ С. И. Импперия и модернизация. Общая модель и российская специфика.- М., - 2001; Красильщиков В. Россия и мировые
модернизации // Pro et Contra. - 1999; Наумова H. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс
человечества? - М., - 1999; Панаріш Л.С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль.- 1993, №11; Пантин В. И.
Возможности циклически волнового подхода к анализу политического развития //Полис. - 2002; и др.
3 Акаев А. Кыргызская государственность и народный эпос "Манас". - Бишкек, 2002; Памятное десятилетие. - Бишкек, 2001, и др.
4 Омаров Н. Власть перед выбором: к современной политической ситуации в Кыргызстане // Центральная Азия и Кавказ. - 2002 - №
б (24); Год больших надежд, испытаний и разочарований [Электронный ресурс] 2006 - ; Парламент молчаливого
большинства как зеркало кыргызской демократии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. - 2008. -
: О человеческом факторе в кыргызской политике [Электронный ресурс] // Институт стратепиеского анализа
и прогноза. - 2007. - http:/Avww.easttime.ru: Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с
неформальным! политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. - 2008. -
kg: О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. - 2008. -
: В поисках Identity / Институт общественной политики.- Бишкек, 2006; Иманалиев М. Неформальные инспггуты
как «правила политической игры» в Кыргызстане. [Электронный ресурс] // Инстсггут общественной политики. - 2007. -
, ipp. kg: Филология межэтнических отношений [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. - 2008. -
; Проблемы национальной государственности в Центральной Азии [Электорнный ресурс] // Институт
общественной политики. - 03 марта 2007. - httpV/; и др.
вопросы противостояния президентской и парламентской властей в процессе политической трансформации республики.
Поскольку тема исследования находится на стыке нескольких дисциплин, теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили достижения многих смежных наук. Особенно важны исследования в области истории Кыргызстана. Невозможно было обойти вопросы менталитета, политической культуры, взаимоотношения государства и гражданского общества. Процесс модернизации в целом означает процесс демократизации современных государств. Таким образом, осмысление переходного периода к демократии (демократических транзитов) занимало важное место в нашем исследовании. В этой связи следует отметить работу Мельвиля А. «Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты)»5, в которой анализируются и сравниваются внешние и внутренние факторы транзита как в теоретико-методологическом плане, так и в контексте российской практики. Интересны работы Асанканова А., Сааданбекова Ж., Ачылова Р.6.Авторы на примере Кыргызстана определяют общие черты новой политической культуры кыргызстанского народа, характеризуют истоки и пути формирования гражданского общества. Очень полезной для анализа исследуемой темы стала монография У. Чиналиева «Политические партии Кыргызстана», в которой автор рассматривает генезис партийной системы Кыргызстана. Он указывает на возросшую роль и авторитет партий при формировании политического сознания кыргызстанского общества.
В целом же, в отечественной науке, несмотря на имеющиеся исследования, до сих пор нет трудов, посвященных системному анализу политической модернизации Кыргызстана.
Основная цель исследования заключается в системно-структурном анализе политической модернизации Кыргызстана, в выявлении основных тенденций и особенностей процесса политической модернизации на каждом этапе независимого развития Кыргызской Республики в транзитный период, а так же определение и
Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). - М., 1999. 6 Сааданбеков Ж. Сумерки авторитаризма: закат или расцвет? Бишкек, 2001; Асанканов А. Кыргызы: рост национального самосознания. - Бишкек, 1997; Ачылова Р. Кыргызское общество: прошлое, настоящее и будущее.- Бишкек, 1998.
выявление необходимых факторов для успешной политической модернизации страны.
Из поставленной цели вытекает ряд следующих задач исследования:
рассмотреть и уточнить теоретико-методологические основы понятия «политическая модернизация»;
изучить основные тенденции и определить характер политической модернизации на каждом этапе независимого существования Кыргызской Республики;
проанализировать особенности процессов политической модернизации кыргызстанского общества;
определить влияние традиционности и инноваций при политической модернизации кыргызстанского общества;
проанализировать и выявить взаимосвязи и взаимообусловленности демократии и политической стабильности как результат успешной политической модернизации;
определить ключевых инициаторов стагнации и регрессии процессов политической модернизации государства;
определить ресурсы и факторы для успешной политической модернизации Кыргызстана в переходный период;
определить и оценить роль политики модернизации в укреплении социального и межэтнического согласия как основы стабильного развития Кыргызстана;
оценить роль институтов гражданского общества в модернизационных процессах и укреплении стабильности развития республики;
авторское обоснование политической модернизации как необходимого условия стабильного развития Кыргызской Республики.
Объектом исследования является политическая модернизация независимого Кыргызстана в переходный период.
Предметом исследования выступают политические процессы в Кыргызской Республике в указанных хронологических рамках, в частности общие и особенные черты процессов демократизации Кыргызстана в условиях транзитного периода развития общества.
Гипотезой исследования является положение о том, что в Кыргызстане идет процесс политической демократизации, отражающий все сложности и противоречия транзитного периода. Новые современные институты государства формируются и утверждаются под сильным воздействием традиционных факторов, где не последнюю роль играют традиционный менталитет, национально-религиозные традиции, клановость и низкий уровень демократической политической культуры кыргызстанского общества.
Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования составляют достижения классиков мировой и отечественной социально-политической мысли по проблемам общественного развития и политологии. Политическая модернизация в Кыргызской Республике, как комплексная проблема, может быть исследована, основываясь на применении различных теоретико-методологических парадигм современной политологии. В основу исследования и анализа особенностей формирования политической модернизации Кыргызстана были положены такие принципы исследования, как диалектика, объективность, реализм, транзитология, общелогические методы: анализ, синтез, обобщение, сравнение.
В процессе исследования мы опирались так же на различные методы в изучении политологии и других гуманитарных наук. Важное место занимали историзм и компаративный подход, поскольку без сопоставления настоящего с прошлым, выяснения факторов и механизмов развития и трансформации политической системы невозможно понять политическую реальность современного кыргызстанского общества. Ещё одним методологическим принципом работы является системный анализ, рассматривающий политическую модернизацию как сложное, развивающееся многоуровневое явление, тесно взаимосвязанное с
политической культурой, менталитетом и социально-экономическими процессами внутри государства.
В целом, методологическая основа диссертации, обусловлена спецификой проблемы политической трансформации Кыргызстана и связанных с ней исследуемых задач.
Научная новизна исследования заключается в системном анализе политической модернизации Кыргызской Республики в переходный период на основе эмпирического и теоретического материала. В работе впервые осуществлен комплексный анализ развития политической системы Республики с точки зрения политической модернизации, как дореволюционного Кыргызстана (имеются ввиду события в постсоветском Кыргызстане), так и после неё. На каждом из этих этапов впервые сделана попытка объективно проанализировать направленность процессов политической модернизации, как заданного курса дореволюционного политического руководства, так и нового, выявляя критические моменты и определяя возможные пути для успешной политической трансформации республики. Данное диссертационное исследование фактически является одним из первых масштабных исследований по проблемам политической модернизации Кыргызской Республики как необходимого условия его дальнейшего стабильного развития.
Содержащиеся в диссертационной работе теоретические и фактические материалы дают основание выдвигать в качестве её* научной новизны следующие положения:
политическая модернизация Кыргызской Республики как объект политологии впервые подвергнута всеобъемлющему системному анализу;
исследованы особенности политической модернизации в традиционном кыргызстанском обществе в переходный период;
дано авторское толкование понятия «политическая модернизация» и аргументированы необходимость и закономерность демократизации политической системы для современного государства;
на историко-политическом материале выявлены политическая сущность, некоторые особенные черты и специфика проблемы становления и развития политической модернизации Кыргызской Республики;
комплексно проанализирована взаимосвязь и взаимообусловленность процессов политической модернизации, демократии и политической стабильности;
систематизированы принципы, раскрыты пути и механизмы дальнейшей политической модернизации через демократизацию общества;
выявлены и учтены положительные и отрицательные стороны политических процессов за весь прошедший опыт независимого развития для дальнейшей модернизации политической системы республики;
комплексно исследованы и сопоставлены политические процессы в политических режимах дореволюционного Кыргызстана («акаевский релшм») и послереволюционного («бакиевский режим»);
проанализирована и обобщена роль политических партий и общественно-политических движений в модернизационных процессах и в укреплении общественного согласия;
дана оценка роли политики модернизации в укреплении социального и межэтнического согласия как основы стабильного развития Кыргызстана;
всесторонне изучена роль институтов гражданского общества в модернизационных процессах и укреплении стабильности развития Кыргызстана;
обоснована необходимость корреляции демократической модернизации на пути построения стабильной политической системы как необходимое условие политического развития Кыргызской Республики с всесторонним учетом национального менталитета, уровня политической культуры и образованности граждан;
практически впервые критически рассмотрен весь комплекс исследований по вопросам модернизации в Кыргызстане, подготовленных кыргызстанскими авторами.
Научно-практическое значение результатов исследования. Основные положения и выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в решении проблем государственного управления, в стратегических программах
правительства, во внешней, внутренней и социальной политике государства. Материалы диссертационного исследования могут послулсить основой для дальнейшей теоретической разработки, а также для практического применения в учебных заведениях различного профиля в курсе «Сравнительная политология», в спецкурсах по изучению теории и практики политического транзита и политической модернизации в Кыргызстане и центральноазиатских государствах.
Выводы, сделанные в диссертации, расширяют методологическое поле гносеологических и социально-политических исследований, позволяя тем самым, рассматривать политические и культурные явления в свете ментальности народа Кыргызстана.
Положения, выносимые на защиту:
В современной научной и общественно-политической литературе проблеме политической модернизации всего постсоветского пространства уделяется немалое внимание. Вместе с тем процессы политической трансформации в каждой республике проходят по-своему. И в рамках центральноазиатских государств, в каждом из них наряду со схожими моментами, модернизационные процессы имеют свои закономерности, особенности и результаты. В кыргызстанской политической науке проблемам политической модернизации страны уделяется недостаточное внимание, ввиду продолжительного системного политического кризиса, в котором республика находится последнее десятилетие. Поэтому на защиту выносится анализ процессов политической модернизации за весь период независимости. Отсюда вытекает уточнение понятия политической модернизации как процесса демократизации общества в целом.
Одним из проявлений глобализации как главной тенденции развития современного мира является демократизация. Демократия, пройдя долгий исторический путь и пока еще не являясь совершенно идеальной формой правления, остается единственной альтернативой, которая обеспечивала бы определенную свободу человеческой личности, политические, экономические и гуманитарные права человека. Стремление к демократии, её совершенствование является важным проявлением процессов модернизации, особенно в бывших советских республиках.
Процессы политической модернизации в Кыргызстане характеризуются сложной системой традиционных и неотрадиционных (советских) отношений, состоящих из нескольких уровней. На национальном уровне им стал имеющий длительную традицию соперничество северо-кыргызской и южно-кыргызской субэтнических общностей. Другим уровнем является противоречие между «коренным» и «приезжим» населением, выражаясь непосредственно в определенном ограничении доступа последнего в сферу «высокой политики».
В процессе модернизационного транзита от советского общества к современному Кыргызская Республика пошла по пути подражания существующим демократическим политическим системам. Время показало, что перенятие внешних форм демократических институтов вовсе не гарантирует их наполнение необходимым содержанием. Исследование тенденций политической модернизации Кыргызской Республики за восемнадцатилетний период независимости дает основание утверждать о выявлении следующей закономерности его развития: с конца 90-х г. XX в. в республике постепенно осуществляется стратегия политической трансформации в сторону укрепления авторитарных начал в политической сфере, что пагубно отражается на развитии страны в целом. Исходя из этого, на защиту выносится положение, что дальнейшее развитие Кыргызской Республики без продуманной политики модернизации направленной на консолидацию демократических ценностей в обществе приведет к углублению политического и социально-экономического кризисов. Проблема политической модернизации как ориентация на демократические начала в реформах весьма актуальна для кыргызстанского общества.
Одной из самых больших преград на пути политической модернизации страны является активное сосуществование и жесткая конкуренция формальной и неформальной политики, вследствие общих деформаций политического пространства в постсоветском Кыргызстане.
Прогноз будущего развития демократической модернизации Кыргызской Республики как условия стабильного развития возможен на основе глубокого анализа прошлой общественно-политической истории и исследования современной
политической реальности суверенного Кыргызстана. На успех политической модернизации большое влияние будут оказывать социокультурные, геополитические, экономические, внутриполитические факторы, которые «предопределят» дальнейшее эволюционное развитие политических событий. Поэтому для проведения дальнейшей политической модернизации Кыргызской Республики необходимо проводить своевременное реформирование всех подсистем политической системы, а именно: экономической, политической, культурной, социальной, правовой. При этом политические преобразования должны осуществляться с учетом традиционных социокультурных особенностей и ментальности. Несмотря на то, что этот вариант достаточно сложный и длительный, тем не менее, он является наиболее рациональным и, что важно, наиболее спокойным и мирным для дальнейшего осуществления процесса политической модернизации в Кыргызской Республике.
В связи с этим, отчетливо определяется важность сохранения принципов общественного согласия и порядка, политической стабильности и последовательности путем подписания Мирового Соглашения Общенационального Единства, основанного на принципе «консенсуса и альтернативы» между основными субъектами политической жизни страны. Достижение консенсуса и альтернативы по наиболее принципиальным вопросам позволит достаточно продуктивно двигаться к осуществлению общей цели политической модернизации -создания современного конкурентоспособного государства и общества, с присущими ему ценностями и приоритетами общественно-политического развития.
Установление президентской формы правления ведет к усилению авторитарных тенденций в стране, и замедлению демократических реформ, что было подтверждено в правление А. Акаева и сегодняшним режимом К. Бакиева. Следовательно, наиболее адекватным в кыргызстанских реалиях представляется парламентско-президентская форма правления с усилением парламентских полномочий.
Прежний опыт показал, что попытка быстрого внедрения западных либеральных ценностей, во многом исторически и культурно чуждых Кыргызстану,
посредством административной модернизации породила непреодолимый внутренний конфликт между целями и средствами, в котором победили стереотипы традиционного общества. Поэтому, более оправданным выглядит подход, при котором постепенная адаптация традиционного общества к современности должна проходить в рамках смешанной административно-либеральной модернизации (САЛМ). Итогом станет движение в направлении создания «рационального», или, иначе говоря, «рационально организованного и управляемого» государства. Лишь достижение требуемого согласия между государством как гарантом прав и свобод своих граждан и безусловным подчинением с их стороны правовым установлениям государства, позволяют судить о возможности реализации в нем рациональных начал, позволяющих создать эффективно действующую систему его институтов.
10. На перспективы политической модернизации в Кыргызстане оказывают
определенное влияние также геополитические факторы, которые обусловлены «включенностью» страны во всеобщий процесс глобализации. Принимая во внимание стремление Кыргызстана вступить в ряды современных демократических стран, можно предположить, что построение открытого общества будет оставаться одной из стратегических задач реформирования и модернизации кыргызстанского общества. Именно через построение открытого общества политическая система Кыргызстана сможет получить дополнительный импульс для демократизации, обеспечив тем самым развитие всей страны в целом в цивилизованном русле.
Апробация. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры истории и политологии Института государственного управления и права Государственного Университета Управления, а её основные положения изложены в научных статьях и выступлениях на Всероссийских научных конференциях в ГУУ в 2008 и 2009 гг.
Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Особенности модернизации в традиционном обществе: политико-культурный контекст
Для того, чтобы лучше понять и представить, как разворачиваются процессы модернизации в современных постсоветских республиках, особенно в центральноазиатских, и, в частности, в Кыргызстане, необходимо, на наш взгляд, совершить экскурс в историю возникновения и развития самой теории модернизации. Она появилась не случайно и стала ответом на идеологические и политические вызовы послевоенного мира.
Теория политической модернизации начала формироваться в 50 - 60-х гг. XX века. В современной литературе отмечаются следующие факторы, способствовавшие возникновению этой теории: социополитический, связанный с необходимостью изучения так называемого «третьего мира», который составили страны, бывшие ранее колониями и полуколониями, мира, весьма односторонне известного Западу и малоизученного социальными науками того времени. Видные американские востоковеды и политические деятели отмечали важность исследования политических и социальных процессов, идущих в странах Азии. Второй фактор можно назвать информационно-политическим, включающим в себя не только сбор информации о странах «третьего мира», но и выработку практических рекомендаций для соответствующих ведомств США и их союзников. Третий фактор - идеологический. Теория модернизации нужна была Западу в качестве альтернативы социализму и весьма популярному среди молодых государств, но не вполне внятно объясненному «некапиталистическому пути развития». Несколько позже видный американский обществовед и политический деятель С. Хантингтон скажет, что США после распада колониальной системы были заинтересованы в более стабильном мире в политическом смысле, но не менее зависимым от них в экономическом плане. Четвертый фактор современные исследователи отмечают как теоретический, который состоял в том, чтобы выработать для западной общественной науки оптимистическую парадигму исторического развития, отличную от той, что была популярна между двумя мировыми войнами - от концепции кризиса и «заката» западного мира, представленных именами Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби, Питирима Сорокина, Карла Ясперса и других. Концепции этих выдающихся историков и философов были далеки от оптимистического взгляда на исторический процесс и отрицали прогресс как таковой. Необходима была альтернатива, которая могла бы преодолеть социальный пессимизм, дать оптимистическое видение будущего не только в чисто прагматическом, но и в общетеоретическом плане7. Теория модернизации могла исполнить роль такой оптимистической парадигмы.
В основе теории политической модернизации, в самом начале её возникновения, лежали идеи неравномерности общественного развития. Она предполагала наличие досовременного периода в развитии государств, существования современных обществ, и базировалась на осознании необходимости трансформации (модернизации) досовременных обществ в индустриальные или постиндустриальные. Те страны, которые достигли высокого уровня развития естественным путем, считались носителями «спонтанной модернизации». Те же, кому этот путь еще предстояло пройти, рассматривались, как государства «отраженной модернизации».
Условно можно выявить два этапа эволюции теории политической модернизации, в начале неотделимой от процесса социально-экономической модернизации8.
На первом этапе (50-70-е гг.) классическая теория характеризует модернизацию как переход традиционных обществ в современные. При этом теория носила универсалистский характер, что выражалось в признании закономерности развития всех стран и народов в одном направлении, прохождении ими одних и тех же стадий развития. И, в целом, теория разрабатывалась в рамках концепции вестернизации. На данном этапе развития в центре внимания теории становятся понятия «современность» и «традиция». Эти понятия рассматривались как абсолютно противоположные. Сам же процесс модернизации представляется как процесс смещения традиции современностью. Исторически традиционные общества первичны. Воспроизводство в них происходит на основе традиции, источник легитимизации активности - традиционный опыт. В процессе модернизации осуществляется переход к современному обществу, как бы мы сейчас сказали, инновационному, рациональному.
Представители классической теории модернизации основывались на трудах общепризнанных ученых XIX - начала XX вв., в особенности М. Вебера, который разделил в своей концепции все общества на «традиционные» и «современные».
При этом примеры для иллюстрации «традиционных», обществ М. Вебер черпал, в основном, на Востоке или в западном Средневековье. А свое понимание «современных» обществ он формировал, в основном, наблюдая за современными ему обществами стран Запада, так как первые модернизации были осуществлены западными странами во время перехода от Средневековья к Новому времени. При этом развитие Запада было самостоятельным и бурным и поэтому, видя такое неожиданное процветание, многие так сказать «незападные» страны вступили на путь модернизации, взяв Запад за образец и стремясь догнать его. Поэтому и осовременивание в соответствии с классической теорией на данном этапе не могло представлять собой ничего иного, кроме вестернизации.
Идеалом «современного» государства выступали США, за ними следовали государства Западной Европы. Следовательно, для европейских обществ XX века под модернизацией понималась американизация, в то время как остальной мир связывал ее с вестернизацией. Таким образом, считалось, что подражая развитым странам, отсталые традиционные общества тоже имели возможность дойти до «современного» уровня.
Характер политического развития в период перестройки и обретения независимости: начало формирования демократических тенденций (1989-1994 гг.)
В начале 90-х годов XX века Кыргызстан вступил в принципиально новую фазу своего развития. Неоднозначный характер процессов, протекающих в стране и получающих диаметрально противоположные оценки, порождает необходимость их адекватной оценки и осмысления для более глубокого понимания перспектив последующего политического развития.
Кыргызская Республика, с момента обретения независимости, так же как и остальные посткоммунистические страны находится на сложном историческом этапе своего развития. Изначально, встав на путь радикальных реформ всей политической системы, новому руководству удалось на недолгое время пойти по пути модернизации. Однако, спустя несколько лет стало ясно, что протекающие политические процессы в стране можно охарактеризовать скорее как политическое изменение нежели политическое развитие, так как трансформация происходила в границах одной и той же политической системы, качественные характеристики которой оставались прежними. Следовательно, зарождающиеся «новые качества» в методе и характере взаимодействия можно рассматривать как количественные изменения, а не качественные, которые имеют место при политическом развитии. Политические кризисы в бывших коммунистических странах, наглядно продемонстрировали разноречивый и спорный характер общественно-политического развития переходного периода и значительную неясность его перспектив. Опыт независимого развития этих стран показал, что переходные политические системы могут совмещать в себе как демократические, так и авторитарные черты. Эти обстоятельства вновь пробудили интерес к теории политической модернизации, которая с конца 80-х гг. XX века анализирует политические системы новообразовавшихся постокоммунистических республик. Для Кыргызской Республики, как и других постсоветских государств, распад СССР выявил жизненную необходимость поиска новых путей последующего развития, формирования более действенных механизмов преодоления кризисных явлений. Важность и насущность данной проблемы актуальна и сегодня и остается наиболее дискутируемой темой.
Следовательно, при рассмотрении политической модернизации Кыргызской Республики в посткоммунистический период необходимо включить в исследование изучение политических процессов периода отделения республики от СССР и обретения независимости, без анализа которого, трудно понять внутреннюю логику и специфику модернизационных процессов в стране.
В середине 80-х годов XX в. социально-экономические и технологические вызовы, с которыми столкнулся СССР, породили необходимость создания курса на ускорение социального и экономического развития страны. С этого момента страна вступила в период «перестройки», задача которой изначально заключалась в оптимизации социалистического пути развития.
После двух-трех лет развития перестроечных процессов, которые показали все сложности реструктуризации социалистического общества под политикой «перестройки» ее «архитекторы» понимали уже не просто «совершенствование» отдельных вопросов социалистического хозяйствования. Она теперь означала начало коренных сдвигов в экономике и ее качественного изменения. Как отмечал в 1988 году академик А.Г.Аганбегян, по сути дела, под перестройкой понималась революционная форма изменений, в отличие от эволюционной формы. Преобразоваться должна была не только экономика, но и политическая система, идеология, партийная работа - словом, вся надстройка над экономическим базисом советского общества66.
Одной из главных перемен, которую привнесла в целом, на наш взгляд, несостоявшаяся политика гласности было то, что с этого момента начался отсчет существования политического плюрализма на территории союзных республик. Политика перестройки и признание концепции правового государства подталкивали к реформе высших органов власти. Поэтому союзное руководство сделало акцент на решительную политическую реформу, учредив в стране альтернативные выборы в Советы, куда перемещались властные полномочия, ранее сосредотачивавшиеся в руках компартии. Были приняты соответствующие законы. В целом выборы 1989 г. стали большим шагом вперед в развитии представительной демократии. Впервые за многие десятилетия в стране были проведены альтернативные выборы. Кандидаты в депутаты выходили к избирателям со своими программами деятельности.
Формы и принципы предвыборной борьбы затем перекочевали в деятельность Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета Союза ССР. В представительном органе страны появились различные фракции, партийные и общественные группы, блоки и объединения. Парламент страны начал активно внедрять в свою деятельность стиль работы зарубежных парламентов. Широкое освещение в средствах массовой информации предвыборной кампании съезда народных депутатов и сессий Верховного Совета оказало большое влияние на формирование общественного сознания. Народные массы могли воочию увидеть преимущества и недостатки политики демократизации общества, учиться жить и работать в условиях демократии, гласности и плюрализма мнений, приобщиться к конкретной политической деятельности. Трансляции заседаний Верховного Совета и Съезда народных депутатов стали среди населения популярнее телевизионных сериалов.
Важная особенность трансформации изначально заключалась в следующем: на первом этапе в экономической сфере реформы шли по пути соединения предпринимательских стимулов с сохранением господства государственной собственности, в то время как в политической основной моделью служила демократическая система, характерная для западных стран .
Политические процессы в «новой Республике» и их характер
Для цельного анализа всего фактологического массива за послереволюционный период политических изменений важно провести определенную периодизацию и выявить специфику на каждом этапе. Болыплое значение имеет поиск функциональных критериев, наиболее полно и адекватно отражающих содержание процессов политической модернизации. Ввиду этого, если к числу главных задач политической модернизации Кыргызстана сегодня относятся дальнейшая либерализация общества, а также стремление к демократизации политической системы, то, по нашему мнению, мы вполне справедливо можем положить в основу этапизации периода постреволюционной политической трансформации в Кыргызстане именно эти критерии.
Исходя из такого подхода, то можно выделить несколько качественных этапов, в рамках которых проходила политическая модернизация в стране.
Представляется вполне очевидным, что приведенная этапизация трансформации политической системы Кыргызстана является одним из ее вариантов и не претендует, что называется, на истину в последней инстанции. Тем не менее, думается, что она представляет собой тот методологический фон, ориентируясь на который можно проанализировать весь событийный ряд и промежуточные результаты, сопровождавшие политическую трансформацию в стране.
Первый этап, который условно назовём «периодом противоречивой легитимизации», приходился на 2005-2006 гг. и проходил под воздействием неопределенности и надежд на построение новой властно-политической системы. При этом основные ожидания были связаны не столько с созданием новой системы, сколько с разрушением существовавшей.
В первый год после мартовской революции, в стране сохранялась острая политическая нестабильность, высокая степень разделения внутриполитической элиты. Все эти факторы на фоне низкой легитимности исполняющего обязанности президента К. Бакиева могли привести к новым народным волнениям и окончательной дестабилизпции политической ситуации в стране. Государственная власть в республике потеряла за время акаевского правления и после революционных событий необходимую для функционирования сакральность и уважение. Авторитет президентского поста был крайне низок.
Таким образом, первый этап был условно ограничен выборами президента Кыргызстана, которые прошли в июле 2005 года. Основным термином, характеризующим этот этап можно назвать слово «легитимизация».
На этом этапе можно выделить следующие кризисные зоны :
сомнительная легитимность временной власти и происходящих политических процессов;
резкое ухудшение состояния экономики;
обострение противоречий «север-юг»;
разрушение взаимоотношений между центром и регионами;
усиление идеологических дискурсов;
формирование новой оппозиции;
кризис гражданского общества.
Вместе с тем, большинство перечисленных проблем появились еще при акаевском режиме. Слабость новой власти лишь послужила катализатором этих кризисов. В это время общество еще не отошло от напряженного психологического состояния, и каждый из перечисленных кризисов мог привести страну к непредсказуемым последствиям.
С точки зрения политической модернизации и коренных изменений выборы президента не стали новым этапом в истории страны, поскольку нового радикального качественного переустройства новая власть не предлагала. Во-первых, не была разработана стратегия социально-экономического развития государства. Во-вторых, принцип кадровой политики остался прежним. Кроме того, большинство чиновников акаевского режима остались при своих должностях.
В конце описываемого периода стало очевидно, что ожидания кыргызстанского народа не оправдались. Обещания, данные новой властью после событий 24 марта 2005 года, не были выполнены. Показатели социально-экономического развития в стране неизменно шли вниз, вследствие чего правительство собиралось вступить в международную программу HIPC166, объявив страну банкротом. Вместе с тем, доверие к новой власти не было еще полностью потеряно.
Таковыми являются основные события и результаты первого этапа политической жизни в Кыргызстане в постреволюционный период.
Следующий этап можно назвать периодом «борьбы за власть», которая была детерминирована процессами распределения власти в среде политической элиты и одна из наиболее ярко выраженных линий разлома проходила в отношениях между президентом и парламентом. Он включает в себя 2006 - 2007 гг., когда происходит укрепление режима К. Бакиева.
Вследствие жесткой политической борьбы за власть, наиболее важные проблемы социально-экономического развития, укрепления субэтнического и межэтнического единства, борьбы с коррупцией и преступностью были отведены на второй план.
Пик политической борьбы пришелся на ноябрь 2006 - ноябрь 2007 года, когда подряд были приняты сразу две конституции, окончательно закрепившие победу К. Бакиева над парламентом.
Этот период называют «временем не сбывшихся надежд», когда новая власть могла пойти по пути развития демократического государства, однако произошел возврат к режиму по существу акаевского типа. Надежды людей на «новое светлое будущее» не оправдались.
Самым важным вопросом после легитимизации режима, стало внесение изменений в Конституцию.
