Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические основы исследования проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов в процессе постсоветской трансформации России. 15-44
1. Структурный и процедурный методы исследования проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов при переходе к демократии. 15-26
2. Политические ценности как сложный и многомерный объект. 26-44
ГЛАВА II. Влияние политических ценностей граждан России на формирование и функционирование политических институтов. 44-80
61. Принятие и усвоение демократических политических ценностей гражданами России. 44-62
62. Роль политического участия граждан в формировании и функционировании демократических политических институтов. 62-80
ГЛАВА III. Роль политических институтов в формировании ценностей «гражданской культуры». 80-113
1. Влияние политических институтов на формирование политических ценностей граждан. 80-96
2.Консолидация демократии как способ культивирования в обществе ценностей «гражданской культуры»: роль политических институтов. 96-113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 114-118
Библиография. 119-131
- Структурный и процедурный методы исследования проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов при переходе к демократии.
- Принятие и усвоение демократических политических ценностей гражданами России.
- Влияние политических институтов на формирование политических ценностей граждан.
Введение к работе
Актуальность темы. Более десятилетия Россия переживает период глубоких политических и социально-экономических преобразований. Зарождение демократических политических институтов дало толчок российским преобразованиям. Возникновение и развитие новых политических институтов в современной России предваряло распространение и утверждение в обществе демократических ценностей и происходило не столько путем «прорастания» снизу в результате организованных, систематических усилий общества и его борьбы за политические права, сколько за счет насаждения их «сверху» в интересах и при активном участии сравнительно узких, наиболее динамичных слоев коммунистической и посткоммунистической элит. В связи с этим в настоящее время остро встает вопрос о признании обществом необходимости и целесообразности новых политических институтов, об их легитимации, об их массовой поддержке. Демократические институты могут быть установлены без массового участия, однако, существовать без массовой поддержке и опоры, в том числе в виде соответствующих политических ценностей, демократия не в состоянии.
Одной из главных проблем, с которыми Россия столкнулась на пути
демократического транзита, является сложная и противоречивая реакция
общества на происходящие перемены. Широко распространено мнение,
что именно эта реакция сыграла и продолжает играть роль фактора, во
многом препятствующего поступательному осуществлению
демократических преобразований. В связи с этим анализ общественных настроений российских граждан стал важной исследовательской задачей. Рассматривая сознание масс как один из важнейших факторов, определяющих ход и возможные результаты радикальных политических и экономических перемен, происходящих в современном мире, многие исследователи прилагают немалые усилия с тем, чтобы выяснить содержание общественных взглядов и массовых настроений людей,
оценить сущность свойственных им социально-политических установок и ценностей, понять динамику и господствующие тенденции эволюции мировоззрения массовых слоев населения. Анализируя социально-психологический контекст, происходящих в России трансформаций, мы все еще остаемся на уровне сравнительно поверхностных или же более или менее очевидных констатации того, что судьба этих трансформаций в огромной мере зависит от общественных позиций масс и что позитивное восприятие обществом демократизации страны и рыночных реформ способствует соответствующим переменам, тогда как негативное отношение к этим процессам, напротив, усложняет их и делает вероятной реализацию разного рода альтернативных сценариев общественного развития.
Большинство ученых, изучающих эту проблему, увязывают противоречивую реакцию общества на демократические перемены с особенностями демократического транзита. При этом, как правило, с одной стороны, подчеркивается, что Россия как общество к рубежу 80-х и 90-х годов была готова к демократическим переменам и потому на начальном их этапе оказала широкую поддержку преобразованиям. Но, с другой стороны, восприятие в общественном мнении демократических изменений, их направленности и целей в значительной степени носило мифологизированный, утопический характер. Оно не базировалось на рационалистическом понимании закономерностей функционирования общества, в основе которого лежат рыночная экономика и политическая демократия. И это естественно: в России отсутствовал живой опыт демократии. Поэтому как только население страны столкнулось с объективными трудностями и издержками перехода к демократии, началось его постепенное отчуждение от происходящих перемен, что нашло соответствующее выражение в таких формах социального и политического поведения граждан, как резкое снижение политического участия, голосование на общенациональных парламентских выборах за
политические объединения, фактически выступающие против продолжения реформ. Означает ли это, что в общественных настроениях постепенно накапливается потенциал в пользу если не поддержки, то по крайней мере терпимого отношения к возможностям отказа от демократических преобразований и возвращения к дореформенным порядкам, или общество, не отказываясь от демократических ценностей лишь негативно реагирует на конкретную неэффективную деятельность политических институтов в процессе постсоветской трансформации ? В связи с этим весьма актуальна проблема взаимосвязи политических ценностей и политических институтов в процессе постсоветской трансформации России.
Степень научной разработанности проблемы. К настоящему моменту накоплен значительный багаж эмпирических и теоретических знаний по разным аспектам проблемы, которая была выбрана для исследования автором диссертации. В целом существующую научную литературу, которая так или иначе касается проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов в процессе постсоветсткой трансформации России, можно подразделить на несколько групп.
Прежде всего следует указать на тех авторов, в чьих работах содержится методологическая и понятийная база для исследования проблемы становления демократических политических ценностей и проблемы соотношения политических ценностей и политических институтов при демократическом транзите: Г.Алмонда, С.Вербу, Р.Даля, Л.Даймонда, Р.Дарендорфа, Р.Инглехарта, Х.Лассуэлла, Д.Лейна, С.Липсета, А.Пшеворского, Д.Растоу, Р.Такера, А.Токвиля,
С.Хантингтона,Ф.Шмиттера и др.1
В последние годы в отечественной научной литературе появились книги и статьи, в которых исследуются политические ценности граждан современной России. Значительное внимание изучению сущности и динамики политических ценностей граждан России уделяют такие ученые, как Г.Г.Дилигенский, К.С. Гаджиев, М.Горшков, А.А.Кара-Мурза, Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин, А.Панарин, В.И.Пантин, В.В.Лапкин, Н.П.Поливаева, В.Рукавишников, А.И.Соловьев, К.Г.Холодковский, В.И.Шамшурин, Е.Б.Шестопал и др.2 Особый интерес представляет книга
1 См., напр.: Almond G. & Verba S. The Civil Culture: Political Attitudes and Democracy Five
Nations. Princeton: Princeton University Press, 1963.Dahl R. A. Polyarchy. Participation and
Opposition. - New haven and London: Yale University Press, 1971. Dalton P. Y. Citizen Politics
in Western Democracies. Public Opinion and Political Parties: in the United States, Britain, West
Germany and France. Chatham: Chatham House, 1988. Даймонд Л. Прошла ли «третья
волна» демократизации? - «Полис», 1991, № 1. Dahrendorf R. Reflections on the Revolution
in Europe - London, 1990. Инглхарт P. Меняющиеся ценности, экономическое развитие и
политические перемены. Международный журнал социальных наук, 1996, № 12. Inglehart
R. The Silent Revolution. Changing Values and Political Styles Among western Publics. N. Y.,
1997. Lasswell H.D. The Analysis of Political Behavior: An Empirical Approach. L, 1970. Lipset
S. Continental Divide. The values and Institutions of the United States and Canada. 1990.
Rustow D. Transitions to Democracy. - Comparative Politics, №2, 1970. Растоу Д.А. Переходы
к демократии: попытка динамической модели. - «Полис», 1996, №5. Токвиль А.
Демократия в Америке. М., 1992. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late
Twentieth Century. Norman, L, 1991. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и
консолидации демократии. - «Полис», 1996, № 5. Przeworski A. Democracy and the Market.
Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. - Cambridge, 1991.
Przeworski A. & Limongi F. Modernization, Theories and Facts. World Politics (January), 1997.
2 См., напр.: Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность. - Вестник Фонда
«Российский общественно - политический центр», 1996, № 2. Гаджиев К.С. Размышления о
политической культуре современной России. - «Мировая экономика и международные
отношения», 1996, №2.. Горшков М. Массовое сознание и социальные трансформации.
/Ярансформационные процессы в России и Восточной Европы и их отражение в массовом
сознании. М., 1996. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян.
- «Полис», 1994, №№ 1, 2. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С, Пантин И.К. Духовно -
идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития. - «Полис», 1995,
№4. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ценности постсоветского человека. - Человек в переходном
обществе. Социологические и социально - психологические исследования. М., 1998.
Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90 - е годы: состояние и некоторые
тенденции развития. - Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997, № 5. Рукавишников
В. О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения.
Международные сравнения. М., 1998. Соловьев А. И. Политическая культура: проблемное
поле метатеории. - Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995, №№ 2,3. Соловьев
А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом?- «Полис», 1999,
№ 2.Холодковский К. Г. Социальные корни идейно - политической дифференциации
российского общества. - «Полис», 1998, № 3. Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в
сознании россиян. - «Общественные науки и современность», 1996, №2.
В.Рукавишникова, Л.Халмана, П.Эстера «Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения», в которой на основе эмпирических данных 1994-1995 г.г. исследуется проблема приверженности граждан России ценностям «гражданской культуры» в сравнении с аналогичной проблемой Запада и Восточной Европы.
Политические ценности граждан России как определяющие характер, способ и тенденции политического участия являются предметом научного анализа таких авторов, как Д.В.Гончаров, Д.А.Левчик и Э.Г.Левчик, В.В.Петухов, Е.Я.Сергеева и др.3
Существенный вклад в анализ политических ценностей граждан России внесли отечественные социологи, такие как Н.Ю.Беляева, А.Г.Здравомыслов, Н.И.Лапин, Ю.А.Левада, Н.Ф.Наумова, Н.Е.Тихонова и др.4 Изучая массовое сознание россиян в период постсоветской трансформации общества, они уделяют значительное внимание динамике политических ценностей, утверждая при этом, что ныне ценностное сознание россиян находится отнюдь не в начале, а примерно в середине движения к модернистской системе ценностей.
Диссертационного исследования отчасти касается и проблема становления и функционирования политических институтов, а именно
3 См., напр.: Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997. Левчик Д. А., Левчик Э.Г.
Типы политического поведения населения. - Социс, 1997, № 12. Петухов В. В. Политическое
участие россиян: характер, формы, основные тенденции. // Российское общество:
становление демократических ценностей? М., 1999. Сергеева Е.Я. Политическое участие и
политическая ориентация как объект прогнозирования. - Политолог: Взгляды на
современность. 1995, № 8.
4 См., напр.: Лапин Н.И., Беляева Л.А., Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. Динамика
ценностей населения реформируемой России. М., 1996. Лапин Н.И. Ценности как
компоненты социокультурной эволюции современной России. - «Социологические
исследования», 1994, № 5. Левада Ю. А. Человек политический: сцена и роли переходного
периода. - «Экономические и социальные перемены; мониторинг общественного мнения.»,
1996, № 4. Левада Ю. А. Политическое пространство России за полгода до выборов; 1995 и
1999 гг. // Мониторинг общественного мнения; экономические и социальные перемены.
Информация. Анализ. М., 1999, № 4. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и
политический процесс в России. - «Общественные науки и современность», 1996, № 4.
Тихонова Н.Е. Трансформационные процессы в сознании россиян: аксиологический аспект.
- Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отражение в массовом
сознании. М., 1996.
государства и политических партий, которая является предметом анализа таких авторов, как Г.А.Белов, А.А.Галкин, А.Г.Володин, С.Е.Заславский, Б.Ю.Кагарлицкий, М.И.Кодин, А.И.Ковлер, Ю.Г.Коргунюк, Ю.А.Красин, В.Б.Кувалдин, С.П.Перегудов, A.M.Салмин,Ю.Федоров, К.Г.Холодковский, Л.Шевцова, Т.В.Шмачкова и др.5 Но исследуя процесс становления, функционирования политических институтов, эти авторы непосредственно не касались проблемы взаимосвязи политических институтов и политических ценностей.
Специальный интерес при разработке проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов в процессе постсоветской трансформации России представляют работы, в которых обсуждается вопрос об интегративной, или объединительной идеологии в России, таких авторов, как Э.Я.Баталов, В.И.Коваленко и Е.В.Голошумов, Г.В.Осипов, А.И.Соловьев и др.6 Большой материал для размышлений о перспективах интегративной идеологии предоставила научная дискуссия, организованная журналом «Полис», в которой участвовали такие
5 См., напр.: Белов Г.А. Институциональная подсистема политической системы. - «Кентавр»,
1995, № 4. Белов Г.А. Эволюция нормативной политической системы современного
российского общества. - Общественные науки и современность, 1996, №1. Володин А.Г.
Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы. - «Полис, 1998, № 6. Галкин
А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье: Авторитаризм или демократия: варианты развития.
М., 1998. Кагарлицкии Б.Ю. Новый авторитаризм в России. //Трансформационные процессы
в России и Восточной Европы и их отражение в массовом сознании. М., 1996. Ковлер А.И.
Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. - 1995, Вып. 5. Кодин М.И.
Общественно - политические объединения и формирование политических элит в России.
(1900- 1997). М., 1998. Коргунюк Ю.Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность
(становление, функционирование, развитие). М., 1996. Кувалдин В. Президентство в
контексте российской трансформации. // Россия политическая. М., 1998. Перегудов СП.
Новый российский капитализм: от бюрократическому к олигархическому. - «Полис», 1998, №
4. Салмин А. М. Российское президентство: проблемы и перспективы. // Этика успеха. 1996,
Вып. 7. Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России. // Россия
политическая. М., 1998. Холодковский К. Г. Политические партии России и выборы 1995-
1996 гг. - «МЭ и МО», 1997, № 2. Шевцова Л. Россия: логика политических перемен. -
Россия политическая. М., 1998. Шмачкова Т.В. Теория коалиций и становление российской
многопартийности. - «Полис», 1996, № 5.
6 См., напр.: Баталов Э.Я. Без идеала. - «Свободная мысль». 1996, № 3. Коваленко В.И.,
Голошумов Е.В. Национальная идея как научная проблема современной российской
политологии. - Вестник МГУ, Серия 12, Политические науки, 1998, № 4. Осипов Г.В. Россия:
национальная идея и социальная стратегия. - «Вопросы философии», 1997, № 10. Осипов
Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и перспективы. М., 1997. Соловьев
А.И. Интегративная идеология: панацея ? ловушка ? мистификация? - «Власть», 1997, № 2.
известные ученые, как Т.А.Алексеева, Г.Г.Водолазов, А.А.Галкин, М.К.Горшков, М.В.Ильин, Б.Г.Капустин, А.А.Кара-Мурза, Ю.А.Красин, В.Б.Кувалдин, И.К.Пантин и др.7
Фактически научные работы, непосредственно касающиеся проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов в процессе демократического транзита, появились в последние три-четыре года. В частности, среди этих трудов можно выделить статьи Г. Г. Дилигенского «Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты», А.Ю.Мельвиля «Политические ценности и ориентации и политические институты», А.И. Соловьева «От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти», а также статью В.В. Лапкина и В.И. Пантина «Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции»,8 в которых анализировались такие проблемы, как соотношение процессов институциональной трансформации и изменение политических ценностей, взаимосвязь демократических институтов и соответствующих политических ценностей и ориентации, корпоративно-бюрократические «правила игры» как препятствие на пути становления демократических политических ценностей, способы достижения устойчивого взаимодействия между элитой и основной массой населения и др.
Обзор анализируемой литературы позволяет сделать вывод о том, что имеется немало работ по изучению тех или иных аспектов темы диссертационного исследования. Однако соотношение процессов
7 См., напр.: Каковы идеологические условия общественного согласия в России? - «Полис»,
1997, №3.
8 См., напр.: Дилигенский Г.Г. Политическая институализация в России: социально -
культурные и психологические аспекты. - «Мировая экономика и международные
отношения», 1997, № 8. Мельвиль А.Ю. Политические ценности и ориентации и
политические институты. - Россия политическая, М., 1998. Соловьев А.И. От
трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти. -
«Власть», 1999, № 11. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические
институты в современной России: проблемы коэволюции. - «Полис»,1999, №6
институциональной трансформации и изменения политических ценностей и ориентации, природа, конкретные механизмы и формы взаимосвязи между ними до сих пор изучались неоправданно мало. Цели и задачи исследования. Осознавая актуальность данной проблемы и недостаточную степень ее разработанности, автор диссертации видит свою цель в исследовании процесса и механизмов влияния политических ценностей граждан России на становление и развитие политических институтов, изменение структуры и стиля их деятельности ( в данном контексте основное внимание сосредоточено на государстве и политических партиях), а также обратного влияния политических институтов (государства и политических партий) на формирование ценностей «гражданской культуры».
В связи с поставленной целью автор предполагает решить следующие задачи:
рассмотреть методологические основы исследования проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов применительно к процессу постсоветской трансформации России;
уточнить понятие «политические ценности» в связи с особенностями российского политического переходного процесса.
осуществить критический анализ процесса усвоения демократических политических ценностей гражданами России на современном этапе; охарактеризовать способы влияния политических ценностей граждан России на процесс становления демократических политических институтов и стиль их деятельности;
определить характер и способы влияния политических институтов на формирование у граждан ценностей «гражданской культуры»;
сформулировать и обосновать основные направления деятельности политических институтов, способствующие распространению и усвоению в российском обществе демократических политических ценностей.
Методологические основания исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляет совокупность приемов, способов научного анализа, целесообразность применения которых определяется конкретными направлениями исследования.
Стремясь реализовать поставленные цели, автор оперировал такими
методами исследования как структурный, процедурный,
интерпретационный, нормативный, аксиологический, институциональный, эмпирический, психологический, исторический.
Благодаря структурному и процедурному методам выявляется механизм взаимосвязи между политическими ценностями и политическими институтами в процессе перехода к демократии. Использование аксиологического, психологического, исторического, эмпирического методов исследования позволяет исследовать динамику политических ценностей граждан России.
Чтобы лучше понять феномен влияния политических ценностей на процесс формирования и функционирования политических институтов, целесообразно уточнить, что такое «политические ценности», характеризуя их в пространстве антиномий, которые представляют известные на сегодняшний день подходы к исследованию категории «ценность». При достижении этой цели большую помощь оказали работы зарубежных и отечественных ученых в области философии, аксиологии социологии и психологии - М.Бубера, Дж.Дьюи, Ф.Знанецкого, С.Клакхоуна, С.Московичи, В.Одайника, Р.Перри, А.Печчеи, Н.Ресчера, М.Рокича, У.Томаса, В.Франкла, К.Юнга, а также С.С.Аверинцева - М.М. Бахтина, Э.В. Ильенкова, Д.А.Леонтьева, Н.О.Лосского, Н.С.Розова, С.Л. Франка и других.
Формулируя свои позиции, автор диссертации активно использовал данные опросов общественного мнения, проводившихся Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и независимой
исследовательской организацией «Российское общественное мнение и изучение рынка» (РОМИР).
Научная новизна проделанной работы состоит в достижении автором следующих результатов исследования проблемы соотношения политических ценностей и политических институтов в современной России:
обоснована взаимодополняемость структурного и процедурного подходов к изучению проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов в процессе постсоветской трасформации России;
уточнено понятие «политические ценности» с целью более глубокого осознания таких проблем, как факторы устойчивости политических ценностей, степень и масштаб их влияния на формирование и функционирование политических институтов, изменение и трансляция политических ценностей, их интегративная роль; политические ценности определены как сложный и многомерный объект в результате их анализа в пространстве оппозиций: (1) политические ценности конкретны и абстрактны; (2) политические ценности индивидуальны и надындивидуальны; (3) политические ценности как регуляторы поведения индивидуумов вне зависимости от их отражения в сознании и как сознательные убеждения; (4) политические ценности как идеал и как норма.
на основе анализа и обобщения эмпирического материала обоснована и раскрыта тенденция постепенного закрепления ценностей «гражданской культуры» в российском обществе, сочетающаяся при этом с существованием ментальных структур, обусловленных национальной политической традицией; выявлены и охарактеризованы основные причины, тормозящие процесс усвоения гражданами России демократических политических ценностей;
- доказывается, что наличие и распространение в обществе «новых» и
«старых» политических ценностей оказывают влияние на процесс
становления демократических политических институтов, а именно во
многом определяют ту конкретную форму, которую политические
институты приобретают в новых общественных условиях;
выявлены и раскрыты основные способы влияния политических
институтов современной России на формирование политических
ценностей граждан: (1) создание политическими институтами условий,
норм и правил деятельности индивидов, которые задают рамки
политических практик, определяющих состояние политических
предпочтений граждан; (2) динамика ценностей «гражданской культуры» прежде всего определяется характером функционирования политических институтов российского общества;
- обоснована особая роль политической элиты, занимающей
руководящие позиции в политических институтах и непосредственно
влияющей на принятие властных решений в обществе, в формировании
политических ценностей граждан; утверждается, что профессиональная
деятельность политической элиты, пренебрегающей существующими,
хотя еще и далекими от совершенства законами, оказывает наиболее
губительное влияние на процесс формирования в российском обществе
ценностей «гражданской культуры»;
определены основные направления деятельности политических институтов, способных оказать существенное влияние на формирование и укрепление в сознании граждан России ценностей «гражданской культуры»- это (1) институциональные изменения, направленные на приведение в соответствие структуры и ролевого назначения органов власти с динамикой общественных трансформаций; (2) эффективность процесса самоорганизации общества; (3) выработка интегративной идеологии. Обосновано положение об инициативной роли элитарных
кругов, контролирующих государство и политические партии в деле создания предпосылок для решения указанных задач.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные основные теоретические выводы и положения работы дают возможность использовать их для дальнейших углубленных исследований проблемы соотношения политических ценностей и политических институтов.
Сформулированные в диссертации идеи и подходы могут способствовать повышению достоверности и научной обоснованности краткосрочных прогнозов, рекомендаций политическим институтам относительно возможностей российского общества осуществлять демократические преобразования. Полученные теоретические выводы и рекомендации могут содействовать совершенствованию способов влияния политических институтов на формирование у граждан России ценностей «гражданской культуры», без чего невозможно становление демократии.
Кроме того, диссертационные положения и материалы могут быть применены для подготовки соответствующих учебных пособий и преподавания ряда философских и политологических дисциплин в высшей школе.
Апробация диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертации были заявлены в публичных выступлениях на заседаниях кафедры политической социологии ИГУиСИ МГУ, в выступлении автора на Ломоносовских чтениях МГУ в апреле 1999 году. По итогам обсуждения на заседании кафедры политической социологии ИГУиСИ МГУ диссертация была рекомендована к защите.
Структура диссертации. В соответствии с постановленной целью и задачами исследования определена структура диссертации, состоящая из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем диссертации составляет страницу текста.
Структурный и процедурный методы исследования проблемы взаимосвязи политических ценностей и политических институтов при переходе к демократии
При исследовании проблемы взаимосвязи между политическими ценностями и политическими институтами в процессе постсоветской трансформации России использовались структурный и процедурный методы. Как известно, представители структурного метода ( S. Upset, 1959; G. Almond & S. Verba, 1963; R.Dahl, 1971; G.AImond & S. Verba, 1980; R. Inglehart, 1988; I. Pye, 1990; S. Hungtington, 1991; S. Upset, 1996 и др.) обращают основное внимание на структурные факторы, прежде всего на государство и нациеобразующие, социально-экономические и культурно-ценностные условия и предпосылки демократии. Эти авторы выделяют три основных типа структурных предпосылок демократии: во-первых, обретение национального единства и соответствующей идентичности; во-вторых, достижение довольно высокого уровня развития; в-третьих, массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и др. Как свидетельствует история, проблема национального единства и идентичности действительно решается до начала процесса демократизации. Д. Растоу называет национальное единство «единственным предварительным условием демократии», имея в виду, что границы государства должны быть устойчивыми, состав его жителей постоянен, а «значительное большинство граждан потенциальной демократии не должны иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительно того, к какому политическому сообществу они принадлежат» (173, с.7). Острые этнонациональные разногласия, ведущие к различным формам национализма и подъему националистических движений, действительно не позволяют достичь демократии в данных общественных условиях.
В последнее время к этому типу структурных предпосылок демократии исследователи демократических транзитов (Linzand Stepan, 1996) стали настойчиво относить и то обстоятельство, что демократия возможна лишь там, где существует эффективное государство. Это, вероятно, объясняется тем фактом, что распад авторитарных и посттоталитарных государственных структур в процессе демократического транзита не приводил к формированию результативных институтов государства, пользующихся демократической легитимностью. Так случилось в России и на большей части постсоветского пространства.
Несколько десятилетий назад сторонники структурного подхода к демократизации сформулировали зависимость между благосостоянием нации и вероятностью того, что она станет демократией (см., например, S. Lipset, 1959, R. Dahl, 1971). Фактическим материалом для такого вывода, безусловно, является опыт становления демократии в Западной Европе и США. Высокий уровень экономического развития как структурная предпосылка демократии вызывает определенные сомнения. Эти сомнения опираются на обширный фактический материал. Известны недемократические режимы с высоким уровнем экономического развития (к примеру, Сингапур или некоторые государства Персидского залива). Между тем Индия, страна со вполне устойчивыми демократическим порядками, продолжает оставаться одной из беднейших и наименее развитых. Эмпирические исследования последнего времени (Przeworski and Limongi, 1997; Maravall, 1997) показывают, что прямой зависимости между демократизацией и уровнем экономического развития нет. Демократизация не является непосредственным продуктом экономической модернизации и может быть начата и в экономически неразвитых обществах, хотя более высокая стадия развития дает больше шансов для сохранения демократии. Как отмечает С. Хантингтон «экономические факторы имеют существенное влияние на демократизацию, но не являются определяющими» (153, с.59).
К числу структурных предпосылок описываемого идеального типа процесса демократизации относят наличие в обществе культурных норм и ценностей, которые ассоциируются с гражданской культурой («civil culture») [Almond and Verba 1963; Inglehart 1977; Almond and Verba 1980 и др.] Понятие «гражданская культура» в политологию ввели Г. Алмонд и С. Верба. Их известная книга «Гражданская культура» ( Almond G. A., Verba S. The Civil Culture: Political Altitudes and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press, 1963) на протяжение длительного времени являлась методологической основой для изучения политической культуры.
Алмонд и Верба определяли «политическую культуру как систему ценностей, глубоко укоренившихся в сознании мотиваций или ориентации и установок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отношение к политике", т.е. как феномен, показывающий, каким образом " политическая система интернационализировалась в когнитивных представлениях, чувствах и оценках населения (140, с. 13). Они разработали типологию политических культур, в основании которой были положены "психологические ориентации людей на политические объекты". Эти объекты таковы: 1) политическая система в целом; 2) «входные» каналы системы; 3) «выходные» каналы системы; 4) самоориентации индивидов как акторов внутри системы (установка на самих себя как действующих лиц внутри системы).
Принятие и усвоение демократических политических ценностей гражданами России
Переход к демократии в России, как уже отмечалось, начался при отсутствии ценностных демократических предпосылок. Демократический транзит в России, как и все реформы в ее истории, инициировало государство. Но общество поддержало реформы «сверху», ибо для политического менталитета граждан этого периода характерно было разочарование в тоталитаризме как модели национального развития, растущая притягательность демократических моделей Запада. Русское сознание никогда особенно не интересовал азиатский опыт -азиатский мир для него либо варварский («басурманский»). Либо (как Китай и Индия) - абсолютно чуждый, потусторонний. Равнодушие к Востоку резко контрастирует с весьма интенсивным, эмоционально -напряженным восприятием Запада - еще в средние века оно становится одной из несущих основ русского самосознания, своего рода точкой отсчета для определения места России в мире. Формула «Москва -третий Рим» определяет русскую историю как последнее звено в историческом движении, начатом Западом. Ориентация на Запад вполне правомерна, ибо и Запад и Россия - христианский мир. Нельзя безоговорочно и непримиримо противопоставлять Россию Западу. Да, Россия заимствовала христианство у Византии. Но православие можно называть восточным христианством, его нельзя назвать христианством азиатским.
Византия не Азия: она, как западный мир, вырастает из античной и христианской основ европейской культуры. Вполне законно ее Западу противополагать, но лишь в качестве европейского Востока. Как ни велики различия между русским и западноевропейским мировоззрениями, их сходство и родственные особенности не менее значительны. «Это как отношения между двумя родственными личностями, - подчеркивает С.Л. Франк, - каждая из которых представляет собой совершенно своеобразный духовный тип и которые часто совершенно не могут понять друг друга, и все же, однако, как та, так и другая чувствуют свое внутреннее родство. Оно зиждется на общем происхождении: обе культуры, как западная, так и русская, в конце концов, происходит от сплава христианства с духом античности и являются лишь различными ответвлениями этого общего ствола» (121, с.499). Их потому и плодотворно друг с другом сравнивать, друг другу противопоставлять, что они внутренне объединены великим духовным наследием, воспринятым по-разному, но от этого не утратившим единства. Традиционное для России противостояние западнической и антизападной парадигм само по себе никак не решает реальную проблему знания для нее западного опыта. Мировой опыт показывает, что такие универсальные продукты цивилизации, как рыночная экономика и представительная демократия, как гражданское общество, автономия права личности основаны на некоторых тоже универсальных принципах, обеспечивающих оптимальное функционирование соответствующих институтов и отношений, Значимость этих принципов никак не зависит оттого, были ли они вначале осознаны на Западе или на Востоке. И вместе с тем конкретные пути и формы их реализации многообразны, зависят от особенностей национальной истории, культуры и психологии. Об этом сейчас (лучше поздно, чем никогда) настойчиво пишут отечественные ученые, занимающиеся проблемами демократического транзита России, политической культуры, а также говорят политики, особенно центристы, приобретающие все больший авторитет в обществе.
Развитие демократии, исход демократического транзита, как было отмечено выше, зависит от процесса усвоения гражданами демократических политических ценностей или ценностей гражданской культуры,, таких как: 1) признание ценности индивидуальных прав и свобод; 2) межличностное доверие; 3) доверие общественным и государственным институтам, ожидание справедливого и внимательного (не по форме, а по существу) рассмотрения проблем граждан государственными служащими; 4) знание о политической системе, понимание того, что есть демократия, как эта система «работает» в данной стране; 5) ощущение индивидом своей политической значимости, признание того, что рядовой гражданин может оказать влияние на политику государства; 6) политическая толерантность; 7) (безусловное) признание обязательности участия в общественных делах. В связи с этим в данном параграфе рассмотрим следующие проблемы.
Влияние политических институтов на формирование политических ценностей граждан
Политические ценности, как уже отмечалось в & 2 главы II, хотя и являются весьма устойчивыми, могут изменяться и изменяются. Переоценка ценностей происходит, как правило, с изменением общественных отношений. Основными факторами, влияющими на изменение переоценки ценностей, можно считать значительные структурные изменения в экономике, политике, а также социо -культурные изменения, к которым Инглхарт относил прежде всего «повышение уровня образования, изменения в профессиональной структуре и развитие все более и более обширной и эффективной сети массовых коммуникаций.» ( 150, с.21 ). В данном разделе основное внимание акцентируется на проблеме влияния демократических политических институтов, таких как государство, политические партии, группы интересов, на изменение политических ценностей граждан современной России. Рассмотрим, в частности, вопрос о том, способствуют ли политические институты России формированию у граждан ценностей «гражданской культуры».
Политические институты современной России влияют на процесс формирования демократических политических ценностей граждан следующим образом. Во - первых, институты создают конституционные условия, когда политические акторы - индивиды и массы - действуют в соответствии с ними в институциональных рамках институтов. Политические институты устанавливают комплекс норм и правил, регулирующих политическую деятельность. Это, в свою очередь, оказывает воздействие на эволюцию ориентации и ценностей самих акторов. Во —вторых, сама непосредственная функциональная деятельность институтов существенно влияет на становление и динамику ценностей «гражданской культуры».
Демократические политические институты России, как известно, были созданы по инициативе политической элиты, но подавляющее большинство граждан одобряло эту инициативу. Сам факт существования в обществе новой структуры государственной власти, основанной на принципе разделения властей и провозглашение прав и свобод граждан , непосредственное участие народа в формировании государственных органов, формирование многопартийной системы и различных общественных движений и групп интересов - все это, безусловно, влияет на процесс усвоения гражданами ценностей «гражданской культуры». Свободу политического волеизъявления, свободу слова, свободу доступа к информации, право создавать политические партии и движения, свободу шествий, демонстраций и митингов можно считать уже довольно устойчивыми ценностями в создании граждан России. Что касается других ценностей, необходимых для торжества демократии, таких как межличностное доверие, доверие политическим институтам, ощущение гражданами своей политической значимости, политическая толерантность и признание обязательного участия в общественных делах, то деятельность политических институтов в современной России плохо способствует их формированию и, более того, даже провоцирует определенное разочарование в демократии у значительной части граждан.
Еще на начальном этапе российских преобразований в отечественной литературе прозвучали совершенно справедливые утверждения о том, что переход к рынку и установление новых экономических отношений в стране не смогут произойти разумно и безболезнено», если в общественном сознании не совершится радикального переворота, и что воспитание нового сознания, адекватного процессам приватизации, рыночной экономики, должно быть форсировано. Немало аналогичных суждений было высказано и по поводу значения формирования в массовом сознании ценностей, соответствующих целям демократического переустройства общества. К сожалению, такого рода высказывания остались не более, чем простым благопожеланием.
Реальный жизненный опыт российских граждан, на каждом шагу сталкивающихся с пороками новой общественной системы, не просто мешает такому «воспитанию нового сознания», а скорее «воспитывает» массы по - своему. И когда сегодня выявляется ущербность общественных установок и ценностей, оказывающихся далекими от норм демократической, правовой культуры, несправедливо осуждать массы за их косность и неприятие принципов либеральной демократии и цивилизованного рынка. Правильнее было бы обратить внимание на социальный опыт масс и на те, независящие от их воли объективные реальности российской действительности, которые формируют негативные черты массового сознания. При этом далеко не в последнюю очередь речь должна идти о неэффективном функционировании новых институтов и отрицательном примере, подаваемом обществу поведением его элитных групп. Политическая элита, как известно, занимает руководящие позиции в политических институтах и непосредственно влияет на принятие властных решений в обществе.
