Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема мнестических и речевых функций человека на современном этапе развития психологии (обзор литературы) 14
1.1 Проблема мнестических функций человека 14
1.2 Проблема речевых функций человека 39
1.3 Межполушарная асимметрия мозга и вопросы исследования функций памяти и речи (психофизиологические аспекты) 50
1.4 Цели и задачи исследования 57
Глава 2. Методики и материал исследования 59
Глава 3. Латеральные профили и проблема леворукости 71
3.1 Распространенность латеральных профилей среди леворуких в норме 71
3.2 Корреляции некоторых латеральных и индивидуально -психологических особенностей у леворуких 73
3.3 Обсуждение полученных результатов 78
Глава 4. Связь латеральных профилей с некоторыми особенностями мнестических и речевых функций человека 100
4.1 Распределение латеральных профилей в'обследованной выборке студентов 100
4.2 Результаты психодиагностического исследования студентов вуза 105
4.3 Обсуждение полученных результатов 130
Глава 5. О возможности использования данных дифференциальной психофизиологии в педагогической деятельности или принципы обоснования нейропедагогики 138
Заключение 150
Выводы 155
Литература 157
Приложения 183
- Проблема мнестических функций человека
- Межполушарная асимметрия мозга и вопросы исследования функций памяти и речи (психофизиологические аспекты)
- Распространенность латеральных профилей среди леворуких в норме
- Распределение латеральных профилей в'обследованной выборке студентов
Введение к работе
Актуальность. В рамках концепции об иерархической организации субъективной реальности в дифференциальной психофизиологии в настоящее время проведено большое число исследований (Б.Г. Ананьев, 1977; В.В. Белоус, 1996; В.М. Русалов, 1979; В.Д. Небылицин, 1976; B.C. Мерлин, 1986; Э.А. Голубева, 1993; Н.Н. Данилова, 1985,1992, 1998; и др.). Выполнены работы по изучению вероятностной организации центральных механизмов речи (Г.А. Аминев, 1972), исследованы индивидуальные различия в психофизиологии цветового зрения (Ч.А.Измайлов, Е.Н.Соколов, А.М.Черноризов, 1989), многоуровневые коды индивидуальных различий памяти (Э.Г. Аминев, 1996), индивидуальные особенности микроэлементного обеспечения в многоуровневой системе индивидуальности (Т.Б.Великжанина, 1998), проведен психофизиологический анализ жизненных ритмов иерархической индивидуальности (Р.Г.Фаизова, 1999) и др. Вместе с тем, существует необходимость дальнейшей разработки дифференциальной психофизиологии с учетом межполушарных отношений. Функциональные асимметрии человека давно привлекают внимание специалистов разных научных школ ( ЛЛ.Балонов, В.Л.Деглин, 1976; Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова, 1981, 1988; Т.А. Доброхотова, Н.Н. Брагина, 1991, 1994; В.М. Мосидзе, Р.С.Рижинашвили, З.В.Самадашвили, Р.И.Турашвили, 1977; Е.Д. Хомская, 1987; Н.Я.Батова, 1986; Е.Д. Хомская, Н.Я. Батова, 1998; А.П. Чу-приков, А.Н. Линев, И.А. Марценковский, 1994; и др.). Важной эта проблема является и для дифференциальной психофизиологии (Б.Г.Ананьев, 1963; В.В. Суворова, 1975; В.В. Суворова, М.А. Матова, З.Г. Туровская, 1988).
В последние годы был выполнен целый ряд работ, направленных на поиск связи разных признаков и показателей асимметрии человека с его индивидуально-психологическими особенностями (Л.Л. Шмакова, СЕ. Во лошенко, 1983; В.Н. Клейн, В.А.Москвин, А.ПЧуприков, 1986; Т.К. Черна-енко, Б.В. Блинов, 1988; Е.Д. Хомская, Ф.М. Гасимов, 1994; Б.Д. Хомская, И.В.Ефимова, Е.В.Будыка, Е.В.Ениколопова, 1997; и др.). Особенности ней-ропсихологической организации мозга и определяемые ею индивидуальные различия в когнитивных стилях были подтверждены и зарубежными исследователями (Р. Васап, 1971; D. Galin, R. Ornstein, 1974; S. Arndt, D. Berger, 1978; L. Smokier, J. Sherwin, 1979; D. Charman, 1979; N.Sakano, 1982; С Mascieailor, 1981; E. Harburg, P.Roeper, F.Ozgoren, A.Fildstain, 1981; W. Montgomery, G. Jones, 1984; J. Shattel-Nauber, J. O Reilly, 1983; и др).
Накопленные данные позволяют говорить о том, что в настоящее время в науке сложилось новое направление, которое можно определить как нейропсихологию индивидуальных различий (В.А. Москвин, 1988, 1990; Е.Д. Хомская, 1996). Оно занимается изучением корреляций латеральных признаков человека с индивидуальными особенностями и его можно рассматривать как нейропсихологию нормы. Основатель нейропсихологии А.Р. Лурия (1947) в своих исследованиях опирался, в основном, на клинику локальных поражений мозга. Теоретической основой нейропсихологии является теория системной динамической локализации психических процессов (А.Р. Лурия, 1969, 1973). Однако он также отмечал необходимость разработки собственных нейропсихологических подходов к проблеме индивидуальных различий (А.Р. Лурия, 1984). Методики диагностики латеральных признаков (или проявлений "парциального левшества" по А.Р. Лурия), а также появление компьютерной томографии позволяют исследовать мозговую локализацию высших психических функций человека и использовать эти методики по отношению к здоровым людям.
Выделение психофизиологии как самостоятельной дисциплины также было проведено А.Р. Лурия (1973а). Ряд авторов считает, что "современная нейропсихология, взятая в полном объеме своей проблематики, ориентирована на изучение мозговой организации психической деятельности не только в патологии, но и в норме. Последнее фактически приводит к слия
нию нейропсихологии с психофизиологией" (Т.М. Марютина, О.Ю. Ермолаев, 1997, с. 5). Эти авторы также отмечают, что "современная психофизиология как наука о физиологических основах психической деятельности и поведения, представляет собой область знания, которая объединяет физиологическую психологию, физиологию ВНД, "нормальную" нейропсихологию и системную психофизиологию" (Т.М. Марютина, О.Ю. Ермолаев, 1997, с. 6). Таким образом, можно считать, что нейропсихология индивидуальных различий и дифференциальная психофизиология являются разными сторонами одной и той же области знаний. Это позволяет говорить о том, что данное исследование выполнено на стыке этих двух дисциплин.
Проблема функциональных асимметрий мозга (ФАМ) в настоящее время активно разрабатывается специалистами различных областей науки, она вызывает большой интерес и у представителей дифференциальной психофизиологии (В.В. Суворова, 1975; В.В. Суворова, М.А.Матова, З.Г.Туровская 1988; Э.А. Голубева, 1993; Н.Н. Данилова, 1992, 1998). В свое время Б.Г. Ананьев также указывал на связь ФАМ с проблемой индивидуальных различий и выделял два класса индивидных свойств (воз-растно-половых и индивидуально-типических). Он считал, что "во второй класс входят конституциональные особенности (телосложение и биохимическая индивидуальность), нейродинамические свойства мозга, особенности функциональной геометрии больших полушарий (симметрии - асимметрии, функционирования парных рецепторов и эффекторов)" (Б.Г. Ананьев, 1977, с. 209). Известный специалист в области дифференциальной психофизиологии В.М. Русалов (1979) также отмечает необходимость исследования связи ФАМ с индивидуальными различиями (считая, однако, это задачей нейропсихологии).
Несмотря на то, что разработка проблемы функциональных асимметрий мозга продолжается уже не одно десятилетие, тем не менее, она все еще далека от своего окончательного разрешения, что связано с рядом теоретических и методических трудностей.
Несмотря на имеющиеся сложности, проблема исследования особенностей ФАМ человека имеет большую актуальность для дифференциальной психофизиологии (так же, как и для нейропсихологии нормы) с целью получения новых данных, которые могут быть использованы при решении дифференциально-диагностических задач, при решении вопросов профориентации и профотбора, для оптимизации определенных видов деятельности, а также и для оптимизации учебной деятельности.
Однако, если закономерные связи латеральных профилей с некоторыми психическими процессами (например, когнитивными, регуляторными, а также со стилями эмоционального реагирования) уже установлены, то индивидуальные особенности мнестических и речевых функций человека (в связи с профилями латеральной организации) все еще остаются малоисследованными. Если индивидуально-психологические особенности пра-воруких с разными вариантами латеральных профилей в определенной степени уже изучены (В.А. Москвин, 1990; Е.Д. Хомская, И.В.Ефимова, Е.В.Будыка, Е.В.Ениколопова, 1997), то исследования индивидуально-психологических особенностей леворуких с разными профилями латераль-ности (в контексте возможной связи их индивидуальных характеристик с мнестическими и вербальными функциями) до настоящего времени также отсутствуют.
Неразработанность указанных проблем и важность их решения для дифференциальной психофизиологии и предопределило их значимость и актуальность.
Цель исследования. Изучить связь латеральных признаков с индивидуально-психологическими особенностями эргичности у леворуких, а также исследовать особенности мнестических и речевых функций (с учетом показателей активности, произвольности - непроизвольности) у здоровых лиц с разными вариантами индивидуальных профилей латеральности. Для достижения названных целей предполагалось решить следующие задачи:
1. На основе корреляционно-факторного анализа выявить статистически значимые связи вариантов латеральных профилей у практически здоровых леворуких мужчин с их индивидуально-психологическими особенностями (с учетом возможной связи разных показателей пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» с параметром эргичности).
2. Выявить статистически значимые связи латеральных профилей с некоторыми особенностями мнестических процессов ( произвольного и непроизвольного видов запоминания) в норме.
3. Выявить статистически значимые связи латеральных профилей с особенностями опосредованного запоминания по А.Р. Лурия.
4. Выявить статистически значимые связи латеральных профилей с особенностями речевых функций (по данным дихотического тестирования).
5. Выявить возможные корреляции мнестических и речевых функций с другими индивидуально-психологическими особенностями здоровых испытуемых.
Достоверность результатов работы обеспечивалась за счет большого объема экспериментального материала и использования современных статистических методов анализа (В.П. Боровиков, 1998).
Гипотеза исследования. Рабочая гипотеза исследования исходила из концепции об иерархической организации субъективной реальности (Б.Г. Ананьев, 1977; В.В. Белоус, 1996; В.М. Русалов, 1979; В.Д. Небыли-цин, 1976; B.C. Мерлин, 1986; Э.А. Голубева, 1993; Н.Н. Данилова, 1992, 1998; Е.Д. Хомская, 1987, 1996; и др.) и состояла втом, что в норме разные варианты профилей латеральной организации должны иметь закономерные корреляции с особенностями активности реализации ряда психических процессов (в частности, мнестических и вербальных).
Альтернативой является представление о том, что индивидуальные профили латеральности у практически здоровых испытуемых никак не связаны с индивидуальными особенностями мнестических и речевых функций, а варианты латеральных профилей у леворуких мужчин не имеют значимых корреляций с индивидуально-психологическими особенностями ( показателями эргичности).
На защиту выносятся следующие положения:
l.Ha примере унилатеральных леворуких мужчин показано, что варианты латеральных профилей леворуких коррелируют с разными индивидуально-психологическими особенностями (показателями эргичности).
2.Диагностическое значение пробы А.Р. Лурия "перекрест рук" в структуре латеральной организации унилатеральных леворуких аналогично ее значению у праворуких.
3. Индивидуальные профили латеральности практически здоровых испытуемых обнаруживают корреляции с индивидуальными особенностями произвольного и непроизвольного запоминания.
4. Индивидуальные профили латеральности практически здоровых испытуемых обнаруживают корреляции с индивидуальными особенностями опосредованного запоминания.
5. Индивидуальные профили латеральности практически здоровых испытуемых обнаруживают корреляции с индивидуальными особенностями реализации речевой деятельности - более высокие показатели коэффициента правого уха коррелируют с более высокими показателями экстраверсии (эргичности).
Научная новизна. Впервые в рамках системно-субъектного подхода (Б.Ф. Ломов, 1984; А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь , Б.В.Зейгарник, В.А. Петровский, Е.В. Субботский, А.У. Хараш, Л.С. Цветкова, 1979; А.Г. Асмолов, 1984,1986; В.С.Мерлин, 1981, 1986; и др.) и в рамках такого направления как дифференциальная психофизиология установлена закономерная связь вариантов латеральных профилей с показателями эргичности у леворуких, установлено диагностическое значение пробы А.Р. Лурия "перекрест рук" в структуре латеральной организации унилатеральных леворуких, установлена закономерная связь индивидуальных профилей латеральности чело века (с учетом показателей пробы А.Р. Лурия «перекрест рук») с индивидуальными особенностями реализации мнестических процессов и особенностями речевой деятельности у практически здоровых лиц с учетом полового диморфизма. Проведена концептуальная разработка и обоснование такого направления как дифференциальная нейропедагогика, в рамках которого полученные данные могут быть использованы для оптимизации образовательного процесса.
Теоретическое значение. Полученные результаты расширяют теоретические познания в таких областях как дифференциальная психофизиология и нейропсихология индивидуальных различий (с учетом свойств иерархической индивидуальности и латеральных особенностей человека).
Практическое значение. Разработан способ диагностики индивидуальных особенностей параметра «эргичности» у леворуких испытуемых, способы диагностики индивидуальных особенностей реализации мнестической и речевой деятельности у лиц с разными профилями латеральной организации, а также способ диагностики индивидуальных особенностей опосредованного запоминания. Методики и полученные данные могут быть использованы в целях профориентации и профотбора к соответствующим видам деятельности. Они также могут быть использованы для оптимизации учебной деятельности и реализации принципов дифференцированного обучения.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-методической конференции «Технологии образовательного процесса» (Оренбург, 1997), на Всероссийской конференции «Гуманитаризация образования как фактор развития региональной социообразовательной среды» (Оренбург, 1997) , на II Всероссийской научно-практической конференции «Гуманизация образования — императив XXI века» (Пермь, 1997), на научно-методической конференции «Проблемы гуманитарного образования в высшей профессиональной школе» (Ижевск, 1997), на III Международной конференции по проблемам интеркультурной коммуникации «Европа будущего» (Оренбург, 1997), на 1-й
Международной конференции памяти А.Р. Лурия (Москва, 1997), на Международной научно-практической конференции «Инновационные процессы в образовании, науке и экономике России на пороге XXI века» (Оренбург, 1998), на межвузовской научной конференции «Антропологический подход в образовании: методологические аспекты» (Оренбург, 1998), на региональных конференциях молодых ученых и специалистов Оренбуржья (Оренбург, 1998, 1999), на III Всероссийской научно-практической конференции "Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе" (Пермь, 1999), а также на заседаниях кафедры психологии Оренбургского государственного университета.
Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 25 научных работ.
Объект и методическое оснащение по теме. В эксперименте приняли участие 193 человека, в том числе 117 студентов II курса Оренбургского государственного университета (обучающихся по специальности "Экономика и управление на предприятии") в возрасте 18-19 лет и 76 леворуких мужчин в возрасте 20-35 лет. Индивидуальные латеральные особенности испытуемых исследовались с помощью "Карты латеральных признаков". Для выявления индивидуально-психологических особеностей использовалась компьютерная психодиагностика. Особенности речевой активности исследовались с помощью процедуры дихотического тестирования.
Предмет исследования - индивидуальные различия субъективной реальности человека, обусловленные латеральными особенностями. Работа является частью системных исследований латеральной индивидуальности человека, разрабатываемой в рамках дифференциальной психофизиологии и нейропсихологии индивидуальных различий кафедрой психологии Оренбургского государственного университета совместно с кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова под общим руководством проф. Е.Д. Хомской. Исследование проводилось на базе Оренбургского государственного университета.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений. Основной текст диссертации занимает 156 страниц, общий объем - 189 страниц. Список литературы включает 302 наименования, из них 231 работа отечественных авторов и 71 иностранных. В диссертации 12 графиков и 16 таблиц.
Проблема мнестических функций человека
Обзор литературы по проблеме мнестических функций человека можно начать словами А.Н. Леонтьева о том, что "переход от примитивных, биологических форм памяти к высшим, специфически человеческим ее формам является результатом длительного и сложного процесса культурного, исторического развития. Человек должен был овладеть своей натуральной, биологической памятью, подчинить ее деятельность новым условиям своего социального бытия, должен был заново воссоздать свою память, сделав ее памятью человеческой" (А.Н.Леонтьев, 1981).
Происхождение памяти связывается с происхождением таких бесспорно исторических приемов поведения, как счет и письменность; мы видим, что память современного человека является таким же продуктом культурного развития, как и его речь, письменность или счет. Памятью называется сохранение информации о раздражителе, после того как его действие уже прекратилось. Это общее определение памяти, которое подходит к самым различным ее проявлениям (Е.Д. Хомская, 1987). Память связывает прошлое субъекта с его настоящим и будущим, и является важнейшей познавательной функцией, лежащей в основе развития и обучения.
Память лежит в основе способностей человека, приобретения им знаний, формирования умений и навыков. "Без памяти - писал С.Л. Рубинштейн, - мы были бы существами мгновения. Наше прошлое было бы мертво для будущего. Настоящее, по мере его протекания, безвозвратно исчезало бы в прошлом" (С.Л. Рубинштейн, 1979; 1989).
Благодаря своей памяти и ее совершенствованию, человек выделился из животного царства и достиг тех высот, на которых он сейчас находится. Без механизма избирательной фиксации поступающей информации никакое научение не было бы возможным, так как в мозгу не оставалось бы следов, формирующих навыки, необходимые для выживания. С другой стороны, если бы сохранялась вся несущественная информация, то нервные сети оказались бы настолько перегруженными, что мозг к конце концов уже не мог бы отделять главное от второстепенного и деятельность его была бы полностью парализована. Поэтому память - это способность не только к запоминанию, но и к забыванию.
Исследования памяти междисциплинарны, ибо в различных формах память встречается на всех уровнях жизни и включает не только процессы сохранения индивидуального опыта, но и механизмы передачи наследственной информации.
Память как биологическая функция - это прежде всего память филогенетическая или наследственная, которая определяет строение каждого организма в соответствии с историей его вида. Биологическая память существует не только в филогенетической форме, но и в форме онтогенетической. К последней относятся, например, явления иммунитета, приобретаемого в процессе онтогенеза, и многие другие явления, протекающие на элементарных (физиологическом и даже клеточном) уровнях.
Общими характеристиками памяти, как биологической и психической функции, являются деятельность формирования следов, прочность и продолжительность их удержания, объем запечатленного материала, точность считывания, и, наконец, точность воспроизведения материала.
По мнению Е.Н. Соколова (1969) различные биологические системы четко различаются по этим параметрам. Многие из них характеризуются слабым развитием и даже отсутствием механизмов считывания и воспроизведения. У человека, обладающего сложными формами мнестической деятельности, эти две фазы (считывание и воспроизведение) развиты в максимальной форме. Однако, именно механизмы считывания и воспроизведения следов являются также и наиболее ранимыми при различных патологических состояниях (в том числе и при локальных поражениях мозга). Рассмотрим виды памяти, традиционно выделяющиеся в психологии.
По длительности процессы памяти подразделяются на три категории: так называемая мгновенная память - запечатление следов, длящееся несколько секунд (иногда ее рассматривают как остаточное возбуждение нейронов рецепторного отдела анализатора, например, фоторецепторов сетчатки глаза); кратковременная память - процессы запечатления, которые длятся несколько минут; и долговременная память - длительное сохранение следов (возможно в течение всей жизни).
Р.Н. Клацки (1978) память рассматривает с точки зрения информационных процессов в рамках когнитивной психологии, она также выделяет три уровня памяти: иконическую, кратковременную и долговременную.
Р. Аткинсон придерживается концепции, что оба вида памяти (кратковременная и долговременная) работают как единая система. В соответствии с его теорией, долговременная память представляется практически не ограниченной по объему, но обладает ограниченными возможностями произвольного припоминания хранящейся в ней информации. Во многих жизненных ситуациях процессы кратковременной и долговременной памяти работают во взаимосвязи и параллельно. Кратковременная память - это подсистема памяти, обеспечивающая оперативное удержание и преобразование данных, поступающих от органов чувств и из памяти долговременной (Р.Аткинсон, 1980).
Необходимое условие перевода материала из памяти сенсорной в память кратковременную - это обращение на него внимания. Сенсорная память - простейший процесс, осуществляемый на уровне рецепторов, следы в ней сохраняются лишь очень короткое время (порядка ХА секунды), и за это время решается вопрос о том, привлечет ли ретикулярная формация внимание высших отделов мозга к поступившим сигналам.
Межполушарная асимметрия мозга и вопросы исследования функций памяти и речи (психофизиологические аспекты)
В настоящее время в психологии значительное место занимают ней-ропсихологические исследования, посвященные вкладу левого и правого полушарий в процессы запоминания вербального и невербального материала (Э.Г. Симерницкая, 1978, 1985; Н.К. Корсакова, 1995; Л.И. Московичюте, 1995; Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова, 1981; 1988; Т.А. Доброхотова, Н.Н. Брагина, 1991; 1994; и др.).
Авторам удалось установить, что левое полушарие играет ведущую роль в произвольной мнестической деятельности (или ее произвольных компонентах), в то время как правое полушарие доминирует в непроизвольных формах (компонентах) этой деятельности. Разрабатываются представления о различной роли левого и правого полушарий мозга в узнавании и воспроизведении вербального и невербального материала (Н.К. Корсакова, Ю.В. Ми-кадзе, 1982). Показаны латеральные различия в кодировании и запоминании информации (вербальной и невербальной) по ведущим и специфическим признакам, различным для каждого вида информации (Ю.В. Микадзе, 1979). Так для вербального материала смысловые характеристики являются ведущими и обеспечиваются преимущественно левым полушарием, а для невербального материала ведущим являются перцептивные признаки, которые "кодируются" и "запоминаются" преимущественно структурами правого полушария (Ю.В. Микадзе,1979; Н.К. Корсакова с соавт., 1997). По кратковременной памяти считают, что именно правому полушарию, по-видимому, принадлежит важная роль "в обеспечении устойчивости в отношении различных помех" (Н.Н. Трауготт, 1986). Еще ряд работ посвящен изучению проблем памяти, в частности для решения проблем дифференцированного обучения. Соединение двух стратегий исследования - анатомической "вглубь" и системно-синтетической ("вширь") - позволило рассмотреть мне-мические способности в неразрывной связи с механизмами работы мозга и одновременно - с индивидуальными характеристиками личности: мотивацией, чертами характера, темпераментом и т.д.(С.А. Изюмова, 1995).
В монографии Э.Г.Аминева "Многоуровневые коды индивидуальных различий памяти" открываются новые решения в диагностике и коррекции памяти на основе многоуровневых кодов мнемической деятельности (личностных, психо- и нейродинамических, психовегетативных и мембранных). Построены индивидуальные мнемометрические профили, изучена адекватность самооценки памяти (Э.Г. Аминев, 1996).
Главное направление исследований асимметрии мозга началось более ста лет тому назад на основе изучения нарушений речи при очаговых поражениях левого полушария (С. Спрингер, Г. Дейч, 1983), затем у больных после расщепления мозга (М. Gazzaniga, 1970). Современные представления отличаются от прежде сложившихся: функции полушарий мозга не равны в формировании не только фонетического, но и морфологического, лексиче ского синтаксического, семантического уровней языка. Участие в организации речевой деятельности и правого и левого полушарий "осуществляется при постоянном и гибком их взаимодействии, создавая целостный чувственный иконический образ мира и проверяя его истинность через построение рациональных логических моделей (Л.Я. Балонов и соавт., 1985). Получены также веские данные в пользу различной обработки информации двумя полушариями. Левое полушарие действует по классификационно-дискриминационному методу (выработка решающего правила, позволяющего относить изображение к тому или иному из ожидающихся классов), правое - по структурному методу (описание иерархической структуры изображения). По мнению авторов, способ переработки информации (зрительной и других модальностей) является определяющим для развития речевых функций в одном из полушарий, а именно классификация образов в левом полушарии, давая более обобщенное и абстрактное отражение объектов окружающего мира, создает базис формирования речи как высшей формы абстракции. Для разделения объектов на классы дискриминантный метод проще. Дискриминантный способ опознания изображений - это один из методов, разработанный в теории обучающихся распознающих систем. Он дает короткое кодовые описания, но может быть применен только к выученному алфавиту зрительных образов; структурный метод сложнее, но более универсальный и мощный, может быть использован при описании новых, ранее незнакомых изображений (А.А.Невская, 1985; Л.И. Леушина и соавт., 1985).
Левое полушарие обеспечивает "инвариантное к размеру, местоположению и, возможно, к повороту описание формы изображений. Эти схематизированные описания отображены в метрическом пространстве зрительных образов, в котором возможно установление степени близости и сходства между ними. Можно думать, что это пространство организовано для разных лиц" (Л.И. Леушина и соавт., 1985).
О зрительной системе говорится как о двух подсистемах, каждая из которых работает по своим особым принципам. Одна преимущественно связана с левым, другая - с правым полушарием. Наличие в мозге двух таких подсистем позволяет независимо решать ряд важных, но несовместимых на одном нейронном субстрате задач. Полноценное узнавание возможно лишь при совместной работе обоих полушарий мозга. Левое полушарие выполняет схематическое (с точностью до класса) распознавание отдельных объектов.
В правом полушарии находится основная зрительная память с "записанными" для каждого класса объектов реализациями (изображениями конкретно виденных представителей данного класса). Сведения о классе распознанного объекта передаются в правое полушарие, что сокращает поиск в зрительной памяти и позволяет довести распознавание до уровня конкретной идентификации (О.В. Левашов, 1985).
Долговременная память, помехоустойчивость зрительного восприятия и возможность компенсации имеющихся расстройств больше страдают при резекции правого гиппокампа (Я.А. Меерсон, 1985).
В левом полушарии происходит высший семантический анализ и осознание раздражителя. Оно доминирует при восприятии осознанной эмоционально отрицательной информации: в правом производится зрительно-пространственный анализ осознаваемых вербальных и невербальных раздражителей, и результаты передаются в левое полушарие, организуются безотчетные эмоции (Э.А. Костандов, 1983).
Распространенность латеральных профилей среди леворуких в норме
Для решения первой задачи - исследования распространенности латеральных признаков среди леворуких испытуемых в норме - всего было исследовано 74 практически здоровых леворуких мужчин в возрасте от 20 до 35 лет с достаточным уровнем развития интеллектуальных возможностей. В качестве контрольной группы были взяты 276 практически здоровых мужчин в возрасте от 20 до 35 лет с одинаковым образовательным уровнем (средним или средним специальным). Необходимо также отметить, что, в связи с трудностями комплектования группы леворуких (из-за их малой распространенности в общей популяции населения), в эту группу вошли лица со средним, средним специальным, и (в отдельных случая) с высшим образованием.
Распространенность латеральных признаков изучалась с использованием критериев «парциального левшества» по А.Р. Лурия (1969), входящих в «Карту латеральных признаков» (см. приложения 1-3). Варианты индивидуальных профилей латеральности (как леворуких, так и праворуких) рассматривались в системе измерений «рука-ухо-глаз».
Обработка полученных данных позволила установить, что унилатеральные левши (группа ЛЛЛ) составили в выборке 55,4%, в группу ЛГШ вопшо 9,5%, в группу ЛЛП - 27,0%) и в группу ЛПП - 8,1%. Распределение латеральных профилей среди праворуких имело следующий вид: ППП- 51,0%», ПЛП-14,3%, ППЛ-25,5%о и ПЛЛ - 9,2%. При сопоставлении распространенности латеральных профилей в системе измерений "рука-ухо-глаз" среди праворуких и леворуких (см. рис. 1., табл. 1) достоверных различий между ними выявлено не было (р 0,05, критерий Фишера).
При изучении возможных корреляций латеральных и индивидуально-психологических особенностей у леворуких экспериментально исследовался вопрос: какую роль в структуре латеральной организации леворуких играет показатель пробы А.Р. Лурия "перекрест рук" и каким образом он может быть связан с индивидуальными особенностями? Связан ли правый показатель пробы "перекрест рук" с параметром "активности" (эргачности), как и у праворуких, или же эта корреляция имеет обратное, инвертированное значение?
Из всей выборки леворуких было исследовано 36 леворуких мужчин в возрасте 20-35 лет с одинаковым образовательным уровнем (среднее специальное или высшее образование). "Рукость" определялась с помощью опросника Аннет и критериев "парциального левшества" по А.Р. Лурия (1969) Ведущее ухо определялось по моноауральным поведенческим актам. Индивидуальные профили латеральности испытуемых данной выборки определялись в системе измерений "рука-ухо-глаз" и характеризовались "чистой" леволатеральностью - все испытуемые принадлежали к группе ЛЛЛ. Единственное и основное отличие заключалось в показателе пробы "перекрест рук" (ПППР) -18 испытуемых обнаружили правый показатель этой пробы и 18 - левый.
Для исследования индивидульно-психологических особенностей использовались опросник Айзенка, ПДТ - психодиагностический тест Л.Т. Ямпольского (В.М. Мельников, Л.Т. Ямпольский, 1985) и шкалы реактивной и личностной тревожности Спилбергера - Ханина. ПДТ содержит в себе 18 базисных шкал и 7 производных (интегральных). При статобработке полученных данных использовался факторный анализ, при подсчете достоверности различий средних значений - t - критерий Стьюдента.
Распределение латеральных профилей в'обследованной выборке студентов
Исследование распространенности латеральных признаков в выборке студентов вуза в целом (п = 117) и разбивка их на латеральные группы в системе измерений «рука-ухо-глаз» показали, что в данной выборке максимально представленной оказалась латеральная группа ППП - 49,6 % (n = 58), далее следовала группа ПЛП - 22,2% ( п = 26), группа ППЛ составила 13,7 % (п = 16), ПЛЛ - 7,7 % (n = 9) и смешанная группа амбидекстров и левору-ких составила 6,8 % (n = 8). При учете фактора пола распределение аналогичных латеральных групп в выборке юношей составило: ПГШ - 45,5 % (n = 15), ПЛП - 33,3 % (п = 11), ППЛ - 12,1 % ( п = 4), ПЛЛ - 6,1 % ( n = 2), группа леворуких составила 3,0%(п=1). В выборке девушек распределение латеральных групп было следующее: ППП -51,2%(п = 43), ПЛП - 17,9 % ( п = 15), ППЛ - 14,3 % (п =12), ПЛЛ - 8,3 % (n = 7), леворукие и амби-декстры составили также 8,3 % ( n = 7) (см. рис.2, табл.3). Результаты подтверждают полученные ранее данные о том, что группа унилатеральных пра-воруких ППП характеризуется максимальной представленностью в общей популяции населения (В.А. Москвин, 1990). Данные исследования студентов университета (n = 117) были сопоставлены с результатами исследования другой профессиональной выборки - студентов медицинского вуза ( п =330), которое проводилось по аналогичной схеме (В .А. Москвин, 1990). Две указанные выборки сравнивались как в целом (см. рис. 3, табл. 4), так и с учетом фактора пола (см. рис.4-5, табл.5-6). Применение метода углового преобразования выборочных долей по Фишеру позволило в ряде случаев выявить достоверные отличия. Это совпадает с результатами исследований, в которых были выявлены неодинаковые латеральные особенности в разных профессиональных выборках (J. Shattel-Nauber, J. O Reilly, 1983).
Опосредованная память ("пиктограмма" по А.Р.Лурия) был проведен факторный анализ, который дал следующие объединения параметров по факторам:
В одиннадцатом факторе объединились: "Прогрессивные матрицы" Раве-на, фактор М (16-ФЛО), "эмотивность" К. Леонгарда, "возбудимость" К. Леонгарда, коэффициент правого уха (дихотический тест).
Во втором факторе объединились: шкала "организованность" (ОТКЛЭ), шкала "трудолюбие" (ОТКЛЭ), шкала "достоверность" (ОТКЛЭ), шкала "по 108 требность в одобрении" Краунда-Марлоу, фактор G (16-ФЛО), шкала L (ММРІ), шкала F (ММРІ), шкала К (ММРІ), шкала 6 (ММРІ), шкала 8 (ММРІ), "ложь" Айзенка, "нейротизм" Айзенка.
В первом факторе объединились: шкала "коллективизм" (ОТКЛЭ), шкала "эстетическое развитие" (ОТКЛЭ), шкала 10 (ММРІ), "гипертимность" К. Ле-онгарда.
В третьем факторе объединились: шкала "любознательность" (ОТКЛЭ), "вегетативный баланс" Г. Аминева, "работоспособность" Г. Аминева, "стресс" Г. Аминева.
В пятом факторе объединились: "оценка потребности в достижении" (ОПД), "общая интернальность" (УСК), "область достижений" (УСК), "область неудач" (УСК), "семейные отношения" (УСК), "производственные отношения" (УСК), "здоровье и болезни" (УСК), 03 (опросник Згонникова). В двадцатом факторе объединились: шкала Т. Элерса. В восемнадцатом факторе объединились: фактор В (16-ФЛО), фактор J (10-ФЛО), фактор N (16-ФЛО), "тревожность" К. Леонгарда, "личностной баланс" Г. Аминева. В двадцать третьем факторе объединились: фактор Е (16-ФЛО). В четвертом факторе объединились: фактор F (16-ФЛО), фактор L (16-ФЛО), фактор О (16-ФЛО),шкала 2 (ММРІ), Р3 (непроизвольное запоминание). В двенадцатом факторе объединились: фактор Q1 (16-ФЛО), "межличностные отношения" (УСК). В двадцать втором факторе объединились: фактор Q2 (16-ФЛО), фактор Q4 (16-ФЛО). В пятнадцатом факторе объединились: фактор Q3 (16-ФЛО), "дистимич-ность" К. Леонгарда, "концентричность" Г. Аминева. В тринадцатом факторе объединились: шкала 1 (ММРІ), шкала З (ММРІ). В седьмом факторе объединились: шкала 4 (ММРІ), "экзальтированность" К. Леонгарда, "напряженность" времени, "эмоциональность" времени. В девятнадцатом факторе объединились: шкала 5 (MMPI). В семнадцатом факторе объединились: шкала 7 (MMPI), "экстраверсия" Айзенка, "циклотимность" К. Леонгарда, опосредованная память ("пиктограмма"). В десятом факторе объединились: шкала 9 (MMPI), "педантичность" К. Леонгарда, шкала "настоящее" (Головахи-Кроника), шкала "будущее" (Голо-вахи-Кроника). В шестом факторе объединились: "застревание" К. Леонгарда. В восьмом факторе объединились: "демонстративность" К. Леонгарда, шкала "прошлое" (Головахи-Кроника). В шестнадцатом факторе объединились: "дискретность" времени, "устойчивость выбора" В. Москвина. В девятом факторе объединились: "гетерономность" Г. Аминева. В четырнадцатом факторе объединились: коэффициент эффективности (дихотический тест), коэффициент продуктивности (дихотический тест). Объединение показателей, в одном факторе говорит об их взаимной обусловленности, взаимной коррелированности. В случае матрицы наблюдений женщин для показателя "правый перекрест рук" характер объединений и, соответственно, обусловленностей получились иными, чем для матрицы наблюдений с показателем "левый перекрест рук". В десятом факторе объединились: "прогрессивные матрицы" Равена, шкала 7 (MMPI), шкала "настоящее" (Головахи-Кроника), шкала "будущее" (Головахи-Кроника). В пятом факторе объединились: шкала "организованность" (ОТКЛЭ), фактор L (16-ФЛО), шкала 1 (MMPI), шкала З (MMPI), "экстраверсия" Айзенка. В шестом факторе объединились: шкала "трудолюбие", фактор J (16-ФЛО), фактор Q1 (16-ФЛО), "демонстративность" К. Леонгарда, "напряженность" времени, "эмоциональность" времени, коэффициент эффективности (дихотический тест), коэффициент продуктивности (дихотический тест).
