Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основа ния исследования общечеловечесского 23
1. 1. Общечеловеческое: категориальный анализ 23
1.2. Сущность человека в структуре общечеловеческого : 52
1.3 Целостность человечества и многообразие форм бытия общече ловеческого 80
ГЛАВА III Общечеловеческое как духовный? феномен 115
2.1. Общечеловеческое как ценность 115
2.2; Общечеловеческое в морали 141
2.3 .Общечеловеческое в науке. 166
ГЛАВА III. Парадигма общечеловеческого и со временный мир - 185
3.1. Глобализация и парадигма общечеловеческого ; 185
3.2. Общечеловеческое и национальное; 220
3.3Конфликты в контексте общечеловеческого 253
Заключение 283
Библиографический список использованной литературы 290
- Общечеловеческое: категориальный анализ
- Сущность человека в структуре общечеловеческого
- Общечеловеческое как ценность
- Глобализация и парадигма общечеловеческого
Введение к работе
Актуальность исследования. Современный мир переживает важный период своей истории, который во многом определит направление дальнейшего развития человечества:. Наряду с усилением унифицирующих, нивелирующих тенденций; в мировой^ культуре: все заметнее проявляется* стремление к развитию многообразия? национальных культур и: цивилизаций,, происходит формирование и утверждение общечеловеческих ценностей,, неодновременно, они замещаются и вытесняются их иллюзорными формами. Исследование: общественно-исторических процессов в современ-ном:мире, рассмотрение:традиционных:дляї России-вопросов о ее месте;и. роли; в: мировой; истории выявляют потребность в новых обобщающих подходах, в философских: концепциях, дающих основу для научного познанияі и новых мировоззренческих: ориентиров. В этом идейном и теоретическом поиске важную роль играет тема общечеловеческого.
Тема общечеловеческого - традиционная! для отечественной философии: Она? обсуждалась, в рамках: философских и социально-политических дискуссий. второй; половины і XIX века; «серебряного» века; русской; культуры», философских дискуссий 20-х годовХХ века в; Советской России. Общечеловеческое оказалось в центре - философских; дискуссий = об: общечеловеческом, и классовом в морали в 1970-х годах, стало предметом исследованиям в: контексте обсуждения- проблемы: общечеловеческих ценностей; в 1990-е годы, привлекает внимание современных исследователей.
Хотя і в»западнойї философской* традиции; тема: общечеловеческого, на первый; взгляд, не: занимает такого места? как в- российской» мысли; однако t круг проблем, связанных; с: ней, не менее: важен: и; для і зарубежной^ мысли. Так, тема человечества и общечеловеческого привлекает особое внимание в» XIX столетии. Можно также указать, на восходящую к платоновско-аристотелевскому дискурсу проблему универсалий; на: фундаментальную? для европейской классики проблему человеческой природы, на современ-
4 ные проблемы глобализации и глобальные проблемы современности. Следует указать и на ключевой для философии модерна теоретический конструкт Разума и его деконструкцию в постмодернизме, актуализировавшую тему всеобщего в бытии человека. Очерченный круг проблем демонстрирует многоаспектность темы общечеловеческого и ее значение для современного философского дискурса.
Необходимо ї отметить, что, хотяё дискуссии и обсуждения внесли определенный вклад в изучение общечеловеческого,. были представлены различные, зачастую противоречивые подходы; к общечеловеческому, объяснению его природы, единой концепции общечеловеческого как в отечественной; так и і- в зарубежной! философии нет. Положение осложняется . тем, что традиционно * представления і об = общечеловеческом; разрабатывались в рамках либо религиозно-идеалистической: картины- мира, либо основывались на: классических представлениях о всеобщей природе человека или других формах субстанциализма. Кризис традиционного и классического мировоззрения; основанного на представлении о существовании единого универсального разумами его законов, ставит под сомнение само понятие общечеловеческого. Соответственно; утрачивают сложившийся статус связанные с ним понятия локального: классового и национального, что, в частности, нашло отражение в конструктивистских и инструменталистских. интерпретациях национального.
Следовательно, хотя существует многообразное: использование термина «общечеловеческое» в философском; и политическом дискурсах, существуют концептуальные и теоретические исследования различных аспектов^ бытия общечеловеческого, имеется > потребность в разработанной концепции общечеловеческого, в целостном исследовании общечеловеческого как философской категории. В результате смысл термина не эксплицирован, сам термин нередко используется не критично, не в строгом категориальном смысле. Между тем, в современных условиях возрастает значимость проблемы общечеловеческого для философского познания, для философ-
5 ской антропологии и философии культуры. Основная проблема? данного исследования видится в противоречии; между потребностью в осмыслении феномена общечеловеческого и недостаточной разработанностью философского концепта «общечеловеческое». Все это делает актуальной задачу теоретического исследования? общечеловеческого, придания; ей: статуса одной из основных категорий философской антропологии и философии культуры.
В' исследованиях актуальных проблем современного мира проявляются черты такого философского понимания: мира: человека, в котором тема общечеловеческого занимает заметное место. В ряде наук, таких как футурология^, глобалистика и некоторых другие, осознаетсяшотребность в философском!осмысленишэтой; категории;- Ві исследовании: глобальных про-' /см; наиболее острых противоречий современного мира обозначилась недостаточность сугубо эмпирических подходов, выявилась необходимость в обращении к философским подходам. Возникает потребность в разработке в связи с категорией «общечеловеческого» комплексного философско-культурологического подхода; позволяющего осуществить многостороннее: исследование: социально-исторических процессов в современном? мире, определить место общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных: науках. Указанный'круг проблем в целом определяет актуальность темы исследования.
Степень научной? разработанности! проблемы. Различные аспекты проблемы общечеловеческого традиционно < рассматривались в мировой (I7. Гегель, № Гердер,.№ Кант, Р* Киддер, Л: Фейербах, О: Шпенглер и др.)! ш
1. Гегель F.B. Лекции по философии истории. С-ПбЛ993; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества; М.1977; Кант И. Критика практического разума;//Кант И.
Сочинения в шести томах. Т.4.Ч.1.МД 1965,"Kidder RiV. Universal Human. Finding and Ethical Common. //The Futurist. 1994. July-Aug,; Фейербах Л; Основные положения философии будущего // Фейербах ЛІ Избранные философские произведения. М.*. 195 5'. Т. 1; Шпенглер О: Закат Европы. М., 1993; и др.
отечественной (П. Астафьев, Ы; Бердяев, В.Соловьев, П. Чаадаев и др.)1 философской и социологической мысли. Обращение к теме общечеловеческого связано с эпохой^Просвещения, в российской мысли применение понятия і «общечеловеческое» связано с творчеством Н.Данилевского2. Значительное внимание уделяла проблеме общечеловеческого марксистская; философия:.
Изучение общечеловеческого в: советской философии связано; как: правило, с исследованием духовных явлений; ВЯ960 - 1970 годы проблема: общечеловеческого и классового в морали рассматривалась в работах Л. Архангельского,. А. Гусейнова; О; Дробницкого, В: Штейна и других3. В« 1980-е годы проблема^ общечеловеческого исследовалась, в контексте эстетических проблем (Ю..Борев, F. Куницын)4. Віконце 1980-х - начале 1990-х годов і общечеловеческое рассматривалось, прежде всего, в связи с проблемой^ общечеловеческих: ценностей; которая становится предметом:исследования в работах Е. Амелиной, Д. Леонтьева, Р. Соколовой, Ю; Шрейдера и других5. Проблематика общечеловеческих ценностей затрагивалась. в официальных документах и обсуждалась в политической* публицистике: Исследовалась природа? общечеловеческих, ценностей; их соотношение с:
Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) //Вопросы философии: 1996. №12;:Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда //Вехи. Из глубины. МЛ991; Соловьев B.C. Национальный вопрос в> России.,Выпуск первый // Соловьев B.C. Соч. Ml 1989. Ч. I.; Чаадаев П.ЯІ Философические письма//Чаадаев П.Я: Сочинения; М., 1990 и др.
Данилевский Н.Я; Россия и Европа. M.V 1991; СЛ14-115;:
3- Архангельский Л. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. - М., 1974; Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М., 1974; Дробницкий О.Г. Понятие морали; M.v 1974; Штейн В.: С. Проблема простых норм нравственности и справедливости в марксистско-ленинской этике // Актуальные проблемы марксистской этики; Тбилиси, 1967.
4. БоревіЮ.Б... Эстетика. М.Л 988;; Куницын Г.И: Общечеловеческое в< литературе. М; 1980.
5; АмелинаЕ.М; Социалистический идеал: классовая ненависть или гуманизм // Общественные науки. 19901 № 1; Леонтьев Д;А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии; 1996. № А; Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному подходу // Свободная мысль. 1994. № 1; Шрейдер Ю.А. Утопия или устроительство // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990 и др.
7 классовыми ценностями, роль в обществе. В 1990-е годы проблема общечеловеческих ценностей рассматривалась, в і контексте диалога культур (В: Александров, Б. їїубман) ... В это же время вновь переосмысливается проблема общечеловеческого * и классового в морали Р.! Апресяном, Н. Круто-вым, О.' Крутовой, Пі Степановым и; другими?. В 1990-е: годы проблема общечеловеческого рассматривается также в. контексте обсуждения; соотношения, абсолютного1 и относительного в; морали. Вместе: с тем следует отметить отсутствие комплексного исследования?природы «общечеловеческого» и многообразия форм его бытия в их взаимосвязи.
Дискурс общечеловеческого присутствует в работах,. связанных с исследованием: проблемы человека, которой уделялось достаточное внимание ; в; мировой!философии; в частности,, в философскошантропологии М;.Ше-лера; X.. Плеснера, А. їїелена3. В^ современной философской антропологии предпринимаются; попытки создать целостную, интегрированную концепцию человека (X. Рикман, А. Эспиноза4). В; исследованиях проблемы человека; во второй половине- XX столетия^ выделяются? преимущественно два направления::исследование биологических оснований человека (К. Лоренц,, Э} Уилсон! и др.) и отказ от выделения сущности человека; феноменалист-скийшодход (Ж.-П.. Сартр ). Вместе с тем сохраняют свое значение и классические подходы к сущности человека:
Вї отечественной; философии? преобладает концепция? социальной*
1. Александров В.Б. Общечеловеческие ценности: диалог культур // Культура и ценности. Тверь,, 1992: Губмані Б.Л.. Общечеловеческие ценности и эпоха постмодернизма //Культура и ценности. Тверь, 1992.
21 Апресян Р.Г. Природа морали //Философские науки. 1991. №12; Крутов Н.И., Кругова О.Н. Общечеловеческое и классовое в морали: Новые горизонты этических исследований: //Философские науки.1989; № 3; Общечеловеческое: и классовое в морали. М.,1990.; Степанов П.П. Мораль как общечеловеческая ценность: сущность перспективы развития. Автореф. дис... канд. филос.н. М.,1992.
Проблема человека в западной философии.- М.:.Прогресс. 1988.'
Это человек. Антология; - М:: Высшая школа. Л 995.
5.' Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») М; 1994; Уилсон Э. Степень животности і
II Диалоги М; 1979; 6. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1983:
8 сущности человека, но в последнее время возрос интерес и к природной основе бытия человека, его сущностных сил (Е. Железов, В: Сержантов 1), исследуетсяфоль антропогенеза в развитии человека (В: Алексеев, Т. Ба-жутина и др. ), уделяется внимание космическим; аспектам эволюции человека, коэволюции человека и природы (В^ Кутырев, Н: Моисеев3). Єреди исследований* последних лет можно отметить попытки; синтеза^различных подходов>к человеку на-основе идей космизма (Ю.* Федоров), тенденцию к разработке интегративнош концепции; человека; (Б.- Никитюк, Б.-. Ананьев, Ю.Волков, С. Спасибенко, П; Рачков)^
Не менее важными для изучения общечеловеческого представляются также; исследования* по^ проблеме становления» человечества^ как: целого. Проблема человечества и человеческого рода специально исследовалась С. Артановским, И.. Богдановой;,В; Давидовичем,.И; Забелиным5 и другими; Наиболее спорной и проблематичной остается?проблема социокультурного единства человечества, рассматриваемая в работах Н. Данилевского, А. Тойнби,. О. Шпенглера; К. Ясперса, а в отечественной литературе
1. Железов Е.А; Сущностные силы человека. Казань. 1989: Сержантов В.Ф.* Человек,
его природа и смысл бытия. Л., 1990:
2. Алексеев В.П. Становление человечества. М., .1984; Бажутина Т.О. Происхождение
человека. Концепция переходных состояний развития. Новосибирск, 1993: С. 147 и др.
Кутырев В.А. Апология человечности (предпосылки и контуры консервативного философствования);. Вопросы философии.. 2002.№ 9;; МоисеевН.Н. Человек и ноосфера. М., 1990; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация, Общество. Mi,200l:и др.
Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания: М., 2000; Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа\ человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты: Учебное пособие. Ростов н/Д., 1994; Никитюк Б.А. Интеграция знаний в науках о человеке: (современная;интегративная;антропология). Mi,.2000; Рачков; П.А.. Человек в зеркале-философии //Вестник Моск.ун-та, Сер.7. Философия. - 1998. - № 2-3; Спасибенко С.Г. Целостность человека" как; принцип" структурирования і его качеств. //Социально-гуманитарные знания. 2001. №2; Федоров; Ю.М; Сумма антропологии.Кн. 1. Расширяющаяся Вселенная абсолюта. Новосибирск, 1994 и др.
Артановский С.ИІ Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л. 1967; Богданова И.Н; Идея единства человеческого рода (предпосылки, возникновение, версии): Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 1994; Давидович В.Е., Або лина Р.Я; Кто ты человечество? Теоретический портрет. М... 1975: Забелин И.М.: Человек и человечество. М., 1970.
9 последних лет исследуемая К. Кантором, Ю. Павленко, М. Саржевским1 и другими. Непосредственное отношение к теме общечеловеческого имеют работы по проблемам единства истории, субъекта всемирной истории (М. Барг, А. Можеева, В. Шевченко"). Проблема целостности современного человечества изучалась также в работах В. Алтухова, Э. Баталова, Г. Дили-гентского и других . Тема человечества как целого затрагивается в современных исследованиях проблем глобализации (И. Валлерстайн, М. Кас-тельс, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, В. Пантин, В. Лапкин, С. Проскурин, М. Пешков и др. ). В названных работах прослеживаются два основных подхода: принимающий за.основу идеи единства истории и человечества как всемирного субъекта; и подчеркивающий преимущественно культурное и социально-политическое многообразие человечества. Однако проблемы человечества как целостности, универсальной сущности человека не рассматриваются специально в связи с проблемой общечеловеческого,
1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.. 1991;.Тонной Л. Дж. Постижение истории.
М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории.
М., 1991; Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. № 8;
Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс // Фи
лософия и общество. 1998. № 3; Саржевский М.Ю. Проблема единства человеческой
цивилизации в конце XX века// Автореф. дисс... канд. соц. наук. Ростов-на-Дону. 1993.
2. Барг М.А. О роли человеческой субъектности в истории // История СССР. 1989. № 3.;
Можеева А.К. К истории развития взглядов К. Маркса на субъект исторического про
цесса V/ Проблема человека в современной философии. М., 1969; Шевченко В.Н. Ста
новление человечества в качестве субъекта исторического процесса // Философские
науки. 1990. №4.
Алтухов В.Л. Диалектика целостного мира и новое мышление // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 9; Баталов Э. Я. Единство в многообразии -принцип животного мира// Вопросы философии. 1990.№8; Дилигентский Г.Г.- Лекторский В.А. Проблемы целостного мира (диалог) //Вопросы философии. 1990..№ 12 и др.
Валлерстайн И. Мир. в который мы вступаем: 2000- 2050 гг. // Россия и современный мир. 2001. № 1; Кастельс М. Сетевая экономика, процессы глобализации и Россия // 4/netecon.htm# ftnl; Фукуяма Ф, Конец истории? //Философия истории. Антология. М.. 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1; Пантин В.И.. Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилиза-ционного» мегатренда. // Полития. № 4 (22). Зима 2001- 2002: Проскурин С.А. Глобализация: хорошо забытое старое? //Школа духовности. 2002. № 2; Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза и перспективы // Pro et Contra. 1999. Т.4. № 4. Проблемы глобштизации и др.
10 за исключением, пожалуй, упоминания об «общечеловеческой родовой сущности» у И; Фролова1.
Теоретический анализ общечеловеческого показывает, что оно нередко проявляется? в иллюзорных формах, что предполагает значимость описаниями изучения таких форм. В;философской*литературе можно отметить исследования^ видимостей'и; связанных с ними иллюзорныхформ сознания; связанные с традициями марксистской; социальной критики. Такова, например; концепция; «превращенной; формы» Мі. Мамардашвили2. Среди последних работ можно отметить исследование иллюзорных форм сознания: С. Белоусовой; феномена негативного мышления?. В.; Грачевым, рассмотрение критического характера социальной* теории В1 Фурсом3. Проблема: фиктивного субъекта истории в определенной мере затрагивалась в работах К. Маркса, Ю. Хабермаса и других, в отечественной литературе - К. Кантором,.В: Шевченко4. Критику иллюзорных форм общечеловеческого можно обнаружить в критической традиции Франкфуртской школы и в концепции симулякров Ж. Бодрийяра5.
В' современной!отечественной^ философииі предпринимаются- отдельные ПОПЫТКИ; ОПРЄДЄЛЄНИЯі общеЧеЛОВеЧеСКОГО *В< КОНТеКСТе ВЫЯСНеНИЯі его>
значения дляг некоторых общественных наук, таких: как конфликтология -т
Г.Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М;, 1989; С.58.
2. Мамардашвили М.К. Форма превращенная;. //Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970.
3; Белоусова С.А. Иллюзорные формы обыденного сознания: механизм их образования. - Автореф.* дисс. на соиск. уч. степ: канд. ф.н. Ставрополь, 1996.; Грачев»ВЩ. Негативные характеристики; мышления і (социально-философский анализ). Ставрополь, 1998; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск. 2000.' 4. Маркс К., Энгельс Ф, Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава "Немецкой идеологии") // Маркс К.. Энгельс Ф; Избранные произведения; М., 1986. Т.1;ХабермасЮ. О субъекте истории; Краткие замечания? по поводу ложных альтернатив?//Философия истории; Антология. М:. 1994. Кантора К.М.' О глобальном кризисе - истории в социокультурном > измерении // Политические исследования. 1996. №3; Шевченко В.Н- Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса// Философские науки. 1990. № 4; 5; Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000: 257с.
глобалистика (В. Каширин)1. Єледует отметить и обращение к теме «общечеловеческого» в исследованиях современной глобализации, культурных и цивилизационных процессов в современном мире (Л. Володин, В. Лапкин, П. Малиновский, В. Пантин, Е.Сидоров, М. Чешков, F. Широков и др.), проблем нации и этничности (Ю. Бородай, В. Межу ев)2.
Общечеловеческое является, таким образом, предметом философского исследования- в различных аспектах:: философском, антропологическом, культурологическом и других. Однако пока практически отсутствуют комплексные исследования общечеловеческого, не выработана единая концепция общечеловеческого, понятие «общечеловеческое» не обрело пока статуса философской категории. Остается і также практически неисследованным эвристический потенциал понятия «общечеловеческое» и основанного на немподхода для современного обществознания..
Объектом і исследования* является человечество как всеобщий субъект социальной жизни в его историческом развитии и современных формах бытия.
Предметом исследования- выступают сущность, природа и формы существования общечеловеческого.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении* природы и форм»бытия общечеловеческого. Данная;цель реализуется^ путем решения следующих основных задач:
Каширин^ В.И. Глобалистика и конфликтология //Вестник Ставр.ун-та. Соц.-гуман. науки. 2000. Вып. 23. С. 10-18.
Бородай Ю.М; Эротика — смерть — табу; трагедия человеческого сознания: М.. 1996; Володин А.Ґ., Широков; Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы //Политические исследования. 1999. № 5; Малиновский TLB. Глобализация как цивили-зационный процесс. //Россия и современный мир. 2001; № 2; Межуев В.М. Нации и государство // Россия на новом рубеже. М.', 1995; Пантин В.И.. Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхциви-лизационного» мегатренда// Политая. - № 4 (22). Зима2001- 2002; Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России //Политические исследования. 1998. №5; Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира //Мировая экономика и международные отношения.' 1999.№6идр.
12 выявление сущности и содержания общечеловеческого и рассмотрение основных форм бытия общечеловеческого как разновидностей связей общего и отдельного;
определение: методологических принципов исследования г и построения концепции общечеловеческого;:
рассмотрение человеческого рода как особошформы,бытия?общечеловеческого и определение роли родовой сущности человека в, развитии многообразных форм бытия общечеловеческого;:
исследование человечества как конкретно-исторической формы бытия общечеловеческого в его связи с другими формами бытия;и определение комплексной природы бытия общечеловеческого;
анализ частных - действительных и иллюзорных - форм бытия общечеловеческого и исследование на этой основе общечеловеческих ценностей как духовных форм бытия общечеловеческого;
исследование природы и проявлений общечеловеческого в морали, в общечеловеческих моральных ценностях;
рассмотрение науки. как. духовной формы бытия общечеловеческого, определение категории «общечеловеческого» и ее роли; в обществознании, в философской антропологии и философии культуры: и обоснование тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в современном? обществознании;
изучение эвристических возможностей парадигмы общечеловеческого для изучения; проблем* глобализации; и анализа современных концепций глобализации;
выявление значимости общечеловеческого подхода для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов;
определение перспективных направлений исследования социальных и этнических конфликтов в соответствии с парадигмой общечеловеческого в социогуманитарных науках.
Теоретическая: и методологическая основа диссертации. Специ-
13 фичность общечеловеческого как предмета исследования определила характер теоретико-методологической оснований работы. Исследование строится на основе категориального анализа связей общего и отдельного в многообразных формах человеческого бытия. В этой связи роль общеметодологической? основы исследования-выполняет классическая диалектика, и прежде всего, ее трактовка в работах I7. Гегеля, К. Маркса, Э. Ильенкова и др . При этом классическая диалектика дополняется концепцией диалектики как диалогики", специфичной для: гуманитарного познания, ввиду значимости для изучения природы общечеловеческого признания равноправия форм его бытия, их дополнительности. Принципы дополнительности и диалога форм бытия общечеловеческого как социокультурных образований играют важнейшую роль в исследовании: Потребность в концептуальном обобщении различных интерпретаций общечеловеческого и построении обобщающей концепции общечеловеческого обусловила центральную роль метода восхождения от абстрактного к конкретному, определившего общую архитектонику работу.
Философское рассмотрение общечеловеческого обусловило значимость теоретико-методологических средств; философской антропологии и философии культуры. При исследовании различных форм бытия: общечеловеческого в работе применяются, антропологический, культурологический, социокультурный, социально-исторический^ аксиологический подходы. Важную роль играет традиционный для отечественного социогума-нитарного - знания ? деятельностный : подход. Исследование проблемы человека, социальных и; культурных форм его бытия требует применения широкого спектра методов социальных и гуманитарных дисциплин. Особо
Гегель Г.В.Ф; Наука логики. Т.2. М., 1974; Маркс К.. Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава «Немецкой идеологии») // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М.. 1986. Т. 1; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М;, 1984.
Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. 413 с.
14 значимыми для исследования являются методы эволюционный, функциональный, сравнительный, исторической реконструкции и другие. При рассмотрении проблемы становления целостности человечества автор обращается к цивилизационному и формационному подходам.
В' работе: широко применяются исторический, системный, синергети-ческий подходы, феноменологический и другие подходы. При:рассмотрении становления и развития парадигмы общечеловеческого в обществозна-нии используется: теория научных революций Т. Куна1.
Научная новизна диссертации заключается в следующем: На. основе философско-антропологического анализа общечеловеческого предложена авторская концепция общечеловеческого как совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющей комплексную идеально-реальную природу;
раскрыты основные аспекты бытия: общечеловеческого в форме человеческой сущности и выявлено значение идеально-всеобщей родовой сущности в структуре общечеловеческого;
исследована: связь человечества, как реальной формы бытия общечеловеческого с другимиs формами и выявлена связь незавершенности: социокультурного единства человечества; с иллюзорными* формами бытия общечеловеческого;
в общем плане рассмотрены: духовные формы бытия общечеловеческого и выявлены механизмы образования иллюзорных форм общечеловеческого в духовной сфере;
определена природа общечеловеческого в: морали на основе использования культурно-антропологического подхода и выявлено влияние моральных форм на формирование и развитие общечеловеческого;
изучены формальный и содержательный аспекты общечеловеческого
1. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 288 с.
15 в науке, раскрыто содержание общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных науках и обоснована необходимость формирования парадигмы общечеловеческого в современном обществознании;,
выявлена роль, парадигмы общечеловеческого* в. определении смысловых рамок познания и оценки, современной глобализации, критики; иллюзорных форм? бытия; общечеловеческого, порожденных; глобализацией, изучения ее альтернатив;.
проанализирована связь национального5и общечеловеческого в-.свете общечеловеческого подхода; и выявлена его значимость для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов;
продемонстрирована значимость общечеловеческого подхода для= изучения феномена конфликта, для оценки социальных конфликтов; для их урегулирования и определены.перспективы исследований в конфликтологии; и других социогуманитарных науках в соответствии с парадигмой; общечеловеческого, рассмотрены: направления практического применения концепции общечеловеческого.
Указанные пункты- научной; новизны развертываются? в виде: следующих основных тезисов, выносимых на защиту:
1) Изучение; общечеловеческого * требует рассмотрения социально-исторических: оснований; и; комплексного анализа природы»общечеловеческого. - Общечеловеческое как предмет философского исследования предполагает рассмотрение совокупности взаимосвязей различных форм бытия; общего и отдельного в мире человека: общечеловеческое как:признак или совокупность существенных признаков, общих всем- людям; общечеловеческое как фундаментальная: общность, базисное единство человеческого рода, исторически? сложившееся- и развивающееся* во времени; общечеловеческое как человечество, актуально существующая; всеобщая! связь людей; образующая глобальное общественное целое; общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения, связанное с общепризнанностью символов, ценностей, институтов. Данным формам бытия общечело-
веческого соответствуют теоретические абстракции, являющиеся средствами его анализа..
< Важнейшей формой бытия \ общечеловеческого является человеческий род, сущностное единство которого сложилось на заре человеческой истории. Исследование сущности человека предполагает различение абстрактной и конкретно-всеобщей родовой;сущности человека как двух взаимодополняющих и взаимосвязанных форм бытия общечеловеческого. Первая форма представляет собой результат обобщения некоторых общих признаков! человека и определяется исторически конкретной категорией «природы человека» в культуре Нового времени. Вторая сформировалась в процессе антропосоциогенеза, связана» с историческим процессом; становления человеческого*рода;в его^единстве, с единством биосоциальной:природы: человека, с общностью базовых социокультурных характеристик людей:. Это единство имеет идеально-всеобщий характер, существует в многообразии культур и развивается на протяжении человеческой истории. Рассмотрение других форм бытия общечеловеческого предполагает их соотнесение с идеально-всеобщей родовой сущностью.
С человеческим родом; неразрывно связано; человечество; как конкретно-историческое, развивающееся; социокультурное: целое; В; процессе формирования!целостности человечества,проявляется; взаимосвязь материальных и духовных сторон его бытия; Этот процесс не завершен, особенно в плане формированиям культурной;общности,, общих ценностей: Незавершенность становления! общечеловеческого как «системного качества» целостного »человечества порождает фиктивные формы деятельности исторических субъектов- связанные с иллюзорными; формами; конкретно-исторического; бытия; общечеловеческого; Действительно, общечеловеческая; форма; социально-исторического ш культурного бытия предполагает диалог с развивающимся базисным- социокультурным единством, с родовой сущностью человека, признание равноправия: многообразных форм человеческого бытия. Общечеловеческое определяется как совокупность
17 взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющая комплексную идеально-реальную природу. Многомерная связь сущности и исторических форм бытия человека, общего и отдельного, идеальных: и реальных, действительных и иллюзорных форм бытия общечеловеческого носит универсальный характер и отражается в философской категории «общечеловеческого».
Общечеловеческое наиболее явно проявляется в духовных формах бытия, имеющих по природе обобщенный характер универсалий культуры. Именно в: духовных формах проявляется иллюзорный характер частных форм бытия-; общечеловеческого, например, идеологического выражения! притязаний частных (классовых, национальных и других) форм бытия на всеобщность. Ценности как форма духовного бытия: по природе имеют обобщенный характер, всеобщее как основа ценностей имеет тройственную природу: формальную общность структуры ценностного отношения к миру, идеально-всеобщий характер родовой сущности человека и степень реальной интеграции: человечества. Всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей, образование которых связано с общепризнанностью, целостностью человечества как единого субъекта исторического процесса, выражением в ценностях родовой сущности человека. Реальной основой возникновения общечеловеческих ценностей является диалог культур как способ саморазвития! родовой сущности человека, общечеловеческие ценности носят консенсусній' характер,, есть- продукт согласия, а не диктата. Иллюзорные- формы общечеловеческих ценностей, представляют собой либо абстракции, порожденные приданием формальной общности ценностного отношения содержательного значения, либо результат придания частным ценностям всеобщего, общечеловеческого значения.
Исследование общечеловеческого в морали связано с традицией признания абсолютного, всеобщего в морали. В отечественной этике отмечается- внутренняя присущность общечеловеческого в императивно-
18 оценочном аспекте самой морали. Предлагаемый в диссертации синтетический культурно-антропологический подход связывает общечеловеческое в морали с закреплением в культуре форм практики первобытного общества, получивших идеально-всеобщую форму в эпоху разложения» последнего, т.е. с диалогом современных нравственно-культурных систем с базисным для! человеческого рода социокультурным комплексом. Однако общечеловеческое не существует в виде: самостоятельной^ системы общечеловеческой морали, а составляет необходимый аспект частных систем: классовых, национальных и т.п., которые в отдельные исторические эпохи могут признаваться за общечеловеческие..
Рассмотрение наукт как; одной? из духовных форм бытия; общечеловеческого > предполагает различение формального и: содержательного аспектов і общечеловеческого в науке. Формальный аспект связан с общечеловеческим: значением: науки и с общезначимостью научного знания; Содержательный аспект связан с изучением роли.категории «общечеловеческого» в социогуманитарном познании. Эта роль проявляется в общечеловеческом? подходе,, предполагающем: рассмотрение: социокультурных феноменов : в ^ плане общечеловеческих задач; их> изучение как в свете системно-эволюционного подхода, так ш с точки: зрения становящейся родовой сущности человека; и і единого» человечества, критику иллюзорных форм: общечеловеческого. Применение: аспектові общечеловеческого подхода в ряде дисциплин,. таких как: глобалистика, позволяет сделать вывод о тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в обществознаниш
Категория «общечеловеческого» и основанный: на; ней* подход играют важную: роль в1 современных общественных науках, позволяя выявлять общечеловеческие аспекты: социальных и: социокультурных: процессов, формируя философскую основу исследования? наиболее острых и сложных проблем: современности. Парадигма общечеловеческого определяет смысловые рамки познания и оценки современной: глобализации, критики иллюзорных форм бытия, порожденных глобализацией, изучения ее
19 альтернатив. В соответствии с этой парадигмой современная глобализация рассматривается как исторически-конкретная форма становления общечеловеческого - человечества как, мироцелостности, в рамках которой глобальные процессы проявляются* в отчужденной форме,, не соответствую-щейфазвитию родовой;сущности человека..Альтернативная»модель глобализации, предполагающая действительное становление и развитие общечеловеческого, связана с совместным; творчеством: всех заинтересованных сторон. Общечеловеческое предполагает диалог сторон, взаимное признание и достижение консенсуса, соотнесенность с родовой сущностью человека, с общечеловеческим в; морали, а не распространением некоторого набора культурных: элементов на все население Земли. Необходим переход от спорадических обращению к общечеловеческим ценностям при изучении глобализации к разработке ее синтетической; теории на основе общечеловеческого подхода.
8) - В: рамках общечеловеческого подхода возможно обоснование тезиса, , что развитие наций является і одним из аспектов становления общечеловеческого. Общечеловеческое - исторически осмысливалось как противоположность» национальному, ношршэтом общечеловеческое является: важным! аспектом формирования национального. Различение: двух аспектов* понятия «нация»: социально-политического и этнического- позволяет сделать вывод о формообразующей роли социально-политических процессов и подчиненной! роли частных, собственно этнокультурных аспектов бытия, нации і в і нациогенезе;. Этногенез, в \ частности в; форме нациогенеза; можно > рассматривать как; один- из факторов: социально-политической интеграции, он; является; формой; не ; только разделения, но) и объединения; сплочения >, людей в более крупные социальные общности, в этногенетических процессах прослеживается общечеловеческий аспект. Продолжением в иной форме процессов нациогенеза является процесс становления общечеловеческого через процессы г региональной интеграции, прежде всего, в Европе. Становление общечеловеческого должно учитывать роль национального госу-
20 дарства в современном мире, этническое многообразие человечества. Путь к формированию единого человечества лежит и через развитие наций. Выявление взаимосвязи этнонационального и общечеловеческого требует разработки теории нации в парадигме общечеловеческого.
9) Эвристическая значимость парадигмы общечеловеческого определяется? И'задачами.разработки философской теории^конфликта. Общечеловеческий подход к исследованию - конфликтов і предполагает рассмотрение конфликтов как подсистем- внешних систем, резонирующих с: их конфликтным или неконфликтным состоянием. Предельным расширением системного подхода к изучению конфликтов является рассмотрение их с точки»зрения; наиболее общей- системы,— формирующегося: человечества как целого и идеально полагаемых общечеловеческих ценностей; Особая значимость общечеловеческого подхода, проявляется: в оценках влияния среды; конфликтов, функциональности социальных конфликтов и значения общечеловеческих ценностей для разрешения конфликтов. Этот подход задает надэтническую и надцивилизационную универсальную систему оценки ; этнических конфликтов. Тем самым определяется перспективность ориентации? конфликтологии5 (этноконфликтологии) на? парадигму общечеловеческого.
Теоретическая; ш практическая значимость, работы. Результаты исследования;общечеловеческого имеют мировоззренческое и теоретико-методологическое значение. «Общечеловеческое» как философская категория! является важным- инструментом; гуманитарного и социального познания^ предпосылкой і философского исследования і антропологических; и культурологических проблем. Выявление тенденции:формирования парадигмы, общечеловеческого bv обществознании дает основу дальнейшим^ комплексным* исследованиям проблем современного* мира,, порожденных глобализацией, этнополитическими процессами, конфликтами.
Результаты;исследования;имеют значение для разработки концепции; национально-государственной идеологии, концепции национальной безо-
21 пасности. Их мировоззренческое значение определяется возможностями применения в общественно-политических дискуссиях об «общечеловеческих ценностях», при определении политики формирования базисных ценностей россиян; в процессе нравственного воспитания молодежи.
Настоящее: исследование может найти: применение в. политической практике, Bi практике: административно-государственного управления» межэтническими! и межконфессиональными: отношениями, в управлении эт-нополитическими конфликтами. Полученные результаты; могут быть- использованы в учебно-воспитательном процессе, в частности при разработке учебных курсов по философской: антропологии,, философии культуры, социальной философии..
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой: социальной: философии Ставропольского' государственного университета. Результаты исследования отражены в 3 0 монографиях и научных публикациях автора общим объемом 52 усл.печ.л., среди которых 24 основные работы по теме диссертации. Основные идеи и положения исследования: изложены в докладах и выступлениях автораша 4 международных; и 6 региональных конференциях: и научно-практических семинарах: «Проблемы региональной безопасности и оегионального экономического развития! віусловиях дифференцированной!этнокультурной?среды» (Ростов-на-Дону, июнь 2000г.), 1-я международная научно-практическая?конференция-ЮР НОЦ! ИСП№ РАН (Ставрополь, 24 июня:2004 г.), «Миграция;;и:толерантность» (Краснодар, 19 марта 2004 г.) и др.
Теоретические и практические выводы; исследования использованы в процессе работы автора в Совете Безопасности Ставропольского края: приs разработке Концепции і национальной: политики Ставропольского края; приз реализации; проектам «Улучшение; межэтнических отношений- ш развитие: толерантности в России» по программе сотрудничеств ТАСИС в 2003-2004 гг., в ходе работы над проектом «Создание системы мониторинга и прогнозирования этнополитических и этносоциальных процессов в Ставрополь-
22 ском крае» и других. Ряд основных положений прошел апробацию в процессе преподавания автором соответствующего спецкурса студентам Ставропольского государственного университета в 1998-2004г.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов и заключения. Общий объем - 331 страницы машинописи, список литературы включает в себя 531 наименование, в том числе 20 на английском и немецком языках.
Общечеловеческое: категориальный анализ
В переходные эпохи в связи с необходимостью переоценки сложившихся s ценностей; возникает потребность, в І устойчивых ориентирах, и философская; мысль обращается:к:исследованию;базисных, фундаментальных понятий; К такого рода і понятиям; как представляется, относится понятие «общечеловеческое». . Термин s «общечеловеческое» часто і встречается і в отечественной публицистике и в научной литературе; В прессе пишут об; «общечеловеческом !здравом смысле»; об «общечеловеческом сострадании», предполагая при этом интуитивную ясность того, что такое; «общечеловеческое». В научной литературе дискутируются} проблемы . общечеловеческих ценностей; общечеловеческого в искусстве и морали; Вї 1980-е -1990-е годы к проблематике ; общечеловеческого обращались. Ю.Волков;. Г ." Куницын; FL Кругов;. Од Крутова и другие . Различные аспекты і темы общечеловеческого рассматривались в і диссертационных: исследованиях Т. Абдулаева; Л! Белоусовой;. А. Егоровой и других . Особый интерес к теме проявляется в годы І «перестройки», причем наибольшее значение приобретают проблемы общечеловеческих ценностей и соотношения общечеловеческого и классового.
К середине 1990-х годов; интерес: к: указанной; проблематике; заметно; снижается; одношиз причин этого является і изменение политической! ситуации! в стране; переоценка, так называемых, «общечеловеческих: ценностей».
Но тема «общечеловеческого» не исчезает из отечественного дискурса, к ней периодически обращаются в политической и научной литературе. Например, ВіЖириновскиш задает вопрос: «Подумайте, почему безвозвратно исчезли «общечеловеческие ценности», «общеевропейский дом» и т.п.? Уже в начале третьего тысячелетия! к; рассмотрению общечеловеческих ценностей вновь» обращается? Л.Столович . Это свидетельствует о значимости темы общечеловеческого для; отечественной культурной традиции, о сохранении s актуальности ее исследования в условиях новой России. Вместе с тем изменение социально-политических реалий способствовало выявлению неоднозначности понимания? как «общечеловеческих ценностей», так и общечеловеческого вообще, становлению критического взгляда\ на» интерпретации темы «общечеловеческого» в предшествующую эпоху.
Интерес к теме «общечеловеческого» способствовал осознанию? парадокса: : хотя тема? общечеловеческого обсуждается і в \ отечественной; мысли; с XIX века (общечеловеческое как предмет философского рассмотрения одним из первых; выделяет П Чаадаев,. а понятие «общечеловеческого», обозначенное соответствующим словом; используете уже В Соловьев), комплексное философское исследование:этого предмета;вїотечественных исследованиях отсутствует. Кроме того, понятие «общечеловеческого» не обрело статус философской категории, что не соответствует значению этой,темы для отечественного социально-политического и научного дискурса, ее роли в s развитии? отечественной культуры..
Круг вопросов, связанных с темой общечеловеческого, достаточно обширен; и интерес к ним не зависит от частоты использования того или иного термина. Кроме того, можно предположить, что интерес к теме удовлетворяется; и другими, близкими по смыслу терминами, иными понятиями. Но отсутствие комплексного исследования : феномена общечеловеческого, его природы, потребность в соответствующих познавательных средствах представляет серьезную теоретическую проблему. Поэтому в процессе исследования: необходимо решить следующие задачи: описать феномен общечеловеческого, изучить его сущность и«природу, образовать понятие «общечеловеческого» и выявить его эвристические возможности в философском і исследовании ряда актуальных проблем современного мира. Необходима разработка концепцию «общечеловеческого»; в которой І резюмировались бы? двухвековые: дискуссии по?этой теме; В данной?работе:эти;цели шзадачи? ставятся впервые в отечественной философии.
Ввиду обширности темы общечеловеческого и отсутствия разработанного понятийного аппарата исследования рассмотрение трудноуловимой, предметности» общечеловеческого» приходится? начинать, с обращения к слову «общечеловеческое» и; соответственно; с интерпретации і использующих его текстов. В - этой связи І необходимо обращени е к герменевтической і традиции; к учету контекстов использования термина «общечеловеческое», так как его смысл г однозначно не определен.. Но исследование; проблемы: общечеловеческого нельзя свести к выявлению смыслов употребления:этого;термина: Для выражения і понятия «общечеловеческого» употребляются и другие термины; Однако отсутствует и строго определенное понятие «общечеловеческого»; не вполне устоялся его теоретический статус в философской литературе. В отечественных: философских словарях и энциклопедиях: отсутствуют; соответствующие : статьи; в частности;. нет такой ; статьи: и; в і специализированном і энциклопедическом словаре: «Человек» Ю.Волкова; и і ВЛоликарпова!.
Сущность человека в структуре общечеловеческого
Рассмотрение методологических оснований и выявление основных форм: бытия общечеловеческого открывает возможности для дальнейшего исследования; последнего. Необходимо?исследование природы общечеловеческого,» что предполагает, изучение, его генезиса, тенденций становления и развития. Такое рассмотрение «обще-человеческого» требует предварительного изучения природы «человеческого». Логика исследования, следовательно, требует обращения;к проблеме человека; его сущности и существования. Общечеловеческое, таким ; образом, это проблема антропологическая; его изучение находится в проблемном поле философской антропологии.
Понятие «человек» многозначно; Человек рассматривается в различных аспектах своего бытия является? предметомs рассмотрения; в различных:науках, как естественных, так и гуманитарных, в междисциплинарных исследованиях, в различных философских концепциях. Можно сказать, что проблема человека - одна из важнейших в философии, а в науке и философии XX векаї она общепризнанно занимает центральное место. Но сама эта проблема представляет собой;. по сути,, совокупность проблем: разной степени і разработан ности. В; Сержантов,. например, выделяет три аспекта проблемы человека: человек как индивид, человек как вид HomoSapiens,.человек как социально-организованное человечество . В Ї соответствии с задачами нашего исследования выделим=следующие аспекты = проблемы человека, позволяющие рассмотреть различные формы общего в бытии человека: 1) проблема всеобщего в человеке, проблема его природы и сущности;: 2) проблема человека как формирующегося целого - человечества.» Общечеловеческое при І этом может быть рассмотрено как родовое: в че ловеке; как присущее людям «по природе» и как признаки, присущие челове ку в собирательном смысле - общее как целое, как человечество, обладающее своей; спецификой;. не сводимое к своим? частямt т свойствам частей. Хотя« грань. между- этими і двумя і аспектами? бытия человекам относительна;, но» их различие позволяет исследовать различные аспекты общечеловеческого, а в дальнейшем рассмотреть ш их взаимосвязь. Эти; два аспекта человеческого бытия «характеризуют некоторые формы І бытия общечеловеческого, его при роду, хотя л не исчерпывают всех аспектов этого бытия. Выданном параграфе: мы рассмотрим, прежде всего, общечеловеческое как характеристику челове ческого рода; как родовую; сущность человека, которая нередко понимается; именно как всеобщее в человеке. (Например, И; Фролов фактически отожде ствлял их, указывая на? «общечеловеческие характеристики; родовую % сущ ность, человека»-).. Однако следует отметить не исследованность, по сути; бытия общечеловеческого в этом аспекте.
На основе предшествующего рассмотрения можно предположить, что t с понятием родовой сущности человека могут быть соотнесены і следующие выделенные; ранее формы бытия? общечеловеческого:: бытие общечеловеческого как совокупности; абстрагированных существенных признаков человека; или абстрактная сущность человека,, т бытие: общечеловеческого» как исторически сложившегося и развивающегося базисного единства человеческого рода. В: соответствии! с задачами исследования .і в центре нашего рассмотрения - родовая сущность человека, или его «природа» - всеобщее, универсальное в человеке. При этом в исследованиях человеческой сущности мы. исходим из і принципов историзма и системности; из единства философского и научного подходов к человеку. В то же время необходимо различать философский ш научнышподаоды» к человеку, на что, в частности, указывают некоторые авторы l.. Если научному подходу, необходимость которого осознается і в 11960-1970-е; годы, присуще:. рассмотрение человека в; универсуме; то философский, подход предполагает, прежде? всего,, исследование родовой? сущности человека в соответствии с некоторой заданной нормой:
Исследования»природы человека, сложной и»противоречивой связи его сущности» и существования? по-прежнему занимают; центральное место і BS современном Ї человекознаниш Можно указать, прежде всего, на і работы таких, представителей! философской і антропологии как: М. Шел ер; X. Плеснер,. А. Гелен .. Проблема человекам находится в; центре внимания философов? - экзистенциалистов \ - Ж.-ПІ. Сартра, ЬЛі Хайдеггера3 и др. Заметную роль в . исследованиях сыграло неофрейдистское направление, связанные с ним работы Э. Фромма; F. Маркузе4. Наряду с фрейдистами биологическим и биопсихологическим аспектам бытия человека уделяет внимание так называемая социо-биология: К. Лоренц; Ш Тинберген
Общечеловеческое как ценность
Исследование социально-исторических процессов становления общечеловеческого дает основу для; рассмотрения духовного, ценностно-культурного его аспекта. Общечеловеческое как совокупность. многообразных социокультурных форм бытия содержит социальные, духовные и другие связи, его природа; носит комплексный идеально-реальный] характер: Рассмотренный; выше процесс становлениям единого человечества как субъекта истории, процессы образования единой! цивилизации предполагают наряду с процессами развития социально-экономических связей; формирования общечеловеческих ; интересов также и? развитие духовного единства, культурной интеграции, без з которых формирование общечеловеческого в реальных конкретно-исторических формах остается незавершенным. В то же время именно в духовной; сфере, в сфере духовных ценностей, различных форм отражения действительности объективно складывающиеся видимости общности получают выражение в виде иллюзий- сознания, мистификации действительности. Поэтому дальнейшее исследование иллюзорных форм бытия общечеловеческого; и их критики предполагает рассмотрение общечеловеческого как духовного феномена: в морали,,в науке, в ценностном отношении к действительности в "целом. .
Специфику образований общественного!сознания, феноменов духовной» культуры можно»усмотреть, прежде всего, в том, что именно;в них общее, «всеобщее», общечеловеческое начало- проявляется наиболее явно, можно сказать «светится» особенно ярко, что связано с идеальным отношением духовных форм к многообразию предметов действительности. Всеобщее в духовной культуре выявляли давно и многократно. Религиозные мыслители видели общечеловеческое начало, прежде всего, в религии. В эстетике подчеркивается общечеловеческая природа эстетического (Ю. Борев, F. Куни цын)1. Выявляется общечеловеческая природа науки в различных аспектах: общезначимость результатов научного исследования является, как известно, одним из существенных признаков его научности. Внимание исследователей привлекла и проблема общечеловеческого в морали, а П.Симуш пишет о «праве как общечеловеческой ценности» . То есть, проблема бытия общечеловеческого как духовного феномена изучается в различных аспектах.
Духовные формы бытия общечеловеческого играют важную роль в формировании единого человечества. В частности, следует отметить роль религиозных ценностей, представлений об абсолютном начале. В этом плане особенно велика роль мировых религий, впервые взломавших узкую племенную, этническую ограниченность ранних культов. Однако религия выполняет как интегрирующую, так и дифференцирующую функции, эти функции выполняют и мировые религии, более того, наметившееся противостояние по границам цивилизаций тесно связано именно с такими религиями. То есть, влияние религиозных форм бытия общечеловеческого далеко неоднозначно. Вместе с тем история религий свидетельствует и о стремлении к распространению, к превращению тех или иных религиозных ценностей во всеобщие (прозелитизм), и о стремлении к такой их трансформации, при которой они представляются более высокой ступенью развития религиозного сознания и объединения. Так, в XX столетии складывается синкретическая религиозная философия (теософия, Агни Йога, Интегральная Йога), провозглашающая общечеловеческие религиозные ценности. «Важным аспектом этической теории Агни Йоги является утверждение в земной жизни общечеловеческих ценностей: существует многообразие в обычаях, верованиях и языках, но каждое культурное действие будет общим для всего человечества, а такое обобщение Мира есть первая ступень к преображению всей жизни»3.
Также и некоторые возникшие нетрадиционные культы, вроде Общества сознания Кришны, пытаются представить себя как преодолевающих религиозную разобщенность, исторически. более ранних религий и выступить с претензией на выражение общечеловеческих ценностей; Таким образом, религиозная форма бытия общечеловеческого претендует на выражение общечеловеческих ЦеННОСТеЙ;
В некоторомроде проблема духовных форм бытия общечеловеческого интегрировано \ выражается г в проблеме универсалий культуры. Т. Ойзерман, исследовавший; проблему, отмечает «приблизительно всеобщий» характер эмпирических понятий и пытается! обосновать существование универсалий как особую форму всеобщности, вывести их из эмпирической действительности как единство всеобщего и особенного. В этом смысле «существование универсалий? культуры?может быть признано как;превалирующая тенденция; которая постепенно становится доминантой, несмотря наї наличие противоположных тенденций; отклонений, аномалий, исключений»1. При? этом Т. Ойзерман отмечает и нормативный момент универсалий, они? являются «частью фактом; частью императивом», то есть противоречивое единство сущего и должного является характерною чертойі явлений духовной; культуры, претендующих на общечеловеческую значимость. Ведь в общечеловеческом! переплетаются идеальное полагание единства человечества и; реальная незавершенность процессов интеграции.
Глобализация и парадигма общечеловеческого
Теоретическое исследование общечеловеческого дает основу для изучения многообразных форм его бытия в современном мире. При этом возникает вопрос о характере «современности», ее признаках и критериях определения. Для темы данного исследования, в частности, важным является вопрос о принадлежности современному миру различных народов, общественных групп, включающиеся в становящееся человечество. Вместе с тем, всестороннее исследование темы современности выходит за рамки диссертации.
Проблема современности привлекала внимание философов от К. Яс-перса до постмодернистов1, к ней обращаются и современные отечественные философы. А. Гусейнов, обращающийся к теме в связи с проблемами этики, определяет современный мир, прежде всего, на основе марксистской теории: «Под современным миром я буду иметь в виду ту стадию (тип, формацию) развития общества, которая характеризуется переходом от отношений личной зависимости к отношениям вещной зависимости»2. «Современный мир» он соотносит с понятиями «индустриального общества», «капитализма», «цивилизации» (в смысле О. Шпенглера). В соответствии с целями нашего исследования «современный мир» понимается нами здесь в более узком; смысле и связывается с социально-экономическими и политическими процессами последних десятилетий, среди которых особо выделяются процессы глобализации.
Рассмотрением современной глобализации и ее отражения в глобалистике мы предполагаем выявить в данном параграфе эвристический потенциал парадигмы общечеловеческого, ее значение для социального познания и практики.
Феномен глобализации стал предметом изучения сравнительно недавно (с 60-х годов) и исследователи указывают на недостаточную теоретическую разработанность предмета, амбивалентность самого понятия «глобализация», которое не является строго научным, широко употребляясь в политическом и иных видах дискурса, включаясь в мифологические образования и идеологические построения, а в ряде случаев вообще вырождается в риторическую фигуру. И. Валлерстайн, например, считает это понятие «риторическим», в котором «нет ничего нового»1..Согласно оценке Р. Робертсона и X. Хонкера, термин «приобрел уничижительный оттенок, произошла глобализация «глобализации». При этом они выделяют, по меньшей мере, четыре типа дискурса глобализации: региональный, или цивилизационный, дисциплинарный, идеологический и феминистский; в каждом из которых предлагается свой смысл «глобализации».
Некоторые из отечественных исследователей также склонны видеть в глобализации скорее идеологическое построение, чем реальный процесс. Такое критическое отношение к глобализации демонстрирует В. Максименко, отмечающий расплывчатость, беспредметность термина «глобализация». Он считает, что после Косова мировой правопорядок деградирует, «мировое сообщество» - это фантом, призрак в силу упадка ООН и усиления экономического разрыва между бедными и богатыми странами. «По линии этого разрыва, который расширенно воспроизводится в масштабе планеты, и во многих отдельно взятых странах, происходит не «глобализация», а нечто противоположное ей - регионализация и фрагментация общественных отношений, усугубляемая демографическим давлением, а также бурно прогрессирующей тенденцией этнизации сознания в ответ на разрушительные для национальных суверенитетов влияния І. глобалистской f стратегии» . Глобальную экономику этот автор» рассматривает как совокупность «финансовых пузырей», противопоставляет «мировое сообщество» планетарному сообществу,, рассматривая учреждение «мирового правительства» как «смертоносное». В і целом идеология І глобализма s рассматривается как радикальнаярев олюционная s идеология; неопределенная по конечным целям и возможным последствиям: в ; случае реализации.
Таким образом; выявляется сложный, многоаспектный характер глобализации. С однойtстороны, глобализацию нельзя: рассматривать в отрыве: от ее идеологических, мифологических аспектов и иных аспектов дискурса глобализации; с другой; ее объективное исследование; предполагает теоретическую критику вербальных конструкций и идеологических построений! на тему глобализациии; снятие мифологических; и утопических наслоений. К тому же и сами эти наслоения неоднозначны. Можно выделить глобалистские мифы; и утопии; игнорирующие всю; сложность п и противоречивость процессов і глобализации (их разделяют, преимущественно западные исследователи; вроде пресловутого Ф; Фукуямы), и антиглобалистские мифы, получившие достаточно широкое; распространение среди отечественных: авторов. Так, М; Чешков подвергает критике дуализмі глобалистской: мифологии; либо абсолютизирующей глобализацию, видящейї в г неш фатальный; однонаправленный; нивелирующий; процесс:американизации; связанный:с:отмиранием; национального» государства, либо, напротив, предлагающей5 националистические и почвеннические альтернативы указанным процессам?.
