Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культура - память - история - традиция к проблеме развития и интеграции 13
1.1 Специфика понятия «культура» в философии Д.С. Лихачева 14
1.2 Развитие и интеграция понятий «память», «история», «традиция» 29
Глава 2. Формирование и функционирование русской культуры в трудах Д. С. Лихачева 52
2.1 Представление Д.С.Лихачева о становлении и развитии культуры России 53
2.2 Взгляды Д.С.Лихачева на культурно-психологические черты русского характера 69
2.3 Отражение Д.С. Лихачевым национальных черт в «смеховой» культуре Руси 85 2.4Д.С.Лихачев о взаимодействии культуры и языка 91
Глава 3. Искусство в контексте художественной культуры 111
3.1 Место и роль искусства в философии культуры Д.С.Лихачева 112
3.2 Особенности стиля монументального историзма 124
3.3 Стиль Предвозрождения в культурном пространстве России XlV- XVe.e. 131
3.4 Проявление стиля барокко в России 148
Заключение 159
Библиографический список использованной литературы 161
- Специфика понятия «культура» в философии Д.С. Лихачева
- Развитие и интеграция понятий «память», «история», «традиция»
- Представление Д.С.Лихачева о становлении и развитии культуры России
- Место и роль искусства в философии культуры Д.С.Лихачева
Введение к работе
Актуальность темы исследования творческого наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева обусловлена возросшей потребностью в духовно-нравственных идеях в настоящее время, ознаменованное продолжением и обострением культурного кризиса. Его идеи могут способствовать возрождению нации и спасению человечества от надвигающихся на него проблем. Рассмотрение его деятельности как культурфилософской позволит по-новому расставить акценты на уже известных науке понятиях, расширит сумму знаний по философии культуры и внесет новые ориентиры в духовную жизнь своего народа. Обострившийся в последние годы интерес к его идейному наследию, связан с ознаменованием 2006 года как «Года образования, культуры и гуманитарной науки - годом академика Лихачева».
После этого многообразные мировоззренческие представления ученого стали рассматривать под разными углами зрения - это и культурология, и педагогика, и экономика, и политика, и управление. Но ни на одном из лихачевских чтений не исследовали творчество академика в рамках философии культуры, поэтому представляется целесообразным восполнить этот пробел. Тем более что глубокий разбор идей ученого путем аксиологического, сравнительного методов анализа различных философских учений в рамках специальной компаративистики позволит нам показать «перекличку» идей в пределах отечественной философской культуры.
Обширные научные интересы Лихачева по филологии, философии, культурологии, ставшие всемирной классикой, до сих пор не вписаны в определенные рамки культурфилософской мысли. Многообразные и содержательно емкие идеи ученого, разрозненные и разбросанные по книгам, статьям содержат множество наблюдений, категорий, специальная экспликация которых, будет способствовать развитию и обогащению знания по философии культуры. Через обращение к этапам развития прошлых культур, их искусству мы сможем лучше понять себя, свой культурный
процесс, реально повлиять на изменение современной ситуации, ведь сегодня философия культуры не замкнута на своих узкоспециальных вопросах.
Обращение к отечественной культуре и искусству в сегодняшних условиях, когда видимое поле культуры занято, в большей степени, бытовой и массовой культурой, необходимо именно потому, чтобы показать наше культурное богатство. Понять все богатство художественной культуры, нравственных идеалов, ценностных установок прошлого поможет нам постижение научного потенциала мыслей и идей Лихачева.
Таким образом, актуальность определяется необходимостью рассмотреть творчество Лихачева в контексте философии культуры. Задача современной науки заключается в изучении его творчества, в выработке рекомендаций по использованию научных идей академика в духовной и материальной сфере.
Степень научной разработанности темы. В наш век гуманизма и антропоцентризма особенно необходимы исследования творчества людей, «отмеченных Провидением», к которым мы относим и Дмитрия Сергеевича Лихачева, идеи которого становятся важными для всего человечества. Большинство людей знает Д.С. Лихачева как литературоведа, филолога, текстолога, общественного деятеля, об этом говорят небольшие статьи в журналах, книгах, но мало что известно о нем как о философе культуры, искусствоведе, внесшего новые понятия и раскрывшего по-иному уже известные термины культурфилософии. Практически не анализировались его глубокие убеждения о тесной взаимосвязи культуры, нравственности, экологии, которые сегодня являются актуальными исследовательскими новациями, не уделялось внимания его представлениям о русской художественной культуре. Именно поэтому, мы решили посвятить свое исследование анализу, обобщению его наследия в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры.
К первому периоду, отразившему интерес к его творчеству, мы относим написание рецензий на научные и научно-популярные издания Лихачева, выходившие при его жизни. В частности, на книгу «Культура Руси эпохи
образования Русского национального государства» (Л., 1946) вышли рецензии двух авторов - Н.Н. Воронина и М.Н. Тихомирова. «История культуры Древней Руси» (Т. 1-2. Л., 1951) вызвала интерес у В.П. Андриановой-Перетц, В.А. Александрова, А. Монгайта, АЛ. Смирнова, Г. Федорова, М.Н. Тихомирова. На книгу «Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого» написал рецензию Ю. Кашкаров. «Письма о добром и прекрасном» рецензировал И.Н. Баженов; «Земля родная» - Б. Казанков, А.П. Любимов; «Заметки о русском» - Г. Карпушин, А. Пистунова, «Прошлое - будущему» - В. Акимов, Н. Тюлышнов. Книги, так или иначе связанные с культурой, вызывали меньший резонанс, чем издания литературного плана. Особо следует выделить имя Д. Молдавского, написавшего очерк о творчестве Лихачева и ряд отзывов на его книги по развитию русской литературы. К этому же периоду мы отнесли и журнальные публикации, посвященные юбилеям Дмитрия Сергеевича. В них отмечалось профессиональное мастерство ученого, талант организатора такими авторами как Л.А. Дмитриев, Я.С. Лурье, А.С. Демин, О.А. Державина, А.Н. Робинсон, A.M. Панченко, А.С. Елеонская, К. Канева, О.А. Князевская, Н.И. Толстой, В.А. Мануйлов. Краткое освещение трудов Лихачева без анализа его представлений было предпринято Е. Дорошом в 70-е годы.
Ко второму периоду мы относим воспоминания о Лихачеве как о человеке
высокой души, «совести нации», чья фигура способствовала национально-
культурному самоопределению страны. Ученики Лихачева - Г.М. Прохоров,
Л.Д. Опульская, И.А. Лобакова, Р.П. Дмитриева,
М.А. Салмина написали воспоминания о личных качествах их учителя, его воспитанности, интеллигентности и об открытиях, сделанных в филологии, текстологии, средневековой литературе. Такие авторы, как О.В. Панченко, Д. Гранин, А. Рубашкин, Е.Г. Водолазкин, С.С. Аверинцев, Д.Н. Альшиц, Л.Д. Лихачева, М.П. Сотникова, О.В. Творогов, К.Х. Смит, Р. Милнер-Гулланд, опубликовали свои воспоминания в
журналах о личных качествах Лихачева-интеллигента, ученого с большой буквы. В 2002 году вышла книга «Дмитрий Лихачев и его эпоха»: Воспоминания. Эссе. Документы. Фотографии (сост. Е. Водолазкин. - СПб., 2002. - 420 с, ил.). В ней представлены воспоминания М. Горбачева, Д. Гранина, А. Кушнера, М. Шемякина об академике, собрано много фотографий и материалов из семейного архива.
Третий этап освоения культурного наследия Лихачева был направлен на постижение его идей во время Лихачевских чтений. Первые Лихачевские чтения «Христианство и древнерусская литература» (название было в свое время предложено Лихачевым) прошли с 29 сентября по 3 октября 2000 г. В них были представлены различные аспекты анализа древнерусской литературы: сравнение древнерусских образов, смеховая культура, развитие текстологической школы Лихачева. С докладами выступили A.M. Панченко, М.В. Рождественская, И.З. Серман, СО. Шмидт, Ацуо Накадзави (восприятие японцами книг Лихачева), В.П. Бударагин, А.А. Алексеев и другие, продолжавшие развивать идеи Лихачева. Вторые Лихачевские чтения состоялись 23-24 мая 2002 года. На них был озвучен Указ президента РФ «Об увековечении памяти Д.С. Лихачева», было представлено пять секций, названных по проблемам, которыми занимался Лихачев - правовые основы сохранения культуры, судьба книг, российский интеллигент, древнерусская литература, искусство и современность. На этих чтениях впервые была предпринята попытка не только развития идей ученого, но и установления основных научных положений его теории. К таким авторам относятся Т.Е. Шехтер, О.Ф. Петрова, Г.М. Бирженюк, А.Н. Кельчевский, В.В. Окрепилов, С.Н. Иконникова, Т.Г. Киселева, Д.Н. Аль, А.П. Марков, Н.Б. Иванова, А.С Кушнер, Ю.В. Зобнин, Б.Д. Парыгин, Н.А. Сивова, И.А. Савкин, Т.Д. Дягилева, Г.А. Сащенков, М.Г. Бялик. Кратким обзором творчество Лихачева упоминалось в статьях Н.Е. Выжлецовой, относившей представления ученого об образовании культуры к социокультурному типу. И.А. Бокачев, проводя
обзор категории духовности в социальной философии, включил имя Лихачева.
Таким образом, представленная литература во многом фрагментарна и не завершена. На сегодняшний день не раскрыты полностью ценностные идеи, взгляды Д.С. Лихачева в рамках философии культуры. Актуальность, сложность и недостаточная научная разработанность творческого наследия Д.С. Лихачева определили выбор темы, объекта, предмета, цели и задачи исследования.
Объект диссертационного исследования - научно-публицистическое наследие Д.С. Лихачева в культурфилософском осмыслении.
Предмет исследования - сущностные и ценностные представления Д.С. Лихачева об отечественной культуре.
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ и оценка взглядов Д.С. Лихачева на отечественную культуру в контексте понимания ее сущности и ценности. Цель исследования реализуется посредством постановки и решения следующих основных задач:
Эксплицировать понимание Лихачевым содержания понятий «культура», «память», «история», «традиция» и показать их взаимосвязь.
Рассмотреть в контексте культурно-исторических представлений идею Лихачева о становлении русской культуры.
Выделить и сравнить взгляды философов и Лихачева на сущностные составляющие русского национального характера.
Показать особенности понимания Лихачевым древнерусской «смеховой культуры», способствующие постижению национального характера.
Проанализировать положение и значение языка в русской культуре.
Исследовать взгляды Лихачева о художественно-духовном наследии Руси-России через искусство и его виды.
7. Вычленить характерные особенности стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко из литературоведческих работ Лихачева.
Теоретическая и методологическая основа исследования. По своему характеру, по способу анализа определенных текстов, по привлекаемым дополнительно материалам данная работа является культурологической и историко-философской одновременно. Используемые нами общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода позволили нам объяснить представления Лихачева о культуре, искусстве. Оперирование такими методами историко-культурологического исследования, как анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика историко-культурных взглядов ученых и Лихачева, дополнила ранее существовавшие взгляды о судьбе и культуре России. В диссертации также применялись диалектические принципы исследования для уяснения особенностей русской художественной культуры.
Научная новизна диссертационного исследования:
представлен системный и структурный анализ понятий культура, память, история, традиция в творчестве Лихачева;
проанализированы взгляды Лихачева о происхождении русской культуры в культурно-историческом контексте развития;
выявлены в работах Лихачева сущностные свойства русского национального характера, необходимые для возрождения национальной самобытности;
- раскрыты основные формы смехового поведения на основе
представлений Лихачева о смеховой культуре;
исследованы суждения Лихачева о развитии языка как многоуровневого образования;
обобщено содержательно-смысловое значение русской художественной культуры в творчестве Лихачева;
- систематизированы структурные характеристики стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко в трудах Лихачева.
Положения, выносимые на защиту.
1. Многогранное понятие «культура» осмысливается Лихачевым как целостное явление, в котором взаимосвязаны культура, природа, человек. Рассматривая в единстве природно-культурный комплекс, Лихачев ввел в научный тезаурус понятие «экология культуры» и новую дисциплину -культурная экология. Сущностное и ценностное понимание Лихачевым природного и культурного комплекса заключено в идее Дома как микро- и макрокосмоса нашего существования. Культура и человек взаимопроникают друг в друга, образуя духовно-душевную целостность. Лихачев признавал материальную и духовную стороны культуры, но приоритет отдавал духовности, которая должна строиться на добре, отзывчивости, взаимопомощи. Соотношение культуры, природы, человека ученый обозначил как гомосферу, связанную с гуманистической сущностью человека. Философски осмысленное понятие «культура» стремится к безграничности и универсальности.
У Д.С. Лихачева понятия памяти, истории, традиции выступают как самостоятельные дефиниции философии культуры. Ученый определял память как культурное наследие человечества, способное творить, действовать и противостоять времени. Исследование соотношения памяти и культуры позволяет выделить новые понятия: память культуры - культурно-историческое наследие и культура памяти - механизмы сохранения культуры. Рефлексия над лихачевским пониманием памяти позволяет показать связь памяти с важнейшими вопросами философии - единство личности, ее сознание и самосознание, ее природа и бытие. Совместное развитие памяти с историей сохраняют для нас культуры прошлых времен, способствуют пониманию современности. Сущностные представления истории раскрыты через временные императивы. Основой познания
прошлого должна стать традиция, требующая своего сохранения, предопределенного наследования, обогащения научного знания.
Культурно-историческое становление и развитие русской культуры, по представлениям Лихачева, происходило под влиянием Юга (Византии) и Севера (Скандинавии). Введенное ученым определение «трансплантация», или «культурный перенос», показало, что Русь функционально перерабатывала византийский опыт и восприняла скандинавское военное мастерство. Анализ норманнской, евразийской теорий, славянофильских и западнических представлений о становлении русской культуры и сравнение их с взглядами Лихачева показало принадлежность России к европейским корням развития с собственной богатой внутренней силой. Ученый придерживался идеи примирения традиций славянофильства и западничества. По духовным основаниям Лихачев относил Россию к европейскому цивилизационному типу с присущими ему качествами универсализма, восприимчивости культур, терпимости, свободой. Сущностное и ценностное представление ученого относительно дальнейшего развития русской культуры заключается в объединении культур различных народов при сохранении их своеобразия.
В национальном характере русских Лихачев отмечал сосуществование милосердия, любви, терпимости и одновременно агрессивности, легковерия, стремления к крайностям, которые он предлагал направлять в русло добрых начинаний. Лихачев обосновал представление о том, что сложный и противоречивый национальный характер русских отразился в языке (на уровне лексики, грамматики, синтаксиса). Академик Лихачев предлагал создавать национальный идеал из лучших черт народного характера для возрождения нравственности, а значит, для улучшения культурно-исторической обстановки. Ценностное представление ученого заключается в отрицании национализма и в желании восстановить свой нравственный авторитет среди других народов за счет развития культуры и науки.
4. Д.С. Лихачев, анализируя смеховой мир древнерусской культуры,
пришел к выводу, что средневековый смех не был противопоставлен миру
официальной культуры и был направлен на личность самого смеющегося.
Лихачев, опираясь на литературные источники, показал, что особенность
смеха в Древней Руси заключалась в его разделении на «мир» и «антимир»,
где «кромешный мир» становился созданной реальностью. Выделение и
обрисовка сущностных составляющих форм смеха из работ Лихачева
способствует пониманию проблем русской ментальное.
Лихачев считал язык составной частью культуры, с помощью которого мы перенимаем ее, формируем культурные коды для сохранения памятников искусства. Исследование языка как многоуровневого образования в работах Лихачева способствует решению социальных конфликтов, ведущих к коммуникативному недопониманию; устраняет недоверие, содействует участникам вербально-коммуникативного общения. Взаимосвязь культуры и языка отражается в концептах, включающих в себя слова со всеми его значениями и функциями, а концептосфера русского языка образует некий концентрат культуры, а значит, способна возродить духовную преемственность. Научно-публицистическое осмысление концепта и концептосферы Лихачевым послужило основой для создания новых дисциплин - лингвокультурология и этнолингвистика.
Содержательно-смысловой анализ русской художественной культуры в работах Лихачева отразил своеобразие нашего искусства, объяснил основные его свойства. Акцент, сделанный ученым на древнерусских видах искусства с такими чертами как ансамблевость, «абстрактный психологизм», «хоровое начало», показал нам становление основ русской художественной культуры. Лихачев, исследуя древнерусскую художественную культуру, показал ее как «свою античность» с большими общекультурными возможностями.
Характеристика стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко, предложенная Лихачевым, показывает целостное художественное развитие культуры России. Отличительной особенностью стиля
монументального историзма являются такие признаки стиля, как динамичность, «дистантность», вечность. В своих трудах Лихачев делал акцент на развитии древнерусской художественной культуры в общеевропейских рамках, о чем свидетельствует схожесть эстетического сознания, архитектура зданий, использование народных сюжетов. Основными свойствами Предвозрождения в России является обращение к античности через Византийское посредничество; ощущение своей генетической древности; историчность сознания. Лихачев показал, что барокко сыграло большую культурно-историческую роль в России и по своей важности и значению приравнивалось к Возрождению.
Научно-практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в восполнении пробела в изучении места и роли творческого наследия Лихачева в философии культуры. Результаты диссертационного исследования могут послужить основой для последующего изучения работ Лихачева и философских разработок его наследия. Данная работа может способствовать осмыслению специфики российского культурного развития.
Практическое значение исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для чтения лекций по курсам «Философия и культурология XX века», «История культурологических теорий», «История русской культуры». Кроме того, они могут быть использованы преподавателями школ, гимназий, лицеев, вузов для изложения общетеоретических курсов гуманитарного цикла.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выносимые на защиту, неоднократно докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: III Всероссийский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (16-20 сентября 2002 года, г. Ростов-на-Дону); X Международная конференция «Ребенок в современном мире. Культура и детство» (16-18 апреля 2003 года, г. Санкт-Петербург); III Межрегиональная
научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее Российской науки» (12-13 мая 2005 года, г. Ростов-на-Дону); а также на заседаниях отдела послевузовской подготовки СКНЦ ВШ. По теме диссертации опубликовано 10 работ. Общий объем публикаций составил 2,5 п.л. По материалам исследования была написана брошюра «Проблемы формирования и функционирования русской культуры в трудах Д.С. Лихачева» для участия в конкурсе 2002 года на лучшую научную студенческую работу по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах Российской Федерации. Работа была награждена дипломом Министерства образования РФ.
Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы, который включает 256 наименований. Общий объем текста составил 160 страниц.
Специфика понятия «культура» в философии Д.С. Лихачева
Определений культуры безграничное множество, каждое из которых отличается необычайной сложностью, ибо обозначает цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности. Философы, культурологи, проанализировав многообразие определений, сгруппировали их в подходы - аксиологический, деятельностный, семиотический, социологический, гуманитарный, рассмотрение которых поможет понять вклад Лихачева в науку.
Аксиологический, или ценностный подход (Н.З.Чавчавадзе, Н.О.Лосский) понимает культуру как суммарное соединение духовных и материальных достижений человеческой деятельности за время ее существования [183;82]. В ценностном подходе берется во внимание реализация субъективно-объективных отношений, где субъектом творчества является человек, преобразующий объект, тем самым, создавая духовные и материальные ценности. [183;79]. К духовной культуре причисляют интеллектуальную, нравственную, правовую, художественную, религиозную, а к материальной - производство, быт человека, его отношение к своему телу. Согласно деятельностному подходу (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Э.С. Маркарян, В.ММежуев, Н.С.Злобин) под культурой подразумевают любые формы человеческой жизнедеятельности, т.е. многообразную организацию культурной жизни различных народов. «Наиболее важной особенностью этого нового понимания культуры, - замечает Э.С. Маркарян, - было то, что данное явление стало связываться с любой формой человеческого бытия, как его наиболее общий характерный и обязательный признак». [179;6]. Российские исследователи разработали научные принципы деятельности и адаптивно-технологические функции культуры. В семиотическом подходе (Ю.М. Лотман, В.В. Иванов, Б.А. Успенский, С.С. Неретина) суть культуры заключается в фиксации и передаче опыта в виде определенных знаков -формул, символов, букв. Через такие своеобразные фигуры передается нам социальный опыт человечества. В социологическом подходе (Э.А. Орлова, Т.М. Дридзе, В.М. Розин) культура рассматривается сквозь призму общества и институты, регулирующие и проектирующие жизнь, поведение человека. Подобное понимание встречается часто, и «всюду присутствует стремление подчеркнуть специфичность аспекта рассмотрения общественной жизни; провести дифференциацию изучаемых объектов по антропогенным (а не метафизическим) или природным основаниям» [202; 17]. Интересен гуманитарный подход (И.С. Кон, Л.Н.Коган), который связывается с человеком, совершенствующимся нравственно и духовно, обогащающем свою душу на каждом новом витке истории. Каждый подход уделяет внимание одной стороне вопроса, но вместе они служат целостному пониманию культуры.
Многозначительное богатство и содержательную емкость термина «культура» Лихачев объяснял стремлением каждого поколения понять его сущность и желанием сформулировать свое осмысление понятия. Оригинальность и ценность культурфилософских воззрений Лихачева заключалась в собственном теоретическом осмыслении этого многозначного термина.
Пониманию структуры культуры, по утверждению Лихачева, служат обязательные элементы - наука, образование, религия, этические и моральные нормы поведения людей. Содержательному формированию тенденций культуры способствуют, по мнению ученого, творения человека, накопление творений (предметов быта, фольклора, традиций и др.), преобразование природы, создание великой культуры своей нации. Эти части культуры, неустанно подчеркивал он, нельзя разделять, иначе наступает общее падение культуры.
Итогом культурфилософских размышлений Лихачева о культуре было определение ее как целостности, т.е. «некого органического целостного явления, как своего рода среды, в которой существуют свои общие для разных аспектов культуры тенденции, законы, взаимопритяжения и взаимооталкивания» [156;1]. Введенное понятие позволяет ученому представить свое, личностно осмысленное понимание бытия культуры через взаимоотношения культуры и природы, культуры и человека.
Идея ученого о культуре как огромном «целостном явлении», «сакральном поле», «пространстве культуры», «среде культуры», неоднократно выделяемая им во всех его публикациях, имеет глубокий научный потенциал. В своих работах он не только констатировал необходимость целостности в культуре, но и указывал на потери, происходящие в результате отставания, утраты какой-либо ее части. Свое мнение о взаимосвязи явлений (утрата в одной сфере ведет к потерям во всех остальных) Дмитрий Сергеевич показывал на примере нашей истории. В начале XX в., по мнению Лихачева, в результате запрета на преподавание Закона Божьего, церковнославянского языка из обихода ушли понятия духовной культуры. Утрата европейских и христианских ценностей привела к апогею зла в России в период правления Сталина. [132; 16]. Не случайно Д. С. Лихачев так много внимания уделял сохранению культурного наследия, в том числе библиотек, парков, музеев, исторических мест. Он доказывал, что без таких основ русской культуры происходит падение и в образовании, и в экономике, и в нравственной жизни. Сегодня эти печальные факты, увы, существуют. Во всем, что делал Д.С. Лихачев, видится его высокая общественная позиция, нравственная гражданская активность, безукоризненность вкуса и поведения. Поэтому Д.С. Лихачева называли «разумом и совестью России».
Важно привести слова самого Лихачева: «Культура представляет собой единство, целостность, в которой развитие одной стороны, одной сферы ее теснейшим образом связано с развитием другой. Поэтому «среда культуры», или «пространство культуры», представляет собой нерасторжимое целое, и отставание одной стороны неизбежно должно привести к отставанию культуры в целом» [156; 18]. Мы видим, что такое понимание сущности культуры позволяет ученому не противопоставлять, а связывать в одно целое ценностные и бытийственные аспекты человеческой деятельности. Исходя из данного Лихачевым определения культуры как целостной среды, мы можем констатировать его близость к одному из основных методологических подходов в культурологии и социальной антропологии -функционализму1. Точками соприкосновения Лихачева с представителями функционального подхода (Э. Дюркгейм, Б.К. Малиновский, А. Раклифф-Браун) являются следующие: 1) представление целостного образования, состоящего из множества частей и 2) совокупное изучение черт культуры. Различные социальные феномены, а Лихачев добавлял к ним и культурные, объяснялись через функции, выполняемые ими в социокультурной системе. «Мир создан как целое, - писал ученый, - с многообразными внутренними связями, которые нельзя нарушать. Все биологические, физические, космологические связи, весь план мира существует для того, чтобы мир мог существовать в своих связях, сохраняя в себе существование человека» [156;91]. Кардинальное различие между представителями функционализма и Лихачевым заключалось в том, что функционалисты изучали историю одного народа, континента, человечества и упускали из виду субъективные контакты, а Лихачев, наоборот уделял большое внимание субъективным связям и называл их - связями общечеловеческого характера, выходящими за рамки одного этноса К таким связям относятся связь экологии и культуры, этика В результате нарушения связей общечеловеческого характера (что было характерно для конца ХХв.), многократно подчеркивал Лихачев, возникают экологические катастрофы, затрагивающие собой все сферы культуры - язык, театр, культурные ценности, человеческое поведение.
Развитие и интеграция понятий «память», «история», «традиция»
Глубинная связь культуры, памяти, истории, традиции общепризнанна, но они практически не исследуются как системное образование. Можно говорить о том, что умозрительное осмысление феноменов «память и культура», «память и история», «традиция и культура», «традиция и история» в двуедином сочетании не рассматривались, за исключением синтеза «традиция и культура». В своей работе мы пытаемся раскрыть сущностное и ценностное понимание Лихачевым понятий - память, история, традиция - и объяснить их своеобразную взаимообусловленность.
С середины XX века в центре внимания философии становится понятие памяти, которое до этого исследовалось как психологическое явление применительно к человеку и группе. Актуальность сегодняшнего дня заключается в том, что необходимо не только определить сущность этого понятия в философии культуры, что уже сделано на Западе, но и показать, какое ценностное значение придавал этому понятию Лихачев. Это важно сделать еще и потому, что само понятие памяти не изучалось в контексте философии культуры, поскольку философы рассматривали проблемы общественного сознания как идеологию исторического познания.
Возникает концепция социальной памяти (М.Хальбвакс, Я.К.Ребане, В.А.Ребрин, Ю.А.Левада) как «универсального базиса общественного и индивидуального познания» [79;61], которая определила сферы влияния в жизни, объяснила трансляцию общественного опыта, разграничила социальную и «коллективную память». С исторической точки зрения выделяют память архаическую (память традиционного общества) и модерновскую (память современного общества) [103]. В отличие от социальной, историческая память включает в себя коллективную память и научную историю. Существует точка зрения (Ю.Афанасьев: память -«неизменная сущность»), согласно которой в память не стоит включать категории социальности, историчности, поскольку они создают заведомо искусственные установки для удержания общества в идеологическом контроле [8;445]. В конце XX в. (М.Н.Губогло, А.Захаров, Н.Козлова, Н.Аверюшкин, Г.Рылькова) к памяти обращаются как к необходимой единице культуры, рождается дефиниция «память культуры», объясняющая избирательность культурных достижений.
Размышления Дмитрия Сергеевича о памяти, о ее сохранности появляются вначале в журнальных статьях [148;128], затем в книгах [147;148;162]. В них ученый представлял память как сущность культуры. Явление памяти у Лихачева предстает как результат необходимый для понимания культуры: «культура - это деятельная память человечества, активно введенная в современность» [131;172]. Сущностное представление памяти у Лихачева заключается в том, что она соединяет настоящее, прошлое и будущее, сохраняет опыт человечества. В этом ее большое нравственное значение. При таком рассмотрении происходит интеграция понятий - культура и память. Это специфично для работ Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана. Мы не берем во внимание работы других ученых, потому что они пишут о памяти в связи со своим объектом исследования.
Неотъемлемой частью вопроса о памяти является вопрос ее хранения, культивирования. Сегодняшний день показал, что проблема хранения памяти человечества является общекультурной. На это указывает обилие публикаций в журналах последних лет («Мир России», «Реквием», «Педагогика», «Россия и современный мир»). Функцию сохранения памяти Лихачев возлагал на историю культуры, которую академик определял как «историю человеческой памяти, историю развития памяти, ее углубления и совершенствования» [152; 64-65]. Исследуя проявления памяти, ученый пришел к выводу, что необходима определенная обстановка для ее сохранения. Для этого он вводил в научный оборот новое понятие -«моральный климат памяти». Этот термин не встречается в справочной литературе. К сожалению, Дмитрий Сергеевич не оставил конкретного определения данного феномена, посчитав, возможно, что семантика составляющих его слов проста для понимания.
Культурфилософское построение памяти Д. С. Лихачевым предстает как духовно разнообразная, но внутренне целостная система. Его представление о памяти не принадлежит к какой-либо одной концепции, поскольку ученый всегда характеризовался свободой анализа, своим мнением, которое подчас расходилось с общепринятым. Внутреннее содержание понятия определялось академиком сквозь призму субъективности как нечто живое. Поэтому, полагал он, память развивается постоянно, стремится к бесконечности, преодолевая время и смерть.
Анализ философско-публицистических работ Лихачева о памяти привел нас к пониманию ее системы и структуры. Системное построение памяти у ученого представлено тремя элементами (возможностями). Первая возможность памяти, по Лихачеву, заключается в способности творить, вторая - в способности действовать, третья - в способности противостоять времени. Обратимся к первому элементу.
Если память, как полагал Дмитрий Сергеевич, - творческий процесс, то, как и всякое творчество, она создает новые культурные ценности. Лихачев видел такие ценности в древнерусском искусстве, литературе. Лотман культурные ценности представлял как тексты, прочтенные заново. Но взгляды их совпадали в одном, что они (культурные ценности) создаются не только в настоящем срезе культуры, но и в прошлом. Творения прошлого по-новому предстают перед взором современников, потому что память старательно накапливает все лучшее, проверенное временем. Исследование древнерусской культуры Лихачевым открыло заново памятники старины для современных зрителей, читателей.
Во-вторых, по Лихачеву, память активна. Она заставляет человека предпринимать какие-либо действия ради сохранения опыта прошлого во имя будущего. «Память активна. Она не оставляет человека равнодушным, бездеятельным. Она владеет умом и сердцем человека», - писал Лихачев [131;171]. Тем самым он подчеркивал важность движения. Дмитрий Сергеевич впервые в научном знании выделил два способа сохранения прошлого. В первом случае к прошлому относятся как к декорации, к представлению. Этот способ сохранения, как отмечал ученый, открыл А. Бенуа через эстетический культ времени. Оно предстает перед нами как документ - неизменное свидетельство былого. Важное условие сохранения прошлого, считал Лихачев, - это его зрительное воспроизведение, восстановление. Для данного способа сохранения памятника, отмечал ученый, специфично отражение эпохи его создания. При этом не учитываются изменения памятника, происходившие на протяжении многих лет. Характерно, что сад и парк воссоздается за какой-либо один период времени, для чего вырубаются старые деревья и сажаются новые. Первый тип сохранения прошлого, утверждал культуролог, руководствуется девизом «знайте», а поэтому в учебных пособиях отражается картина памятника в момент основания.
Второй тип отношения к прошлому относится лояльнее, терпимее к памятникам культуры. По свидетельству Лихачева, сущность второго типа заключается в том, что прошлое сохраняется (а не воспроизводится) в частичных остатках. Важно показать свидетельство существования всех времен. В садах и парках, по мысли ученого, необходимо продлевать жизнь всех деревьев, ведь они видели важных исторических лиц. Второй тип, утверждал он, следует принципу «как было» и позволяет воображать, анализировать, но не уклоняться от правды. Лихачеву был близок именно такой способ сохранения памятников. Это соответствуют его принципу единства всего сущего.
Третий, и самый важный потенциал памяти, как утверждал Лихачев, -противостояние уничтожающей силе времени. Качественное своеобразие третьей характеристики заключается в прямой ее связанности с нравственными императивами - моралью и совестью. Нравственность - это обладание совестью, моралью, считал академик. «Совесть, - писал Д. С. Лихачев, - это в основном память, к которой присоединяется моральная оценка совершенного... Без памяти нет совести»[131;172]. Только безнравственный, безответственный человек может полагать, что его плохие поступки забудутся. Но это не так. Все, чтобы человек не сделал за свою жизнь, будет сохранено в его личной памяти и в памяти окружающих. Важно подчеркнуть, что ни один из исследователей памяти не обозначал ее связь с нравственными императивами. Эта новация принадлежит Лихачеву. С одной стороны, понимание Лихачевым памяти сближается с социальным ее представлением, но, помимо этого, оно наполняется и духовной составляющей. Перед нами типичная философская публицистика, не ограничивающая ученого строго научными рамками.
Представление Д.С.Лихачева о становлении и развитии культуры России
В центре внимания Д.С. Лихачева находится проблема генезиса русской культуры. Лихачев, делая широкие культурные обобщения, предлагал свое видение проблемы, которое на сегодняшний день предстает как неординарное решение извечного спора. Принято считать, что Россия заимствует культурные элементы с Запада и Востока. Лихачев, ссылаясь на памятники древнерусской литературы, доказывал влияние в большей степени Юга и Севера, представленного Византией, Болгарией и Скандинавскими странами.
Следует подчеркнуть, что в монографических работах 80-х г. Д.С. Лихачев упоминал пять направлений, по которым шло культурное общение с восточными славянами в ранний период развития - это Византийское, Скандинавское, западнославянское, германское, а позже влияние степных народов. Воздействие последних, по мнению Лихачева, было незначительным, поэтому в работах 90-х годов академик не уделяет им внимания и изучает влияние Византийское (Юг) и Скандинавское (Север).
По нашему мнению, популярные и много тиражировавшиеся в то время работы Л.Н. Гумилева, подчеркивавшие роль и значение для России «цивилизации Великой Степи», и, таким образом, выводившие Русь из европейского культурного ареала, также способствовали тому, что в более поздних работах Лихачев, убежденный в европейской принадлежности России, уделял преимущественное внимание европейским воздействиям, оказавшим сущностное влияние на важнейшие составляющие русской культуры - от государственности до искусства, - не забывая мягко и тактично подчеркнуть, что культурное общение со степными народами было повседневным и не встречало мировоззренческого сопротивления [156;39].
Сегодняшние исследования продолжают развивать идею ученого о культурном воздействии, общении с Византией в догосударственный период Руси. Как отмечает автор такого же воззрения П.П. Толочко отмечает: «Во время формирования и развития Киевской Руси образовалось общее «силовое поле» культуры для всей страны. Его эпицентр находился в Византии, а периферия подходила практически к юго-западным рубежам расселения восточных славян» [240;63]. Лихачев, исследуя это состояние, обратил внимание на то, что «центробежные силы борются в этот период с центростремительными и в целом побеждают центростремительные» [137;201].
Проведя глубокий анализ на материале летописей, он впервые определил необходимость разграничения двух сил - центробежных, желающих уйти из центра, и центростремительных, стремящихся собраться в центр. Опорой центробежных сил, по мнению ученого, являлись остатки племенных различий, особенности климата, географические условия, специфика местной экономики, местные строительные материалы. Типичными чертами центростремительных сил, изначально более активных, представали единый древнерусский язык (он был общим для Украины, Белоруссии и Великороссии, не выделившихся к тому времени в самостоятельные территории), историческая память и самосознание. Лихачев большое значение придавал именно центростремительным силам, поскольку они являются доминирующими и охватывают при зарождении великих культур огромные территории, которые впоследствии распадаются на национально единые культуры. Целостность обеих сил поддерживалась, отмечал академик, частыми переездами господствующей части общества. Стоит только вспомнить переезды князя со своим двором: дружинами, артелями строителей, иконописцами, фрескистами и т.д..
Вся сложность взаимных проникновений культуры в древнерусский период заставила Лихачева воспользоваться в научном познании понятием «путешествующая культура»4, ярко представленный в памятниках древнерусской литературы. Лихачев выделил те города, которые были включены «в сферу «путешествующей культуры» - Киев и Новгород, Псков, Владимир Суздальский и Владимир Волынский и т.д. [140;204]. Все это способствовало культурной динамике.
Д.С.Лихачев имел способность выходить за рамки укоренившихся взглядов, мог их примерять к своим представлениям. Это особенно ярко предстает при анализе генезиса русской культуры.
Через Византию и Болгарию (т.е. с Юга), по глубокому убеждению ученого, славянские народы «дышали воздухом мировой культуры. Они развивали свою общую и местные культуры на гребне общеевропейского развития» [156;56]. Русь заимствовала византийский культурный опыт через Болгарию в адаптированном виде в тех областях, где сама была сильна - в литературе, живописи, зодчестве. Впервые представление о восприятии христианства через болгарское посредничество было высказано предшественником Лихачева, историком, исследователем летописей М.Д. Приселковым. Противником такого мнения был Е.Е.Голубинский, считавший, что религия пришла от норманнов-варягов.
В древнерусскую землю, утверждал академик Лихачев, с Юга была привнесена христианская религия, ставшая культурой-субстратом. Привнесенная христианская религия была глубоко воспринята руссами и позволила их традиционные отношения «человек-природа» перевести в новую христианскую (духовную) оппозицию «человек-бог», осмысленную5 ими художественно эстетически. Идеи Лихачева о духовном и нравственном обновлении человека благодаря принятию христианства были впервые отмечены древнерусскими мыслителями К. Туровским, Д. Заточником. Достойным продолжателем идей Лихачева сегодня является В.В. Бычков, который вслед за академиком утверждает, что христианская религия была важным фактором для становления и развития общественных отношений, сформировала народность, развила письменность.
Роль и значение Византийской империи в развитии древнерусской культуры воспринималось в русском самосознании на протяжении веков неоднозначно, но большей частью негативно. Лихачев, в свою очередь, не давал однозначного ответа. С одной стороны, он считал, что византийский опыт в период становления государственности сыграл положительную роль, потому что внес свежие веяния в древнерусскую культуру, способствовал объединению общества, укреплению государственности. С другой -идеалистические «византизирующие» влияния, проявившиеся в полной мере в XV-XVI вв. (позднее средневековье), по замечанию Лихачева, негативно сказались на культурном развитии страны, поскольку сковывали творческую инициативу. «Отрицать значение воспринятого из Византии и Болгарии христианства в самом широком аспекте их воздействия, - писал ученый, -означает становиться на крайние позиции вульгарного «исторического материализма». И речь идет не просто о смягчении нравов под влиянием христианства, а о самом направлении государственной жизни, о междукняжеских отношениях и об объединении Руси». [156;35].
Все исследователи, говоря об отношении Византии и Руси, использовали понятие «влияние». Ученый также рассматривал данную категорию и выделил типы влияний (начальный этап - зрелый; односторонний - обоюдосторонний). Особенно он подчеркивал, что типы влияний в литературе, повторяют движение общекультурных влияний. Всесторонне и тонко исследовав этот процесс, он пришел к выводу, что термин «влияние» недостаточно глубоко проработан и поэтому не точно отражает процессы в славянских странах X-XI вв.. В рамках данного утверждения он показал, что «влияние» предполагает, во-первых, наличие отношений: активность со стороны Византии, пассивность со стороны Руси. Этого на Руси не было, поскольку она творчески, функционально перерабатывала опыт с Юга. Во-вторых, влияние может осуществляться только на сформировавшиеся письменные формы литературы (и культуры), а в Древней Руси существовали только фольклор, высокая культура ораторской речи. Соответственно, заключал ученый, на Руси в X-XI вв. шел процесс не влияния, а трансплантации.
Место и роль искусства в философии культуры Д.С.Лихачева
Системный взгляд на культуру позволяет видеть в ней сложное взаимодействие и целостное единство материальной и духовной форм деятельности, а также синкретично объединяющей их деятельности художественной.
Искусство, как некий конгломерат, включает в себя ценности многих сфер жизни и через эмоционально-чувственную сферу человека может активно воздействовать на общественное мнение, влиять на нравственное преображение человеческого сознания. Искусство концентрирует основополагающие идеи времени, которые находят свое воплощение в оригинальных формах, созданных людьми, умеющими творить художественные образы. Не случайно наблюдается обращение к искусству в переходные эпохи истории, когда обществу особо требуется его общественно-преобразующее влияние. Поэтому задача данного параграфа - раскрыть природу понимания сущности искусства Д.С.Лихачевым, необходимого для глубокого постижения русской художественной культуры. Малоизученность данной области его научной работы сделала актуальным рассмотрение этого вопроса.
Сложный мир искусства, его место и роль в культуре каждая эпоха представляла по-своему. В античности, искусство служило идеалу единства добра и красоты, в средневековье искусство священно, как и религия; в XIX-XX веках искусство понималось как условная модель реальной жизни. В настоящее время возрастающая роль практического гуманизма сделала актуальным рассмотрение искусства через образ культуры. Благодаря культурологическому подходу пришло понимание искусства как явления, способного представить целостную модель культуры, включающую в себя ход развития художественного творчества, представляющего уникальность культурно-исторических типов, требующего сохранения культурных ценностей и, главное, способного расширить духовное пространство человека. Идеи ученого об искусстве развивались в русле современных научных исследований.
Искусство, как предмет изучения, было раскрыто Лихачевым через генезис искусства, морфологию искусства. Подход Лихачева к искусству с разных точек зрения (онтологической, искусствоведческой, культурологической) позволил ученому показать образно-стилевое своеобразие и уникальность русской художественной культуры.
Определение Лихачевым искусства отличается от традиционно предлагаемого нам словарями, отчего оно приобретает еще большую значимость. Во-первых, искусство, как феномен, наполняется Лихачевым высоким императивно-ценностным содержанием: «искусство - ворота в чужие нам страны, к чужим людям, к другим народам. ... Искусство соединяет. Искусство борется с разобщенностью, которое все более и более завладевает миром» [157;7]. В данном представлении ученого заложены основополагающие идеи для понимания духовного мира культуры через искусство. Оно должно способствовать не просто общению с памятниками древнерусского искусства, но и формировать связь между народами, уважение к культурам других эпох и времен. Во-вторых, искусство определяется Лихачевым как вечность, оно «прорывается в вечность», а значит, утверждает искусство на века. В-третьих, он считал, что искусство создает общечеловеческие ценности, оно помогает понять наш сложный мир, учит постижению внутреннего мира людей.
На вопрос о том, в чем истоки происхождения искусства, человечество давало ответы на протяжении многих лет, что свидетельствует об огромной информации и колоссальном опыте поколений, хранящихся в искусстве. Изучив «имитативную теорию», теорию «инстинкта украшения», социальные, трудовые, эстетические предпосылки [87;240]; [185;37] рождения искусства, мы пришли к выводу, что гипотеза Д.С.Лихачева является самостоятельной в ряде существующих теорий.
Лихачев полагал, что толчком для развития искусства послужил страх, страх человека перед неизвестным, поэтому первыми наскальными рисунками пещерного человека были бизоны, медведи, мамонты, которые устрашали своим видом. В данном случае, утверждал он, боязнь перед неизвестным миром, а не просто причина питания ими или охота на них заставляла изображать животных. «Человек рисовал то, - утверждал Лихачев, - что его страшило. Он нейтрализовал окружающий его мир в том, что несло ему опасность.... Отсюда родилось искусство» [157;29]. Подсчет А.П.Окладникова [201;60] показал преобладание в количественном плане изображений крупных животных. Многие исследователи данного вопроса не выделяют страх как условие зарождения искусства, но рассматривают его либо как эмоцию, порождающую нечто другое (например, у Б.Я. Замбровского это танец) [70], либо как функцию (Ю.Борев) [20].
Искусство, подчеркивал ученый, не только внешне организовывает мир, но и упорядочивает внутренний мир человека. Беспокойство, волнение это отражение хаотического состояния душевной сферы, которое упорядочивается через поэзию, музыку. Всякое обнаружение хаоса есть в какой-то мере внесение в него упорядоченности [157;93], поэтому, утверждал Лихачев, когда люди расстраиваются, грустят, они стремятся хаос души, ее смятение преодолеть с помощью музыки - с ее упорядоченным строем нот, звуков; поэзии - с афористичным оформлением мысли [157;29]. Он исходил из того, что «населяя окружающее идеями там, где их без искусства нельзя было заметить, обнаружить, открыть» [157;29], мы систематизируем духовную жизнь.
Для современного искусства импрессионизма, кубизма, абстракционизма специфична борьба с бесформенностью, бессодержательностью мира. Но иногда, отмечал Дмитрий Сергеевич, это другое оформление мира приводит к безвкусице. Под безвкусицей он понимал «контрнаступление хаоса, хаоса, притворяющегося искусством..., то есть ложно организованного, а по существу остающимся хаосом, ...обретшим агрессивность и благодаря этому способным сопротивляться попыткам его организовать стилистически» [139;232]. Поэтому важным помощником в борьбе с хаосом, полагал Лихачев, должна стать стилистическая организованность. Стилистическую организованность Лихачев определял как явление с идейным и формальным единством, иначе «идеоформальное». Традиционно принято это называть целостностью. Любое произведение искусства - это всегда единство, проявление эстетико-идеологического сознания, поэтому он настаивал на целостном рассмотрении искусства как эстетического феномена. Такое «идеоформальное» единство ставит русское искусство и культуру на один уровень с европейским, потому что чувство «Вселенности» присуще всем искусствам без исключения.
