Содержание к диссертации
Введение
Глава І. У истоков жанровой формы 15
Глава II. Художественная специфика очеркового цикла Гл. Успенского «Письма с дороги» 55
Заключение 113
Список литературы 122
Введение к работе
В исследовательской литературе неоднократно отмечалось, что в жанровом своеобразии произведений любого писателя ярко проявляются особенности его творческого почерка (об этом писали А. Камегулов, Ю.А. Бельчиков, М.Б. Богаткина, Н.И. Соколов, Н.И. Пруцков, Л.Ф. Лисин, Г.А. Бялый и др.). Тяготение одного из талантливейших русских писателей XIX века Г.И. Успенского к малым литературным формам - рассказу, очерку, статье, возвращение к одной и той же проблеме, рассматриваемой под разным углом зрения, было причиной появления очерковых циклов, принадлежащих к жанру художественно-публицистического очерка. Художественно-публицистическое исследование современной действительности и способствовало синтезу образного и аналитического методов познания действительности, определивших специфику стиля Успенского, его поэтику.
В целом творчество Г.И. Успенского получило достаточно широкое освещение как в современной писателю критике, так и в науке о литературе. О творчестве Успенского высказывались многие крупнейшие представители русской литературы и революционно-общественной мысли такие, как П.Н. Ткачев, A.M. Скабичевский, Н.К. Михайловский, М.Е. Салтыков-Щедрин, В.Г. Короленко. Именно они впервые заговорили о выдающемся месте Успенского в современном литературном процессе и об особом даре этого прозаика синтезировать в своем творчестве образный и аналитический методы познания действительности. Обзор и свод выступлений дореволюционной прессы дан в сборнике «Г.И. Успенский в русской критике» (1961).
A.M. Скабичевский сразу после появления первых сборников очерков писателя дает им восторженную оценку, и именно он впервые заговорил о выдающемся месте Успенского в литературном движении, о глубокой жизненности, правдивости его произведений: «Произведения Гл. Успенского одним ударом способны разрушать ... иллюзии, открывая нам жизнь... во всей ее неподкрашенной правде» (151, с.9).
Критик литературного народничества П.Н. Ткачев, не оценивший потенциальные возможности молодого писателя, указал, однако, на его несомненную близость к народу (статья «Недодуманные думы») и поставил творчество Успенского в один ряд с произведениями писателей-демократов.
Эти и другие работы были посвящены первым циклам очерков Успенского. «Крестьянские очерки» Успенского уже вызвали неподдельный интерес и стали объектом острейшей полемики. Произведения же последнего творческого периода Гл. Успенского такого резонанса в критической литературе уже не вызывали. Замечательные и в публицистическом, и в художественном отношении циклы очерков и рассказов («Кой про что», «Живые цифры», «Поездки к переселенцам», «Буржуй») нашли признание у читателя, но отзывы критиков были редки и малосодержательны.
В 80-е годы XIX века появились первые работы, авторы которых стремились дать общую характеристику творчества писателя. К этому побудил выход трех изданий собраний сочинений писателя и двадцатипятилетие его литературной деятельности.
Первой обобщающей работой была статья A.M. Скабичевского «Литература в жизни и жизнь в литературе» (1882), где автор дает подробную хронику творчества писателя.
Написанная для второго издания Сочинений в 1888 году статья Н.К. Михайловского «Глеб Иванович Успенский. Литературная характеристика» включала в себя не только анализ творчества писателя, но и биографический материал. В очерке Михайловского с полной основательностью и авторитетностью говориться о большом историческом значении литературной деятельности Г.И. Успенского. Еще одно несомненное достоинство статьи критика заключается в том, что он одним из первых запечатлел облик писателя, неповторимые черты его личности, связав их с особенностями творчества (151, с.28).
Особое место в литературе об Успенском занимают статьи, воспоминания, отдельные высказывания и заметки В.Г. Короленко. Его статья «О
Глебе Ивановиче Успенском» имеет очень личный характер, не скрывая, что Гл. Успенский сыграл очень большую роль в его литературной судьбе. Главная заслуга писателя, по мысли Короленко, заключалась в его служении народу: «Вся литературная биография Успенского, все, за что мы его так любим, весь захватывающий интерес его деятельности, художественной и публицистической, объясняется этой историей интеллигентной чуткой души, натыкающейся в поисках правды и жизненной гармонии на противоречия и диссонансы и все-таки не теряющей веры» (151, с. 30).
В работах современников Гл. Успенского В.Е. Чешихина-Ветринского «Г.И. Успенский. Биографический очерк» (1929) и А.С. Глинки-Волжского «Глеб Успенский в жизни» (1935) подробно отражен первый период творческой биографии и собственно творчества писателя. А уже в 20-30-е гг. XX века к наследию писателя проявилось самое пристальное внимание. Художественное своеобразие очеркистики писателя рассматривается В.В. Бушем в его работах «Гл. Успенский. В мастерской художника слова» (1925) и «Литературная деятельность Гл. Успенского» (1927). Автор анализирует творческую манеру писателя: композицию его произведений, портреты героев, указывает на особую роль пейзажа и бытовых описаний. В.В. Буш исследует диалог Успенского, обращает внимание на образность языка.
Этапными для изучения творчества Г.И. Успенского стали предвоенные годы, когда Институт русской литературы (Пушкинский дом) предпринял попытку издания Полного собрания сочинений писателя. Подробно изучалась периодика (и свет увидели малоизвестные и забытые произведения Г.И. Успенского), произведен анализ достоинств и недостатков выпущенных ранее собраний сочинений, частично опубликована переписка. Своеобразным обобщением этой работы стали сборники «Глеб Успенский. Несобранные произведения» (1938) и «Глеб Успенский. Материалы и исследования» (1938), а так же издание «Глеб Успенский. Летописи Государственного литературного музея. Книга 4» (1939).
В 50-60-х годах появились капитальные труды по исследованию эстетических взглядов Гл. Успенского и, в особенности, его творческого метода. Это работы Ы.И. Пруцкова «Глеб Успенский в шестидесятые годы» (1952), «Глеб Успенский в семидесятых - начале восьмидесятых годов» (1955), «Творческий путь Глеба Успенского» (1958), Н.И. Соколова «Мастерство Г.И. Успенского» (1958), «Г.И. Успенский. Жизнь и творчество» (1968), Л.Ф. Лисина «Г.И. Успенский. Творческий путь» (1961). До сих пор остается единственной в своем роде статья А.В. Западова>«Глеб Успенский и переселенческое движение» (1951), посвященная проблеме переселения крестьян и участия писателя в газете «Русские ведомости».
Книга В.Б. Смирнова «Глеб Успенский и Салтыков-Щедрин (Г.И. Успенский в «Отечественных записках»)» (1964) и другие его работы (книга «Литературная история «Отечественных записок». 1868-1884» (1974), статья «Глеб Успенский и «Отечественные записки» начала семидесятых годов» (1966) и др.) посвящены важному вопросу - выяснению роли и места писателя в истории русской журналистики. Позднее эту тему продолжил в своей диссертации Д.А. Барабохин («Глеб Успенский и русская журналистика» (1985)).
Н.А. Глаголев в курсе лекций, посвященных творчеству Г.И. Успенского («Глеб Иванович Успенский» (1953)), отмечает, что именно очерковый жанр давал писателю возможность «продемонстрировать перед обществом многочисленные факты чудовищного гнета, эксплуатации и разорения крестьянства» (36, с. 32). Он подчеркивает, что Успенский был не только прекрасным очеркистом-публицистом, но и талантливейшим художником.
Об органическом сочетании публицистического и беллетристического начал в очерке Гл. Успенского наиболее аргументированно, на наш взгляд, писал Н.И. Пруцков. Он и другие исследователи творчества Г.И. Успенского (Н.И. Соколов, Л.Ф. Лисин) подчеркивали, что в произведениях писателя воплощено само движение ищущей философской мысли автора не
только в картинах, персонажах, но и в открытой публицистичности форм. Эстетические законы образной системы Успенского предусматривают пересечение двух планов: художественного повествования и публицистического, социологического анализа. Каким же образом обеспечивалась цельность читательского впечатления?
Л.Ф: Лисин пишет о том, что художественный и публицистический тексты органически сливаются в произведениях Гл. Успенского, образуя «оригинальную художественно-публицистическую ткань» (84, с.51). Повествование от лица автора предельно насыщено социально-экономическим, политическим и философским анализом явлений общественной жизни. «И все это «сплавлено» с беллетристикой. Публицистика входит органически в образную ткань повествования и превращает ее в политическую лирику» (там же).
Н.М. Маряхина говорит о том, что вводимые в публицистическую ткань художественные образы не нарушают единства публицистического изложения, а обогащают публицистику и усиливают ее воздействие на читателя. Они служат публицистике, и это «не ослабляет их, а наоборот, усиливает их остроту и действенность» (89, с. 206).
В статье «Проблема жанра в творчестве Г.И. Успенского 70-80-х годов» М.Б. Богаткина замечает, что очерк Успенского находится как бы на стыке смежных жанровых форм, и утверждает, что целесообразно говорить в данном случае не о расширении границ жанра (рассказ или очерк), а о реальной связи жанров: «Отчетливо прослеживаются связи очерка с рассказом, литературой путешествий, научной статьей, публицистикой и лирикой... Именно наличие промежуточных, переходных, пограничных форм, которые свидетельствуют о взаимопроницаемости жанров, вызывает трудности определения жанровой характерности произведений Успенского» (21, с. 92). Особое новаторство Г. Успенского автор указанной статьи видит в том, что в произведении «в равной степени свою нагрузку несут оба элемента - теоретический, публицистический и художественный в собствен-
ном смысле слова, размышление и картина, образ». Оригинальность, специфичность очерка Успенского, по мнению М.Б. Богаткиной, определяется формой мыслительной деятельности: мысль писателя поэтична и не «выражена как результат, а дана как процесс» (21, с. 102).
Действительно, публицистичность в очерках Успенского не является моментом посторонним и враждебным художественности, а составляет одну из оригинальных и неотъемлемых черт его стиля. Со временем стало ясно: то, что либеральные критики считали слабостью Успенского, на самом деле было его сильной стороной. В своих исследованиях писатель двигался от частного (газетного факта, реального путешествия, случайного наблюдения) к вопросам большого общественного масштаба, к созданию типов, отражающих в совокупности характерные черты переживаемого времени, в пределах небольшого очерка придавая любому отдельно взятому факту глубокое обобщающее значение.
Как говорилось выше, жанровое новаторство писателя проявляется и в том, что творческий замысел обычно художественно реализуется не в отдельном очерке, а в цикле. Благодаря такой циклизации, сюжетная канва повествования, несмотря на отсутствие сюжетного стержня, не рассыпается на множество отдельных эпизодов. Единство цикла обеспечено «единством художественной идеи, а также единством в поэтических формах ее выражения» (21, с. 96). Хотя объединение очерков в циклы по принципу идейной и художественной общности не было открытием одного только Гл. Успенского (его практиковали и писатели-шестидесятники, и очеркисты-народники 70-х годов), но ни у кого из них все же не было столь последовательно выраженной публицистической мысли и такой структурной законченности цикла, как у Глеба Успенского. Мотивацией такой цикличности у последнего служила «недоговоренность» в пределах одного текста по проблемам, которые «оказывались сложнее и не могли быть исчерпаны» (91, с. 224) одним очерком. Н.М. Маряхина отмечает, что сюжетная связь очерков, входящих в цикл, со временем в творчестве Успенского ослабевает. Кресть-
янские очерки конца 70-начала 80-х годов еще объединены и общими теориями, и личностью наблюдателя - в очерковых циклах второй половины 80-х годов этого почти нет. В каждом новом очерке цикла в новом повороте берется одна, заинтересовавшая писателя проблема.
Еще один исследователь, Б.О. Костелянец говорит о создании Успенским новой литературной формы, в которой сочетаются рассказ и исследование, «сосуществуя, дополняя друг друга» (73, с.70). Именно художественно-публицистическое исследование проблемы и становиться у писателя сюжетом очерка, «определяя его построение и вызывая необходимость создания больших очерковых циклов» (73, с. 71). Соглашаясь с Н.М. Маряхи-ной, Б.О. Костелянец по поводу причин возникновения очеркового цикла у Успенского (проблема, оказывающаяся сложной и многосторонней, в каждом новом очерке «берется в новом повороте, когда акцентируются и исследуются новые ее грани») добавляет существенное уточнение: «когда автор испытывает потребность полемизировать не только с чужими точками зрения, но и с ранее высказанными своими собственными, уточняя и дополняя, а иногда и опровергая их» (73, с. 75).
Об особой форме художественности Гл. Успенского пишет Б.С. Ды-ханова в своих работах, посвященных творчеству Н.С. Лескова и Г.И. Успенского. Сопоставляя видовые признаки жанра очерка у этих писателей, исследователь приходит к выводу о внешнем характере их стилевой общно-сти: у каждого из них сказовое начало по-своему взаимодействует с началом очерковым. В произведениях Гл. Успенского очерковое начало включает в себя элемент сказа - «чужое слово», которое важно и интересно писателю лишь как некая, фактографически несомненная точка зрения, служащая поводом к рассуждению повествователя, в то время как у Н. Лескова роль «чужого слова» принципиально иная. Автор указанных работ отмечает, что Гл. Успенский расширил границы «физиологического очерка», хотя и ограничился «лишь тем уровнем соединения «образа» и «публицистики»,
который достаточен для выполнения просветительской задачи учета народного миропонимания при решении проблем народного бытия» (57, с.49).
Однако творческое наследие этого писателя так обширно, что до сих пор остаются не «прочитанными» его весьма значительные произведения, по-настоящему злободневные тексты, а без учета всего корпуса произведений Гл. Успенского и без их аналитического освоения представление об этом уникальном художнике будет неполным. Публицистическая газетная деятельность Успенского по существу еще не оценена ни его исследователями, ни современной ему критикой. О таких вещах, как «Письма с дороги», «Безвременье», «Поездки к переселенцам», «От Оренбурга до Уфы», в посвященных Успенскому работах говорится очень коротко, а то и вовсе не упоминается. Исследователи в основном заняты периодами деятельности писателя, связанными с работой над такими циклами, как «Нравы Растеряе-вой улицы», «Разоренье», крупными произведениями, посвященными деревне. Но все освоенное наукой не может исчерпать проблемы поэтики прозы Гл. Успенского и не обесценивает того, что было написано Успенским в последние годы его творческой деятельности.
Очерковый цикл «Письма с дороги» до сих пор оставался вне поля зрения исследователей, хотя, на наш взгляд, его изучение вносит в научное представление о природе писательского дарования Успенского-очеркиста существенные штрихи. В эстетическом отношении он не менее интересен, чем самые известные образцы его творчества. Новаторский характер жанро-логии и поэтики прозы Гл. Успенского в «Письмах с дороги» проявляется и при сопоставлении с уже сформировавшимися литературными стереотипами - «путевыми заметками», «письмами», «дорожными впечатлениями» и изнутри - в способах изображения «злобы дня», превращающих факт действительности в факт искусства.
Актуальность нашей работы состоит в установлении жанрообра-зующих доминант вышеназванного очеркового цикла Гл. Успенского, в вы-
явлении составляющих его художественной системы, на разных этапах его творчества по-разному «смешивающих» образ и публицистику (В .Г. Короленко).
Целью нашей работы в связи с этим является исследование повествовательной ткани очеркового цикла в соотнесении с предшествующей русской прозой, в которой отразился сам процесс кристаллизации русского очеркового жанра, начиная с его древнейших «прототипов».
Исследовательской целью обусловлены следующие задачи диссертационного сочинения:
определение позиций исследователей очеркистики Гл. Успенского и выяснение существующих в науке точек зрения о законах его художественно-публицистической системы;
установление жанровой общности рассматриваемого цикла с предшествующими образцами литературных «хожений», «путешествий», «путевых заметок», «писем путешественников» и т.п. очерковых циклов;
подробный анализ структуры и образного строя очеркового цикла «Письма с дороги».
В связи с этим главным объектом исследования можно считать текст «Писем с дороги» с учетом поэтики творчества писателя в целом и сходных в жанровом отношении произведений русской литературы, а его предметом становятся особенности поэтики названного цикла.
Методологической основой диссертационного исследования являются работы выдающихся теоретиков и историков литературы, таких, как М.М. Бахтин, В.В. Виноградов, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Н.К. Гей и др. При изучении проблемы синтетичности жанрологии Гл. Успенского и определения законов поэтики очеркового цикла «Письма с дороги» автор диссертации опирался на исследования А. Камегулова, Ю.А. Бельчикова, М. Б.
Богаткиной, Н. И. Соколова, Н.И. Прудкова, Л.Ф. Лисина, Г.А. Вялого, Б.С. Дыхановой, Н.М. Маряхиной и др.
В работе использован системный подход к явлениям литературы, сочетающий историко-генетический, сравнительно-типологический, феноменологический методы с элементами структурального анализа.
Историко-генетический метод необходим при выявлении связей очерков Успенского с современной ему действительностью, обусловленных их жанровой спецификой, а также при обращении к художественной ткани самого очеркового цикла.
Сравнительно-типологический метод используется с целью рассмотрения очерков Успенского в контексте идейных и жанровых исканий русской литературы.
Феноменологический метод применяется в плане изучения специфики путевой очеркистики Успенского как отображающей свойства творческого сознания ее автора.
Элементы структурального анализа используются при рассмотрении жанровой специфики произведений, их архитектоники, структуры сюжета и образа.
Научная новизна диссертации состоит в анализе и интерпретации прежде не изучавшегося очеркового цикла Гл. Успенского, в выборе современного проблемного аспекта при рассмотрении содержания и поэтики названного произведения, в привлечении широкого типологического контекста, высвечивающего все составляющие художественно-публицистической формы.
Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использования результатов исследования в общих и специальных курсах по истории русской литературы второй половины XIX века, на практических и семинарских занятиях, в учебных пособиях.
На защиту выносятся следующие положения диссертации :
рассмотрение генезиса возникновения и развития очеркового жанра в русской литературе свидетельствует как об общности жанрологии Г.И. Успенского с традиционными художественными формами, так и о новаторском преображении их изнутри эстетическими способами;
один из последних очерковых циклов Гл. Успенского «Письма с дороги» может служить типологической моделью, подытожившей и воплотившей все особенности поэтики прозы писателя;
суть наблюдаемых в исследуемом очерковом цикле модификаций объясняется специфическим соотношением объективного факта и «художества» в связи со стремлением автора активно воздействовать на читателя не только логикой острой публицистической мысли, но и способами образного внушения.
Апробация работы. Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры истории русской литературы, теории и методики преподавания литературы Воронежского государственного педагогического университета, основные положения докладывались на международных и межвузовских конференциях «Эйхенбаумовские чтения» (ВГПУ), «Писатели-орловцы» (ОГУ) и изложены в четырех публикациях.
Основной текст диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Во введении дается краткий обзор научной литературы по теме, определяется предмет исследования, устанавливается его актуальность, отмечается новизна, излагается цель, задачи и методологические основы работы, а также определяется ее научно-практическая значимость.
В главе I - «У истоков жанровой формы» - выявляется и исследуется с момента его появления жанровая типология русского литературного путевого очерка.
В главе II - «Художественная специфика очеркового цикла Гл. Успенского «Письма с дороги» впервые подробно исследуются специфика и особенности поэтики названного произведения.
В заключении подводятся итоги исследования.
Список использованной научной литературы включает 159 наименований.
У истоков жанровой формы
Очерковый цикл Гл. Успенского «Письма с дороги» запечатлевает черты определенной жанровой традиции, имеющей историю своего возникновения, становления и развития. Жанр очерка в русской литературе получил распространение в 40-х годах XIX столетия. В это время он оформился как нравоописательный жанр, именуемый «физиологиями». Основой физиологического очерка была социальная характеристика (описание среды, уклада, народных нравов и обычаев), отчетливо выражавшая свойственное этому жанру стремление к социологическому анализу описываемых общественных явлений. Двумя другими важнейшими структурными компонентами становятся соответственно описание и бытовая зарисовка, минимализирующая роль сюжета (80; 151).
Новые эстетические завоевания в русской литературной очеркистике принадлежат 1860-70-м годам (М.Е. Салтыковов-Щедрин, Г.И. Успенский, В.А. Слепцов и др.). Видоизменяясь, очерк шестидесятых годов обретает черты, отличные от «физиологии». Прежде всего претерпевают изменения предмет и принципы типизации. Очеркисты обращаются не к отдельным социальным типам, а к целостной картине общественной жизни. Свойственный «физиологиям» объективизм сменяется подчеркнутой тенденциозностью. Автор может выступать не только в функции наблюдающего лица, но и в роли участника описываемых событий. Очеркистика обращается к экспрессивным средствам выразительности, «встроенным» в публицистический контекст, включает в свою сферу сатиру и юмор. В то же время приоритет нравоописательное все еще сохраняется.
В этот период складывается классическая жанровая форма очерка как описательно-повествовательного рассказа, лишенного единого быстро разрешающегося конфликта. Описательная в основе своей композиция в очерке гораздо более свободна, чем в других малых эпических жанрах (новелле, повести). Единство элементов композиции косвенно формирует образ рассказчика, передающего свои впечатления, наблюдения, обобщения. Специфика жанра увязывается с особенностями проблематики, затрагивающей «не столько проблемы становления личности в ее конфликтах с устоявшейся общественной средой, сколько проблемы гражданского и нравственного состояния «среды» (воплощенного обычно в отдельных личностях)» (31, с.389).
В современном литературоведении жанровые признаки очерка трактуются неоднозначно. Некоторые из исследователей считают обязательным признаком очерка документальность. Однако большинство склоняется к мнению, что очерк может и не иметь документальной основы (на это указывает опыт классической литературы в лице И.С. Тургенева, М.Е. Салтыкова-Щедрина), и именно такая точка зрения отражена в энциклопедических изданиях. Так, в «Литературном энциклопедическом словаре» говорится о большом познавательном разнообразии очеркового жанра, о том, что очерк может принадлежать как литературе, так и публицистике. Здесь выделяются и разновидности жанра: собственно художественные очерки, очерки по преимуществу публицистические и документальные очерки (86, с.263-264).
В работах по теории очерка попытки унификации характеристики жанра привели к ее уточнению. Е.И. Журбина, исходя из творческих задач, стоящих перед создателем очерка, рассматривает его как жанр художественно-публицистический, противопоставляя собственно публицистике. Исследователь особо подчеркивает специфику очеркового документализ-ма и роль факта в очерке по сравнению с собственно публицистическими жанрами. «Очерк как раз и отличается, например, от жанра газетной или журнальной информации, - пишет Е.И. Журбина, - тем, что факт в нем значим сам по себе, служит материалом для лепки очеркового образа, такой лепки, при которой внутреннее содержание ("психология фактов", как говорил Горький) выступает в нем художественно обобщающей силой. ... факт в очерке важен и сам по себе и как исходный момент. Он - как и в любом художественном произведении - материал для создания образов» (63, с. 17).
Главной отличительной чертой очерка по сравнению с собственно художественными произведениями Е.И. Журбина считает акцентированную, открытую подачу рассматриваемой автором идеи, социальной проблемы, тенденции: «Если в романе, повести, рассказе обнаженность мысли часто выступает как недостаток, в очерке эта черта - как бы эстетический закон» (63, с. 26). Очерковый образ, по мнению исследователя, строится по своим законам, главный из которых - неотделимость изобразительных моментов от их публицистической трактовки. Очеркист избирает своим предметом такие стороны жизни, которые поддаются публицистическому исследованию и постановке публицистических проблем. Общей особенностью любых очерковых образов является их исследовательски-публицистическая насыщенность.
Художественная специфика очеркового цикла Гл. Успенского «Письма с дороги»
Жанровое своеобразие очерков Успенского единодушно отмечали еще современники писателя, подчеркивая постоянную тягу автора к фактографичное и публицистичности. В.Г. Короленко очень точно определил своеобразие стиля очеркистики Успенского как «смесь образа и публицистики»: «Ему нужна была не красота, не цельность впечатления, не самый образ. С лихорадочной страстностью среди обломков старого он искал материалов для создания новой совести, правил для новой жизни или хотя бы для новых исканий этой жизни. То, что он предполагал известным, общим у себя и читателя, над тем он не останавливался для детальной отделки, то отмечал только беглым штрихом, заполнял кое-как, лишь бы не оставить пустоты. Наоборот, то, что еще только мелькало впереди смутными очертаниями будущей правды, - за тем он гнался страстно и торопливо, не выжидая, пока оно самопроизвольно сложится в душе в ясный, самодовлеющий образ» (151, с. 316).
На оригинальность творческой манеры Г.И. Успенского сразу обратил внимание и М.Е. Салтыков-Щедрин. По воспоминаниям В.Е. Чешихи-на, «то, что Успенский дал для «Отечественных записок» по возвращении из-за границы, - это смесь напряженной работы чисто публицистической мысли и болящей совести, освещаемая и иллюстрируемая проблесками художественного творчества, то, что так характерно для Успенского семидесятых и восьмидесятых годов, - все это изумило Салтыкова, и он долго ворчал, что Глеб Иванович стал писать не то публицистику, не то беллетристику, не то - ни то, ни другое» (38, с. 138).
Многие современники Гл. Успенского, сетуя на эту обнаженную публицистичность, советовали говорить с читателем только на языке художественных образов. Лейтмотивом многих критических статей об Успенском становится утверждение, что до тех пор, пока он был художником, он был интересен, правдив и убедителен, но, ставши публицистом, утратил убедительность, и с ним хочется спорить и не соглашаться: ведь «искусство», «художество»- это одна область литературы, а публицистика -другая. А. Пыпин, указывая, что границы между жанрами относительны и зыбки, не соглашался с теми, «кто осуждает г.Успенского за это смешение публицистики и поэзии. Старые пиитические и риторические рубрики несомненно перерождаются... и нет сомнения, что рассказы г.Успенского представляют один из фактов этого перерождения. Народная жизнь, им изображаемая, действительно никогда не проникала в литературу с такими сокровенными чертами ее внутренней работы... Зрелище этой жизни захватывало и потрясало восприимчивую душу, и нет ничего удивительного, что за художественным рассказом следует личное размышление автора о явлениях этой жизни» (125, с. 747).
Сам Успенский в своем творчестве разграничивает рассказ и очерк, хотя в силу взаимопроникновения жанров границы между ними в творчестве писателя очень зыбки. Публицистичность авторской позиции в очерке противостоит ее непрямому выражению в образной системе рассказа.
В творчестве Г.И. Успенского соединились и исследование, и публицистика, и художественные образы, и в результате получился необыкновенно характерный для Успенского тип письма это: «одновременно и пуб-лицистическая статья, и художественное повествование, и критический этюд» (28, с. 109). Г.А. Бялый объясняет, почему этот писатель не мог пользоваться преимущественно языком художественных образов: «В этом случае нужно было бы оставить читателя, так сказать, без руководства, предоставить ему самому делать выводы и обобщения. Но эти выводы не настолько были ясны самому автору, чтобы читатель мог прийти к ним на основании одной логики образов. Автор лишь ощупью подходил к своим выводам, это были даже не выводы, а скорее сомнения, недоумения, размышления. Поделиться этими размышлениями с читателем, ознакомить его с предварительными итогами своих наблюдений - в этом и заключалась главная задача Гл. Успенского. Он был не проповедник, внушающий читателю готовый результат своих наблюдений, а лишь взволнованный наблюдатель, пораженный трудностью вставших перед ним вопросов» (28, с. 107). По мысли этого исследователя, писатель не надеялся на то, что итоги его размышлений будут совпадать с результатами размышлений читателя после прочтения очерка или рассказа. Поэтому Успенский и дополнял художественные образы публицистическими рассуждениями, выступал перед читателем «в роли критика своих собственных произведений, простодушно и доверчиво разъясняя читателю, что именно хотел сказать автор своим рассказом, сценкой, зарисовкой» (28, с Л 07). К этому можно добавить, что, доверяя своему читателю Гл. Успенский предоставляет возможность его соучастия в поисках истины, знакомя его с собственной точкой зрения на вопросы, поставленные жизнью.
