Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНОЙ РЕЧИ К ВОПРОСУ О РЕЧЕВОМ ВОЗДЕЙСТВИИ 12
1. Важнейшие особенности судебной речи 16
1.1. Своеобразие защитительной речи 23
1.2. Классификация защитительных речей с точки зрения защитительной позиции 27
1.3. Композиционные особенности защитительных речей 30
1.4. Воспитательное значение речи адвоката в судебных прениях 31
2. Проблема определения стиля судебной речи 33
3. Проблема определения жанра судебной речи 40
4. Проблема определения типа речи адвоката в судебном выступлении 42
Выводы по главе I 49
ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА МОДЕЛИ АНАЛИЗА ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ
К ВОПРОСУ ОБ ИДИОСТИЛЕ Ф.Н. ПЛЕВАКО 51
Раздел 1 Специфика реализации выразительности в защитительных речах Ф.Н. Плевако
1. Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
1.1. Система риторических единиц 53
1.1.1. Определение фигуры 53
1.1.2. Критерии определения фигур, функции фигур 59
1.1.3. Свойства и характеристики фигуры 66
1.1.4. Фигура и приём: критерии разграничения 67
1.1.5. Фигура мысли и фигура слова: критерии разграничения 69
1.1.6. Фигуры и тропы: критерии разграничения 71
2 . Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Практический аспект исследования
2.1. Основные классификации риторических фигур 74
2.2. Классификации риторических единиц убеждения 85
2.2.1. Классификация риторических единиц с точки зрения структурного аспекта 85
2.2.2. Классификация риторических единиц с точки зрения функционального аспекта 97
2.3. Фигуры контраста. Риторические средства выражения контраста 100
2.3.1. Антитеза как фигура контраста 114
2.3.2. Классификации антитез 115
2.4. Своеобразие выразительности защитительных речей Ф.Н. Плевако 120
Раздел 2. Специфика реализации логичности в защитительных речах Ф.Н. Плевако
1. Логические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
1.1. Соотношение понятий доказывание и убеждение 122
1.2. Обязанность / необязанность адвокатов обосновывать свои выводы по делу 128
1.3. Содействие адвоката установлению истины 129
1.4. Классификации логических единиц доказывания 130
2. Логические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Практический аспект исследования
2.1. Классификация логических единиц доказывания с точки зрения структурного, количественного аспекта и качественной специфики составляющих элементов 131
2.2. Логическое своеобразие защитительных речей Ф.Н. Плевако 142
Раздел 3. Специфика нарушения логичности в защитительных речах Ф.Н. Плевако
1. Иррациональные аргументы как средства нарушения коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
1.1. Определение аргумента, классификации аргументов 146
1.2. Определение термина «аргументация» 154
1.3. Логическая и риторическая концепция аргументации 156
1.4. Соотношение понятия аргументация с понятиями доказывания и убеждения 158
1.5. Аргументация как диалог 159
2. Иррациональные аргументы как средства нарушения коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Практический аспект исследования
2.1. Классификация иррациональных аргументов с точки зрения семантического аспекта 161
2.2. Иррационально-аргументативное своеобразие защитительных речей Ф.Н. Плевако 179
Выводы по главеП 183
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 185
Библиографический список 191
Список сокращений 209
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Приложение I. Терминологический словарь определений риторических единиц (на материале защитительных речей Ф.Н. Плевако) 210
Приложение И. Схемы классификаций риторических единиц 226
Приложение III. Схемы классификаций логических единиц 245
Приложение IV. Схемы классификаций иррационально-аргументативных единиц 249
Приложение V. Диаграммы, иллюстрирующие своеобразие выразительности и логичности в защитительных речах Ф.Н. Плевако 257
- Важнейшие особенности судебной речи
- Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
- . Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Практический аспект исследования
Введение к работе
Изучать явления речи ... значит распахивать двери перед целым рядом наук. Деятельность говорящего субъекта должна изучаться целой совокупностью дисциплин.
Фердинанд де Соссюр Речевая деятельность является одним их трёх аспектов языка наряду с
психологической «речевой организацией» и «языковой системой»; это
«языковой материал», включающий сумму отдельных актов говорения и
понимания» [Леонтьев 1990: 412].
В разнообразных проявлениях речевой деятельности Ф. де Соссюр
выделил язык в виде системы знаков - социальное и психическое явление,
пассивно усваиваемое (принимаемое) говорящими (изучается лингвистикой
языка), и речь - индивидуальное и психофизиологическое явление, активное
использование кода языка в соответствии с мыслью говорящего (изучается
лингвистикой речи) [Соссюр 1998].
Речь можно определить как сам процесс говорения (речевая деятельность), так и как его результат (речевые произведения, фиксируемые памятью или письмом) [Арутюнова 1990: 414].
«Термин «язык» имеет по меньшей мере два взаимосвязанных значения: 1) язык вообще, язык как определённый класс знаковых систем; 2) конкретный, так называемый этнический, или «идиоэтнический», язык -некоторая реально существующая знаковая система, используемая в некотором социуме, в некоторое время и в некотором пространстве. Язык в первом значении - это абстрактное представление о едином человеческом языке, средоточии универсальных свойств всех конкретных языков. Конкретные языки - это многочисленные реализации свойств языка вообще» [Кибрик 1990: 604].
Внимание к коммуникативному аспекту изучения языка иллюстрирует общее движение «от лингвистики языка к лингвистике общения» [Дронова 2006:3].
В речевом общении может быть выделен ряд аспектов, соответствующих поставленной говорящим задаче, в частности речевое воздействие на адресата.
Процесс речевого воздействия осуществляется как акт коммуникации [Тарасов 1983: 79].
«Коммуникативные качества речи - это требования, предъявляемые к хорошей речи. Список качеств речи - достоинств и недостатков сформировался в античности в трудах Аристотеля, Деметрия, Феофраста, Цицерона, Квинтиллиана и др. учёных V-I вв. до н.э. Основными качествами речи в эллинистическо-римской традиции признавались правильность, однозначность, логичность, ясность, точность, благозвучие, разнообразие, богатство, изобразительность, краткость, уместность речи и правдоподобие её содержания. Вопрос о количестве качеств речи, или требований к речи, определяется наличием приёмов и средств его языкового воплощения» [Москвин 2006: 130].
В нашем исследовании мы основное внимание уделим изучению важнейших коммуникативных качеств речи - выразительности и логичности.
Данный выбор определяется тем, что непосредственными составляющими коммуникативной компетенции развитой языковой личности являются прежде всего знания и умения, необходимые для построения,речи правильной (без нарушения язьжовых норм) и выразительной (способной воздействовать определённым образом на слушателя) [Сковородников 2005:3].
«Под выразительностью речи понимают способность речи привлекать к себе внимание, а также способность запоминаться», «средство управления вниманием» [Хазагеров 2004: 204].
Безусловно, существуют определённые приёмы, с помощью которых можно сделать свою речь более выразительной. «Следовательно, выразительность связана не только с содержанием речи и не является постоянной величиной. Можно говорить об усилении выразительности за счёт использования тех или иных приёмов, тех или иных языковых средств» [Хазагеров 2004: 204-205], «об условиях, при соблюдении которых речь будет выразительной» [Бобылев 2003: 25].
«Языковое воздействие самым непосредственным образом связано с использованием выразительных средств языка» [Лузина 1983: 141].
В.П. Москвин выразительность речи приравнивает к экспрессивности. «Экспрессивность речи (лат. expressio - выразительность) — выраженность в ней тех или иных эмоциональных состояний, переживаний субъекта: одобрения, почтения, уважения, ласкового отношения либо неодобрения, пренебрежения, презрения, иронии, насмешки, снисходительности, порицания, уничижительности» [Москвин 2006: 354].
Ещё одно качество речи, которое мы исследовали в данной работе, — это логичность.
«Логичность (как коммуникативное качество речи) — последовательность, непротиворечивость высказывания или построение речи в соответствии с законами логики, с отношениями и связями реальной действительности, иначе говоря, выражение смысловых связей и отношений между частями и компонентами мысли посредством языковых единиц, способствующих организации смысловой связанности и непротиворечивости элементов речевой структуры (Б.Н. Головин). Логичность, как и точность, характеризует речь со стороны содержания» [Дускаева, Протопопова 2003 б: 211].
В.П. Москвин также логичность речи определяет как следование законам логики и правилам логической аргументации [Москвин 2006: 149].
Таким образом, на данном этапе языкового и речевого развития проблема исследования процесса речевого воздействия и его составляющих -одна из самых насущных.
Актуальность исследования определяется малоизученностью теоретических и практических проблем судебной риторики, ценностью материала анализа защитительных речей Ф.Н. Плевако для выявления общей методики анализа защитительных речей в целом, назревшей необходимостью описания риторических, логических и иррационально-аргументативных единиц в общей специфике речевого воздействия, а также «сопряжением собственно лингвистических исследований с идеями коммуникативистики как комплексной гуманитарной науки о путях, формах и средствах взаимодействий людей, что выдвинуло проблематику филологической теории коммуникации» [Матера 2005: 3]. В рамках коммуникативной лингвистики формируется новая концепция исследования текста, которая «реализуется на базе уже не элементарных языковых, а коммуникативных речевых единиц, функционирующих в определённых условиях общения» [Дронова 2006:3].
Объектом исследования является защитительная речь.
Непосредственным предметом исследования считается формально-семантическая специфика выделенных риторических, логических, иррационально-аргументативных единиц (далее РЕ, ЛЕ и ИАЕ соответственно), являющихся средствами реализации и нарушения
коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность» в процессе речевого воздействия; риторическое, логическое, иррационально-аргументативное своеобразие защитительных речей Ф.Н. Плевако.
Материалом исследования послужили восемь защитительных речей Ф.Н. Плевако (речи в защиту Дмитриевой; Замятиных; Дмитриевой и Кострубо-Карицкого; Максименко; Маруева; Первушиных; Росковшенко; старушки, обвиняемой в краже жестяного чайника). Основание для данной выборки - тематическая разноплановость, соотнесённость выступлений с различными отраслями права.
Выбор для анализа защитительных речей именно данного оратора мы можем объяснить значительностью его фигуры для русской адвокатуры в целом.
Адвокатская деятельность Ф.Н. Плевако началась в 1864 г. и совпала с проведением в России судебной реформы, одним из достижений которой было становление суда присяжных. Г. Резник называл Ф.Н. Плевако «кумиром суда присяжных» [Резник 1997: 13].
Действительно, большинство его знаменитых речей, после произнесения которых были вынесены оправдательные вердикты, были сказаны перед судом присяжных. «Отечественная наука о красноречии установила зависимость публичной речи от того, кому она адресована, и лучшие судебные деятели умели затронуть струны тех, кто решал исход дела. Вот почему присяжные заседатели всегда были предметом особого внимания Ф.Н. Плевако» [Бахтызин 1989: 51].
Гипотеза исследования: в удачной защитительной речи в непосредственном переплетении представлены риторические, логические и иррационально-аргументативные единицы. Оправдательный вердикт присяжных обуславливается употреблением вышеуказанных единиц в их совокупности.
Цель данной работы - выявление на материале защитительных речей Ф.Н. Плевако специфики языковых и речевых средств реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность» в аспекте речевого воздействия.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1) проанализировать имеющиеся классификации РЕ, ЛЕ, ИАЕ и
предложить собственные;
2) выявить корпус РЕ, ЛЕ, ИАЕ в защитительных речах Ф.Н. Плевако;
определить специфику РЕ, ЛЕ, ИАЕ в общем аспекте речевого воздействия;
определить своеобразие РЕ, ЛЕ, ИАЕ применительно к каждой защитительной речи Ф.Н. Плевако;
5) проследить, какова роль совокупного использования РЕ, ЛЕ, ИАЕ в
процессе речевого воздействия на присяжных.
В процессе работы были использованы различные методы исследования:
- метод наблюдения и сплошной выборки единиц;
- описательный метод, представленный такими приемами, как
сопоставление, интерпретация, трансформация, обобщение;
методика количественного анализа, позволившая дать количественную характеристику исследуемых явлений.
В исследовании применялся также риторико-логико-аргументативный анализ с целью выявления риторических, логических и иррационально-аргументативных особенностей в тексте защитительной речи.
Научная новизна исследования заключается в том, что:
предпринято многоаспектное исследование обширного материала, не анализированного ранее в данном направлении;
использован риторико-логико-аргументативный анализ с целью выявления специфики реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность»;
представлены на основании переработки классификаций риторических, логических и иррационально-аргументативных единиц сводные классификации, включающие различные критерии для разграничения этих единиц;
выявлена тематика и лингвистическая специфика иррационально-аргументативных единиц;
выявлено своеобразие защитительных речей Ф.Н. Плевако в соответствии с особой позицией судебного оратора в каждом процессе, что нашло отражение в использовании определённых логических, иррационально-аргументативных единиц;
представлена классификация защитительных речей;
дано комплексное описание фигур контраста, выявлено их тематическое своеобразие;
дана классификация антитез в соответствии с объектами противопоставления на материале защитительных речей Ф.Н. Плевако;
представлена модель анализа судебной речи в соответствии с соотношением процессов доказывания, убеждения и аргументации в общей структуре речевого воздействия.
Теоретическая значимость работы состоит в исследовании малоизученных вопросов судебной риторики (стиль судебной речи, форма (тип) речи оратора в судебном выступлении, своеобразие защитительной речи и защитительной позиции адвоката в судебном процессе, основные композиционные особенности и классификация защитительных речей, воспитательное значение речи адвоката в судебных прениях, обязанность / необязанность защитника обосновывать свои выводы по делу, содействовать установлению истины). Внимание к данным проблемам объясняется как отсутствием четкой позиции исследователей при их рассмотрении, так и спорностью отдельных моментов в их аргументативной позиции; некоторые вопросы из рассмотренных нами уже в течение нескольких десятилетий относятся к разряду дискуссионных (например, вопрос о стиле судебной речи).
Многоаспектное рассмотрение некоторых теоретических вопросов иллюстрирует общенаучную тенденцию изучения, когда вначале анализируются какие-либо общие моменты, а затем детально освещается один из частных аспектов.
Практическая ценность заключается в том, что материалы и результаты исследования могут быть полезны в практике преподавания в вузах целого ряда новых, «пограничных» между лингвистикой и другими науками дисциплин; они могут быть также использованы при составлении словарей и классификационных схем лингвопрагматических и риторических единиц коммуникации, при проведении спецкурсов, спецсеминаров, коммуникативных тренингов по проблемам речевого воздействия и практики убеждения, а также в школе на уроках по развитию речи и риторике.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты исследования прошли апробацию в виде докладов на 1-й Международной научно-практической интернет-конференции «Русская речь в современном-вузе» (Орел, 15 октября-15 декабря 2005 г.), на VII-й Всероссийской научно-практической конференции «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе» (Пенза, март 2006 г.), на Международной конференции языковедов, посвященной 100-летию со дня рождения профессора СВ. Фроловой, «Научные вопросы славистики и актуальные вопросы современного русского языка» (Самара, 27-29 июня 2006 г.), на ХІ-й Международной научно-методической конференции «Риторика и культура речи в современном информационном сообществе» (Ярославль, 29-31 января 2007г.), на конференции «Проблемы ономасиологии и теории номинации», посвященной 85-летию со дня рождения доктора филологических наук профессора И.С. Торопцева и 70-летию доктора филологических наук профессора М.С. Зайчёнковой (Орёл, 11-13 октября, 2007 г.), обсуждались на заседании аспирантских объединений кафедры русского языка Орловского государственного университета (2007).
Основные положения работы нашли отражение в восьми публикациях, в том числе в издании, рекомендуемом ВАК: Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. - Вып. 7(51). - С. 51-52.
Важнейшие особенности судебной речи
Русское судебное красноречие начинает развиваться во 2-й половине XIX в. после судебной реформы 1864 года, с введением суда присяжных.
«Суд присяжных - это суд непрофессионалов, суд свободных и независимых от власти людей, свободных от личных взаимоотношений с постоянными для профессионального судьи партнёрами по судебным заседаниям, от предубеждения и профессиональной деформации» [Лазарева 2001: 30], его «роль ... в подъёме речевой культуры была бесспорно положительной» [Ефимов 1989: 106].
Проблема существования суда присяжных - на сегодня одна из самых дискуссионных в юриспруденции. Для адвоката наличие коллегии присяжных заседателей при слушании дела, в котором он участвует, является очень важным фактом. Убедить в невиновности своего подзащитного адвокату гораздо проще присяжных, людей, как правило, без специального юридического образования, чем профессионального судью. Судья беспристрастен, в своих оценках следует лишь логике фактов, тогда как присяжные при вынесении вердикта оценивают психологические причины совершения преступления, нравственные мучения обвиняемого, факт его раскаяния в содеянном. Вследствие этого вполне объяснима общая статистика вынесения оправдательных вердиктов в обычном суде и в суде присяжных: 0, 5 % и 20 % соответственно.
В настоящее время вопрос о целесообразности суда присяжных не решён окончательно. 16 июля 1993 г. в соответствии с концепцией судебной реформы и в целях обеспечения граждан возможностью рассмотрения их дел судом присяжных было принято постановление Верховного Совета РФ о порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».
Г.Н. Ветрова в качестве причины необходимости восстановления суда присяжных называет идею укрепления самостоятельности и независимости судебной власти, потому что «в общественном сознании профессиональные судьи-чиновники, которые проводят государственную политику, защищают интересы государства, а не личности, и они в большей степени подвержены ... влиянию» [Ветрова 1999: 17].
A.M. Ларин, также высказываясь в защиту суда присяжных, говорит о том, что нужно «доверять правосудию нравственности» [Ларин 1999: 8].
В качестве преимуществ суда присяжных перед «обычным» судом отметим принцип состязательности, способствование защите прав и интересов личности в уголовном процессе и гарантию от необоснованного осуждения невиновного, но вместе с этим и безусловное обеспечение, неотвратимости ответственности за совершённое преступление, большую коллегиальность, обещание независимости присяжных заседателей, внесение в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю [Ветрова 1999: 16; Уголовный процесс 2006: 532-533].
Однако существуют противники суда присяжных, и их основное недовольство «вызвано теми обстоятельствами, что, по сравнению с обычным судопроизводством, суды присяжных многих подсудимых оправдывают и не ведут борьбы с преступностью, суд присяжных связан с большими материальными затратами и общество к нему не готово» [Степалин 1998:8].
Также ставится вопрос об эффективности суда присяжных с точки зрения достижения целей правосудия, определяемых как правильное разрешение уголовных дел, в сопоставлении с теми затратами материальных и социальных ресурсов, каких требует данная форма судопроизводства» [Ветрова 1999: 16], говорится о многочисленных случаях оправдания за
отсутствием в деянии состава преступления, а подобные действия «делают приговор неубедительным, не только не добавляют авторитета альтернативной форме судопроизводства, но и дискредитируют саму идею суда присяжных и способствуют развитию негативного отношения к этому институту в целом как у сотрудников правоохранительных органов, так и у простых граждан» [Овсянников 1999: 11], превратно истолковываются юридически неискушённой общественностью, сами деяния служат отдельным согражданам примером для подражания [Овсянников 1999: 11].
Отметим, что можно признавать или не признавать право суда присяжных на существование, но «нельзя отрицать, что он, несмотря на все трудности, продолжает успешно обеспечивать главное назначение судебной власти - осуществлять функцию правосудия» [Степалин 1998: 7].
Восстановление суда присяжных будет играть огромную роль в демократизации правосудия в России. Присяжные заседатели, привнося в суд свой жизненный опыт, отражают правосознание общества в целом, они также говорят о наличии или отсутствии вины с точки зрения нравственности, опираются на общественную мораль, носителями и выразителями которой являются.
Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
В современной лингвистике наметилась переориентация в предмете исследования - от языка к языковой личности. Данное обстоятельство предопределило повышенное внимание к экспрессивной функции языка [Маров 1993: 72].
Объектами исследования выразительности выступают в основном риторические (стилистические) фигуры (далее - РФ и СФ соответственно). А.Т. Тазмина фигурами называет «конкретные синтаксические приёмы построения текста. Фигуры... представляют собой все мыслимые средства синтаксического выражения смысла» [Тазмина 1988: 70].
Обращение к исследованию «экспрессивных синтаксических конструкций важно как в теоретическом отношении (исследование языка в его целостности как сложной функциональной системы невозможно без анализа системности различных его сторон и уровней), так и в практическом (в овладении стилистическими ресурсами языка важно знание не только отдельных стилистических средств и приёмов, но и совокупности, вернее - совокупностей этих средств в реальном взаимодействии, т.е. системном функционировании)» [Сковородников 1982: 38].
«По аналогии с определёнными предусмотренными формами движений -т.н. фигурами в танцах, старые грамматики дали название фигуры таким же типичным формам движения речи» [Горнфельд 1911: 12; Маркасова 2002: 48].
Современная практика изучения РФ рассматривает вопросы взаимоотношения фигур и тропов; «роль фигур в языке обиходном и литературном и в его развитии, представляют ли они собой искусственные отклонения от обычных форм речи или нет; какие душевные движения и логические формы лежат в основе их; можно ли их считать «украшениями» речи; каково их действие на читателя (слушателя), наконец, виды фигур и их классификация» [Маркасова 2002: 48].
Сравнительно-исторический анализ проблемы показывает, что современная наука не имеет единого подхода к определению понятия СФ. В частности, Е.В. Клюев отмечает, что «концепции фигуры, которая столь же охотно признавалась бы лингвистами как концепция тропа, на сегодняшний, день нет» [Клюев 2001: 180].
Риторическую (стилистическую) фигуру определяют как «целостное, не сводимое к сумме составляющих, образно-смысловое произведение, оформленное определённым образом структурно, самодостаточное синтагматически, морфологически и функционально, выражающее некую пропозицию, прагматику, модальную характеристику и демонстрирующее таким образом важнейшие черты выразительной коммуникативной единицы. Вариативность фигурных конструкций, содержательная сторона, иллокутивная сила, равно как и сам набор СФ обусловлены сферой их употребления» [Боженкова 1998: 221-222].
В.Н. Маров, Д.Х. Вагапова, Т.М. Зыбина, Ю.В. Виньков не дают отдельного от тропа определения фигуры, вместе называя их «средствами образного выражения», «средствами риторизации педагогического общения» [Маров 1993: 68], а также «изобразительно-выразительными средствами, средствами художественной выразительности, стилистическими приёмами, стилистическими фигурами» [Маров 1993: 71].
Использование РФ является непременным условием «конструирования любого полноценного текста» [Боженкова 1998: 107], поскольку «язык художественной литературы (и - шире — судебной речи — Е.Б.) воспроизводит в описании все сферы человеческой деятельности, что обусловливает широкое использование разнообразнейших языковых средств; употребление в художественных произведениях фигур, мотивированных содержательно и стилистически, способствует реализации важнейшей для языка художественной литературы эстетической функции; здесь наиболее ярко проявляется основное назначение СФ - выполнять роль «мостика» в; обретении коммуникантами единого знания о мире... вне зависимости от своей стилистической окрашенности каждый текст или дискурс содержит синтагматически оформленные выразительные единицы - СФ» [Боженкова 1998: 106-107].
В теории фигуры есть целый ряд особых вопросов, касающихся:
1) определения и отличия друг от друга риторического и литературного
приёма:
От риторического приема следует отличать приём литературный — «средство (композиционное, стилистическое, звуковое, ритмическое), служащее для конкретизации, выделения элемента повествования (состояния персонажа, описания, авторской речи и пр.)... понятие прием включает все те средства и ходы, которыми писатель пользуется при «устроении» (композиции) своего произведения» [Чуйкова 2001: 805].
Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф.Н. Плевако. Практический аспект исследования
Развитие активной речевой деятельности невозможно без овладевания свободным использованием тропов и фигур (в терминологии В.П. Москвина — «средств и приёмов выразительной речи»). Вследствие этого одной из важнейших задач нашего исследования является- описание и систематизация различных классификаций риторических фигур.
«Классификация фигур - предмет особой заботы риторов. В- каждой риторике предприняты попытки не только дополнить таксономии, но и создать новые основания для типологии» [Безмёнова 1987: 12].
Как известно, сегодня общепринятой классификации тропов и фигур не существует ни в отечественной, ни в зарубежной риторике и стилистике [Харченко 1988: 164; Боженкова 1998: 5]. Мы встречаем либо «списочную» подачу материала, когда «названия многочисленных явлений следуют в буквальном смысле через запятую, без сколько-нибудь определённой связи друг с другом» [Корольков 1974: 67], - приведение конкретных списков [Зарецкая 2002] (что, безусловно, не способствует их запоминанию в силу системности человеческой памяти), либо классификации, построенные при использовании противопоставлений одного-двух формальных критериев (которые, однако, не включают в себя всех известных тропов и фигур).
«Анализ существующих в современной литературе таксономии СФ наглядно показывает взаимовлияние научных школ, разрабатывающих актуальные проблемы риторики, экспрессивного синтаксиса, стилистики и теории коммуникации. Однако ни одна из предложенных типологий СФ в силу различных причин (малое количество единиц фигур, их смешение с тропами, усиление акцентов при построении классификации на структурной или грамматической организации СФ) не может быть признана бесспорной» [Боженкова 1998: 146-147].
Считается целесообразным проанализировать ряд классификаций и выбрать в качестве рабочих те из них, которые максимально будут отвечать принципу анализа судебной речи.
Все рассмотренные классификации риторических фигур (см. схемы классификаций в Приложении II) так или иначе ставят вопрос об их типологии. «Под типологией следует понимать ... классификацию предметов или явлений по общности самых существенных признаков, а в широком смысле - закономерную, обусловленную рядом объективных факторов повторяемость определённых признаков, которые обнаруживают себя в предметах и явлениях, в свойствах и отношениях, в элементах и структурах,, процессах и состояниях. Уровни, возможности, масштабы и степень типологической повторяемости отличается большим многообразием, и далеко не всегда они могут быть сведены к чему-то однозначному» [Боженкова 1998: 126].
Н.А. Боженкова считает, что «объективный подход к типологизации СФ всегда сочленяется с субъективным, поскольку общие для русского языка СФ трудно отделимы от СФ авторских. Иными словами, сколько авторов (писателей, поэтов, натуралистов, политиков), столько и систем СФ можно выделить в качестве самостоятельных типологий» [Боженкова 1998: 104].
На современном этапе существует множество классификаций риторических фигур. Каждый исследователь кладёт в основание своего деления оригинальный критерий. Представляется целесообразным дать обзор многообразия классификаций риторических фигур, объединив в группы те из них, где использованы идентичные критерии для деления.
