Содержание к диссертации
Введение З
Глава первая, ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НАГРУЗКА СУБСТАНТИВНЫХ СУФФИКСОВ
I Формообразующие (морфологические) функции суффиксов существительных .25
2. Группировка суффиксов по их морфологическим функциям в исходной системе древнерусского языка 31
3. Изменения в продуктивности суффиксов с разными морфологическими функциями в древнерусский и старорусский периоды 39
4. Рост числа сложных суффиксов - формальных показателей грамматического рода существительных 53
5. Последствия упрощения структуры суффикса 64
6. Зависимость между морфологической нагрузкой суффикса ж его деривационной функцией 6S
7. О словообразовательных полисемии., синонимии и
омонимии • 92
Основные выводы • .99
Глава вторая. РОЛЬ ГРАММАТИЧЕСКОГО РОДА В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ
1. Условия, способствующие появлению родовых вариантов • 101
2. Параллельные однокоренные девербативы мужского и женского рода с нулевым суффиксом 105
3. Тенденция к семантической дифференциации параллельных родовариантных девербативов с нулевым суффиксом в старорусский период 109
4. Вариантность, девербативов мужского и женского рода с суффиксом ък-./-ьк в древнерусском языке .
Дифференциация слов этих моделей- к концу старо русского периода • 120
5. Колебания в роде и типе склонения в старорусский период субъективно-оценочных слов 129
Основные выводы • 148
Глава третья.
I. Изменения в словообразовании существительных мужского рода
1. Оппозиция словообразовательных типов личных и неличных существительных мужского рода в древнерусском языке 146
2 Изменения в словообразовании отглагольных имен мужского рода с суффиксами - показателями рода и пола 151
3. Изменения в словообразовании неличных девербативов с суффиксами - показателями грамматического рода 158
4 Отсуботантивные имена с суффиксами - показателями лица мужского пола и рода 162
5. Личные ж. неличные дериваты 174
Основные выводы
Заключение
ПРИЛОЖЕНИЕ Цитированная литература
Источники ж сокращения
Введение к работе
В последнее время достигло больших успехов изучение современного русского словообразования. Активно разрабатываются методы описания словообразовательной системы, семантика, морфемика и морфонология производного слова /см. Обзор 1972; 1978; 1982/, Выделение словообразования в самостоятельный раздел грамматики /см., например, АГ-70 и АГ-80; Земская 1973; 1981/ и активизация исследований в области языковой номинации /см., например, коллективные монографии Языковая номинация (Общие вопросы). М., 1977; Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977; Способы номинации в современном русском языке. М., 1982/ обусловили явное преобладание в анализе и описании словообразовательных отношений и единиц словообразования лексикологического аспекта» Синхронное словообразование рассматривается прежде всего как способы и средства пополнения словаря. "Словообразование потому и занимает особое место в системе языка, что оно формируется, существует и функционирует как область моделирования мотивированных (вторичных) наименований» Организация номинативной деятельности — создание специальных средств и. способов наименования внешнего мира на уровне слова и составляет главную задачу словообразования" /Кубрякова 1978, ІІ4/# В центре внимания исследователей оказались такие вопросы, как виды мотивации, классификация словообразовательных значений, словообразовательные полисемия, синонимия и омонимия, лексическая семантика производных слов, стилистические функции словообразования, принципы составления словообразовательного словаря. С выдвижением на первый план, в исследованиях по словообразованию лексико-семанти-ческого аспекта связано и стремление противопоставить синхронию и диахронию в этой языковой области /см», например, Винокур 1959, 421; Земская 1981, 133-135/»
"Синхронная система языка пронизана генетико-деривационными связями, которые определяют не только взаимоотношения между эле-ментами системы, но и способ их употребления в процессах речевой деятельности" /Кацнельсон 1975, 427/. В каждую эпоху процент новообразований ничтожно мал по отношению к тому, что уже создано и функционирует в готовом виде как словарная единица /Моисеев 1974, 114/. К так называемой диахронии в синхронии принадлежит не только большинство слов, возникших путем морфологического словообразования, но и все слова, созданные морфолого-синтаксическим и лек-сико-семантическим способами. Не бесспорно отнесение к чисто синхронным способам образования слов субстантивации /ср. Земская 1981, 207-208/. В целом образование слова - диахроническое явление /Панов 1970, 259/. Производство и вхождение в словарь нового слова по большей части является процессом, если это не окказионализм, спровоцированный контекстом и конситуапией. "В большинстве случаев мы не можем сказать с уверенностью, какие слова мы выучили у других и какие произвели сами" /Крушевский 1883, 66/. Обязательное условие функционирования словообразования как системы порождения слов по образцу - существование основного корпуса наименований, производство которых относится к предшествующим этапам развития языка.
Мотивационные связи слов исторически изменчивы и подвижны, неоднозначны в ряде случаев как в синхронии, так и в диахронии. С этим связана регулярность явлений опрощения и переразложения производной основы, множественности мотивации /Ширшов 1981/. Продуктивность словообразовательной модели, т. е. ее способность быть образцом, - понятие одновременно и синхроническое, и диахроническое. Продуктивность определяет порождающие способности функционирующих в данной языковой системе словообразовательных типов. В то же время ее возрастание или ослабление - исторический процесс, обусловленный изменениями в системе взаимодействующих моделей и в коммуникативных потребностях» Предшествующий этап языкового состояния является точкой отсчета для определения степени продуктивности словообразовательного типа в синхронии• Постепенность и неодновременность изменений в семантике, мотивационных связях и структуре характерны для производных слов одного словообразовательного типа»
Современные процессы в словообразовании могут быть адекватно описаны и: объяснены лишь при учете тех отношений, которые сложились на предшествующих этапах развития языка» Абсолютизация противопоставления синхронии и диахронии в словообразовании влечет за собой, нарушение принципа историзма в лингвистических исследованиях и "надуманный "аналитический схематизм" /Марков 1981, 29/. Принцип историзма является ведущим при изучении и описании так называемых адаптивных систем, к числу которых принадлежит и язык» "Не забывать основной исторической, связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникла, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" /Ленин ПСС, т» 39, 67/ - это сущность принципа историзма.
Формообразование - это упорядоченное множество функционирующих в данное время противопоставленных словоизменительных классов и словоформ. Основным назначением формообразования является порождение грамматически оформленных единиц, служащих для выражения связи слов в тексте. Формообразовательная структура имен, двухчастна, у глагола она может представлять собой словосочетание. Единицами формообразовательной структуры являются основа, по большей части мини Ш Термин "формант" употребляется в диссертации и в узком смысле слова как синоним словообразовательного аффикса; такое употребление данного термина является традиционным.
-7 мально варьирующаяся при словоизменении, и переменная часть лексемы - флексия» Глаголу свойствен постоянный формообразовательный постфикс -ся/-сь, К формообразовательной структуре относятся служебные слова аналитических форм слова, Формообразование в широком смысле слова представляет собой способы образования форм одного слова. Это и собственно словоизменение, или образование форм с помощью флексий. Это и морфологическое основообразование, или производство словоформ с помощью формообразовательных аффиксов, мор-фонологических и просодических средств, К формообразованию относятся также морфологические варианты слова (варианты парадигм склонения и спряжения, числовой формы, рода, морфонологаческие варианты основы). Морфологические варианты обладают тождеством лексического и грамматического значений /Зализняк 1967, 29/, Варьирование морфемного состава основы у вариантов обычно минимально, единицы системы и структуры формообразования обладают планом содержания, которое невыводимо из значения слова, и планом выражения. Формообразованием в узком смысле слова иногда называют морфологическое основообразование /Кубрякова 1976, 519-520/. Некоторые исследователи формообразованием называют область переходных явлений между словообразованием и формообразованием /Лыкова 1981/, "Область формообразования относится к морфологии слова, область словообразования - к морфологии лексемы", последняя представляет собой единицу словаря как. "систему форм и функций" /Виноградов 1944 (1975), 37/, В.В. Виноградов считал изучение связей словообразования с лексикой, морфологией и синтаксисом одной из первоочередных задач теоретического языкознания, В ряде своих трудов он подчеркивал необходимость исследования словообразования разных частей речи.; взаимосвязанных изменений в системе форм слов и словообразовании; исторических переходов слов в формы слова и форм слов в лексемы; роли формообразования и словообразования в распределении слов на грамматические классы и подклассы /Виноградов 1944; 1947; 1951; Г952/, Исследование связей словообразования и формообразования является составной частью актуальной и недостаточно разработанной в русистике проблемы соотношения разных языковых подсистем в их эволюции. Взаимодействие словообразования и формообразования определяет специфику лексико-грамматических разрядов» Изучение отношений между этими подсистемами важно и для теории языкознания, и для разработки принципов грамматического описания слова, и для лексикографической практики. Этим определяется актуальность темы диссертации.
Словообразование и формообразование - подсистемы морфологического уровня языка В отечественном языкознании эти подсистемы традиционно рассматриваются как самостоятельные разделы единой лингвистической дисциплины - грамматического учения о слове, или морфологии. "Формообразование со всеми относящимися к нему морфоло -гическими категориями... и составляет главный предмет морфологии. В этом случае правила изменения слов будут, собственно говоря, правилами образования форм слов, относящихся к разным частям речи. Тем самым устанавливается тесная связь и взаимодействие мевду формообразованием и словообразованием" /Виноградов 1952 (1975), 177/. Объектом морфологии в широком смысле слова являются части речи с их морфологическими категориями и правила образования как форм слов, так и лексем /Бодуэн де Куртене І87Г (1963), I, 66; Щерба 1928 (1957), 68; Богородицкий 1939, 204; Булаховский 1952, I, 127; Виноградов 1952 (1975), 182; Гвоздев 1958, І, 126-129; Кубрякова Г972, 352-353; 1976, 5Г7; Булыгина 1977, 66; Мартынов 1982, 178/. С морфологией в узком смысле слова, или формообразованием, особенно тесно связано морфологическое словообразование. Это нашло отражение в определении этого способа образования слов как "лексической морфологии" /Докулил 1962, 192/, "словообразова -9 тельной морфологии" /Булыгина 1977, 66/. И при выделении словообразования из состава морфологии указывается, что "структура производных слов и правила их образования определяются строгими и весьма сложными законами, обращенными, с одной стороны, к грамматике, с другой стороны, к лексике" /АГ-80, 8-9/ У морфологического словообразования и формообразования отмечается ряд общих черт и функций: I) Строевой единицей этих подсис-тем является морфема. 2) Внутрисловный способ выражения значения присущ как словообразованию, так и формообразованию. 3) Общими являются и способы образования слов и форм слов: "Формы слов образуются теми же приемами и способами, что и отдельные слова. В этом факте нельзя не видеть указания на подвижность, взаимопереход; и взаимопроникновение лексических и грамматических категорий" /Виноградов Г944 (1975), 43-44/. 4) И слова, и словоформы образуются по правилам, что дает возможность представить регулярные словообразовательные модели как и словоизменительные классы несловарным способом, однотипными правилами /Булыгина 1977, 66-69/. 5) И сло-воизменительным, и словообразовательным морфемам присуща связанность значения. 6) И словообразовательные, и формообразовательные морфемы могут быть средством объективации грамматических значений части речи (суффиксы, флексии) и ее морфологических категорий: рода существительных (суффиксы, флексии), одушевленности/неодушевленности (суффиксы, словообразовательная корреляция суффиксов, флексии), вида (присяавки и суффиксы). 7) С помощью средств словообразования и словоизменения может выражаться аналогичное значение: например, значение лица мужского пола - суффиксом и флексией в древнерусском языке; значение лица женского пола - корреляцией суффиксов и парадигмой субстантивного склонения с флексией а в И. п. ед. ч.; градация степени признака - суффиксацией и сравнительной степенью. 8) И средства словообразования, и средства ело -10 воизменения участвуют в распределении слов по грамматическим клас» сам (частям речи) и подклассам (лексико-грамматическим разрядам). 9) Словообразовательные аффиксы могут быть средством выражения типового значения лексико-грамматического разряда, например, вида вещества (образования с суф. чан-а, -иц-а, -ив-о). В аналогичном значении могут выступать и средства словоизменения: например, словоформы мн. ч. от названий, обозначающих род вещества (вина, жиры, масла) ГО) Некоторым словообразовательным аффиксам присуща формообразующая (морфологическая) функция указания не только на часть речи деривата,ноїі на его словоизменительный класс, II) Регулярность присуща как формообразованию, так и продуктивному словообразованию /Булыгина 1977, 67; Шмелев 1982, 8/, правда, более последовательно эта особенность выражается в словоизменении. 12) И в словообразовании, и в формообразовании существует возможность выбора средств выражения определенного значения, но в формообразовании число подобных синонимичных средств значительно меньше, чем в словообразовании. 13) Стандартность и предсказуемость свойственны не .только грамматическим формам слова, но в ряде случаев и словообразовательному значению дериватов определенной структуры: например., существительные на -ость, -изнд. -ние обозначают отвле-ченный от носителя признак - процессулышй (девербативы) или качественный (деадъективы)\ образования на -тель, -уж, - цик. именуют носителя признака - процессуального (девербативы), качественного (деадъективы), предметного (десубстантивы). И при словообразовании, и при формообразовании может происходить стандартный и предсказуемый семантический сдвиг в значении деривата или словоформы. 14) И словообразовательным, и формообразовательным морфемам присуща повторяемость, они свойственны рядам слов и словоформ./Фортунатов 1956, Ї, 136 171/. Унификсы /см. Земская І98Г, 154-155/ не являются, как правило, средствами словообразования в синхронии, они лишь воспроизводятся вместе со словами, в состав которых они входят» 15) Однозначность отношений между несловоизменительными морфологическими категориями части речи и специфическими для этой части речи морфемами чаще отмечается в словообразовании. Например, суф. -ник-0, от-а, -ств-о являются формальными показателями рода существительных; суф. -ан-д/-ан-ин сигнализирует об одушевленное-ти дериватов; суф. -ива- однозначно связан с несов. в. глагола. В формообразовании подобные отношения наблюдаются реже: постфикс указывает на залог; флексия -ове И» п. ME. Ч. была средством выражения категории лица в древнерусском языке. 16) Словообразовательные и словоизменительные морфемы одной части речи по большей части противопоставлены" в плане выражения аналогичным строевым единицам других частей речи. Г7) Морфонологические закономерности едины для словообразования и формообразования /Булыгина 1977, 67; Земская I98I, 166-174; Черепанов 1981, 3/. 18) И словообразованию"}/формообразованию свойственны такие признаки грамматического значения, как. возможность формальной выраженности (обычно) и невыраженности (при нулевой аффиксации) значения, его системность, обязательность, оппозитивность. Словообразовательное значение (СЗ) для мотивированного слова обязательно в той же степени, что и грамматической значение (13). И словообразовательные типы, и словоформы противопоставлены в плане содержания и в плане выражения. Значения дериватов продуктивных словообразовательных типов и словоформ определяются нормой системы. Справедливо мнение об отсутствии четких границ между грамматическими и неграмматическими значениями /Булыгина 1980, 324/, к числу последних обычно причисляют и словообразовательное значение.
Различия между словообразованием и формообразованием обусловлены прежде всего различиями их основных функций. Словообразование предназначено для порождения слова, а формообразование - для порож »12 дения формы слова» СЗ всегда выражено внутрисловно, а ГЗ может выражаться и сочетанием слов, при помощи "грамматической синтагматики" (например, род существительного формами синтаксически связанных с ним склоняемых и спрягаемых слов), "Грамматическая синтагматика слова - это не компонент его значения, а элемент грамматической формы слова" /Клобуков 1979, 67/. Кардинальное отличие словообразования от формообразования состоит в том, что СЗ может обо-значать те же семантические копоненты значения, что и ГЗ, но при этом всегда в связи с общекатегориальными значениями других частей речи или различными внутрикатегориальными значениями, реже однотипными внутрикатегориальными значениями одной части речи» ГЗ опосредовано связано лишь с ономасиологической природой части речи /Куб-рякова 1978, 77/. Например, ГЗ одушевленности/неодушевленности базируется на общекатегориальном значении предметности и внутрикате-гориальном значении конкретности, которым присущи, как отражение реальной действительности, признаки живой/неживой. СЗ лица у существительных м. р. в древнерусском языке, кроме того, обязательно связано или с процессом (у девербативов типа бгунъ, врачь, учитель, ходатаи), или с признаком (у деадъективов типа своякъ, ста-рикъ, чьньць), или с неодушевленным предметом (у десубстантивов типа виноградарь, кънигъчии. крьстьянинъ)« У существительных ж. р. аналогичное значение лица возможно лишь при противопоставлении дериватов однокоренным наименованиям лиц мужского пола. Словоизменительное ГЗ числа у существительных опирается на связанное с общекатегориальным значением предметности представление об отдельности вещи, явления, события, процесса, их автономности и возможности существования в природе не только одного, но и множества одинаковых или функционально однородных, подобных предметов, явлений процессов. СЗ количества у производных собирательных имен, и сингу-лятивов связано; с понятием о классе однородных функционально или щинаковых конкретных предметов; собирательности и единичности все- да сопутствует цризнак определенности множества или единицы в про-їтрантстве и/или во времени, признак выделенности данного множества [з класса объектов того же рода и единицы из совокупности.,
Семантические отношения между производным и производящим всегда шляются отражением, связи либо общекатегориальных значений (признак предмет, процесс -» предмет, процесс «- признак), либо различных шутрикатегориальных значений (одушевленный предмет - неодушевлен-шй предмет, качественный признак «-» относительный признак, признак [ндивидуальной принадлежности « признак родовой принадлежности, іредельность процесса «-» непредельность процесса) При одинаковости знутрикатегориальных значений у членов словообразовательной пары производное обозначает либо непостоянный для данного класса предме-?ов признак (невзрослость, субъективная оценка), либо постоянный, но г определенных условиях несущественный, нейтрализуемый признак (жен-жостъ, собирательность, единичность), либо градацию признака (сте-[ень признака, однократность/многократность процесса)» В языках флек-швного строя информация о лексическом значении слова возрастает в [вправлении к его началу,в то время как информация о грамматическом (начении слова возрастает в направлении к его концу» Информация о словообразовательном значении слова, носителями которого являются производящая основа и формант, может быть сосредоточена в основном j словообразовательной морфеме, если она является формальным показателем определенного типа семантических отношений между производным [ производящим» Например, дериваты на -0ть обозначают отвлеченный )т носителя признак, характер которого (качественность или процессу-шьность) определяется общекатегориальным значением производящей ос-ювы: ср. гибкость и сгибаемость, гласность и согласованность. Если словообразовательная морфема не является формальным показателем СЗ, го информация о нем складывается из нашего знания общекатегориально •14 го значения производящей основы и морфологической характеристики производного. Например, одушевленные (наименования лиц) отглагольные или отадъективные имена с суф. гні обозначают носителя характерного признака, названного производящей основой (бродяга,здоровяга), а неодушевленные ж неличные образования с тем же суффиксом являются субъективно-оценочными словами и. производятся от1 существительных (коняга, сотняга)» Информация о типе СЗ может быть выражена у дериватов і—і и внешним контекстом: ср. вырубка леса EL лесная вырубка.
Теснейшая связь морфологического словообразования с формообразованием проявляется в спаянности в русском языке суффиксов и флексий. Собственно СЗ, или тип семантического соотношения между производным и производящим - транспозиционный, или мутационный, или модифи-кационный,- присуще лишь словам склоняемым либо спрягаемым. Тождество СЗ большинства словообразовательных типов наречий в русском языке /АГ-70, 293/ связано, видимо, с тем, что суффиксы наречий, генетически восходящие к флексиям, дублируют общекатегориальное значение этой части речи, обозначая признак, имеющий отношение к признаку, названному производящей основой. Суффиксы являются носителями определенного СЗ лишь в сочетании с переменными элементами —
-17 флексиями.. Производное слово - всегда слово грамматически оформленное. В целом производным присуща большая степень выраженности морфологических показателей, чем непроизводным. Несклоняемыми в русском языке являются в основном заимствования и слова немотивированные , с опрощенной основой. Омонимия числовых форм и неполная падежная парадигма свойственны словам непроизводным и с опрощенной основой. Изолированные» не относящиеся ни к одному из словоизменительных классов, глаголы также принадлежат: к словам немотивированным. Семантике—словообразовательные особенности слов связаны с их морфологической характеристикой. Словообразовательные типы можно,, видимо, причислить; к. "грамматическим криптотипам": "необходимым (и достаточным) условием для отнесения той или иной семантической категоризации к. грамматическим, криптотипам следует считать грамматические характер ее косвенного отражения" /Булыгина 1980, 338/. Выдвинутый Л.В.Щербой критерий грамматического явления в равной мере относится к регулярным моделям словообразования и к. формообразованию: "Все то, что происходит по правилам, будет явлением грамматическим, а все то, что является индивидуальной принадлежностью того или иного слова, будет явлением лексическим..." /ЇЦерба 1974, 55/.
Словообразование ж лексико-грамматические разряды являются той языковой областью, в которой постоянно переплетаются процессы лек-сикализации и грамматикализации /Бондарко 1983, 20-21/. С этим связана подвижность и. изменчивость, границ между слово- и: формообразованием, трудность (а может быть, и невозможность - Есперсен 1958, 42) установления четких и точных границ между этими подсистемами. Эта проблема до сих пор продолжает быть предметом дискуссий /Виноградов 1952; Кирмунский 1963; Бондарко; 1974; 1976, ІІ5-ІІ9; Кубря-кова 1976:; Хохлачева 1976:, 43-46; Соболева 1980, І28-2ІЄ; Лыкова 1981; Булатова 1983/.
Взаимодействие словообразования с формообразованием и морфологи -18 ческими категориями в диахронии составляет предмет исторической деривационной морфологии» Ее задача - исследование отношений между этими подсистемами в их динамике и анализ морфологических особенностей производных слов. При преимущественно лексикологическом подходе к словообразованию учитывается лишь частеречная принадлежность производящих и производных, в состав форманта включается словоизменительная парадигма» Без анализа связей слово- и формообразования в истории языка невозможно, на наш взгляд, адекватное описание и объяснение словообразовательных и словоизменительных процессов» Изменения в словообразовании, системе словоизменительных классов и морфологических категорий части речи взаимообусловлены» Усложнение системы словообразования и соответственно упрощение системы словоизменения - явление, относящееся к числу языковых универсалий» Программа исследований в области исторической: деривационной морфологии была намечена В.В»Виноградовым /Виноградов 1944; 1951; 1952/» Совершенно недостаточная степень, изученности истории русского словообразования тормозит развитие исследований в области исторической деривационной морфологии»
Пристальный интерес к проблеме связи словообразования, формообразования и лексики в диахронии отличает работы В.М.Маркова и его учеников. В.М.Марков справедливо считает, что "основательная разработка вопросов исторической грамматики русского языка неизбежно предполагает изучение специфики морфологического развития слов и словообразовательных разрядов, а также специфики проявления в этом развитии лексических закономерностей и категорий /Марков 1972, 12/. Он обратил внимание на роль словообразования в распространении флексий -у в F. п. ед. ч», а в И» п» мн» ч. /Марков 1974, 132/, на взаимо-действие морфологического и семантического способов словообразования /Марков І98Г/. В.М»Марков выдвинул: задачу изучения грамматической истории слов как объект историко- лингвистической дисциплины грамматической лексикологии /Марков 1972, 11-12/. В.М.Марков и его ученики, рассматривают словообразование "не только как факт пополнения словаря, но и как фактор развития определенных языковых форм, отражающих определенные грамматические категории" /Марков, Школаев 1976, 4/. Анализу взаимосвязанных явлений в лексике, словообразовании и формообразовании как в синхронии, таки в диахронии посвящена коллективная монография "Грамматическая лексикология русского языка". Казань, 1978. Научн. ред. В.М.Марков, И.Э.Еселевич. В предисловии к этой книге говорится: "Многие вопросы общей проблемы развития грамматических категорий в зависимости от лексико-семанти-ческих и. словообразовательных категорий остаются пока за пределами этой книги"/с. 5/.
В центре внимания диссертации проблема связи морфологического словообразования и грамматических категорий имени существительного — рода, одушевленности/неодушевленности, числа, а также взаимодействия словообразовательных типов и словоизменительных классов этой части речи в Х1 ХУД вв. Работа представляет собой фрагмент исторической деривационной морфологии русского языка. Это первый опыт рассмотрения истории словообразования одной части речи в морфологическом аспекте, что определяет актуальность темы диссертации и ее научную новизну. В работе представлена история всех функционирующих в ХГ-ХМ вв. словообразовательных типов существительных. Отсутствие в современных учебниках и пособиях по исторической грамматике русского языка раздела "Словообразование" обусловливает научно-практическую ценность диссертации, на материале которой могут быть разработаны спецкурсы и разделы учебных пособий по истории, русского языка для высшей школы.
Историческая деривационная морфология изучает: зоны наиболее тесных контактов слово- и формообразования; отношения между этими подсистемами при их пересечении в плане . выражения и в плане содержа -20 ния; изменения в словообразовании, связанные со становлением и развитием морфологических категорий; роль словообразования в противопоставлении словоизменительных классов и: роль морфологических показателей: в дифференциации словообразовательных типов; динамику словообразовательной структуры грамматических классов и подклассов; специфику периферийных средств словообразования (словоизменительной парадигмы) и формообразования (суффиксации:); изменения в функциональ ной нагрузке словообразовательных типов и морфем, обусловленные морфологическими процессами; зависимость между планом содержания ж планом выражения слово- и формообразовательных аффиксов; особенности словообразовательной структуры морфологических вариантов; изменения в словопроизводственной базе, продуктивности и регулярности словообразовательных типов, составляющих словообразовательную категорию; специфику СЗ дериватов разных частей речи» Историческая деривационная морфология — составная часть исторической грамматики, В отличие от исторической лексикологии, историческая деривационная морфология не рассматривает изменения в индивидуальном лексическом значении производных, связанные с регулярными ассоциативными метонимическими или метафорическими переносами.
Аспект: исследования определяет структуру работы: Введение» X глава» Функциональная нагрузка субстантивных суффиксов. If глава. Роль грамматического рода в дифференциации словообразовательных типов. Ш глава. Изменения в словообразовании, связанные с развитием категории одушевленности/неодушевленности. ІУ глава» Семантико-словооб-разовательные особенности и числовая парадигма существительных» Y глава. Словообразовательная структура словоизменительных классов существительных. Заключение. Вопросы, рассматриваемые вТ,ЖъТ главах, не были еще предметом специальных исследований. Некоторые из явлений, анализируемых во ЇЇ" и Ш главах, были объектом изучения в работах В.М.Маркова /Собирательные существительные в процессе формирования именных парадигм. - В кн.: Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М., 1974/, И.Э. Еселевич /Из истории категории собирательности в русском языке. Очерки. Казань, 1979 7, Н.А.Копосовой /Особенности грамматического развития субъективно-оценочных образований имен существительныхт-- В кн.; Грамматическая лексикология русского языка. Казань, 1978/, В.И.Дегтярева /Категория числа в славянских языках (историко-семантические исследования). Ростов-на-Дону, I982V, Н.А.Шаминой /Явления родовой синонимии в русском языке. Канд. дисс. Казань, 1971/. В диссертации не рассматриваются явления, охватывающие как производные, так и непроизводные слова: вариантность падежной парадигмы, регулярные морфонологические преобразования корня (основы). Не анализируются акцентологические типы дериватов, так как это предмет специального исследования /Ьм. Дыба 1981/. Кроме того, этот вопрос скорее относится к чисто словообразовательным отношениям, чем к проблеме связи- слово- и формообразования.
На защиту выносятся следующие основные положения: I) Оформлению морфологической категории средствами словоизменения предшествует период, ее функционирования как категории лексико-словообразователь ной (гл. Ш-ІУ). 2) Между слово- и формообразованием складываются отношения дополнительного распределения при дублировании ими одного и того же значения или их пересечении в плане содержания (гл. Ш-І?)» 3) Деривационная и формообразующая (морфологическая) функции субстантивных суффиксов находятся между собой в прямо; пропорциональных отношениях (гл. I). 4) Ограниченность словообразовательных типов плгоративав в русском языке связана с процессом объединения типов склонения во мн. ч, и нейтрализацией родовых различий в этой числовой формеД гл. ІУ). 5) Продуктивность словоизменительных классов связана с принадлежностью к ним словообразовательных типов, суффиксы которых являются показателями рода дериватов (гл. !)• 6) Морфологическое варьирование как. регулярное явление отмечается у неодушевленных имен-, суффикс которых неоднозначно связан с грамматическим родом (гл. її, ІУ), 7) Параллельно процессу упрощения системы субстантивного формообразования идет процесс усложнения системы словообразования этой части речи (гл. Й, ІМ).
Материал анализируется с помощью традиционных и относительно новых для историко-лингвистических исследований методов (см характеристику методов: Горшкова, Хабургаев 1981, 22-24; Широкова 1983/ -сравнительно-исторического; метода внутренней реконструкции; основного для данной работы метода синхронного среза, или сопоставления взаимосвязанных фактов одной системы метода исторической интерпретации изоглосс» Анализ проводится и в направлении "от средств к функциям , и в направлении "от функций к средствам". Историческая деривационная морфология является составной частью функциональной грамматики, "ориентированной на описание закономерностей и правил: функционирования грамматических единиц, участвующих (во взаимодействии с единицами разных уровней языковой системы) в передаче содержания высказывания": /Бондарко 1983, 3/»
Явления описываются по синхронным срезам: Г) исходная система -языковое состояние конца X в. — начала ХІ в.; 2) древнерусский период ХІ-ХІУ вв.; 3) старорусский период ХУ-ХУП вв. Реконструкция исходной системы как условной точки отсчета опирается на факты старших памятников письменности, данные восточнославянской диалектологии ж этимологии славянских языков. Принятая периодизация в известной мере условна и является главным образом инструментом описания /Аванесов 197 1974;, іилин 1981, 191-292/. Гораздо важнее для историка языка лингвистическое время, или относительная хронология. Для уточнения последней широко привлекаются данные ономастики и лингвис-гической географии. Массовость в памятниках имен собственных дает возможность сопоставления их с именами нарицательными однотипной структуры. Это сопоставление помогает установить ареал и продуктивность имен нарицательных в пределах временного среза, уточнить относительную хронологию моделей, типичных для обиходной речи. и. представленных в письменности единичными примерами или вовсе в ней не отраженных /см, подробнее: Азарх 1980(3); 1981(1), (2)/«
В диссертации исследуются факты, характерные как для книжно-письменного языка, так и для языка народно-разговорного типа /см. определение этих понятийі Аванесов 1974/, Разумеется, и деление языка на два функциональных типа, и распределение памятников письменг-ности в соответствиймС этим делением условно. Языковые изменения, свойственные живой речи, находят отражение и в летописях,особенно при описании местных событий, и даже в евангелиях /Марков 1982,44/. Деловой: же письменности присущи, штампы и формулы, не употребительные в обиходе,- Справедливо утверждение Ф.П.Филина: "Представления Ф языковой ситуации в древней Еу ж продолжают оставаться неясными и противоречивыми" /Филин. 1981, 247/» Тот факт, что отражение на письме можетг получить "историческое новообразование, прочно утвердившееся в местной диалогической речи" /Хабургаев 1983, 9/, заставляет, предполагать достаточный разрыв между фиксацией инновации в письменности и временем ее формирования.
Работа построена на обширном фактическом материале. Ее основными- источниками являются: материалы картотек Словаря древнерусского языка ХІ-ХІУ вв. и. Словаря русского языка ХЇ-ХУП вв. (Институт русского языка Ж СССР, Москва); ряд памятников, не вошедших в корпус источников указанных картотек; материалы и: карты Диалектологического атласа русского языка (Институт русского языка АН СССР, Москва); опубликованные исторические и региональные словари; данные картотеки Псковского областного словаря (Словарный кабинет Ленинградского университета); картотеки Словаря брянских говоров (ЛПШ им. А.И.Герцена); материалы исследований по исторической грамматике HL лексикологии, словообразованию, описательной диалектологии., в том числе кандидатских и докторских диссертаций.
При анализе материала данные диалектологии рассматриваются наравне с фактами памятников письменности Это оправдано закономерностью: "Языковые различия в пространстве, на разной территории, тождественны языковым различиям во времени, на одной территории; существование языка во времени - одно и то же явление существования языка во времени - пространстве" /Степанов 1975, 304; см. Мартынов 1983, 5/. При характеристике лингвогеографических данных, относящихся к современным говорам, используется разработанная К.Ф.Захаровой и. В.Г..0рловой группировка говоров русского языка /Захарова, Орлова 1970/.
Примеры из памятников письменности даются в соответствии с упрощенными правилами передачи древнерусской графики, принятыми в публикациях Сектора истории языка и диалектологии Института русского языка Ж СССР. Требования, предъявляемые к объему диссертаций, не позволили включить в исследование весь собранный материал, последний представлені лишь в качестве необходимой иллюстрации к наблюдениям и выводам. С большей полнотой факты из памятников письменности и данные диалектологии отражены в публикациях автора по теме диссертации.
