Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА. I. Словообразовательная синонимия отглагольных прилагательных на -мый/-ный/-тельный в истории русского языка 11-99
1. Синонимия прилагательных на -мый/-ный в древнерусском языке (ХІ-ХУЇЇ вв.) 11-37
2. Синонимия прилагательных на чщй/-ный/ -тельный в языке ХУШ в 38-64
3.Синонимия прилагательных на -мый/-ный/ -тельный в языке XIX-XX вв 65-99
ГЛАВА П. Словообразовательная синонимия отглагольных прилагательных на -ный/ ливый/чгельный в истории русского языка 100 - 150
1. Синонимия прилагательных на -ный/-дивый в древнерусском языке (XI-ХУЛ вв.) 100 - 121
2.Синонимия прилагательных с суффиксами -н-/-лив-/-тельн- в языке ХУШ в 122 - 128
3.Синонимия прилагательных с суффиксами -н-/-тяив-/-тельн- в современном русском
языке (XIX-XX вв.) 129 - 150
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151 - 156
ЛИТЕРАТУРА 157-169
ИСТОЧНИКИ 170-174
СЛОВНИК 175-186
- Синонимия прилагательных на -мый/-ный в древнерусском языке (ХІ-ХУЇЇ вв.)
- Синонимия прилагательных на чщй/-ный/ -тельный в языке ХУШ в
- Синонимия прилагательных на -ный/-дивый в древнерусском языке (XI-ХУЛ вв.)
Введение к работе
Вопросы, связанные со словообразовательной синонимией-1-, неоднократно ставились и решались в работах казанских исследователей, особенно в последние два десятилетия (см. :Амино-ваА.А., 4; Балалыкина Э.А., 6, 7; Булатова Т.П., 14; Данилова З.П., 25, 26, 27; Казанская Э.В., 47; Марков В.М., 67, 70; Николаев Г.А., 78, 79, 80; Савинцева Т.В., 101 и др.). Однако языковой материал представляет нам много интересных фактов и явлений, которые еще не нашли достаточно полного, системного описания и объяснения. К таким явлениям можно отнести словообразовательную синонимию отглагольных прилагательных и, в частности, синонимию прилагательных на чшй/-ный;-мый/; -тельный; -ный/-тельный; -лливый/-ный/-тельный. Как можно заметить, связующим звеном этих пар являются прилагательные с суффиксом -н-.
Проблемы, касающиеся словообразовательной синонимии ука-занных словообразовательных типов^ прилагательных, так или ина-
1. Под словообразовательной синонимией нами поншлается синони мия словообразовательных типов, характеризующихся идентич ными словообразовательными связями, идентичным словообразо вательным значением, но разными словообразовательными сред ствами - синоморфемами (Марков В.М., Николаев Г.А., 70, с.10).
2. Словообразовательный тип - это совокупность производных слов, характеризующихся одинаковыми словообразовательными связями (т.е. единством части речи производящих основ), единым словообразовательным значением и единым словообра зовательным средством.
Словообразовательная модель - это формально-семантический образец порождения новообразований.
4 че рассматривались в целом ряде исследований (см. :Балалыки-наЭ.А., 6; Иванова В;Ф., 42, 43; Костромина Н.В., 56; Охо-муш Е.А., 85; Хужина А.Ф., 109; Чжао Юнь-чжунь, ПО; Бродов-ская-Хоновская М., 116 и др.). Но ни одна из указанных работ специально не анализирует формирования и характера развития синонимических отношений в пределах отглагольных прилагательных: проблема, связанная со словообразовательной синонимией, интересует исследователей прежде всего как дополнительная характеристика отдельных образований, причем в качестве иллюстративного материала привлекаются в основном факты современного русского литературного языка.
Таким образом, в настоящее время появилась необходимость в исследовании, которое бы представило становление и развитие словообразовательной синонимии указанных форм в истории русского литературного языка, определило причины разрушения синонимических отношении и состояние их в современном русском языке.
Цель исследования - выявить основные тенденции в развитии прилагательных на -мый, -ный, -^пивый, -тельный; установить общие моменты в словообразовательной и семантической структуре, приведшие к появлению синонимических пар и их взаимодействию, а также проанализировать причины разрушения синонимических отношений в истории русского языка.
Задачи исследования
Детально проанализировать характер мотивирующих основ отглагольных прилагательных на -мый, -ный, -ливый, -тельный.
Показать степень отражения семантики мотивирующей основы в прилагательных на -мый и -ный.
Рассмотреть синонимию прилагательных на -мый/-ный/-
5 -тельный и -^швый/-ный/-тельный в различные периоды развития языка (XI-XX вв.); установить основные пути формирования синонимии, носящей исторический характер.
4. Проанализировать причины разрушения синонимических отношений в пределах названных прилагательных.
Методы исследования определялись необходимостью последовательного исторического подхода к языковым явлениям, анализа словообразовательной синонимии прилагательных как изменяющегося и развивающегося процесса. Методической основой работы является разностороннее комплексное (лексико-семантическое, структурно-семантическое и т.д.) изучение языковых фактов в пределах определенного контекста с учетом словообразовательных процессов, свойственных тому или иному периоду развития русского языка.
Исследованный материал
Согласно целям и задачам работы отобран материал для исследования. В него вошли древнерусские (XI-ХУЛ вв.) памятники самых различных жанров и стилей /церковно-книжные памятники и словари, составленные по этим памятникам: Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникшл, составленные Срезневским И.И., Словарь древнего славянского языка, составленный по Остромирову евангелию Старчевским А.В.; словари, созданные по материалам памятников ХГ-ХУЇЇ вв.: Материалы для древнерусского словаря А.Дювернуа, Словарь языка XI-ХУЇЇ вв.; Успенский сборник ХП-ХШ вв.; летописи: Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку, Ипатьевская и Новгородская летописи по Синодальному списку, Московский летописный свод, Псковские и Софийские летописи; памятники делового письма: Новое Уложение царя Алексея Михаиловича 1656 г., Акты, от- носящиеся к истории Южной и Западной России I36I-I598 г.г.; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца HJ- начала ХУТ вв.; Памятники дипломатических сношений Древней России с иностранными державами; памятники публицистического жанра; Вести-Куранты І, П, Сочинения князя А.Курбского, Путешествия русских послов ХУІ-ХУП вв.; литературно-художественные произведения: Повесть о прихождении Стефана Бато-рия на град Псков, Русская демократическая сатира ХУЛ в. , Повесть о Петре и Февронии, Повесть о начале Москвы (конец ХУП-начала ХУШ вв), Казанская история, Повести о Куликовской битве, Хожение за три моря Афанасия Никитина и др.; а также литературно-художественные произведения ХУШ в., словари ХУШ, XIX и XX вв.
Объектом исследования является словообразовательная синонимия отглагольных прилагательных в истории русского языка.
Взаимодействие отглагольных образований на -мый и -ный и в некоторых случаях -мый/-ный/-тельный, представленное в русском языке с давних пор, является достаточно сложным и в целом ряде случаев зависит от характера мотивирующих основ, сферы употребления, многообразия выражаемых семантических оттенков и др.
Вопрос, связанный со словообразовательной синонимией указанных прилагательных, тесно переплетается с развитием и функционированием самих отглагольных прилагательных с суффиксами -Н-, -тельн-, -лив- и, главным образом, с суффиксом -м-, история которого до сих пор недостаточно ясна. Формы на -мый, стандартно относимые к разряду причастий, по выражаемым семантическим оттенкам (модальным, герутэдивным, перфектным и т.д.) при мотивации глагольными основами, безусловно, долж-
7 ны быть отнесены к адъективным образованиям (типа непобедимый, ядомый, неувядаемый и т.д.)»
При самых разнообразных возможностях распада синонимии прилагательных на -мый/-ный одна из наиболее важных связана с формированием принципиально новой словообразовательной мор-фемы - конфикса0 не-...-имыи и выражением словообразовательного значения невозможности, неспособности подвергнуться действию, названному мотивирующей основой, или совершить его и при мотивации в основном переходными глаголами совершенного вида, что само по себе исключает всякую причастность. Формирование этой морфемы активизируется по направлению к современности.
В некоторых случаях наблюдается семантическая связь прилагательного с отглагольным именем, а структурная с глаголом (ср.: досадительный, победительный, обуреваемый).
В процессе функционирования отглагольных прилагательных возможны самые разнообразные отношения между производящим и производным словом. Так, прилагательное опасный , породившее в свое время существительное опасность , в современном русском языке связано (прежде всего семантически) с существительным опасность , которое является для него производящим:"...грозящий опасностыо"/ССРЛДЛ Случаи подобной обратной соотнесенности4 в настоящем исследовании еди-
Под конфиксапией понимается двустороннее (двуэлементное) осложнение производящей основы в процессе формирования производного слова; конфикс - это двуаффиксная морфема, выполняющая те же функции, что суффикс и префикс,т.е.служащая материалом единичного акта морфологического словопроизводства (Марков В.М., 68, с.60-72).
Под обратной соотнесенностью поншлается развивающаяся зависимость производящего слова от производного в пределах коррелятивной пары (Николаев Г.А., 78, с.159). ничны, но они служат еще одной иллюстрацией сложности развития отглагольных прилагательных, оказавшего влияние на взаимодействие исследуемых прилагательных. Свидетельством этого является довольно противоречивый характер прилагательных на -ный и -ливни.
Таким образом, объектом исследования является словообразовательная синонимия отглагольных прилагательных с суффиксами -M-/-H-; -тельн; -лив/-н-, -тельн-, формирующаяся в результате осложнения одной производящей основы разными синоморфема-ми на разных этапах развития языка.
Научная новизна "работы
В работе представлено первое системное исследование словообразовательной синонимии отглагольных прилагательных, анализирующее состояние данных форм с XI-XX вв. В научный обиход вводятся новые факты и материалы, а также новые результаты изучения указанных отношений. Выдвигаются следующие положения: суффикс -м— это исконный суффикс отглагольных прилагательных, закрепление его в сфере страдательных причастий настоящего времени в языке вторично; словообразовательная синонимия прилагательных на -мый/-ный; -ливт/-тшя имеет достаточно древний характер; словообразовательная синонимия прилагательных указанных типов формируется путем осложнения одной производящей основы разными синоморфемами; отмечаются единичные случаи развития антонимических отношений в пределах отглагольных прилагательных на -мш/-тельный; -ЛИВЫЙ/-НЫЙ; а также рассматривается развитие омоантонимии у прилагательного с суффиксом -лив-; число синонимических пар уменьшается по направлению к сов- ременности, что связано с развитием семантической и стилистической дифференциации. Синонимия разрушается также путем утраты семантических и структурных связей с мотивирующим словом.
Теоретическая и практическая значимость исследования
В теоретическом плане работа расширяет представления о происхождении форманта -м-, способного с древнейших пор осложнять глагольную основу, образуя как отглагольные прилагательные, так и страдательные причастия настоящего времени, различение которых в целом ряде случаев представляет достаточную трудность.
Подробный анализ взаимодействия прилагательных на -мый/ -ный дает возможность выявить причины возникновения синонимических пар, а также установить пути распада синонимии.
Рассмотрение синонимии прилагательных с суффиксами -лив-/ -н- важно в плане семантического влияния их друг на друга.
Отдельные материалы, положения и результаты могут быть использованы при чтении курсов словообразования, исторической грамматики. В связи с исследованием функционирования некоторых адъективов на протяжении XI-XX вв., материалы могут быть включены в курс исторической лексикологии, использованы в лексикографической практике. Поскольку значительное место отводится стилистической характеристике прилагательных, полученные данные могут быть введены в курс стилистики. Основные выводы могут быть использованы в вузовской аудитории; результаты, связанные с характеристикой прилагательных на -мый, можно рекомендовать при изучении темы "Правописание частицы НЕ с причастиями и отглагольными прилагательными" в школе.
Апробация работы
В процессе работы над диссертацией отдельные положения и
10 выводы докладывались на различных конференциях: межвузовской конференции по проблемам развития синонимических отношений (УдГУ, Ижевск, 1980 г.), конференциях молодых ученых КГУ (июнь 1980, 1983), на итоговых конференциях Казанского университета (1980-1983 гг.)
Синонимия прилагательных на -мый/-ный в древнерусском языке (ХІ-ХУЇЇ вв.)
Взаимодействие отглагольных прилагательных на -мый/-ный, представленное в русском языке с давних пор, является достаточно сложным и в целом ряде случаев зависит от характера мотивирующих основ, сферы употребления, многообразия выражаемых семантических оттенков. Для того, чтобы определить пути развития синонимических отношений адъективов на -мый/-ный, необходимо обратиться к истории формирования каждой из этих форм. I. Образования на -мый до сих пор остаются загадочными и с точки зрения возникновения, и с точки зрения их дальнейшего развития в русском языке. Такая "загадочность" является неслучайной, т.к. уже в древнейший период суффикс -м- оформлял и прилагательные, и страдательные причастия настоящего времени, а в связи с этим образования на -мый обладали целым рядом признаков, присущих как имени, так и глаголу.
Вопрос о происхождении суффикса -м- ставился в литературе неоднократно, но единого мнения до сих пор не существует.
Древнейший характер форманта -то- подтверждается фактами различных индоевропейских языков: в латинском, общеславянском и других языках -то- оформлял прежде всего именные основы: лат. гтиБ "теплый",alrnus "пытающийся"; общесл. йутъ . В литовском языке формант -то- служил для образования отвлеченных имен существительных (Поржезинский В.К., 92» с.92). Индоевропейский суффикс -meno-, который связан с суффиксом -mo-, служил для образования отглагольных прилагательных, "откуда в отдельных языках страдательные причастия настоящего времени" (їїоржезинский В.К., там же, с.71). Рассматривая общеиндоевропейские суффиксы и в связи с этим образования некоторых отглагольных форм, Бенвенист Э. отмечает, что "категория "причастия" как таковая имеет, несомненно, меньшую древность, чем это кажется, и границы ее не столь определены" /8, с.156/.
С точки зрения большинства лингвистов, рассматривавших эту проблему /Иванова, 43; Костромина Н.В., 56; Мейе А., 71; Пешковский A.M., 88/, суффикс -м- является первоначальным оформителем категории страдательного причастия, а существующие отглагольные прилагательные на -мый - это результат адъективации. Некоторые исследователи допускают параллельное сосуществование причастий и прилагательных еще в древнейшую пору /Кузнецов П.С, 58; Милейковская Г.М., 75/. Случаи подобного "сосуществования" позволили В.В.Виноградову считать данные образования омонимами /Виноградов В.В., 21, с.26/. Вондрак В. предполагал тленной характер форманта -м- в образованиях типа нелюдимъ, не ключи мъ, для которых он не мог подобрать в истории языка соответствующих мотивирующих глаголов /Вондрак В., 119, с.206/. Дювернуа А. пишет о раннем участии суффикса -м- в именных образованиях /Дювернуа А., 32, с.106/. Наиболее интересной можно считать точку зрения Ларина Б.А. Обращаясь в основном к литовскому языку, как наиболее архаичному из всех существующих индоевропейских языков, Ларин Б.А. установил первоначальное значение форм на -мый, тлеющее сложный характер и связанное с выражением:
1) возможного признака (в некоторых случаях активного);
2) наличного признака.
Указанная семантическая сложность подтверждается примерами типа: в древнерусском языке - солнце незаходимое и свет не-заходимый; раб некшочимый, т.е. негодный /Ларин Б.А., 61, с.29-31/. Эти образования не имеют прямого отношения к страдательному залогу. В связи с этим путь развития образований на -мый Ларину Б.А. представляется весьма сложным: от прилагательного к причастию; "от признака, нейтрального по отношению к залогу, через значение факультативно-действительного признака к значению пассивного признака (действия)" /Ларин Б.А., 61, с.31/. К сожалению, столь интересное, оригинальное по своей сути замечание не получило дальнейшего развития в более поздних исследованиях, оно не подтверждается достаточным материалом русского языка.
Придерживаясь мнения об именном характере форманта -м-, автор настоящего сочинения делает попытку показать это, учитывая разнообразные отношения образований на -мый с другими отглагольными прилагательными на протяжении ХЕ-ХХ вв.
Сопоставительный анализ причастных форм и прилагательных на ншй позволяет выделить то общее и то особенное, что присуще каждому из этих образований, а также сравнить прилагательные на -мый с другими отглагольными адъективами, что дает возможность высказать какие-то дополнительные аргументы в пользу того или иного мнения.
Синонимия прилагательных на чщй/-ный/ -тельный в языке ХУШ в
В ХУШ веке наблюдается дальнейшее развитие отношений в парах на -мый/-ный, сформировавшихся еще в древнерусский период; кроме того, во взаимодействие оказываются втянутыми новые прилагательные. Внутри уже сложившихся в ХУШ веке синонимических пар происходит дальнейшее развитие семантических оттенков, связанных с общими тенденциями в развитии прилагательных как качественных имен. Одним из доказательств усиления "качественности" является попытка Карамзина Н.М. распространить формы степеней сравнения на причастия /Виноградов В.В., 22, о 204/.
Как известно, по направлению к современности происходит все большее размежевание имени и глагола и усиление глагольности в производных формах. ХУШ век характеризуется активизацией тех словообразовательных типов, которые связаны с глаголами (прилагательные с суффиксами -м-, -тельн-, -лив-, -чив-).
I. Прилагательные на -мый в рассматриваемый период достигают своего расцвета. Появлению большого числа неологизмов на -мый способствовали экстралингвистические факторы: развитие отечественной науки и техники, а в связи с этим формирование новой терминологии в языке. Термины, возникшие в этот период в арифметике -делимый/неделимый; в физике - проницаемый-непроницаемый; в грамматике - склоняемый/несклоняемый Дутина Л.Л., 60, с.82/, относились к жанрам научной и специальной литературы, где они были достаточно популярны. Термины выражают вневременной, постоянный признак.
Формирование новых прилагательных на -мый связано и с внутриязыковыми причинами, а именно: с активизацией и расширением круга отглагольных прилагательных вообще. Особенно активно развивались те словообразовательные типы, у которых было наиболее развито одно, ведущее, характерное для них значение, связанное с отношением к действию. У прилагательных на -мый именно таким явилось значение возможности/невозможности действия, названного мотивирующей основой. Отступления от этого значения при образовании новых слов довольно незначительны; это те значения, которые были свойственны интересующим нас прилагательным еще в древнерусский период:
а) у прилагательных на -мый сохраняется то значение, которое семантически близко действительным причастиям настоящего времени.
Синонимия прилагательных на -ный/-дивый в древнерусском языке (XI-ХУЛ вв.)
Индоевропейский суффикс - vo _ при осложнении имен существительных с основой на -і- дал в славянских языках прилагательные с суффиксом -ив-: льстивъ - Ьштрый" /Варбот Ж.Ж., 16, с. 165/. Суффикс -ив- в древнерусском языке был живым и продуктивным, оказавшимся способным охватить не только сферу имен, но и глаголов, причем в древнерусский период отглагольных прилагательных насчитывалось настолько большое количество, что это обстоятельство позволило некоторым исследователям считать суффикс -ив- отглагольным по происхождению, "поскольку гласные компоненты последних здесь явно выступают как темы соответствующих глаголов: медливъ (медлити), месиво (ме-сити)" /Прилшшо В.М., 95, с.154/. Для прилагательных на -ивый наиболее характерной является глагольно-именная соотнесенность, ср.: укоривыи Сукорити (укоряти) и др В некоторых случаях формы с суффиксом -ив- мотивируются только глаголами, что дало основание усматривать в данных образованиях "своеобразные причастно-прилагательные формы вроде служивый со значением "служащий" и под." /ЇІрилипко В.М., 95, с.154/. Прилагательные этой группы, подобно причастиям, иногда управляют существительными так же, как соответствующие им глаголы, ср.: нехранивыи кяятв /Прилшшо В.М., 95, с.156/.
Если. возникновение суффикса -vo- относится к индоевро 101 пейской эпохе, то появление суффикса -ив— к дописьменной эпохе развития славянских языков. К этому же периоду относится зарождение суффикса -лив-, который связан по происхождению с суффиксом -ив- /Мейе А., 72, с.297/, оформляющим адъек-тивы, образованные от существительных с суффиксом -л- или -ьл-. В результате морфемного переразложения именных основ выделился суффикс -лив- /Мейе А., 72, с.296-297/, ср.: мъл-ча-л-ь (молчание) - мълча-л-ивъ. Новый суффикс сразу же стал продуктивным. "Вследствие неоднократного совместного употребления конечной согласной основы -л- и -ив-, это сочетание стало восприниматься со временем как единое целое. Обособившись от суффикса -ив-, новый суффикс -ліга- стал образовывать прилагательные и от тех существительных, где Л никогда не было на конце основы (сонливый, боязливый и др.)" /Меркурьев И.О., 73, с.252/.
В древнерусском языке суффикс -лив- получил широкое распространение, осложняя как тленные основы, так и глагольно-именные, а также глагольные, причем последних форм оказалось больше, чем всех остальных; это дало основание некоторым исследователям считать суффикс -лив- причастным по происхождению /Прилипко В.М., 95, с.183/. Тем не менее напій поддерживается точка зрения, касающаяся имэиного происхождения форманта -лив-, которая была отмечена выше.
Древнерусский язык отражает много интересных форм, причем некоторые из них в последующие этапы развития русского языка не встречаются, ср.: бесъдливыи (разговорный, речистый); възносливыи (надутый, надменный); запрътьливыи, погодьливыи (снисходительный, угодливый); прохраньливыи (предохранительный) ; мочливый (мокрый) и др. /СС/.
