Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Филогенез и систематика 13
Ископаемые формы 19
Размещение палеозоолигических форм росомахи в плейстоцене 24
Географическая изменчивость современных форм 26
Глава II. Географическое распространение 44
Размещение росомахи в четвертичний период в Палеарктике и Неоарктике 44
Изменение природных условий и воздействие человека на распространение вида 45
Современное распространение и численность росомахи в Голарктике 54
Глава III. Морфометрия 67
Изменчивость признаков 71
Глава IV. Характеристика биотопов 77
Местообитания росомахи в Европе 77
Местообитания расомахи в Азии 79
Местообитания росомахи в Северной Америке 80
Глава V. Питание 82
Способы добывания корма 82
Сезонные изменения состава кормов 86
Глава VI. Размножение и сохранность особей 92
Сроки полового созревания 92
Сезон размножения 93
Брачное поведение 96
Плодовитость 97
Родовые берлоги 101
Эмбриональная смертность 105
Глава VII. Сезонные и суточные перемещения 111
Суточные перемещения связанные с поисками корма 114
Глава VIII. Структура популяции 126
Возрастная структура 126
Соотношение полов 128
изменение возрастной структуры и соотношения полов в зависимости от сезонов года и промысла 129
Глава IX. Динамика численности 134
Роль абиотических факторов в изменении численности росомахи 134
Роль биотических факторов (корма, болезни, хищники, внутривидовые отношения) в изменении численности росомахи 136
Хронологические изменения численности росомахи 141
Долгосрочные изменения численности 143
Оценка краткосрочных изменений численности 149
Прогноз изменения численности росомахи 152
Глава X. Взаимоотношения с северным оленем и другими копытными 158
Взаимоотношения с домашними оленями 167
Глава XI. Рациональные формы эксплуатации 173
Современное состояние промысла в различных местах обитания вида 173
Рациональные формы эксплуатации и проблемы охраны вида 178
Заключение 182
Список использованной литературы 186
- Ископаемые формы
- Изменчивость признаков
- Суточные перемещения связанные с поисками корма
- Рациональные формы эксплуатации и проблемы охраны вида
Введение к работе
Актуальность. Общепризнанной парой в системе хищник - жертва яв-ются росомаха (Gulo gulo L.) и северный олень (Rangifer tarandus ). В историческом смысле образование этой системы следует относить к лению молодому. Возникновение двух указанных родов произошло на раз-х материках - рода Gulo в Центральной Азии, а рода Rangifer в Север-й Америке. В своем филогенетическом развитии оба этих рода как-бы игались навстречу друг другу. Род Rangifer проник в Евразию двумя тями. Преодолев в начале четвертичного периода Берингию, северный ень стал интенсивно расселяться по Восточной Сибири. Другой поток трантов двигался в Европу по льдам Гренландии и Исландии (Громов, 48).
Расселение рода Gulo из Центральной Азии проходило примерно в то время в трех направлениях: в южную и присредиземноморскую Европу, і север Азиатского материка и через северо-восток Азии и Веренгию в верную Америку.
Животные, близкие в систематическом плане к современным предстателям родов Gulo и Rangifer в плейстоцене уже населяли всю Европу, верную часть Азии и Северной Америки. Все каташшзмы четвертичного 'риода северный олень и росомаха благополучно переживали вместе.W это їло до тех пор пока в их отношения не вмешался человек. Вот тогда іязь с северным оленем в Европе, например, для росомахи оказалась ро-ївсй. Пришедшие на смену диким стадам одомашненные северные олени істоянно находились под зашитой человека. Отсюда и сильно возросший отничий пресс на росомаху, сохраняющийся до сих пор. И, несмотря на донимаемые в настоящее время меры охраны росомахи, плотность населе-ІЯ ею угодий Европейского Севера остается самой низкой. Оленеводы лндинавских стран и Кольского полуострова всегда нацелены на уничто-іние росомахи и призывы природоохранительных организадии к сохранению ого хищника у аборигенов, как правило, не находят поддержки. В Азии Северной Америке подобного не происходило по причине многочисленнос-[ "дикаря" на севере Азиатского материка и Америки и малочисленности ш людского населения. К тому-же в Северной Америке никогда не было >машнего оленеводства. Есть, конечно, и масса других причин слабого іселения в настоящий период росомахой Европейского Севера, но мы счи-іем указанное главнейшей причиной.
Слабая изученность проблемы взаимоотношений ярко выраженной пары системе "хищник - жертва", какими являются росомаха и северный ієнь, не давала возможности верно оценить степень воздействия хищника
на свою основную жертву. Решение этой проблемы мы считали наиболее важной в нашей работе. Современное состояние и численность дикого северного оленя в Евразии исследовано нами лично и с соавторами (Новиков, 1976; 1976а; 1977; 1978; 1979; 1980; 1980а; 1980в; 1982; 1982а; 1983;1983а;1983b;) в середине 70х и 80х годов. Что же касается определения степени воздействия .хищничества на основную жертву, то оно проведено нами в настоящей работе.
В теоретическом плане нами был поставлен вопрос об упорядоченш накопленных данных по систематике рода Gulo.
Цели и задачи исследования:
провести исследование филогенеза рода Gulo в четвертичном периоде и подвергнуть ревизии современную систематику рода ;
уточнить современное географическое распространение рода Gulo :
охарактеризовать биотопы росомахи в Голарктико ;
исследовать способы добывания корма росомахой, а также сезонньк и географические изменения состава корма ;
определить сроки полового созревания особей, сезон размножения брачное поведение, плодовитость и сохранность молодняка ;
проследить сезонные и суточные перемещения росомахи но территории обитания вида ;
оценить роль различных факторов в динамике численности вида ;
исследовать взаимоотношения росомахи с северным оленем и други ми копытными ;
предложить рациональные формы эксплуатации росомахи при возни кающих проблемах охраны вида.
Научная новизна. В диссертации изложены результаты исследовани автора филогенеза рода Gulo и на большом фактическом материале прове дена ревизия систематики рода.
Впервые для указанного рода мы охарактеризовали биотопы росомах в пределах ее размещения в Голарктике. На новом методическом уровн уточнили современное географическое распространение рода Gulo.
В диссертации изложены многолетние эксклюзивные данные по биоло гии росомахи. Установлены сроки размножения вида в пределах его разме щения на трех материках Земли.
Исследованы хронологические, долгосрочные и краткосрочные измене ния численности вида в пределах ареала, роль различных факторов в ди намике численности вида. Определена численность вида, как в Евразии так и в nsapKTwKG.
Особое внимание уделено исследованию взаимоотношений росомахи и верного оленя. Предложены рациональные формы эксплуатации росомахи їй возникающих проблемах охраны вида.
Практическое значение. В результате анализа материалов зимнего іршрутного учета, существующего в России более 40 лет и бережно хра-щихся в Государственной службе учета охотничьих ресурсов Охотдепар-мэнта Минсельхозпрода РФ, получены новые данные средней длины суточ-іго хода росомахи, а для расчета численности вида внедрены новые несчетные коэффициенты. Эта работа привела к практическим результатам оценки численности росомахи сначала в Евразии, а затем и в пределах іитания рода. Исследованная автором динамика численности вида, явись основным документом в ведении рациональной формы эксплуатации ро-імахи. Определены районы низкой численности вида, грозящие полным ее ічезновением. Проведена работа по закрытию охоты на росомаху в райо-IX резкого сокращения ее численности.
Апробация работы. Материалы диссертации апробировались дважды на юширенных заседаниях Комиссии по крупным хищникам ВТО. Докладывались і секции охотничьего коллектива Московского дома ученых. На двух заданиях Ученого совета ЦНИЛ Охотдепартаменга Минсельхозпрода РФ и не-.нократно на межотдельских совещаниях Лаборатории охотничьего хозяйс-:а.
Публикации. Из более 50 печатных работ автора по теме диссертации іубликовано 25 работ, общим объемом в 20 авторских листов, в том чис- 1 монография - "Росомаха".
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 11 іав, заключения, списка использованной литературы из 168 источников и шложения. Материал изложен на 2$S страницах, включает 25 таблиц и 14 ісунков.
Ископаемые формы
Попытка выделения ископаемых росомах в качестве палеозоологических видов была предпринята палеонтологами еще в начале прошлого века: сначала Гольдфусом, 1818, а затем венгром Т. Кормошом, 1914. Первый автор описал хорошо сохранившиеся черепа и другие фрагменты скелета росомах из пещеры Гайленрейтер, расположенной под Муггендорфом в Оберфранкене; второй - останки из Бихорских гор у Гросвардейна на территории современной Румынии. В первом случае сборы датируются поздним плейстоценом (делювий); во втором - нижним (ранним) плейстоценом. Правомочность выделения в качестве палеозологического вида Guio cpelaeus Goldfuss, 1818 встретило как критику, так и поддержку, но серьезных оснований для решения спора в то время еще не было. Основным аргументом против признания видовой самостоятельности Guio spelaeus выдвигалось сходство его краниометрических показателей и современной Guio borealis Nilsson, однако в ту пору исследователи надежным материалом для сравнения ископаемых форм с современной не располагали.
Опираясь на историю позвоночных животных (Ромер, 1939) и ос-X / новы палеонтологии (Рауп, Стенли, 1974; Гринберг, 1933), проана- \( лизировав массовый материал по росомахе, представленный в наших / сборах хорошими сериями из всех крупных участков ареала Guio, а также палеозоологические коллекции, мы сочли возможным провести описание следующих paleospecies по схеме, предложенной Э. Майром, - 20 1971, исследовав предварительно последние сводки по систематике млекопитающих (Гептнер и др.,1967; Павлинов, Россолимо, 1987; Соколов, 1979; Simpson, 1945; Каталог млекопитающих, 1981).
+ Guio cpelaeus Goldfuss, 1818 (syn. schlosseri)?
Голотип. Экземпляр Museum fur Naturkunde (Berlin. Zoolog. Museum) N 435 из верхнеплейстоценовых отложений (делювий) пещеры Гайленрейтер (Gailenreuther Hohle) во Франкене (ФРГ, Coll. Rosenmuller). Хорошо сохранившийся череп без нижней челюсти и скуловых дуг. Отсутствует bullae osseae. Нет обоих клыков и левого большого резца (i-3). Экземпляр от взрослого зверя с сильно развитым сагиттальным гребнем; носовые кости (os nosale) сросшиеся с окружающими костями.
Описание. Череп средних размеров со всеми признаками, характерными для рода Guio. Стреловидный гребень (crista sagittal is) развит сильно, образует выступ сзади. Сосцевидные отростки (processus mastoidei) затылочных костей крупные и направлены в виде массивных выступов вперед и вниз. Подглазничные отверстия (foramina infraorbital ) относительно малые. Диаметр этого отверстия меньше диаметра лунки 3-го резца верхней челюсти. Судя по альвеолам и сохранившимся зубам верхней челюсти, зубная формула, как у настоящих куниц Martes.
Диагноз. Мозговая часть черепа развита сильно. Относительные размеры (в процентах от основной длины черепа) мастоидной ширины и ширины мозговой части черепа значительно превосходят аналогичные показатели у ныне живущей номинальной формы. Тем более оказывается неожиданной ярко выраженная долихоцефалия в черепе Guio spelaeus. Длина лицевой части черепа у современной номинальной формы не превышает 71 мм; у Guio spelaeus эта величина не меньше 7 6,5 мм. Относительные размеры этого признака у описываемого вида составляют 56,2% основной длины черепа, а у номинальной формы не превышают 49,2%. Удлиненность лицевого отдела черепа у G. spelaeus характеризуется также большими абсолютными и относительными размерами твердого нёба. Его минимальный размер 7 6,5 мм;, у самых крупных современных особей средняя длина твердого нёба составляет 73,2 мм (п = 20).
Размер голотипа. Основная длина черепа 13 3,1 мм; мастоидная ширина 93; ширина мозговой камеры 77,3; межглазничная ширина 42,9; длина твердого нёба 76,5; длина зубного верхнего ряда 54,1 мм.
Замечания. На органометрограмме относительных размеров черепа (в процентах к основной длине) воспроизведены показатели пяти промеров двух описываемых paleospecies и номинальной формы (рис. 3). Метрограммы наглядно иллюстрируют различия в строении исследованных черепов.
Голотип. Экземпляр коллекции ЗИН АН СССР, Ленинград N 30957 из верхнеплейстоценовых отложений побережья р.Берелех, левого притока р.Индигирки, Якутия (коллектор Б.С. Русанов). Прекрасно сохранившийся череп с нижней челюстью. Паратип N 32214 коллекции ЗИН АН СССР, Ленинград (коллектор Н.К. Верещагин).
Описание. Череп крупного зверя со всеми признаками, характерными для рода Guio. Crista sagittalis сильно развит и образует мощный выступ сзади. Processus mastoidei затылочных костей крупные и направлены в виде массивных выступов вперед и вниз. Зубная формула как у настоящих куниц Martes.
Диагноз. Развитие мозговой части черепа отстает от развития его основания. Соотношение мастоидной. ширины и ширины мозговой камеры 1:0,7. У всех остальных известных форм росомах, включая G. spelaeus, это соотношение увеличивается в пользу ширины мозговой камеры. Минимальная мастоидная ширина берелехской росомахи 103,5 мм, а максимальная у современной номинальной формы 92 мм. Долихоцефалия выражена слабее, чем у предыдущего paleospecies.
Размеры голотипа. Общая длина черепа 175 мм; основная длина черепа 157; мастоидная ширина 103,5; ширина мозговой камеры 72,7; межглазничная ширина 46,8; длина твердого нёба 85,0; длина верхнего зубного ряда 60,5 мм.
Замечания. Фотография голотипа и рисунок паратипа вместе с подробным описанием всех берелехских сборов опубликованы Н.К. Верещагиным в трудах ЗИН АН СССР (Т.2. Л,, 1977. С. 33-37).
В результате сравнительного изучения скелета позднеплейсто-ценовых росомах Восточной Сибири и Западной Европы наметилось еще одно отличие этих форм. Нижний отдел передней конечности у бере-лехской росомахи значительно короче верхнего отдела. У западноевропейской росомахи это соотношение прямо противоположно.
Изменчивость признаков
Изменчивость морфологических признаков росомахи в пределах очень широкого ареала наблюдается на особенностях черепа: ярко выражены половые различия в размерах. Из 19 исследованных нами признаков только длина носовых костей у животных всего ареала и ширина коронки Mj у западно-сибирских и североамериканских росомах по половому признаку не различаются. По остальным признакам половые различия подтверждаются с большой достоверностью (см. прилож. 2).
Возрастная изменчивость у росомах выражена слабо. В связи с тем, что процесс щенения у росомах сильно растянут, к концу календарного года, когда начинается промысел, щенкам исполняется 6-9 нес. По размерам тела они уже почти не отличаются от родителей. Наиболее быстро вырастает череп. На втором году жизни череп увеличивается только в ширину, особенно в области скуловых дуг. Далее идет процесс зарастания костных швов. Череп двухлетней росомахи от черепа старой особи можно отличить только по одному признаку - степени зарастания швов носовых костей. Полностью срастаются носовые кости между собой, с верхнечелюстными, а также с лобными костями лишь к пятому году жизни особи. к концу первого года-жизни у росомах полностью формируется посткраниальный скелет. Далее идет процесс замены хрящевой ткани костной в области эпифизов трубчатых костей и межпозвонковых дисков .
Географическую изменчивость черепа и посткраниального скелета росомахи мы проанализировали на выборках из семи районов видового ареала от Скандинавского п-ова до Северной Америки. По признакам на черепе наиболее близки росомахи Восточной Европы и Западной Сибири. Номинальная (скандинавская) и восточно-европейская форма росомах различаются по наибольшей и основной длине черепа, длине лицевой части черепа и носовых костей с достоверностью t 1,9. Отчетливо выражены различия также в длине верхнего зубного ряда и ширине носового отдела. Все указанные параметры больше у скандинавских росомах, следовательно, номинальная форма крупнее. У западно-сибирских и скандинавских росомах с большей долей достоверности можно говорить о различиях в основной длине черепа, наибольшей ширине, длине лицевой части, длине верхнего зубного ряда и ширине носового отдела. 30% всех признаков росомахи подвержены географической изменчивости. По всем признакам крупнее оказывается росомаха Фенноскандии, т.е. номинальная форма. Указанные выше различия характерны только для черепов самцов росомахи; у самок эти признаки не выражены, за исключением одного - основной длины черепа, которая больше у номинальной формы.
На основании проведенного анализа изменчивости признаков черепа и посткраниального скелета скандинавских, восточно-европейских и западно-сибирских животных, мы пришли к выводу, что две последние выборки имеет смысл объединить. Мы назвали эту группу уральской, а в систематическом плане , - сибирской. Восточно-сибирские росомахи, описанные в главе I под именем якутских, по 30% признаков отличаются от западно-сибирских (уральских): они крупнее последних; среди достоверно различимых признаков только ширина мозговой камеры больше у уральских животных. Однако при сравнении восточно-сибирских особей с росомахами северной части Дальнего Востока выявляется иная картина. Северо-восточные росомахи оказываются крупнее восточно-сибирских по всем достоверно изменяющимся признакам, а их более 40%. При сравнении указанных географических форм наблюдается изменчивость и у самок росомах. У самок восточно-сибирских и северо-восточных росомах различаются межглазничная ширина длина лицевой части чере па плеча верхней челюсти ширина коронки М1 (они больше у вторых), высота мозговой камеры больше у восточно-сибирских росомах. Наибольшие различия в исследованных нами признаках наблюда - 74 ются у росомах Севера Дальнего Востока и североамериканских животных. У этих форм больше 64% признаков у самцов и 50% у самок различаются с высокой достоверностью. Причем как у самцов, так и у самок размерность черепа в длину больше у северо-восточных росомах, а в ширину - у североамериканских. У последних мозговая часть черепа не только шире, но и выше.
Зоологам известно сравнение изменчивости росомах в пределах видового ареала, проведенное Б.Куртеном и Р.Раушем (1959). Они сравнили морфологические признаки не только фенно-скандинавских и аляскинских росомах, но и двух групп этих животных на Аляске. Исследовано три признака на черепе самцов из Brooks и Skventana Region: кондилобазальная длина, длина верхнего зубного ряда и длина МІ . Две указанные группировки по показателям первых двух признаков различаются между собой с высокой степенью достоверности. Достоверность же различий в длине Щ у этих групп невелика.
Исследования изменчивости посткраниального скелета до нас не проводили. Имеющийся в нашем распоряжении материал изложен в при-лож. 2. Показатели размера и массы внутренних органов самцов росомахи из нескольких точек видового ареала представлены в табл. 1. К сожалению, материала для сравнительного анализа морфометрии внутренних органов животных по всему ареалу не набирается.
Прежде всего следует остановить внимание на сердечном индексе северо-восточной росомахи: наибольшим оказываются не только относительные показатели этого органа, но велик и его средний абсолютный показатель массы. Этот факт можно объяснить наилучшей приспособленностью северо-восточной росомахи к жизни в горных ландшафтах. Пропорционально сердцу увеличивается у нее и кроветворный орган. Средние абсолютный и относительные размеры печени у нее превосходят таковые скандинавской и уральской росомах.
Почечный индекс у всех исследованных нами географических групп росомах примерно одинаков. Хотя средний абсолютный показатель массы почек у северо-восточной росомахи несколько выше, чем у двух других, но относительные их размеры не превышают аналогичные индексы скандинавской росомахи.
Селезенка и в абсолютных весовых показателях, и относительно массы тела оказывается большей у скандинавской росомахи. Наибольший предел измерений, равно как и средний показатель длины кишечника, у номинальной формы. Можно утверждать, что эта форма более всеядна, чем уральская или северо-восточная.
Суточные перемещения связанные с поисками корма
Зимой охотничий участок росомахи значительно увеличивается. Например, зимой в Норвегии росомаха удалялась в поисках корма от своего основного охотничьего участка на 40-45 км (Myrberget и др., 1969). Это расстояние взрослый самец в состоянии преодолеть за сутки. Известны и еще более длительные суточные переходы росомахи . Пешим ходом или на лыжах человек не в состоянии за сутки вытропить след росомахи. Это стало возможным только с появлением мотонарт и вертолетов. Охотовед В.И.Азаров неоднократно вытрапли-вал на вертолете суточные следы росомахи в Тюменской обл. По его данным, наибольшее расстояние пройденное росомахой за сутки равнялось 80 км.. Следует при этом отметить что длительные переходы росомахи поражают своей целенаправленностью: это переходы из одного охотничьего района в другой. Чаще всего они ведут к новым местам сосредоточения копытных, причем не обязательно диких. За кочующими стадами домашних оленей росомаха часто следует неделями .
Иногда охотничий участок нашей скиталицы оказывается настолько большим, что она способна обойти его только за месяц. Причем, по несколько дней она может задерживаться на одном месте, если удается разыскать крупную падаль или удачно поохотиться. На остатки добычи волков или крупную падаль нередко сбегается несколько росомах. В силу того, что они не являются строго территориальными хищниками, несколько животных довольно мирно делят добычу. Эта особенность в поведении росомахи неоднократно отмечена в литературе (Hornocker, Hash, 1981 ; Hornocker и др.,1983; Koeh-ler и др.,1980). Нам известен и такой факт, когда на морском побережье Чукотки на туше выброшенного кита около месяца жировали белые медведи. И даже там росомахам удавалось себе кое-что урвать. Делали они это тогда, когда очередной медведь, наевшись досыта, засыпал иногда прямо во чреве туши кита.
В 1981 г. на побережье Кроноцкого заповедника на Камчатке было выброшено более десятка ластоногих. У туши сивуча в течение недели кормились одновременно три росомахи, и никаких крупных ссор между ними не возникало. Как сообщали работники этого заповедника А.П.Никоноров и В.П.Мосолов, в 1985 г. в районах с повышенной численностью зайца-беляка наблюдалась большая численность и росомахи.
На богатой добыче росомаха задерживается несколько дней, и тогда ее суточные переходы составляют несколько сотен метров, редко 1 - 2 км. Хищница занята в это время тем, что растаскивает и прячет в разные укромные места свою добычу. Расчленять добычу на крупные куски, растаскивать ее, надежно пряча, - характернейшая черта росомахи. В теплые летние дни расчлененные части туши оленя она припрятывает, опуская в тундровые озера, - таким образом зверь сохраняет на некоторое время большие запасы мяса. Вблизи озера росомаха устраивает лежки и временные убежища. Здесь одиночки самцы или семья росомах живут до тех пор, пока припрятанные запасы не истощаются.
Как справедливо отмечали исследователи, изучающие поведение росомахи в заповедниках, она никогда подолгу не охотится в одном месте, постоянно перемещается из одних угодий в другие. Даже крупную добычу росомаха растащит и спрячет за 2-3 дня, а то и за неделю, и уйдет из этого района, с тем чтобы появиться здесь через несколько дней, недель или даже через месяц. Причем даже через месяц зверь безошибочно находит все свои кладовые.
Территориальные участки росомахи не имеют строгих границ. Благодаря большой площади индивидуальных участков, особенно зимой, районы деятельности отдельных особей или семей не обособлены и нередко накладываются друг на друга. Тем не менее к своему участку звери привязаны. По свидетельству П.Кротта (1975) один из прирученных им самцов росомахи прожил на одном участке в Центральной Швеции б лет.
Тяга животных к длительному обитанию на одном, обжитом участке была подтверждена и в нашем эксперименте. Ушедшая из вольера в бега росомаха, выращенная при полувольном содержании, имела возраст два года. В течение двух месяцев (январь и февраль) росомашка осваивала участок площадью в 30 кв.км.( Рис.7). За два месяца скитания по участку росомашка показала мне свои захоронки останков браконьерских лосей и места своих успешных охот. За все это время росомаха ни разу не делала попыток покинуть территорию занятую лесом. В очень сильном антропогене лес оставался для нее наденой защитой, а что касается проблемы питания, то этот вопрос даже не стоял перед скиталицей.
Возле скопления крупных стад копытных и в других местах, надежно обеспеченных кормом, размеры индивидуальных участков росомахи невелики. Но на таких участках отмечается повышенная следовая активность хищника. Иногда на небольшой площади многократно пересекаются следы многих особей. Мы уже приводили пример следовой активности росомах вокруг зимних концентраций маралов в окрестностях заповедника "Столбы". В районах же обитания приморской группировки снежных баранов в Кроноцком заповеднике эта актив-ностть еще выше. Здесь на 10 км маршрута по приморской террасе зарегистрировано 12 следов росомахи,, а на другом участке протяженностью 9 км учетчики насчитывали до 15 следов хищника. Но, несмотря на хорошую обеспеченность кормом, росомахе приходится преодолевать на заповедной территории 20-35 км в сутки.
Сколько проходит росомаха за сутки в поисках корма летом, остается пока загадкой. Вернее, не загадкой, а мало подкрепленны ми предположениями. Скорее всего это самые короткие кочевки. По крайней мере ранней весной (апрель - май) суточный переход зверя уже становится короче зимнего.
В долине нерестового участка р. Анадырь ранней весной на 8 км учетного маршрута мы иногда пересекали 10 следов росомахи. Это в тот момент, когда мы были уверены, что в исследованных нами угодьях живет только два зверя. Отловили их, и в течение пяти дней участок оставался свободным от росомах. На шестой день появился след крупного самца росомахи, с интересом обследовавшего все сохранившиеся следы сородичей. Причем зверь прошелся по всем установленным прежде и изрядно занесенным снегом капканам, и эти места пометил уриной. Через сутки в хорошую погоду я решил вытро-пить пришельца. За шесть часов ходьбы на лыжах мне удалось преодолеть около 10 км пути. Я довольно быстро отыскал лежки зверя (их было три). Зверь долго крутился в районе ночевки последней росомахи. Два раза ложился, но, очевидно, ненадолго, потом отыскал под снегом снулую китину, съел ее и метрах в двухстах от первых лежек сделал себе снежную нору, прилег в ней на несколько часов. Покинув нору, самец росомахи сразу же встал на охотничий пу-тик и по лыжне прошел около 2 км. Далее он свернул с тропы под углом почти 90 градусов и метров через восемьсот вышел к последней лежке пойманного зверя обошел ее прошел около километра параллельно путику потом вернулся на него дошел по лыжне до "ча -евки" (крайняя точка охотничьего путика), покрутился на ней и, выйдя на правый берег поспешил к горам.
Рациональные формы эксплуатации и проблемы охраны вида
В начале нашего столетия наиболее распротраненными орудиями лова росомахи были опадные ловушки, пасти, кулемы, специально изготовленные для крупного зверя с мощной давящей частью. Из песцовых пастей, применяемых на Севере, преимущественно в тундровой зоне, росомаха, как правило, уходит, но зато испортить пойманного песца, вернее его тушку она мастерица.
Современные охотники предпочитают добывать росомаху капканом Но даже у высококвалифицированного охотника каждый капкан которо-хорошо подогнан, проловы росомахи составляют около 50%. Очень часто зверь уходит вместе с капканом (Новиков, 1981, 1987).
Очень интересно отношение росомахи к капкану. В подавляющем большинстве случаев росомаха определяет место его нахождения и метит уриной. А собирая приманку среди открыто поставленных капканов, зверь быстро теряет осторожность и, как говорят охотники, "влетает" в один из них, пытается высвободиться из него, мечется и часто попадает в другой капкан.
Это, так сказать, традиционный способ добычи росомахи. Но вот уже двадцать лет практикуется иной - с использованием мотонарт. Зверя, оставившего свежий след, догоняют на мотонартах и стреляют в него. В лесотундре уйти от преследователей на мотонартах росомахе не удается. О воздействии моторизованной охоты на численность росомахи мы уже говорили неоднократно - это бедствие для хищников.
Наиболее спортивной является охота на росомаху на приваде и падали. Этого зверя довольно просто прикормить к одному месту, а уж к крупной падали их собирается по нескольку особей. Охота может быть очень успешной, если охотник терпелив, смекалист, осторожен и вынослив.
Относительно недавно получил развитие живоотлов росомахи с применением обездвиживающих средств. Мы такую работу провели недалеко от пос.Маркове на Анадыре в марте - апреле 1974 г.(Кибальчич, Новиков, 1975). Обездвиживание проводили серниленом (фенцик-лидин гидрохлорид). В это же время на северо-западе штата Монтана американские исследователи начали работу по обездвиживанию росомахи препаратом "Kemalap" (водный раствор кетамина гидрохлорида) (Hash, Hornocker, 1980). Мы обездвиживали росомах, пойманных в специально поставленный на них капкан. Наши американские коллеги отлавливали росомах ловушками бочечного типа, пересаживали животных в тесные клетки и там вводили испытываемый препарат. Позже был накоплен опыт обездвиживания с вертолета (Ballard и др.,1982).
Для изъятия из капканов и транспортировки зверей на базу передержки с места отлова их обездвиживали при помощи пистолета системы "Паксармс" (Новая Зеландия). Стреляет он шприцами, в которых препарат находится под давлением и автоматически впрыскивается в мышцу зверя.
Район отлова росомах был выбран нами не случайно. Долина среднего течения Анадыря наиболее часто посещается росомахой в ранне весенний период. Первый опыт живоотлова росомах с применением метода обездвиживания животных был нами успешно завершен.
Теперь обездвиживание росомахи в Северной Америке проводят очень широко. Используют для этого легкие вертолеты, стреляют на значительные расстояния в зверей летающими шприцами, внедрено ра-диомечение обездвиженных росомах, а затем изучение их экологии. К сожалению, в нашей стране подобные работы не проводятся.
Живоотлов животных - это одна из форм рациональной эксплуатации вида. Не многие зоопарки мира имеют в своих коллекциях росомах. Хотя этот зверь хорошо приручается, нетребователен к качеству пищи, нам известно только три зоосада в мире, в которых он периодически размножается. Все зоопарки мира испытывают потребность в таком замечательном звере, каким является росомаха - эндемик Голарктики. Значение же зоопарков в воспитании современных взглядов на бережное отношение к диким животным трудно переоце- - 181 нить .
После живоотлова росомахи в культурных, научных и просветительских целях другой формой ее рационального использования является охотничий промысел на строго научной основе. Сейчас в пределах ареала вида ежегодно, по официальным данным, добывают около 2,5 тыс.росомах. С учетом утечки пушнины на черный рынок общую добычу росомахи в мире можно оценить как минимум 4 тыс. особей, что составляет, по-нашему мнению, около 10% численности. А это та самая промысловая нагрузка/ которую без ущерба для воспроизводства поголовья может вынести росомаха. Ни о каком увеличении добычи шкур росомах не может быть и речи.
На территории нашей страны в охране нуждается росомаха Кольского п-ова, Карелии и областей севера Европы. Ограниченный промысел вида под строгим контролем можно проводить на территории Ненецкого автономного округа и Коми республике. Везде следует запретить охоту на росомаху с применением мотонарт и отстрел ее с воздуха. Пора повсеместно запретить применение ядов для борьбы с хищниками. Азиатская территория России целиком относится к зоне благополученого существования росомахи. Но здесь также нарастает опасность нанести серьезный урон популяции росомахи применением мотонарт на промысле. К сожалению, ввести какой-либо контроль за использованием мотонарт на огромных просторах Сибири и Дальнего Востока практически невозможно или очень трудно. Остается единственный и самый надежный путь охраны и рационального использования биологических ресурсов - готовить экологически грамотного и болеющего за наши угодья охотника.
