Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История как социальный феномен 23
1.1. Формы организации исторического знания 24
1.2. Реконструкция исторического прошлого как один из аспектов познания социальной действительности 51
1.3. История: онтологические аспекты познания. 76
1.4. История как аксиологически ориентированное познание прошлого 103
ГЛАВА 2. Исторический процесс и глобализация 130
2.1. Метафизический подход к истории как основа насильственной глобализации 131
2.2. Трансформация исторического знания в условиях глобализации.. 158
2.3. Психологический детерминизм в познании исторического процесса - базис насильственной глобализации 185
2.4. Силовая интерпретация истории как оправдание насильственной глобализации 212
ГЛАВА 3 Диалектика истории б противодействии насильственной глобализации 240
3.1. Диалектический метод в историческом познании - альтернатива глобализаторским подходам к прошлому 241
3.2. Объектвная диалектика исторического процесса 265
3.3. Особенности исторического познания в России в условиях смены идеологической парадигмы 288
3.4. Глобализирующийся мир и прогностическая функция истории...314
Заключение 344
Список источников
- Реконструкция исторического прошлого как один из аспектов познания социальной действительности
- История как аксиологически ориентированное познание прошлого
- Психологический детерминизм в познании исторического процесса - базис насильственной глобализации
- Объектвная диалектика исторического процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время, несмотря на продолжающиеся коллизии интересов, идейно-политические противостояния, экономическое соперничество, геополитические и военно-стратегические столкновения, все отчетливее проглядывает тенденция к нарастанию единства человечества в рамках всей планеты. Это связано с необходимостью всемирного сотрудничества в целях нейтрализации глобальных вызовов, угрожающих выживанию человечества как биологического вида.
Начало ХХI в. представляет собой переломный момент истории человечества, и все более явными становятся такие аспекты его развития, которые не укладываются в сложившиеся представления о всемирной истории, социуме и цивилизации в целом. Исследователи констатируют переход не просто на новый этап глобализации и виртуализации исторического развития, а в новое системное состояние социума. Формируются принципиально новые, отличные от существующих до сегодняшнего дня и признаваемые в качестве всеобщих, существенные, необходимые и достаточные характеристики социальной эволюции в целом.
Полноценный анализ глобализации как формы исторического процесса с точки зрения философско-мировоззренческой проблематики невозможен вне понимания места и роли гносеологии в современной науке, поскольку анализируемая нами познавательная ситуация до настоящего времени не имела прецедента ни в истории науки, ни в истории философии. Это связано с тем, что сущностные характеристики процессов глобализации в их категориальном раскрытии до сих пор не были актуализированы в рамках специальных и масштабных исследований современных проблем. Данная гносеологическая ситуация имеет два аспекта: 1) основные представления о глобализации длительное время были подчинены концептуально-идеологическому противостоянию материализма и идеализма и потому значительно упрощали исследовательскую ситуацию, что сказалось на современном мышлении; 2) в силу стремительно усложняющихся социокультурных параметров современной науки на первый план в качестве инновационных предметных областей исследования вышли науковедение и методология науки, однако они подменили собой подлинно социально-философский уровень исследования науки, хотя в определенной мере и были связаны с ним.
Актуальность диссертационного исследования можно рассматривать со следующих позиций.
Во-первых, в современных условиях, как никогда ранее, актуальна проблема адекватности научной теории и научной истории естественноисторическому процессу, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает этим задачам.
Во-вторых, без познания исторического прошлого невозможно осмысление современных процессов, поскольку история является основой для самоопределения и осознания идентичности, как отдельной личности, так и любой человеческой общности.
В-третьих, в условиях глобализации наблюдается опасное размывание истории в различных жанрах, приведшее к падению ее значения как базиса для гуманизации и гуманитаризации общества, что становится угрожающим в условиях глобализации.
В-четвертых, история предоставляет возможность адекватно определить роль каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, что особо актуализируется в ситуации нарастающего глобализационного давления, проявляющего себя, в частности, как попытка универсализации мирового сообщества,
Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с глобализационными процессами, трансформации истории, ее сущности и их недостаточная научная разработанность позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Глобализация как форма организации исторического процесса».
Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить определенная степень зависимости результатов научных работ от реализации глобальных процессов, что породило множество разнообразных и противоречивых книг научно-популярного характера.
Диссертантом были проанализированы исследования, которые находятся на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой диссертации, в которой ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имеющих отношение не только к особенностям исторического познания, затрагивая широкий круг гносеологических вопросов, но и социально-философскую проблематику.
Поскольку в диссертации исследуется глобализация как формы исторического процесса, то и анализ степени разработанности данной темы включает в себя, с одной стороны, анализ истории, а, с другой – собственно феномена глобализации.
Исследование глобализации как формы исторического процесса предполагает определенный алгоритм рассмотрения проблемы, связанной с ролью истории в мировом сообществе, что требует рассмотрение основных подходов. Историософский вектор диссертационного исследования включает в себя анализ степени разработанности данной темы по следующим направлениям.
Первое направление – это работы ведущих философов различных научных направлений (Аристотель, Р.Декарт, И.Кант, Г.Гегель), посвященные проблемам гносеологии истории как специфического научного направления, в которых раскрываются разные аспекты актуализации исторического прошлого. Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус,.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич) исследуют особенности исторического сознания, т.е. онтологические аспекты прошлого.
Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов, таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов и др.
Второе направление. Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр Л., Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие. Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах социально-философской проблематики, а также философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд работ российских философов, которые занимались проблематикой влияния истории на современность: Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин и др.
Третье направление. В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова, А.И.Уварова и других.
Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические издания, где диссертантом были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На данном базисе диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных отечественных и западных философов.
Четвертое направление. Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В.Ж.Келле, Г.С.Померанц, В.А.Лекторский, В.С.Шмаков, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др. Нельзя не упомянуть целый ряд серьезных исследователей новой волны, которые основательно изучают процессы, происходящие в различных «секторах» социального пространства, в той или иной степени используя исторические аналогии. В частности, о ситуации и в области демографии (В.Тишков), об исследовании так называемой политической элиты (О.Крыштановская), о состоянии общественного мнения (Ю.Левада. Е.Башкирова), о социальных изменениях в конкретных сферах (М.Горшков), о российском социально-политическом процессе (А.С.Панарин) и др.
В определенной степени диссертанту приходилось анализировать особенности взглядов на роль истории в условиях протекания глобализационных тенденций
В свою очередь, изучение различных интеграционных процессов, которые в той или иной степени раскрывают содержание идеологии глобализации, и ее влияние на общественную жизнь представлено в трудах как отечественных, так и зарубежных исследователей. Широта данной тематики обусловливается разноплановостью и амбивалентностью подобных процессов, в связи с чем, возникает необходимость классификации источников исходя из различных спектров проблематики глобализации.
Проблема глобализации принадлежит к числу тех проблем, которые сегодня находятся в поле пристального внимания представителей как отечественной, так и зарубежной общественной мысли.
Процесс формирования различных концепций глобализации в предметном поле социальной философии осложняется комплексным характером глобализации, ее полиструктурной и многофункциональной природой. Тем не менее, накопленный теоретический и эмпирический материал, опыт реальной социальной политики в условиях глобализации создают необходимые предпосылки для ее системной рефлексии и выведения регионализации на уровень самостоятельного направления социальной философии. В этом плане диссертант исходит из тезиса, в соответствии с которым эффекты глобализации зависят от социального, политического и экономического контекста, места и времени и, в то же время, максимально опираются на историческое прошлое.
Перспективным является такое направление анализа, в соответствии с которым эффективность исследования процессов глобализации как формы исторического процесса зависит от социального, политического и экономического контекста, места и времени. В соответствии с этим, в диссертации выделены основные группы исследователей заявленной проблемы.
К первой группе исследователей мы относим сторонников глобализации, которые рассматривают ее как форму модернизации. Практически нет ни одного крупного отечественного или западного исследователя, который в той или иной мере не затрагивал бы данную тему: М. Кастельс И. Валлерстайн, Дж. Стиглиц и У. Бек, 3. Бжезинский и Н. Хомский, Дж. Сорос и Ж. Бове, команданте Марко и Ж. Атали, П. Друкер и Дж. Кьеза, Э. Ласло и Ф. Майор. В отдельных работах зарубежных ученых данной группы ставятся конкретные проблемы, решение которых предполагает серьезный анализ идеологии глобализации (К. Раслер, В. Томпсон, Ф. Фукуяма, Д. Сорос, А. Дж. Тойнби, А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен).
Вторая группа исследователей представлена ведущими представителями мировой науки, представляющими глобализацию как естественно-насильственный процесс. В процессе анализа работ философов и историков, которые раскрывают различные аспекты специфики современных социальных процессов как следствия реализации глобалистской идеологии были установлены ее особенности. Принципиальное значение в этом отношении имеют работы ведущих российских исследователей: М. Г. Делягина, Н. С. Розова, Н. Н. Савельева, В. С.Степина, Н. М. Чуринова. Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немировского, А. Д. Урсула было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли вестернизации в общественном развитии. Эти ученые интерпретируют глобализационные процессы как эффективный инструмент установления «нового мирового порядка», согласно которому право диктовать волю и управлять миром будет принадлежать только субъектам глобализации. Наиболее ярко выразили эту точка зрения в своих трудах В.Л. Иноземцев, А.С. Глазьев, А.С. Панарин, И.А.Пфаненштиль. В частности, рассмотрению проблематики, связанной с социальными трансформациями, посвящены работы таких ученых, как У. Бек, И. Валлерстайн, Г.-П. Мартин, Дж. Сорос, Т. Фридман, X. Шуманн, а также - Э.А. Азроянц, B.C. Васильев, А.Б. Вебер, О.Т. Богомолов, М.Г. Делягин, Э.Г. Кочетов, А.Д. Некипелов, А.И. Неклесса, Ю.М. Осипов, Н.Н. Савельев, Д.Е. Сорокин, А.И. Уткин, Ю.В. Шишков и др.
Третья группа исследователей современного мироустройства исследуют глобализацию в диалектическом плане. Различные аспекты подобного подхода представлены в работах ряда зарубежных авторов (А. Бланкенагель, Д. Грей, Д. Лукач, У. Пройсс, Л. Фробениус, С. Хантингтон и др.) и отечественных (А.Г. Дугин, А.Н. Медушевский, Ю.Н. Оборотов и др.). Кроме того, серьезный вклад в данном направлении сделали также следующие представители различных научных направлений: А.Г. Богомолов и А.А. Галкин, Г.Г. Делигенский и Ю.А.Красин, А.Д. Некипелов и А.В. Бузгалин, М.И. Войейков и Н.М. Римашевская А.И., Уткин и М.Г. Делягин, В.Л. Иноземцев и В.Г. Федотова, В.П. Култыгин и А.С. Панарин, В.К. Левашов и И.Б. Орлова, К.Г. Ашин и В.Ж. Келле, В.А. Коптюг и Н.Н. Моисеев и многие другие.
Четвертая группа исследователей интерпретирует глобализацию как тотальную вестернизацию. Наиболее полно данная точка зрения выражена в работах С. Амина, Л. Бентона, А. Гилпина, А. Каллиникоса, Н. Глейзера. Последний, в частности, пишет: «Глобализация – это «распространение во всемирном масштабе регулируемых Западом информации и средств развлечения, которые оказывают соответствующий эффект на ценности тех мест, куда соответствующая информация проникает».
В данном контексте актуализируется проблема соотношения глобализации и интернационализации как внешне близких процессов. Интернационализацию часто рассматривают либо как предшествовавшую глобализации стадию развития мировой цивилизации (А.Г. Володин, Г.К. Широков), либо - как этап или форму последней (Г. Шахназаров), либо - интернационализация и глобализация используются в качестве синонимичных понятий (А.В. Бузгалин, А. Колганов). Однако все ученые в данном вопросе сходятся, по крайней мере, в одном: интернационализация есть закономерный этап становления системы мировых капиталистических отношений, которая проводится на глобалистской основе.
Понятие глобализации и различных ее проявлений раскрывается в трудах российских исследователей: М. Г. Делягин, Н. С. Розов, Н. Н.Савельев, Н. М.Чуринов, И. А. Пфаненштиль и др.
В пятую группу входят исследователи, которые связывают возникновение глобализации, прежде всего, со снятием всевозможных барьеров на пути развития экономики и культуры. А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен. Во многих трудах разных авторов данной группы глобализация и регионализация понимаются разнопланово. Для некоторых исследователей (Э. Валлерстайна и др.) она суть объективный процесс слияние национальных экономик в единую общемировую систему. С их точки зрения, в основе идеологии глобализма лежит коммуникационное сближение, планетарная научная революция, межнациональные социальные движения, реализация телекоммуникационных технологий, интернационального образования. Идеология глобализации становится реальностью, когда возникает открытость мира, когда высокие технологии входят в быт и когда либерализация в сфере экономики и политики превращается в главный принцип организации общественной жизни.
Для шестой группы исследователей характерны попытки отхода от традиционных направлений постижения современной общественно-политической реальности посредством монолинейного, формационного подхода к истории (А.И.Уткин, А.Г.Яковлев, Т.В.Мусиенко, В.И.Пантин, Ю.И.Семенов и др.). Вместе с тем, значительная когорта исследователей во многом опираются на солидный методологический базис советской школы: А.Г.Дугин, А.С.Панарин, А.А.Кара-Мурза, О.А.Андреева, А.Н.Чумаков и др. Определенный результат был получен диссертантом в результате анализа работ философов и историков, которые рассматривают различные аспекты специфики современных социально-политических процессов, так или иначе характеризующие регионализм. Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы негативные последствия глобализации в будущем, в условиях ноосферы разрабатывались в трудах русских философов «космистов»: В.И.Вернадского, В.С.Соловьева, Н.А.Умова, Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, особенно мирового, геополитического масштаба. Для понимания исходных положений, характеризующих сущность различных проявления процессов глобализации, диссертант обращается к работам отечественных философов (А.Д.Урсул, К.К.Колин, А.П.Федотов и др.), разрабатывающих идею единства мира в информационном плане.
Принципиальное значение для выбора темы исследования имеет концепция Н.М. Чуринова, в которой разрабатывается двухпроектный подход к анализу социальных процессов, а также анализируются виды социального прогресса. Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, регулярно публикуемые в научном журнале «Теория и история», многие из которых имеют отношение к теме исследования. В частности, прорабатывались работы, связанные с проблемами философии истории, посвященные анализу исторического сознания, исторического времени и т.п. (А.Л.Андреев, Н.И.Дроздов, А.К.Панюков, В.Д.Калашников, В.Ю.Колмаков и др.)
Все эти подходы, естественно, учитываются в диссертационном исследовании.
Таким образом, анализ указанных работ и статей дает основание сделать следующие выводы:
-
Неоднозначность протекания глобализационных процессов, с одной стороны, и возрастание роли истории в свете решения проблем гуманизации и гуманитаризации общества, с другой, предполагает более пристальное внимание именно к мировоззренческой сущности истории.
-
Несмотря на приверженность многих ученых к диалектическому методу, концептуальные разработки многих философов, исследующих феномен глобализации, характеризует методологическая непоследовательность.
-
Если проблемы, связанные с методологией истории, в значительной степени поставлены и предложены пути их решения в современных условиях, то роль истории в процессе изменения социокультурной парадигмы в свете глобализационных процессов пока изучена недостаточно.
-
Требуется конкретизация и классификация проблем гносеологии истории для более четкого определения дальнейших путей развития философии истории в условиях усиливающихся универсалистских тенденций, в первую очередь глобализации, что приводит к игнорированию социокультурной самодостаточности субъектов мирового сообщества.
5. Несмотря на обилие различной научно-популярной литературы, проблемы места и роли истории в современном глобализирующемся мире освещены пока не в полной мере, что представляет возможность идеологам насильственной глобализации интерпретировать историческое прошлое народов в своих интересах, с помощью отработанной веками силовой интерпретации истории.
Объектом исследования являются история.
Предметом исследования выступает процесс формирования системы исторического знания в условиях глобализации.
Цель исследования — определить адекватность современных глобализационных тенденций естественноисторическому процессу.
В соответствии с поставленной целью в работе намечено решение следующих задач.
-
Исследовать, как проявляет себя прошлое, облаченное в определенные формы; т. е. формализацию исторического прошлого с учетом специфики субъект-объектных отношений.
-
Доказать, что реконструкция исторического прошлого как принципиальное направление постижения действительности, часто проводится под влиянием современной идеологии глобализации.
-
Проанализировать онтологические аспекты исторического прошлого, которые по-разному проявляются в различных философских направлениях и представляет собой базис для формирования ангажированной картины истории, что часто используется для оправдания насильственной глобализации.
-
Показать, что учет аксиологических особенностей истории может выступать в условиях глобализации основой для сохранения социокультурной идентичности народов.
-
Осветить особенности метафизического метода в историческом познании глобализации.
-
Доказать, что историческое знание в условиях глобализации подвергается значительной трансформации, что связано с политикой навязывания ценностей западного общества, позиционируемых как общечеловеческие ценности.
-
Исследовать механизмы активного вмешательства в процесс познания истории, что приводит к формированию своеобразного психологического детерминизма, когда представители различных научных школ используют теоретическую базу своих учений для создания ангажированной исторической картины в интересах субъектов глобализации.
-
Проанализировать, каким образом в современном мире проявляется силовая интерпретация истории для реализации насильственной глобализации.
-
Рассмотреть особенности применения диалектических методов в изучении исторического прошлого и привести доказательства их эффективности в противодействии насильственной глобализации, идеологией которой является односторонний, недиалектический подход к изучению прошлого.
-
Показать особенности диалектики исторического процесса, как необходимого условия для анализа сущности современной глобализации.
-
Исследовать этапы, сущность и принципы становления основных направлений исторического знания, а также особенностей познания в истории России на фоне глобализационных тенденций, когда наша страна рассматривается в качестве объекта глобализации.
-
Осветить перспективы современного исторического познания с учетом того факта, что насильственная глобализация – это временная победа потребительского общества, на смену чему должны прийти альтернативные проекты мирового развития, учитывающие исторические традиции всех социумов.
Научная новизна исследования заключается в формулировке, как проблемы, так и конкретных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели.
Доказано, что современные процессы глобализации в своей основе выступают как объективные процессы, являющиеся следствием общественного прогресса, следствием научно-технической революции, однако необходимо различать естественные и насильственные методы проявления глобализационных процессов.
Показано, что глобализационные процессы входят в состав субъективных факторов и объективных условий исторического развития каждого общества, развертывая его специфику, характер устойчивости или направляя его к гибели.
Доказано, что в качестве объективных условий устойчивого развития в основных сферах общественной жизни глобализационные процессы, делают возможным своевременно элиминировать отклонения от нормы естественноисторического процесса; обеспечивая тем самым устойчивое историческое развитие общества и выступая, таким образом, гарантом выживания человечества.
Показано, что процессы глобализации, основанные на фальсификации исторического прошлого народов, формируют историческую картину прошлого в интересах определенных субъектов глобализации, что создает базу для давления на самодостаточные культуры и народы, вплоть до утраты ими своей национальной, религиозной и социокультурной идентичности.
Показано, что устоявшаяся теория и практика вестернизации является средством целенаправленной деформации исторического процесса для оправдания агрессивной политики субъектов насильственной глобализации по отношению ко всему «незападному миру», что также взято на вооружение идеологами насильственной глобализации, а потому кризис западноцентристской политики является закономерным следствием процессов глобализации, выступающим в качестве противодействия естественной, исторически обоснованной глобализации.
Доказано, что одной из причин кризиса западноцентристского взгляда на мир, которая все больше выдвигается на первый план, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, поскольку в основе их политики находится утилитаристский принцип развития, что характерно для прогресса индивидуалистических обществ, но противоречит истории и традициям коллективистских обществ.
Выделены основные тенденции глобализации, такие как интеграция и унификация обществ на основе виртуализации социальных связей и отношений в противовес истории, с последующим выделением наднационального мегаобщества, состоящего из атомизированных масс.
Доказано, что стабильность функционирования социальных систем находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации, от способности системы придать процессам глобализации необходимое содержание, не допустить развертывания данных процессов в нежелательном для себя содержании и направлении, то есть соответствовать объективной исторической картине.
Показано, что идея всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет исследовать глобализационные процессы и лежащие в их основе закономерности как нераздельное целое на базе истории, в противовес теории и практике однополярного мира.
Установлено, что история выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя раскрытию глобализационных процессов в системе всеобщей связи явлений, и устанавливает актуальную связь между социально-философским знанием и знанием естественнонаучным, определяя характер практической деятельности по альтернативному философии однополярного мира направлению освоения глобализационных процессов.
Доказано, что глобализационные процессы при их успешном, теоретическом и практическом освоении могут послужить раскрытию положительного исторического потенциала укреплению устойчивости их развития, уменьшения опасностей военных, террористических и иных опасных угроз и вызовов человечеству, корректировке социального опыта традиционного исторического сознания применительно к новым условиям общественной жизни, развития производительных сил и производственных отношений и т.д.
Показано, что вестернизация и навязывание единой западной цивилизационной модели губительно для эволюции человечества – диалог между различными объектами глобализации, типами общества, культуры и веры может творчески развиваться только при уважении к чужой религиозной и культурной идентичности, основанной на законах истории.
Установлено, что развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга, которое проявляется, в частности, в давлении на объекты насильственной глобализации, исходя из заранее заданных выводов, противоречащих.
Аргументируется мнение, согласно которому в условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие субъектов глобализации на базе традиционных, исторически сложившихся ценностей.
Показано, что историческое познание на базе диалектического подхода является адекватным для познания истории России и предоставляет реальную возможность возрождения традиций и совершенствования нашего общества, являясь эффективным противовесом насильственной глобализации.
Доказывается, что без постижения и адекватной интерпретации прошлого сфера национальной безопасности России будет неполной, так как имеется социальная детерминированность исторического познания – прошлое воспринимается через мировоззренческие установки настоящего, и в том числе исходя из современных задач, поставленных глобализацией. В данной связи возникает необходимость нового подхода к пониманию предмета исторического исследования, заключенного в континуум прошлого, настоящего и будущего.
Установлены акиологические особенности постижения российской истории, выступающие как имманентные качества, определяющие национальные ценности, которые находят актуальное социально-политическое выражение в национальных интересах.
Доказано, что историческое познание является важной и актуальной социально-философской проблемой, так как оно обладает эвристической мировоззренческой сущностью, обеспечивающей должный уровень духовно-культурной защищенности от внутренних и внешних угроз личности, общества и государства. Высшим отличием исторического познания и его уникальностью является то, что результатом познания является социальная реальность, которая не относится к актуальному общественному бытию. Историческое познание не является сугубо теоретической частью, так как обладает важным праксиологическим качеством и имеет тесную связь с общественной практикой.
Положения, выносимые на защиту.
-
В каждой конкретной ситуации одновременно наличествуют разные актуально-потенциальные и потенциально актуальные трактовки историчности и, соответственно, с ним различные формы организации исторического знания, эксплицируемые различными типами рациональности. Разные структуры исторической реальности (события, процессы, ситуации) предполагают использование различных форм познания.
-
Характер и методология исторического познания определяются содержанием соответствующих исследовательских задач, а различные формы подачи исторических событий не исключают, а дополняют друг друга в зависимости от конкретных задач, объектов и источников. Применение этих моделей предполагает широкое использование внеисточниковой информации, почерпнутой как из других наук, так и из критически переработанного здравого смысла, что дает возможность определиться с проблемой исследования глобализации как формы исторического процесса.
-
Реконструкция исторического прошлого представляет собой субъект-объектные отношения, в которых предпринимается попытка восстановления прошлого на базе конкретной концепции, характерной для данного философского направления. При реконструкции исторического прошлого репрезентация и отражение могут рассматриваться в качестве альтернативных познавательных стандартов, своеобразных «матриц гносеологии», характеризующих противоположные представления о взаимоотношении познания и реальности. В условиях ускорения глобализационных процессов ярко проявляются попытки идеологов глобализации использовать реконструкцию исторического прошлого для оправдания концепции навязывания всему мировому сообществу «системы общечеловеческих ценностей», которые по сути представляет собой стандарты потребительского общества западного типа.
-
Исследование онтологических аспектов истории дает возможность не только более основательно постигать особенности становления глобального общества, но и использовать в качестве основы для понимания настоящего и прогнозирования будущего. История играет принципиальную роль в воспроизводстве «коллективной памяти», создавая связи в историческом производстве интересов формирования личности с целым рядом базовых исторических категорий (этнос, мировое сообщество, цивилизация), что дает возможность различать естественные и насильственные глобализационные процессы.
-
Глобализация напрямую связана с аксиологической составляющей истории, поскольку от ценностных критериев зависит не только масштабность истории, но и определение критериев прогрессивного развития. Решить проблемы аксиологического несоответствия и дискретности знания в процессе исторической реконструкции можно в значительной мере при помощи ценностной шкалы, сложившейся на конкретном этапе развития общества. В условиях глобализации ведущим становится аксиологический подход, при котором историческое прошлое рассматривается исходя из произвольной шкалы ценностей, часто неприменимой в системе другой социальной парадигмы.
-
При использовании метафизического метода, где господствует произвольно принятая шкала ценностей, что особенно проявляется в историческом познании, история рассматривается не как наука, а скорее как искусство, т. е. такая дисциплина, которая имеет дело не с закономерностями, а с неповторимыми событиями и выдающимися личностями. В соответствии с метафизической концепцией истории, формулировка основных определений культуры призвана удовлетворять потребности неповторимого, уникального, индивидуального, а цивилизация определяется как нечто воспроизводящее потребительское, общепринятое, что, естественно, проявляет себя особенно ярко в условиях глобализации. Историческое познание в системе индивидуалистического общества соответствует канонам метафизического подхода, согласно которому отношение к прошлому вполне соответствует либеральным ценностям западного общества, в частности, свободы слова, когда история трактуется произвольно, в зависимости от идеологической и политической позиции изучающего, что активно используется идеологами глобализации.
-
Причиной и одновременно следствием протекания современных процессов насильственной глобализации становится трансформация не только исторического материала, но и гносеологических механизмов истории. Вот почему реально противодействовать неконструктивному давлению глобализма возможно только на базе объективных исторических исследований, основанных на традициях конкретного общества, поскольку ценностное осмысление исторических явлений на базе глобалистской идеологии реально снижает возможность достижения истинности в историческом познании. Именно в условиях нарастающего глобализационного давления гуманитарную составляющую образования необходимо существенно усилить, ведь она, способствуя самопознанию человека, образует защиту от манипуляции им, инспирированную идеологами глобализации и возможную только в условиях потери исторических корней.
-
Одним из следствий метафизического подхода к истории является психологический детерминизм, согласно которому: результаты исторических исследований формируют политические интересы, что особенно активно используется для оправдания глобализации. Именно психологический детерминизм ярко демонстрирует принципиальные отличия между двумя методическими подходами, когда в соответствии с признанными стандартами выделяются репрезентативная и отражательная теории познания. Психологический детерминизм – постоянный спутник процесса гуманитарного познания, однако именно на примере исторической гносеологии в условиях глобализации он проявляется максимально и может стать как основой для решения геополитических задач, так и провоцирования конфликтов, потенциальным носителем которого становится насильственная глобализация.
-
Силовая интерпретация исторического прошлого осуществляется вследствие гипертрофированного психологического детерминизма. Результатом силовой интерпретации истории в условиях глобализации является фальсификация исторического прошлого, которая проводится в интересах определенной политической группы, поскольку характер и методология современной исторической гносеологии определяются субъективным содержанием соответствующих аксиологических установок исследователя. Силовая интерпретация истории всегда имеет заказчика и приводит к далеко идущим последствиям, которые моделируются историей, переходя в настоящее и будущее.
-
Диалектический метод в познании истории формировался параллельно с метафизическим и основные этапы развития диалектических принципов в познании истории проходили на фоне противодействия метафизическому методу изучения истории. Основные гносеологические процедуры (объяснение и т. п.), используемые в историческом диалектическом подходе работают по другой, чем в метафизическом проекте, схеме. Современные исторические реальности (события, процессы, ситуации) разного уровня предполагают использование различных моделей описаний. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает объясняемое явление в рассматриваемой системе, взятой как целое, что играет особую роль в анализе глобализации.
-
Использование диалектического похода к историческому прошлому, анализ его как информационного процесса приводит к осознанию того, что информатизация культуры является объективной внутренней исторической необходимостью, а исторический процесс в целом приобретает новую качественную определенность. Интегрирование достижений человеческой жизнедеятельности и их преобразование, накопление в виде информации наследуемых достижений позволяют совершенствовать общественную систему, при которой глобализация рассматривается как единственно возможный вектор развития человеческого сообщества. Поскольку общество создало для себя своеобразную временную ритмику протекающих исторических событий и процессов, как и исторического процесса в целом, есть основание говорить о социальном и историческом времени как об особой социально-временной структуре. В соответствии с диалектической концепцией объективная диалектика цивилизации и культуры раскрывает преемственность в развитии и совершенствовании общественных отношений.
-
Истоки и развитие диалектических взглядов на историческое прошлое России позиционируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества. Кроме того, диалектический подход при изучении истории является характерным для России, поскольку основывается на российском менталитете и традициях. Доказательством оригинальности и самостоятельности русской исторической школы является, в частности, учение русского космизма, которое имеет принципиальное значение для современного этапа развития мировой цивилизации, выступая альтернативой современной насильственной глобализации.
-
Общий ход развития мысли присущ всем народам, вовлеченным в движение истории; он постоянен и непрерывен, имея тенденции к росту, хотя в отдельные периоды истории может замедляться. Он также содержит как общечеловеческие, так и индивидуальные черты, присущие каждому отдельному этносу, однако в основе всего – единая природа человека. Вместе с тем, современная глобализация как форма организации исторического процесса предполагает «конец истории», что принципиально противоречит диалектике исторического процесса.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания. Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в образовательном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории и других гуманитарных дисциплин. В частности,
Апробация работы
-
Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003); Учебно-историческое познание как основа возрождения духовного смысла отечественного образования // Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества – Материалы Международной конференции. Новосибирск, 2000; Особенности учебного исторического познания в меняющихся геополитических условиях как следствие глобализации // Повышение качества непрерывного профессионального образования: Материалы Всероссийской научно-методической конференции с международным участием. – Красноярск:, 2006; Глобализация как форма организации исторического процесса: становление и перспективы. – V Российский философский конгресс Наука. Философия. Общество Российское философское общество Администрация Новосибирской области, Новосибирский государственный университет, Институт философии и права СО РАН. – Российский философский конгрессе. – 25-28 августа 2009 г г. Новосибирск Интерпретация истории как реконструкция прошлого в условиях глобализации //– Материалы 8-й Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» – 11-13 мая 2010 г. – С-Петербург, 2010 и др.
2. Основное содержание исследования отражено в трех монографиях, учебных пособиях и других публикациях диссертанта.
3. На базе диссертационного исследования осуществляется проект «РУСЛО» (региональная учебно-справочная литература оригинальная) по изданию нетрадиционных пособий гуманитарного цикла на исторической основе. На данный момент издано 4 книги.
Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.
Реконструкция исторического прошлого как один из аспектов познания социальной действительности
Вот почему чаще всего понятия, используемые в историческом познании, не являются строгими в логическом отношении. В большинстве случаев вместо понятий историк имеет дело с концептами. Например, само понятие «история» трансформируется в концепт. К таковым также можно отнести следующие концепты: «община», «революция», «крестьянин» и т. д. Они отличаются от понятий своей пластичностью, многозначностью, полифункциональностью и в этом качестве не так строги в логическом плане. Концептам нельзя дать определение с помощью некой формулы, подвести под дефиницию, их надо описывать, проявлять, развертывать исходя из контекста исследовательской деятельности и обстоятельств ее осуществимости. Концепты содержат всю совокупность актуально-потенциальных связей, но в каждом конкретном случае выступают как уникальные симулякры. Концепты являются носителями динамики знания в его нестабильных состояниях. Обновление смыслового содержания концептов и их каждый раз уникальная взаимная связуемость способствуют разрушению старых и оформлению новых структур организуемого и реорганизуемого знания, что приобретает особую значимость в историческом познании в условиях глобализации.
Поскольку история осуществляется посредством исторических свидетельств, то важно учитывать, что историческими свидетельствами могут быть любые тексты (не обязательно письменные), содержащие следы человеческой деятельности в любом проявлении, которые нужно раскодировать и установить факты. Факты не существуют в готовом виде, они оформляются в ходе применения исследовательских процедур и приемов, например, критики; реконструкции; «логики вопросов-ответов» и др.
Важно отметить, что историческое познание в своем развитии претерпело радикальные преобразования. На первом этапе история не имела четких границ как наука: в ней отсутствовал методический и методологический научный аппарат. По своей сути история пока не выделялась из мифологизированного миропонимания человека. В данном отношении важно учитывать соотношение мифического и собственно исторического. В частности, в своей книге в разделе «Миф не есть историческое событие как таковое» А. Ф. Лосев отмечает, что легче всего понять историю как ряд фактов, причинно связанных между собою. Однако факты непонятые даже не суть история. История всегда есть история понятых или понимаемых фактов (причем понятых или понимаемых, конечно, с точки зрения личностного бытия) .
Уже в трудах Геродота фокусом толкования сообщаемых данных о прошлом становится настоящее, непосредственно переживаемое время, средством же толкования остается мифологический взгляд на судьбу как осуществление предсказаний оракулов, вещих снов и т. д. Но эти последние даются уже не в хаотическом соприкосновении друг с другом, а в подчинении некоему таинственному миропорядку, где все заранее предопределено так, что уклониться от него невозможно. При этом в рассказах Геродота отчетливо проступает связь исторического содержания с известными географическими факторами, а главное - с этическим смыслом человеческого существования.
В работах византийских ученых много внимания уделялось рассмотрению некоторых проявлений философии истории, отражавших отношения византийцев к мирским делам, ориентацию человека в обществе. Иоанн Дама-скин понимал управление общественными делами как практическую философию. К. В. Хвостова показывает, в какой мере Византии свойственна многозначность и метафоричность технических терминов, относящихся к повседневности, некоторые из которых не были предельно точными. Так, термин элевтерия - свобода - наряду со своим прямым значением использовался для обозначения свободы от уплаты налогов. Использование подобных привычных, но неточных обозначений свидетельствовало о традиционности византийской цивилизации, специфичности механизма ее воспроизводства во времени. Подобное словоупотребление восходит к идеям Платона, согласно которым слово - идея, прообраз многочисленных смыслов .
Формы организации исторического знания во многом совпадали с общечеловеческими этапами развития науки. В частности, основателем философии истории и психологии народов является Д. Вико: именно он ввел в историческую науку компаративный метод и считал, что все народы развиваются параллельно, проходя последовательно стадии развития. Вместе с тем Вико не принимал картезианство и симпатизировал платонизму эпохи Возрождения, а также испытал влияние индуктивного метода Ф. Бэкона. В общем Вико исходит из эклектической точки зрения, тем не менее его философско-историческая доктрина составляет начало научного объяснения истории. Таким началом является, во-первых, идея развития, во-вторых, убеждение в том, что историческое развитие совершается путем освобождения от авторитета богов и героев, находя свое конечное завершение в деятельности людей.
В начале философии Нового времени история трактуется как эмпирическое знание, совокупность всего известного (из опыта) о природе и обществе. Данное значение закреплено уже Френсисом Бэконом, который, описывая весь корпус человеческих познаний, разграничивал историю на естественную (повествующую об обычных и сверхъестественных явлениях) и гражданскую. «Естественная история... по своему предмету делится на три части, а с точки зрения практического применения - на две части. Она может или служить для познания самих вещей, являющихся ее предметом, или вы См.: Хвостова К.В. Особенности византийской цивилизации В свою очередь, Т. Гоббс подчеркивает: «Имеются два рода знания, из которых первый есть знание факта, второй - знание последовательной зависимости одного утверждения от другого. Первый род знания есть не что иное, как ощущение и память, и является абсолютным знанием... например, когда мы наблюдаем совершающийся факт или вспоминаем, что он совершался, и это то знание, которое требуется от свидетеля. Второй род знания называется наукой и является условным.. .» . Как видим, Гоббс одним из первых отметил амбивалентность самого понятия «история», что особенно актуально в условиях, когда идеологи насильственной глобализации экспериментируют с историческим прошлым, пытаясь доказать приоритетность «западных ценностей».
История как аксиологически ориентированное познание прошлого
К примеру, использование феноменологической методологии при изучении истории представляет собой особую гносеологическую процедуру, которая часто формирует неадекватную картину исторического прошлого. Когда социальная наука осознает, что объективная реальность общества и форм организаций субъективного воспринимается в опыте индивидом и что этот субъективный опыт имеет самое непосредственное отношение к последующей экс-тернализации и объективации процедур, в которые человек вовлечен в процессе своего мышления и действия в социальном мире, тогда социальная наука станет, по мнению Н. М. Смирновой, более информированной и реалистичной .
Таким образом, можно констатировать, что в основе реконструкции исторического прошлого находятся субъект-объектные отношения, а значит, процесс перехода от незнания к знанию весьма сложен, противоречив. Надо выделить те основные гносеологические ситуации, в которых находится субъект, стремящийся перейти от незнания к знанию историческому. Среди известных четырех ситуаций (знание о знании; незнание о знании; знание о незнании; незнание о незнании), в которых всегда находится всякий познающий субъект, обычно в отечественной гносеологической литературе подробно анализируются первая и третья ситуации, и уже это обнаруживает весьма сложную, многоплановую взаимозависимость категорий знания и незнания. Что касается второй и особенно четвертой ситуации, то они исследованы пока еще недостаточно, хотя представляют большой интерес для понимания путей формирования нового знания, как справедливо отмечает Д. И. Дубровский .
В разрезе реконструкции исторического прошлого важно взаимодействие между историками и философами. Как заметил Л. О. Минк, философы «на Смирнова, И. М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании) / И. М. Смирнова. - М, 1997.
Дубровский, Д. И. Взаимозависимость знания и незнания / Д. И. Дубровсикй // Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. -М. : Изд-во «РЭЙ», 1994. самом деле обсуждают... логическую теорию, и исторический вывод интересует их не только потому, что он исторический, а потому, что это - вывод. С другой стороны, историки на самом деле обсуждают вопрос о том, является ли история научной дисциплиной или только скоплением частей множества других дисциплин, и они не заинтересованы в логике аргументов в целом, но только в differentiae исторических аргументов» . Но все же и историкам, и философам удалось сформулировать ряд идей, принципиально важных для нарративного описания истории. Однако из этого следует, что в тех случаях, когда историки выступали против притязаний философии на теоретическое осмысление истории в форме спекулятивных систем, но при этом не принимали позитивистский тезис о принципиальной тождественности природы и истории и, соответственно, естественнонаучного и исторического методов изучения, они искали и находили «третий путь» в развитии методологии истории. Некоторые современные ученые называют данное течение «сциентистским историзмом». При таком понимании познавательной деятельности активность субъекта носит внешний, практически-утилитарный характер, что неминуемо рождает противостояние субъекта и объекта как двух автономных миров. При этом активные действия субъекта представляют собой разработку моделей как знаков, репрезентаций реального мира и могут легко выродиться в волюнтаризм и насилие над миром. Например, историк X. Хекстер в работе «Риторика истории» обозначил путь по которому впоследствии пошли как историки так и философы. Он выявил три методологических приема историографии и сформулировал на их основе три правила исторической риторики . На основании этого он пришел к выводу что риторика в истории не просто декоративна, но необходима и абсолютно отлична от таковой же в естествознании Идеи Хекстера стали предметом исследования литературных критиков и философов, особенно интересный отклик они получили в идеях Р. Барта об особенностях исторического мышления. В работах «Введение в структурный анализ нарратива», «Дискурс истории», «Эффект реальности» Барт сформулировал основные тезисы понимания им нарратива и сущности написания исторических текстов. В частности в работе «Введение в структурный анализ нарративов» он полагает, что нарратив есть последовательность установленных причин и следствий и предлагает считать нарратив главным образом объяснительным феноменом. В «Дискурсе истории» он уточняет, что исторический дискурс по самой своей структуре представляет собой прежде всего идеологическую, точнее, воображаемую, конструкцию, -в том смысле, что воображаемое есть тот язык, которым отправитель дискурса «заполняет» субъекта высказывания (существо психологическое или идеологическое). Отсюда понятно, почему понятие исторического факта у разных мыслителей вызывало к себе недоверие .
Уайт наиболее полно изложил презентистский и конструктивный взгляд на историографию. Он писал, что «единственная причина, почему мы должны изучать вещи скорее в аспекте их прошлого, чем в аспекте их настоящего, есть необходимость преобразовать исторические исследования таким способом, чтобы позволить историку позитивно участвовать в освобождении настоящего от бремени истории. Это требует признания того, что исторические факты не столько "обнаруживаются", сколько "конструируются" теми видами вопросов, которые задает историк. Уайт полагал, что нарратив есть только один из возможных способов исторической репрезентации, и был склонен поддерживать конструктивизм, который мог бы помочь историкам избежать радикального релятивизма. Объяснение, по его мнению, должно быть рассмотрено исключительно в терминах богатства метафор, которые управляют последовательностью его артикуляции. Предусмотренная таким образом базовая метафора исторического исследования могла бы быть поня Барт, Р. Дискурс истории / Р. Барт // Барт Р. Система моды : статьи по семиотике культуры. - М, 2003. -С. 438. та как эвристическое правило, которое сознательно устраняет из рассмотрения в качестве свидетельств некоторые виды данных. Историк, оперирующий такой концепцией, мог бы, подобно современному художнику и ученому, использовать такую перспективу взгляда на мир, которая не претендует осуществить полную дескрипцию или анализ всех данных в феноменальной области, а скорее предлагает себя как один среди многих путей раскрытия исследуемой области . Историки тогда вынуждены будут признать следующее: то, что составляют сами факты, есть проблема, которую историк, подобно художнику, пробует решать выбором метафоры, с помощью которой он организует его мир, прошлое, настоящее и будущее.
В исторической реконструкции важно также то, что различие между общественными и личными данными зависит от свидетельства, подтверждающего результаты самонаблюдения. По мнению В. Макнила, «этот компромисс между языческим и христианским наследиями перешел в девятнадцатый век, когда оформилось либеральное видение истории»2.
Для понимания сущности исторической реконструкции красноречиво признание и М. Хайдеггера, определяющего в своей знаменитой аналитике тут-бытия в «Бытии и времени» единство субъекта как заботу, являющуюся в конечном счете заботой о собственном «бытии-возможности», которое можно понять лишь благодаря нашей истории .
Психологический детерминизм в познании исторического процесса - базис насильственной глобализации
По мере нарастания роли субъективного фактора в истории человечества отдельные культуры и цивилизации столкнулись в последнее время с мощными попытками доминирующей североатлантической цивилизации не столько расширить свое влияние экономическими и политическими средствами, сколько углубить его за счет направленной трансформации глубинных оснований иных культур.
B. Федотова в своих работах трактует глобализацию как процесс соци альной трансформации и модернизации. Этот процесс в первую очередь ка сается незападных стран и связан с мировым рынком, победой идеи эконо мической свободы в глобальном масштабе, информационной всемирной свя зью, продвижением высокотехнологичных продуктов посредством рекламной деятельности. Глобализация возникла из лавинообразного распро странения мирового рынка и информации. Вместе с тем она порождает неве роятный разрыв в уровне жизни и планах развитых и менее развитых стран. А. Уткин представляет глобализацию как слияние национальных экономик в единую общемировую систему . Для М. Делягина глобализация -процесс формирования единого общемирового финансово-информационного пространства на базе новых, преимущественно компьютерных технологий . С. Марков главный акцент в процессах глобализации делает на глобализации политических институтов .
C. Дубровский рассматривает четыре аспекта процесса глобализации . Во-первых, эта интеграция национальных экономик в мировую экономику, которая структурирована в виде глобальной пирамиды с лидерами, середня ками и аутсайдерами. Во-вторых, интеграция национальных сред обитания В мировую среду, что предполагает установление локальной ответственности за состояние мировой среды. В-третьих, политическая интеграция стран в локальные блоки и мировое сообщество с механизмом глобального управления. В-четвертых, интеграция информационных национальных пространств в единое мировое пространство, где унифицируются потоки информации, их идеологическое наполнение, отбор и интерпретация сообщенных фактов.
Важный вопрос, относящийся к глобализму, касается проблемы вес-тернизации мира. По мнению Ю.Гранина, «... нынешняя волна глобализации, будучи в значительной мере превращенной формой национализма стран «первого мира» и США, побуждает крупные региональные державы «полупериферии» вырабатывать собственные национальные формы глобализаци-онных стратегий, препятствующие ее распространению в формах «вестерни-зации» или «культурной глобализации» . Для всякого, кто непредвзято подходит к делу, очевидно, что в культурно-историческом плане процесс глобализации, протекающий одновременно и параллельно с процессом эволюции мирового рынка, имеет, однако, самостоятельное содержание. Культурный прогресс в мире идет от стихийно складывающихся родовых (клановых) культур к племенным культурам, от них - к локальным культурам в рамках союза племени или полиса, к региональным культурам держав, к национальным культурам национальных государств. В конечном счете, этот процесс ведет к формированию единой культуры обобществившегося человечества. Этот процесс, во-первых, законосообразен, он предполагает постепенность и преемственность; во-вторых, он происходит поэтапно, причем каждый из этапов всегда исторически обусловлен и подготовлен; в-третьих хотя он и допускает отдельные случаи культурной экспансии в целом в силу своей законосообразности он не допускает полного произвола в «подстегивании» в несвоевременном неназревшем ускорении процесса синтеза культур. Политико-экономический процесс развития общества формирует условия, в которых протекает процесс обобществления культуры. Политико-экономический процесс может гармонизировать или находиться в противоречии с ходом культурного прогресса, но он не составляет существо или содержание последнего.
Существенным пробелом многочисленных исследований по проблемам глобализации является отсутствие прогнозов и сценариев ее дальнейшего развития. Необходимо отметить, что лишь ряд авторов выходят в своих работах на уровень моделирования перспектив глобализации. Например, В. Г. Бранский и С. Д. Пожарский считают, что самым важным прогнозом относительно будущего глобализации является заключение о том, что она неизбежно приведет к глобализации человека.
Когда мы исследуем глобализацию как форму организации исторического процесса, то рассматриваем ее как определенную систему. Гайм замечает: «... систему можно опровергать только системой; пока не создалась новая, наукообразная система, до тех пор должно оставаться при той, которая есть в наличности». Однако понятно, что «отдельными ударами нельзя разрушить систему, равно как цельное умственное здание мыслей нельзя разрушить отдельными отрывочными мыслями. Целое может быть разрушено, вытеснено только таким же целым; гармонически между собой связанное -только подобным же гармонически связанным» .
По определению, глобализмом именуется принцип в политике, согласно которому формирование, организация, функционирование и развитие мира ориентировано на формирование целостной экономической, социокультурной и политической суперсистемы. Наличие подобной тенденции не ново. О ней уже знали или, по крайней мере, догадывались еще в XIX в. Проблемой является, во-первых, степень зрелости общества для реализации подоб Бранский, в. г. Глобализация и синергетическая философии истории ной тенденции; во-вторых, вопрос о мере востребованности в процессе глобализации, того, насколько Западная модель культуры и цивилизации может быть образцом и стимулом для продвижения по этому пути; в-третьих, является ли научно-технический прогресс атрибутом вестернизации и тем самым, имеет ли он себе альтернативу .
Серьезные возражения вызывает сама интерпретация исторического развития в редукционистском технико-экономическом ключе. Получается, что США, история которых насчитывает чуть более двухсот лет - развитая страна-гегемон, а цивилизации Индии и Китая, насчитывающие несколько тысячелетий, олицетворяют отсталость. Такой тип суждения явно страдает одномерностью: выносит за скобки как раз наиболее человечески содержательное - духовную историю. С одной стороны, это свидетельство капитуляции западного гуманитарного мышления, так и не восстановившего свои аналитические права после позитивистско-сциенистского погрома. С другой - давление старой, лапласовской картины мира, чурающейся таких понятий, как сложность, нелинейность, многовариантность. По мнению А. С. Панарина, «нынешняя победа Запада в холодной войне и возрождение химеры однополярного мира заставляет заново поставить философский вопрос о глубинных антропологических основаниях западной цивилизации» .
Объектвная диалектика исторического процесса
Различие, по Аристотелю, между драматическим или эпическим поэтом и историком заключается в том, что последний изображает события, как они действительно происходили, между тем как первый их представляет, как они могли бы произойти соответственно их внутренней вероятности. Но это различие едва ли может твердо удержаться в таком миросозерцании, которое вселенную принимает за прекрасно-гармонический космос. Но вся история для этого миросозерцания - и тем полнее, чем последовательнее, - превратится в одно благоустроенное целое, в целое, порядок которого вполне будет согласен с порядком понятия. При его стремлении к соединению в одно конкретного с отвлеченным, оно не замечает ни малейшего скачка в отождествлении духа вообще, духа всеобщего с духом всемирной истории. Его способ понимания различных форм сознания, как той же исторической постепенности и развития идет навстречу тому, что составляет характер всемирной истории. Предположение готово: степени и ход развития индивидуального сознания и сознания вообще являются в одно и то же время и как эпохи истории, и как развитие открывающего себя во времени всемирного духа. Трансцендентально-психологическая история сознания, в сущности, тождественна с историей образования мира. Целое человечество должно было в продолжение тысячелетий пройти тот же учебный курс, те же уроки, которые составляют станции индивидуума и моменты сознания, рассматриваемого как такое .
Вместе с тем различие между Аристотелем и Гегелем в том, что для первого важнее «энергия» события, второй видит в истории проявление абсолютного духа, идеи, собирающей в тотальности действительное многообразие мира. Указывая на главенство стихии действия, захватывающей в свое стремление не властных над ним героев, Аристотель выражает характерное для греческого духа чувство отношения ко времени как к неведомой и необоримой сути бытия всего сущего, включая богов и людей .
Важнейший элемент, который лежит у истоков понимания сущности диалектического метода в историческом познании, - это система отражения по принципу «образ - прообраз», что имеет свои особенности в историческом познании, когда субъект и объект пребывают в различных пространственно-временных параметрах. Необходимо учитывать, что для диалектики и образ, и предмет, отраженный в этом образе, составляют единство противоположностей. Единство заключается в том, что образ - это копия предмета. Противоположность - в том, что содержание сознания выступает как идеальное по отношению к материальному предмету. Например, для того чтобы разумно действовать в обществе, необходимо знать общественные законы, а также правильно их отображать и согласовывать с ними свою деятельность . Человек есть прежде всего материальное существо в биологическом и в социальном отношении, и как сознательное творческое существо он является диалектическим единством материального и духовного, объективного и субъективного. Именно поэтому категория «субъективное», в применении к общественной жизни как противоположная категории «объективное», не только и не просто однотипна категории «субъект», но и отличается от нее в связи с тем обстоятельством, что субъект общественной жизни включает и объективное, и субъективное. Однако для того чтобы удовлетворить потребности в более глубоком изучении социально-экономических и политических явлений, в выявлении их исторических корней, невозможно было ограничиваться только субъективно-психологическим и прагматическим пониманием хода истории. Возникла потребность в обращении в той или иной степени к поиску объективных факторов, влияющих на исторический процесс, к выявлению общих черт в историческом развитии народов, в признании прогрессивного характера исторического процесса. На историков также оказывал влияние исторический материал, в больших масштабах осваивавшийся ими. Он заставлял заниматься более тщательным отбором источников, их критикой, применять различные методы его анализа. Это определило возможность дальнейшего углубления познания прошлого.
Как видим, адекватным естественно-историческому процессу является единство социальной истории и социальной теории, развернутое согласно диалектике. Вместе с тем указанная теория исторического познания, по нашему мнению, не исключает продуктивности теории познания как теории репрезентации. Это связано с некоторыми когнитивными особенностями теории познания: 1) наличие общего субъективизма в историческом познании на любом уровне; 2) отсутствие постоянного эмпирического материала; 3) постепенное разрушение артефактов. Диалектический метод исходит из того, что если прошлое познаваемо, то история представляет собой отражение - пусть несовершенное, но в принципе устремленное к совершенству -всеобщей связи явлений, объективных законов развития общества. Если нет, то история - это репрезентация, в которой произвольно интерпретируется содержание мира вне зависимости от содержания репрезентанта (наличие репрезентанта не обязательно). По мнению Н. М. Чуринова, на смену познанию приходит аксиология, «...это прикрываемое положением о непознаваемости мира циничное пренебрежительное отношение к объективным законам природы и общества (в частности, к законам объективной диалектики), к действию законов микро- и макрокосмоса» . При диалектическом подходе историческое познание имеет особые основания. Элементами моделей здесь выступают уже не идеализации, а «космические оформления» Лосева и «оформления совершенства» Аристотеля. Главной особенностью этих параметров (упорядоченность, симметрия, сложность и т. п.) является тенденция сохранения целостности объекта реальности в элементарном акте его моделирования. Процесс деидеализации традиционных технократических моделей означает поступательный отход стратегии моделирования от технократического стандарта научно-прикладного познания (познание ради использования) и все более полную реализацию информационного стандарта фундаментального научного познания (познание ради истины). Эту трансформацию стандартов научного моделирования, по мнению А. П. Свитина, можно охарактеризовать как переход от стандарта разрушающего познания (познания, разрушающего целостность объектов) к стандарту неразрушаю-щего познания, при котором модели объектов сохраняют ненарушенной свою «чувствительность» к целостности сущностных характеристик объек-тов .
Похожие диссертации на Глобализация как форма организации исторического процесса
