Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Идейные истоки синергетики
1. Философско - методологические предпосьшки синергетики
1.1 .Диалектическое понимание развития 11
1.2. Философия организма А. Уайтхеда и интуитивизм А. Бергсона 16
2. Общенаучные истоки синергетики
2.1. Системная методология 22
2.2. Междисциплинарность тектологии и кибернетики 27
2.3. Математические истоки синергетики 34
Глава II. Синергетика в познании социальных процессов
1. Синергетика и методология междисциплинарных исследований 38
2. Синергетическая парадигма исследования социальных процессов
2.1. Специфика социальной синергетики 45
2.2. Методологические проблемы социальной теории и синергетика 63
3. Моделирование социальных процессов в контексте синергетики
3.1. Методы синергетического моделирования общественных процессов. Границы их применимости 82
3.2. Новые представления о движущих силах эволюции социальных систем 97
4. Синергетическая парадигма и феномен управления
4.1. Социальная самоорганизация и организация: проблемы взаимодействия 106
4.2. Социальное управление - синергетический подход 116
Заключение 125
Список использованных источников и литературы 131
- Философия организма А. Уайтхеда и интуитивизм А. Бергсона
- Междисциплинарность тектологии и кибернетики
- Методы синергетического моделирования общественных процессов. Границы их применимости
- Социальная самоорганизация и организация: проблемы взаимодействия
Философия организма А. Уайтхеда и интуитивизм А. Бергсона
Философские труды Альфреда Уайтхеда интересны нам в рамках синергетических представлений прежде всего как источник идей о становлении. В концепции английского философа становление выступает первопричиной бытия. А. Уайтхед создал свою оригинальную философскую систему, философию организма, или процесса, во многих позициях близкую к бергсонизму. При этом А. Уайтхед почтительно относился к творчеству французского мыслителя, считал А. Бергсона выразителем идей, сумевших расширить горизонты современной ему эпохи.
А. Уайтхед предпринял попытку изменения традиционной схемы «объект - субъект», объекты для него были прежде всего неизменными «атомистическими кирпичиками природы», признаками и свойствами становления.
Согласно А. Уайтхеду, к философии органической природы, философии организма, можно прийти, отталкиваясь от психологии, физиологии, фундаментальных понятий физики. Также она может быть выведена из учения Лейбница - монадологии. За отправную точку органической философской концепции берется анализ процесса реализации событий, расположенных во взаимосвязанном обществе. Событие является единством реальных вещей. Возникающая устойчивая структура представляет собой стабилизацию возникшего достижения, благодаря чему она сохраняет свою идентичность в ходе всего процесса. Имеется в виду, что устойчивость является свойством, находящим свою структуру воспроизводимой во временных отрезках целого события. Именно в этом смысле цельное, тотальное событие несет в себе устойчивую структуру. У этого целого существует внутренняя ценность, тождественная и для его частей. Познание есть возникновение в определенной индивидуализированной реальности общего субстрата деятельности, содержащего в себе возможность, действительность и цель. Подобная позиция противопоставляется А. Уайтхедом материализму, который исходит из представлений о независимом субстанциональном существовании материи и сознания. Они определяются разными, уникальными для каждой субстанции свойствами. Материя подвержена изменениям внешних отношений передвижения, а сознание подвержено изменениям созерцаемых им объектов. Философия организма, в создании которой А. Уайтхед был лидером, послужила в свое время побудительным мотивом для многих ученых, методологов науки для поиска новых онтологических и методологических оснований неклассической физики. Он подал пример поиска новых путей междисциплинарного взаимодействия в науке, основанного на возможностях Разума, эта имманентная склонность к объяснению всего сущего не позволяет нам замкнуться в неких консервативных познавательных схемах. Сам А. Уайтхед признавал наличие у науки своего времени определенного размежевания с философией, ситуация напоминала ту, которая сложилась в науке во времена Галилея. Во времена Галилея это было вызвано доминированием религиозного взгляда на сущность бытия, свободная мысль ограничивалась пределами теологического мировоззрения. Во времена Уайтхеда людям науки пришлось противостоять консерватизму уже в своих рядах. Он развился у специалистов на почве бурного развития частных методов, созданных для решения специальных задач, они не были озабочены интеграцией эффективных прагматических узкоспециализированных идей в единую картину действительности, картину, которая включала бы в себя также и систему человеческих ценностей1. В этом вопросе А. Уайтхед, как и А. Бергсон считал, что наука, и прежде всего физика, не совсем по праву стала единственным творцом картины мира, оттеснив от процесса создания целостного образа других, когда - то равноправных участников - философию, искусство, религию. В этой связи представляется интересным рассмотрение философско -методологической позиции А. Бергсона - идейного предшественника новой синергетической парадигмы. Современное эволюционистическое мышление зародилось около трех веков тому назад. Отметим в этой связи заслуги И. Канта, поднявшего исследование космической эволюции на новую ступень, Ч. Дарвина, создавшего теорию эволюции в биологии, Г. Гегеля с его общепризнанными законами диалектики, К. Маркса, уделившего пристальное внимание изучению закономерностей общественной жизни. К. Клаузиус сформулировал основной физический закон процессов эволюции - второе начало термодинамики. Без применения законов физики нельзя объяснить ключевые положения эволюционных процессов.
В книге, написанной известным немецким физиком В. Эбелингом и его учениками и единомышленниками Р. Файстелем и А. Энгелем, целью работы является поиск путей взаимопроникновения физики самоорганизации и физики процессов эволюции, процесс эволюции рассматривается как неограниченная последовательность процессов самоорганизации: «Законы физики остаются в силе и действуют беспрепятственно и в области процессов эволюции. С другой стороны, мы считаем, что физика сама по себе не в состоянии установить основные законы и сущность эволюции, поскольку в этом круге вопросов необходимо учитывать весьма сложные аспекты. Поэтому стремиться надлежит не к тому, чтобы, например, «свести Дарвина к Пригожину», а к тому, чтобы вооружить тех, кто изучает эволюцию, добытыми физиками достоверными знаниями и фактами, которые могут оказаться полезными при решении чрезвычайно сложных проблем эволюции» . Изучение процессов эволюции обогатило физику пониманием важности исторического мышления и исторического метода. В биологии и в общественных науках этот факт осознан раньше, чем в физике, для них любое исследование результатов эволюции должно включать в себя историю их возникновения, не ограничиваясь изучением их мгновенного состояния. Но для физиков начала прошлого века, например, мысль об эволюции самих физических законов была недопустима. В.И. Аршинов ставит вопрос о том, что если изменяются сами законы, то они не могут служить в качестве таковых для физика, хотя, например, для биолога законы биологической эволюции не выводимы из элементарных начал физики. Только начало самого процесса биологической эволюции в состоянии генерировать развитие неких закономерностей.
Междисциплинарность тектологии и кибернетики
Философские труды Альфреда Уайтхеда интересны нам в рамках синергетических представлений прежде всего как источник идей о становлении. В концепции английского философа становление выступает первопричиной бытия. А. Уайтхед создал свою оригинальную философскую систему, философию организма, или процесса, во многих позициях близкую к бергсонизму. При этом А. Уайтхед почтительно относился к творчеству французского мыслителя, считал А. Бергсона выразителем идей, сумевших расширить горизонты современной ему эпохи.
А. Уайтхед предпринял попытку изменения традиционной схемы «объект - субъект», объекты для него были прежде всего неизменными «атомистическими кирпичиками природы», признаками и свойствами становления.
Согласно А. Уайтхеду, к философии органической природы, философии организма, можно прийти, отталкиваясь от психологии, физиологии, фундаментальных понятий физики. Также она может быть выведена из учения Лейбница - монадологии. За отправную точку органической философской концепции берется анализ процесса реализации событий, расположенных во взаимосвязанном обществе. Событие является единством реальных вещей. Возникающая устойчивая структура представляет собой стабилизацию возникшего достижения, благодаря чему она сохраняет свою идентичность в ходе всего процесса. Имеется в виду, что устойчивость является свойством, находящим свою структуру воспроизводимой во временных отрезках целого события. Именно в этом смысле цельное, тотальное событие несет в себе устойчивую структуру. У этого целого существует внутренняя ценность, тождественная и для его частей. Познание есть возникновение в определенной индивидуализированной реальности общего субстрата деятельности, содержащего в себе возможность, действительность и цель1. Подобная позиция противопоставляется А. Уайтхедом материализму, который исходит из представлений о независимом субстанциональном существовании материи и сознания. Они определяются разными, уникальными для каждой субстанции свойствами. Материя подвержена изменениям внешних отношений передвижения, а сознание подвержено изменениям созерцаемых им объектов. Философия организма, в создании которой А. Уайтхед был лидером, послужила в свое время побудительным мотивом для многих ученых, методологов науки для поиска новых онтологических и методологических оснований неклассической физики. Он подал пример поиска новых путей междисциплинарного взаимодействия в науке, основанного на возможностях Разума, эта имманентная склонность к объяснению всего сущего не позволяет нам замкнуться в неких консервативных познавательных схемах. Сам А. Уайтхед признавал наличие у науки своего времени определенного размежевания с философией, ситуация напоминала ту, которая сложилась в науке во времена Галилея. Во времена Галилея это было вызвано доминированием религиозного взгляда на сущность бытия, свободная мысль ограничивалась пределами теологического мировоззрения. Во времена Уайтхеда людям науки пришлось противостоять консерватизму уже в своих рядах. Он развился у специалистов на почве бурного развития частных методов, созданных для решения специальных задач, они не были озабочены интеграцией эффективных прагматических узкоспециализированных идей в единую картину действительности, картину, которая включала бы в себя также и систему человеческих ценностей. В этом вопросе А. Уайтхед, как и А. Бергсон считал, что наука, и прежде всего физика, не совсем по праву стала единственным творцом картины мира, оттеснив от процесса создания целостного образа других, когда - то равноправных участников - философию, искусство, религию. В этой связи представляется интересным рассмотрение философско -методологической позиции А. Бергсона - идейного предшественника новой синергетической парадигмы. Современное эволюционистическое мышление зародилось около трех веков тому назад. Отметим в этой связи заслуги И. Канта, поднявшего исследование космической эволюции на новую ступень, Ч. Дарвина, создавшего теорию эволюции в биологии, Г. Гегеля с его общепризнанными законами диалектики, К. Маркса, уделившего пристальное внимание изучению закономерностей общественной жизни. К. Клаузиус сформулировал основной физический закон процессов эволюции - второе начало термодинамики. Без применения законов физики нельзя объяснить ключевые положения эволюционных процессов.
В книге, написанной известным немецким физиком В. Эбелингом и его учениками и единомышленниками Р. Файстелем и А. Энгелем, целью работы является поиск путей взаимопроникновения физики самоорганизации и физики процессов эволюции, процесс эволюции рассматривается как неограниченная последовательность процессов самоорганизации: «Законы физики остаются в силе и действуют беспрепятственно и в области процессов эволюции. С другой стороны, мы считаем, что физика сама по себе не в состоянии установить основные законы и сущность эволюции, поскольку в этом круге вопросов необходимо учитывать весьма сложные аспекты. Поэтому стремиться надлежит не к тому, чтобы, например, «свести Дарвина к Пригожину», а к тому, чтобы вооружить тех, кто изучает эволюцию, добытыми физиками достоверными знаниями и фактами, которые могут оказаться полезными при решении чрезвычайно сложных проблем эволюции» . Изучение процессов эволюции обогатило физику пониманием важности исторического мышления и исторического метода. В биологии и в общественных науках этот факт осознан раньше, чем в физике, для них любое исследование результатов эволюции должно включать в себя историю их возникновения, не ограничиваясь изучением их мгновенного состояния. Но для физиков начала прошлого века, например, мысль об эволюции самих физических законов была недопустима. В.И. Аршинов ставит вопрос о том, что если изменяются сами законы, то они не могут служить в качестве таковых для физика, хотя, например, для биолога законы биологической эволюции не выводимы из элементарных начал физики. Только начало самого процесса биологической эволюции в состоянии генерировать развитие неких закономерностей.
Методы синергетического моделирования общественных процессов. Границы их применимости
СП. Капица, СП. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий в книге «Синергетика и прогнозы будущего» обсуждают важный вопрос, касающийся широкого распространения синергетического подхода в научной среде, популяризации ее идей для изучения в обществе: «Почему взгляды и представления, выработанные при исследовании весьма узкого класса математических моделей небольшого круга явлений, выдвигаемые несколькими научными школами, оказывают возрастающее влияние на современную науку и на другие области культуры?»1 По их мнению, во многом это вызвано тем, что в нелинейной науке создается новая познавательная модель. В ходе развития науки можно выделить несколько макротем, вернее, их инварианты, которые являются общими для различных дисциплин. Таковы, например, темы эволюции, атомизма и т.д. Каждая эпоха на своем уровне объясняет, интерпретирует пути решения этих задач. Тематический анализ развития науки был предложен американским методологом науки Д. Холтоном, термин же «познавательная модель» был введен А.П. Огурцовым в 1980 г. Раскрыть его смысл можно так: «если макротема носит общенаучный характер и включает в себя моделирование (т.е. объясняет целый ряд феноменов через их сопоставление с каким - то исходным феноменом, который более понятен), то она является познавательной моделью. Познавательная модель служит в качестве способа упорядочения и истолкования конкретного материала, причем этот способ оказывается общим для ученых самых разных специальностей и убеждений. Тем самым, познавательная модель служит важной характеристикой эпохи» . Смена эпох не означает смены познавательных моделей, различные типы моделей дополняют друг друга, помогая более полно постигать мир. А.В. Чайковский выделил несколько познавательных моделей (начиная с Нового времени):
Первая - схоластическая, построенная на некой структуре из сложных понятий, можно представить себе эту модель как книгу жизни, описывающей принципы мироздания, когда - то сотворенного Всевышним. Человек понимал язык этой книги лишь отрывочно, но тем не менее составлял себе какое - то представление об устройстве мира. Открытие Уотсоном и Криком цепи ДНК заставило нас вспомнить о пользе таких «лингвистических» изысканий. Мы до сих пор не в состоянии полностью объяснить все механизмы функционирования генного кода, но само обнаружение такого универсального ключа к зашифрованным текстам природы есть огромный по своим познавательным последствиям шаг.
Вторая модель - механическая, склонная описывать общество и природу как машины. Характерной чертой является вывод об обратимости времени, он следует из основных уравнений механики, поэтому грамотно осуществленное моделирование на основе ее законов позволяет предсказывать будущие состояния систем, что для самых простых систем осуществимо на практике. Весь мир представал перед нами как гигантский механизм, подчиняющийся строгим физическим законам.Третья модель - вероятностная. Лучше всего ее представить в виде рынка Адама Смита, описавшего принцип действия «невидимой руки». Статистическая физика и «гиббсовский» стиль мышления в различных науках, от экономики до математики, созвучен излюбленному образу культуры XIX века - колоде карт и игр, порожденных ею.
Все эти типы моделей вполне удовлетворяли исследователей до определенного момента, но развитие науки и техники ставило перед ними все больше вопросов, на которые они не могли давать обоснованных ответов. Простая имитация процессов стала малопродуктивной, появление компьютеров ничего кардинально не изменило, они были и остались лишь средством решения прикладных задач моделирования. Связано это было с нелинейными свойствами большинства систем, выражавшимися в повышенной чувствительности к начальным условиям. Это не позволяет давать прогноз поведения системы с хотя бы удовлетворительной точностью. Вследствие этого наука стала изучать общие принципы возникновения и развития сложных динамических систем, описываемых более сложными, нелинейными моделями. Система считается нелинейной, если в разное время, при разных внешних воздействиях ее поведение определяется различными законами. Под динамической системой в естественных науках подразумевается любой объект или процесс, для которого возможно определить понятие состояния как некоторого мгновенного описания этой системы, известного в любой момент времени. Внешняя среда, сама система могут вызвать смену состояний, или изменение системы во времени. Свойства открытых нелинейных неравновесных (диссипативных) систем, вернее, их моделей из термодинамики, активно проецируются на социальные системы.
Исследователи процессов политической жизни общества отмечают наличие в них постоянно возникающих конфликтов интересов, необходимых и случайных явлений. Спонтанно возникают нестабильные, неустойчивые процессы, приводящие к тому, что задуманное и спланированное развивается совершенно иначе, подчиняясь каким-то своим, самоорганизационным началам. Борьба политических партий, национальные движения будто бы специально демонстрируют торжество синергетического представления о мире, в котором случайность есть не нечто побочное, второстепенное, а наоборот, устойчивое, характерное свойство, условие существования и развития общественной системы. Синергетика, ориентированная на раскрытие универсальных механизмов самоорганизации сложных систем любого типа, в том числе социальных, применима, например, к исследованию процессов эволюции индивидуального и общественного сознания1.
Подобно тому, как природа явлений самоорганизации объясняется в физике наличием миллионов атомов, в биологии - миллионов клеток, взаимодействующих друг с другом нелинейным образом, динамика общественного сознания - это следствие нелинейного взаимодействия индивидуальных сознаний составляющих его миллионов людей. Используя синергетическую метафору, ряд исследователей утверждает, что сознание каждого индивида «функционирует» по принципу нелинейного осциллятора. Процессы самоорганизации общественного сознания подчиняются общим закономерностям становления: когерентности, связности событий возникновения тех или иных общественных стереотипов и т.п.
Социальная самоорганизация и организация: проблемы взаимодействия
Рассматривая жизнь общества, его историю, всегда возникает желание выделить цели, задачи, которыми руководствовалось общество в своих действиях. Нам кажется, что найдя ответ на эти вопросы, мы сможем объяснить механизм организации жизни социума, ее сущность. В этом стремлении можно определить сохранившееся влияние представления об обществе как об организме в физиологическом его понимании. Функционализм в биологии понимает результат, получение результата основным и неотъемлемым компонентом системы, инструментом, упорядочивающим взаимодействие между всеми другими ее компонентами. Полезный результат как функциональный феномен оказывает организующее влияние на все этапы формирования функциональной системы. Организм как система в трактовке биологов «стремится» получить запрограммированный результат и ради этого результата может пойти на самые большие возмущения во взаимодействиях своих компонентов . Развитие социальной системы трудно представить подчиненным достижению одного какого - либо результата. Есть тенденции, общие моменты, с которыми можно иногда связать эволюцию общества, но все они не могут претендовать на объективность. Детальный анализ всегда приводит к тому, что число вопросов возрастает до немыслимых размеров, оставив же многие из них без своего внимания, мы уже не можем претендовать на объективный характер результатов своих исследований. Исходная предпосылка, что общество как целостный организм имеет некую цель своего существования, стремится к ее выполнению, организует ради этого свою жизнь, оказывается неверной. Заблуждения в этом вопросе могут возникать вследствие нечеткого понимания сущности организации человеческого общества как системы. Понятие «организация» в зависимости от контекста может означать: - внутреннюю упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных частей целого, обусловленную его строением; - совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; - объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе правил и процедур. Анализируя восприятие организации в качестве внутренней упорядоченности взаимосвязи и взаимодействия элементов системы или частей целого, обусловленное их строением, B.C. Егоров отмечает, что оно было выработано в условиях доминирования механистической научной парадигмы1. В.Л. Романов пишет об усложнившемся представлении об отношениях организации, самоорганизации и управления, по сравнению с прежним, сложившимся в условиях классической управленческой парадигмы. «Целью управления определяется поддержание не состоявшегося статического порядка, а самоорганизации, проявляющейся длящимся процессом социального становления, то есть динамической организованностью» . Согласно обосновываемому автором антропному принципу социальной самоорганизации, основным ресурсом прогрессивного продвижения социальной системы признается свободно развивающийся в духовно - познавательном и деятельном отношении человек. Соответственно, в таком случае целью управления является создание благоприятных условий для развития прежде всего свободного человека, не ограниченного структурными ограничениями.
Понятия «структура», «структурные уровни» как непременные атрибуты понятия «система» не должны автоматически выдвигаться на первый план исследования, они часто заслоняют собой функциональный анализ. Н.В. Мысин считает, что общий недостаток всех имеющихся попыток создания единой организационной теории заключается в том, что в них в той или иной степени игнорируется функциональный анализ основных сторон организации 3 . Основной причиной можно считать отсутствие общепризнанных определений понятий функции, целесообразности, организации.
В книге «Принципы хозяйственной самоорганизации» авторами сделана попытка концептуального анализа смысла организации и самоорганизации1. Начав с глобального, то есть со всей природы, они прежде всего напоминают, что организация природы, есть, безусловно, самоорганизация. Переходя к более детальному рассмотрению природы, ее частей, становится правомерным говорить об организованности некоторых ее составных элементов под влиянием извне. Подразделив организации на самоорганизующиеся и организуемые, мы можем говорить о различиях между самоорганизацией и организацией, но уже на частном уровне.
В случае самоорганизации есть смысл подразумевать самодостаточную организацию, в случае организации есть смысл подразумевать не - самодостаточную организацию. Первый случай имеет место в рамках целостности и выходит и самопорождается, второй случай имеет место уже только в системе двух или больше целостностей, где одна из них должна явиться инициатором процесса организации. Отсюда делается вывод о том, что «самоорганизация соседствует с организацией как волевой организацией, идущей извне»2. Организация в отличие от самоорганизации всегда есть отношение организаций. Организация оказывается внутренним моментом самоорганизации. Предполагается возможность и иного решения - самоорганизация может стать внутренним моментом организации, если последняя реализуется в рамках более крупной самоорганизации.
