Содержание к диссертации
Введение
1 Глава Социально-философские проблемы концептуализации феномена мировоззрения
1.1. Постановка проблемы мировоззрения . в западноевропейской философии
1.2. Проблема мировоззрения в контексте отечественной . философской мысли: религиозно-философская традиция понимания мировоззрения и светская (советская и постсоветская) интерпретация мировоззрения
1.3. Проблемы и особенности общей интерпретации 64с. религиозности как составляющей мировоззрения
2 Глава Социально-философские аспекты трансформации мировоззрения молодого поколения россиян в постсоветскую эпоху
2.1. Проблемы общей интерпретации религиозности мировоззрения россиян в советский период
2.2. Социально-философские аспекты трансформации . мировоззрения россиян в постсоветскую эпоху
2.3. Особенности современной молодежной религиозности 121с.
Заключение 142с.
Список литературы 147с.
Приложение 167с.
- Постановка проблемы мировоззрения . в западноевропейской философии
- Проблемы и особенности общей интерпретации 64с. религиозности как составляющей мировоззрения
- Проблемы общей интерпретации религиозности мировоззрения россиян в советский период
Введение к работе
Актуальность темы исследования
На смену господствующей идеологии и глобального идеологического противостояния приходит новая социальная ситуация, характеризующаяся стремлением к диалогу, плюрализму, свободному обмену мнениями. Данная тенденция требует глубокого знания разнообразных мировоззренческих позиций членов социума для утверждения подлинно демократической атмосферы в обществе. Это вызывает необходимость глубокого и многостороннего анализа распространенных типологий мировоззренческих форм и тех методологических оснований, на которые они опираются, преодоления практики рассмотрения мировоззрений в рамках прежних идеологических стереотипов. Современная социальная философия, переживающая глубинные изменения, связанные в первую очередь с все набирающим силу процессом интеграции знаний и их синтезом, позволяет провести такой анализ наиболее плодотворно.
Осмысливая роль и значение молодежи в новых условиях, следует сознавать, что молодежь несет в себе потенциал как позитивных перемен, так социальной нестабильности, обусловленный её особым положением в обществе. Молодежь всегда отличается поиском собственных форм самоутверждения и самоопределения в обществе, что становится особенно проблематичным в периоды радикальных изменений, подобных тем, что произошли за последние два десятилетия в России. Характерной особенностью и условием формирования личности является возможность её свободного и творческого становления в конкретных обстоятельствах отношений с природой и обществом, включая вопросы предельного постижения основ бытия, трансцендентного, абсолютного. В этой связи особенно актуальным становится анализ религиозности современных молодых россиян, нуждающийся не столько в сопоставлении данных конкретных социологических исследований, которые порой очень противоречивы, сколько в рассмотрении методов, подходов и общих методологических оснований, в свете которых устанавливаются сами критерии измерения религиозности, принятые в социологии.
Религиозность, понимаемая как один из типов мировоззрения, в рамках философии советского периода явно или неявно трактовалась как исторически преходящий, устаревший и отмирающий феномен, порождаемый только определенными общественными отношениями. Религиозность в качестве сущностной составляющей духовности человека отвергалась. В настоящее время меняется общее понимание религиозности, форм её существования и соотношения её с многообразием форм мировоззрений. В этой связи современный анализ категорий религиозности и мировоззрения становится особо востребованным.
Степень разработанности проблемы
Проблема мировоззрения традиционна для философии, хотя сам термин «мировоззрение» появился только во второй половине XVIII столетия. Исследователи связывают появление этого термина с именами И.Канта и Ф.Шлеиермахера, которые под мировоззрением понимали коренящуюся в самой природе субъекта способность творческого осмысления человеческого бытия, в основе которого лежит стремление к целостному осознанию общих взаимосвязей природы, общества и индивида в единой системе взглядов и представлений.
Основоположниками нового направления в философии, связанного с постановкой проблемы обоснования мировоззрения и его типологии стали работы Г.Гегеля, С.Кьеркегора, О.Конта и В.Дильтея. В целом, проблематика мировоззрения была тесно связана с динамикой и внутренней логикой развития самой философии, в частности таких направлений как позитивизм, «философия жизни», экзистенциализм. Проблематика мировоззрения тесно связана с вопросами становления личности и педагогической методологии, что находит отражение в работах различных христианских философов, в частности, Д.Сайра, предложившего соответствующую типологию мировоззрений, отождествляя мировоззрение и философскую позицию.
Психологическому аспекту мировоззрения, анализу его места и роли в психологической структуре личности, связи мировоззренческих идей и персональных установок человека и т.п. посвящены работы К.Г.Юнга. Диссертант также обращался к работам других представителей зарубежной психологической науки, в том числе и аналитической психологии: Ч.Райкрофта, В.Франкла, Э.Фромма, Б.Фурста.
В рамках решения проблемы предельно широкого понимания природы мировоззрения особую позицию занимает М.Хайдеггер. Он ищет ответ на вопрос, почему именно в Новое время появляется термин «мировоззрение» и связывает данный факт с отчуждением человека, с его превращением в субъект, стремящийся все заключить в рациональные схемы, структурировать. Мировоззрению Хайдеггер противопоставляет философию.
Важные аспекты мировоззрения и его связи с религиозностью были разработаны в отечественной литературе, что вызвало необходимость обращения диссертанта к работам о.Павла Флоренского, других религиозных и светских исследователей. П.Флоренский разрабатывает свою типологию мировоззрений, соответствующую разделению культуры на три особых типа: религиозное (христианское), «возрожденческое» (антропное, гуманистическое) и эклектическое, смешанное. Близкие идеи развивались в работах В.С.Соловьева, С.Булгаковова, других религиозных философов, в теории культурной динамики П.Сорокина.
Проблема определения природы мировоззрения и его сущностных аспектов отражена в многочисленных справочных изданиях, позволяющих проследить в историко-социальном контексте изменение содержания данного термина. Диссертант обращался к словарям русского языка В.Даля и М.И.Михельсона, словарю русского языка, составленному вторым отделением Императорской Академии Наук в 1891г., к церковно-славянскому словарю 1900г., составленному Г.Дьяченко, к «Большой энциклопедии» 1896 года издания, редактировавшейся С.И.Южаковым, к не утратившему своей актуальности и сегодня энциклопедическому словарю издателей Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона 1896г. и энциклопедическому словарю Русского библиографического института Гранат. Динамика изменения содержания термина «мировоззрение» в советские годы прослеживается по переизданиям Большой Советской энциклопедии, редакторами которой в разные годы выступали О.Ю.Шмидт (1938 г.) и Б.А.Введенский (1954), а также по многочисленным философским и энциклопедическим словарям. Внимание данной проблематике уделяли и такие авторы учебников и учебных пособий по философии, как П.В.Алексеев, А.В.Панин, В.Т.Горбачев, В.А.Канке, ЕБ.Попов, В.П.Кохановский, В.Л.Калашников, В.Н.Лавриненко, А.Н.Чанышев, включав шиє, в качестве неотъемлемой составляющей части издания, главу или параграф о мировоззрении.
Обсуждение сущности мировоззрения, его формирования, типологии, его роли и места в общественной и личной жизни человека представлено в работах философов советского периода. Среди них на первый план выходят исследования В.П.Коблякова, И.С.Кона, М.В.Мостепаненко, В.П.Рожина, В.Ф.Черноволенко, А.Г.Спиркина, Р.А.Арцишевского, Н.С.Богомолова, Т.И.Ойзермана, В.Л.Василенко, Г.М.Гака, В.С.Овчинникова, Б.А.Грушина, Е.И.Кукушкиной, Л.БЛогуновой, А.С.Тонких. Сопоставлению мировоззрения с другими формами общественного сознания - идеологией и общественной психологией - посвящены работы Н.И.Михальченко, ГЛ.Нестеренко, Т.И.Ойзермана, А.К.Уледова, А.Г.Спиркина и других.
В эпоху перестройки и постперестроечное время проблематикой мировоззрения и взаимодействия мировоззренческих парадигм в современном обществе занимались Б.П.Шулындин, М.В.Воронина, С.С.Гусев, БЛ.Пукшанский, Е.И.Аринин, Л.А.Курбатова и другие.
При анализе мировоззрения в рамках субъект-ориентированного подхода в понимании его природы представляется плодотворным обращение к работам представителей психологической науки. В работах С.Л.Рубинштейна, Р.С.Немова, Г.Е.Залесского, Н.П.Дубинина, И.И.Карпца, В.Н.Кудрявцева, В.Д.Шадрикова, А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского обсуждается содержание понятия «мировоззрение», соотношение мировоззрения и сознания, вопросы выбора смысла жизни, жизненных целей, ценностных ориентиров личности, проблема формирования мировоззрения и др. В работах психологов даются определения и анализируется содержание таких понятий, как «мироощущение», «ми-рочувствование», «миропонимание», «мировосприятие» и т.п., которые зачастую используются в качестве синонимов слова «мировоззрение».
Системный подход, который ряд авторов применяет к мировоззрению, разрабатывалась А.И.Уемовым. Мировоззрение в качестве системного образования разбирается в работах М.В.Ворониной, В.П.Коблякова, В.Ф.Черноволенко Р.А.Арцишевского, А.К.Уледова, В.С.Буянова, И.С.Кона, А.С.Тонких и др. авторов. Применяя системный метод, ряд авторов определял структуру и типологию
мировоззрений, среди них И.С.Кон, А.ИАнищенко, В.С.Овчинников, В.П.Рожин, А.Н.Чанышев и другие исследователи.
Уточнение содержания категории «религиозности» опирается на анализ работ теологов, философов, социологов, психологов, этнографов, занимавшихся религиозно-мировоззренческой проблематикой. В диссертации мы использовали труды таких теологов и конфессионально-ориентированных авторов как П.А.Флоренский, И.Ильин, С.Булгаков, К.Боа, А.Мень. Важные аспекты проблемы рассматривали экономисты, политологи, этнографы и социологи - К.Маркс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Б.Малиновский, Т.Лукман, П.Бергер; существенный вклад внесли и такие философы, религиоведы и культурологи как Э.Фромм, КЛсперс, И.НЛблоков, М.Элиаде и другие. Научный анализ религии и религиозности, предполагающий отказ от обсуждения вопроса об абсолютном приоритете и априорной истинности исповедания той или иной конфессии, проводится в классическом философско-теологическом наследии Н.Кузанского, Б.Спинозы, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля и СКьеркегора.
Проблема диссертационного исследования потребовала обращения к трудам отечественных и зарубежных историков и политологов. Среди них наше внимание привлекли те, кто занимался изучением истории России и Русского Севера в широком социально-философском контексте: А.П.Бутенко, А.К.Уледов, Дж.Хоскинг, Л.Р.Гэхэм, В.И.Коротаев и другие.
Еще одной группой источников диссертационного исследования явились работы, связанные с социологическими опросами. Описание результатов опросов и их анализ содержится в работах К.Каариайнена, Д.Е.Фурмана, М.П.Мчедлова, Б.А.Грушина, В.В.Чикина, В.А.Зайцева, Ю.ФЛукина и ряда других авторов.
Цель работы состоит в социально-философском анализе подходов к пониманию общей природы мировоззрения, его типов, связи с религиозностью и процессами формирования личности современной молодежи в интерпретациях различных представителей теологического и светского направления мысли в свете данных социологических исследований.
Определяемые целью работы решаются следующие задачи исследования:
• Выяснить происхождение и становление понятия «мировоззрение», а также уточнить наиболее общие подходы и направления к пониманию его содержания.
• Осуществить социально-философский анализ существующих типологий мировоззрения, выявить критерии этой классификации и специфические особенности различных мировоззренческих форм,
• Охарактеризовать основные логико-методологические подходы к описанию происхождения, функционирования и развития мировоззрения.
• Классифицировать основные методологические подходы к пониманию «религиозности» в теологии, философии, социологии, психологии.
• Сравнить в социально-философском контексте приоритеты в формировании мировоззрения молодежи в советской и постсоветской России.
• Проанализировать методологические аспекты социологических исследований религиозности мировоззрения и дать её характеристику на примере современной российской молодежи.
В качестве объекта исследования выступает молодежь, ее мировоззрение и религиозность, взятые в динамике социально-культурной ситуации в России.
Предметом исследования выступают социально-философские аспекты содержания и структуры мировоззрения и его религиозной составляющей, характерные для молодежной среды и общества в целом и на современном этапе историко-культурного развития страны.
Методологическая основа исследования
В качестве методологической основы работы представлен междисциплинарный системный подход, предполагающий интеграцию социально-философских, антропологических, исторических, социологических, религиоведческих, культурологических и аксиологических методов рассмотрения проблемы мировоззрения и его религиозности, изложенные в отечественных и зарубежных источниках, которые в свою очередь изучались и интерпретировались с использованием герменевтического анализа.
В качестве базисного в трактовке и толковании проблемы мировоззрения использовались психоаналитическая теория К.Г.Юнга и концепции экзистенциалистов (КЛсперса, МХайдеггера).
Сочетание сравнительно-исторического метода социальной философии и методов анализа, сравнения, обобщения дает возможность максимально разносторонне и всеобъемлюще подойти к рассмотрению проблем мировоззрения и его типологии. Более того, сравнительный анализ позволил выявить сильные и слабые стороны выдвинутых различными авторами концепций и определить потенциал творческого синтеза ряда предложенных ими подходов.
Социально-философский анализ проблемы мировоззрения осуществлялся с опорой на базовые понятия и концепции, положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных философов, психологов, этнографов, религиоведов и социологов. Это позволило в синтезе комплексно рассмотреть мировоззрение и как социальное явление, и как индивидуально-личностный феномен, имеющий ряд уровней и состоящий из различных компонентов. В частности, диссертант обращался к анализу понятий «мироощущения», «миропонимания», «мирочув-ствования», «мировосприятия», как неотъемлемых составляющих мировоззрения, к выявлению сходства и различий мировоззрения с «идеологией» и «картиной мира»; к анализу соотношения сознательного и бессознательного в мировоззрении (К.Г.Юнг).
Обращение к системному методу позволило выявить не только составляющие мировоззрение компоненты, но и определить характер его формирования и функционирования в связи с такими системными образованиями, как сознание, бессознательное и социум. Данная проблема интерпретировалась с позиции психоаналитического подхода.
Системно-концептуальный подход к проблеме природы религиозности выявил возможность рассматривать последнюю не только в качестве принадлежности к конкретной конфессиональной традиции, но и как особое вечное измерение отношения человека к миру, присутствующее наряду с наукой и магией, во всех типах мировоззрения (Б.Малиновский).
Исторический и социально-философский анализ применялся для исследования проблем анализа религиозности россиян в советскую эпоху, для выявления приоритетов в формировании мировоззрения в тот период, в сопоставлении с современностью, а также для постановки вопроса о влиянии народных традиций, религии, науки и атеистической пропаганды на мировоззрение россиян.
Для определения религиозности молодежи проводился вторичный анализ социологических материалов, а также самостоятельные социологические исследования в России, Архангельской области, в Поморском университете,
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в исследовании проблем мировоззренческой и религиозной ориентации специфической группы общества - молодежи, религиозность которой в переходный исторический период крайне мало отражена в работах по социальной философии. Рассмотрение проблем взаимосвязи мировоззрения и религиозности молодежи на материале социологических исследований выступает в качестве особой специфической компоненты диссертации. Впервые в рамках социальной философии была предпринята попытка проведения методологического анализа различных подходов к пониманию мировоззрения, его сущности, типологии и связи с религиозностью.
Научная новизна конкретизируется в основных положениях и выводах:
1. Появление и использование термина «мировоззрение» в философских работах и повседневной речи в конце XVIII и начале XIX столетия связано с бурным развитием естественных и технических наук, с потребностью переосмыслить положение человека в мире, а философии - в общей системе знаний, с усилением связи философии с политикой, с появлением нового обширного историко-философского, историко-культурного, этнографического и религиоведческого материала, продемонстрировавшего чрезвычайное многообразие мировоззренческих форм и поставивших вопрос об условиях формирования мировоззрения, о его связи с условиями жизни, уровнем культуры и социальными отношениями, об идейной преемственности и т.д.
2. Термины «мировоззрение» и «картина мира» явились результатом объективного исторического процесса отчуждения человека от мира, от бытия сущего.
3. По отношению к пониманию мировоззрения в западноевропейской и русской философской мысли сложилось два направления. Первое - субъектно- центрированное - рассматривает мировоззрение в тесной связи с сознательными и бессознательными психологическими особенностями жизни человека, с ощущением, восприятием мира, целостность которого априорно присутствует или задана от природы в человеке, например в качестве некоего фундаментального
архетипа нашей души. Исходя из этих заданных изначально параметров и реального взаимодействия с миром, социумом складывается субъективная сознательная картина мира, взгляды, убеждения, ценностные установки, определяющие отношение индивида к миру. Второе направление - объектно-центрированное -отождествляло мировоззрение с объективной, рационально построенной картиной мира, с сознанием как таковым или какой-либо философской системой, формирующейся у индивида под влиянием объективных факторов мира, общества и эпохи.
4. Мировоззрение, понимаемое как образование, полученное путем рационального системосозидания, не способно адекватно отобразить целый мир, а потому отчуждает человека от него, подменяя реальный, целый мир как сущее схематичной картиной мира.
5. В современной литературе представлены три формы результатов взаимоотношений человека с миром: 1) мировоззрение как мировосприятие, основанное на бессознательной символизации реальности в совокупности с теми сознательными установками по отношению к миру, которые индивид некритично усваивает в процессе социализации; 2) мировоззрение как картина мира (философская система), ограничивающая возможность индивида переживать связь с целым миром путем замены последней на рационально составленную схему; 3) мировоззрение как философствование, выражающее истинное бытие человека, характерными чертами которого выступают трансцендентность, мистичность, антиномичность, подвижность.
6. Термин «религиозность» может иметь три основные значения: а) религиозность в строго конфессиональном понимании; б) религиозность как субъективная живая «вера», устремленность личности к Сакральному, особая, присущая лишь человеку способность сознания к трансцендированию, присутствующая во всех культурно-исторических формах мировоззрения; в) религиозность как некое единство субъективного и объективного, «встреча» индивида с проявлениями Сакрального, переживание непосредственного единения с Ним в конкретном месте и в конкретное время. Категории же «верующих-колеблющихся-неверующих», применяемые в социологических опросах, выявляют не столько
фундаментальную религиозность как таковую, сколько именно принадлежность к конкретной конфессии.
7. Молодежь оказывается в центре современных противоречий, складывающихся между различными влиятельными социальными силами, определяющими мировоззренческую и религиозную идентичность, преодолеть которые призвано толерантное интеллигентное воспитание и приобщение к культуре диалога, бытийственного «философствования» (М.Хайдеггер, М.М.Бахтин).
Апробация работы
Результаты исследования получили отражение в материалах следующих конференций: «Истоки: 2000 лет христианству» (Архангельск, сентябрь 1999), «Истоки - IV» (Архангельск, сентябрь 2000 г.), «Русский Север и Российская империя» (Архангельск, ноябрь 2001 г.), «Гуманитарные исследования и гуманитарное образование на Европейском Севере» (Архангельск, 2002), «Истоки-VI: Толерантность в религии и культуре» (Архангельск, Владимир, Москва, 2002).
Теоретическая и практическая значимость работы
Результаты диссертационного исследования дают возможность для более глубокого понимания основных особенностей и тенденций в динамике становления, развития и трансформации мировоззрения и религиозности, во взаимосвязи с другими его элементами.
Особое методологическое значение основные положения диссертации могут иметь для социологических исследований при разработке критериев определения и анализа религиозной идентификации респондентов.
Положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы для учебно-методической работы, при чтении курсов по таким учебным дисциплинам, как философия, социальная философия, религиоведение, культурология, социология и психология.
Структура диссертации:
Диссертация состоит из введения, двух глав (по три параграфа каждая), заключения, библиографии и приложения.
Постановка проблемы мировоззрения . в западноевропейской философии
Проблема формирования и природы мировоззрения как единства ощущения и понимания мира, при всей очевидности восприятия отдельных объектов (частей мира), утрачивает свою тривиальность в контексте вопроса о мире в целом, поскольку, как отмечает В.В.Бибихин, «если есть что-то безусловно невидимое, так это мир»1. Проблема мировоззрения возникает вместе с философией, однако сам термин «мировоззрение» появился сравнительно недавно - чуть больше трёх столетий назад, более того, «слово "мировоззрение" (Weltanschauung), не имеет ни древнегреческого, ни римско-латинского эквивалента».2 Этимологические исследования показывают, что он возникает в Германии. Именно в немецком языке в XVII в. впервые в зафиксированы слова Weltbetrachtung - "рассмотрение мира", и Weltbeschauung - "созерцание мира", как nomina actionis, имена действия разглядывания мира в смысле современного отстраненного наблюдения явлений.3 Затем, в конце XVIII столетия появляется термин «Weltanschauung», откуда он калькируется в другие языки, например в русский - «мировоззрение» или «миросозерцание», английский - «world-view» или «world-outlook» и т.п.
Несмотря на то, что термин «мировоззрение» употребляется в философии относительно недавно, он получил совершенно разноплановые трактовки, что нашло свое отражение в обширной словарно-справочной литературе, анализ которой будет представлен ниже. Широкий диапазон значений данного термина обусловлен, прежде всего, многозначностью и полисемантизмом его составляющих частей. Так, слово «мир» может обозначать вселенную, одну из земель вселенной, особенно нашу Землю, весь род человеческий, общину, сходку, социально-экономический тип общества (капиталистический мир и т.п.), общественную (социальная, профессиональная и др.) среду, определенную сферу, область в природе, определенный круг явлений психической жизни (например, мир чувств).5 В первом значении, как совокупность всей множественности, понятие мир тождественно понятию вселенной (или универса, универсума, космоса, т.е., социального порядка6 как такового, противопоставленного хаосу).
Начиная с утверждения христианства и вплоть до конца XVIII в. понятие «мир» обозначало весь комплекс творения, противостоящий Богу. Вл.Соловьев в духе сложившейся богословской традиции так определял данный термин: «Мірь (хостцос;, mundus, Welt), в собственно философском смысле - связная совокупность множественного бытия, в отличие от единого начала бытия (отсюда противоположение: Бог и М.). Далее название М. переносится на всякую частную область бытия, в каком-либо отношении однородного, так что говорится о различных М...»7.
После И.Канта это понятие связывается с двумя основными значениями: «1) совокупность объектов, образующих физический универсум; это материальный мир, объект науки', 2) комплекс человеческих отношений, образующих человечество; это мир в «экзистенциальном» смысле в его противопоставлении физическому универсуму. Это мир человеческих отношений, который Кант, исходя из предположения, что все эти отношения выражают моральную и чисто рациональную интенцию, назвал "интеллигибельным миром"» . Следующий большой этап связан с философией М.Хайдеггера, где мир начинает пониматься как вид бытия человеческого существования, проникновение в трансцендентальное, преодоление отрешенности от мира и изолированности субъекта. То есть слово «мир» здесь уже означает открытость субъекта «свету» (как физическому, так и духовному) в противостоянии темноте «земли» (символизирующей укорененность живого существа в его физической и исторической среде).
Подытоживая вышесказанное, мы приходим к двум противополагаемым представлениям о мире. Во-первых, мир представляется как система (космос, Земля, место обитания человека, социум), которая складывается из отдельных его составляющих или, иначе, распадается на отдельные самостоятельные сферы-миры. Во-вторых, мир видится как нечто целое, единое, сущее само по себе, независимое от смены особенностей его элементов, включающее в себя эту смену, и в этом смысле выступающим как нечто неделимое, неизменное, постоянное и вечное, самосохраняющееся в своем самодвижении.
Немецкое «Anschauung», в переводе на русский означающее «созерцание» или «воззрение», также многозначно. В философской литературе оно употреблялось для обозначения различных моментов и сторон познавательного процесса от непосредственно чувственного восприятия, противопоставляемого рассудку и разуму («живое созерцание») и до форм собственно рационального постижения действительности a priori («интеллектуальное созерцание»). В немецкой классической философии XVIII — XIX вв. под «созерцанием», как правило, понимали либо сам процесс философского познания, либо результаты этого познания -идеи, воззрения, принципы, системы и т.д.
Ещё раньше, у Б.Паскаля, подвергается сомнению достаточность рационального постижения бытия и рационалистической картезианской методологии редукционизма, и механической суммарности понимания бытия мира начинает противопоставляться сократовская методология «целостности» и «органицизма» его же цельного восприятия, при этом само познание дуализируется: «Мы познаем истину не только разумом, но и сердцем».10 Софистике и казуистике теологии иезуитов он противопоставлял «ученое незнание» Николая Кузанского, скептическое отношение ко всякому «всезнанию», теистическому или атеистическому, у которого всегда готов предвзятый ответ на любой вопрос о природе мира в целом.
Иммануил Кант, который, согласно утверждениям В.В.Бибихина, первым ввел понятие «мировоззрение» в философский обиход,1' применил термин Welt-beschauung, "миросозерцание", в смысле старых немецких слов: разглядывание чувственного мира и составление представления об увиденном. Такое разглядывание и такое составление представления, согласно Канту, невозможно, если еще раньше того мир не дан нам каким-то другим способом, причем не зрительно, в силу невидимости целого мира. То есть, мировоззрение в смысле картины мира, его системы, не только проблематично, оно вообще не может возникнуть, ибо целый мир непосредственно невидим, он не позволяет увидеть себя иначе, чем из собственного мыслящего о нем существа.
Проблемы и особенности общей интерпретации 64с. религиозности как составляющей мировоззрения
Социологические исследования массовых мировоззренческих ориентиров опираются на определенные философские методологические подходы к тому, что может быть идентифицировано с понятиями «верующий», «религиозный», «колеблющийся», поскольку часто разные исследователи вкладывают в эти понятия различное содержание. Обращаясь к результатам социологических опросов, мы видим, что оценки исследователей по поводу мировоззренческих ориентации респондентов, нередко зависят от их личного мнения по поводу религиозности населения и, возможно, от того социального заказа, который они выполняют. Обозначая кого-то в качестве «теолога», «атеиста» или «эклектика», мы тем самым пытаемся унифицировать сложный и противоречивый внутренний мир конкретного человека, наделяя его присущими данной категории чертами и свойствами и вольно или невольно искажая, тем самым, в общем плане реальность.
Любая типологизация мировоззрений, основанная на их содержательном анализе, будет сужать, ограничивать и обеднять духовную жизнь индивида, которая многообразно и разнопланово отражает все бесконечное богатство связей человека и мира, социального и природного. В связи с этим видится важным провести содержательный анализ категории «религиозность» и её соотношения с категорией «мировоззрение».
Термин «религиозность» приобретает самый разнообразный смысл у авторов, относящихся к различным областям знания. Так, у теологов религиозность человека понимается в контексте традиционно интерпретируемого религиозного опыта, рассматриваемого как результат связи человека с Богом или Абсолютом, Нуминозным, Трансценденцией или каким-либо иным подобным, часто именуемым «сверхъестественным», началом, и организованного в социуме как церковь, община, движение и т.п. особый легитимный (или запрещенный) социальный институт. Подобное понимание религии мы наблюдаем у П.А.Флоренского, писавшего, что «... если онтологически религия есть жизнь нас в Боге и Бога в нас, то феноменологически религия есть система таких действий и переживаний, которые обеспечивают душе спасение. Другими словами, спасение в том, наиболее широком, психологическом смысле слова есть равновесие душевной жизни».
Некоторые конфессионально ориентированные авторы видят истинную религиозность прежде всего не в принятии номинально, «де-юре» конфессиональной ортодоксии, но в субъективном единстве разума и чувств индивида, в цельности и нравственной зрелости личности. И.Ильин в «Аксиомах религиозного опыта» писал, что «современное человечество изобилует "православными", "католиками" и "протестантами", которым христианство чуждо и непонятно; мы уже привыкли видеть в своей среде "христиан", которые суть христиане только по имени, которые лишены религиозного опыта и даже не постигают его сущности».200 Близок к нему и протестантский теолог К.Боа, отмечающий, что «мы знаем людей, утверждающих, что они христиане, а ведущих что они христиане, а ведущих себя как варвары. Целые народы, называющие себя христианами, являются закоренелыми язычниками».
Легитимной самоидентификации как внешней, номинальной и «неподлинной» религиозности здесь противопоставляется подлинно глубокое, идеальное единство внутреннего и внешнего, веры, чувств и разума, индивидуального и универсального, субъективного и объективного.
Собственно субъективное принятие христианства или какой-либо иной религии, идентификация себя как православного или собственно религиозного человека еще не означает того, что человек на деле обладает религиозным мировоззрением. Принятые как нормативно-традиционные (православные, католические или др. религиозные) жизненные ориентиры становятся порой только внешней, не всегда глубоко осознаваемой и переживаемой, целостной формой мировосприятия, определяющей всю жизнь индивида. Лишь тогда, когда человек полностью, и разумом и сердцем воспринимает мир через призму той или иной религии, можно говорить о подлинной религиозности и обладании религиозным мировоззрением. Именно о такого рода верующих говорят, что они «рассудительны и счастливы», ибо обрели Бога и служат ему.
Очевидно, однако, что критерии для признания такой подлинно серьезной и глубокой религиозности может иметь только Бог, которому все известно и который единственно и может судить о том, кто достоин спасения. Человечество же по вопросу о том, что есть подлинная личная религиозность и подлинная религия как таковые, дискутирует, причем не только словами, но и делами (кострами, судами, изгнания, казнями и войнами) со времени первых цивилизаций.
Проблемы общей интерпретации религиозности мировоззрения россиян в советский период
В 90-е годы официальная коммунистическая идеология перестала быть политически господствующей и довольно быстро утратила былую легитимность и значимость. Атеистические предпочтения прежнего массового сознания почти одномоментно сменились новыми жизненными ориентирами, жертвенному бескорыстию строителя коммунизма повсюду стала противопоставляться откровенная прагматика коммерциализации всех сфер жизни, стремление возродить духовные ценности православия и других традиционных религий начинало оборачиваться вспышками религиозного экстремизма, фанатизмом радикального фундаментализма и эзотерическим бумом.
В академических изданиях и СМИ в связи с этим возник поток публикаций 6 кризисе духовности и нравственности. Россия оказалась в одном мире с остальным цивилизованным сообществом, осознавшим наступление культурных стандартов новой эпохи - постмодерна. Критики постмодернизма упрекают его созидателей в том, что они «охотно играют на поле иррационализма и мистики».2431 Опасения вызывает и то, что с другой стороны, «...эмблемой и кодом времени постмодерна стали слова "Я не верю" в истины добра и зла, разума и бессмыслицы, науки и искусства, философии и метафизики, истории и культуры и т.д.».
Постмодернизм выступает как своеобразная культура культур. В нем отсутствует стилевая и концептуальная обязательность: «Единственной нормой, каноном является отсутствие нормы и канона - нормативность анормативности, эклектизм, возведенный в принцип в духе фейерабендского «всё сгодится» (anything goes)».245 Дезориентированный человек «выпадает», «выламывается» из этой культуры, не может найти себя в этом двоящемся, троящемся и т.д. распадающемся на отдельные кусочки мире, который ежеминутно, подобно калейдоскопу, меняет свой смысл и образ. Такая «переполненность» культурами может обернуться их разрушением, утратой ценности их самобытного бытия.
Сегодня все больше авторов отмечает, что «возрождение религиозности, духовной опоры в жизни вселяет надежду и создает предпосылки для развития русской цивилизации в XXI веке», вместе с тем очевидно и то, что этот процесс отнюдь не прост. Сейчас Россия находится в процессе формирования нового духовного пространства, отличного и от социалистического, и от дореволюционного по своему основному характеру.
Исследования показывают, что изменение духовного климата в России определяется рядом факторов:
изменение социально-экономического уклада и социальной структуры населения;
развенчание идеологии коммунизма и стремление к обретению новой легитимной и аутентичной идентичности;
смена политических приоритетов, курс на демократизацию всех сфер жизни общества, в том числе религиозного самоопределения граждан;
открытая и активная (порой экспансивная) миссионерская деятельность разнообразных религиозных объединений, в т.ч. зарубежных;
фактор эффекта «освобожденной пружины»247 (в массовом сознании - удовлетворение подавляемых ранее религиозных потребностей, альтернативных господствующему в советскую эпоху атеизму, в институциональном аспекте - реализация религиозными объединениями статуса полноправного социального института) и др.248 Религиозность становится очевидной характеристикой мировоззрения современных россиян, в том числе и определенной части молодежи. Социальные революции нередко возрождают прежде подавленные и маргинальные формы духовности. При этом происходит усвоение мыслительных и поведенческих стереотипов, характерных для носителей мировосприятия, считавшегося "чужим" и формируется некое бидоминантное состояние, в котором носитель такого трансформированного сознания в новых для него условиях реализует одни программы, а в привычных другие. В экстремальных же ситуациях вообще «может происходить подавление более поздних норм, хотя это не означает их разрушения».
В период перестройки в число маргинальных и вытесняемых форм попали идеи материализма, коммунизма и атеизма, тогда как религиозные и эзотерико-мифологические формы мироотношения получили широкое распространение. Общий политический курс на демократизацию должен учитывать постоянную угрозу как возможного нового навязывания некоей единой для всех тотальной идеологии (религии), стремящейся нивелировать все личностные различия, так и не менее опасного возврата к архаичным формам мировоззрения и стандартам поведения (в эзотеризме, неоязычестве или оккультизме).
Выводы авторов социологических опросов о состоянии массового сознания и мировоззренческих ориентиров часто диаметрально различаются по той причине, что не существует общепризнанных стандартов понимания того, что есть человек «верующий», «религиозный», «колеблющийся», «неверующий» или «атеист» вообще, поскольку разные группы исследователей придают этим понятиям различное значение.
