Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные и эмпирические модуляции муниципализма 26
1.1 Локально-цивилизационный дискурс идеи муниципализма 26
1.2 Муниципализм как метатеория и социальная практика 48
Глава 2. Социальное позиционирование муниципализма в западной цивилизации 85
2.1 Индивидуализм и коммунитаризм западного муниципального мира 85
2.2 Институционализация социального обмена западного локального сообщества 108
Глава 3. Евразийский цивилизационный контекст российского муниципализма 126
3.1 Соборность и общинность социальной организации в российском муниципальном мире 126
3.2 Социальные акты российского локального сообщества в мотивации демократической стратегии 147
Заключение 174
Список литературы
- Локально-цивилизационный дискурс идеи муниципализма
- Индивидуализм и коммунитаризм западного муниципального мира
- Соборность и общинность социальной организации в российском муниципальном мире
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования связана с современным этапом осмысления развития российской государственности, включая систему муниципального самоуправления. В современной России началась «муниципальная революция», направленная на коренное преобразование роли местного самоуправления. В новом Законе о самоуправлении среди ключевых понятий фигурирует "муниципальное образование". (Латинское municipium означает "самоуправляющуюся общину").
«Муниципальная революция» направлена также на укрепление муниципальной власти, которая должна получить в свое распоряжение реальные экономические и административные рычаги для регулирования комплексного социально-экономического развития городов и поселений на основании долгосрочных стратегий, созданных при помощи квалифицированных специалистов. Муниципальная власть должна быть самоуправляющейся и подконтрольной населению.
Российская «муниципальная революция» есть революция демократическая, создающая средний класс и гражданское общество, а местное самоуправление есть не что иное, как один из тех рычагов, при умном и умелом использовании которого можно, как отмечают специалисты, созидать новую страну1. Поэтому от эффективного перехода к инновационным формам государственного управления общественными отношениями, основанным на принципах широкой демократии, во многом зависит успех реформ в России. В основе принципов взаимодействия органов государства с институтом самоуправления находится осознанное стремление власти к самоконтролю и к самоограничению, созданию внутри нее механизмов преодоления закрытости, волюнтаризма, бюрократизации. Понимание проблем реального взаимодействия государства с органами местного самоуправ-
1 Гельман В.. Человек в социальном государстве // Pro et Contra. 2001. Лето. T 6. С. 3.
ления как "муниципальным образованием" и в определенном смысле институтом гражданского общества продиктована постоянно идущим поиском политического и гражданского согласия, новых возможностей преодоления кризиса в отношениях между государством и обществом, формирования более эффективного механизма взаимодействия властных и государственных структур.
Перефразируя известную поэтическую строку, можно сказать, что "муниципализм в России больше, чем муниципализм". Если в Европе муниципализм рассматривается как парадигма существования, обеспечивающая демократичность власти и развития гражданского общества, то в России муниципализм - не только проявление демократии, но и модус общинного мира в его взаимодействии с государством. Вместе с тем, становление местного самоуправления в современной России отмечено не только обостренным интересом к отечественному опыту, например, деятельности земств, но и тяготением к «муниципальной цивилизации» Запада.
В последние годы усиливается стремление превратить управление в науку. Современные научные теории управления носят междисциплинарный характер, поэтому управление, ориентированное на решение практических задач, опирается на знания из самых различных научных дисциплин. Однако одних только этих знаний сегодня уже недостаточно: требуется более широкий - философско-методологический - взгляд на проблемы управления, в том числе и местного самоуправления. Специализированные науки, как правило, не способны давать обобщенную смысловую оценку тем самоуправленческим процессам, которые наполняются различными ценностными основаниями.
Интерес социальной философии к муниципальному самоуправлению
объясняется тем, что оно является неотъемлемой частью человеческого
бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей в
рамках непосредственного общения и сотрудничества. При этом особое
значение приобретает философское осмысление как исторического, так и современного опыта муниципализма через призму цивилизационного подхода, поскольку этот подход позволит понять перспективы местного самоуправления в России в отдаленном будущем. Цивилизационный подход позволяет также понять смысл национального опыта муниципализма и сравнить его с опытом муниципализма на Западе, где муниципализм стал устойчивой цивилизационной традицией.
Степень научной разработанности темы. Изучению проблем муниципального самоуправления на Западе посвящена значительная литература. Среди современных зарубежных авторов, анализирующих проблемы местного самоуправления, можно назвать работы А. Арато, Э.Аршамбо, А. Боднара, Дж. Бумендила, Э. Геллнера, Р. Дарендорфа, В. Детлинга, Д. Кола, Р. Патнэма, А. Селигмана, Ю. Хабермаса, Ф. Шмиттера, Т. Янсона и др.
В западной литературе отмечается, что правильно организованное местное самоуправление - это путь к конституционному строю, правовому государству, гражданскому обществу. Местная автономия, разделение власти на государственную и местную - условие для обеспечения возможности реального самоуправления людей. Подчеркивается, что недостаточно демонтировать тотальное единообразие управления, необходимо добиваться безусловной реализации фундаментальных прав и свобод человека через развитие местных сообществ и гражданских институтов, выражающих их интересы.
Однако, отдавая должное теориям западных ученых, необходимо учитывать, что использовать результаты их исследований следует крайне осторожно. Это вытекает из совершенно различных условий формирования местного сообщества и его самоуправления, того факта, что на Западе последние муниципальные революции прошли в XIX веке.
Российские ученые признают, что местное самоуправление относится к таким социально-политическим явлениям, в которых наиболее ярко отражается особенности исторического развития конкретного государства.' Вопросам генезиса и становления местного самоуправления в России посвящено множество работ дореволюционных исследователей. Изучая общественное самоуправление в период, предшествовавший возникновению государственности, Б. Чичерин писал, что и община — это корпорация, составленная из корпораций различного характера по интересам. С одной стороны, в русском городе существовали территориальные общины, с другой - «сословные союзы - «суть ремесленные цехи, купеческие гильдии или товарищества.. А>
Князь А. Васильчиков, оценивая роль местного самоуправления, делал следующий вывод: «Справедливо и верно, что самоуправление при постепенном и благоразумном развитии ведет неминуемо к народному правительству: и как ручьи, следуя естественному склону почвы, сливаются в реки и моря, так и отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания»3.
А.Д. Градовский считал систему местного самоуправления системой «внутреннего управления», при котором государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения и поэтому местные органы должны действовать на правах «государственных властей», т.е. иметь возможность осуществлять в отведенных им пределах «акт власти» .
В.П. Безобразов видел в этих органах разновидность органов государства. Но если А. Градовский признавал необходимость закрепления за местными органами полномочий государственных властей, сохраняя их
1 Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9.
С. 92.
2 Чичерин Б. Курс государственной науки. Общее государственное право. 4.1. М., 1896. - С. 118-119.
3 Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и
общественных учреждений. СПб., 1869. Т.1. С. 28-29.
4 Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9.
выборность и автономность, то В. Безобразов стремился превратить их в придаток государственных бюрократических учреждений1.
В дореволюционной России широкое распространение получила «общественная теория самоуправления», истоки которой лежат в славянофильских идеях об особом пути развития русского государства и в представлениях о «естественных правах» общины. Здесь интересы общества противопоставлялись интересам государства и отстаивались права местных учреждений самостоятельно заниматься местными и государственными делами. Самоуправление понималось скорее как самодеятельность граждан, не поступивших на правительственную службу и потому не перестававших быть гражданами, дисциплинарно и материально свободными в своем волеизъявлении . Исходя из этого положения, А.И. Васильчиков называл самоуправлением такой порядок внутреннего управления, при котором местные дела и должности «заведываются и замещаются местными жителями - земскими обывателями». При этом он полагал, что самоуправление «чуждо политике»3.
Особое место и значимость рассматриваемого нами явления в государственной жизни можно подчеркнуть словами великого ученого-правоведа Н.М. Коркунова. «Самоуправление обеспечивает более живое и внимательное отношение к непосредственному осуществлению задач государственного управления... Но (это) будет, конечно, достигнуто лишь под тем условием, если должностные лица местного самоуправления, осуществляя задачи государственного управления, не превратятся в чиновников, а останутся представителями местного общества, сохраняя необходимую для этого самостоятельность... Хотя они (самоуправляющиеся местные общества) входят в состав государства и подчиняются ему, тем не
1 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.
2 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., Л., 1928. С. 111.
3 Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и
общественных учреждений. СПб., 1869-1871. В Зт. Т. 1-3.
менее они являются особыми субъектами прав... Местные общения, как и отдельные подданные государства, хотя и подчинены государству, не поглощаются им, не теряют своей особенности... Имущественная правоспособность местных общений придает им самостоятельность в отношении к государству... Они имеют свои особые интересы, противополагаемые общим интересам государства»1.
Иными словами, автор допускает исполнение государственных задач органами местного самоуправления, подчеркивая особый характер такого исполнения. Иными словами автор не отрицает властной природы местного самоуправления. Однако, одновременно отмечает существование лишь относительной самостоятельности должностных лиц местного самоуправления по отношению к государству, т.е. говорит о необходимости собственной сферы местного самоуправления, где «местные общения» полностью самостоятельны и действуют от имени местного общества.
СЮ. Витте в работе «Самодержавие и земство» склонялся к выводу о недопустимости самоуправления в самодержавном государстве. Он полагал, что если Россия желает остаться самодержавным государством, то она не должна допускать местное население к участию в делах государственного управления. Это, по его мнению, может привести к парламентаризму и народному представительству , т.е. фактически изменится природа Российского государства, «размоется» его специфическая государственность.
В целом, следует отметить, что как историки, так и юристы дореволюционного периода развития нашей страны рассматривали проблематику самоуправления на фоне анализа состояния русского государства и общества вообще. Таковы, например, работы В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, П.Н. Милюкова, И.Д. Беляева, Н.М. Коркунова, А.Д.
Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2-х т. Т. 2., СПб., 1901. С. 360- 362. 2 Витте СЮ. Самодержавие и земство. СПб., 1901. С 63-64.
Градовского, А.Е. Преснякова, Н.И. Лазаревского, М.Я. Геллера, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.
Проблемы местного самоуправления в современной России получили свое отражение в основном в работах юридических по содержанию. Среди них можно назвать труды С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, Н.С. Бондаря, В.И. Васильева. Л.А. Велихова, Н.В. Витрука, И.В. Выдрина, А.Г. Гладышева, Ю.А. Дмитриева, Н.А. Емельянова, А.А. Замотаева, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, В.Т. Кабышева, Ю.М. Козлова, Е.И. Колюшина, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, М.И.Кукушкина, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, Л.Е. Лаптевой, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, В.М. Манохина, Н.А. Михалевой, B.C. Нерсесянца, B.C. Основина, В.А. Пертцика, А.И. Попова, А.Е. Постникова, Н.В. Постового, В.А. Прокошина, В. А. Ржевского, Н.Г. Салищевой, А.Я. Сливы, Н.С. Тимофеева, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.И. Фадеева, А.И. Черкасова, В.Е. Чиркина, К.Ф. Шеремета и др.
Следует подчеркнуть, что в середине 80-х гг. XX в., в разгар перестройки, в нашей стране наблюдался интерес к проблемам самоуправления народа, в тот момент о местном самоуправлении если и говорили, то только в критическом, негативном плане, называя его явлением сугубо буржуазной демократии. Однако научный интерес к местному самоуправлению возник в силу его практической значимости, широкого юридического регулирования, политико-социальной актуальности .
В современной научной литературе существуют различные походы к пониманию сущности местного самоуправления. Одни исследователи, считают, что местное самоуправление - это власть граждан в делах местного
1 Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. Тихомиров Ю.А., Кулиева СИ. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования. М., 1994. Шинкаренко В.В. О самоуправлении в Москве // Правительство - город - люди. Самоуправление в Москве: Мат. иауч-практ. конф. 21 мая 1996 г. М., 1996. № 14. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? (анализ актуальных направлений развития организационных структур) // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. №9.
значения, осуществляемая ими непосредственно и через выборные органы, в рамках закона, но без вмешательства других - центральных и региональных властей .
Другие исследователи полагают, чтобы понять суть местного самоуправления, необходимо различать два способа участия граждан в управлении местностью: непосредственное и опосредованное (через своих представителей в специально созданных властно-государственных органах и организациях) . Они считают, что необходимо различать непосредственное и опосредованное участие граждан в управлении государством в целом или его отдельным регионом. Лишь первый из этих способов управления, то есть непосредственное участие граждан в управлении их общей собственностью и общими делами, следует считать непосредственным самоуправлением (местным, региональным или общегосударственным) в узком, специальном и точном смысле этого понятия .
Третьи утверждают, что местное самоуправление - это не только область гражданской самостоятельности и общественной активности населения, но и специфический уровень власти, организационные формы которой определяются населением муниципального образования самостоятельно, на основе федерального законодательства, законодательства субъектов4.
Одной из популярных тем в научной литературе является проблема специфики местного самоуправления. При этом одни исследователи видят эту специфику в том, что субъект и объект муниципального самоуправления не совпадают, более того, субъектом является избранное меньшинство, а
1 Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. С. 292.
2 В каждом из этих случаях жители местности выступают в качестве контрсубъектов государственной
власти. Однако в первом из них они еще являются и ее субъектами. (См.: Гомеров И.П., Шевердин С.Н.
Познакомьтесь контрсубъект // Муниципальная власть. 2001. № 1. С. 117-118).
3 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С.
655.
4 Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. - M.: Юристь, 1997.
объектом - население территории. Местное самоуправление обладает всеми признаками власти и подвержено бюрократизации, и чем выше степень бюрократизации, тем меньше возможности у населения оказывать влияние на политику организации1. Другие исследователи считают, что местное самоуправление является средой формирования гражданской инициативы, это стратегический, долгосрочный инструментальный механизм развития гражданского общества в России, как в широком, так и в узком смысле понятия. Причем в условиях России местное самоуправление перманентно амбивалентно: оно - явление общественной жизни и оно - элемент государственной власти, что обусловило закономерную противоречивость всех российских муниципальных реформ. Самоуправление как механизм взаимодействия общества и власти включает в себя в качестве составляющей функцию формирования гражданского общества, которая приобретает свое конкретное содержание в соответствии со степенью активности граждан и их групп, некоммерческих организаций, местных отделений политических партий и др. организаций2.
Вопросу соотношения и рассмотрения во взаимодействии и взаимовлиянии гражданского общества и местного самоуправления посвящено немало работ. Движение в направлении изучения вопросов местного самоуправления как одного из важнейших аспектов развития институтов гражданского общества в современной России наблюдается скорее со стороны практиков муниципальной деятельности в основном в экономическом, юридическом, политическом аспекте. Здесь особо следует отметить подход современного исследователя Т. Янссона, предложившего своеобразную трехвалентную систему рассмотрения проблемы: наверху располагается государство, внизу, в одной из сторон, - добровольные
1 Шилкина ЕЛ. Местное самоуправление в России: традиции, ценности, коллективные представления.
Ростов н/Д, 2002. С. 13.
2 Коломиец И.К. Местное самоуправление как механизм формирования гражданского общества. Ростов н/Д,
2005. С. 10.
объединения, функционирующие в «частной, социальной, свободной сфере» а в другой — местное самоуправление, находящееся в общественной и государственной сферах одновременно1.
Ученые считают, что ощутимое влияние на современную систему местного самоуправления оказывает ее советское прошлое. Так, А.А. Уваров пишет, что: «Система местного самоуправления появилась не на пустом месте, а вышла из недр прежней советской системы местной власти, поэтому ей присуще такое свойство, как инерционность. В ситуации, когда новая система местного самоуправления еще до конца не сформировалась, данное свойство приобретает негативный характер. Стойкое сопротивление новым идеям оказывает, прежде всего, самая могущественная исполнительная ветвь власти местного самоуправления» 2.
Большинство отечественных и зарубежных ученых и практиков, оценивая современное состояние местного самоуправления в Российской Федерации, отмечают крайне низкий уровень эффективности действующей в стране системы органов местной власти. Несмотря на признание муниципальной реформы в качестве приоритетного направления всеми ветвями власти, переход к новой конституционной модели местного самоуправления затянулся.
По мнению Л.В. Гильченко, формированию эффективной системы местного самоуправления в нашей стране препятствует такой ярко выраженный фактор, как отсутствие на федеральном уровне единой общегосударственной концепции реформирования местной власти на принципах самоуправления . Н.А. Емельянов обращает внимание на низкий уровень политической культуры населения. Б.Р. Пайкин в качестве
1 Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и
добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. Спб., 1996. С. 6.
2 Уваров А.А. Система местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. М., 2002. №
2. С. 28-33.
3 Гильченко Л. В. Реформа местной власти в России: анализ состояния и исследование проблем становления
местного самоуправления //Государственная власть и местное самоуправление. М., 1998. С. 8-49.
основных причин, сдерживающих развитие местного самоуправления в Российской Федерации, называет недооценку, недопонимание, а нередко и ошибочное представление о самой сути местного самоуправления, его чрезвычайной важности в деле демократических преобразований всего российского общества1.
Понимая и признавая противоречие и несовершенство настоящей российской системы местного самоуправления, авторы предлагают свои собственные идеи, «эталоны», модели организации и истинного предназначения местного самоуправления в России. Так, В.Г. Игнатов пишет: «Местное самоуправление — это фактический институт управления местным сообществом, учрежденный государством, но действующий самостоятельно от государственных организаций в пределах установленных законом полномочий. Он отличается в принципе от общественного самоуправления, поскольку последнее не институализируется, а является спонтанно возникающей и функционирующей формой активности граждан в любой области общественных отношений, в том числе в государственном управлении и местном самоуправлении. Местное самоуправление, будучи формой публичной власти, несет в себе политический аспект. Его назначение -выражать и защищать интересы данного сообщества, регулировать взаимоотношения между различными социальными слоями и группами, а также другими сообществами и государством.
Местное самоуправление не есть просто самодеятельная общественная структура, это - гражданский и правовой институт, элемент государственного (политического) устройства и система организации и деятельности местного территориального сообщества в области управления общественными и некоторыми государственными делами, в преломлении их к потребностям и условиям местного сообщества. Иными словами, это
1 Панкин Б.Р. Развитие экономической базы местного самоуправления в крупном городе. Автореф. дис... канд. полит, наук. СПб., 1996. С. 10.
легитимная форма самоорганизации местных сообществ и их связи с государством, политическим и территориальным союзом всего народа страны. Как первичный уровень самоорганизации населения и публичной власти местное самоуправление - база формирования целей государственного управления. Народ - источник государственной власти; цели образующих его местных сообществ осмысливаются и интегрируются руководящими органами государства в единые, общегосударственные.
Местное самоуправление - не только сфера непосредственного или через своих представителей участия населения в управлении местными делами и государством, но также и сфера конечной реализации государственных решений и проявления их эффективности. Оно и сфера, где достигается сочетание индивидуальных, коллективно-групповых и общественных, региональных и общегосударственных интересов, на основе чего регулируются и разрешаются социально-политические и экономические, межнациональные, идеологические и межрелигиозные конфликты»'.
В специальной литературе поднимается вопрос об условиях выбора модели местного самоуправления в России. Так, А. Воронин отмечает: «Прежде всего, это зависит от экономической модели, существующей в обществе, и отношений, возникающих в сфере собственности. Во-вторых, выбор модели зависит от степени сформированное демократических институтов, существующих в государстве, и от степени сформированное демократической традиции в обществе. От этого, прежде всего, зависят место и роль местного самоуправления в государстве. В-третьих, на выбор модели оказывают влияние национальные, региональные традиции и иные особенности осуществления власти на местах2. По его мнению, оптимальной для России является модель с сильной государственной властью на уровне
1 Игнатов В.Г. Становление местного самоуправления в современной России: В помощь студентам и
слушателям. Учебное пособие. Ростов н/Д., 2004. С. 15-16,
2 Воронин А. Назад к советам или вперед к земствам? // Муниципальная власть. 2002. Июль-август. С. 100—
103.
федерации. Подобная модель помогла бы преодолеть региональный сепаратизм, поскольку в единстве государства заинтересованы органы местного самоуправления и федеральная власть.
Несмотря на значительный исторический период своего развития, концептуализация и теоретизация данного института не завершена. В научной литературе существует неоднозначность интерпретации базовых понятий местного самоуправления. Сущность его не менее ясна из отсутствия стабильности и идентичности в понимании предмета, а главное субъекта местного самоуправления и системы последнего.
Существует специальная литература, посвященная Федеральным законам (1995 г. и 2003 г.) об организации местного самоуправления в России. Однако авторы считают, что эти законы не создают благоприятных условий для самоуправления, поскольку не мотивируют жителей к самоуправлению. Философия обоих законов в большей мере патерналистская, нежели самоуправленческая. Если не возобладает иная философия, нежели та, которая сегодня просматривается (централизаторство и унификация), то местное самоуправление останется иллюзией, а не целью. Но именно эксперты, специалисты должны первыми начать отстаивать принципиально иную философию развития местного самоуправления»'. Поэтому правы те авторы, которые признают существование данной проблемы и пытаются обобщить, привести в стройную систему хотя бы один аспект местного самоуправления Российской Федерации, опираясь на специфику муниципального прошлого страны и собственный исторический путь развития с учетом опыта западноевропейских стран.
Так Захаровым И. анализируется концепция трансформации местной власти с формированием новой модели системы органов местного самоуправления, по сравнению с моделью, существующей в предыдущем
1 Проблемы реализации и перспективы развития конституционно модели российского местного самоуправления («круглый стол») // Государство и право. М., 2004. № 3. С. 37.
законе . Автором отмечается, что закон внес новеллы в организацию органов местного самоуправления, в их название, структуру, которой называет всю совокупность органов местного самоуправления.
Бабичев И. отмечает, что «...наиболее революционными положениями новой редакции Федерального закона являются положения, касающиеся территориальных основ местного самоуправления, сложившихся в 1993-2002 годах. Закон предполагает отход от искусственного единообразия муниципальных образований и переход к качественному их различению. ...Закон предполагает наличие двух основных типов муниципальных образований, составляющих два уровня местного самоуправления» -поселения (городские и сельские) и муниципальный район2.
Поэтому территориальная и организационная проблемы вышли на качественно новый уровень их обсуждения и поиска путей устранения во взаимосвязи и взаимообусловленности. Так Шипов С. отмечает, что в государствах с федеративным устройством проблему оптимальной муниципальной единицы традиционно решают субъекты федерации, а на постсоветском пространстве наблюдается тенденция к централизованному и чрезмерному дроблению системы местного самоуправления.3
По мнению М.Ю. Мартынова, в России особое значение имеет патерналистский характер местного самоуправления и связывается это с ее социалистическим прошлым: «Нигде принципы социализма не реализованы в современной России так, наглядно как в сегодняшнем местном самоуправлении. Это объективная реальность, вытекающая из невозможности основной
Захаров И. Система органов местного самоуправления в свете реорганизации власти на местах // Муниципальная власть. - М., 2004. -№3.-С. 15-17.
2 Бабичев И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы //
Муниципальная власть. - M., 2004. - № 1. - С. 73-80.
3 Шипов С. Территориальная организация местного самоуправления: зарубежный опыт и российские
нововведения//Муниципальная власть. - М., 2004. - № 1.-С. 104-106.
массе населения существовать без поддержки извне. Раньше эту функцию выполняло государство, теперь - самоуправление»1.
Историческим традициям и современной российской практики местного самоуправления посвящена работа А.Н. Бурова, в которой автор на большом фактическом материале рассматривает генезис и развитие местного самоуправления в дореволюционный, советский и постсоветский периоды. При этом большое внимание уделяется формированию низовых институтов российской демократии2.
В целом надо сказать, что в настоящее время существует уже довольно значительная научная литература, посвященная правовым, организационным, территориальным, финансово-экономическим, социальным и иным проблемам функционирования местного самоуправления в России. Однако существующая научная база местного самоуправления достаточно разрозненна и не может быть во всем своем многообразии составить цельную теорию местного самоуправления в России. В связи с этим А.С. Автономов заметил: «Теория самоуправления у нас мало изучается. Мы все время говорим о местном самоуправлении как о самоуправлении властном. На самом деле есть и другие виды самоуправления» .
Особый интерес в русле выбранной темы диссертационного исследования представляет работа О.О. Яцунська, в которой изучено влияние мирового опыта на институционально-системное воплощение местного самоуправления в Украине. Рассмотрено влияние двух основных парадигм местного самоуправления на практику государственного строительства, осуществлен сравнительный анализ разных типов организации власти на местах и предложена комплексная классификационная "сетка", которая
Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. № 8. С. 50.
2 Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов
н/Д, 2000.-224 с.
3 Проблемы реализации и перспективы развития конституционно модели российского местного
самоуправления («круглый стол») // Государство и право. М., 2004. № з. С. 37.
может быть применена для моделирования системы местного самоуправления в западных и посттоталитарных странах, определены основные этапы и составные элементы процесса реформирования местных органов власти, в частности в Украине1.
Интерес представляют работы Д.Ю. Шапсугова, посвященные сравнительному анализу местной власти в России и Германии2.
Продуктивным является этимологически-сущностное исследование местного самоуправления в России и странах Западной Европы, проведенное И.Н. Гомеровым.3 Так автор приходит к выводу, что на местном уровне могут существовать и функционировать различные формы управления. Во-первых, те, которые представлены органами, организациями, должностными лицами регионального и центрального - делегированного (аппоинтивного или наследуемого) или даже (как правило, в крайне редких случаях) узурпированного - государственного управления, осуществляемого в рамках функционирования соответствующих форм государственной власти. Во-вторых, те, которые представлены органами, организациями, должностными лицами делегированного (опосредованного) местного самоуправления, выступающего в качестве одной из форм (в частности, представительно-элективной формы) местного государственного управления. В-третьих, те, которые представлены непосредственным (прямым, никем неопосредованным) местным самоуправлением — самостоятельным управлением самих жителей местности, осуществляемым в форме их всеобщего голосования (референдума), собраний, сходов или в каких-либо иных формах.
Многие прерогативы местных властей из их прав в итоге превращаются по существу в обязанности, выполняемые под контролем центральных и региональных органов государственной власти и государственного управ-
1 Ясуньска O.O. Мировой опыт местного самоуправления и перспективы его институционально-системного
воплощения в Украине: Автореф. дис... канд. полит, наук. Одесса, 2001.
2 Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии (Вопросы теории, истории нормативного
регулирования). Вып. 1,2. Ростов н/Д, 1994-1995.
3 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.
ления. По мнению Р. Граверта, «чем полнее втягиваются местные территориальные единицы в осуществление конституционно-правовых принципов социальной государственности, тем больше они вынуждены абстрагироваться от местных особенностей и следовать единым для всей страны принципам государственности»; «они, скорее, являются частью единого целого, чем независимыми территориальными единицами, и возможность что-либо предпринять на местном уровне больше зависит от общей ситуации в государстве, чем от специфических местных обстоятельств»1.
Таким образом, авторы указанных публикаций прямо или косвенно указывают на трансформацию местного самоуправления в общем историческом процессе, по мере развития конкретного государства, учитывая его ментальность и общественную реальность.
Следует отметить, что, хотя система местного самоуправления России близка к германской системе. Науку интересует не только муниципальный опыт Германии, но и других стран. Здесь уместно привести достаточно ценное замечание по этому поводу, данное Либоракиной М., что «...эффективность использования международного опыта в России зависит от того, насколько этот опыт удастся правильно понять. Пожалуй, самое существенное в нем - это разнообразие организационных и экономических решений в области местного самоуправления».2
Многие ученые и политики сегодня уже осознают необходимость исторической преемственности развития местного самоуправления в России, обусловленной ее цивилизационными особенностями. О надобности учитывать российские традиции организации местного самоуправления говорит В.В. Куликов: «Особенно прискорбно сознавать, что недооценивается богатейший исторический опыт русской государственности. Приходится
1 Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. М.,
1992.№ 10. С. 107,99.
2 Либоракина M. Децентрализация в странах Западной Европы: типичные проблемы и способы их решения
// Муниципальная власть. - М., 2004. - № 2. - С. 99-104.
\
полностью соглашаться с известной истиной о повторяемости событий в процессе исторического развития».
Однако пока отсутствует единая научно-теоретическая концепция российского местного самоуправления, базирующаяся на цивилизационной специфике России. Несмотря на появление комплексных работ, социально-философский анализ местного самоуправления в контексте цивилизацион-ного подхода еще не получил реализации.
Теоретическое осмысление в цивилизационном аспекте процессов становления и развития муниципального самоуправления в России предполагает анализ исторического прошлого и современных тенденций, а также обращение к зарубежному цивилизационному опыту организации местного самоуправления.
Целью исследования является выявление и осмысление цивилизационных особенностей муниципализма в России и на Западе.
В соответствии с поставленной целью в данной работе решаются следующие основные исследовательские задачи:
изучение локально-цивилизационных аспектов муниципализма как формирующейся социально-политической идеи;
исследование постулатов муниципализма как метатеоретической конструкции;
выявление направлений концептуализации социальной практики муниципализма;
выяснение цивилизационной специфики западного муниципального мира;
определение имманентных черт социального обмена в локальном сообществе западно-европейского типа;
1 Куликов В.В. Реформ местно самоуправления в России: теория и реальность// Государство и право. — 2000.-№11.-С. 13.
изучение амбивалентности и коллизионности муниципального мира российского образца;
осмысление публичных актов локального сообщества при выборе инновационной социальной стратегии в России.
Объектом исследования является муниципализм как идея и социально-политическая практика.
Предметом исследования являются муниципальные системы западноевропейских стран и взятые в ретроспективном аспекте российские модели местного самоуправления, представляемые как целостные муниципальные миры определенной локальной цивилизации.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили принципы сциентистского варианта социальной философии, которая претендует на метатеоретическое обобщение и осмысление результатов частных научных дисциплин. Работа выполнена в русле цивилизационного подхода. При этом методологическое значение имели в первую очередь цивилизационные идеи, высказанные в работах А.В. Лубского (модель локальных цивилизаций) и СВ. Соколова (идея западной индивидуалистической цивилизации). Методологическое значение имели также теоретические выводы Б.Н.Миронова, которые позволили охарактеризовать российскую социально-политическую культуру и существующие внутри нее отношение к муниципализму под углом зрения ценностно-нормативной системы. Автор исходил из того понятия местного самоуправления, согласно которому оно является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.
Работа базируется на методах историческо-генетического и системного и сравнительного анализа, а также методах коммуникативного исследования политики.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые рассматривается особенности муниципализма в России и на Западе, обусловленные их цивилизационным своеобразием. Раскрывается процесс формирования парадигмальной конструкции муниципализма как теоретического отражения социальной стратегии и практики развития локальных цивилизаций.
Делается вывод о том, что локальное сообщество в различных цивилизационных мирах возникает и функционирует в виде определенной структуры взаимодействия местного населения как субъекта и объекта местного самоуправления по поводу организации совместной жизнедеятельности.
Обосновывается множественность муниципальных миров как субстанционального выражения социально-знаковой презентации локальной цивилизации.
Презюмируется социальная компетенция современных муниципальных систем как отражение традиций муниципализма в разных исторических типах общества.
Выявляются цивилизационные коллизии в функционировании реальных местных сообществ, которые усиливают конфликтогенность социального взаимодействия.
Проецируется локальная модель гражданского общества и ее ассоциативное воздействие на государственную власть, в частности и государственную организацию в целом.
Положения, выносимые на защиту.
1. Муниципализм - это цивилизационный потенциал идеи и практики местного самоуправления. Муниципализм имеет несколько
сущностных сторон. Во-первых, муниципализм выступает как социально-идеологическая конструкция, отражающая доминантную цивилизационную традицию устройства системы местного самоуправления. Во-вторых, речь идет о совокупности научно-теоретических взглядов на развитие локального сообщества в данном регионально-государственном контексте. В-третьих, муниципализм объясняется как ретроспективное состояние ситуационно-динамической модели местного самоуправления (состояние муниципального мира). К условиям эффективности муниципализма относится наличие чёткой государственной политики в области местного самоуправления, возможности для местного сообщества аккумулировать и выражать свои интересы. Цивилизационный дискурс идеи муниципализма способствует совершенствованию социальной практики.
В процессе формирования основных цивилизаций: западноевропейской (индивидуалистической) и российской евразийской (индиви-дуалистическо-коллективистической) сформировались соответствующие парадигмы муниципализма, связанные с имманентным пониманием места и роли Человека, его сначала родовой, затем соседской, наконец, территориальной общины в окружающем мире и в отношениях с усиливающимся государством. Тем самым, муниципализм проявляет настолько, насколько в данной социальной организации сильны гуманистические начала, а равно насколько они влияют на человеческое «Я», понятое, прежде всего, в двух социокультурных измерениях - личностном и коллективном, которые, в свою очередь, порождаются состоянием местного сообщества как политической солидарности. С другой стороны муниципализм выступает как метатеория, в которой аккумулируется разные цивилизационные варианты, общественнические и государственнические модели местного самоуправления, особенности локальной социальной организации.
В рамках западной индивидуалистической цивилизации в основе системы местного самоуправления была в основном личность гражданина и
сословная община граждан, индивидов-собственников, наиболее рельефно проявившаяся в средневековом городе. Базовой характеристикой западного муниципального мира выступает коммунитаризм как способность локального сообщества продуцировать начала самоорганизации. Зародившееся гражданское общество сформировало парадигмы самоуправления, отчужденного в большей (англосаксонский тип) или в меньшей (французский и смешанный тип) степени. В процессе исторического развития общества, социально-классового расслоения, политического размежевания и т.п. произошла углубленная трансформация типов самоуправления, которая, тем не менее, не изменила индивидуалистических основ западноевропейского муниципализма, социальное позиционирование которого адекватно базовым характеристикам западной цивилизации.
Западный муниципализм в его современном варианте сохраняет цивилизационную целостность. Однако, это не свидетельствует о победе утилитаризма в социальном обмене. Западный муниципализм, наоборот, предполагает определенное конкурирование муниципальных систем. Попытка апеллировать к одной из них никогда не даст возможности интерпретировать западноевропейский муниципализм в целом. Вместе с тем, западный муниципализм выступает важнейшим средством достижения эффективности местного самоуправления, а соответственно местное сообщество западного образца рационально стремится увеличить совокупность своих материальных благ, и тем самым происходит институционализация социального обмена в западноевропейском муниципальном мире.
В условиях евразийской цивилизации российский муниципализм формировался под глобальным влиянием этатизима и патернализма как генерализующих основ российского имперского государственного механизма, непосредственной зависимости населения от государственной политики, влияния ценностей православия, соборности и общинного менталитета. Такая форма российского муниципализма была ответом на вызов историчес-
кого времени в территориальном пространстве евразийского континента. Месторазвитие российского муниципализма предопределило специфические формы ответов российской цивилизации на вызовы западной демократии.
6. Цивилизационные особенности российского муниципализма злободневны и в нынешней социальной реальности. Глобальный маятник российской социальной организации, едва качнувшись в сторону обществен-нических начал местного самоуправления, вновь возвращается в свое привычное состояние. Об этом свидетельствует эмпирическое разнообразие социальных актов российского локального сообщества. В реальной действительности местное сообщество испытывает сильнейшее влияние подданнических и патерналистских начал российской евразийской цивилизации, которые в мотивации выбора демократической социальной стратегии будут иметь место как генерализующие начала российской цивилизационной традиции. Расчет на социокультурное заимствование форм развития западноевропейского муниципализма пока не оправдывается, и в итоге сложилась ситуация цивилизационного надлома. Расчет на диалог культур, на культурную трансляцию муниципализма не достиг своих целей.
Структура работы отвечает основным задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Локально-цивилизационный дискурс идеи муниципализма
Исследование муниципальных идей и реальных систем самоуправления осуществлялось в рамках классических схем. Рассматривая вопрос об идее местного самоуправления, необходимо отметить комплексность данного явления. Поэтому, говоря об идее местного самоуправления, следует обращаться к множественности ее начал - тому идейному наследию, которое детерминировало ее эволюцию от примитивных до сложных форм организации и осуществления. Идея местного самоуправления всегда находилась и находится под влиянием цивилизационных начал.
Цивилизационная методология изучения муниципализма в России предполагает его рассмотрение как объективной модальной целостности на цивилизационном уровне. Модальность поведения представляет собой наиболее типичную для данной цивилизации направленность восприятия социальной реальности, определяемую совокупностью социокультурных факторов и предполагающую формирование определенных стереотипов и моделей поведения.
Роль цивилизационного фактора является самой общей детерминантой парадигмы муниципализма, включая понимание места и роли местного самоуправления в современной России. Сущность муниципализма в цивилизационном контексте определяется ценностно детерминированным образом действий людей в политической сфере в строго определенных естественно географических, общественно-политических и культурно-конфессиональных условиях. Типы и формы политического поведения означают конкретизацию цивилизационной модальности в определенных условиях и историческом времени соответствующих ценностей, стереотипов поведения, ментальносте. Важнейшим из условий функционирования местного самоуправления является совокупность сложившихся и утвердившихся в обществе экономических, социально-классовых и социокультурных отношений. Они и предопределяют цивилизационную принадлежность конкретных типов местного самоуправления. Взаимодействие различных цивилизационных основ, их взаимовлияние дают возможность реконструировать прошлое институтов местного самоуправления, показать самобытность его конкретно-исторических и этнокультурных типов. Интересную классификацию местного самоуправления с определением характера сопутствующих ему производительных сил и производственных отношений можно увидеть у М. Вебера, который занимался проблемой генезиса городов - основных территориальных единиц самоуправления,1
Социально-экономическую основу развития городского общества выделяет Л.И. Рейснер. По его словам, сложность и функциональное разнообразие города, развитие в нем внутреннего разделения труда и социально-классовых противоречий между политической элитой и массами, аристократией и плебсом, богатством и нищетой не должны заслонять экономической основы самого существования и роста города.2
В отечественных монографиях последних лет «Самоуправление: от теории к практике», «Институты самоуправления: историко-правовое исследование» осуществляется анализ в основном политико-правовых форм самоуправления вплоть до современной практики его организации. Социально-политическое развитие местного самоуправления, обусловленное политэкономическим подходом, прослеживается в таких закономерностях: племенному самоуправлению соответствует эпоха «военной демократии»; античные города выступают формой самоуправления полисной общины; средневековому самоуправлению корреспондируют самоуправляющиеся общности-коммуны. Использование идеи экономического детерминизма в исследованиях местного самоуправления дает возможность выделить различные типы данного явления, неодинаковые уровни его экономической и социально-исторической зрелости. В то время как цивилизационная идея способствует вычленению социокультурных ценностей, норм социального поведения, свойственных этнокультурным типам самоуправления на местах.
Современная глобальная человеческая мегацивилизация представляет собой не обладающую органическим единством совокупность разноплановых исторически сложившихся цивилизаций, среди которых выделяются Западная, Восточная, Российская евразийская и др. К XX веку почти все страны, принадлежащие к различным цивилизациям, перешли на технократический путь развития. Несмотря на осмысленные обществом угрозы, существенных изменений в направлении развития человечества не предпринимается. В рамках построения "нового мирового порядка" обеспечить свой полный контроль над мировыми ресурсами, сохранить возможность высокого уровня потребления для населения своих стран — "золотого миллиарда", сократив при этом как потребление, так и численность остального населения планеты как минимум в два раза. Поэтому приближающийся цивилизационный кризис — это не просто один из очередных кризисов, каких было много, это глобальный кризис технологической цивилизации потребительства. Выход из этого кризиса невозможен без изменения цивилизационной парадигмы не просто управления развитием человечества, а его самостоятельного самоуправления.
Индивидуализм и коммунитаризм западного муниципального мира
Западная цивилизация с характерным для нее до XX века приматом активности индивида, особой мировоззренческой роли института частной собственности, ранним правовым регулированием отношений государства и формирующегося третьего сословия, в целом взаимоотношений государства и общества относится к типу индивидуалистической цивилизации. Она детерминировала парадигму муниципализма как обобщенную логическую модель общинного (муниципального) самоуправления. Ареал распространения Западной политической культуры, ее человеческий (более 1 млрд. человек) и страновой (государства Западной Европы, Северной Америки и др.) потенциал определи становление Западно-Европейской цивилизации, одним важнейших постулатов которой был индивидуализм.
Муниципализм как теория и практика в развитом виде уверенно функционировал в Англии XVIII столетия, откуда понятие самоуправление было заимствовано в 50-х гг. XIX в. Германией и в 60-х гг. Россией.1 Но, безусловно, основы муниципальных систем большинства европейских стран, были заложены не в ходе муниципальных реформ XIX века, гораздо раньше, так как традиции общинного, городского самоуправления уходят своими корнями к полисной демократии античного мира, городским и сельским общинам средневекового сословного государства. Знаменитые муниципальные реформы XIX века, основывались на фундаменте, который закладывался в средние века.
Индивидуалистическая цивилизация возникла впервые в античной рабовладельческой форме, исходила из того, что свободные люди от природы равны по своим потребностям и интересам, но различаются способностями и правовым статусом. Характерной особенностью являлось то, что античная полисная форма самоуправления практически совпадает с государственностью.
В развитии европейской индивидуалистической цивилизации огромную роль сыграла Католическая церковь как социальный институт. Она была не только элементом феодально-политического порядка, который связал в одну систему различные западноевропейские государства, но и источником духовного образования, формируя в них единое нормативно-ценностное пространство. Католицизм стал, по мнению А.В. Лубского, «единой и единственной матрицей европейской цивилизации» общества. Утверждение феодальных отношений и освоение остатков античного культурно-производственного наследия позволили западноевропейскому обществу приступить в XI-XIII вв. к масштабному хозяйственному освоению своей территории. С началом «внутренней колонизации», вовлечением в хозяйственный оборот всех пригодных к использованию природных ресурсов, в Западной Европе уже в середине XI в. наметился экономический подъем. Он сопровождался резким ростом численности городского населения.1
Средневековый город, с присущей ему узкой специализированностью ремесел и торговли, корпоративным принципом гильдейско-цеховых организаций и даже всей своей «товарно-рыночной предназначенностью», был порождением феодальных общественно-экономических отношений. Он возник и развивался в условиях ограниченности товарно-денежного рынка, предопределенной господством натурального хозяйства при феодализме. Городские центры ремесленного производства и товарного обмена постепенно стали формировать местные (локальные и региональные) рынки, превратившись со временем в важный фактор исторического развития западноевропейской средневековой цивилизации. С ростом их хозяйственного значения происходило медленное, но неуклонное расширение сферы товарно-денежных отношений, в которые постепенно стал втягиваться и аграрный сектор средневековой феодальной экономики.
Широкое развитие товарно-денежных отношений и массовая коммутация ренты существенным образом расширили емкость формирующегося западноевропейского рынка. Это привело к «замыканию» ремесленных цехов и купеческих гильдий, в ходе которого полноправные члены городских корпораций (мастера и купцы) постепенно стали отходить от непосредственного участия в производственных и торговых операциях, оставляя за собой лишь организаторские функции, обретая все в большей мере статус монопольных собственников средств производства и обмена. Неполноправные члены городских «профессий», напротив, лишались такой перспективы и, превращаясь в «вечных» подмастерьев и учеников, по сути, становясь наемными работниками различной квалификации. Таким образом, в результате «замыкания» ремесленных цехов и купеческих гильдий в феодальных по своей природе производственных отношениях Средневекового города появились элементы эксплуатации относительно свободного наемного труда со стороны пока еще корпоративных собственников средств производства и обмена.
Соборность и общинность социальной организации в российском муниципальном мире
В российском обществе вследствие продолжительного авторитарного правления корни самоуправления были подорваны. При сохранении феодальных сословных привилегий (патримониальное право помещиков) местное управление осуществлялось здесь чиновничеством (бюрократией), т. е. особой категорией лиц, специализировавшейся на управлении и обслуживавшей потребности государственного аппарата абсолютной монархии.1
Формирование российской цивилизации происходило в условиях расселения восточнославянских племен по обширной, слабо заселенной, с холодным континентальным климатом территории центра Евразии, не защищенной никакими естественно-географическими границами и подвергающейся этнической экспансии больших кочевых племен с Востока и религиозно-культурной экспансии племен и государств Запада. Эти условия объективно не требовали постоянного участия государства в организации хозяйственной деятельности, но вызывали необходимость в сильной централизованной государственной власти, способной смягчать последствия частых неурожаев в отдельных регионах обширной территории государства, обеспечивать мобилизацию всего населения (причем, не только восточнославянского) на защиту единого государства и оказание помощи населению отдельных регионов. Природно-климатические условия Евразии в принципе не могли обеспечить высокую производительность труда и долю прибавочного продукта, как в западных странах. В силу этого в управлении обществом относительно государственный аппарат в России должен был опираться на достаточно развитые механизмы общинного самоуправления.
Особые условия формирования российской цивилизации, а затем - и ее развития обусловили специфическую роль государства, которое управляло всем обществом. И одновременно опиралась на общинные механизмы самоуправления. В русской философии было распространено идеализированное понимание государства как организации всего населения — «симфонии властей». Государствообразующий русский суперэтнос даже выработал в своем менталитете сакральное отношение к государству, которое можно обозначить как - "инстинкт государственности". Но государство, по народным представлениям, должно было вмешиваться в народную жизнь только там и тогда, где и когда без этого невозможно было обойтись для выживания самого народа. Общинный коллективизм, предполагавший главным регулятором взаимоотношений между людьми моральные нормы и принципы, не требовал регулирования всех сфер жизни с помощью государственных правовых установлений. Для российского менталитета характерен приоритет морали над правом и правовой нигилизм. Если государство вмешивалась в повседневную жизнь граждан, то сакральное отношение к нему сменялось резким его неприятием, возникало отчуждение народа от государства, доходившее временами до народных волнений и бунта. Как отмечал Н.А. Бердяев, "русский этатизм имел всегда обратной стороной русский анархизм".
По мнению исследователей на ранних этапах развития российской цивилизации рельефно прослеживалось такое качество менталитета, как отношение к труду и владению собственностью как к ответственной обязанности перед обществом и государством; стремление к социальной справедливости, понимаемой как воздаяние государства за заслуги перед ним и обществом; отношение к собственности как к служебной, обеспечивающей возможность служения государству и обществу, отрицание "священного" характера частной собственности. Исторические условия существования и развития русского этноса и российского государства с неизбежностью должны были выработать у русских понимание труда не как деятельности на благо своей семьи (и только посредством эквивалентного обмена, купли-продажи - также на благо других представителей ныне живущего поколения людей), а как именно служения народу (в широком понимании — как совокупности прошлых, нынешнего и будущих поколений) и государству. Это предполагало моральную оценку полезности и результатов труда, в первую очередь, обществом, и во вторую очередь стремление индивида к вознаграждению за свой труд...
Все это способствовало выработке у России элементов уравнительности в понимании справедливости, которые сформировались еще и потому, что в суровых климатических условиях России чрезвычайно большая (по сравнению со многими другими странами мира) доля трудовых усилий общества должна была быть направлена на поддержание элементарного физического выживания людей (строительство утепленных жилищ, обогрев жилищ и производственных помещений, выращивание растений при низкой урожайности и т. д.), в силу чего не существовало объективной возможности обеспечить распределение производимых материальных благ полностью пропорционально заслугам каждого человека перед обществом (в этом случае большая часть членов общества с низким уровнем способности к труду была бы поставлена на грань физического выживания, и этнос просто не смог бы обеспечить даже собственное простое воспроизводство).
