Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена необходимостью выяснения кратко- и долгосрочных эффектов глобализации и национализации для современного мира. Реальным коїггекстом сопоставления двух, казалось бы, различных явлений выступает их глубинная внутренняя связь, - а именно: национализм принимает глобальные формы; глобализация стимулирует национализм.
Относительно первого примем во внимание, что как левый (интернационализм), так и правый (национал-социализм) глобализм сходны в практической искушенности разыгрывать оправдывающую интервенционизм партию цивилизационного универсализма.
Комоглобализм проектировался как наднациональная (интернациональная) социально-политическая форма проведения авангардного классового идеала. Между тем ввиду того, что а) мировой революции не случилось; б) пролетариат большинства стран обмирщал не всеобщий (цивилиза-ционно прогрессивный), а частный (национальный) интерес, национально-государственная диспергированность человечества обнаружила невозможность ненационального проявления социализма. Оперативно социалистический иптернационализм осуществлялся как поддержка «авангардной» супердержавой борьбы за власть национальных коммунистических элит. Итак, в реконструкции - имела место не пролетарская солидарность, а под покровом коммунистической риторики вмешательство (олицетворения цивилизационного прогрессизма) СССР во внутренние дела других стран (Венгрия, Польша, Чехословакия, Афганистан, Эфиопия и т.д.). Такое положение дел Бердяев квалифицировал псевдоморфозой «русского мессианизма и империализма»1.
Бердяев Н. О современном национализме // Философские науки. 1991. № 3. С. 103.
Апалогично комоглобалйзму национал-глобализм равным образом выказал себя знакоборцем цивилизационного универсализма. Правда, в ином идеологическом оформлении. В отличие от комоглобализма фигурировал не классовый, а расовый авангардизм: германская нация как высшая (в силу клише нордизма) принимает на себя ответственность за вершение судеб мира.
Относительно второго учтем, что реальная плоть глобализации - формирование транс-, интер-, наднациональных институтов, - не сглаживает, а разобщает фрагменты человечества. Противоборство наций, государств, этнических групп, региональных сообществ не ослабляется, а усиливается.
Государственно-политическая элита, народы стран, не вошедших в состав «золотого миллиарда» (и интегрированной с ним периферии), мобилизуют организационные ресурсы этно-державных образований, центральным в которых пребывает национальный локализм. Известно пророчество Шпенглера, что XX в. пройдет под знаменем национализма. В створе этой установки — модель органической демократии, предполагающей достижение чистоты этноса. Не пускаясь в отвлеченные споры, на уровне эмпирического обобщения выведем такой интересный факт. Существовала Римская империя и существовали тщеславные планы ее реставращш, о чем говорит внушительный ряд, представленный именами Фридриха II, Карла V, Наполеона, Гитлера. Ничего не вышло. Не вышло по причине несовместимости этносов.
Сказанное обостряет ряд концептуальных постановок: перспективы национального государства; поддержание национальной идентичности; социальная адаптация мигрантов; суверенизация этносов и т.д. По мере сил разобраться в указанных и сопряженных с ними острейших проблемах нашего времени и входит в задачу исследования.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Природа глобализации и национализма в отдельности давно и небезуспешно ос-
мысливастся в профессиональных исследованиях. Достаточно сослаться па труды Э. Гиддснса, В. Мура, И. Валлерстайна, М. ЬСастельса, М. Маклюена, У. Бека и др. - с одной стороны, и - Г. Кона, М. Гроха, К. Дойча, Э. Смита, Э. Геллнера и др. - с другой.
Между тем проблематика сущностной связи глобализма и национализма как взаимопитающих феноменов практически выпала из рассмотрения. Немногочисленные идейные прорывы здесь связаны с усилиями П. Дракера, X. Шумана, Т. Левита, Д. Дарендорфа, М. Эвана, Н. Феркера, В. Ильина, В. Иноземцева, П. Гречко и др.
Стремление встроиться в воодушевляющую парадигму, намеченную данными учеными, и движило намерениями автора.
Гипотеза исследования. Современная государственность не может фундироваться моделью органической демократии; репером государственности выступает не «национальность», а «нация».
Объект исследования - глобализм и национализм как всемирно-исторические тенденции современной истории человечества.
Предмет исследования - динамика национальных отношений в новейшем глобальном мире.
Цели и задачи исследования. Цель работы - подвергнуть рефлексии развитие национальных отношений в условиях всемирной глобализации.
В соответствии с указанной целью решается блок взаимосвязанных задач:
уточнить социально-философский статус феномена «нация»;
критически осмыслить пространство профессиональных моделей относительно перспектив национальных отношений в XXI в.;
проанализировать роль государственного и этнического национализма в контексте цивилизационной глобализации.
Методологический и концептуальный базис работы определялся характером предметно-тематической сферы, структурой изыскания. Непо-
средственным эвристическим базисом освоения социального материала выступали общефилософские требования историчности, реалистичности, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. Применялись общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному.
Концептуальный остов исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции, социально-политических последствиях национализма, природе цивилизаций, складывании глобализации.
Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащей теоретико-логической демонстративной фиксацией результатов, их эмпирической верификацией. Диссертация соответствует требованиям паспорта специальности 09.00.11 -социальная философия.
Информационной базой диссертации послужили тексты классиков социальной философии, свидетельства, фиксируемые специальными источниками, научной литературой.
