Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Динамика развития гуманитарного знания от 18 века до постмодернизма. 28
1.1. Субстанция гуманитарная в сопоставлении с субстанцией природной. 28
1.2. Специфика гуманитарного знания, его состояние в эпоху постмодерна. 40
Глава 2. Понимание как основа методологии в гуманитарной традиции. 60
2.1. Сущность и особенности, категориальный аппарат понимания . 60
2.2. Приоритет языка в процессе понимания. Традиция Людвига Витгенштейна. 87
Глава 3. Герменевтическое измерение понимания. 106
3.1. Исторические условия приоритетного позиционирования герменевтики в современной западной философии. 108
3.2. О границах и возможностях интерпретационного метода в научном знании. 134
3.2.1. Монологическая и диалогическая плоскости феномена понимания. Философские модели диалога. 142
3.3. Компромисс методологических традиций - основа понимания в новом типе рациональности. 146
Заключение. 155
Библиография. 164
- Субстанция гуманитарная в сопоставлении с субстанцией природной.
- Сущность и особенности, категориальный аппарат понимания
- Исторические условия приоритетного позиционирования герменевтики в современной западной философии.
Введение к работе
Актуальность темы феномена понимания обусловлена как развитием гуманитарного познания, так и изменениями, происходящими в последние столетия в самой философии. Бурное развитие гуманитарных дисциплин стимулирует углубление их самосознания, исследование их природы и методологической специфики. Как отмечает Л.А.Микешина, максимальную концентрацию мысли о природе этого знания оставил нам М.М.Бахтин. Критерий здесь не точность познания, а глубина проникновения. Здесь познание направлено на индивидуальное. Слоэ/сность двустороннего акта познания-проникновения. Активность познающего и активность открывающегося (диалогичиость). Умение познать и умение выразить себя...Предмет гуманитарных наук - выразительное и говорящее бытие . Задачи гуманитарного знания можно определить так: ценностно окрасить мир, наполнить его смыслом, сделать сопричастным человеку1. Законы гуманитарных наук можно упорядочить в два русла: субъективизм и объективизм3. Представители первого отрицают наличие законов гуманитарных наук, тождественных законам естественнонаучным, отстаивая аргумент неповторимости и уникальности гуманитарных явлений. Адепты второго русла решают вопрос о существовании законов гуманитарных наук на пути редукционизма. Они признают наличие законов более фундаментальных, которые задают законосообразность гуманитарных явлений.
Интерес философии к проблематике понимания связан со сдвигами, происходящими в осознании ее природы. Изучение языка, различных измерений исторического и социального бытия человека, глубокого
1 Микешина Л.А. Философия познания. - М.: Прогресс- Традиция, 2002. - 624с.
-С. 80.
2 Ильин В.В. Философия науки. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 360с. - С. 267.
3 Ильин В.В. Философия науки. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 360с. - С. 268-269.
4 взаимодействия дисциплин приобретает философское значение. Герменевтика - наука о понимании обнаруживает свой философский характер. Проблема понимания приобретает истинно философский смысл с постепенным расширением того, что понимается. Понимается всё, что имеет значение, в соответствии с нормами конкретной культуры. Герменевтика оказывается самосознанием понимания, а поскольку понимание — способ бытия человека в культуре,- то и самосознанием человеческой культуры в самом принципиальном смысле этого выражения. Но именно это является одним из наиболее распространенных определений философии. Трактуемое таким образом исследование понимания должно рассматриваться не как некое дополнение к философии, а как исполнение одной из ее задач. Герменевтика как философия наследует ряд традиционных философских проблем. Это проблемы сознания и самосознания и их принципиальных границ, суверенно ли человеческое сознание в своей познавательной и нормоустанавливающей деятельности, прозрачен ли человеческий разум для самого себя, создает ли человеческое самопознание принципиально новую познавательную ситуацию по сравнению с познанием окружающего мира. Анализ понимания и исследование особенностей гуманитарного знания выявляют, таким образом, свою связь с важнейшими философскими вопросами. Исследование феномена понимания актуально также в связи с теми изменениями, которые произошли в гносеологии и философии науки в последние десятилетия. Для того, чтобы сохранить целостность научной формы мышления, ученые встали перед необходимостью расширения содержания понятия рациональность. Один из таких вариантов конструирования нового содержания понятия рациональность основывается на понимании рационального как рациональной деятельности, т.е. такой деятельности, которая при определенных условиях приводит к поставленной цели. В этом определении понятие рациональность истолковывается как целесообразность. Однако большинство ученых под рациональностью все же понимают определешгую форму освоения реальности, основанную на главенствующей роли мышления в процессе изучения
окружающей действительности. Постнеклассический тип научной рациональности характеризуется субъективными проявлениями бытия ученого, который включен в сложные, многоуровневые, познавательные системы. На этом этапе возникает сочетание рационального и внерационального способов постижения истины. Было бы интересно провести параллель развития науки и культуры, а, следовательно, рациональности и культуры. Очевидно, что культура- более объемлющее понятие по отношению к науке. Наука, понимаемая нами как социокультурное явление, включена в динамику развития культурного пространства. Классическому, неклассическому и постнеклассическому типам научности (рациональности) соответствуют традиционалистская, модернистская и постмодернистская культура. И именно современная постмодернистская культура задает сегодня новый тип научной рациональности. Осознание влияния культуры постмодерна на нашу деятельность дает нам возможность ответить на многие вопросы. Например, почему в современной ситуации, для того чтобы ориентироваться в проблемах научного познания, необходимо выйти за пределы научного мышления, в пространство культуры? Это и объясняет тот факт, что практически все научные сообщества рефлектируют над будущим науки, находясь в пространстве культуры. Влияние культуры постмодернизма на все сферы человеческой деятельности создало предпосылки для распредмечивания научной области, поставило под сомнение саму научную реальность, сделало границы науки зыбкими и легко разрушаемыми. Вследствие этого встал вопрос о целесообразности науки как таковой. Она была обвинена во всех пороках современной цивилизации. В сложившихся условиях вынужденного выживания научному сообществу необходимо переосмыслить роль рационального в процессе познания и тем самым задать новые границы рационального. Сейчас научное сообщество находится в поиске новых оснований для конструирования научной рациональности. В отраслевых науках создаются новые научные, а порой и псевдонаучные парадигмы, имеющие целью произвести наиболее полную сборку научной картины мира. Однако до сих пор нет четко
6 обозначенного главенства рационального над другими способами познания. Прообразом новой рациональности становится смесь духовности и религиозности, относительность (релятивизм), синергия и т.п. Рождается целый ряд нетрадиционных методологий, которые очень широко обсуждаются в научных кругах. Хотелось бы особо выделить тенденцию соотнесения рациональности с методологией науки. Методология науки становится своего рода домом научной рациональности, укрываясь в языке, в формах и принципах построения методологического дискурса, а также познавательной и практической деятельности. Порождая собственный дискурс, методологическое мышление начинает в некоторых случаях противопоставлять себя научному мышлению. Становится возможным отличать методологический язык от языка науки. В методологическом мышлении, как ни в каком другом, признается исключительная роль разума в познавательной и практической деятельности. В условиях, когда наука не может найти своих оснований, методологическое сообщество в большей степени берет на себя ответственность за разработку научной картины мира. Научное же сообщество продолжает выполнять свою функцию по трансляции знаний на уровне существующих институциональных форм.
Следуя эволюционно-эпистемологической концепции Поппера, в середине 20 века уже можно было говорить о кризисе научного мышления. Наука исчерпала свой креативный потенциал. На ее плечах должна была возникнуть новая форма мышления и деятельности. Такой формой становится методология. Функцию построения картины мира наука сейчас утрачивает. Методологическое же мышление, производя синтез рациональности в новых условиях, порождает, в свою очередь, новые формы человеческого мышления и деятельности, основанные на признании первичной ценности разума над другими формами познания. В рамках сложившейся культурной ситуации научная рациональность, обустроившись в методологии и частной форме — методологическом движении, порождает новые горизонты рационального познания и конструирования новых объектов исследования в окружающей
действительности. Научная рациональность пытается придать себе новую форму через разработку определенных философских категорий, таких как герменевтика, топосы, гуманитаристика.
Образ единой науки, основанный на распространении естественнонаучной модели знания на гуманитарное познание, во второй половине 20 века терпит кризис. Тем более что он основывался на специфическом образе самого естествознания, возникшем в рамках позитивистской традиции. Исследование различных аспектов научного познания, не укладывающихся в образ строго методического знания, в том числе понимания, позволяет снять резкое противопоставление естествознания гуманитарным наукам. Преобладание позитивистских моделей естественнонаучного познания в первой половине 20 века толкало исследователей по пути, указанному Дильтеем - резкого противопоставления социально-гуманитарного знания естественнонаучному. В качестве предпосылки дальнейшего прогресса науки в 19 веке эта дихотомия была в определенной степени оправданной. Но сейчас в условиях глубокого междисциплинарного взаимодействия такое противопоставление делает человеческое знание раздробленным, а оно, по сути, изначально едино. Различные линии исследования, с которыми связан интерес к проблематике понимания, идущие от собственно философии и философии науки, методологии гуманитарного знания, социологии, истории философии, пересекаются редко. Следовательно, есть потребность r комплексном исследовании проблемы понимания и гуманитарного знания в той его плоскости, в которой его методология сейчас проникает в естественнонаучное знание. Кроме того, неразрывно связан с пониманием такой феномен философии и культуры современности как обращение к языку в качестве специфического предмета, без которого невозможен никакой метод исследования. В своем многообразии теория языка определяет развитие многих областей современной философии, ее ключевые идеи оказали и
продолжают оказывать огромное влияние, как на проблематику, так и на сам стиль современного философствования.
Онтология в целом стремится представить определенную и исчерпывающую классификацию объектов, определить отношение к ним субъекта, во всех сферах бытия. Различные философские школы предлагают разные подходы для осуществления такой системной классификации. На уровне самого широкого обобщения сейчас можно указывать на доминирование подхода к онтологическим исследованиям как к процессу, функции, бесконечному взаимодействию различных дисциплинарных областей. Многие философы, работающие в направлении лингвистической онтологической герменевтики, убеждены в том, что направленная философская рефлексия может сочетать нюансы разных установленных парадигм или школ мысли.
В частности, концепция критического интерпретирующего диалога Дж.Кёглера кроме среды интерпретации, ее генерирующей, пересекает несколько общепринятых дихотомий. Прежде всего, на методологическом уровне, объективирующие дискурсивно-аналитические подходы непримиримо противопоставлялись герменевтическим подходам, направленным на самопонимание находящихся в определенных обстоятельствах субъектов. Кёглер утверждает, что современная концепция диалогической интерпретации должна содержать как герменевтический, так и объективирующий моменты. Действительно, эпистемный потенциал, заключающийся в интерпретационном анализе отвлеченных символических и практических контекстов, открывает широчайшие возмозісности критического само-дистанцирования и рефлексивной само-объективации по отношению к само-поттанию как находящихся в определенных обстоятельствах личностей, так и теоретических критиков1.
1 KoglcrHans Herbert. The Power of Dialogue. - London: The MIT Press Cambridge, 1996.- 323p. - P.5.
Далее, феноменологические концепции значения, истины и субъективности сформировались как радикально противоположные социальным понятиям воли и власти. Немецкий философ представляет модель герменевтического значения такого характера, который позволяет через социальные практики выстраивать и структурированные символические заключения, и само-понимание находящихся в определенных обстоятельствах личностей и интерпретаторов. Делаются попытки избежать идеалистической неправильной трактовки значения как категории, лишенной какого-либо влияния воли. При этом не редуцируется эмпирический аспект значения, истины и субъективности относительно объективно действующих сил социальной власти. Социальные практики, которые формируют символические контексты, рассматриваются как неотъемлемые составляющие компоненты окружения интерпретирующих субъектов, взаимодействующих в критическом диалоге. Это немедленно открывает практическую возможность критического отражения, исключая все редукционистские тенденции, которые характерны для теоретических подходов исследования воли и власти. Для исследователей феномена критического диалога, фокусирующих свое внимание на лингво-онтологическом аспекте герменевтики, казалось бы достаточно просто констатировать это положение в позиции Кёглера. Но весьма ценным представляется то, что философ оппонирует апологетам четкого разделения между «философской герменевтикой» и «критической социальной теорией». Он выдвигает герменевтическую рефлексию за пределы просто интерпретации настолько, что становятся очевидными социальные, историко-культурные источники значения и понимания. Таким образом, делает вывод автор, вопрос воли и власти неизбежно делается вопросом герменевтическим. Или, соответственно, если к социальной критике подходить адекватным и методологически рефлективным способом, позиция любой критики столь же неотвратимо окажется в ситуации определенного, специфического, оформленного определенными культурными рамками предпонимания.
Продолжают появляться новые аспекты тех тем, которые связаны с философским анализом языка, его роли в социальных практиках человека и познании им внешнего мира. Именно как принципиально философские проблемы, касающиеся человеческого самопознания, его возможностей, особенностей и объективности рассмотрен в данной работе феномен понимания, специфика социогуманитарного знания. Исследование вопросов, с которыми связано развитие гуманитарного знания, способно пролить свет на целый ряд философских проблем. Занимаясь такой тематикой, философия не просто приходит к более конкретному знанию, но, вникая в природу наук о человеке и обществе, ее трансцендентный характер, она проясняет собственные проблемы. Вопросы, связанные с выявлением сущности и специфики гуманитарного знания в связи со становлением нового, постнеклассического типа рациональности, процессами, - с одной стороны гуманизации и гуманитаризации различных сфер деятельности, а с другой - ее информатизации и компьютеризации приобретает особую актуальность. Эта же проблематика, ее осмысление и анализ необходимы для преодоления разрыва двух культур - естественнонаучной и гуманитарной, без чего невозможно становление нового типа цивилизации и мышления, адекватного ноосферной ориентации человечества, а потому и его выживания.
Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной литературе компоненты проблем анализа понимания и специфики гуманитарного знания разработаны в следующих направлениях. Проблема определения объекта и субъекта познания, их взаимодействия, следовательно, и соотношения объяснения и понимания, как базовых категорий «наук о природе и наук о духе» была сформулирована в 19 веке так: объект гуманитарных наук принципиально отличен от объекта естественных наук; соответственно, и методология изучения этого объекта специфична. Результатом трудов Вико, Дильтея, попыток осмысления научного метода гуманитарных наук позитивистами 18 века (Огюст Конт), стала общая дефиниция гуманитарного знания того периода: объект
11 гуманитарных наук - человеческое общество и культура в их историческом бытии - результат и одновременно поле деятельности людей, обладающих сознанием и волей. Исследованию базовых категорий и целей гуманитарного знания посвящают свои работы И.Берлин, Г.Риккерт. Общим методом гуманитарных наук является интерпретация. Современные представители философской герменевтики, основу которой и составляет интерпретация, — Хайдеггер, Апель, Гадамер, Хабермас и Рикёр укрепили обозначенные Дильтеем различия, отметив, что в гуманитарных науках предмет исследования и сам исследователь могут состоять в коммуникативном процессе. Здесь нужно упомянуть о сплаве феноменологии и герменевтики, в этой связи работы Гуссерля 3 и Шпета. В. Кутырсв4 называет феноменологическую герменевтику философией бытия с человеческим лицом. М.М. Бахтин5, отталкиваясь от герменевтики Дильтея, наметил целую программу исследования отличий гуманитарных наук от естествознания, определяя эти отличия а помощью категории понимания. Исследованию герменевтических концепций во всем их многообразии посвящены работы
1 Берлин Исайя. Подлинная цель познания. (Избр. Эссе) - М.: CEU, 2002. - 799с.
Риккерт П. Введение в трансцендентную философию. Предмет познания. Философия жизни. - Киев, 1998.- 264с.
3 Феноменология тесно связана с т.н. понимающим подходом в социальных
исследованиях, противостоящим объяснительному подходу.
Феноменологическое рассмотрение соответствует и анализу общества на основе языковых игр. См. напр.: Husserl Е., Gibson W.R.B., (trans). Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology. - London: George Allen and Unwin, 1931. -428 p.
Кутырев B.A. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. - 2003.- №1.- С.69. 5 Бахтин М.М. Гуманитарное познание. Диалектика познания.- М.: Азбука, 2000. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. - М.: Наука, 1985. - 302 с. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. - М.: Лабиринт-К, 2003.-192 с.
12 Дж.Томпсона1, Р. Палмсра2, В. Штегмюллера3. В отечественной литературе -Л. А. Микешиной, В. Г. Кузнецова, П.П. Гайденко, Н. Н.Шульгина4.
В 20 в. изменились сами условия познания. Именно вокруг возможностей рационального анализа целеполагания, роли рациональности в этом процессе, необходимо связанным со свободой и творчеством, прорывом в новые горизонты человеческого мироотношения, и концентрируются принципиальные споры относительно рациональности культуры, ее экзистенциальной значимости. Этим вопросам посвящают свои труды В.С.Степин, Ю.И. Борсяков, Г.И. Рузавин В.В.Ильин5. Анализу смены парадигм в современных условиях посвящены работы Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, М. Мерло-Понти, Дж. Росено, М. Спайро, Ихаба Хасана6, Дж.Серла, несмотря на критику некоторого «журнализма» и фрагментарности его работ (Д.И.Дубровский), П. Рикёра. Заметны труды М.Е.Соболевой8, изучающей философское наследие К.О.Апеля, Д. Гинева ,
1 Thompson J.B. Critical Hcrmcncutics: A Study in the Thought of Paul Ricoeur and
Jurgen Habermas. - Cambridge University Press, reprint edition, March 2003. - 268p.
2 Palmer Richard E. Hans-Georg Gadamer: Philosophical Writings. Edited by Lewis
E. Hahn. - LaSalle, IL: Open Court Press, 1997. - 232 p.
3 StegmullerW. The So-called Circle of Understanding//W. Stegmuller. Collected
Papers on Epistemology, Philosophy of Science and History of Philosophy. -
Dordrecht: Reidel, 1977. - vol. 3. - P. 260-284.
4 Шульгин H.H. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы
философии. - 2002. - №12.- С.22 - 50.
5 Ильин В.В. Философия науки. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 360с.
6 Hassan Ihab. The Postmodern Turn. The Culture of Postmodernism. Theory,
Culture, and Society.2-volume set. - Adobe Reader 939 k. Electronic version.
Cybereditions Corporation. Jan. 2002. - 287 digital pages.
7 Дубровский Д.И. Новое открытие сознания? // Вопросы философии. - 2003. -
№7.-С. 92-113.
Признавая язык в качестве универсального средства коммуникации и в качестве метаязыка для любой искусственной системы, и придерживаясь тезиса о языковом характере мышления, Апель следует герменевтической традгщии интерпретации языка, рассматривающей его как воплощение институциализированных норм социального взаимодействия и как результат тысячелетиями длящегося соглашения о нормативно обязательном смысле вещей и ситуаций: Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? (В концепции трансцедентального прагматизма Карла-Отто Апеля) // Вопросы философии. - 2002. - № 7. - С.143-155.
13 исследующего философскую идентичность науки в постметафизической перспективе. Анализ феномена понимания невозможен без оценки того вклада, который внесли в развитие теории понимания исследователи языка. Патнэм в своих работах выделяет положения о том, что лингвистическая деятельность всегда происходит в определенном физическом окружении, а Бэрг , - что лингвистическая деятельность - это всегда совместная деятельность. Проблематика понимания предполагает широкий ряд подходов и концепций, но, рассмотренная под таким специфическим углом зрения, она должна исследоваться сквозь призму идей Л.Витгенштейна о языке, как воплощении так называемой формы жизни. Наиболее обстоятельной представляется традиция Гумбольдта и его последователей, видевших язык более глобально, -как способ миросозидания. Мысль о том, что при использовании языка мы понимаем друг друга, участвуя в совместной, простирающейся во времени инепрерывной деятельности, представлена в работах Р.И. Павилениса, Н.А. Жинкина, Г.П. Щедровицкого.4
Соединение знания, накопленного в области исследований устройства языка, его системы и в изучении особенностей его функционирования на основе философского осмысления роли языка, позволило выдвинуть единую исследовательскую программу - когнитологию. Изучение связного текста и дискурса стало одной из важных причин ее появления. Схемы информации, -фреймы, на основе отражения в мозге человека объектов окружающего нас мира, способствуют адекватной, когнитивной обработке типичных ситуаций,
Гинев Д. Философская идентичность науки в постметафизической перспективе // Вопросы философии. - 2002. - № 3. - С.89-104. 2Putnaffl Н. Reason, Truth and History. - Cambridge University Press, 1981 II Putnam, H. The meaning of meaning, reprinted in his Mind Language and Reality. - Cambridge University Press, 1975.
3Burge, T. Individualism and the Mental II Uehling & Wettstein. Midwest Studies in Philosophy IV: Studies in Metaphysics - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1979.-420p.-P.263-300.
4Щедровицкий Г.П. Организация. Руководство. Управление. Хрестоматия по избранным произведениям - М.: Дело, 2001. - 160 с.
14 их пониманию (Виноград Т., Флорес Ф.). Поиск новой доктрины, обосновывающей гуманитарное знание, призванной заменить лингвистический подход просматривается в работах У.Ленерта, X. Матураны, П. Уинстона.
Характер феномена понимания нельзя раскрыть вне категориального аппарата. Так, типологизации понимания касается в своей диссертации А.Б.Столь . Исследованию категории диалога посвящает много внимания Л.А.Микешина , немецкий социолог Кёглер3. Из последних публикаций можно отметить работу Л.Н. Столович Диалог и диалектика. Постановка проблемы М.М.Бахтиным4.
Вопросам анализа оснований процесса познания, включающих рациональные, гуманитарные, социокультурные и исторические характеристики разных видов знания, перспектив их синтеза посвящают свои работы Ильин В.В., Миксшина Л.А., Филатов В.П.5, Дж. Радницки6.
Вполне очевидно, что спектр анализа проблемы понимания и современной конвергенции двух культур весьма широк и включает обширную информацию.
Вместе с тем, как в отечественной, так и в зарубежной исследовательских традициях изучение феномена понимания в условиях нового типа рациональности,
1 Столь А.Б. Повседневно-практическая и философско-теоретическая формы понимания действительности: Автореферат дисс. канд. филос. наук. Уфа, 2000. -24с.
В частности, в кн. Миксшиной Л.А., Опенкова М.Ю. Новыа образы познания и реальности. - М., РОССПЭН, 1997, глава III посвящена виртуальной реальности диалога, где приводится рассмотрение диалога как самоосуществления человека, дается уникальная трактовка виртуальной реальности, ее природы, видов, способов познания.
KuglerHans Herbert. The Power of Dialogue- London: The MIT Press Cambridge, 1996.-323p.-P. 117.
Бахтин считал, что диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне. См.: Столович Л.Н. Диалог и диалектика. Постановка проблемы Бахтиным // Вопросы философии. - 2002. - №11.- С. 174.
5 Филатов В.П. Об идее альтернативной науки. Заблуждающийся разум?
Многообразие вненаучного знания - М.: Наука, 1990. - 200с.
6 Radnitzky G. Continental Schools of Metascience: The Metascience of the Human
Sciences based upon the "Hermeneutic-Dialectic" school of philosophy
// Contemporary Schools of Metascience. - Goteborg, Sweden: Scandinavian University Books, 1968. - vol. 2. - P. 202 - 225.
15 еще далеко от завершения. Под углом зрения данного исследования, с привлечением информации из как смежных, так достаточно далеких областей знания, с изучением традиций, ранее находившихся за пределами научного познания, процесс решения указанной проблематики представляется целесообразным и интересным.
Объектом диссертационного исследования выступает антропологическое измерение широкого спектра феноменов, выражаемых понятием «гуманитарного», как целостного континуума реальности, составляющего не только бытие человека в мире, но внутренний мир индивида.
Предмет исследования - феномен понимания как пространство смыслов и значений, возникающих при освоении культуры; согласованная схема разных уровней, ведущая к переинтерпретации, к новым горизонтам получаемого знания; двойственная структура феномена понимания в отношении к знаку, когда, с одной стороны, признается человеческая принадлежность знака как данность, с другой стороны делается попытка его конструктивного истолкования.
Цель диссертационного исследования - философско-методологический анализ структуры и специфики гуманитарного знания, феномена понимания как основного метода в его герменевтическом измерении, особенностей процесса становления новой методологической традиции в условиях нового типа научной рациональности.
В соответствии с целью диссертации поставлена серия задач:
произвести анализ сущности и особенностей феномена понимания, монологической и диалогической плоскостей понимания;
рассмотреть объективно-исторические и концептуальные основания процесса конвергенции естественных и гуманитарных наук в условиях перехода к информационному обществу, состояние современного научного знания;
определить специфику гуманитарного познания, исследовать его методологические традиции, отношение гуманитарного познания к объекту;
детально проанализировать герменевтический аспект теории понимания;
определить эпистемологические и онто-гносеологические возможности и перспективы герменевтической традиции как универсального метода. Теоретико - методологические основы исследования.
Для исследования феномена понимания и особенностей гуманитарного знания используется философская рефлексия, методы логического и феноменологического анализа, герменевтический метод, принципы аргументации. Применяется категориальный аппарат и методологические подходы, которые выработаны в концепциях Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, В.Дильтея, Ф. Шлейермахера, В.Гумбольдта, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Х.Гадамера, Ю.Хабермаса, К.Поппера, Т.Куна, Л.Витгенштейна и др. В своей работе мы также основывались на положениях М.М. Бахтина, Г. Библера, С. Швырева, Л.А. Микешиной, B.C. Степина, В.Г.Кузнецова, В.В.Ильина, М.С Козловой, П.П.Гайденко, ЮЛ.Егорова и др.
При анализе конкретных работ по проблеме взаимодействия
естественнонаучного и гуманитарного знания, исследованию разных школ и
подходов к природе понимания, роли языка в процессе познания, автор
пользовалась сравнительно-сопоставительным, историко-генетическим,
функционально-сопоставительным методами, системным подходом.
Основные результаты диссертационного исследования и их научная новизна.
Раскрывается значение и место феномена понимания в структуре гуманитарного знания, его сущность и специфика, разные типы понимания;
Выявляется тенденция качественной трансформации современного научного знания к общему гуманитарному типу через акцентирование антропологических смыслов; раскрыт диалоговый характер этого знания, его личностная составляющая в условиях перехода к информационному обществу;
Выделяется тенденция к синтезу методологических традиций в перспективе и их взаимная дополнительность и плюрализм в современных условиях;
Проанализирован взаимный переход субъектно-объектных отношений в процессе познания, который строится в нескольких пространственно-временных срезах, совмещая проекции хронотопов события, повествования (автора) и исследователя. Такое совмещение вводит текст в контекст большого времени (М.М Бахтин), в котором все культуры сопричастны друг другу, а их интерпретация имеет принципиально открытый характер;
Предложен и обоснован вариант философско-методологического анализа герменевтики как явления особого типа и обоснован вывод о ее содержании как предпосылке для создания общего междисциплинарного методологического стандарта.
Исходя из научной новизны и содержания работы на защиту выносятся следующие основные положения и их обоснование:
1. Значение и место феномена понимания в структуре гуманитарного знания
носят определяющий характер. Понимание - особая форма познания и конечная
цель познавательной деятельности). Понимание - это способ познания и способ
бытия человека в мире. Более того, понимание — это универсальный
коммуникативно-смысловой многоуровневый процесс освоения
действительности, постижения и реконструкции смыслового содержания явлений, с внутренне присущей ему формой диалога. Понимание -познавательный процесс, имеющий место во всех отраслях науки. Под многоуровневым процессом подразумевается согласование «понимающих» и «объясняющих» схем знания и познания. Этот процесс осуществляется на основе определенных методологических правил через главенствующую роль языка. Тот инструментарий, которым располагает современное гуманитарное знание, позволяет выявить такое качество феномена понимания, которое превращает его в особый способ связывания различных типов знания через неявное знание. В гносеологической основе понимания лежит определение
компонентов герменевтического отношения, общность категориальных смыслов, определяемая общностью фиксируемых ими объективных связей. Сущность понимания составляет человеческая деятельность: каждый в состоянии понять то, что понимают другие, в силу общей человеческой природы. Условия возможности понимания гуманитарного материала следующие: - разумность человека, подчиненность его поведения объективным законам, зависимостям, что может быть освоено рационально; рациональное познание - это идентификация, обеспечивающаяся наличием стабильных структур, что обусловливает наличие общности элементов субъективной реальности; которые могут быть выделены как объективные инварианты, позволяя связывать прошлое с настоящим, общечеловеческое с глубоко личным, они лежат в фундаменте рационального идентифицирующего познания гуманитарного материала.
Эти постулаты - практические. В фундаменте возможности понимания гуманитарного материала - инвариантность структур материально-практического и духовного освоения мира, что задает своего рода предметно-культурную интерсубъективность, универсальность онтологической основы, базис несомненности человеческого общения.
Понимание мира человека рационально, общезначимо, оно связано с таким приобщением к смыслам человеческой деятельности, когда сознание проецируется на предметы и они могут раскрыть свой смысловой потенциал, верифицируемый культурно-историческим, социальным опытом.
Глубина понимания вытупает как центральный критерий научности гуманитарного поиска, задачи которого бинарны: это понимание смысла и включение постигнутого смысла в контекст современности. Сфера реализации гуманитарного знания в широком определении - это культура. Познавательные качества гуманитарного знания измеряются в терминах не технико-утилитарных, но гуманитарно- преобразовательных. Возможность воздействовать на человека, способствовать его общему гуманитарному росту, -высшая точка оценки познавательных качеств гуманитарного знания.
19 Поскольку наличие этих качеств есть результат адекватного освоения мира человека средствами понимания, постольку глубина понимания оказывается центральным критерием научности гуманитарного знания. Индикаторами глубины понимания выступают, во-первых, реалистичность, историзм оценки гуманитарного материала, а во-вторых, возможность этих оценок обеспечивать общий гуманитарный рост, содействовать всестороннему развитию в человеке всех его потенций, способностей.
Можно различать следующие типы понимания - герменевтический (понимание - это интерпретация, выявление и реконструкция всех возможных смыслов и значений текста с использованием всего методологического инструментария), индивидуально-психологический (понимание - особый эмоционально-психический акт постижения), экзистенциальный (понимание — способ существования человека в качестве сознательного существа). Необходимо подчеркнуть, что сознание - это открытая система, со структурным перестраиванием, обнаружением и изменением связей по мере осуществления акта понимания и, следовательно, приобретения нового знания. Система реализации понимания - многоуровневая, от до-рефлексивного до теоретико-рефлексивного. В контексте коммуникативного взаимодействия может быть достигнуто взаимное понимание, согласие и познание жизненного мира вследствие установления истинности предмета исследования, правильности коммуникации и правдивости конституируемых отношений. Взаимодействие, внутренне связанное с языком, и понимание, его обеспечивающее, развивают именно герменевтические науки, то есть все виды гуманитарного знания, для которых герменевтика стала основой. По сути дела, углубление взаимного интерсубъективного понимания составляет сущность новой рациональности, основанной на практическом когнитивном интересе. Так, при определении онто-пюсеологического статуса феномена понимания, выявляется особая, повседневно-практическая форма понимания, актуальность изучения которой задана фокусированием современной философской рефлексии в сторону микроистории, повседневности. Интенции этой формы
20 связаны с предметно-чувственной, эмпирической сферой деятельности. Категории, составляющие инструментальный аппарат феномена понимания, могут функционировать и рассматриваться только комплексно, системно, в аспекте их безусловной взаимодополнителыюсти.
2. Современное научное знание претерпевает качественную трансформацию к общему гуманитарному типу через акцентирование антропологических смыслов. Налицо диалоговый характер этого знания, его личностная составляющая в условиях перехода к информационному обществу.
Интеграции человека с природой есть объективные основания. Они заключаются в необходимости удовлетворения жизненных потребностей человечества, что возможно лишь как последовательная активизация, укрупнение масштабов практико-преобразующей деятельности, которая постепенно превращается в биосферную, планетарную силу. Человек выступает в качестве сознательно реализующей себя силы. Глобализация человеческой практико-преобразующей деятельности, вызванная этим гуманизация природы обусловливают становление нового типа реальности. Эта реальность характеризуется взаимопроникновением, единством объективного и субъективного, естественного и искусственного, природного и социально-исторического. Процессы изменения природы человеком и непосредственно природные процессы изменения сливаются в один процесс - изменение социоприродной целостности. Несоциапизированная, предшествующая человеческой истории природа уступает место «истинной антропологической природе». Применительно к вопросам знания это приведет к тому, что анализ природы не сможет противопоставляться анализу различных сторон, аспектов деятельности субъекта: налицо потребность в систематически, целенаправленно развиваемой теории гуманизации, очеловечения природы. Современный процесс познания уже социализирован и гуманизирован через новый уровень и характер коммуникационных и иллокутивных актов. Налицо факт формирования нового типа автономии личности, гибкой, способной самостоятельно ориентироваться в разных культурных традициях. В этой связи
21 на место объективистского видения мира выдвигается новая система построения науки, основанная на «антропном принципе». С открытием мира внутри каждой личности приходит понимание того, что мир таков, потому что в нем есть homo sapiens / loquens. Любой шаг в познании оправдан, только если он гуманистически ориентирован. Диалогичность в данном контексте представляется не только как единство космоса и духа, но и как реализация синергии, участие людей в бытии друг друга, то есть совместной деятельности бытии в диалоговой форме. Феномен слова реализуется в диалогической активности человека. Воплощение смысла познаваемого явления проходит через единение противоположных сторон, ищущих диалога и воплощается в виде новой реальности в мире. В контексте идей о синергии и взаимопроникновении различных форм бытия познание предстает как «плод общения познающего духа и познаваемого мира», как динамичный результат, творимый в диалоге с Другим. Само знание предстает как особый виртуальный феномен, возникающий в диалоге. Диалог - это преодоление тех природных различий, которые навязывают порядок следования людей во времени. Тексты как знаковые системы - есть принадлежность прошлого. А в виртуальной плоскости диалога человеком устанавливается момент синхронии с культурными текстами, отдаленными друг от друга во времени. В диалоге вырабатывается некий общий язык, которые вводит собеседников во власть истины обсуждаемого вопроса, что объединяет их в новую общность. Такое взаимоотношение снимает самоконстатацию с истины, она начинает требовать своего подтверждения. Понятие подтверждения истины - это основополоагающее понятие теории познания нового типа, которой уступают место прежние теории непротиворечивого познания предмета.Так вводится диалогическое понятие объективности. Познание становится фактором равновесия между обладанием живым знанием в диалоге и объективацией результатов диалога в информации. Хотя в процессе диалога может передаваться ядро познавательной традиции, важнейшим результатом диалога все же является смена парадигм у его участников.
3. Синтез методологических традиций в перспективе обусловлен реализацией в современных условиях принципа их взаимной дополнительности или плюрализма.
Процесс взаимодействия всех видов знания имеет двусторонний характер. Он осуществляется как в сторону большей строгости гуманитарных наук, обогащения их генерализирующими, точными методами исследования, так и в сторону гуманитаризации естественных наук. Гуманитаризация осуществляется: на методологическом уровне через предпосылочные знания, стиль научного мышления, идеалы и нормы научного исследования, научную картину мира; на эпистемологическом уровне - при построении научных гипотез и прогнозов,
включающих в себя, кроме формализованного, неформализованное и не формализуемое знание. Так, известно, что ни одна в какой-то мере богатая система не может быть достаточно полной; по отношению к ней всегда находится высказывание, которое не может быть ни доказуемо, ни опровергнуто средствами данной системы; его обсуждение требует выхода за границы системы и использование иных, неформализованных средств. Л это означает пересмотр и расширение аксиоматического базиса, включение интуитивных, «бездоказательных» суждений. В переходе от формализованного знания к неформализованному предзнанию, к догадке решающая роль принадлежит творческой интуиции; на операциональном уровне - это использование конкретных приемов гуманитарного знания (метафора, образ, типы) в качестве вспомогательных средств исследования. Методологическим основанием науки нового типа является комплексность, под которой понимается как стирание граней и перегородок между традиционно обособленными естественными, общественными, техническими науками, так и усиление центростремительных процессов внутри науки, находящих воплощение и междисциплинарности, унитарности, единстве, взаимосвязях, взаимопроникновениях, взаимодействиях между различными научными подразделами, получившими наименование «научная дисциплина». Развитие тенденции к комплексности, утверждению которой в современной науке обязаны возникновением общая теория систем и
эргономика, системотехника, экология и др., детерминировано
невозможностью позитивного разрешения стоящих перед наукой проблем без
привлечения ресурсов других отраслей знания без создания совместной
исследовательской организации. Практика кооперирования исследований,
естественно, обусловливает необходимость появления новых
эпистемологических стандартов, идеалов деятельности, характерной особенностью которых, является невозможность для ученых концентрироваться в узкопрофессиональной роли. В связи с этим повышается роль генерализующей рефлексии как инструмента задания единства эвристических основ нового комплексно-системного типа научной деятельности. Теоретическая фиксация гуманизации природы выразится во множестве координированных, опирающихся одно на другое описаний многообразных сторон, граней социо-природного комплекса. Взятые в совокупности, они составят картину взаимосвязей природных и социальных, естественных и искусственных структур в структурах человеческой практико-преобразуюшей деятельности, ответственной за становление нового типа синтетической человеко-природной реальности.
Гносеологическими особенностями проявления комплексности являются «неклассические» формы познавательной деятельности, как-то: - многообразие и единство профессиональных ролей исследователей, снабжающих мышление внутренней диалогичностью, рефлективностью, необходимостью вставать в позиции участников кооперации, что разрушит традиционную для «классической» пауки монотеоретичность, сотрет грани между исследованием и проектированием, собственно получением знаний и их использованием, знанием и деятельностью; - отсутствие проблемы интерпретации результатов -их адекватность практическим инженерно-техническим требованиям будет исходным в теоретической работе.
Методологические особенности науки нового типа тем, что это наука о ресурсах человека, принципах реализации его сущностных сил в ходе гуманизации реальности, процессе практического созидания предметного мира.
Это наука о деятельностном, активном начале в человеке процессе его самоутверждения, понятом как последовательная практике преобразующая переработка природы согласно целям человека. Это синтетическая наука, где фундаментальное исследование и внедрение его результатов, теоретическое постижение и практическое действие сплавятся воедино; где не будет предпосылок обособления естественных, общественных, технических наук. Это наука о целесообразном совершенствовании порядка в гуманизированной реальности для дальнейшего упрочения в мире позиций человека как высшего продукта эволюции.
4. Субъектно-объектные отношения трансформированы в рамках взаимного перехода.
Потенциальный переход человечества от современности, к идущей на смену ей фазе цивилизации обладает рядом особенностей. Специфика этого перехода - в утверждении новых форм человеческой практики и идеологии. Последние разовьются на базе: - формирования новых субъектно-объектных взаимосвязей, характеризующихся разрушением «потребительского» и утверждением производительного, творчески-созидательного отношения человека к природе; -принятия норм, идеалов, ценностей, характеризующихся специфическими критериями экологического взаимодействия и экологической коммуникации. В условиях гуманизированной реальности познавательный акт - встреча двух субъективных миров, двух сознаний - «авторского» и «рециписнт-акцепторского». Отличительной чертой последнего является творческая сущность: реципиент-акцептор не может быть пассивным - он включен в познавательное отношение как соавтор, поэтому продукт гуманитарного познания - всегда совместный. Творческая природа реципиента-акцептора объясняет феномен обновления, круговорота смыслов гуманитарных субъекта и объекта. Гуманизированная реальность подвержена измерению двух типов времен: малого - смыслы, рождаемые современностью, ближайшим обозримым прошлым и будущим и уходящие вместе с ними, и большого - бесконечный диалог, в котором ни один смысл не погибает, входя в общечеловеческое
25 достояние. Наличие малого времени обусловливает конъюнктурность, а большого - надвременность. Гуманитарное познание стереоскопично по отношению к объекту. Оно строится в нескольких пространственно-временных срезах, совмещая проекции хронотопов события, повествования (автора) и исследователя. Такое совмещение вводит текст в контекст "большого времени", в котором все культуры сопричастны друг другу, а их интерпретация имеет принципиально открытый характер-Особую значимость приобретает такое явление, как восприятие произведенных человеком феноменов в качестве вещей., или объективированных сущностей , принадлежащих к «природному миру» с его законами, независящими от человека. Как модальность сознания, модальность объективации человеком человеческого мира, реификация (П.Бергер и Т.Лукман) универсальна. Могут быть овеществлены, по сути объектизированы, структуры повседневного сознания и деятельности. То есть любая социальная сущность может быть наделена онтологическим статусом, независимым от человеческой деятельности. Очевидно, что субъект познания включается в познавательный процесс в качестве особого интегрированного компонента. Идея субъектно-объектной оппозиции пересматривается в плане возможности реификации, объектом которой становится сам субъект познания. Понимание отношения «субъект-объект» как взаимодействия материальных систем, в основе которого лежит концепция познания как отражения, не остается статичным. Дальнейшее развитие концепция отражения может получить только во взаимодействии с другими концепциями, в частности с герменевтикой. Для представителей герменевтики при объяснении познания и его понятий необходимо брать за основу человека в многообразии его сил и способностей, а абстрактное мышление сопоставлять с совокупностью человеческой природы, представленной опытом изучения языка и истории.
5. Герменевтика - явление особого типа. Ее содержание служит предпосылкой для создания общего междисциплинарного методологического стандарта.
26 В герменевтике понимание трактуется как неотъемлемый момент бытия субъекта; познающий человек - не отражающий, а интерпретирующий субъект. Оставаясь субъектом познания, человек предстает как задающий предметные смыслы, непрерывно понимающий, интерпретирующий, расшифровывающий глубокие смыслы, стоящие за буквальными значениями. В традиционной теории познания представлен предельно абстрактный субъект в форме чувственного или логического знания, а проблемы языка и познания вынесены за пределы теории познания. Наличие в знании и познавательной деятельности явных и неявных предпосылок и оснований, диктуют необходимость введения в теорию познания на общегносеологическом уровне таких фундаментальных процедур, как понимание, истолкование. Смыслополагание или раскрытие уже существующих смыслов — это основа процесса формирования знания, а постижение значения знаков - есть область герменевтики. В современной трактовке всякое познание осуществляется в коммуникации, в акте диалога, следовательно на общегносеологическом уровне предполагается изучение взаимодействия познания и понимания - понимания не только как логико-методологической процедуры, а проникновения сознания в сознание, и здесь опыт геменевтики трудно переоценить. С возникновением семиотики, современной логики, семантики, феноменологии была преобразована и герменевтика. Герменевтическая традиция - это методологическая база для определения, критики, проведения поиска и развития знания в области естественных, гуманитарных и когнитивных наук. Герменевтика сегодня, это - философия с исходными посылками и предположениями, - пребывающая в поиске иных способов мышления, она не только пытается выйти за пределы ограниченных мыслеформ современности, но через критический, осмысленный диалог и солидарность, критическое понимание ограниченности современных структур дает источники этого будущего иного мышления. К настоящему моменту герменевтика содержит потенциал создания новой мировоззренческой платформы. Разумеется, она не может претендовать на роль единственной методологии, но отрицать саму попытку создания методологии, акцентирующей внимание на взаимосвязи и
27
взаимообусловленности когнитивных и коммуникативных процессов в
познании невозможно. От «всеобщей теории обо всем» в естественных науках,
до текстуализации каждого акта коммуникации, герменевтика стала важнейшей
рефлексией по поводу требований познания и перестройки категоризации в
самом акте выдвижения требований научного познания. Исходя из этой
концептуальности, герменевтика или интерпретация и заняла то положение, в
котором она рассматривается как фактически метод стенографии для всех
практик гуманитарного знания. Современный статус и содержание герменевтики,
обусловленные усовершенствованным инструментарием интерпретации,
контекстностью, вопрошанием, диалогичностью, ситуационностью,
трансформацией объект-субъектных отношений в условиях становления особого
гуманитарного типа рациональности, новых эталонов, образцов научности,
является предпосылкой для создания общего междисциплинарного
методологического стандарта. Он не может претендовать на единственность, но его соответствие принципам дальнейшего развития современного познавательного процесса, в сторону перспектив создания нового диалога человека с миром, очевидны.
Практическая и теоретическая значимость исследования. Научно-практическая значимость работы обусловлена ее обращенностью к актуальным онто-гносеологическим проблемам в изменяющемся мире и поиском путей создания обобщенной междисциплинарной концепции получения нового знания в эпоху открытой рациональности. В диссертации разработаны положения, которые позволяют переосмыслить современный статус гуманитарного знания, оценить феномен понимания как способа познания и способа бытия человека в мире. Материалы работы могут способствовать распространению герменевтической (следовательно, философской) методологии в частных науках. Положения и выводы, сформулированные в работе могут использоваться в ходе разработки учебных программ по социальной философии, онтологии и теории познания, в лекционных курсах, семинарах и спецкурсах.
Субстанция гуманитарная в сопоставлении с субстанцией природной.
Понятие гуманитарного в разных контекстах и в зависимости от целей исследования может трактоваться по-разному. Наиболее общее и широко известное толкование этого понятия основывается на сопоставлении гуманитарного с альтернативным ему естественным; сущность первого в отличие от второго ... сближается не с materia nalurata, но с materia humana . Проблема в обобщенном виде была сформулирована в 19 веке следующим образом: объект гуманитарных наук принципиально отличен от объекта естественных наук; соответственно, и методология изучения этого объекта специфична. О предпосылках становления технических и социально-гуманитарных наук в процессе развития техногенной цивилизации на определенном этапе ее индустриального развития говорит Стёпин B.C. : «Интенсивное развитие промышленного производства порождает потребности в изобретении и тиражировании все новых инженерных устройств, что создает стимулы формирования технических наук с присущим им теоретическим уровнем исследования. В этот же исторический период относительно быстрые трансформации социальных структур, разрушение традиционных общинных связей, вытесняемых отношениями вещной зависимости, возникновение новых практик и типов дискурса, объективирующих человеческие качества, создают предпосылки становления социально-гуманитарных наук. Отсюда следует, что гуманитарные науки суть особого рода науки. Предшествующая философия, как правило, не видит этих особенностей, исходит из идеи единства знания. С рубежа 16 - 17 веков начинает свое существование наука в нынешнем традиционном смысле слова — экспериментально-математическое естествознание, формируется новый идеал знания. В этот период происходит внутреннее перестроение в системе культуры, меняется отношение ее различных сфер друг к другу. Начинается мировоззренческая экспансия естествознания, распространение его стандартов и норм на другие формы человеческой деятельности. Сциентистский идеал знания пропагандирует философия эпохи - в трудах Декарта и Спинозы формируется образ философии строгой науки. Принципиально одинаковые приемы объективирующего знания великие философы считают возможным применить как в познании природы, так и в самопознании. Как любой объект, сознание можно поставить перед собой и естественный свет разума легко обращается на самого себя. Естествознание этой и последующих эпох и философию нового времени объединяет идея суверенного разума, который как у Декарта прозрачен для самого себя, принципиально открыт для самопознания, может контролировать себя с помощью метода, т.е. строго отдавать себе отчет в собственных познавательных действиях. Возможность само-осознавания в божественном виде, полная прозрачность отношений, по определению М.К.Мамардашвили1 и др. Этот дух пронизывает не только классическую философию 17 - 18в.в. и философию французского Просвещения как таковую, но и немецкую классическую философию. Хотя идея трансцендентной философии И. Канта несла в себе зерно принципиально иного самопонимания - философия по Канту изучает априорные предпосылки нашего знания, т.е. те его условия, в сфере действия которых находится и сама философия. Но Кант не делает из этого выводов, касающихся специфики человеческого самопознания, т.е. особенностей познания человека и общества по сравнению с познанием окружающей природы - метафизика (умозрительное философское учение о мире в целом, душе, Боге) невозможна как наука; но для критической философии, анализирующей возможности знания и способности субъекта, границ как не существует, сама возможность досконального исследования познавательных способностей субъекта этим самым субъектом (при помощи этой самой способности) не вызывает сомнения. Последующие представители немецкой классической философии, равно как Декарт и Спиноза, видят знание единым, а философию как его ядро и разрабатывают методы и пути самопознания духа.
Специальные проблемы тех наук, которые традиционно относят к гуманитарным, - истории, языкознания, и т.д., - редко интересуют философов той эпохи. Вряд ли у кого-то из них мы найдем прямые заявления о том, что методы механики и истории ничем не отличаются друг от друга. Скорее знание в принципе представляется им единым, нет, в том числе и противопоставления науки и философии (логика и есть подлинная наука для Гегеля, наукоучением называет свою философию Фихте). Во многом это связано с состоянием самого гуманитарного знания. И история и языкознание существовали к этому времени уже давно. Но едва ли можно говорить о методологической зрелости этих дисциплин, в них нет еще осознанности их методов и их специфики. Развитие обществознания в 17-18 веках привело к двум подходам формирования гуманитарных наук: 1) придания гуманитарным наукам статуса естественных наук как наук, объясняющих явления универсальными методами; 2) за Дж.Вико, которого Исайя Берлин называет «одаренным богатым воображением историческим материалистом», утверждения, что гуманитарные и естественные науки отличаются в силу разных объектов исследования.
Сущность и особенности, категориальный аппарат понимания
Понимание - универсальная форма освоения действительности, постижение и реконструкция смыслового содержания явлений. Понимание неразрывно связано с мышлением. Мышление — это интегральная функция предметно-практической деятельности, которая, объективными условиями самой этой деятельности, расчленяется на чувственный и рациональный моменты, единство которых исторически проходит слоэ/сный путь, порождая различные феномены сознания и самосознания, различные формы рефлексии и научной интерпретации.1
В науке понимание предполагает использование методологических правил и предстает как интерпретация (истолкование). Понимание - познавательный процесс, образующий с процессом объяснения взаимодополняющую структуру. На всех этапах познавательной деятельности постоянно приходится сталкиваться с чем-то неизвестным. Понимание - это не единичный акт, а длительный и сложный процесс. Мы постоянно переходим от одного уровня понимания к другому. При этом осуществляются такие процедуры, как интерпретация - первоначальное приписывание информации смысла и значения; реинтерпретация - уточнение и изменение смысла и значения; конвергенция - объединение, слияние прежде разрозненных смыслов и значений; дивергенция - разъединение прежде единого смысла на отдельные подсмыслы; конверсия - качественное видоизменение смысла и значения, их радикальное преобразование и т.д. Понимание представляет собой реализацию многих процедур и операций, обеспечивающих многократное преобразование информации при переходе от незнания к знанию. Процесс понимания состоит не только в усвоении уже выработанных другими людьми или эпохами знаний, но и в конструировании на основе ряда сложных преобразований принципиально новых знаний, не существовавших ранее. В таких случаях понимание носит творческий характер и представляет собой переход от интуитивного мышления к рациональному познанию. Выделение понимания как процесса постижения духовной сущности в качестве особого метода гуманитарных наук было неразрывно связано с постановкой в зарубежной философии 19 века проблемы специфики социогуманитарного знания. Стремление западных философов создать специфическую методологию социогуманитарных наук было вызвано унификацией наук в методологической программе позитивистов и попытками последних распространить идеалы и методы естественных наук (в частности, биологии) на остальные науки. Результатом исследований основоположников гуманитарного знания явилось обретение пониманием статуса значительной теоретико-познавательной проблемы и резкое противопоставление методологии понимания гуманитарных наук методологии объяснения естествознания. Проблематика понимания с ее комплексной природой создала основу той глубокой философской рефлексии, которая занимает умы исследователей различных школ, в различных плоскостях и подходах. В начале данной главы мы привели самую общую дефиницию понимания в науке. Но разнообразие форм и видов понимания порождает многообразие определений данного феномена. В этой связи первоочередной задачей здесь является раскрытие основного понятийного аппарата для дальнейшего анализа форм понимания и определения его онтологический статуса во взаимодействии с другим инструментарием, которым располагает современное социогуманитарное знание. Пожалуй, ни одно из известных определений данного философского понятия не может претендовать на полный охват его содержания, а отражает в той или иной степени какой-то определенный его аспект. Поэтому вместе с рассмотрением дефиниций понятия понимания необходимо приводить контекст их употребления. Вместе с тем с понятием понимание прямо связаны более частные понятия, такие как форма понимания или тип понимания, и условие возмолсности понимания. Необходимым образом граничат с понятием понимание философские понятия знания, познания, cyufiiocmu, смысла, значения, функции.
На основе исследованных источников можно выделить следующие основные формулировки понятия понимание. Онто-гносеологический аспект. Понимание определяется здесь как особая форма реализации сознания, которая представляет собой интегральный акт сознания, посредством которого синтезируются (конструируются) определенные (интеллигибельные) целостности. Этот аспект понимания разрабатывался, прежде всего, М.К. Мамардашвили, Н. С. Автономовой, Г.И. Рузавиным и др. Тенденция к онтологизации понимания присутствует в философии М. Хайдеггера (будет далее рассматриваться подробно в третьей главе), а также русского философа А.ФЛосева. В частности, Лосев отмечает: «Понимание ...не есть какой-то случайный, несущественный, субъективно-капризный процесс. Понимание - объективно, предметно, предметно-конститутивно; ему всегда соответствкет и ответствует вполне реальный бытийственный аналог»1. Смысловое общение, общение в сознании, которое приводит к пониманию, возможно только на основе сравнения данной вещи с другими вещами, понимание себя — на основе сравнения себя с другими возможными формами своего существования и выбора наиболее существенной из них в данный момент. Поэтому так важно другое, инобытийное к данной вещи сознание, где бы она могла воплотиться, то есть пониматься. Но понимание кем-то должно быть понято, поэтому существует орудие понимания самого понимания, -«имя», или слово, или значение.
Исторические условия приоритетного позиционирования герменевтики в современной западной философии
Опыт герменевтики, полученные ею теоретические результаты дают возмоэюность переосмыслить природу самой интерпретации, ее место и роль в познавательной деятельности. Традиционное представление об этой процедуре - это трактовка ее как общенаучного метода с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания. В гуманитарном знании интерпретация понимается принцип герменевтики Шлсйсрмахера, Дильтей1 развил философскую концепцию метода для истории и гуманитарных наук. По Дильтею такой метод способен производить объективное знание, избегая редукционизма и механистической, антиисторической объяснительной схемы естественных наук. Дильтей утверждал, что тексты, вербальные высказывания, действия и поступки, произведения искусства - это исполненное значения самовыражение автора, ментальное, интеллектуальное содержание которого требует постижения, осмысливания. По его убеждению исследование человеческих взаимодействий гораздо более походит на интерпретацию поэмы или дискурса, нежели проведение физических или химических экспериментов. Дильтей терминологически определил желаемое осмысление, постижение событий и выражений как понимание (verstehen) и сделал попытку разграничить его от узнавания, познавания объяснительного знания (егкеппеп), генерируемого гипотетико-дедуктивным методом естественных наук. Первоначально Дильтей следовал за Шлейермахером, идентифицируя понимание как эмпатию, гарантированную самой общностью человеческой природы. Несмотря на то, что он признавал тот факт, что взгляды и ценности людей различаются в разные исторические периоды и в условиях разной культурной среды, Дильтей доказывал, что историки как мыслящие и действующие субъекты могут заново прожить и понять то, что люди в прошлом пытались выразить в текстах, поступках и произведениях искусства. Под влиянием критики своей позиции, как основывающейся на интроспекции и непредусмотренной, некритической психологии и ведомый нео-кантианской идеей о том, что произведения литературы и искусства воплощают формальные ценности соответствующих исторических периодов, Дильтей ее пересмотрел. Он начал подчеркивать в своей концепции то, что тексты и действия были в равной с самовыражением индивидов степени продуктами своего времени; и что их смыслы в результате сдерживались как ориентацией на ценности своего периода, так и местом в сети планов и опыта их авторов. В пересмотренном варианте он говорит о том, что смыслы схематически намечаются мировоззрением, отражающим исторический период и социальный контекст. Понимание - база методологической герменевтики, оно подразумевает отслеживание из текста круга от биографии автора к непосредственным историческим обстоятельствам и обратно. Интерпретация, или систематическое применение метода понимания к тексту, реконструирует мир, в котором был произведен текст и определяет место текста в этом мире. Этот круговой процесс является той причиной, которая препятствует методологической уникальности и научной объективности интерпретации, в отличие от объяснения например химической реакции, в виду того, что знание мироощущения автора или личности в свою очередь может критически зависеть от имеющейся интерпретации [Штегмюллер . Дильтей и его последователи - Хирш и Бетти заявляют, однако, что интерпретации приобретают наибольшую ценность, по мере поглощения ими всё большего знания об авторе и его ценностях нежели более глубокого отражения собственных ценностей интерпретатора или его ощущения реальности. Метод Дильтея в действительности, на самом деле инициируется из целого (биографии, нескольких работ), темы в котором могут повторно вводиться по мере разработки частей этого целого (поступка, действия, одной конкретной работы). Процесс постепенно приобретает стабильность, потому что последовательные интерпретации работы или действия служат для сдерживания, установления определенных рамок для более поздних обнаружений смыслов в корневой, основной модели автора. Сила и обоснованность таких рамок зависит от степени употребительности и устойчивости этой модели. Увеличение темпорально-культурнои дистанции между автором и интерпретатором снижает надежность интерпретации, но это не исключает возможности такой модели и не отвергает потенциал обоснованной, достоверной интерпретации.
Онтологическая герменевтика Хайдеггера.
В работе Бытие и время1, Хайдеггер подвергает сомнению идею объективности в феноменологии Гуссерля2. В методологической герменевтике. Гуссерль настаивал на возможности объективной интерпретации через его трансцендентный феноменологический метод, требующий «взятия в скобки» субъективности, неотъемлемо присущей жизненному миру интерпретатора, миру личного опыта и желаний. Хайдеггер отрицает возможность такого экстрагирования. Он напротив утверждает, что понимание ситуации напрямую опосредовано пред-знанием или чувствительностью к ситуациям, а это пред-знание представлено в жизненном мире понимающего. Следовательно, сдерживание жизненного мира интерпретатора будет препятствовать возможности понимания. Хайдеггер приходит к этому выводу, доказывая, что неотъемлемая и необходимая часть человеческого бытия-в-мире, вещи воспринимаются в соответствии с тем, как с ними сталкиваются и как они используются в ежедневной рутине, при выполнении привычных дел. Восприятие и представление, мнение, таким образом перемещается от пред-знания к экзистенциальному пониманию, по большому счету являющимся нерефлективным и автоматическим схватыванием ситуации, инициирующим ответную реакцию. Такое понимание неполное, потому что Dasein характеризуется историчностью и завершенностью. Историцизм проявляется в том, что понимание строится из пред-знания, аккумулированного из опыта. Оно завершенное, в силу вбрасывания в ситуацию, необходимости действия в ситуации, не имея времени или не будучи в состоянии схватить последствия действий или представить заранее дальнейшие планы. Только когда действия не соответствуют экстремальным требованиям ситуации, возникает срыв, разлом и только тогда индивид отступает и прибегает к теоретическому научному подходу, который позволяет видеть вещи объективно, как изолированные объекты, отделенные от «я» и резистентными к чьей-то воле. Хайдеггер приводит герменевтику от теории интерпретации к теории экзистенциального понимания. Очень важно, что он убирает из герменевтики психологический момент, отделяя от нее эмпатическое восприятие других людей. Понимание является неосознанным компонентом Dasein , оно уложено в контекст отдельных ситуаций и в конечном итоге обладает просчитывающим ситуацию ресурсом. Следовательно, интерпретация, которая зависит от такого экзистенциального понимания - это не общий логический метод, обнаруживаемый в классической филологии, но он ведет к распознаванию чьего-то собственного мира. Методологический герменевтический круг Дильтея заменяется более фундаментальным онтологическим герменевтическим кругом, ведущим от экзистенциального понимания, ситуационно размещенного в мире к само-осознающей интерпретирующей позиции. Данная самоосознанность однако, не может избежать своих собственных ограничений для того, чтобы достигнуть трансцендентного понимания в духе Гегеля1, который рассматривал рациональность как способность рефлективно принимать или отвергать (транцендировать) принятую социо-культурную традицию. В соответствии с этим прочтением Хайдеггера, предзнание аккумулируется со временем и сдерживает последующие осуществления экзистенциального понимания.
