Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена исключительной ролью, которую играет теоретическое знание в развитии и становлении современной науки. Научный интерес к изучению теоретического знания и таких его важных аспектов, как структурные особенности, закономерности его динамики и эволюции, продиктован тем обстоятельством, что современная гносеологическая ситуация требует систематического развертывания инвариантного и устойчивого в субъекте познания, которое обеспечивает динамику познавательного процесса. Поэтому любое по-настоящему значительное научное достижение необходимо влечет за собой переосмысление того, что известно о теоретическом знании.
В современных условиях для изучения многих важных проблем, например таких, как проблема сознания, требуются консолидированные усилия всех отраслей знания, в равной мере объединяющие как гуманитарные, так и естественные науки. Основой широкого междисциплинарного подхода должны стать представления о внутреннем единстве науки и, представляется нам, первый этап данного пути — преодоление порядком устаревшего стереотипа о принципиально разной природе естественных и социально-гуманитарных наук.
В современных условиях нарастания глобальных противоречий, угрожающих прогрессу и даже самому существованию цивилизации, возникает необходимость переориентации научного познания, мышления в целом, пересмотра господствовавшей в последние два столетия технократической парадигмы. Новая гносеологическая ситуация с неизбежностью должна включать субъектность как важнейший фактор, влияющий на процесс познания. А это требует усиления вниманияк проблемам взаимодействия естественных и гуманитарных наук как основы формирования адекватной современному миру научно-мировоззренческой концепции и позитивной стратегии построения целостной и гармоничной цивилизации.
Отличительной чертой новой теоретико-познавательной стратегии, на наш взгляд, должна стать широкая интеграция естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания. Это должно способствовать достижению сразу нескольких важных целей: во-первых, формированию целостной структуры категориального аппарата профессионального мышления будущего специалиста, позволяющего теоретически осмысливать систему «человек – мир» на разных уровнях ее функционирования; во-вторых, развитию целостной структуры ценностно-смысловых установок, определяющих ментальность будущего специалиста, сквозь призму которой происходит осознание быстро меняющегося мира и места человека в нем; в-третьих, становлению ценностно-смыслового отношения к каждой проблеме (глобальной или локальной, массовой или индивидуальной), видения ее внутреннего человеческого смысла, понимания ее положительных (или деструктивных) последствий; в-четвертых, развитие таких интеллектуально-личностных качеств, как открытость к новому, понимание многогранности окружающего мира, его неоднозначности.
Достижение указанной цели — создание предпосылок для синтеза методов естественных и общественных наук — мы видим, прежде всего, на пути создания объемлющего учения о теоретическом знании, основой которого должны стать исследования его структурных особенностей, эволюции и механизмов взаимодействия с другими формами знания. Без понимания единства структуры и принципов организации теории в естественных и социально-гуманитарных науках в сегодняшних условиях доминирования междисциплинарных исследований невозможен дальнейший прогресс науки как таковой. Актуальной задачей на сегодняшний день остается преодоление традиции противопоставления естественных и социально-гуманитарных наук, отрицательно сказывающейся как на гуманитарном, так и на естественнонаучном познании, изолирующей друг от друга представителей различных областей и препятствующей постановке методологических проблем и обмену опытом. Сыграть ключевую роль в ее решении предстоит, прежде всего, исследованиям структуры и принципов организации теоретического знания, ставящим целью поиск «структурных инвариантов» теорий естественных и социальных наук, в равной степени нацеленных на получение объективного и достоверного, а также отвечающего прочим критериям научности, знания. И предлагаемое исследование является одним из первых шагов в направлении построения системы «знания о теоретическом знании».
Степень разработанности проблемы. Формирование и развитие систем теоретического знания, а также факторы, влияющие на его динамику данного процесса, — все это традиционно и заслуженно привлекает пристальное внимание как философов науки, так и самих ученых. На сегодняшний день в данной области сделано достаточно много. В работах советских, российских и зарубежных исследователей достаточно полно исследована системная структура теоретического знания, проведены реконструкции значимых научных теорий.
Возникшая еще в Древней Греции «теоретическая установка», связующая людей для совместной работы по созданию мира смысловых структур, нашла свое выражение во многих философских концепциях. Ее наиболее радикальная интерпретация, исключающая метафизические высказывания из структуры научной теории и сводившая большинство проблем теоретического знания к проблемам формализации языка науки, была предложена неопозитивистами (Р. Карнап, В. Крафт, О. Нейрат, Г. Рейхенбах, М. Шлик). Однако, несмотря на непреходящую важность и значимость их вклада, дальнейшее развитие представлений о науке и научной теории показало как несостоятельность ряда основополагающих утверждений неопозитивизма, так и то, что само понятие полностью формализованной теории является слишком сильной идеализацией. Классические метафизические проблемы оказываются значимыми не только для осмысления человеческого бытия, но и для анализа самих эпистемологических вопросов. Указанное обстоятельство привело к критике неопозитивизма одновременно с двух противоположных позиций: аналитической философии У. Куайном и К. Поппером и феноменологии Э. Гуссерлем и М. Хайдеггером. Работы данных авторов подготовили почву для дальнейших исследований динамики теоретического знания Д. Блуром, С. Вулгаром, Т. Куном, И. Лакатосом, Б. Латуром, Л. Лауданом, М. Полани, С. Тулминым, П. Фейерабендом, многие из которых отводили важное значение «вненаучным» (психологическим, социологическим и т.п.) факторам. Расширение сферы предметности в область непосредственно чувственно не воспринимаемых, идеальных предметов, а также интерсубъективность и историчность, связанные с установками феноменологии, подготовили почву для включения в сферу философско-методологического анализа также и социально-гуманитарного теоретического знания.
В нашей стране различные аспекты становления и развития системы теоретического знания с позиций, прежде всего, системно-структурного подхода исследовались в разные годы И.А. Акчуриным, В.И. Аршиновым, Л.Б. Баженовым, Д.П. Горским, С.Н. Жаровым, П.В. Копниным, В.П. Кохановским, А.С. Кравцом, В.А. Лекторским, Е.А. Мамчур, А.Л. Никифоровым, Н.Ф. Овчинниковым, М.Э. Омельяновским, В.Н. Порусом, У.А. Раджабовым, В.С. Степиным и многими другими. Оригинальная версия системной организации естественнонаучной теории принадлежит М.С. Бургину и В.И. Кузнецову. Ее отличительной чертой является широкое использование современных логико-математических методов: формальной теории категорий, теории именованных множеств и других. Также весьма значителен вклад в исследование теоретического знания со стороны структуры организации образующих ее утверждений и зарубежных исследователей. В их числе следует назвать В. Бальцера, Э. Нагеля, Дж. Снида, В. Штегмюллера, М. Хоркхаймера и других.
Следует особо отметить многолетние исследования различных аспектов структуры и динамики естественнонаучных теорий, проводимые Е.А. Мамчур, одной из первых в отечественной философии науки поставившей вопрос о социокультурной обусловленности научного знания. Эти работы, а также исследования социокультурного генезиса естествознания периода Нового Времени, принадлежащие Л.М. Косаревой, явились одним из отправных пунктов настоящей диссертации.
Исследование ценностно-нормативного аспекта теорий осуществлялось А.К. Абишевой, О.М. Бакурадзе, Г.С. Батищевым, В.А. Беловым, А.А. Ивиным, Т. Куном, Л. Лауданом, Х. Лэйси, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, Р.М. Нугаевым, А.А. Нуйкиным, А.П. Огурцовым, М. Полани, Б.Н. Пятницыным, М.А. Розовым, В.Н. Сагатовским, Н.Г. Супрун, С. Тулминым, М.Х. Хаджаровым. Изучение влияния имплицитных факторов («скрытых предпосылок») на генезис теоретического знания проводилось И.П. Меркуловым.
Значительный вклад в понимание процессов формирования и функционирования теоретического знания внесли логики. В их работах исследована формальная структура языка науки, изучена научная теория со стороны логической организации и выводимости образующих ее высказываний («языковых каркасов»). Среди исследователей, внесших наиболее значительный вклад в данной области, в первую очередь, необходимо упомянуть А.М. Анисова, Л. Витгенштейна, Е.К. Войшвилло, Г.Х. фон Вригта, К.-Г. Гемпеля, М.Г. Дегтярева, Е.Г. Драгалиной-Черной, А.А. Зиновьева, Р. Карнапа, В.Ж. Келле, Я. Лукасевича, Е.П. Никитина, К. Поппера, Г. Рейхенбаха, В.А. Смирнова, Е.Д. Смирновой, З.А. Сокулер, Н.С. Юлиной. Исследования аспектов логической организации частных теорий естествознания (квантовой механики), важных для понимания нашей проблематики, проводились В.Л. Васюковым, С.Н. Гоншореком, В.С. Меськовым, Б.Н. Пятницыным. Отдельно следует отметить логическое исследование норм и ценностей, выполненное А.А. Ивиным.
Однако необходимо отметить то, что все эти достижения относятся по большей части к теориям естествознания. Социально-гуманитарное теоретическое знание, представляющее собой значительно более сложный для методологического анализа объект, еще относительно редко становится предметом исследований в работах, посвященных его методологическим проблемам. В отношении его типична ситуация, когда открытые применительно к естественнонаучным теориям общие законы и принципы их формирования и функционирования оказываются неприменимыми к теориям гуманитарных наук, ставя под сомнение статус теоретичности и даже научности социально-гуманитарного знания. Не выявлены «структурные инварианты» теорий, аналогичные тем, существование которых установлено в теориях естествознания — напротив, в большинстве философско-методологических работ подчеркиваются качественные различия между ними, сводящиеся преимущественно к нормативно-ценностному аспекту. Без преувеличения можно констатировать, что в настоящее время лишь немногие исследователи в области методологии гуманитарных наук разделяют точку зрения о структурной общности естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания (В.М. Розин, М.А. Розов, А.В. Юревич).
Также отдельная проблема заключается в том, что до сих пор не прояснен статус теоретических законов в гуманитарных науках. Как известно, среди представителей этой области научного знания существует довольно старая и авторитетная традиция, представители которой вообще склонны отрицать не то что возможность теоретической экспликации, но даже само существование универсальных законов общественного бытия, не зависящих от случайностей проявления воли, чувств и желаний самих людей. В настоящее время эта традиция по преимуществу является довлеющей в сознании подавляющего большинства представителей гуманитарных наук и разделяется также многими философами науки. Однако справедливости ради необходимо отметить, что в последние годы намечается явная тенденция к пересмотру этой точки зрения, представленная, например, в работах С. Ларсена и представителей его школы. Существование универсальных законов в социальных науках отстаивали А. Данто и А. Шюц. Среди отечественных и зарубежных исследователей данного вопроса, занимающих разные, подчас полярные точки зрения, необходимо упомянуть Т. Адорно, П. Бергера, И. Валлерстайна, М. Вебера, В. Виндельбанда, К. Гемпеля, С.И. Григорьева, В. Дильтея, Т. Дройзена, Э. Дюркгейма, В.В. Ильина, Л.Г. Ионина, Э. Кассирера, С.Э. Крапивенского, М.А. Кукарцеву, Ф.В. Лазарева, С.А. Лебедева, Л. фон Мизеса, К.М. Никонова, К. Поппера, А.И Ракитова, Г. Риккерта, В.Н. Турченко, М. Хоркхаймера, а также многих других.
Еще одна актуальная философская проблема, ждущая своего решения в будущем, — практически отсутствуют методологически значимые реконструкции процессов становления теорий в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Во многих отношениях чуть ли не единственным примером исследования подобного рода вот уже более 20 лет остается проведенный В.М. Розиным сравнительный анализ становления естественных, технических и гуманитарных наук, в котором уделяется большое внимание «теоретической проблематике». Создается впечатление, что социально-гуманитарное знания находится на преднаучной стадии своего развития, будучи неспособной выработать завершенное теоретическое знание, аналогичное таковому в естественных науках. Лишь в последние годы наметились позитивные сдвиги в этой области методологических исследований (В.Е. Беляева, Е.М. Болтенков, Р.Р. Вахитов, О.А. Власова, Л.А. Мусаэлян, В.Н. Сурков, С.Ю. Уколов).
Таким образом, можно заключить, что проблема исследования аспектов структуры и динамики социально-гуманитарного теоретического знания на сегодняшний день находится лишь в начале своей разработки. Одной из центральных проблем, которую предстоит решить в дальнейшем, является отыскание общих тенденций в динамике различных областей естественных и социально-гуманитарных наук, эксплицированных в соответствующих структурах теоретического знания. Перспективным подходом в ее решении, по нашему мнению, является рассмотрение естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания сквозь призму активного сознания познающего субъекта — один из вариантов деятельностного подхода (Ю.В. Громыко, В.Я. Дубровский, Г.П. и П.Г. Щедровицкие, Э.Г. Юдин). Это продиктовано наличием имманентно присущего сознанию свойства извлекать структуру содержания из объекта, достраивая его идеальную модель. Данный процесс предельно общ и не зависит от природы изучаемого объекта, в силу этого может быть положен в основу методологического исследования как естественнонаучного, так и социально-гуманитарного теоретического знания, которые на этом уровне анализа различаются уже не предметом и методами, а языком описания. Язык и формальные средства построения высказываний, будучи производными «социокультурного поля» (М.К. Петров, Е.Я. Режабек) обладают определенной онтологической значимостью и, в силу этого, сами могут выступать не только объектом, но и средством методологического исследования (В.А. Смирнов, М.К. Тимофеева). Также для понимания проблемы сознания и аспектов восприятия информации значимыми являются исследования в области когнитивной психологии.
Перемещение фокуса философского анализа с собственно проблем теоретического знания к их глубинным основаниям, заключенным в деятельной природе активного сознания, неизбежно влечет за собой интерес к иррациональным аспектам познания, которые применительно к науке и стоящими перед ней задачами изучены совершенно недостаточно. На наш взгляд, наиболее перспективным направлением решения данной задачи является исследование метафор и символов, их эвристической роли в научном познании и формировании теоретического знания (Г.С. Баранов, М. Блэк, М. Джонсон, Дж. Лакофф, М.К. Мамардашвили, А.А. Меньшиков, И.В. Полозова, А.М. Пятигорский, Н.В. Пшеничникова, В.А. Суровцев, В.Н. Сыров, М. Тёрнер, Ж. Фоконье). Значимость индивидуально-психического в познании надиндивидуально-всеобщего обусловлена существованием онтологического уровня «символического языка»: самоопределение психики людей их общественно-культурной деятельностью обусловлено детерминацией этой деятельности самой психикой как особым качеством жизни (Ф.Т. Михайлов, С.Л. Рубинштейн, В.А. Смирнов).
Объект исследования — теоретическое знание.
Предмет исследования — специфика структуры естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания.
Цель исследования — создание концепции структуры теоретического знания, объединяющей его формализуемое и неформализуемое содержание в рамках единого объекта. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:
уточнить смысловое и функциональное содержание и специфику понятия структуры применительно к естественнонаучному и социально-гуманитарному теоретическому знанию;
провести категориальный и структурный анализ абстрактных объектов естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания на предмет выявления их морфологического сходства и различия;
интерпретировать феномен теоретического мышления в контексте целостных представлений о мышлении;
эксплицировать онтологические основания актов понимания и объяснения и их место в структуре теоретического знания;
исследовать формальную структуру объяснения в гуманитарном теоретическом знании;
рассмотреть соотношение истины и ценностей в структуре и языке теоретического знания;
исследовать эвристический потенциал неформализуемого содержания в структуре теоретического знания;
исследовать формальные свойства инвариантных структур абстрактных теоретических объектов;
Методологическую основу исследования составляют системный и деятельностный подходы в сочетании с онтологическими, гносеологическими и аксиологическими принципами классической и современной философии, в соответствии с которыми рассматриваемый объект определяется как целостный феномен с соответствующими уровнями организации и динамикой. Согласно нашей точке зрения, процесс познания предстает как результат деятельности активного сознания, находящей свое воплощение в актах коммуникации, а также органическом и неразрывном единстве объяснения и понимания действительности. Для решения частных задач исследования мы также привлекаем методы сравнительно-исторического, культурологического и структурно-функционального анализа в комплексе с принципами диалектического мышления. Широкое применение в диссертации нашли методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, а также ряд специальных математических и логических средств и методов.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
предложена концепция структуры теоретического знания, согласно которой основа системы абстрактных объектов образована дополнительными по отношению друг к другу номологическим и аксиологическим содержанием теоретического знания;
показана ограниченность трактовки понятия «структура теоретического знания» как системы абстрактных объектов, связанных между собой исключительно формальными отношениями логического следования;
установлено, что феномен «теоретического знания» обусловлен целостностью процесса мышления, предстающей в единстве рассудочного и интуитивного;
указаны структуры теоретического знания, аккумулирующие результаты понимания и объяснения явлений действительности;
установлена принципиальная возможность редукции телеологического объяснения к схеме дедуктивно-номологического объяснения;
показано, что дополнительность номологического и аксиологического содержания в структуре теоретического знания необходимо находит свое отражение также и в его языке;
выявлено, что эвристический потенциал неформализуемого содержания в структуре теоретического знания реализуется, прежде всего, через употребление метафор;
рассмотрена принципиальная возможность синтеза «логики дополнительности» и деонтической логики с возможностью объединения в структуре высказывания описательных и оценочных суждений, исследованы философские, общеметодологические и логические следствия этого факта.
Положения, выносимые на защиту:
-
Традиционное в философской литературе понимание структуры теоретического знания как образованной абстрактными объектами, связанными между собой причинно-следственными отношениями, в полной мере не отражает закономерностей структуры и динамики теоретического знания. Наряду с эксплицированными причинно-следственными отношеними между различными объектами действительности («номологическим содержанием») структуру теоретического знания определяют также и детерминированные культурой ценностные ориентации субъекта познания («аксиологическое содержание»).
-
Формальные отношения логического следования в структуре абстрактных теоретических объектов необходимо рассматривать в комплексе с отношениями «символического обмена» между элементами аксиологического содержания. Формализуемое номологическое и неформализуемое аксиологическое содержание теоретического знания связаны между собой отношением дополнительности.
-
В каждом акте теоретического мышления понимание и объяснение дополнительны по отношению друг к другу. Структуры мышления, ответственные за понимание явлений гуманитарной сферы, и объяснение явлений природы выступают как взаимно обусловливающие и ассимилирующие друг друга системы.
-
Понимание в структуре теоретического знания находит свое отражение в неформализуемом содержании и в этом смысле оно противоположно объяснению, реализующемуся посредством формальных структур.
-
Телеологическое объяснение, реализуемое в форме «практического силлогизма», формально эквивалентно гипотетико-дедуктивному объяснению, в структуре эксплананса которого утверждения, опирающиеся на некоторый общий закон, находятся в отношении дополнительности с утверждениями, общих законов не содержащими.
-
Соотношение номологического и аксиологического содержания теоретического знания определяет характер и структуру его языка. Язык теоретического знания представляет собой сложное единство логической и символической структур, последняя из которых образована, прежде всего, научными метафорами. Онтологическим основанием символического языка науки является «социокультурное поле», в которое погружается сознание субъекта познания в процессе его становления как творческой личности.
-
Научные метафоры составляют важное основание абстрактных теоретических объектов. Традиционная трактовка метафоры как исключительно лингвистического феномена неоправданно узка и не объясняет ее плодотворной эвристической роли в научном познании. Научная метафора представляет собой важнейший элемент «символического языка науки», ее роль в динамике теоретического знания сопоставима с ролью гештальт-переключателя между состояниями сознания познающего субъекта. Таким образом, у рассматриваемой в диссертации комплементарной структуры «истина-ценность» присутствуют онтологические основания как в объективной, так и в субъективной реальности.
-
Комплекс присущих абстрактным теоретическим объектам свойств точнее всего отражается трехзначным логическим исчислением высказываний, в основе которого лежит синтез «квантовой логики» Г. Рейхенбаха и логики «абсолютных оценок» Э. Гуссерля. Оно существенно отличается от современных систем квантовых и оценочных логик, однако формально непротиворечиво, корректно и полно.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что ее основные положения и выводы создают фундамент новой концептуальной основы рассмотрения структуры теоретического знания, в которой поиски единства философских оснований ведутся с учетом предметно-методологической специфики естественных и социально-гуманитарных наук. Полученные результаты не только применимы в общемировоззренческом контексте, но и позволяют выработать комплекс методологических принципов, способствующих достижению целостности в описании феномена научной деятельности вообще и теоретического знания в частности.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения ее результатов в широком диапазоне различных видов деятельности. Теоретические обобщения и выводы могут использоваться для разработки учебных и специальных курсов по теории познания, философии и методологии естественных и социально-гуманитарных наук, психологии и социологии научной деятельности.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в монографии «Структура теоретического знания в естественных и социально-гуманитарных науках», а также в ряде научных публикаций, в том числе в статьях, рекомендованных ВАК РФ.
Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях: VII Межвузовской конференции студентов и молодых учёных г. Волгограда и Волгоградской области 12 – 15 ноября 2002 г., Научно-практической конференции «Философия жизни волжан» (весна 2003 г.), 61-й открытой итоговой научной конференции студентов и молодых учёных ВолГМУ «Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины» 21 – 25 апреля 2003 г., III Международной конференции «Человек в глобальных философских концепциях» 14 –17 сентября 2004 г. Волгоград, 2004., IV Международной конференции «Человек в глобальных философских концепциях», г. Волгоград, 28 – 31 мая 2007 г., Международной конференции «Философия математики: актуальные проблемы», МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 15 – 16 июня 2007 г., Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные вопросы философии, истории и политологии», Новосибирск, 2011 г., III Международной заочной научно-практической конференции «Современные направления научных исследований», Екатеринбург, 2011 г., Всероссийской научно-практической конференции «Современные железные дороги: достижения, проблемы, образование», Волгоград, 2011 г., Второй Межрегиональной заочной научно-практической конференции «Философия в контексте культуры». Брянск, 2011 г., V Международной научно-практической конференции «Наука в современном мире», Москва, 22 марта 2011 г., Международной научно-практической Интернет-конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании’ 2011», Украина, Одесса, 20 – 27 декабря 2011 г.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, содержащих четырнадцать параграфов, заключения. Список литературы насчитывает 325 наименований. Общий объем работы — 315 страниц.
