Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информационное общество и информация 16
1.1 Философия развития и становления информационного общества 16
1.2 Философский анализ понятия информация 39
1.3 Постнеклассическая наука и современная картина мира 54
Глава 2. Социальные проблемы информационного общества 86
2.1 Становление информационного общества в социальной сфере 86
2.2 Стратегия перехода к информационному обществу 130
2.3 Философские идеи развития информационного общества в XXI веке 153
Заключение 175
Библиографический список использованной литературы
- Философия развития и становления информационного общества
- Философский анализ понятия информация
- Становление информационного общества в социальной сфере
Введение к работе
Актуальность исследования. Во всех индустриально развитых странах мира под воздействием научно-технического прогресса значительно выросли производительные силы общества, произошли значительные изменения в сфере техники и технологии. Возникла отрасль производства, связанная с информатизацией, благодаря которой появились новые направления в научных исследованиях и культуре. Эти изменения оказывают комплексное воздействие на всё общество и приводят к значительным преобразованиям производственной и духовной жизни человека. Многие философы и социологи современности отводят главную роль в этих преобразованиях процессам информатизации и компьютеризации, а сам процесс преобразования называют становлением информационного общества. По оценкам философов и социологов значительные перемены в жизни людей имеют как позитивный, так и негативный характер. Но, несмотря на неоднозначный характер таких оценок, большинство исследователей считают, что отказ от процессов информатизации и модернизации в какой-либо стране приведёт к приостановке в ней общемировых тенденций развития и сделает её придатком других, более развитых стран. Всё происходящее в рамках технического и технологического процесса непосредственно влияет на жизнь людей, меняет природу социума и его приоритеты. Поэтому так актуальны исследования процессов, связанных со становлением информационного общества.
Актуальность исследований процесса информатизации и связанных с ним проблем перехода к информационному обществу подтверждается ещё и тем, что большинство государств проявляет интерес к таким исследованиям и участвует в них. Окинавская Хартия глобального информационного общества, принятая на встрече «большой восьмёрки» в 2000 году, Женевская Декларация, принятая в 2003 году на всемирной встрече на высшем уровне по информационному обществу (WSIS, или ВВУИО), «Программа для
информационного общества», принятая в декабре 2005 во время проведения второго этапа ВВУИО в Тунисе - подтверждают стремление практически всех государств мира построить глобальное информационное общество. Достижение этой цели было объявлено в Женевской Декларации основной задачей XXI века. На встрече в Тунисе в 2005 году был разработан план действий, который должен обеспечить продвижение к информационному обществу на международном, региональном и национальном уровнях.
Учёные пытаются установить, какое общество можно считать информационным, что является его отличительными признаками, какие социальные проблемы могут быть решены и какие социальные цели достигнуты при его построении. На уровне отдельных государств принимаются национальные программы перехода к информационному обществу, есть такая программа и в России.
На страницах журналов («Информационное общество», «Общественные науки и современность», «Вопросы философии» и др.) и в монографиях ведётся обширная полемика по вопросам связанным с информационным обществом, высказываются различные точки зрения. Появляются специальные издания, посвященные проблемам перехода к информационному обществу. Разнообразие подходов в этой области вполне объяснимо тем, что процесс перехода к информационному обществу ещё не окончен ни в одной стране мира, хотя очевидно, что разные страны в разной степени приблизились к такому социальному устройству, которое можно было бы назвать информационным.
Постоянный интерес к исследованиям процессов информатизации и компьютеризации объясняется той ролью, которую они играют во всех основных сферах жизни общества: техносфере, сфере власти, социальной и информационной сферах. Важно понять тенденции общественных перемен, подготовить социальные институты к грядущим изменениям, оказать помощь
людям в процессе адаптации к стремительно изменяющимся условиям жизни, иначе «шок от будущего» неминуем.
Исследование социальных процессов, вызванных воздействием информационных технологий невозможно без более полного раскрытия понятия «информация». Феномен информации оказался весьма непростым и по праву может быть отнесён к одной из самых трудноразрешимых философских и естественнонаучных проблем. При огромном разнообразии подходов в исследовании информации и противоречивости точек зрения на происходящие в обществе перемены все учёные согласны в одном: информация есть нечто особенное, и она играет огромную роль в современном мире. Подтверждением неубывающего интереса к этим вопросам является непрекращающийся поток публикаций, посвященных проблеме информации, начавшийся с классических работ Шеннона и Винера ещё в середине XX века. Переход от энтропийного подхода к анализу семантической и ценностной сторон информации позволит понять её роль в формировании новых социальных структур в обществе.
Процесс глобальных перемен в обществе сопровождается значительными открытиями и переменами в науке, благодаря которым современный этап её развития принято называть постнеклассическим. Язык постнеклассической естественной науки, её основные понятия и законы всё чаще используются в гуманитарных науках, особенно в философии и социологии. Принципы автопоэзиса и универсального эволюционизма, открытие необратимости времени и возможности саморазвития диссипативных структур, появление теории нестационарной Вселенной, синергетики, теории биологической эволюции и основанной на ней концепции биосферы и ноосферы способствуют процессам интеграции гуманитарных и естественных наук и позволяют перейти к построению общенаучной картины мира.
Высказывание Н. Бора о том, что «невозможно описать процессы, протекающие в окружающем нас мире, с помощью одного языка» оказалось ошибочным - таково мнение Д.С. Чернавского. Многие учёные современности
приходят к выводу, что возможен и даже необходим единый подход, в рамках
* которого могут быть изучены как природные, так и общественные явления. На
решение этой задачи претендует синергетика, использующая теорию нелинейных динамических систем. Достижения постнеклассической науки позволяют по-новому взглянуть на общие философские понятия, такие как причина и следствие, свобода и необходимость, изучить возможность управления сложными, саморазвивающимися системами типа социума, по-новому рассмотреть этические проблемы ответственности человека за его поступки.
Н.Н. Моисеев считает, что мировоззренческая парадигма, основанная на достижениях постнеклассической науки, поможет человечеству преодолеть надвигающееся на планетарное сообщество «смутное время», так как с её помощью удастся утвердить некую общую цель, общее понимание происходящего у большинства людей планеты. Возникшие перед современным обществом проблемы могут быть преодолены только совместными усилиями всех стран, а для этого необходимо сформировать некоторый образ будущего, разработать некоторую общую стратегию человечества как единого целого. Именно для такого понимания и осознания общих целей и разрабатываются философские системы и «научные картины мира».
Для человеческой цивилизации необходимы систематические социально-философские исследования феномена информации, анализ влияния информационных технологий на развитие социума, исследование проблем связанных со становлением информационного общества, анализ тенденций социального развития и потенциально возможных вариантов общественного устройства в будущем.
Степень разработанности проблемы. Автором термина «информационное общество» считается американский экономист Ф. Махлуп, впервые употребивший его в работе «Производство и применение знания в
США».1 Наряду с ним авторство приписывают японскому учёному Т. Умесао. В философских и социологических исследованиях понятие «информационное общество» используют для обозначения общества качественно нового типа, которое должно прийти на смену современному постиндустриальному социальному устройству и в котором преобладает деятельность, связанная с производством, потреблением, передачей и хранением информации.
Всех авторов, занимающихся исследованием проблем, связанных с информационным обществом, можно разделить на три группы. К первой группе можно отнести тех исследователей (Е. Масуде, Э. Тоффлер, А.Д. Урсул, Н.Н. Моисеев)2, которые считают, что информационное общество - это новая социальная организация людей, процесс формирования которой ещё не окончен и должен пройти несколько стадий. Ко второй группе можно причислить тех авторов (Д. Белл, Ю. С. Пивоваров)3, которые считают, что информационное общество уже построено в некоторых наиболее развитых капиталистических странах: США, Японии, Германии. К третьей группе относятся те авторы, которые отрицают саму идею информационного общества как новой социальной организации людей и считают, что информатизация сводится к простому совершенствованию постиндустриального общества, в результате которого не возникает каких-либо качественных изменений уже существующих социальных отношений.
Представители первой и второй групп на ранней стадии исследований выделяли два этапа развития современного общества: индустриальное и постиндустриальное. Постиндустриальным обществом называли общество, в экономике которого начинает преобладать производство и распространение
См.: Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М, 1966.
2 См.: Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981; Тоффлер Э.
Третья волна. M., 2002; Урсул А. Д. Информатизация общества: введение в социальную
? информатику. М, 1990; Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М, 1998.
* См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Пивоваров Ю.С. Информационное общество в России // Свободная мысль-XXI. 2003. № 8. С. 108.
информации и знаний (Д. Махлуп, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл, А. Турен).1 В качестве предмета теоретических исследований на этом этапе выступала экономика как социальная сфера, подвергающаяся в процессе становления нового общества наиболее быстрым изменениям.
Дальнейшие преобразования социального порядка, вызванные превращением информации в основной фактор производительной силы общества, привели к тому, что к экономическим и технологическим характеристикам информационного общества добавились социологические. Исследования отдельных авторов стали приобретать социально-философскую и гуманитарную направленность (Е. Масуде, Э. Тоффлер).2 Согласно представлениям Е. Масуде в основе нового общества будут лежать информационные технологии с их способностью замещать или усиливать умственный труд людей. Исследования информационного общества, которые проводит Э. Тоффлер в книге «Третья волна», близки по духу исследованиям Е. Масуде. Но Э. Тоффлер не так оптимистичен в отношении грядущего информационного будущего.
В конце XX века проблема информационного общества продолжает интенсивно разрабатываться на Западе, что нашло своё отражение в исследованиях Э. Гидденса, М. Кастельса, Р. Катца, Дж. Мартина, Е. Масуде, Д. Медоуза, Т. Стоуньера, Ф. Уэбстера. Скептическое отношение к информационному обществу как новой социальной реальности содержится в
1 См.: Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М, 1966; Гэлбрейт Дж.
Новое индустриальное общество. М, 2004; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество.
М, 1999; Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества.
М, 1986.
2 См.: Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981; Тоффлер Э.
Третья волна. M., 2002.
3 См.: Гидденс Э. Устроение общества. М, 2003; Кастельс М Информационная эпоха:
экономика, общество и культура. М, 2000; Katz R.L. The Information Society: an International
Perspective. NY., 1988; Martin J. The Wired Society. Englewood Cliffs. NJ., 1978; Медоуз Д. За
пределами роста: предотвратить глобальную катастрофу, обеспечить устойчивое будущее /
Д. Медоуз, В. Медоуз, И. Рандес. М., 1994; СтоуньерТ. Информационное богатство:
профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе:
Сборник. М., 1986; Уэбстер Ф. Теории нформационного общества. М., 2004.
исследованиях Г. Шиллера, М. Альетта, Д. Харви, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса.1
f Представители этой группы согласны с тем, что информация играет ключевую
роль в современном обществе, но её формы и функции хорошо известны, подчиняются установившимся принципам и не приводят к качественным изменениям в общественных отношениях.
В России исследованием информационного общества занимались А.И. Ракитов, А.Д. Урсул, Ф.Н. Цырдя, Н.Н. Моисеев, И.А. Негодаев, В.Г. Афанасьев, В.З. Коган. Многочисленные публикации, посвященные проблемам информационного общества можно найти в журналах «Вопросы философии», «Свободная мысль-XXI», «Общественные науки и современность», «Информационное общество».
Исследования феномена информации не прекращаются, начиная с классических работ в этой области К. Шеннона и Н. Винера. Философская проблема информации как атрибута материи до сих пор окончательно не решена, дискуссия между атрибутивистами и функционалистами не окончена, хотя позиция последних на данный момент выглядит более убедительной. Разработкой атрибутивного подхода в России занимались А.И. Ракитов, Р.Ф. Абдеев, А.Д. Урсул. Среди представителей функционалистов можно назвать А.А. Абрамова, В.В. Вержбицкого, Д.И. Дубровского, И.В. Мелик-
1 См.: Schiller Н. Who Knows: Information in the Age of the Fortune 500. Norwood; NJ., 1981;
Aglietta M. A theory of Capitalist Regulation. New Left Books, 1979; Harvey D. The Condition of
Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change. Oxford. Blackwell, 1989; Giddens
A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987; Habermas J. Structural Transformation
of the Public Sphere. Cambridge, 1989.
2 См.: Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991; Урсул А.Д.
Информатизация общества: введение в социальную информатику. М, 1990; Цырдя Ф.Н.
Информатизация. Познание. Социальное управление. Кишинев, 1992; Моисеев Н.Н.
Расставание с простотой. М., 1998; Негодаев И.А. На путях к информационному обществу.
Ростов н/Д, 1999; Афанасьев В.Г. Социальная информация. М., 1994; Коган В.З. Теория
информационного взаимодействия: философско- социологические очерки. Новосибирск,
1991.
3 См.: Винер Н, Кибернетика. М., 1968; Шеннон К. Работы по теории информации и
кибернетике. М., 1963.
Р 4 См.: Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991; Абдеев Р.Ф. Философия
информационной цивилизации. М., 1994; Урсул А.Д. Природа информации. М., 1968.
Гайказяна, Н.Н. Моисеева, Д.С. Чернавского, а в исследованиях А.А. Стрельцова сделана попытка объединить подходы функционалистов и атрибута вистов на основе новой трактовки понятия информации.1
Значительный вклад в изучение систем, способных генерировать информацию, внёс Д.С. Чернавский. Развивая идеи Г. Кастлера, М.М. Бонгарда, А.А. Харкевича Д.С. Чернавский дал своё определение информации и показал, что, используя понятие цели, можно ввести количественную меру ценности информации.
Изучая роль информации в современном обществе, различные исследователи всё чаще акцентируют своё внимание на её коммуникативном аспекте. Так, Н. Луман представляет общество как совокупность коммуникаций, а Дм. Иванов считает коммуникационную составляющую информации наиболее важной по сравнению с двумя другими - сообщением и интерпретацией.2
Не менее актуальны и социальные проблемы, порождаемые процессами информатизации и становления информационного общества. Они обсуждаются в многочисленных журнальных статьях, монографиях и диссертациях. В любой публикации, посвященной информационному обществу, в той или иной форме исследуются проблемы, связанные с информационным неравенством, доступностью информации и контролем над нею. Изучаются проблемы соотношения свободы и равенства, демократизации и информатизации общества, качественные изменения в социальной и информационной сферах. Вопросы управления обществом с помощью информации исследовались в работах Ю. Хабермаса. Манипулирование общественным мнением и развитие
См.: Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М, 1980; Мелик-Гайказян И.В.
Информационные процессы и реальность. М, 1997; Чернавский Д.С. Синергетика и
информация. М, 2004; Стрельцов А.А. Содержание понятия «обеспечение информационной
безопасности» // Информационное общество. 2001. № 4. С. 10-16.
f 2 См.: Луман Н. Невероятность коммуникации // Проблемы теоретической социологии:
Сборник статей СПб., 2000. Вып. 3. С. 43-54; Иванов Дм. Общество как виртуальная реальность //Информационное общество: Сборник. М., 2004.
пропаганды приводят к отходу от идеи построения информированного и
t рационального общества, к разрушению публичной сферы.
Не теряют своей актуальности и такие «вечные» философские проблемы как вопрос о наличии цели у исторического процесса, вопрос об управлении развитием общества, проблема свободы человека в информационном обществе. И хотя перечисленные проблемы не являются специфическими проблемами периода становления информационного общества, интерес к их исследованию возрос именно в связи с процессами информатизации, а достижения постнеклассической науки позволяют выработать новые подходы в их решении.
Вопрос о наличии цели у исторического процесса изучали такие философы и учёные как Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский. Возможность управления сложными саморазвивающимися системами и социальными процессами интересовала таких исследователей как Сен-Симон, К. Маркс, Б. Трентовский, Н. Винер. В последние годы появилось новое направление исследований - социосинергетика, в рамках которого изучается возможность применения идей синергетики для управления общественным развитием. Исследованием таких проблем занимались Г. Хакен, И. Пригожин, Э. Янч, Д.С. Чернавский, СП. Капица, СП. Курдюмов, Р.В. Баранцев, И. В. Прангишвили, В.П. Бранский и др.1
Целенаправленная деятельность людей, которая и создаёт историю, порождает стремление к постижению будущего. Человека волнует как его собственная судьба, так и судьбы своей страны, своего народа. Поэтому будущее человечества всегда было значительной мировоззренческой и
1 См.: Хакен Г. Синергетика. М., 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса, М, 2001;
Jantsch Е. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of
evolution. Oxford, 1980; Капица СП., Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г. Синергетика и
прогнозы будущего. М, 2001; Баранцев Р.В. Имманентные проблемы синергетики //
Вопросы философии. 2002. № 9. С 91-101; Прангишвили И.В. Энтропийные и другие
9 системные закономерности. М, 2003; Бранский В.П. Глобализация и синергетическая
философия истории // Общественные науки и современность. 2006. № 1. С 109-121.
методологической проблемой, а сам социальный прогноз выступает как
* философское осмысление будущего. В книгах многих мыслителей
современности есть фрагменты и целые главы, посвященные футурологии. Среди авторов таких исследований следует назвать Э. Тоффлера, С. Хантингтона, Ф. Фукуяму, С. Лема, Н.Н. Моисеева, Дм. Иванова, В.Л. Иноземцева, СБ. Переслегина.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются философские теории информационного общества, учения об информации, современные философские идеи о будущем устройстве общества, разработанные зарубежными и российскими философами во второй половине XX в. - начале XXI в.
Предметом исследования являются: общефилософские основания различных теорий информационного общества; соотнесение теоретических представлений о становлении информационного общества и реально происходящих социальных процессах; становление информационного общества и связанные с ним социально-философские проблемы.
Цель и основные задачи исследования.
Цель исследования - на основе сравнительного анализа философских идей второй половины XX в. - начала XXI в. выявить общее и особенное в понимании сущности информационного общества, характера связей, отношений, образуемых человеком в информационном обществе. Для достижения поставленной цели диссертант ставит перед собой следующие задачи:
выявить и проанализировать концепции информационного общества в трудах мыслителей второй половины XX в. - начала XXI в.;
выделить общее и особенное в представленных концепциях в понимании сущности информационного общества;
- определить суть информационного общества, его характерные и
' специфические черты;
- выявить роль информации и информатизации в жизни человека и
^ общества в целом.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются сравнительно-исторический и гипотетико-дедуктивный методы, системный анализ и метод аналогий. Теоретическую основу исследования составляют работы российских и зарубежных философов середины XX в. - начала XXI в., в которых изучаются проблемы информационного общества и информации, философии науки и футурологии.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
выявлены и систематизированы взгляды на проблему информационного общества мыслителей середины XX в. - начала XXI в.;
представлена классификация различных подходов к пониманию сущности информационного общества;
на основе проведённого анализа основных теорий информационного общества середины XX в. - начала XXI в. определены наиболее общие признаки и существенные характеристики информационного общества;
на базе выявленных общих признаков и существенных характеристик информационного общества представлена его идеальная модель;
показано, что даже на стадии «проекта» информационному обществу присущи противоречия, порождаемые особыми свойствами таких его основных структурных элементов как информация и информационные процессы.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту. 1. Информационное общество следует понимать как глобальное образование, систему, элементами которой будут являться отдельные цивилизации. Важнейшим критерием информационного общества является степень развития информационно-коммуникационных технологий и возможность самореализации человека.
Постиндустриальная цивилизация во многом исчерпала ресурс своего развития и породила многочисленные проблемы, решение которых может быть найдено в рамках глобального информационного общества.
Информационное общество следует рассматривать как некоторую идеальную модель социального устройства, реализация которой на практике может и не состоятся.
Даже на стадии своего формирования идея информационного общества в своей основе содержит противоречия, которые с одной стороны способствуют развитию информационных систем, а с другой - порождают проблемы для человека.
Становление информационного общества является одним из основных направлений современного исторического процесса; отдельные признаки этого становления можно наблюдать в различных социальных сферах.
Роль личности на этапе бифуркационного развития социальных систем возрастает, поэтому исследования и обсуждения возможного будущего устройства общества приобретают особое значение, так как оказывают влияние на современное, а, следовательно, и на будущее состояние социума.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут послужить материалом для дальнейших исследований процессов информатизации общества. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в преподавании следующих дисциплин: «Философия», «Философия науки», «Философия информационного общества», «Концепции современного естествознания», «Философские основы информатики», а также для составления учебных программ и методических пособий по указанным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования были апробированы в виде сообщений на XIV
Всероссийской научно-технической конференции (Мурманск,
2-16 апреля 2003 г.), на XV Международной научно-технической конференции
(Мурманск, 7-14 апреля 2004 г.), на XVI Международной научно-технической
f конференции (Мурманск, 6-14 апреля 2005 г.), на научно-практической
конференции (Мурманск, 7-15 марта 2006 г.) и в публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих по три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.
*
Философия развития и становления информационного общества
Многие философы, историки и представители естественных наук ощущают, что человечество подошло к некоему рубежу, разделяющему две глобальные эпохи. Одну из этих эпох, уходящую в историю, называют индустриальным обществом, а для грядущего общественного устройства предлагаются различные названия: «технотронная эра» (3. Бжезинский), «технологическое общество» (Ж. Эллюль), «постиндустриальное общество» (Д. Белл), «супериндустриальное общество» (Э. Тоффлер). Наиболее распространённым на данный момент является термин «информационное общество».
Термин «информационное общество» был введён в науку фактически одновременно в США и Японии Ф.Махлупом и Т. Умесао в 1966 г. Японские учёные предложили называть информационным такое общество, в котором есть изобилие качественной информации, а также средства для её распределения. Становление информационного общества связывали с разработкой и использованием информационных технологий, а информатизацию общества понимали как процесс внедрения информационной технологи в производство с целью повышения производительности труда и эффективности производства.
Концепция информационного общества как новой социальной структуры, которая принципиально отличается от индустриального устройства, имеет как своих сторонников, так и противников. Противники идеи информационного общества, признавая очевидное для всех усиление роли информации в современном мире, утверждают, что информатизация приводит не к установлению новой социальной организации общества, а лишь к закреплению и упрочению существующего капиталистического строя, но уже с использованием средств информационно-коммуникационных технологий.
Информация становится таким же товаром, как всё, что производится в обществе.
Среди исследователей, которые критически относятся к понятию информационного общества, следует назвать М. Кастельса, Г. Шиллера, 10. Хабермаса, В.Л. Иноземцева, Дм. Иванова. Так, М. Кастельс использует понятие «сетевое общество», а В.Л.Иноземцев говорит о «постэкономической формации». Ф. Уэбстер во введении к своей книге «Теории информационного общества» признаётся в скептически вопрошающем отношении к понятию информационного общества, но вместе с тем считает необходимым уделять внимание термину, который получил столь широкое распространение и оказывает сильное воздействие на «обывательское мышление», но «в дальнейшем я очень надеюсь, по крайней мере, поставить под сомнение уверенность тех, кто убеждён в возникновении нового информационного общества» .
Среди учёных признающих, что в процессе информатизации возникло (возникает) качественно новое структурное образование, которое принято называть информационным обществом, нет согласия в том, каковы отличительные черты этого общества. Попытки различных авторов дать определение информационному обществу не приводят к результату, который бы устроил большинство исследователей, именно потому, что это общество находится в стадии становления, развития. По этой же причине содержание понятия «информационное общество» может не совпадать у разных исследователей. Становлением называют процесс возникновения некоторого явления, главная черта которого состоит в том, что явление уже существует, но ещё не приобрело завершённой формы. Становление - единство бытия и небытия, возникновения и уничтожения; оно ведёт к результату, к тому, что становится. Становление - это процесс зарождения возможностей, одна из которых превращается в действительность. То, что становится, представляет собой систему явлений, качественно отличающихся друг от друга. Причем, для этой системы неприменим, как правило, принцип редукционизма.
Среди ученых, изучавших развитие капиталистического общества в 60-х годах XX века, работы которых оказали влияние на формирование идей об эволюционном развитии общества в соответствии со схемой «индустриальное -постиндустриальное - информационное» следует назвать Дж. Гэлбрейта, учение которого можно рассматривать как результат развития институционализма, возникшего в середине XX века. Основной для институционалистов была идея социального контроля для обеспечения стабильности экономики и реализации управляемого развития общества, ими изучались проблемы влияния государства на социально-экономические процессы. Дж. Гэлбрейт выдвигает концепцию индустриального общества, основной характеристикой которого является понятие «индустриальная система». Сердцем современной экономики являются крупные корпорации, в которых передовая техника соединяется с крупным капиталом, а не мелкие предприятия традиционных собственников, характерные для классического капитализма, доля которых в экономике постоянно сокращается. Эту основную часть экономики Дж. Гэлбрейт и называет индустриальной системой, а само общество с такой экономикой -новым индустриальным обществом. Его отличительными чертами становятся преобладание в экономике крупных корпораций, активная роль государства, глобальное планирование, слияние государства и корпораций. Для исследователей того времени характерным является переход от противопоставлений в плоскости «капитализм-социализм» к поиску сходных черт в современных обществах и разработке теории конвергенции индустриальных обществ, каким являлись в то время развитые капиталистические и социалистические страны.
Философский анализ понятия информация
Термин «информация» является, наверное, наиболее употребляемым в современном обществе, но, тем не менее, ни одно из многочисленных определений этого понятия не является общепринятым. Это означает, что наука об информации продолжает развиваться, и не обрела пока ещё статус классической.
Общеизвестно, что феномен информации впервые был рассмотрен К. Шенноном и Н. Винером в сороковых годах XX века. Они рассматривали информацию как объект самостоятельного исследования, который можно наблюдать, относительно которого можно строить и проверять гипотезы, проводить мысленные эксперименты. Сущность информации и соотношение сё с физической картиной мира ими не изучались, а сам процесс информационного взаимодействия был исследован ими для самых простых случаев. В наше время, когда информационное общество становится реальностью, интерес к понятиям «информация» и «информационное взаимодействие» постоянно возрастает. Эти понятия наполняются новым содержанием, возникают новые аспекты их рассмотрения. Знаменитое отрицательное определение Винера - «информация есть информация, а не материя и не энергия» - не проясняет вопроса, хотя и прямо указывает на отсутствие вещественного происхождения информации. Понятие «информация» используется при исследовании практически всех процессов самоорганизации. Особую важность приобретает вопрос о возникновении информации и её ценности.
Впервые формулу для вычисления количества информации была предложена К. Шенноном1. Важнейшим достижением К. Шеннона явилось введение им количественной (энтропийной) меры информации, передаваемой источником. Энтропия источника (системы) вычисляется по формуле Н(Х)= -Е pi Log2(pi), где суммирование идёт по всем i = l,2,..n, a pi -вероятность того, что источник X будет находиться в i-ом состоянии. Простейший частный случай состоит в том, что мы наблюдаем источник X непосредственно, минуя приёмник Y. В этом случае количество информации
Схема информационного взаимодействия по Шеннону в общем случае выглядит следующим образом: происходит передача информации от источника к приёмнику Y, а наблюдатель получает информацию об источнике X, используя данные о состоянии приёмника Y. К. Шеннон предложил метод вычисления количества информации об источнике (системе) X, которое мы получаем, наблюдая за приёмником (системой) Y. Состояния Y зависят статистически от состояний источника X. Тогда количество информации I(X,Y), о системе X полученное при наблюдении системы Y вычисляется по формуле: I(X,Y) = Н(Х) - Ну (X), где НУ(Х) - условная энтропия источника. Необходимо отметить, что при Шенноновском подходе количество информации и её ценность или содержательность никак не связаны. Формула Шеннона даёт «брутальную» оценку количества информации: если по каналу связи передаётся содержательное сообщение S1 и сообщение S2, полученное из него произвольной перестановкой символов, то в соответствии с подходом I Шеннона оба эти сообщения будут содержать одинаковое количество информации.
Схема информационного взаимодействия у Н. Винера уже более сложная, чем у Шеннона. В годы 2-ой мировой войны Н. Винер решал задачу управления огнём зенитной артиллерии. Он разрабатывал методы экстраполяции траекторий самолётов позволяющих обеспечить необходимое упреждение при наводке орудий. Поэтому Н. Винера интересовала информация не сама по себе, а как некоторое средство, используемое там, где есть процесс управления, там, где управляющий объект (источник) А должен заданным образом повлиять на поведение другого объекта (приёмника) В. Информация в процессе управления по Винеру играет вспомогательную роль. $ следующим образом: управляющая информация передаётся от объекта А к объекту В и содержит сведения о том, как должно меняться состояние В. Это прямая связь. Далее, от управляемого объекта В передаётся информация о том, насколько изменения его состояния соответствуют должным состояниям или отклоняются от них. Это обратная связь.
В предложенной Н. Винером схеме информационного взаимодействия расширяется понятие причинности в сравнении с традиционным использованием этого понятия при изучении материально - энергетических взаимодействий в области естественных наук. Информационное взаимодействие при управлении неминуемо требует при его описании привлечения causa finalis (целей управления). Информация, передаваемая от источника А приёмнику В, определяется целью, которая должна быть достигнута в процессе управления. Эта идея Н. Винера носит отчётливо телеологический характер. Согласно телеологическим представлениям всё в природе устроено целесообразно, и всякое развитие является осуществлением заранее определенных целей. Полученная приёмником информация действует не как causa efficience (действующие причины), а именно как causa finalis; эта информация указывает, какие изменения должны произойти с приёмником, ставит перед ним некоторую цель. Эта цель может быть достигнута или нет -всё зависит от конкретных свойств приёмника.
Становление информационного общества в социальной сфере
Становление информационного общества - сложный, многофакторный процесс, о развитии которого можно судить по ряду характерных признаков в различных социальных сферах. Информационное общество исследователи часто представляют как такое социальное устройство, при котором станет возможным преодоление глобальных проблем современности. Но многие кризисные явления современного общества порождены не процессом информатизации или усилением роли информации, а самим (пост)индустриальным обществом. Преодоление таких кризисных явлений в различных сферах социума некоторые исследователи представляют как признаки становления информационного общества. Например, Э. Тоффлер в своей книге «Третья волна», развивая идеи Д. Белла, даёт глобальную картину происходящих в мире перемен и объясняет их как результат взаимодействия трёх волн - сельскохозяйственной, индустриальной и информационной.
Однако не все тенденции развития в современном мире можно объяснить с помощью «трёхволновой» схемы Э. Тоффлера или свести к процессам информатизации и усилению роли информации в обществе. Так, истоки многих негативных процессов происходящих в культурной и социальной (семейной) сфере, П. Бьюкенен в книге «Смерть Запада» связывает не с информатизацией общества, а с коренными изменениями фундаментальных основ общества, таких как религия и культурные традиции. Возможные грядущие конфликты между государствами С. Хантингтон выводит из цивилизационных (культурных) различий народов, и причины этих конфликтов не сводятся к процессам информатизации и технологическим преобразованиям.
Э. Тоффлера можно с большим основанием назвать представителем технологического детерминизма. Практически все значимые перемены в социальной жизни Э. Тоффлер пытается объяснить процессами информатизации и связывает зарождение и становление новой цивилизации информационного общества - с преобладанием информационного сектора
экономики над такими традиционными секторами, как сельское хозяйство, промышленность и сфера услуг.
Э. Тоффлер утверждает, что основным содержанием политической и социальной жизни на современном этапе является борьба между теми, кто пытается отстаивать ценности и принципы индустриализма, и теми, кто способствует приходу новой цивилизации.
Сторонники концепции информационного общества приходят к выводу, что индустриальная цивилизация в ходе своего развития породила проблемы, которые не в состоянии решить: продовольственную, энергетическую, контроля над вооружениями, роста численности населения, бедности, истощения природных ресурсов, экологии, занятости, потребности людей в творческой работе и др. Предполагается, что преодоление этих проблем должно осуществиться в рамках новой цивилизации - информационного общества. Рассматривая события, которые сопровождали переход от сельскохозяйственного общества к индустриальному, можно предположить, что уже начавшийся процесс перехода к информационному обществу окажется непростым и драматическим.
Так, гражданская война между Севером и Югом (1861-1865), т. е. между индустриализаторами и фермерами, по мнению Э. Тоффлера, велась за право управлять новым богатым континентом. Победа Севера над Югом означала победу индустриального общества в Соединённых Штатах. Революцию 1917 г. в России Э. Тоффлер рассматривает как русский вариант гражданской войны в Америке. «Захватившие власть большевики уничтожили последние остатки крепостничества и феодализма и стали ускоренно осуществлять индустриализацию страны. Они оказались представителями общества Второй волны»1. К середине XX века индустриальное общество было установлено в большинстве стран планеты.
Исследуя признаки становления информационного общества, Э. Тоффлер пытается выявить то общее, что присуще большинству индустриальных стран, выделить «код индустриального общества», а затем изучить изменения, которые в нём наблюдаются. Он предлагает рассматривать структуру цивилизации как состоящую из нескольких сфер: био-, техно-, социо-, инфосферы и сферы власти. Изучая перемены, происходившие в них при переходе от сельскохозяйственной к индустриальной цивилизации и анализируя состояние этих сфер в современном обществе, попытаемся выяснить, какие изменения способствуют, а какие препятствуют установлению информационного общества.
Э. Тоффлер считает, что основными характерными признаками цивилизации являются её энергетическая и технологическая (производственная) основы, а также используемая в ней система распределения. Эти три системы - энергетики, производства и распределения -присущи любому обществу и образуют благодаря своим взаимосвязям некоторое более крупное единство, которое Э. Тоффлер предлагает называть техносферой.
