Содержание к диссертации
Введение
Первая глава. Теоретико-методологические основы исследования феномена риска 20
1.1. Концептуальное обоснование риска в контексте социальной реальности 20
1.2. Проблема риска в историко-философской ретроспективе 37
1.3. Сущность и структура ситуаций риска 59
1.4. Моделирование классификации рисков 77
Вторая глава. Специфика социального бытия риска 102
2.1. Бытие как социальная реальность риска 102
2.2. Объективная и субъективная компоненты риска в бытии 124
Третья глава. Основные формы проявления риска и их целесообразная обусловленность 147
3.1. Особенности проявления риска в условиях различных общественных систем 147
3.2. Экономический риск: классификация и характеристика 166
3.3. Оценка технологического риска в условиях техногенного общества 180
Четвертая глава. Проблемы риска в условиях глобализации 195
4.1. Глобализация как фактор возрастания степени риска 195
4.2. Личность и ее идентичность как сфера риска нового типа 215
4.3. Виртуальная реальность: риск как симулякр 236
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 255
Примечания 268
Библиография 279
- Концептуальное обоснование риска в контексте социальной реальности
- Бытие как социальная реальность риска
- Особенности проявления риска в условиях различных общественных систем
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Современный этап общественного развития характеризуется наполнением нашей жизни огромной массой неведомых ранее проблем и противоречий. В сложных условиях оказались все основные сферы общества: политическая, экономическая, социальная, духовно-нравственная. Однако наибольший дискомфорт сегодня испытывает человек, как мера вещей. Он одновременно является объектом и управляющим субъектом при решении всего комплекса сложных, не терпящих отлагательства задач, а также целью и средством преобразований в нашей стране. Именно человеку, в первую очередь, приходится постоянно рисковать, приспосабливаясь к новым условиям, проявлять самостоятельность, принимая, порой незамедлительно, неординарные решения, искать ответы на сложные вызовы действительности, рассчитывая, прежде всего, на себя, на свой опыт, на свой природный дар интуитивного предчувствия и силу интеллектуального прозрения.
Кроме того, актуальность исследуемой темы определяется и тем, что реформируемое и модернизируемое общество содержит постоянно возрастающее количество рисков. Особенно это характерно для системных кризисов, переходного периода социального развития. Социокультурные кризисы различного масштаба, как показывают многочисленные исследования, во все времена являлись питательной почвой для усиления фактора риска, вплоть до возникновения такого феномена, как «общество риска». В обществе подобного типа нередко сочетаются отдельные элементы риска, пришедшие из прежней социокультурной системы, с рисками, порожденными новой формирующейся социокультурной средой.
Все это требует не только адекватной оценки происходящих изменений социума, но и выявление новых тенденций в его развитии.
Деятельность человека сегодня во многом сопряжена с экзистенциальным риском. Известно, что любая стратегия, любые масштабные действия индустриальной цивилизации, даже направляемые системой ныне доминирующих этических и мировоззренческих начал, не могут считаться обнадеживающими. Это определяется прежде всего тем, что принцип существования человека в мире предъявляет к нему новые требования. Возрастает напряжение между рационально ориентированным миромыслием и все чаще возникающим падением различных форм общественного сознания в «иррациональную стихию насилия и мистицизма». Возникает ситуация кризиса рациональности, который заявил о себе еще во второй половине XX века, когда вопрос о возможности непредвиденного стечения обстоятельств в развитии человечества встал с особой остротой.
Важно также иметь в виду, что источники риска коренятся в самом процессе принятия решений. Принимая решение, субъект любого вида деятельности испытывает определенные сомнения, неуверенность в исходе своих начинаний, что вносит дополнительную неопределенность, а в какой-то мере и хаос в работу основных структурных образований общественного организма. Более того, риск некоторой потери или даже полного краха всего дела может нанести моральную и психологическую травму. Конечно, профессиональные субъекты деятельности могут осуществлять выбор между двумя возможностями - менее привлекательными, но более надежными и менее надежными, но более привлекательными. Однако в обоих вариантах результат в лучшем случае все же остается проблематичным. В целом риск характеризуется мерой неожиданности, неблагополучия при успехе или определенной вероятностью неуспеха и ожиданием неблагоприятных последствий в этом случае.
Данные обстоятельства подтверждают как очевидное - риск неотъемлемая часть нашей действительности. Проблема риска приобрела статус всеобщей проблемы, охватившей не только государственные учреждения и институты, но и практически все слои населения. Рисковать приходится всем: от простого чиновника до министра, от коммерсанта (предпринимателя) до владельцев крупного капитала. Каждый из них понимает: без большого риска нет дороги к большому успеху. Сама способность к риску есть уже определенный духовный капитал, и не каждый владеет этим капиталом. Недаром же в народе говорят: риск -благородное дело. «Те лица, которые взваливают риск на свои плечи, должны получать за это в сумме положительную величину премии за риск, или прибыли» (П.Самуэльсон).
Способ бытия субъектов риска требует храбрости, терпения, умения сохранять хладнокровие в минуту опасности и потрясений: на постели большого богатства плохо спится. Боящийся риска вообще не может надеяться ни на какой выигрыш: таково противоречие жизни. Феномен надежды многообразен: он может быть рациональным, основанным на скрупулезном расчете, а может быть и интуитивным. И никак нельзя сказать, что надежнее в самой надежде.
Все это еще раз говорит об актуальности темы исследования и требует достаточно убедительного понимания сущностных основ риска, характера его функционирования и реализации. Именно от этого во многом зависит, в какой мере человек сможет распорядиться наделенными способностями, насколько правильно сможет подчинить свой разум, потребности и согласовать свои действия с конкретной ситуацией, с реальной действительностью.
Сегодня нужны целостные основания для всестороннего изучения феномена «риск», придания ему статуса философской категории. Речь, стало быть, идет о создании единой теории о риске, а соответственно о
разработке таких технологий его применения, которые бы брали начало, прежде всего, от сути самого человека и выстраивались бы по характеру осуществления во имя действительного развития человека и его потенциальных возможностей в той или иной сфере деятельности. Время настоятельно требует переосмысления методологических, прикладных, теоретико-методических вопросов реализации риска. В противном случае мировоззренческая база и далее будет оставаться слабой и не способной обеспечивать интерес к проблеме риска. В этом контексте особенно актуально философское исследование риска, что дает возможность представить проблему в ее обобщающей целостности и единстве, в связи с потребностями, интересами, ценностями субъектов, тенденциями развития социальной реальности, глобальными проблемами, стоящими перед современной цивилизацией.
Степень научной разработанности проблемы. Фундаментальной методологической базой исследования риска является теория необходимости и случайности, и сопутствующие ей категориальные ряды: с одной стороны, детерминированность, предопределенность, равновесность; с другой - неравновесность, вероятность, неопределенность, свобода.
Проблема взаимосвязи необходимости и случайности в современной литературе прошла два этапа: на первом этапе - при всем различии теоретических подходов (М.Бунге, Л.Бриллюэн, Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс и др.) - предпочтение отдавалось строгой обусловленности явлений, вероятностный момент воспринимался преимущественно как дополнение к преобладающей детерминированности. Тот же подход преобладал и в отечественной литературе. В первую очередь это относится к творчеству Я.Ф.Аскина, А.М.Коршунова, Н.В.Пилипенко, А.Г.Спиркина, В.С.Тюхтина, Б.С.Украинцева и др.
Теоретическая ситуация коренным образом меняется после создания теории самоорганизующихся систем (Г.Николис, И.Пригожин, Г.Хакен и
др.). Рассматривая социальную систему как одну из самоорганизующихся систем, сторонники этого подхода выявили новые грани взаимодействия определенности и неопределенности, равновесности и неравновесности в процессе развития, в частности, принцип случайности приобретает равный вес с детерминизмом, хаос предстает как конструктивное явление.
Теоретический материал, накопленный в мировой и отечественной философской литературе, во многом трансформировал представления ученых о социальной реальности. Становление семиотики (У.Куайн, Ч.Пирс, Б.Рассел, Г.Фреге) привело к различению объектов и их обозначений, выявлению важности взаимодействия человека со знаковыми системами, что позволило сделать парадоксальный вывод: социальная реальность в конечном счете есть текст. В середине 60-х годов XX века философская мысль пришла к пониманию реальности, как набора мыслительных конструкций (И.Бергер, Н.Луман и др.). К началу 80-х складывается философское направление «радикальный конструктивизм» (П.Ватцлавик, Э. фон Глазерсфельд, X. фон Ферстер и др.). Усиливая трактовку реальности как реферируемой системы значений, представители данного направления особо подчеркивают аспект «сделанности» этой реальности.
Радикальный конструктивизм стал эпистемологией теории самоорганизации, которая и является онтологией радикального конструктивизма. Философское течение «анализ дискурса» (Кл. Арош, П.Анри, М.Пеше, П.Серио) взяло на себя задачу выявить соотнесенность знаковых систем и социального контекста.
Применительно к обществу диалектика определенности и
неопределенности кристаллизуется в теории деятельности. В качестве
важнейшего исследовательского принципа понятие деятельности
утвердилось еще в немецкой классической философии (Г.В.Ф.Гегель,
И.Кант, И.Фихте). Представители волюнтаристской и
иррационалистической линии (Э.Гартман, Ф.Ницше, А.Шопенгауэр и др.), рассматривали волю как основу мирового и индивидуального существования, а на место разумного целеполагания (т.е. деятельности) поставили порыв и переживание. Эта тенденция получила свое продолжение в современном экзистенциализме.
С начала XX века формируется и другая философская линия, акцентирующая свое внимание на межличностных (общечеловеческих) компонентах культуры, которые выступают как регулятивы деятельности и ее направленности (баденская школа неокантианства с ее учением о ценностях, Э.Кассирер и его концепция роли знаковых структур). Феноменология Э.Гуссерля отказала в самодостаточности формам деятельности, сложившимся в новоевропейской культуре и поставила эти формы в более широкий контекст, выраженный, в частности, в понятии жизненного мира.
Онтологические основания мужества как готовности идти на риск для преодоления страха и тревоги, раскрыты в трудах А.Камю, Ж.-П. Сартра, П.Тиллиха, В.Франкла, М.Хайдеггера и других мыслителей. Ими было обосновано и доказано, что деятельность в условиях неопределенности и выбора между различными альтернативами требует от субъекта мужества.
Проявления риска и мужества в условиях неопределенности стали темой философского анализа отечественных ученых: А.П.Альгина, А.Ф.Афониной, А.С. Борщова, Ю.М. Никитина, В.Э.Чудновского. Экономические, психологические и политические аспекты риска рассмотрены в работах В.А.Абчука Р.А.Апресяна, И.Т.Балабанова, Л.А.Беляевой, В.М.Гранатурова, А.А.Гусейнова, Б.А.Райзберга, В.Д. Рудашевского, В.Т.Севрука, В.Г.Федотовой и др.
По мере исторического развития социума происходила трансформация основных либеральных воззрений, что существенным образом повлияло на изменение самой идеи либерализма. Благодаря трудам
М.Вебера, Г.Зиммеля, Г.Спенсера, А.Н.Уайтхеда и при их непосредственном участии были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения свободы как разумности в контексте проблемы альтернативного выбора.
Заметный след в философской традиции оставило исследование свободы в современном (индустриальном, информационном) обществе, которое было осуществлено представителями франкфуртской школы. Оно сочетало марксистское учение отчуждения с диалектикой и кантианской критической концепцией, что позволило осуществить подлинно критическое отношение к идеологии индустриального общества. Здесь особенно необходимо отметить труды Т.Адорно, Г.Маркузе, М.Хоркхаймера, Ю.Хабермаса.
Среди признанных классиков западного либерализма заметное место занимают Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, К.Поппер, У.Ростоу, Ф.Хайек, Е.Хубер, Ф.Фукуяма и некоторые другие. В числе современных философов, посвятивших себя изучению вопросов, связанных с либеральной доктриной, можно назвать А.И.Бродского, В.В.Ильина, И.М.Климкина, Б.Г.Капустина, В.А.Лекторского, В.М.Межуева, И.К.Пантина, А.С.Панарина В.Ф.Пустарникова, П.А.Цыганкова и др.
В их работах нашли отражение, характерные для конца XX - начала XXI веков, политические, экономические, технические и экологические аспекты риска, роль и значение научного знания и информации в условиях их качественно возросшего объема, состояние и развитие средств коммуникации, массовое распространение творческого, интеллектуального труда, воздействие новейших информационных технологий на современный социум.
Таким образом, можно утверждать, что к настоящему времени ученые достигли определенных результатов в изучении фундаментальных основ риска, его роли и значения в жизни человека и общества. Отмечая
основательность и высокий уровень всех исследований, а также огромный объем литературы по данной проблематике, следует заметить, что понимание категории «риск» не имеет достаточно определенного толкования, а отдельные важные вопросы пока вообще остаются вне поля зрения исследователей. Следовательно, проблема риска нуждается в комплексном изучении, что в свою очередь требует привлечения фундаментальной методологической базы, осмысления данного феномена с позиции современной социальной философии.
Методологическую и теоретическую основу диссертации, прежде всего, составляют научно-философский, комплексный и социологический подходы к анализу реальности. Для социально-философского исследования феномена риска применяется диалектический метод, социокультурный и сравнительно-исторический подходы, а также принцип системности. В работе широко используются труды классиков мировой философской мысли, работы современных западных и отечественных ученых, исследующих специфику социального поведения в условиях неопределенности и свободы выбора субъектом своей стратегии. В диссертационной работе нашли отражение результаты научных исследований социологов, психологов, политологов и культурологов. Учитывая, что в процессе исследования осуществляется анализ проблем различного познавательного характера и содержания, автор вполне оправданно, в зависимости от этапа и задач работы, обращается к тем методологическим принципам и основаниям, которые наиболее адекватно отвечают задачам изучения той или иной проблематики.
В исследовании анализируется большой круг самых различных источников монографического и диссертационного плана, в которых отражаются конструктивные обобщения и подходы к изучению риска и рисковых ситуаций в современных условиях. Широкое применение в диссертации нашли материалы международных, всероссийских,
региональных, межвузовских и вузовских конференций, «круглых столов» и семинаров.
Объект исследования - риск как специфическая форма деятельности субъекта, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора.
Предмет исследования: философское осмысление феномена риска как социально обусловленного взаимодействия личности и общества и выявление его влияния на человеческую экзистенцию.
Цель и задачи исследования. Имея в виду потребности современной теории и практики, диссертант ставит перед собой цель: исследовать наиболее важные теоретико-методологические и практические проблемы риска как неотъемлемого компонента социальной действительности, показать его роль и значение в жизнедеятельности человека и современного общества.
Данная цель реализуется при постановке и решении конкретных исследовательских задач:
провести концептуальный анализ взглядов на проблему риска в социально-философской мысли;
выявить сущностные черты феномена риска и его социальную обусловленность;
исследовать специфику формирования риска в условиях неопределенности и предопределенности;
в пределах компетенции социальной философии разработать процедуру анализа технологического риска и уменьшения последствий от его применения;
дифференцировать специфику реализации риска в зависимости от типа социокультурных систем;
проанализировать объективные и субъективные компоненты социального риска, показать их взаимообусловленность при принятии субъектом решения на деятельность, связанную с риском;
изучить проблему глобализации риска, выявить наиболее значимые измерения его угроз в современных условиях;
определить спектр основных требований к системе регулирования рисковыми ситуациями в техногенном обществе и дать им философскую интерпретацию;
обосновать методологические принципы понимания и предотвращения угроз и опасностей в современной хозяйственной жизни, связанных с экономическим риском;
охарактеризовать специфику проявления риска в инновационном предпринимательстве и показать необходимость его социальной защищенности от ситуаций риска;
рассмотреть проблему риска в условиях виртуальной реальности и информационных технологий, показать их влияние на преобразование, как основ общественной жизни, так и принципов индивидуальной экзистенции.
Научная новизна диссертационного исследования:
исследована гносеологическая и онтологическая специфика существующих в социальной философии подходов к пониманию феномена риска посредством их представления в виде познавательных моделей, на основе которых данное понятие отражается в общественном сознании;
определен статус риска в социальной реальности, дано концептуальное обоснование его сущностных черт и форм проявления;
проанализировано социально-философское содержание понятий «социальная реальность», «социальный риск», «этнический риск», «степень риска», «факторы риска», «ситуации риска»;
в контексте социально-философского анализа выявлена специфика реализации риска в зависимости от условий и типов социокультурных систем;
разработаны теоретико-методологические основания для определения степени риска в различных сферах и областях жизнедеятельности человека;
изучена проблема оценки технологического риска и уровни его проявления в условиях техногенной цивилизации;
в философском обосновании представлен спектр основных требований к системе регулирования рисковыми ситуациями;
сформулирована авторская концепция глобализации как фактора возрастания степени риска;
установлена зависимость наличия риска в социальной деятельности от вероятностной природы общества;
выявлена степень влияния научно-технологического активизма на человеческую экзистенцию, рискованно удаляющуюся от состояния равновесия;
впервые в обобщенном виде рассмотрена проблема проявления риска в инновационном предпринимательстве и в условиях виртуальной реальности.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие тезисы:
1. Известно, что всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Соотношение названных компонентов не является жестко обусловленным. Цель может не совпадать со средствами, избранными для ее достижения. Поэтому и результат может быть непредвиденным, а сама постановка цели может оказаться далеко не адекватной социальной ситуации.
Из несовпадения целей и средств, целей и результата вытекает момент риска, т.е. всегда существует возможность получения либо позитивных, либо негативных последствий. Поэтому риск является постоянным компонентом взаимодействия человека с миром, обусловленным объективными и субъективными факторами деятельности, и состоящий в вариативности ее последствий, в результате чего невозможно предвидеть, предсказать, просчитать с абсолютной точностью результаты производимых действий.
Феномен риска есть результат вероятностной структуры среды, в которую постоянно «погружен» субъект с ее статистическим характером и многовариантностью развития, присущим большинству явлений социума. Существование риска непосредственно связано как с наличием неопределенности, которая неоднородна по форме проявления и по содержанию, так и с той или иной формой «предопределенности», которая в глазах индивида может выступать как судьба.
В феномене риска имеются объективная и субъективная стороны; социальная ситуация риска - объективна; социальный субъект - на основе свободы выбора - либо проявляет мужество и вступает в ситуацию риска, либо отступает. Риск - категория не только психологическая и экономическая, но и онтологическая. Экзистенциальный смысл риска - это преодоление страха и тревоги.
Характер и формы риска меняются в зависимости от типа общества, этапа его развития. Типы риска предлагается выделить по следующим основаниям: по характеру субъекта риска; по масштабу; по социальному полю, в котором разворачивается деятельность субъекта; по темпоральному фактору.
Открытое общество, поскольку оно предоставляет больше свобод социальному субъекту, содержит больше рисков; возрастание меры наличия риска - оборотная сторона социальной свободы. Социокультурная система
рискует вся целиком, но так, что каждый ее элемент действует самостоятельно, и главное, пытается реализовать свою собственную цель. Человек в данном обществе изначально несет в себе потенциал открытости и рискованности; его природная мобильность и пластичность трансформируются в процессе социальной жизнедеятельности в рациональные процедуры анализа и выбора. Закрытое общество (в современной литературе обычно отождествляется с тоталитаризмом), естественно не стоит на месте, оно тоже развивается, но не активно, а пассивно: оно со страхом ждет неминуемых перемен. Здесь предельно ограничивается свобода личности, ее право на осознанный риск и навязывающие индивиду внешние рискованные ситуации.
Процедура оценки технологического риска включает в себя реализацию оптимального технологического выбора при максимизации общественных выгод и минимизации негативных последствий социального риска, оценку положительных экономических, экологических, нравственных, политических и других последствий этого выбора, определение вредных для общества эффектов от новой технологии, познание отрицательных последствий использования и развития существующих видов технологии и разработку новых, более приемлемых альтернативных решений. Эти задачи могут реализовываться лишь на основе системного, комплексного подхода. Уменьшение степени данного риска - это общее дело всего человечества. Человечество должно выработать эффективные формы сотрудничества, которые позволили бы всем странам действовать сообща и уменьшить степень технологического риска. Базисной ценностью ориентации такого объединения могут быть ценности гуманизма.
Становится очевидным: в условиях глобализации возрастает степень риска. Во многом это определяется спецификой нашего века, которая состоит не только в ставшей ныне очевидной глобализации
социальных, экономических, информационных и других процессов, но и в отказе от устаревшего способа организации мирового сообщества и возрастании фактора степени риска. В связи с глобальными изменениями геополитической обстановки, новыми культурными ценностями идет перегруппировка центров влияния и тяготения, возникают новые противоречия, часто уходящие корнями в глубинное прошлое, что ведет к дестабилизации ситуации в мире. Глобализация содержит в себе образец распределения рисков, не совпадающих с ней самой, распределения, в котором таится значительная взрывная политическая сила. Риски раньше или позже настигают и тех, кто их производит или извлекает из них выгоду. Распространяясь, риски, несут в себе социальный эффект бумеранга: имеющие богатство и власть тоже от них не застрахованы.
9. Глобальный социальный контекст активно формирует свой собственный глобальный дизайн. Сущность человека все более отчуждается не в социальную, а в виртуальную реальность. Человек, погруженный в эту реальность имеет дело не с реальным объектом, а с таким его образом, который перестал быть аутентичен референту, - имеет дело с симулякром. О виртуализации общества можно говорить, поскольку в деятельности людей, в их отношениях друг с другом образы замещают реальность. Это замещение происходит во всех сферах жизни. Непредсказуемость последствий здесь в том, что виртуальная реальность может развиваться до реальной виртуальности, под которой имеется в виду система, где сама реальность полностью погружена в установку виртуальных образов, в мир творимых убеждений, в котором символы суть не просто метафоры, но заключают в себе актуальный опыт. В таком случае риск того, что отношения между людьми примут форму отношений между образами и есть перспектива не только развеществления общества, но в определенном смысле и потери человеческой экзистенции.
10. Особой сферой риска в XXI веке становится личность, ее идентичность. Жизнедеятельность человека сегодня является риско-генной в том смысле, что она развертывается в условиях все обостряющейся конкуренции двух типов власти: национальных элит и наднациональной элиты, формируемой миром глобального капитала. Оказавшись в контексте такой конкуренции, испытывая на себе влияние столкновения разнообразных систем ценностей, норм, жизненных стилей, человек оказывается без надежных гарантий «быть первым».
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что основные положения и выводы данного социально-философского исследования могут найти свое применение в управлении общественными процессами при разработке целого ряда государственных мероприятий в области совершенствования социальной политики, при обосновании современных концепций и программ в политической, экономической, информационной и других сферах. Знание сущности, содержания, механизмов функционирования риска и рисковых ситуаций облегчит использование этих терминов в научном познании, при употреблении их в качестве инструмента систематизации и упорядочивания эмпирической информации. Результаты исследования позволят полнее представлять закономерности и тенденции формирования социальных ситуаций неопределенности, способности социального субъекта успешно преодолевать эти ситуации, как на уровне общественной структуры, так и на уровне личностных установок. Верное понимание и оценка риска поможет конкретному индивиду более предметно строить собственное поведение, производить соответствующий выбор в процессе непредвиденных ситуаций и возникающих новаций.
Теоретическая значимость работы заключается в приращении нового знания о феномене «риск», о его роли и месте в структуре современного философского знания. По отношению к частным исследованиям в сфере
человеческой деятельности на всех уровнях социальной организации, материал данной диссертации вполне может выступать организующим теоретико-методологическим принципом. Рекомендации и выводы исследования могут быть также использованы для повышения философской и общей культуры мышления политических и государственных деятелей в системе формирования и развития их профессиональных ориентации.
Кроме того, в диссертации рассмотрен ряд социально-психологических вопросов, решение которых может иметь практически-прикладное значение в процессе превращения риска в важную жизненную потребность при принятии решений. Практическая значимость исследования заключается также и в том, что ее материал может быть использован в преподавании философии, социальной философии, философской антропологии, конфликтологии, дисциплин по выбору, в комплексном планировании социально-экономического развития трудовых коллективов, в прикладных социологических исследованиях. И, наконец: материалы работы могут быть применены специалистами в политической, экономической, правовой, информационной сферах деятельности, а также при прогнозировании и моделировании кризисных ситуаций и способов выхода из них.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 42 научных работах, общим объемом 32,9 п.л., в том числе в двух монографиях «Риск в жизни человека и общества» - (Москва, 2004г, 10 п.л.), «Онтология риска» - (Волгоград, 2005г, 10 п.л.), брошюре «Риск как социальный феномен» - (Волгоград, 2001 г, 1,8 п.л.). Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на ряде конференций различного уровня, в том числе международной научной конференции «Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий» - (Волгоград, 2000г.); VI международной научной конференции «Рациональность и свобода» - (Санкт-Петербург,
2005г.), IV международной научно - практической конференции «Логика истории как теория и методология исследования развития человечества» -(Москва, 2005г.); Всероссийской научно - практической конференции «Организация и управление в трансформационном обществе: экономические, социальные, правовые и психологические аспекты» -(Пенза, 2006г.), X Всероссийский конгресс «Экология и здоровье человека» - (Самара, 2005г.); «Природа конфликта: социально-политические, философские и правовые аспекты» - (Волгоград, 2004г.); научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» - (Волжский, 2000 и 2001 г.), на ежегодных научных конференциях ВолгГТУ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 12 параграфов, заключения, примечания и библиофафии, включающей 328 наименований, в том числе 32 на иностранных языках. Общий объем диссертации - 299 машинописных страниц.
Концептуальное обоснование риска в контексте социальной реальности
Всякий переход от одной сферы социальной жизнедеятельности к другой сопровождается переходом от одних социальных реальностей в другие. При этом отчетливо прослеживается стремление рассматривать проблемы человека, общества и природы в комплексе, во взаимосвязи и взаимозависимости. Обсуждаются пути гармонизации экосоциальных отношений, как объекты концептуального обоснования в контексте социальной реальности предстают катастрофы, риски. Сегодня человеческая деятельность на всех уровнях социальной организации в той или иной степени пронизана риском. Без риска невозможен прогресс, движение вперед.
Специфика нашего века состоит не столько в ставшей ныне очевидной глобализации социальных, экономических, информационных и других процессов, сколько в отказе от устаревшего способа организации мирового сообщества. Мировой социум XXI века подвергается все более кардинальным трансформациям, инициирующим нарастающий вал разнообразных рисков, опасностей, угроз (ядерных, биогенетических, экологических, социально-экономических, экзистенциальных). Новое общество квалифицируется не только как общество знания, информации, услуг, но и как общество риска, угроз, страха, небезопасности. Во многом социальную реальность допустимо интерпретировать как производство рисков, производство легитимное и осуществляемое во всех основных сферах жизни общества. Господствовавшая в индустриальном обществе «логика позитива» перекрывается и вытесняется «логикой негатива».
Концепция риска разрабатывается сейчас во многих областях знаний - в психологии, экономике, социологии; в юридических, естественных и технических науках; в рамках теории игр и принятия решений. Естественно, что каждая дисциплина имеет собственный взгляд, из-за чего понятие риска оказалось размытым, даже противоречивым. Нечеткими терминами очень трудно пользоваться в научном познании, употреблять их в качестве инструмента систематизации и упорядочивания эмпирической информации. В связи с этим возникает настоятельная потребность в теоретико-методологическом исследовании риска и его социальной обусловленности.
Происхождение термина «риск» восходит к греческим словам ridsikon, ridsa - утес, скала. В итальянском языке risiko - опасность, угроза; risicare -лавировать между скал. Во французском языке risgoe - угроза, рисковать (буквально объезжать утес, скалу). В английском языке до XIX в. это слово обычно употреблялось на французский манер - risque. Некоторое время французский вариант имел хождение наравне с англизированным словом, которое использовалось, прежде всего, в связи со страхованием.
Понятие «риск» впервые было определено в словаре В.И. Даля. Автор дает определение: «Риск - отвага, смелость, решительность, предприимчивость, действие наудачу» [1]. В словаре Вебстера «риск» определяется как «опасность, возможность убытка или ущерба». В «Словаре русского языка» СИ. Ожегова «риск» рассматривается как «возможность опасности» или как «действие наудачу в надежде на счастливый исход» [2].
В первом варианте, интерпретируя значение термина «риск», нужно отметить, что речь идет об активном действии субъекта в условиях неопределенности исхода действия с надеждой на удачу. При этом действие окрашено эстетическим эмоциональным состоянием субъекта (отвага, решительность) и выявляет его волевые качества. Второе значение показывает, во-первых, что результатом действия может быть также неудача, и, во-вторых, какая именно.
Рассмотрим имеющиеся в литературе определения риска. Начнем с трактовки понятия в психологической литературе. «Риск - ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха» - такое определение дает «Краткий психологический словарь» [3]. В психологии понятие риска раскрывается главным образом в аспекте его принятия, т.е. активного предпочтения субъектом опасного варианта действия безопасному.
Пионерами изучения риска выступают юридические и экономические науки, в которых эта категория используется для определения норм и порядка, регулирующих практику страхования и биржевых сделок. Остановимся на характеристике риска, даваемой экономической наукой. В частности, под хозяйственным риском понимается «опасность потерь, убытков в условиях, когда коммерческая, производственная деятельность происходит в ситуации неопределенности из-за недостатка информации; неотъемлемый компонент рыночной экономики. Предприниматель в условиях хозяйственного риска должен уметь выбирать надежный из набора альтернативных вариантов, оценивая их с позиций приемлемого оправданного уровня риска» [4]. В книге «Финансовый менеджмент» дается следующее определение: «Риск - это вероятность возникновения убытков или недополучения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом» [5]. В работе «Риск в современном бизнесе» отмечается: «Под "риском" принято понимать вероятность (угрозу) потери предприятием части своих ресурсов, недополучения доходов или появления дополнительных расходов в результате осуществления определенной производственной и финансовой деятельности» [6].
Бытие как социальная реальность риска
Риск и бытие - это понятия, близкие по своему содержанию и обозначающие наличие того, с чем взаимодействует человек, социальная общность, общество в целом. Проблема риска - это фундаментальная мировоззренческая и методологическая проблема, находящаяся в неразрывной связи с проблемой бытия. Встроенность риска в систему бытийствования - древний и в то же время современный компонент социального бытия. Неверно было бы полагать, что «знакомство» человека с риском состоялось недавно. На протяжении всего пройденного пути риск сопутствует как успехам и удачам, так провалам и поражениям людей во взаимодействии с окружающим миром. Изображения их жизни в виде некоего земного рая, гармонии в отношениях друг с другом и природой, есть не более чем иллюзия, порожденная, главным образом, шоком от столкновения с угрозами, которые таит в себе риск.
В современных условиях стремление к рационализации всех сфер человеческой жизнедеятельности сочетается с кризисом внутри самой классической рациональности. Обозначенная ситуация усугубляется тем, что кризис рациональности сопровождается углублением роли и нарастанием масштабов неопределенности в жизни современных социокультурных систем. Именно поэтому, как верно отмечает В.А. Лекторский, «вся эта проблематика особенно актуальна и болезненна для нашей страны. Господствовавшая у нас в продолжение многих десятилетий идеология довела до логического конца и даже до абсурда ряд представлений о рациональности, характерных для технологической цивилизации» [69].
Выяснение статуса и трансформаций риска, сущности его форм, их роли в социуме затруднено реалиями действительности конца XX века, характеризующимися крайней противоречивостью взаимодействующих тенденций миропонимания. Экономические, политические, экологические риски прямо или косвенно указывают на разрывы в самой «ткани» социального прогресса. Изменения в социальной философии XX столетия часто характеризуются как онтологические, антропологические, коммуникативные «повороты». Так или иначе, но сдвиги в обыденных и теоретических определениях социальности можно рассматривать как изменения в ее деятельно-практических формах, ее бытийных основаниях и структурах. Один из продуктивных теоретиков, проницательный наблюдатель современных событий Э. Гидденс отмечает: «Мы живем сегодня в эпоху ошеломляющих социальных изменений, отмеченных трансформациями, которые радикально отличаются от трансформации прежних периодов» [70].
Интенсивность бытийного развертывания явленности феномена риска в социокультурной реальности не могла не вызвать нарастания интереса к проблеме у ученых различных направлений и ориентации. Рубеж XX и XXI века - это время бурного развития социальной философии, ее основных разделов - социальной онтологии и социальной эпистемологии. Данный процесс активизировал продвижение по пути раскрытия сущностных оснований этого полиморфного, многоуровнего явления, и одновременно произошло значительное увеличение вариаций истолкования феномена риска. Риск непосредственно базируется на двойной онтологии человека и онтологии социума. Основная сфера возникновения рисков - это сфера морфогенеза, что обусловливается эвристическими способами норм и парадигм. Таким образом, становление названных разделов происходило в процессе возникновения и применения исследовательских предпосылок, обнаружения новых областей познавательной активности.
Социальная онтология - это область социально-философского знания, которая исследует формы бытийствования социальных субъектов - от личности до коллективных индивидуальностей. Социальную онтологию можно интерпретировать как связь предельно общих понятий и категорий, используемых при описании и исследовании человеческих сообществ, которая может быть задана разными способами (объективистскими и субъективистскими, функционалистскими и структуралистскими). Важнейшими категориями социальной онтологии являются «социальная реальность», «социальное бытие», «социальное пространство», «социальное время».
Самой сложной из всех видов реальности является социальная реальность. Это объясняется, с одной стороны, тем, что ее объекты наиболее многоплановы и включают в себя не только природные объекты и предметы материальной культуры (обладающие очевидными и измеряемыми признаками вещности), но и психические, ментальные, умозрительные образования (умонастроения, интересы, теории, идеалы, выраженные в знаково-символической форме, ибо только при этом условии эти объекты могут стать данными для других участников процесса), а также социальные действия. Риск объективен и существует независимо от осознания такового социальными субъектами.
Особенности проявления риска в условиях различных общественных систем
Существуют многочисленные классификации социальных устройств. Избранная для нашего исследования социокультурная парадигма состоит преимущественным образом в трактовке общества как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека. Под культурой понимается совокупность способов и результатов деятельности человека (материальных и духовных - идеи, ценности, нормы и др.), под социальностью - совокупность отношений каждого человека или иного социального субъекта с другими субъектами в процессах деятельности. Прежде всего, необходимо отметить, что типы риска дифференцируются в зависимости от типов общества.
Социокультурный подход интегрирует три фундаментальных измерения человеческого бытия (тип соотношения человека и общества, характер культуры, тип социальности). Каждое из этих измерений не сводится к другим и не выводится из них, но при этом все они взаимосвязаны и влияют друг на друга. Используемый нами подход связывает цивилизационный и формационный подходы в единое целое. Цивилизационный подход фиксирует устойчивые компоненты человеческой истории (антропологические, этнические, культурные), формационный подход концентрирует внимание на более изменчивых (социальных, личностных) структурах. В отличие от них социокультурный подход выясняет сопряжение устойчивого и изменчивого (личности и общества, культуры и социальности). Социокультурный подход можно конкретизировать в виде ряда принципов, помогающих сформулировать представления об обществе, как целостной социокультурной системе. К числу таких принципов относится принцип антропосоциетального соответствия. Он означает совместимость личностно-поведенческих характеристик человека как члена данного общества и социетальных характеристик этого общества (как единства культуры и социальности) [106].
Имеются два основных способа достижения такой совместимости и, соответственно, два типа общества: в закрытом обществе (в том числе «традиционалистском обществе») характеристики человека должны соответствовать сложившимся социетальным структурам, которые ограничивают или закрывают пространство для нарушающих традиции инициатив индивида (принцип закрытости); в открытом или либеральном обществе приоритет отдается свободам и ответственности людей, которые стремятся так изменить сложившиеся структуры, чтобы они соответствовали возросшим потребностям и способностям индивидов и их коллективов, что естественным образом приводит к возникновению ситуаций риска.
Под этим углом зрения общество представляет собой большую самодостаточную социокультурную систему, возникающую и изменяющуюся в результате взаимодействия homo activis; ее функции и структуры обеспечивают адекватные ответы на угрозы и вызовы. Возникающий в результате риск не нарушает балансируемое удовлетворение противоречивых потребностей, ценностей и интересов субъектов деятельности, входящих в эту систему, а их подвижный баланс осуществляется через совокупность социетальных процессов. Изменение общества происходит по мере развития потребностей и способностей человека, совокупности качеств других социальных субъектов, гибко реагируя на возникающие вызовы и угрозы. Характер реакций на них - и соответственно формы риска - дифференцируются в зависимости от двух типов выделенных социокультурных систем.
Один из них - это открытое, демократическое общество. Другой - это «закрытое» общество, тоталитарное по своей сути. Открытое общество характеризуется состоянием неопределенности, неравновесности, хаотичности. Ему присущ и особый тип сознания, для которого характерны такие черты, как недоверие к крупномасштабному и долгосрочному планированию, подозрительность к универсальным закономерностям и абсолютам и т.д. Напротив, делается опора на методологии локальности, случайности, относительности, и тем самым готовности к риску.
Современное общество так устроено, что если субъект бездействует, то он рискует быть выбитым из общей системы жизнедеятельности, так как многие факторы, которые еще вчера могли обеспечить его жизнеспособность, ныне утратили свое значение. Если же субъект выбирает действование, то он опять рискует, но этот риск более надежен, потому что рискуют все вокруг, - именно поэтому открытое общество, действующее по принципам самоорганизующихся систем, может быть названо обществом риска и обществом, в котором каждый его член вынужден рисковать.
Методологической основой открытого общества является доктрина либерализма, которая выражена в концепциях «гражданского общества», «открытого общества», «нестационарного общества», «правового государства», «постиндустриального общества» и некоторых других.
Либерализм - система теории и практики, дающая человеческой личности и ее правам преимущество, и тем самым открывающая простор свободному целеполаганию, предоставляя выбор среди альтернатив. Однако либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен.
