Содержание к диссертации
Введение
1. Методологические проблемы исследования корпоративного управления 17
1.1. Проблемы методологии социально-философского исследования управления .18
1.2. Методология исследования системы корпоративного управления 38
Глава 2. Синергетический анализ российской модели корпоративного управления 61
2.1. Синергетический анализ моделей корпоративного управления .62
2.2. Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления 83
2.3. Перспективы становления российской модели корпоративного управления 104
Заключение 125
Библиографический список
- Проблемы методологии социально-философского исследования управления
- Методология исследования системы корпоративного управления
- Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления
- Перспективы становления российской модели корпоративного управления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается потребностями развития современного социально-философского знания. Основной задачей которого является теоретический анализ существующих социокультурных процессов, составляющих основу социального бытия, а также обнаружение и прогноз новейших тенденции в практической деятельности людей. В условиях роста социальных рисков во всех сферах общества, на наш взгляд, именно симбиоз теории и практики отвечает запросам современного знания и социума.
Сложно недооценить значение и роль эффективного управления на любом уровне: от общества в целом до отдельных предприятий, социальных групп, образующих основу развития социума. Исследование корпоративного управления как необходимого компонента современного социального бытия позволит дополнить знания обо всем российском социуме, а избранный ракурс рассмотрения проблемы отсылает к извечной для русской философии проблеме – пути развития России. Анализ культурных основ социального управления приобретает особенную актуальность, так как дает нам возможность разработки рекомендации относительно приемлемости тех или иных форм именно для отечественной практики. При этом, помимо основного вопроса о том, какой аксиологической матрице отдать предпочтение – демократически-европейской или авторитарно-восточной, данное исследование позволит выявить и более тонкие насущные дефиниции российского социального управления в целом и его составного компонента – корпоративного управления. Таким образом, частная, на первый взгляд, проблема корпоративного управления и поиск его основ касается решения существенных для российского социума и отечественной социально-философской мысли задач.
Сторонники глобализационного подхода утверждают, что культурные различия постепенно стираются, и сегодня формируется такая модель корпоративного управления, которая может эффективно применяться в любой организации, вне зависимости от ее географического расположения и социокультурных особенностей. Наверное, если бы это было возможно, то российские предприятия, перенявшие зарекомендовавшие себя, к примеру, в США модели корпоративного управления, не знали бы проблем. Однако практика российского менеджмента говорит об обратном. При активном заимствовании различных организационных схем, неконгруэнтных российскому менталитету и трудовому этносу, неэффективно работает вся система предприятия. Очень важно найти и подходящую схему, и ту меру внедрения, которая органично прорастет на традициях российского управления. «Мера – превыше всего», – говорил Клеобул еще в VI в. до н. э. Мудрая мысль не теряет актуальности в веках, но вернемся в наши дни.
За последние два десятка лет социальное бытие россиян претерпело существенные изменения, однако по-прежнему наша страна находится в стадии становления новых порядков и преобразовании старых. Не пытаясь решить извечный вопрос, бытие определяет сознание или наоборот, отметим, что в любом случае два пласта реальности взаимосвязаны и неразрывны. Поэтому исследование социального бытия или такого его структурного элемента, как организация, отсылает к исследованию параллельного ему элемента – организационной культуре.
Современные организации являются теми социальными институтами, которые осуществляют процесс деятельности на конкретной материально-технической базе и объединяют в коллектив определенное количество своих сотрудников. Соответственно, меняющаяся социальная структура общества отражается и на взаимодействии внутри организации, а складывающиеся социальные связи либо поддаются целенаправленной коррекции, либо видоизменяются стихийно. «Новая цивилизация несет с собой новые семейные отношения, иные способы работать, любить и жить, новую экономику, новые конфликты. Кусочки новой цивилизации существуют уже сейчас. Миллионы людей уже настраивают свою жизнь в соответствии с ритмами завтрашнего дня».
Авторы различных сфер освоения бытия от психологии и социологии до менеджеров-практиков отходят от классического обоснования менеджмента, от выявления структуры предприятия, системы организации и фокусируют свое внимание на организационной культуре, поведении и настроении сотрудников, придают большое значение человеческому, . Весь накопленный материал нуждается в философской рефлексии и обобщении, чтобы в схематичной общей форме выразить суть и выявить модель российского корпоративного управления, а также показать ее алгоритм.
Степень научной разработанности темы исследования. В обозначенном аспекте рассмотрения вопросов управления осуществляется большое количество современных исследований, накоплен весомый теоретико-методологический и практический материал по проблемам власти, социального управления, корпоративного управления, организационной культуры, российской ментальности, национального характера.
Первый теоретический блок, рассматриваемый в работе, касается собственно философии управления. Так как управление как вид человеческой деятельности неразрывно связано с самой сутью человеческого бытия, то и осмысление данного процесса – практически ровесник философии. Уже в трудах древнегреческих и древнекитайских мыслителей (Сократа, Платона, Аристотеля, Конфуция, Марка Аврелия, Сенеки и многих других) можно найти достаточно подробный анализ того, каким должно быть общество и как именно им управлять. Каждая следующая историческая эпоха оставляла теоретические положения об отношениях субъектов управления, методах воздействия, границах принуждения. Исследуя данный феномен, необходимо обратиться к изучению трудов таких ученых, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, М. Вебер, В.И.Ильин, А.А. Богданов, В.И. Ленин, П.А. Сорокин.
Обращает на себя внимание факт, что только в последние сто лет управление стало самостоятельной научной дисциплиной. Особенностью управления является его междисциплинарный характер, обусловленный, с одной стороны, желанием науки построить эффективную теорию управления, с другой – практической необходимостью и практическими наработками. Поэтому можно выделить два уровня знаний об управлении: первый – теории социального управления как составные более общих социально-философских концепций; второй – практические знания и навыки менеджмента.
Особого внимания заслуживают представители синергетического подхода к объяснению общества в целом и развития управления и культуры в частности. Работы В.П. Бранского, И.Р. Пригожина являются синтезом современного естественно-научного знания и философии. Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов ряд работ посвятили вопросами синергетического управления, сущность которого может быть выражена в приписывании системе возможности «саму себя строить, структурировать… нужно только правильно инициировать желательные для человека тенденции саморазвития этой системы».
У истоков теории корпоративного управления стояли О. Тоффлер, Ф. Фукуяма. В.Л. Иноземцев предложил термин «креативная корпорация»; автор выделяет четыре группы свойств, по которым креативная корпорация отличается от адаптивной. М. Кастельс заостряет внимание на информационных аспектах функционирования корпораций и свойственных им управленческих технологий. В исследованиях корпоративного управления не избежать обращения к некоторым психологическим основам корпоративности. Из отечественных современников необходимо упомянуть С.Е. Гречишникова, Н. Дерзкову, Е.В. Кузину, из зарубежных – Э. Саласа, С. Танненбаумом. Философией российского корпоративного управления активно занимается А.М. Пятигорский.
Следующую группу источников составляют работы тех авторов, которые концентрировали свое внимание на проблемах ментальности, социального и национального характера. Назовем лишь наиболее значимые из них: К.-Г. Юнг, Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, В. Райх, А.С. Ахиезер, Н.О. Лосский. Названные ученые выявили такие специфические понятия, как «архетип», «менталитет», «коллективное бессознательное», «национальный характер». Без обращения к теоретическим основам изучаемых явлений невозможно было бы выявить и сформулировать ценностные ориентации россиян, влияние национального характера и менталитета на современную культуру управления. Так же нельзя обойти вниманием выводы ученых относительно социального настроения, стереотипов сознания, паттернов поведения, жизненных стратегий современных россиян. Особенно отметим труды Ж.Г. Тощенко, Б.Н. Парыгина, Я.М. Коломенского, Ю.М. Резника.
В работе также использованы источники, представляющие собой обзор трудов теоретиков, заложивших фундамент философского осмысления культуры. Впервые культура в практически современном понимании становится предметом философского изучения в рамках философии Просвещения (Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Ф.-М. Вольтер). Дальнейшую разработку данное понятие получило в трудах немецкого просвещения (Г. Лессинг) и немецких классиков (И. Кант, Г. Гегель, И. Фихте, Ф. Шеллинг). Культуры как автономные системы ценностей рассматривают О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, М. Вебер, А. Тойнби. С других точек зрения культуру рассматривали Э. Дюркгейм, А. Шопенгауэр, К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан, Ю.М. Лотман.
Часть источников, анализируемых в исследовании, касается теории организационной культуры. Поскольку исследование носит междисциплинарный характер, следует обратиться не только к философскому наследию, но и к выводам культурологов, социологов. Если вернуться к истокам изучения проблемы, то первопроходцем поля эмпирического исследования организационной культуры был Э. Мэйо в середине 30-х гг. XX в. Позднее исследованием этого феномена занимались Ч. Барнард, Г. Саймон, Э. Деминг. Особый интерес представляет с труд американского специалиста в области организационной психологии Э.Х. Шейна.
В отечественной практике теорией организационной культуры начал заниматься А.К. Гастев. Нельзя не коснуться и популярного в СССР направления мысли – социологии труда. Наиболее значимыми для нашего исследования в указанном направлении являются работы Г.М. Андреевой, А.Г. Здравомыслова, Г.В. Осипова, С.Г. Струмилина, В.А. Ядова. Из современных российских авторов нельзя не назвать В.В. Карачаровского, А.И. Пригожина, В.А. Спивака, О.И. Шкаратана. В числе авторов, раскрывающих значение организационной культуры для корпоративного управления, назовем С. П. Роббинс, Р. Рютингер, Ф. Харрис, Р. Моран, Л. Питтигрю. В последние три десятилетия наблюдается особенный интерес ученых к анализу культуры в крупных организациях, который находит свое отражение в работах О.С. Виханского, А.И. Наумова, В.Р. Бенина, А.А. Радугина, Л.В. Карташова, Т.В. Никонова, Т.О. Соломанидина, A.M. Еропкина. Однако основной акцент делается западном стандарте организационной культуры.
Из вышеизложенного очевидно, что различные аспекты тематики предложенного исследования звучат как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе. Однако синергетический анализ системы российского корпоративного управления, его аттрактора не был осуществлен. Представленное диссертационное исследование стремится восполнить этот пробел.
Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении синергетического анализа системы российского корпоративного управления.
Для достижения поставленной цели требуется решение следующих промежуточных исследовательских задач:
наметить основополагающий философский метод исследования социального управления;
конкретизировать методологию исследования системы корпоративного управления;
осуществить философский экскурс моделей корпоративного управления;
реализовать компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления;
очертить перспективы становления российской модели корпоративного управления.
Объектом настоящего диссертационного исследования является социальное управление как системно-синергийный феномен.
Предметом исследования является российское корпоративное управление как саморазвивающаяся нелинейная система.
Теоретико-методологические основания исследования. Методологическая база исследования представлена совокупностью социально-философских, социологических, культурологических и логико-когнитивных методов.
Сущность общества в работе понимается как совокупность саморазвивающихся открытых систем. Для ее исследования автор обращается к методологии, в которой проблемы самоорганизации и управления социальными системами являются основными. Такой подход характерен для социосинергетики, представленной трудами В.П. Бранского, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова. Поэтому основным методологическим принципом данного исследования является синергетический.
Кроме того, используются методологические принципы системного подхода к организациям, основной константой которого является противопоставление нужд работника и организации. Выявление аттрактивных состояний для российских систем осуществляется посредством обращения к методу институциональных матриц, детально разработанному С.Г. Кирдиной.
Основными логическими приемами исследования являются методы компаративного и логического анализа, синтеза полученных результатов, типологизации и классификации. Несомненно, соблюдаются методы формальной логики, применяются принципы непротиворечивости, последовательности, доказательности.
Эмпирическую базу исследования составляют следующие материалы:
монографии, сборники тезисов научных и научно-практических конференций, научные статьи, касающиеся проблем корпоративного управления, становления его в России, организационной (корпоративной) культуры, российского менталитета и т. д.;
результаты социально-философского анализа материалов социологических исследований ВЦИОМа, Левада-Центра, Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и др.
Полученные в ходе исследования данные дополнялись первичным контент-анализом соответствующей литературы и вторичным анализом выводов философов, социологов, культурологов, связанных с тематикой диссертации.
В ходе работы над диссертацией были получены результаты, содержащие определенные элементы научной новизны:
определено, что основными характеристиками современной социальности являются фрагментарность и нелинейность бытия;
обосновано применение синергетической методологии при исследовании социального управления в целом и корпоративного управления в частности;
выявлена аттрактивная природа моделей корпоративного менеджмента, основанная на принадлежности модели корпоративного управления одной из матриц (Х- или Y-матрице, восточной и западной, соответственно);
осуществлен компаративный анализ аттрактивных состояний западных и восточных моделей корпоративного управления на примере американских, японских и российских корпораций;
очерчены перспективы становления российской модели корпоративного управления при акцентировании имманентных аттрактивному состоянию системы составляющих: патернализма, коллективизма, централизованной власти.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В основе современной социальности лежит коммуникативный принцип, предполагающий фрагментарность и нелинейность бытия. Соответственно, социальное управление должно быть рассмотрено как атрибут нелинейного процесса саморазвития социальной системы. При подобном допущении наиболее адекватной методологией исследования социального управления является синергетическая парадигма, учитывающая нелинейность, сложность, многофакторность развития, единство внутреннего и внешнего.
2. Корпорации как организации свойственны сложность, нелинейность, эффект синергии, открытость. Данные явления не могут быть объяснены с помощью механистической картины мира, поэтому корпоративное управление должно анализироваться посредством синергетической парадигмы. При синергетическом подходе к анализу корпоративного управления кризис – это неизбежное состояние нелинейного развитии корпорации. Аттрактор позволяет корпорации развиваться и не дает кризисным состояниям уничтожить систему. Координация аттрактора – суть управления корпорацией.
3. Аттрактивная природа моделей корпоративного менеджмента может быть объяснена при помощи теории институциональных матриц. Аттрактивное состояние модели тяготеет к одной из матриц (Х- или Y-матрице), которые находятся в отношении противоположности. Привнесение элементов противоположной матрицы возможно в состоянии относительного покоя системы, после чего возможны различные диссипативные сценарии. По законам синергетики данные нововведения со временем попадут в зону аттрактора и изменятся под его влиянием. Далее система корпоративного управления возвращается к своему исходному типу, дополненная отдельными результативными элементами противоположной матрицы.
4. Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления показывает, что аттракторы западно-американских, японских и российских моделей существенно отличаются. Российскому менталитету чужды как этические коды протестантизма с акцентом на индивидуализме, так и этические коды синтоизма с акцентом на самопожертвование и самозабвенное служение. Поэтому метод заимствования и копирования существующих и эффективных на Западе и в Японии моделей корпоративного управления не может быть полностью эффективен при внедрении их в российские системы корпоративного управления.
5. Основными компонентами российской модели корпоративного управления в условиях общества риска являются стратегическое планирование, акцентирование имманентных аттрактивному состоянию системы составляющих: патернализма, коллективизма, централизации власти. Современная модель российского корпоративного менеджмента не может не учитывать преимущества информационных технологий. Сглаживанию противоречий способствуют открытость и прозрачность корпорации. При этом внедрение новых технологий и дальнейшее стратегическое развитие российских корпораций немыслимо без повышения информационной культуры сотрудников: от высшего звена руководства до рядовых сотрудников.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическая значимость работы детерминирована лакунами в синергетической теории при исследовании корпоративного управления. Выводы исследования специализируют социально-философское знание о многомерности и контрадикторности социокультурной трансформации в российском социуме, методах управления им на примере корпоративного управления, что позволяет очертить перспективы построении эффективной модели корпоративного менеджмента.
Практическая значимость обоснована необходимостью выявления алгоритмов российского корпоративного управления. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены для организации управленческой деятельности на предприятиях и других коммерческих и некоммерческих образованиях Российской Федерации. Материалы работы могут найти применение в педагогической практике социальной философии, социологии, социологии управления, теории организации, менеджмента.
Апробация работы. Выводы и материалы представленного диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России, где диссертация была рекомендована к защите. Основные положения и результаты диссертации прошли апробацию в процессе участия диссертанта в работе различного уровня научных и научно-практических конференций.
По теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ общим объемом 2,55 п. л., в том числе три статьи в журналах, входящих в перечень рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ изданий.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в которых содержатся пять параграфов), заключения и библиографического списка.
Проблемы методологии социально-философского исследования управления
Сторонники глобализационного подхода утверждают, что культурные различия постепенно стираются и сегодня формируется такая модель корпоративного управления, которая может эффективно применяться в любой организации вне зависимости от ее географического расположения и социокультурных особенностей. Наверное, если бы это было возможно, то российские предприятия, перенявшие зарекомендовавшие себя, к примеру, в США модели корпоративного управления не знали бы проблем. Однако, практика российского менеджмента говорит об обратном. При активном заимствовании различных организационных схем неконгруэнтных российскому менталитету и трудовому этосу не эффективно работает вся система предприятия. Очень важно найти и подходящую схему и ту меру внедрения, которая органично прорастет на традициях российского управления. «Мера – превыше всего», как говорил Клеобул еще в 6 в. до н.э.. Мудрая мысль не теряет актуальности в веках, но вернемся в наши дни.
За последние два десятка лет социальное бытие россиян претерпело существенные изменения, однако по-прежнему наша страна находится в стадии становления новых порядков и преобразовании старых. Не вступая в полемику, бытие ли определяет сознание или наоборот, отметим, что в любом случае два пласта реальности взаимосвязаны и неразрывны. Поэтому исследование социального бытия или такого его структурного элемента как организация отсылает нас к исследованию параллельного ему элемента – организационной культуре. Современные организации являются теми социальными институтами, которые осуществляют процесс деятельности на конкретной материально-технической базе и объединяют в коллектив определенное количество своих сотрудников. Соответственно, меняющаяся социальная структура общества отражается и на взаимодействии внутри организации, а складывающиеся социальные связи поддаются либо целенаправленной коррекции, либо видоизменяются стихийно. «Новая цивилизация несет с собой новые семейные отношения, иные способы работать, любить и жить, новую экономику, новые конфликты. Кусочки новой цивилизации существуют уже сейчас. Миллионы людей уже настраивают свою жизнь в соответствии с ритмами завтрашнего дня»1. Авторы различных сфер освоения бытия от психологии и социологии до менеджеров-практиков отходят от классического обоснования менеджмента, от выявления структуры предприятия, системы организации и фокусируют свое внимание на организационной культуре, поведении и настроении сотрудников, придают большое значение человеческому, иррациональному aспекту социaльного упрaвления2. На наш взгляд, весь накопленный материал нуждается в философской рефлексии и обобщении, чтобы в схематичной общей форме выразить суть и выявить модель российского корпоративного управления, а также
Смирнова Э.А. Основы теории организации // ЮНИТИ, 1998. -375 с; Щербина В.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции //Социологические исследования. 1996, №7, с. 47-55. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. /Пер. с анг. Под ред. IO. Н. Каптуревского. СПб., 1999.- 416с; Ныостор Дж. В., Дэвис К. Организационное поведение. /Пер. с анг. Под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб, 2000.-448с; Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: манифест революции и в бизнесе. СПб., 1997. -332с; Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. показать алгоритм ее, чему и посвящено данное диссертационное исследование.
Степень научной разработанности темы исследования выражается в весомом теоретико-методологическом и практическом материале по проблемам власти, социального управления, корпоративного управления, организационной культуры, российской ментальности, национального характера. Первый теоретический блок, который мы рассмотрим, касается собственно философии управления. Так как управление как вид человеческой деятельности неразрывно связано с самой сутью человеческого бытия, то и осмысление данного процесса практически ровесник философии. Уже в трудах древнегреческих и древнекитайских мыслителей (Сократ, Платон, Аристотель, Конфуций, Марк Аврелий, Сенека и многие другие) мы находим достаточно подробный анализ того, каким должно быть общество и как именно им управлять. Каждая следующая историческая эпоха оставляла теоретический след об отношениях субъектов управления, методах воздействия, границах принуждения.
С. 25. стороны, желание науки построить эффективную теорию управления, с другой стороны, практическая необходимость и практические наработки. Поэтому можно выделить два уровня знаний об управлении. Первый - это теории социального управления как составные более общих социально-философских концепций. И второй - практические знания и навыки менеджмента. Особого внимания заслуживают представители синергетического подхода к объяснению общества в целом и развития управления и культуры в частности. Работы В.П. Бранского, И.Р. Пригожина являются синтезом современного естественно-научного знания и философии. Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов ряд работ посвятили вопросами синергетического управления, сущность которого может быть выражена в приписывании системе возможности «саму себя строить, структурировать, … нужно только правильно инициировать желательные для человека тенденции саморазвития этой системы»
Методология исследования системы корпоративного управления
В основе современной социальности лежит коммуникативный принцип, предполагающий фрагментарность и нелинейность бытия. Соответственно, социальное управление должно быть рассмотрено как атрибут нелинейного процесса саморазвития социальной системы. При подобном допущении наиболее адекватной методологией исследования социального управления является синергетическая парадигма, учитывающая нелинейность, сложность, многофакторность развития, единство внутреннего и внешнего. 2. Корпорации как организации свойственны сложность, нелинейность, эффект синергии, открытость. Данные явления не могут быть объяснены с помощью механистической картины мира, поэтому корпоративное управление должно анализироваться посредством синергетической парадигмы. При синергетическом подходе к анализу корпоративного управления кризис – это неизбежное состояние нелинейного развитии корпорации. Аттрактор позволяет корпорации развиваться и не дает кризисным состояниям уничтожить систему. Координация аттрактора - суть управления корпорацией. 3. Аттрактивная природа моделей корпоративного менеджмента может быть объяснена при помощи теории институциональных матриц. Аттрактивное состояние модели тяготеет к одной из матриц (Х- или Y-матрице), которые находятся в отношении противоположности. Привнесение элементов противоположной матрицы возможно в состоянии относительного покоя системы, после чего возможны различные диссипативные сценарии. По законам синергетики данные нововведения со временем попадут в зону аттрактора и изменятся под его влиянием. Далее система корпоративного управления возвращается к своему исходному типу, дополненная отдельными результативными элементами противоположной матрицы. 4. Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления показывает, что аттракторы западно американских, японских и российских моделей существенно отличаются. Российскому менталитету чужды как этические коды протестантизма с акцентом на индивидуализме, так и этические коды синтоизма с акцентом на самопожертвование и самозабвенное служение. Поэтому метод заимствования и копирования существующих и эффективных на Западе и в Японии моделей корпоративного управления не может быть полностью эффективен при внедрении их в российские системы корпоративного управления.
Основными компонентами российской модели корпоративного управления в условиях общества риска являются стратегическое планирование, акцентирование имманентных аттрактивному состоянию системы составляющих: патернализма, коллективизма, централизации власти. Современная модель российского корпоративного менеджмента не может не учитывать преимущества информационных технологий. Сглаживанию противоречий способствует открытость и прозрачность корпорации. При этом внедрение новых технологий и дальнейшее стратегическое развитие российских корпораций немыслимо без повышения информационной культуры сотрудников: от высшего звена руководства до рядовых сотрудников. Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическая значимость работы детерминирована лакунами в синергетической теории при исследовании корпоративного управления. Выводы исследования специализируют социально-философское знание о многомерности и контрадикторности социокультурной трансформации в российском социуме, методах управления им на примере корпоративного управления, что позволяет очертить перспективы построении эффективной модели корпоративного менеджмента. Практическая значимость обоснована необходимостью выявления алгоритмов российского корпоративного управления. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены для организации управленческой деятельности на предприятиях и других коммерческих и некоммерческих образованиях Российской Федерации. Материалы и выводы работы могут найти применение в педагогической практике социальной философии, социологии, социологии управления, теории организации, менеджмента. Апробация работы. Выводы и материалы представленного диссертационного исследования прошли апробацию на заседаниях кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России, где диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации сообщались и обсуждались в процессе участия диссертанта в работе различного уровня научных и научно-практических конференций. По теме диссертационного исследования опубликовано __ работ общим объемом ____ п.л., в том числе __ статьи в журналах, входящих в перечень рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ изданий. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в которых содержатся пять параграфов), заключения, библиографического списка.
Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления
Выявлены простые и странные (или хаотические) аттракторы, при чем они открыты в различных областях нашего мироздания – от микробиологии и нейрофизиологии до макрокосмоса. Оказалось, что различные системы работают в хаотичном режиме, где блуждание странного аттрактора практически не предсказуемо. При этом движение от одной точки у другой детерминировано, но не предсказуемо. Иными словами, возможно прогнозировать, что случиться с системой, но по какой именно траектории остается малопредсказуемым. «В странном аттракторе система движется от одной точки к другой детерминированным образом, но траектория движения в конце концов настолько запутывается, что предсказать движение системы в целом невозможно — это смесь окружающая нас среда, климат, экология и, между прочим, наша нервная система могут быть поняты только в свете описанных представлений, учитывающих как стабильность, так и нестабильность. Это обстоятельство вызывает повышенный интерес многих физиков, химиков, метеорологов, специалистов в области экологии. Указанные объекты детерминированы странными аттракторами и, следовательно, своеобразной смесью стабильности и нестабильности, что крайне затрудняет предсказание их будущего поведения»74. Дихотомия аттракторов на простые и странные не преуменьшает значение аттрактора в системе. «Цепочка бифуркаций может не только увести самоорганизующуюся систему от исходного состояния, но и вернуть ее в это состояние. Для конкретной системы, взаимодействующей с конкретной средой, существует свой аттрактор – предельное состояние, достигнув которого система уже не может вернуться ни в одно из прежних состояний. Это связано с тем обстоятельством, что указанное предельное состояние является состоянием максимальной устойчивости для данной системы в фиксированных условиях данной внешней среды. В существовании аттракторов легко убедиться, наблюдая как иерархизацию, так и деиерархизацию. Процесс иерархизации в условиях взаимодействия с внешней средой не может продолжаться бесконечно: достигнув некоторого предельного состояния («простой аттрактор»), он останавливается. То же самое происходит и с процессом деиерархизации: распад системы 74 Пригожин И. Философия нестабильности // Сайт С.П. Курдюмова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://spkurdyumov.ru/philosophy/filosofiya-nestabilnosti/ (дата обращения 03.03.2014) заканчивается, достигнув некоторого предельного состояния («странный аттрактор»). С этой точки зрения диссипативная структура претерпевает множество бифуркаций, как бы балансируя между простыми и странными аттракторами. Если за исходную систему отсчета принять состояние, в котором реальность подвергается не иерархизации, а деиерархизации, то процесс самоорганизации примет форму чередования дифференциации и интеграции социальной реальности»75. Мы предполагаем, что организационная культура и является аттрактором в системе управления организацией. Организационная культура детерминирована многими факторами: от личного жизненного опыта сотрудников до национальной культуры. Она как аттрактор позволяет корпорации развиваться и не дает кризисным состояниям уничтожить систему. Соответственно управление аттрактором и есть управление корпорацией. Более подробно о значении организационной культуры для корпорации мы будем вести речь во второй главе нашего исследования, а сейчас лишь наметим основную методологию исследования.
Синергетическое мировосприятие учитывает психологичность корпоративного управления. Как для личности губителен тотальный контроль, так и для корпорации необходима доля самоорганизации. При этом сбалансированность тенденций самоорганизации и внешнего контроля играет свою положительную роль. Крайностями является и неусыпный контроль за сотрудниками (отсутствие инициативы, система тотального доносительства) и формула хаоса возможностей по принципу «кто сильнее, тот и прав». Тоже относится и к структурным элементам корпорации. Сложность
Синергетическая философия истории / Коллективная монография под ред. В.П. Бранского. Спб., 2009. С. 16. бюрократического администрирования не позволяет системе самоорганизовываться естественным способом. Меру контроля и меру самоорганизации корпорации, их гармоничный баланс можно выявить путем исследования организационной культуры как аттрактора корпорации.
Подводя итоги параграфа, отметим следующее. Социальная философия старается нивелировать неопределенность из социальной реальности. Современный бизнес - стихия неопределенности. Таким образом, социально-философское исследование теории корпоративного менеджмента – это выявление постоянного в непостоянном. Картина мира человека формируется на базе одной из парадигм. Так же и корпоративное управление зиждется на одной из мировоззренческих позиций. При этом общественное сознание сильно запаздывает по сравнению с научными открытиями. Имеется в виду то, что оно не может измениться мгновенно после совершения открытия, а изменяется очень постепенно, десятилетиями. Классическая наука, корнями уходящая в Новое время, была основана на ньютоновской механике и, соответственно, и картина мира у человека формировалась под ее влиянием. Управление организациями, сформированное под ее воздействием, является механицистским представлением, где организация предстает как механическая линейная система.
В основании постклассического подхода лежит вероятностное видение мира как мировоззренческое наследие теории вероятности. Соответственно, представления о корпоративном управлении во второй половине ХХ в. дополняются такими элементами, как сложность, системность. Сегодня новые теории естествознания, появление и развитие глобальной сети Интернет снова меняет картину мира человека. Современные корпорации могут быть объяснены только с помощью методологических средств, учитывающих изменчивость современного социального бытия.
Корпорация - это синергетический объект, так как ей характерны сложность, нелинейность, эффект синергии, открытость. Современные компании вынуждены совмещать адаптивность к перманентно изменяющимся условиям бытия, гибкость и стабильность, устойчивость самоорганизации и самовоспроизведения. Кризисные состояния системы свидетельствуют о ее росте и их невозможно избежать. Классический менеджмент не стремится работать с кризисными состояниями, однобоко предпочитая стабильность хаосу. Синергетика учитывает, что порядок рождается из хаоса и эти стадии сменяют одна другую в процессе самоорганизации. Подобные противоречия не могут быть схвачены и закреплены при механистическом, линейном подходе к управлению компаниями, они не могут быть объяснены с помощью механистической картины мира, поэтому корпоративное управление должно анализироваться посредством синергетической парадигмы. При синергетическом подходе к корпоративному управлению кризис – это то состояние нелинейного развитии корпорации, которого невозможно избежать. Чем сложней корпорация – тем более она подвержена критическим состояниям. Аттрактор позволяет корпорации развиваться и не дает кризисным состояниям уничтожить систему, позволяет ей изменяться в соответствиями с трансформацией окружающей среды. Управление аттрактором и есть управление корпорацией. По сути, синергетика учит нас мягкому управлению порядком через хаос.
Перспективы становления российской модели корпоративного управления
Для характеристики моделей корпоративного управления, сформированных под влиянием того или иного аттрактивного состояния, интересен и другой подход к трактовке сути и функциям организационной культуры. Теоретически он базируется на феноменологическом представлении о сущности организации. Здесь необходимо дать некоторые пояснения, какую именно методологию мы имеем в виду.
Методология социальной философии предполагает межцисциплинарность. Феноменологический подход в теории организации следует отличать от собственно философской феноменологии. В философской феноменологии, основателем которой считается Э. Гуссерль, сознание интерпретируется как трансцендентальное Я, чистая направленность на объект, а не как эмпирический предмет изучения психологии и других наук. Соответственно, философия феноменологии представляет собой науку, изучающую феномены сознания, первичный опыт познающего сознания, науку о «чистых сущностях», она противопоставляется познанию реальных фактов112. Феноменология Гуссерля в основном применяется при исследовании гносеологических объектов. Так как мы имеем дело с объектом социальным, то, соответственно, будем оперировать другой стороной феноменологического метода. Последователи социальной феноменологии о сути организационной культуры говорят следующее. Это не атрибут организации, а сама ее сущность. Именно наличие организационной культуры позволяет воспринимать существующую реальность конвенционально, обеспечивает согласованность восприятия реальности и согласованность группового поведения всех участников социального действия. Бихевиористские акты выступают в данной методологии как первичные по отношению к их осмыслению. То есть поведение индивида предзаданно определенными поведенческими паттернам (в основе которых – культура индивида). Традиционно считается, что основоположниками феноменологического направления при анализе организационной культуры являются Д. Сильверман и П. Бергер. Именно им приписываются первые феноменологические опыты в организации. Они пытались выявить взаимосвязь организационной структуры, целей организации и организационного поведения. Суть метода напоминает метод включенного наблюдения в психологии и социологии, когда исследователь принимает непосредственное участие в деятельности изучаемой организации. Ценности организационной культуры выявляются при исследовании повседневных интеракций и поведения сотрудников компании. При этом вырисовывается неповторимый аксиологический портрет конкретной организации. Данный метод результативен при исследовании единичной организации. Теоретически на его базе возможно и обобщение предоставленного материала, но, как и любой индуктивный метод, он требует огромной выборки и поэтому не легок в применении на практике.
Таким образом, рационально-прагматический метод предполагает, что организационная культура - этот неотъемлемое свойство организации, на которое можно влиять. Представители так называемого феноменологического подхода считают организационную культуру – самой сутью организации, то есть организация и ее культура - это одно и то же. Представители «феноменологической модели организации» не согласны с тем, что на организационную культуру можно оказывать воздействие, скорее она обрамляет и направляет организацию.
Мы предполагаем, что синергетический подход снимает противоречия между двумя точками зрения. Организационная культура обладает всеми атрибутами аттрактора системы. Организация стремится к этому состоянию, которое формируется благодаря макросреде (национальной среде и местным обычаям). Выявив особенности аттрактора, возможно предвосхищать поведение системы при внедрении тех или иных инноваций, более или менее точно предсказать флуктуации и степень диссипации нововведений.
Перейдем к анализу моделей корпоративного менеджмента, аттрактивное состояние которых зависит от восточной культурной матрицы. Итак, модель корпоративного управления, аттрактором которой будут выступать ценности Х-матрицы, более склонна к патернализму, унитарно-централизованным институтам управления. Это восточная модель корпоративного управления (преобладает в России, Азии и Латинской Америке).
Для ее аттрактора характерны следующие составляющие: централизованные властные отношения; служебный труд (когда работа воспринимается как служба, а не только как способ заработка); редистрибуция; иерархическая вертикаль власти во главе с центром; назначение (а не конкурсное замещение должности); общие собрания и единогласие; обращение по инстанциям; доминировании коллективных, общих ценностей; эгалитаризм; порядок, ориентированный на благополучие трудовой мотивации. Моделям корпоративного управления, аттрактором которых выступают ценности Y –матрицы, более характерны отношения партнерства, децентрализованные институты управления, приоритет личного над коллективным. Это западная модель корпоративного управления (преобладает в Австралии, Северной Америке, странах Европы, Новой Зеландии). Западное аттрактивное состояние системы характеризуется следующими принципами: наемный труд (когда место работы воспринимается именно как место зарабатывания денег, которое можно легко поменять на более прибыльное); жесткая конкуренция; во главу угла ставится получение прибыли; относительная автономность отделов и подразделений организации; индивидуалистская идеология, фиксирующая приоритет «Я» над «Мы»; свобода; денежно-ориентированная трудовая мотивация.
