Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СИСТЕМНО-КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОСФЕРЫ 22
1. Феномен наций: основные проблемы анализа 22
2. Нация как система 27
3. Нация как дискурс 33
4. Нация как конструкт, пространство и поле 44
5. Процессы национализации этничности и этнизации нации 56
6. Национальная идентичность 74
I Выводы 81
ГЛАВА II. СИСТЕМНО-СЕМИОТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОСФЕРЫ 84
1. Феномен семиосферы 84
2. Основы системного анализа семиосферы наций 100
3. Нация как семиотическая система 111
Выводы 116
ГЛАВА III. СЦЕНАРИИ ФОРМИРОВАНИЯ СЕМИОСФЕРЫ НАЦИЙ.119
1. Практики и каналы национализации 119
2. Национализация истории 149
3. Национализация времени и пространства 161
4. Национализация повседневности 213
5. Персонификации нации и национальные герои 245
6. Официальная символика государства 263
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 279
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 284
Введение к работе
Символы наций. Это сочетание слов хорошо известно миллионам людей. В качестве символов наций могут выступать природные ландшафты, объекты флоры и фауны, а также такие артефакты как флаги, гербы, гимны, архитектурные сооружения и мемориальные монументы, другие произведения различных видов искусства и их герои. Список объектов, которые можно определить как символы наций многообразен и велик, что не снимает вопросов, на которые нет четкого и однозначного ответа: «Что такое нации?» и «Что такое символы?». Только ответы на эти вопросы дадут возможность понять, какую роль выполняют символы в существовании наций и национализма. Если рассматривать символы как особый вид знаков, то предметом изучения становится семиотическая матрица, лежащая в основе социокультурной стратификации в целом. Так как рассмотрение феномена наций тесно связано с выяснением их связи с этническими сообществами, а также с ролью в их существовании расового и религиозного факторов, то круг проблем, включенных в изучение символов наций, значительно расширяется. Роль и значение знаков и символов в существовании наций касается в той или иной мере всех участников социального взаимодействия.
Эти вопросы обнаруживают связь темы исследования с двумя проблемами, имеющими теоретическую и практическую актуальность. Во-первых, в настоящее время во многих регионах мира объявляется о возникновении новых наций, идут процессы нациестроительства. За годы, прошедшие после распада СССР, многие проблемы формирования национальных сообществ в постсоветском пространстве остаются нерешенными, и для адекватного понимания причин неудач национальной политики необходимо исследование механизмов процесса формирования наций на различных уровнях, в том числе и на семиотическом.
Во-вторых, в современной науке нет сколько либо четкого представления о том, что такое нации, каков их онтологический статус. От выяснения этого принципиального вопроса зависит эффективность национальной политики государства, сведение к минимуму неизбежных социальных конфликтов, связанных с национальной дифференциацией социума. Наличие национального дискурса в политической и культурной жизни общества подразумевает включенность в него и зависимость от него всех участников социального взаимодействия, что делает национальные исследования особенно актуальными.
Отсутствие общепризнанного представления о сущности наций заставляет ученых либо не касаться этой «темной» стороны их существования, либо создавать новые модели анализа феноменов наций, заимствуя методологии, появившиеся в различных социальных и гуманитарных областях знания. Основное размежевание в исследованиях национализма связано с тем, что вплоть до настоящего времени часть ученых не подвергает сомнению существование наций как неких субстанций, «коллективных субъектов», в то время, как другая часть предпочитает рассматривать нации как воображаемые сообщества, объективированные в процессе социального конструирования.
Степень разработанности проблемы. Специфика темы исследования предполагает обращение к работам по социальному конструктивизму и семиотике. Кроме того, мы привлечем для анализа семиосферы наций положения системного подхода и будем непосредственно обращаться к исследованиям феноменов наций и национализма.
Основное положение концепции социального конструктивизма - социальный порядок существует лишь как продукт человеческой деятельности - было впервые обосновано П. Бергером и Т. Лукманом в книге «Социаль ное конструирование реальности», вышедшей в 1966 году1. М. Фуко дополнил конструктивистскую парадигму, введя в научный оборот понятие «дискурса», «дискурсивных практик», нашедших широкое применение в социально-философских исследованиях в 1970-80-х годах. Конструктивизм получил свое развитие в творчестве ряда зарубежных социологов, среди которых мы выделяем работы П. Бурдьё . Именно благодаря ему в социальных исследованиях стали широко использоваться понятия «социального пространства» и «социального поля». Другой вариант теории поля был предложен психологом К. Леви в 1950-х годах3. В отечественной науке этот подход нашел оригинальную трактовку в исследованиях В.И. Ильина4. Мы считаем необходимым дополнить конструктивистский подход анализа семиосферы наций системным подходом в интерпретации А.И. Уёмова5, адаптированным к анализу неформализованных систем И.В. Дмитревской6. В работах этих авторов понятие «система» определяется как вещь (или множество вещей), обладающая отношением с заранее фиксированными свойствами. Это определение дополняется двойственным: система есть вещь (или множество вещей), обладающая свойствами с определенным отношением. Любая система имеет три уровня организации - концептуальный (уровень системообразующего свойства), структурный (уровень системообразующего отношения), субстратный (уровень элементов системы). Сущность системного подхода к исследованию, в отличие от несистемного, состоит в том, что при системном подходе направление ис следования - от концепта к структуре, а затем к субстрату, а при несистемном подходе направление исследования обратное. Специфика системы определяется концептом и структурой, а субстрат играет подчиненную роль. Концепт и структура системы, являясь системообразующими компонентами, доминируют над субстратом. С одной стороны, рассмотрение нации как «вещи» предполагает возможность ее отличия от других «вещей», которые нациями ни при каких условиях не являются, а с другой стороны, ее сходства с другими нациями, имеющими сходные модели внутренней структуры и отношений между ее элементами.
К авторам, использующим конструктивистский подход применительно к национальной проблематике, в первую очередь нужно отнести Б. Андерсона, Р. Брубейкера, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, К. Вердери, А.Г. Здраво-мыслова, B.C. Малахова, А.И. Миллера, В.А. Тишкова . Именно их работы определяют современный уровень теоретического осмысления проблем национальной дифференциации.
Исследование феномена наций и национализма (последний термин используется в зарубежной социологической литературе в безоценочном, нейтральном значении) тесно связаны с этнической проблематикой. Различные аспекты существования этносов и наций изучались этнологами, этносоциологами, этнопсихологами, историками. Связь между этносом и нацией анализируется многими авторами, как с примордиалистских, так и с инструменталистских и конструктивистских позиций (Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, H.B. Кокшаров, СВ. Лурье, Т.К. Ооммен, С.С. Савоскул, Ю.И. Семенов, З.В. Сикевич, Н.Г. Скворцов, В.Ю. Сухачев, о Э.В. Тадевосян, У. Коннор, Э. Смит и др.). Ко второму блоку работ относятся: 1) работы основоположников семиотики/семиологии Ч.С. Пирса, Ч. Морриса, Ф. де Соссюра, а также тексты Р. Барта, У. Эко, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, А. Пятигорского, В.В. Налимова, Ю.С. Степанова, Б.А. Успенского и других авторов, созданные во второй половине XX века9; 2) концепции символа Э. Кассирера, С. Лангер, Э. Лича, А.Ф. Лосева и др10.
/ Широкое распространение методов семиотики на исследование культуры, выходящее за пределы лингвистики, началось в 1950-е годы. Причем векторы интереса направлялись из очень разных областей знания, а их реализация характеризовалась большим разнообразием - от позитивизма тар-туско-московской школы семиотики до тесного взаимодействия с философией, психоанализом, литературоведением во французском структурализме и постструктурализме.
Основатель тартуской семиотической школы Ю.М. Лотман писал о том, что в отличие от природы «культура выступает как знаковая система. В частности, будем ли мы говорить о таких признаках культуры, как "сделанность" (в антитезе "природности"), "условность" (в антитезе "естественности" и "безусловности"), способность конденсировать человеческий опыт (в отличие от природной первозданности), - во всех случаях мы имеем дело с разными аспектами знаковой сущности культуры»11.
Популярность и структурно-семиотических исследований в 1960-70-х годах схожа с интересом к национальной проблематике в 1980-90-е годы. В настоящее время семиотические и символические теории применяются в социологии, антропологии, этнологии и исследованиях национализма. Однако выделение семиотического аспекта обычно носит вторичный, иллюстративный характер. Одной из возможных причин этого является противоречивый характер современного состояния семиотических исследований (сходный со status quo в исследованиях национализма). Некоторые авторы не используют собственно семиотические методы, опираясь на работы Э. Кассирера или К. Гирца . К ним, в частности, принадлежит антрополог Э. Коэн, подробно рассмотревший роль символики в конструировании
границ сообществ, формировании социальных значений, функций ритуа-ла . Возможно, то, что его книга вышла после публикации новаторских работ Б. Андерсона, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума и Т. Рейнджер стало причиной того, что она осталась практически незамеченной для историков и социологов, изучающих проблемы национализма и этничности.
Символы наций и этнических сообществ анализировались в книгах, авторы которых значительно различаются по подходу к этой теме. Это, прежде всего, касается трактовки символа. Э. Смит, один из ведущих исследователей национализма, в своих многочисленных работах рассматривает мифо-символический комплекс как необходимый элемент существования этнических и национальных сообществ14. Широта анализа делает его работы не только важными в методологическом отношении, но и интересными с точки зрения структуры выделяемых им мифо-символических комплексов.
Семиотические методы анализа феномена наций использовались в исследованиях политологов 3. Маха, У. Хедетофта и И. Чоловича, социологов культуры К.А. Сирало и Т. Эденсора, географов В. Зелински и В. Ка-ганского, историков А. Бойма и Е. Хеллберг-Хирн, лингвиста и семиолога Ю.С. Степанова. Следует также назвать статьи О. Елизаровой, О.А. Кар-мадонова, В.В. Коротеевой, И.М. Кузнецова, Д. Лоуэнталя, К. Маккартни и Л. Брисон, B.C. Малахова, Д.А. Мисюрова, Дж. Мосса, Б. О Нейла, СП. Поцелуева и ряда других авторов.
Большинство из перечисленных авторов не выходят за пределы достаточно узких областей знания. Однако обращение к локальным, частным проблемам нисколько не умаляет значение этих и других работ, появившихся в последние двадцать лет. Так, в книге «Символы, конфликт и идентичность» польский политолог 3. Мах рассмотрел роль символов в социально-политических процессах (в частности, в государственных ритуалах Великобритании, СССР и Польши)15; американский географ В. Зелински в книге «Нация в государстве: изменение символических оснований американского национализма» скурпулезно проанализировал американский символический универсум и подробно на обширном фактическом материале проанализировал роль национальных символов в истории и культуре США16. Стоит заметить, что символы этничности в американской культуре неоднократно становились предметом анализа социологов и антропологов17. Не менее пристальный интерес вызывают у историков и социологов отдельные символы американской нации -дядя Сэм, Дикий Запад, гора Рашмор, статуя Свободы, поля сражений и многие другие . Объектом исследования становились символические образы Ирландии, Германии, Мексики, России, Франции и других стран (М. Агюлон, Е. Хеллберг-Хирн, Д. Лоуэнталь, К. Маккартни и Л. Брисон, Дж. Мосс, Е. Новак, Т. Шарота, Е. Вольф)19.
Датский политолог У. Хедетофт в монографии «Знаки наций: исследования политической семиотики Самости и Инаковости в современном европейском национализме» подробно анализирует развитие теоретической матрицы, лежащей в основе национальной идентичности в Европе, выделяя в ней три аспекта - 1) Самость и Инаковость как органические парадигмы наций; 2) образ Другого как знак идентичности и 3) политические символы как синтез национальной идентичности и политической культуры. Национальную культуру и национальную идентичность Хедетофт рассматривает на примере Дании, Германии и Англии20.
Из работ вышедших за рубежом в последние годы следует назвать книги и статьи Т. Эденсора, К. Сирало, И. Чоловича и ряда других авторов . Среди отечественных авторов, обратившихся к символической стороне существования этнических и национальных сообществ, так же, как и в иностранной литературе, доминируют политологи. Среди очень неравнозначных работ, вышедших в последние годы, назовем публикации О. Ели заровой, О.А. Кармадонова, B.C. Малахова, Д.А. Мисюрова, СП. Поце-луева и ряда других авторов22.
Существующие работы рассматривают отдельные сегменты семиотического пространства наций, либо исследуют роль символов в формировании отдельных наций. Большинство авторов обращаются прежде всего к политическим аспектам семиосферы наций (семиотической компоненте государственной символики, политической рекламы, предвыборных стратегий и т.п.). Недостаточно изученными следует считать способы конструирования и репрезентации семиосферы наций, формирования конвенций по определению ее границ, позиционирование образа нации в разных точках социального пространства, формирование поля нации, активно воздействующего на находящихся в его пределах акторов и на пограничные области.
Кроме этого, синтез теории социального конструктивизма, системного подхода и семиотики в исследованиях национализма до настоящего времени не осуществлялся.
Предмет, цель и задачи исследования. Объект настоящего диссертационного исследования - семиосфера наций как знаково-символический комплекс репрезентаций идеи нации. В качестве предмета социально-философского анализа рассматриваются способы конструирования нации как знаково-символической реальности.
Поиск адекватного термина для обозначения области, в которой реализуются семиотические практики, привел к созданию неологизма «нацио-сфера». Оно не связано с содержанием понятия «этносфера», введенного в научный оборот Л.Н. Гумилёвым. Этим термином обозначалась земная оболочка, представляющая собой мозаичную в этническом отношении антропосферу23. Понятием «нациосфера» мы обозначаем двусторонний феномен, соединяющий в себе: 1) область реализации дискурса нации - сферу социального пространства, в котором «нация» представлена как а) социально-политический и социально-культурный конструкт, б) система, в) область реализации дискурса нации и г) воображаемое сообщество; 2) присущее данной сфере социального пространства пространство семиотическое, обозначенное Ю.М. Лотманом понятием «семиосфера» . Нациосфера, таким образом, включает процессы конструирования представлений о нациях, а также знаково-символические формы этих процессов и их результаты. Мы полагаем, что нация не существует вне представлений о ней, вне репрезентаций идеи нации, вне семиосферы нации. Другими словами, нациосфера - это часть социального пространства, в которой реализуется национальный дискурс. Нациосфера - область, в которой объективируется идея нации, это, своего рода, аналог оболочки компьютерной программы, с помощью которой можно «работать» с «нациями», «помыслить нации», означивать/маркировать нации, т.е. присваивать объектам, процессам и идеям национальные значения.
Сейчас, когда ежедневно в центре информационных потоков оказываются те или иные события, связываемые с феноменом наций, важно понять то, каким образом поддерживается дискурс нации в современном мире. Каким образом на семиотическом уровне происходит трансляция этого дискурса? Какую роль знаки и символы играют в процессах социокультурной дифференциации, дающей возможность говорить о существовании наций?
Ответы на эти вопросы не только помогут понять статус наций в современном мире, но и дадут возможность специалистам разных специальностей (политологам и социологам, историкам и философам, культурологам и религиоведам) учитывать в своих исследованиях новые теоретические и методологические аспекты, обнаруживаемые на стыке исследований национализма, социального конструктивизма и семиотики.
Исследование преследовало две цели: во-первых, теоретико-методологический анализ знаково-символических способов репрезентации идеи нации; во-вторых, изучение семиосферы нации как системы и исследование семиотических способов конструирования социального пространства наций. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:
1. Определить семиотические способы объективации наций как части социокультурного и социополитического пространства.
2. Выделить структурные уровни организации нации как семиотической и социальной системы.
3. Выяснить способы трансляции национальных значений.
4. Проанализировать сходство и различие означивания (маркировки) этнических и гражданских национальных сообществ.
5. Выяснить особенности семантики, прагматики и синтактики конструирования этнической и гражданской моделей нации.
6. Рассмотреть способы включения природных и культурных объектов и явлений в семиосферу нации.
Теоретическая и методологическая основа исследования» Отечественные и зарубежные авторы, занимающиеся исследованиями национализма, придерживаются разных точек зрения по большинству методологических вопросов изучения этого феномена.
Для данной работы принципиально важны теоретические работы П. Бергера и Т. Лукмана, П. Бурдье, Э. Коэна, а также исследования Б. Андерсона, Р. Брубейкера, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, К. Вердери, А.Г. Здраво-мыслова, B.C. Малахова, А.И. Миллера, В.А. Тишкова. Конструктивистская парадигма была дополнена положениями системного подхода в интерпретации А.И. Уёмова и И.В. Дмитревской.
Семиотический аспект существования наций рассматривался на основании исследований Ю.М. Лотмана, Ю.С. Степанова, У. Эко, Р. Барта, а также работ по теории символа С. Лангер, А.Ф. Лосева, Э. Лича, М. Ма-мардашвили, А. Пятигорского и др.
Задачи исследования предполагали синтез различных концепций, существующих в рамках конструктивистской парадигмы (собственно конструктивистский подход, теории пространства и поля, дискурсивный подход) с системным и семиотическим подходом.
В качестве источников и объектов анализа мы использовали:
а) официальную государственную символику (флаги, гербы и гимны),
б) законодательные акты, в) справочные, энциклопедические и научно- популярные материалы, посвященные знакам, символам и символическим практикам, а также специально рассматривающие этническую, национальную и государственную символику, г) материалы средств массовой информации, посвященные проблемам национализма, а также освещающие мероприятия имеющие общенациональное значение и вызывающие инте pec в различных слоях общества, д) произведения различных видов искусства, позиционируемые как национально значимые (литература, архитектура, скульптура, монументальное и изобразительное искусство (в том числе плакатное и карикатура), музыка, театр и кинематограф), е) материалы школьных учебников по истории, литературе и географии, ж) материальные артефакты, институционально включенные в символическое пространство наций (монеты, банкноты, почтовые марки, знаки различия), з) репрезентации объектов (в том числе их названия), включенных в культуру повседневности (объекты окружающей среды - природные и урбанистические ландшафты, улицы, магазины, кинотеатры, рестораны и т.п.; продукты питания, алкогольные напитки и т.п.)
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые проанализирован с помощью синтеза семиотического, конструктивистского и системного методов комплекс проблем, связанных с выделением в социальной структуре общества национальных сообществ и их объективация в семиосфере.
Эта новизна может быть конкретизирована в следующих пунктах:
1. Предложено рассмотрение нации как семиотического пространства и социокультурного поля, возникающих в процессе развертывания дискурса нации.
2. Введено понятие «нациосферы» как области социального пространства, в рамках которой протекают процессы конструирования образов наций, формируется семиосфера наций.
3. С помощью системного подхода в структуре нации как системы выделено 3 уровня: 1) концептуальный; 2) структурный и 3) субстратный. Концептом национального дискурса является поддержание целостности сообщества, реализация на социальном субстрате идеи национального единства. Идея нации зависит от
того, в рамках каких отношений она реализуется. Нация не субстанциональна, а реляционна. Парадигмой знаково-символических средств/маркеров, формирующих структуру на-циосферы, выступает отношение сообщества к 1) языку, 2) пространству (ассоциация с территорией), 3) времени (историческим событиям, обычаям и традициям) 4) ценностям, 5) этническим, религиозным и расовым общностям внутри структуры и 6) другим национальным сообществам. Перечисленные основания - матрица, элементы которой могут быть задействованы, в зависимости от характера знакового процесса, в разных синтагматических конфигурациях.
4. Выделены способы конструирования наций, представляющие собой процессы наделения ментальных и материальных объектов национальными значениями, обозначенные нами как процессы национализации знаков. Знаки и символы, имеющие в пределах социального пространства/поля национальные коннотации включены в текст нации.
5. Выделена структура национального метадискурса, состоящая из конкурирующих между собой локальных дискурсов. Основаниями дискурсивных практик являются:
• источник, субъект дискурса (официальный дискурс нации -множественные неофициальные дискурсы);
• вид концептуального уровня нации как системы, идеи нации (к ним можно отнести, кроме устойчивой оппозиции этнического и гражданского дискурса, также религиозный, расовый, региональный дискурсы);
• форма реализации (культурный, политический, экономический дискурсы);
• отношение к традиции (традиционный и модернистский дискурсы).
6. Проанализированы способы семиотического конструирования наций, выделена основа, с помощью которой формируются конвенции, позволяющие определять социальные общности как нации. Предложено и обосновано рассмотрение нации как
• формы дифференциации социокультурного и социополитического пространства в рамках национального метадискурса ,
• результат конструирования этого пространства, которое осуществляется как в пределах границ пространства, так и внешними по отношению к этому пространству силами;
• системы, концептом которых является поддержание целостности сообщества, реализация на социальном субстрате идеи единства;
• пространства взаимодействия конкурирующих дискурсов;
• полей, интенсивно воздействующие друг на друга в процессе взаимодействия;
• воображаемого феномена, существующего в результате принятия социальных и политических конвенций, действующих в соответствующих пространствах между участниками социально-политического взаимодействия.
7. Проведен анализ семиосферы нации как системы, что позволило выявить факторы вариативности представлений о нациях. Обнаружен семиотический механизм субстанциализации идеи нации.
Выделены и проанализированы способы национализации прошлого, структур времени и пространства, природы и структур повседневности. Показана роль персонификаций в конструировании нации и значение включения в семиосферу нации официальной государственной символики. Выделяются нарративный и визу альный способы включения знаково-символического комплекса (текстов) в семиосферу нации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Объективация наций возможна только в пределах нациосферы -области социального пространства, в рамках которой протекают процессы конструирования наций, развертываются дискурсы нации, формируются образы наций как «воображаемых сообществ», структурируется пространство наций и возникает эффект поля нации.
2. Нации как социальные пространства представляют собой динамические системы, стабильным уровнем которых является уровень концепта системы. На уровне структуры и субстрата нации изменчивы диахронно и неоднородны синхронно.
3. Выделение наций - способ дифференциации социального пространства и гомогенизации отдельных его участков, представляемых в виде социальных общностей. Гомогенизация осуществляется с помощью реализации идеи/концепта единства сообщества (на этнической или гражданской основе). Идея/концепт национального единства включает ориентацию на вариативные (представленные в полном или сокращенном варианте) основания, изменяющиеся во времени. Такими основаниями являются - общее имя, общий язык, представления об общности происхождения, истории, ценностей, интересов и т.д.
4. Семиосфера нации - область объективации идеи нации. В семи-осфере в процессе реализации дискурса нации формируется социальное пространство нации, задаются его границы с помощью структурных отношений и субстрата (знаково-символического комплекса).
5. Семиосфера нации представляет собой область использования знаков и символов, составляющих тексты нации. Тексты нации существуют в форме знаково-символических комплексов. Знако-во-символический комплекс нации - совокупность знаково-символических средств (нарративных, аудиальных, визуальных), используемых для репрезентации идеи нации как внутри, так и вне определенного сообщества.
6. Способы национализации прошлого, времени и пространства, природы и структур повседневности формируют устойчивые семантические и синтаксические варианты формирования текста наций. Символы, имеющие устойчивую национальную семантику, транслируют национальные значения, будучи помещенными в любой контекст. Нарративный и визуальный способы включения знаков и символов как субстрата нации в национально-значимую конфигурацию (синтагму) следует считать наиболее эффективными и распространенными.
Теоретическое и практическое значение диссертационной работы состоит в исследовании семиотического аспекта существования национальных сообществ
В методологическом отношении диссертационная работа может быть полезна специалистам в области истории, культурологии, политологии, социологии. Представленные в диссертации положения необходимо учитывать при решении социальных и политических задач в области формирования национальной политики государства.
Теоретические результаты исследования могут оказать помощь в деятельности общественно-политических институтов и средств массовой информации; а также при разработке курсов социальной философии, социологии культуры, политологии, культурологии, религиоведения. Отдельные разработки диссертации нашли применение в преподавании курсов этносоциологии и этнопсихологии в ИвГУ.
Апробация работы. Результаты исследования изложены в 29 российских и зарубежных публикациях автора общим объемом 40,6 п.л., включая монографию «Нациосфера: Опыт анализа семиосферы наций» (Иваново, 2005; 17,5 п.л.), а также апробированы в докладах на 13 российских и зарубежных конференциях, в том числе: Иваново (1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004), Москва (1999, 2001, 2003), Тверь (2001), Лидс (1998).
Феномен наций: основные проблемы анализа
После того, как вопрос «Что такое нация?» был сформулирован Э. Ренаном в его лекции 1882 года, десятки ученых, занимающихся проблемами наций, не могут придти к какому-либо однозначному мнению относительно этого феномена. Как отмечал Э. Смит, чем больше важных вопросов остается без ответа, тем меньшее число ученых готово условиться о принципах даже в первом приближении25.
Как саркастически заметил Э. Хобсбаум, инопланетянам невозможно будет понять, что такое «национальные проблемы», погубившие земную цивилизацию . Но даже в том случае, если наша цивилизация не исчезнет до появления инопланетян, многим землянам будет трудно объяснить им, что такое нации и почему они играют столь важную роль в жизни людей. Практически каждый пишущий о нациях автор, подобно М. Гиберно, констатирует, что «нация стала одним из наиболее спорных понятий нашего времени. Различные культурные, политические, психологические, территориальные, этнические и социологические принципы лежат в основе многообразных определений нации, предлагаемых различными учеными, политическими деятелями и политическими активистами, желающими пролить некоторый свет на этот очень спорный термин»27.
Необходимо отметить, что в отечественной литературе термин «национализм» долгое время использовался прежде всего в негативном оценочном смысле. Нейтральное, безоценочное значение понятия «национализм» доминирует в современной зарубежной научной литературе. Среди отечественных авторов есть как сторонники традиционного использования, так и авторы, пытающиеся отказаться от оценочности28. Именно в нейтральном значении данный термин будет использоваться в нашем исследовании. В настоящее время изобилие работ, посвященных различным аспектам исследования наций и национализма, порой ставит в тупик даже очень квалифицированных ученых, занимающихся их классификацией и систематизацией. Вопросами исследования национализма занимаются сейчас социологи и философы, историки и политологи, психологи и культурологи. Представителей различных областей знания выдвигают теории наций и национализма, обладающие эвристическим потенциалом, ограниченным сферой той или иной науки - социологии, политологии, истории и т.д. Как следствие этого, на уровне концептов междисциплинарного консенсуса нет и единый подход к ряду важных вопросов отсутствует . В литературе, анализирующей существующие теоретические подходы к изучению национализма (примордиализм, инструментализм, перенниализм, модернизм и конструктивизм), заметно различаются основания для выделения направлений.
Доминировавшее до конца 1960-х годов пртюрдиалистское (эссенциа-листское, субсттщиалистскоё) направление, представляющее собой органическую теорию, исходящую из естественности существования национальных сообществ как объективно существующей и эмпирически фиксируемой реальности, в отечественной этнологии существует до настоящего времени. В зависимости от выбора основания (биологического или историко-культурного) выделяют два направления: социобиологическое31 и эволюционно-историческое32. Этническая и национальная принадлежность индивида сообществу объявляется его изначальной (primordial) характеристикой, сама же общность рассматривается как объективно существующая субстанция.
Другое теоретическое направление - инструментализм подчеркивает прагматический характер этнической и национальной принадлежности. Сторонники этой концепции полагают, что этническая мобилизация и националистические идеи используются как инструмент в индивидуальном и групповом соперничестве в достижении социальной и политической выго-ды . Согласно перенниализму, нация имеет древний или вечный (perennial) характер. Как в примордиализме, так и в перенниализме между этносом и нацией, этничностью и национальностью нет принципиального отличия -это либо тождественные феномены, либо различные стадии развития сообществ. Модернизм исходит из того, что нации - исторически новые общности, появляющиеся не ранее XVIII столетия. Ряд авторов настаивает на принципиальном отличии наций от этнических сообществ, отрицая их связь и преемственность. Так Э. Геллнер сравнивал наличие этнической компоненты у наций с наличием пупка, утверждая, что некоторые нации их имеют, некоторые не имеют, но в любом случае это совершенно не важно для существования этих сообществ34.
Феномен семиосферы
В первой главе мы рассмотрели основные способы конструирования наций, выделения, позиционирования их в социальном пространстве. Во второй главе нас будет интересовать процесс формирования нации как семиотической реальности. Семиосфера наций рассматривается нами как знако-во-символический комплекс репрезентаций идеи нации.
Как заметил Д. Чандлер, «единственное в чем сходятся семиотики, говоря о сфере применения и методологии семиотики - это то, что их наука занимается "изучением знаков"» . Действительно, типология и классификация знаков, их структура и функции заметно отличаются у представителей различных семиотических школ. Кроме того понятие «символ» широко используется в социокультурных исследованиях, не связанных с семиотикой. Это неизбежно потребует от нас уточнения понятийного аппарата.
Формирование новой отрасли знания берет свое начало в трудах американского философа Ч. Пирса и швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра, исследовавших природу знака и языка. Наука, изучающая все знаковые системы, получила у Пирса название «семиотика», а у Соссюра «семиологии». За сравнительно недолгое время «расцвета» семиотических исследований в XX столетии в «сферу интересов» семиотики попали, кроме лингвистики, теория информации, антропология и философия, культурология и социология. В нашу задачу не входит изложение всех деталей различных семиотических теорий, хотя нам и придется обратиться к некоторым терминологическим тонкостям.
Последователь Пирса Ч. Моррис подчеркивал, что семиотика изучает не какой-то особый род объектов, а обычные объекты в той и только в той мере, в которой они участвуют в семиозисе. Сам семиозис, или «процесс, в котором нечто функционирует как знак», имеет следующие компоненты (факторы): 1) то, что выступает как знак, - знаковое средство или знаконо-ситель, 2) то, к чему относится или на что указывает знак, - десигнат и 3) воздействие, в силу которого соответствующая вещь становится для интерпретатора знаком - интерпретанта. Кроме того, в качестве четвертого компонента Ч. Моррис вводит интерпретатора. Он подчеркивает, что нечто есть знак только потому, что оно интерпретируется как знак чего-либо некоторым интерпретатором177. Предложенное Ч. Моррисом определение семиотики неоднократно пересматривалось, но при этом не потеряло своего значения до настоящего времени.
Законы семиотики с самого ее возникновения в виде отдельной науки распределялись по трем ее разделам, которым Ч. Моррис дал следующие названия: синтактика - изучающая формальные или структурные отношения между знаками; семантика - изучающая отношения между знаками и обозначаемым предметом и прагматика - изучающая отношение знаков к интерпретаторам178.
Знаковые системы, таким образом, выполняют инструментальную функцию, и семиотику не интересует характер объектов, на которые указывают знаки, т.к. денотатом (референтом) знака может выступать не сама вещь, а ее восприятие или представление о ней, словом, ее отражение в сознании человека, ее сигнификат. Как подчеркивал Т. Себеок, предметом семиотики является не «реальный» мир, а его модели179. «Наличие или отсутствие референта, а также его реальность или нереальность несущественны для изучения символа, которым пользуется то или иное общество, включая его в те или иные системы отношений, - отмечал У. Эко. - Семиологию не заботит, существуют ли на самом деле единороги или нет, этим вопросом занимаются зоология и история культуры, изучающая роль фантастических представлений, свойственных определенному обществу в определенное время, зато ей важно понять, как в том или ином контексте ряд звуков, составляющих слово "единорог", включаясь в систему лингвистических конвенций, обретает свойственное ему значение и какие образы рождает это слово в уме адресата сообщения, человека определенных культурных навыков, сложившихся в определенное время» .
Практики и каналы национализации
Нации, «как и всякие социальные группы, существуют в двух планах одновременно: "на бумаге" (как теоретический конструкт) и "на деле" (как часть социальной практики). Они реальны благодаря воспроизводству веры людей в их реальность и институтам, ответственным за (вос)производство этой веры» . Пределы объективации наций ограничены нациосферой - частью социального пространства, в котором функционируют дискурсы нации. Существование нациосферы - это процесс непрерывного производства текстов и воспроизводства дискурсивных практик. Следствием того, что у понятия «нация» есть референт, но нет денотата, является то обстоятельство, что нации можно «обнаружить» лишь в пределах нациосферы. Именно в нациосфере распространяются конвенции по использованию концепта нации, а зона их действия является сферой реализации, развертывания дискурса нации. Как отмечалось выше, мы в полной мере разделяем позицию К. Вердери, что всякий национализм нужно рассматривать «как имеющий множество значений, выдвигаемых в качестве альтернатив и оспариваемых различными группами, которые маневрируют, пытаясь застолбить свое право на определение символа и его легатимирующие воздействия» . «Плавающее» означаемое понятия «нация», включающее множество смыслов, провоцирует борьбу за право интерпретации идеи нации представителями разных социальных групп. Это обстоятельство обуславливает открытый характер наций как систем на семантическом уровне. Как указывал Ю.М. Лотман, «разнообразие возможных связей между смысловыми элементами создает объемный смысл, который постигается в полной мере только из отношения всех элементов между собой и каждого из них к целому. Кроме того, следует иметь в виду, что система обладает памятью о своих прошедших состояниях и потенциальным «предчувствием» будущего. Таким образом, смысловое пространство многообъемно и в синхронном, и в диахрошюм отношении. Оно обладает размытыми границами и способностью включаться во взрывные процессы»253. Образ нации (как и образ Родины) - это «набор отрывочных, казалось бы, мало связанных между собой словесных, зрительных, поведенческих текстов. Все эти тексты входят в фонд коллективных репрезентаций, тот общий алфавит или лексикон культуры»254. Связь между этими текстами существенно различаются во времени и пространстве, а использование текстов в социальных практиках приводит к тому, что их сочетание порождает новые тексты. Р. Барт, определяя понятие «текста» писал, что «это не эстетический продукт, это означивающая практика; это не структура, это структурация; это не объект, это работа и деятельность; это не совокупность обособленных знаков, наделенная тем или иным смыслом, подлежащим обнаружению, это диапазон существования смещающихся следов; инстанцией Текста является не значение, но означающее»255. Данная трактовка понятия «текст» связана с трактовкой Ю. Кристевой, введенного ей понятия «интертекст». Процедуру возникновения интертекста она называет «чтением-письмом», так как интертекст пишется в процессе считывания чужих дискурсов и потому «всякое слово (текст) есть такое пересечение других слов (текстов), где можно прочесть по меньшей мере еще одно слово (текст)» . Как отмечает Г.К. Косиков, Кристева «акцентирует динамический аспект своей концепции. Интертекстовая структура "не наличествует, но вырабатывается по отношению к другой структуре". Встречаясь в интертексте, предшествующие тексты взаимодействуют друг с другом, причем возникновение новой структуры предполагает активное отношение приятия-неприятия ко всему предшествующему текстовому материалу ("любая знаковая структура либо опирается на другую структуру, либо ей противостоит")» .
Анализ нациосферы предполагает использование постструктуралистского понимания текста для адекватного рассмотрения семиосферы наций. Учитывая процессуальный характер существования нациосферы, нам следует обозначить объекты, включенные в эти процессы, задействованные в конструировании наций, а также указать способы их интеграции в семиотическое пространство.
Мы в полной мере присоединяемся к положению Ю.М. Лотмана о том, что «недостроенность», не до конца упорядоченность культуры как единой семиотической системы — не недостаток ее, а условие нормального функционирования. Дело в том, что сама функция культурного освоения мира подразумевает придание ему системности. В одних случаях, речь будет идти о выявлении системы, скрытой в объекте, в других, о передаче неорга-низованному объекту некоторых принципов организации .
