Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования социальной инфраструктуры 13 стр.
1.1. Генезис социальная инфраструктуры как научной категории 13 стр.
1.2. Моделирование социальное инфраструктуры современного российского города 27 стр.
Глава 2. Важнейшие направления развития социальной инфраструктуры города 46 стр.
2.1. Роль социально значимых элементов инфраструктуры города в совершенствовании среды обитания человека 46 стр.
2.2. Социальное прогнозирование в развитии инфраструктуры города..90 стр.
2.3. Инфраструктура города в сфере социальной политики государства стр. 113
Заключение 137 стр.
Литература 142 стр.
Приложение 154 стр.
- Генезис социальная инфраструктуры как научной категории
- Моделирование социальное инфраструктуры современного российского города
- Роль социально значимых элементов инфраструктуры города в совершенствовании среды обитания человека
Введение к работе
Актуальность темы. Современная российская действительность с социально-экономическим обновлением общества, дезинтеграционными процессами и сложнейшим переплетением противодействующих сил и тенденций устраивает своего рода исторический экзамен на адекватность и жизнеспособность практически всем социальным институтам и образованиям, в том числе и тем, которые, казалось бы, получили вечную прописку в социальной практике общества.
Становится все более очевидным, что такого фундаментального вызова и критического переосмысления не может избежать и основной тип расселенно-сти современного человечества - город и его социальная инфраструктура.
Между тем социальные процессы прошедшего столетия характеризуются увеличением числа и масштабов городов, что на языке демографов и социологов обозначается понятием «урбанизация». Так, если в начале XX столетия городское население нашей страны составляло не более 18 процентов, то к настоящему времени оно составляет около 70 %.
Это обстоятельство вместе с нарастанием загрязненности окружающей среды актуализирует исследования роли и значения социальной инфраструктуры города в удовлетворении жизненных потребностей населения, создании ему достойных условий жизни. Особенно это касается таких городов, которые выполняют роль столиц республик, административных центров краев и областей. Как правило, в таких городах сосредоточены важнейшие экономические артерии, социально-культурные очаги и трудовые ресурсы субъектов федерации. Примерно такую же роль играет город Владикавказ, и не только в пределах собственной республики, но и всего северо-кавказского региона благодаря своей геополитической расположенности и богатейшим культурно-историческим традициям.
Вместе с тем процесс урбанизации порождает целый ряд экономических и социокультурных проблем, проявляющихся как собственно городские и внутригородские. Поиски правильного подхода к их решению, формированию механизма управления социальной инфраструктурой современного города и решение социальных задач должны быть основаны на новой концепции социальной инфраструктуры, которая претерпевает значительные перемены в радикально изменяющемся российском обществе.
Изменения эти касаются как увеличивающейся численности нуждающихся в социальной защите, так и децентрализации, демонополизации социальной системы и повышения роли «малых форм» социальной защиты (семейной, групповой, общинной и т. д.).
На основе научных исследований необходимо выработать такую модель институционализации социальной инфраструктуры города, которая в максимальной мере способствовала бы достижению главной цели реформы - удовлетворение потребности человека и обеспечение его достойной жизнедеятельности.
Степень разработанности проблемы. Изучение социальной инфраструктуры города имеет давнюю традицию. Уже М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г.Зиммель и другие, рассматривая экономические, социальные и психологические проблемы роста городов, анализировали не только демографические и экономические проблемы большого города (плотность населения, миграция, половозрастная структура, возможности для ускорения развития промышленности и торговли, стоимость жизни в городе и т.д.), но вместе с тем рассматривали вопросы «физического и морального здоровья горожан, в частности, такие проблемы, как высокая смертность, неудовлетворительное санитарное состояние жилищ и улиц, повышенные показатели численности незаконно рожденных детей, самоубийств, проституции, алкоголизма, нищеты и преступности.
1 Вебер А. Рост городов в 19-м столетии.- СПб., 1903, гл. 7; Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь.- В кн.: Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение.-СПб., 1905, с. 118-119.
Эти идеи Г. Зиммеля позже были развиты представителями чикагской школы социологии города (Р. Парк, Л. Вирт и др.),1 которые также находили многочисленные факты, свидетельствующие о том, что развитие городов сопровождается ослаблением первичных контактов, вытеснением их формально-ролевыми отношениями, способствующими появлению массовых явлений в социальной патологии.
Серьезный вклад в разработку проблем социальной инфраструктуры внесли отечественные социологи. Различные аспекты влияния материально-вещественных элементов на эффективную социотворческую деятельность разных социальных групп населения были проанализированы в работах ученых, занимающихся проблемами социального планирования, управления и прогнозирования: В.Г. Афанасьева, И.В. Бустужева-Лада, М.В. Борщевского, Н.А. Денисова, Л.Н. Когана, Н.В. Куксановой, В.Л. Куракова, Н.И. Лапина, С.Ф. Фролова, О.В. Юферова и др.2
Проблемы управления городом и развития муниципального самоуправления глубоко рассматриваются в трудах таких ученых, как В.В. Белорамен-ский, А.Л. Гапоненко, К.М. Козлов, Р.Г. Маннапов, В.М. Рябов.3
1 По определению Р. Парка, социология города - это наука об организации жизнедеятельности
населения и социальных институтов в пределах городского сообщества (Park R. Human communities.
The city and human ecology, Gltncoe, 1952, p. 14).
2 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.- М.: Политиздат, 1981; Бестужев-
Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений.- М., 1993; Денисов Н.А. Социальная
инфраструктура России: состояние, проблемы и пути развития.- М., 1988; Куксанова Н.В. Социаль
но-бытовая инфраструктура Сибири,- Новосибирск, 1993; Кураков В.А. Ресурсное обеспечение соци
альной сферы.- М., 1999; Лапин Н.И. Теория и практика социального планирования.- М., 1975;
Юферов О.В. Планирование социальной инфраструктуры: социологический подход.- М., 1990.
3 Белораменский В.В. Взаимодействие представителей и исполнительных органов в системе город
ского самоуправления/УВестник СПб университета. Сер.6. -№ 1; Гапоненко А.Л. Управление экономи
ческим развитием города в условиях рынка: Конспект лекций.- М.: Амир-Морозовский проспект,
1995; Козлов К.М. Исполнительная власть: муниципальный уровень//Вестник МГУ. Сер. П. 1993; Ман
напов Р.Г., Рябов В.М. Актуальные проблемы развития муниципального управления,- М., 1995.
Значительное внимание уделяется выяснению социальной сущности инфраструктуры города и ее возможностей в реализации социотворческого потенциала личности. Эти вопросы нашли свое отражение в работах И. М. Гревса, Ж. Т. Тощенко, В. Журавлева, Б. С. Хорева, А. И. Уледова и др.1
Вместе с тем в институционализации и структуризации социальной инфраструктуры в общем и, в частности, города в трансформирующемся обществе все еще остается много неясного, дающего основание утверждению относительно того, что в России все еще нет действительной системы управления социальной инфраструктурой, через которую население могло бы обеспечить реализацию своих насущных повседневных нужд. Недостаточно или вовсе не освещена роль и значение социальной инфраструктуры в развитии таких сторон жизни города, как социально-экономическая база, малое предпринимательство, социально-трудовая сфера, социальная защищенность различных групп населения посредством формирования таких социальных качеств, как саморазвитие, самодостаточность, самозащищенность.
Целью диссертационного исследования является социологический анализ сущности и структуры социальной инфраструктуры современного города и разработка модели оптимальной реализации ее социотворческого потенциала.
Для достижения этой цели автором были поставлены следующие исследовательские задачи:
- определить социально-экономические характеристики структурных
элементов социальной инфраструктуры г. Владикавказа;
- уточнить место и роль социальной инфраструктуры города в реализа
ции социотворческого потенциала городского сообщества - в целом и каждой
личности — в отдельности;
Гревс И. М. Пути изучения города как социального организма: опыт комплексного перехода. М., 1926; Тощенко Ж. Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития.- М.: Мысль, 1998; Журавлев В. Судьба наших городов // Деловой мир. 1995.- № 9; Уледов А. И. Социологические законы.- М., 1995.
разработать модель социальной инфраструктуры города в трансформирующемся обществе;
выявить и выработать технологию устранения зон отчужденности в отношениях между человеком и сферой его обитания в условиях города;
определить место и роль муниципального самоуправления в становлении и развитии социальной инфраструктуры современного города;
выявить наиболее оптимальные формы, средства и методы повышения социальной мобильности городского сообщества в решении собственных проблем;
разработать социальную технологию максимальной реализации социо-защитного потенциала инфраструктуры города.
Объектом исследования является социальная инфраструктура г. Владикавказа.
Предметом исследования выступает процесс становления, функционирования и развития социальной инфраструктуры города в трансформирующемся обществе.
Теоретико-методическая база исследования построена на концептуальных основах, социальных идеях и предпосылках, совокупности социологических методов, изложенных в научных трудах таких российских и зарубежных исследователей, как: М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Кетле, К. Маркс, Э. Говард, Т. Гарнье, П. Сорокин, Н. Бердяев, С. Струмилин, М. Н. Руткевич, С. Ф. Фролов, Ю. Е. Волков, С. Семенов, Ж. Тощенко, О. Шкаратан и др., а также в классической социологии, современных теориях социальной структуры общества, социально-стратификационных процессов, социальных институтов и процессов.
Кроме того, материалом для теоретических обобщений и выводов послужил анализ нормативно-правовых документов по вопросам социальной политики, социальной защиты населения и социально-экономического развития городов, а также материалы научных конференций и симпозиумов, посвященных
проблемам становления и развития социальной инфраструктуры города на рыночных основах.
При сборе анализа и обобщении социологической информации использовались как общенаучные подходы - объективность, историзм, системность, так и собственно социологические методы - структурно-функциональный анализ, символический интеракционизм, опрос, наблюдение, контент-анализ.
Эмпирическая база исследования построена на результатах социологических исследований, проведенных автором в 2001-2003 годах на тему: «Город глазами своих жителей».
Основным рабочим инструментом исследования, предназначенным для сбора первичной социологической информации, была составленная нами анкета, которая конструировалась в соответствии с общими программными установками и характером исследовательских задач и типом избранной методики.
Объем выборочной совокупности составил 500 человек, что можно считать достаточно представительной для 350-тысячного города. Выборка районированная, репрезентативная по полу, возрасту, образованию, структуре занятости, этнической принадлежности.
Кроме того, широко использовались материалы федеральной и республиканской статистики, данные анализа материалов средств массовой информации и официальной документации.
Подобный комплексный подход в формировании эмпирической базы исследования позволил рассмотреть проблему в связях и взаимозависимостях с широким кругом социальных процессов и явлений.
Научная новизна диссертационного исследования:
— уяснены и уточнены теоретико-методологические основы изучения со
циальной инфраструктуры современного российского города;
- на основе комплексного исследования определены социальные характе
ристики инфраструктуры современного города;
осуществлен анализ экономического и социокультурного потенциала основных элементов социальной инфраструктуры города в трансформирующемся обществе;
предложены технологические решения оптимальной реализации социо-творческого потенциала элементов социальной инфраструктуры города в условиях рынка;
показана специфика процесса становления и развития социальной инфраструктуры города, выполняющего роль столицы республики;
обоснована идея о возрастании активности и инициативы муниципального образования и местного сообщества в организации социальной самозащиты и самодостаточности как одной из характерных черт современного развития российского общества;
обоснованы концептуальные положения, создающие основу социальной политики в условиях рыночных отношений и укрепляющие положение граждан в социальном пространстве современного города.
Основные положения, выносимые на защиту.
Становление и развитие социальной инфраструктуры города следует рассматривать как совокупность экономического и социально-культурного развития муниципального сообщества. При этом экономическая и социальная составляющие глубоко взаимосвязаны и взаимообусловлены: социальное развитие города возможно только на крепкой экономической основе, в свою очередь, социальное состояние оказывает всестороннее воздействие на развитие экономических отношений, на их характер и направленность в масштабах города.
Процесс становления и развития социальной инфраструктуры города с социологической точки зрения есть процесс формирования и коррелирования многосторонних связей, взаимодействий и отношений: межличностных и межгрупповых, межобъектных и межсубъектных, субъект-объектных и т. д., отно-
шений в интересах достижения нового качественного социально-культурного состояния города.
3. Специфика функционирования и развития социальной инфраструктуры
города обусловлена тем обстоятельством, что город характеризуется только
ему присущими системными свойствами, отражая наряду с деревней опреде
ленный тип общественного развития труда.
Среди важнейших направлений исследования города можно выделить его анализ как формы расселения, среды функционирования и развития специфической социально-территориальной общности людей, как проблемы воспроизводства социальной структуры и образа жизни этой общности в процессе производства, распределения, обмена и потребления на базе свойственного городу материально-вещественного комплекса.
В развитии экономической базы социальной инфраструктуры нужно исходить из того, что движущей силой успешного развития города служит не только наличие развитой производственной, транспортной и рыночной инфраструктуры, но и благоприятная местная социальная и институциональная среда, которая все более становится мощным фактором стимулирования деловой и социальной активности городского населения.
Оптимальное развитие социальной инфраструктуры города является решающим фактором обеспечения нормальных условий жизнедеятельности населения и повышения уровня его жизни, активизации социальной мобильности и качественного изменения основных характеристик процессов жизнедеятельности населения, многообразия процессов, взаимосвязей, взаимодействий и отношений на новом, более высоком уровне.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование дает новые обобщения по проблемам оптимальных путей трансформации городской среды обитания в направлении социально ориентированной инфраструктуры на основе утверждения рыночных экономических отношений.
Расширяя предметное пространство социологии города, материалы исследования способствуют разработке эффективной системы социальной защиты различных категорий городского населения, дополняют и развивают представления о роли и месте инфраструктуры в социальных процессах, происходящих в современном российском городе.
Не менее весомо теоретическое значение использованных в диссертации методов социологических исследований в сочетании с количественными и качественными характеристиками социальной инфраструктуры города как в прогнозировании основных тенденций ее развития, так и в осмыслении ее возрастающей социотворческои роли в условиях становления и развития рыночных отношений.
Основные положения диссертационного исследования и сформулированные в ней выводы и оценки используются в разработке муниципальных программ социальной поддержки населения, в создании более оптимальной социальной инфраструктуры города.
Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в разработке и чтении таких учебных курсов, как «Социология», «Социология города», «Менеджмент в городском хозяйстве», «Методика социальной работы», а также в системе подготовки и повышения квалификации кадров муниципальных служб.
Апробация работы. Основные концептуальные положения и выводы исследования докладывались автором на научных конференциях различного уровня.
На основе материалов исследования разработаны и представлены в администрацию местного самоуправления города Владикавказа практические рекомендации по совершенствованию и развитию социальной инфраструктуры города и улучшению положения в нем наиболее социально уязвимых слоев населения.
Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в опубликованных автором статьях. Диссертационная работа обсуждалась на
заседании кафедры социологии и политологии Северо-Кавказского горнометаллургического института (государственного технологического университета) и рекомендована к защите.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Генезис социальная инфраструктуры как научной категории
На каждом этапе развития общества выдвигается необходимость глубокого проникновения в сущность объективных законов его развития и использования этого знания в интересах человека.
Стратегия социально-экономического развития современной России требует разработки такой концепции научного управления социальными процессами, которая в наибольшей степени соответствовала бы современным реальностям и задачам общественного развития. Важнейшей частью такой концепции должно стать научное обоснование приоритетных путей и средств достижения главной цели экономических реформ - удовлетворение потребностей человека и обеспечение его достойной жизнедеятельности.
На пути достижения этой цели предстоит решить задачу совершенствования социальной инфраструктуры на всех уровнях. Выход из нынешнего кризисного состояния российского общества и переход к гражданскому обществу еще более усиливает роль социальной инфраструктуры в общественном прогрессе. Особое значение придается тем вопросам, решение которых в наибольшей мере способствует улучшению качественных условий жизни и деятельности россиян. Здесь приоритетная роль социальной инфраструктуры определяется тем, что она способствует воспроизводству главной производительной силы общества - человека, его духовному и физическому развитию. Важнейший вклад в решение этой проблемы должна внести социология, которая призвана осуществить всестороннее исследование этой научной категории, выявить важнейшие тенденции и пути ее формирования и механизм функционирования.
Актуальность разработки проблем социальной инфраструктуры города как объекта социологических исследований объясняется, во-первых, нарастанием темпов урбанизации, которая в нынешних реальностях России еще более усугубляет трудности рыночных реформ; во-вторых, переход к гражданскому обществу не представляется возможным без создания такого комплекса условий, которые способствовали бы наиболее полной реализации социотворческо-го потенциала личности. Представляется естественным, что в обосновании направлении реализации этой задачи преобладает анализ сущности и содержания процесса развития способностей и возможностей человека.
Вместе с этим рассмотрение ключевых задач этой проблемы должно сопровождаться решением важных вопросов об общих и специфических условиях развития личности, их взаимосвязи с экономическими, политическими, социально-психологическими и духовными явлениями и процессами. К этому следует добавить, что анализ проблем развития общественных отношений, формирования определенного типа личности нельзя осуществить и понять без учета в полной мере влияния материально-вещественных элементов на эти процессы.
При анализе роли и значения социальной инфраструктуры на всех уровнях следует исходить из того, что это явление комплексное, и для решения проблем, связанных с ее развитием (и соответственно для их решения в масштабах города) необходимо тесное сотрудничество представителей не только социально-гуманитарных, но и технических и естественных наук. Но на данном этапе развития российского рынка наиболее актуальными представляются исследования в аспекте социологии, которая призвана осуществить всестороннее изучение социальной инфраструктуры, выявить важнейшие тенденции и пути ее формирования и функционирования в условиях рыночных отношений.
Понятие «социальной инфраструктуры» рассматривается многими науками, но однозначного определения еще не получило. Оно зависит от специфики постановки и решения задач общественного развития в стране, регионе, городе, районе, населенном пункте, от классификации основных составляющих процесса общественного воспроизводства.
В отечественной социологической литературе наиболее устоявшимся взглядом на социальную инфраструктуру является дефиниция, изложенная в социологических энциклопедиях Института социально-политических исследований РАН. «Инфраструктура социальная (от латинского jnfra - под, Structura -строение) - устойчивая совокупность материально-вещественных элементов, обеспечивающих общие и специфические условия для рациональной организации основных видов деятельности человека во всех сферах общественной жизни. Она характеризует взаимодействие материально-вещественной сферы и социального субъекта (личности, группы, класса, общества), т.е. предусматривает оценку состояния и возможностей ее исследования для удовлетворения индивидуальных, групповых и общественных интересов»1.
С методологической точки зрения представляется очень важным определиться с понятием «инфрастуктура» с тем, чтобы легче осуществить затем классификацию этого понятия по сферам, направлениям и уровням.
Термин «инфраструктура» появился в научной литературе в конце 40-х гг. XX в. и был заимствован из военного лексикона, где им обозначался комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих эффективность действий вооруженных сил. В последующем он стал использоваться в экономической географии, в экономических науках, в управлении территориями, в архитектуре. В научный оборот социологии данное понятие вошло примерно в середине 70-х гг. XX в., когда перед наукой и практикой остро стал вопрос об обеспечении надлежащих условий для осуществления трудовой и повседневной жизни населения. Это явилось отражением возросшего значения социальной инфраструктуры для эффективного функционирования общественной жизни, которая немыслима без особой специфической части материально-технической базы, т.е. той части объектов, которая образует «кровеносную» систему, обеспечивающую созидательную деятельность людей и всего общества.
Моделирование социальное инфраструктуры современного российского города
Процесс нарастания урбанизации и сопутствующей ей проблемы загрязненности окружающей среды выдвигает на передний план исследование роли и значения социальной инфраструктуры в развитии современных городов.
Развитие социальной инфраструктуры города - типа расселения, наиболее предпочтительного для людей XX - XXI вв. - во многом определяет жизненный уровень народов, формирование нового человека, улучшение окружающей среды, а также способствует повышению образования, профессиональной квалификации, культуры, физического здоровья и психической устойчивости личности, особенно необходимых в условиях высокодинамических темпов производства и жизни.
Логика анализа роли социальной инфраструктуры г. Владикавказа и задач местного самоуправления по ее развитию требует рассмотрения ее на уров-невой и видовой плоскости, чему в существенной мере поспособствовало бы определение всего того круга элементов, который составляет социальную инфраструктуру. Это все материально-вещественные элементы общественного развития, способствующие эффективному осуществлению человеком всех видов его жизнедеятельности: жилые дома, предприятия торговли и общественного питания, пассажирский транспорт, система водоснабжения и канализации, различные медицинские учреждения, школы, средние специальные и высшие учебные заведения, организации профессионально-технической подготовки, почтово-телеграфные и финансовые учреждения, культурно-зрелищные предприятия, спортивные и оздоровительные сооружения (стадионы, Дворцы спорта, плавательные бассейны, парки, дома отдыха) и другие объекты и учреждения социально-бытового назначения.
Можно согласиться и с тем, что именно городской уровень наилучшим образом приспособлен к максимально высокой социальной ориентации всех элементов и институтов инфраструктуры. При таком классификационном принципе иерархия уровней социальной инфраструктуры, к которой нам придется апеллировать, выглядит следующим образом: социальная инфраструктура России, ее субъект - Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказа, префектуры города Владикавказа. Такая уровневая расстановка позволит представить более конкретно состояние и тенденции развития социальной инфраструктуры в рамках такой относительно самостоятельной экономической единицы, как г. Владикавказ и даст возможность сравнивать и сопоставлять его показатели со среднереспубликанскими, региональными или федеральными. В этом случае мы, кроме всего прочего, можем получать конкретную информацию о реальном положении дел и вводить поправочные коэффициенты к оценке отдельных элементов социальной инфраструктуры и намечать действенные меры по управлению экономическими и социальными процессами в целом.
С точки зрения развития основ социальной инфраструктуры города, очень важным является положение о том, что в ее изучении, ориентированном на получение научных данных для разработки долговременной стратегии управления развитием города, необходим междисциплинарный подход. Такой подход, на наш взгляд, должен базироваться на концепции единой системы расселения. В контексте этой идеи главенствующую проблему развития городов (и процесса урбанизации в целом) можно усматривать в выявлении их места и роли в размещении и развитии производительных сил, ибо в системе территориальной организации производства центрами концентрации функций выступают именно города. Другими словами, проблемы развития городов должны рассматриваться в единстве с размещением производительных сил, формированием территориальных производственных комплексов, отраслевой и территориальной структурами народного хозяйства.
Городскому образу жизни принято приписывать все те негативные явления, которые присущи системе рыночных отношений в целом (характеру функционирования производительных сил и распределения материальных и духов ных благ) и которые только проявляются в условиях крупных городов в особенно острых формах, приобретая со временем все более уродливый вид.
Между тем объективная реальность позволяет утверждать, что причины этих явлений коренятся не в городах, а в социальной природе рыночного общества. В самых общих чертах анализ больших городов позволяет характеризовать их как весьма распространенную ныне форму (или пространственную организацию) жизнедеятельности людей. Следует также подчеркнуть, что они открыли невиданные ранее возможности развития экономической и духовной жизни людей. И в этом отношении города давно выступают как форпосты цивилизации.
Роль социально значимых элементов инфраструктуры города в совершенствовании среды обитания человека
В повышении материального и культурного уровня городского населения важную роль играют такие элементы социальной инфраструктуры, как служба быта и коммунальное обслуживание.
Весь реестр муниципальной собственности г. Владикавказа насчитывает 65 предприятий бытового обслуживания населения, которые играют основополагающую роль в создании инфраструктуры города. Городскому населению во всех сферах жизнедеятельности приходится соприкасаться с бытовыми услугами и в этом смысле немалый интерес представляет структура предприятий бытового обслуживания муниципальной собственности, включающая в себя: ателье по пошиву верхней одежды, кожаных и трикотажных изделий, парикмахерские, мастерские по ремонту часов, обуви и телерадиоаппаратуры, станции техобслуживания автомобилей, фотоателье, прокатные пункты и пункты химических изделий. Этот список удачно дополняют галантерейный цех, ювелирная мастерская и центр справочно-информационной службы.
Еще до начала перестройки государство по мере возможности влияло на работу предприятий бытового обслуживания, что выражалось в централизованном материально-техническом обеспечении и оказании помощи в ремонте занимаемых зданий и помещений. В частности, шло централизованное обеспечение пунктов проката прокатным фондом; мастерские по ремонту и пошиву одежды и обуви обеспечивались необходимыми материалами и фурнитурой; телерадиоателье и станции техобслуживания имели прямые договорные поставки запасных частей от заводов—изготовителей. Именно предприятия бытового обслуживания, торговли и общественного питания, так называемые субъекты малой приватизации, должны были встать у истоков приватизации, как это предусматривала Государственная Программа приватизации, что было верно, так как первые шаги предпринимательства были сделаны в этих отраслях. И действительно, как только у людей появилась возможность работать самостоятельно, именно из сферы бытового обслуживания ушли квалифицированные специалисты, оголив эту область в смысле качественного исполнения услуг. Естественно, это стало причиной оттока заказчиков и пользователей из-за снижения уровня оказываемых услуг. Кроме того, возросшие налоги и платежи за пользование помещением и коммунальными услугами стали бременем, нести которое коллективам предприятий бытового обслуживания стало не под силу.
Со временем все имеющиеся материальные ценности пришли в негодность, а обновлять их не было финансовой возможности. В этих обстоятельствах количество и качество оказываемых муниципальными предприятиями бытовых услуг не выдерживали конкуренции с частными предприятиями и предпринимателями.
При такой ситуации основная роль администрации города и Комитета по управлению имуществом как собственника заключается в том, чтобы эффективно провести приватизацию предприятий данного профиля, привлечь частные инвестиции для создания современных предприятий с обновленным техническим потенциалом, а главное - для повышения уровня оказываемых услуг. Привлечение квалифицированных заинтересованных специалистов в эту область жизнеобеспечения возможно только после приватизации, так как сама суть частного капитала основана на заинтересованности в результатах своего труда.
