Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-социологические основы изучения приёмной семьи
1.1. Теоретические подходы к изучению семейного благополучия 21
1.2. Генезис института приёмной семьи в России 45
1.3. Показатели и параметры благополучия приёмной семьи 74
Глава 2. Факторы благополучия приемной семьи 88
2.1. Социальные показатели состояния приёмной семьи 88
2.2. Социальные факторы благополучия приёмной семьи 126
Заключение 183
Библиографический список 186
- Генезис института приёмной семьи в России
- Показатели и параметры благополучия приёмной семьи
- Социальные показатели состояния приёмной семьи
- Социальные факторы благополучия приёмной семьи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рост сиротства в России актуализирует изучение форм жизненного устройства детей, оставшихся без родительского попечения. Семья считается незаменимым институтом социализации детей. В международном и российском законодательстве закреплен принцип приоритета семейного воспитания. Однако на практике значительная доля детей оказываются вне его сферы. Общее число российских детей, оставшихся без попечения родителей, к 2012 г. достигло 654,4 тыс. Ежегодно регистрируются около 100 тыс. новых социальных сирот.
В этой связи особую значимость приобретают исследования российских семей, взявших на воспитание ребенка. В них находятся 523 тыс. приёмных детей. С 1 марта 1996 г. в России наряду с усыновлением и опекой (попечительством) с целью расширения практики устройства сирот в семьи была введена ещё одна форма их семейного жизнеустройства – приёмная семья. Эта форма не только не имеет аналогов в истории страны, но и существенно отличается от зарубежной практики.
В отечественной социологии отсутствует единое и общепринятое понятие приёмной семьи, что не позволяет чётко обозначить изучаемый предмет. На теоретическом уровне почти не исследованы её социологические особенности и параметры, не разрешён вопрос о том, каков её социально-реабилитационный потенциал.
Поскольку приёмная семья рассматривается как альтернативная форма жизненного устройства сирот и детей из социально-неблагополучных семей, закономерна постановка вопроса о критериях, показателях и факторах её социального благополучия. Однако ни теоретических подходов к этой проблеме, ни структурированных показателей социального благополучия приёмной семьи социологической наукой не выработано. Отсутствует концептуальная модель социально благополучной приёмной семьи.
Органы государственного и муниципального управления, общественные организации, реализующие семейную политику, испытывают трудности в определении её конкретных целей и задач по той причине, что практически не имеют научных данных о приёмной семье, представленной в положительной перспективе.
Таким образом, отсутствие теоретического анализа и научного эмпирического исследования социального благополучия приёмной семьи определяют актуальность темы диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования. Процессам, происходящим в семье, посвящены публикации, как социологов, так и ученых смежных с социологией общественных наук. Общетеоретические подходы к решению проблем семьи и положению её в обществе разрабатывали классики социологической мысли Э. Дюркгейм, М. Ковалевский, О. Конт, К. Маркс, М. Мид, Т. Парсонс, П. Сорокин и др. В настоящее время интерес к теме семьи сохраняется. Об этом свидетельствуют работы отечественных авторов - И. Бестужева-Лады, С. Голода, Л. Дарского, В. Елизарова, Т. Долговой, Л. Карцевой, Л. Когана, Г. Корнилова, О. Кучмаевой, В. Лисовского, Б. Павлова, В. Плотникова, Б. Попова, А. Тараданова, Ж. Тощенко. Этим же проблемам посвятили свои исследования и зарубежные ученые - Б. Адамс, К. Аллен, В. Бенгтсон, Л. Ганунг, Р. Гартнер, М. Колеман, Л. Печковски, К. Сан Роджи, Т. Тамменти, Г. Элдер и др.
Проблемы семейного неблагополучия, положения детей в неблагополучных семьях, альтернативные формы устройства детей, лишившихся родительского воспитания, и в том числе различные аспекты социального сиротства рассматривались Е. Бреевой, И. Дементьевой, А. Нечаевой, Л. Олиференко, Е Рыбинским, М. Соколовой, Ф. Шереги, Л. Щипицыной и др. Особенностям положения, адаптации и социализации детей в сиротских учреждениях посвящены труды отечественных (А. Виноградовой, Т. Войтенко, Л. Галигузовой, С. Дуварова, Е. Иванова, И. Кона, Э. Минкова, А. Пригожан, В. Слуцкого, Н. Толстых и др.) и зарубежных (А. Адлер, М. Айнсворз, Дж. Боулби, Э. Пиклер, Р. Шпиц и др.) авторов. Комплексный анализ положения детей в конкретных сиротских учреждениях осуществляли Г.Ананьева, А. Андреева, Н. Анохина, М. Астоянц, Н. Карташова, Е. Макарова, М. Светланова и др.
Гораздо в меньшей степени оказалась исследованной замещающая семья. В основном авторами обосновывалась мысль о преимуществах семейных форм воспитания ребенка перед сиротскими учреждениями интернатного типа (Э. Алексеева, И. Деменьтева И. Дубровина, В. Зарецкий, Л. Олиференко, В. Ослон, А. Холмогорова). Как показывает анализ литературы, акцент в подобных исследованиях делается на негативных сторонах интернатного воспитания (М. Астоянц, В.Слуцкий, Л. Ежова, Е. Порецкина, Т. Гурко, Н. Аристова, Н. Савченко, Д. Медведев, Т. Сологубова и др.).
Исторический аспект развития замещающей семьи анализировался в работах C. Бахрушина, Г. Максимова. Н. Яблокова и др. На современном этапе вопросы теории и истории социального сиротства в России разрабатываются в трудах Л. Бадя, М. Фирсова. Е. Холостовой, H. Чернецова.
В научно-педагогическом аспекте, исследованием вопросов воспитания приемных детей занимались А. Довгалевская, Н. Павлова, О. Заводилкина, Н. Иванова.
Социальные, психологические аспекты подготовки детей и молодежи к самостоятельной взрослой жизни представлены в исследованиях П. Блонского, Ю. Вишневского, Г. Кораблевой, А. Макаренко, А. Менчинского, А. Меренкова, А. Петровского, Ж. Соловьевой, В. Сухомлинского, С. Шацкого и других.
Таким образом, анализ научной литературы показывает, что проблема функционирования приемной семьи как нового института социализации детей-сирот является недостаточно разработанной в социологическом ключе, особенно с позиции её благополучия.
Однако идеалом, к которому должны стремиться и любая семья, и семейная политика, является семья социально благополучная. Исследования же таких семей весьма редки, а применительно к замещающей семье они вовсе отсутствуют. В результате отсутствие согласованности теоретических позиций по проблемам семейного благополучия серьезно препятствует разработке концептуальных положений в данной сфере и практической реализации социальной политики.
В теоретическом плане проблема заключается в отсутствии концептуальной специфической модели социально благополучной приёмной семьи, на основании которой было бы возможно разработать эмпирические показатели семейного благополучия и определить их оптимальные параметры.
Цель исследования состоит в выявлении специфики социально благополучной приёмной семьи и факторов её социального благополучия.
Задачи исследования:
1. Изучить существующие в научной литературе общие теоретические подходы к социологическому анализу проблемы семейного благополучия.
2. Сформулировать социологическое понятие социально-благополучной приёмной семьи.
3. Сконструировать специфическую теоретическую модель социально благополучной приёмной семьи.
4. Разработать на основе полученной модели систему эмпирических показателей и параметров социального благополучия.
5. Провести эмпирическое социологическое исследование приёмных семей, выявить степень их соответствия критериям благополучия.
6. Определить факторы, влияющие на уровень социального благополучия, и рассчитать индексы их влияния.
Объектом исследования является приёмная семья как особый тип семьи, воспитывающей на договорной основе приёмного ребёнка (детей).
Предметом исследования выступает социальное благополучие приёмной семьи как такое её состояние, при котором наиболее полно удовлетворены социальные потребности всех ее членов - приёмных родителей, взятых на воспитание и собственных детей, а также общества в целом.
Теоретико-методологическая база исследования. Методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых: Э. Дюркгейма (теория «социального факта», положенная в основу определения феномена социально благополучной семьи); М. Вебера (теория «идеальных типов», в рамках которой формировалась категориальная структура семейного благополучия; и теория «социального поведения», позволившая обосновать «благополучное семейное бытие» как социальное явление); П. Сорокина (концепция «кризиса семьи», помогающая понять противоречия «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической» теоретических составляющих семейного благополучия). Важную роль для теоретического осмысления исследуемых процессов сыграла концепция семьи как «институированной общности» и «основной функции» в единстве внутренних и внешних отношений, предложенная А. Харчевым.
Особое место в данном исследовании занимает генетический подход М. М. Ковалевского в его монографическом (Ф. Ле Пле) варианте, позволивший представить семейное благополучие как единство его институциональной, социально-групповой и личностной составляющих.
Теоретические положения диссертации опираются на следующие подходы и результаты современных исследований: трансформационный подход к пониманию сущности приёмной семьи Т.А. Гурко (для общей интерпретации и определения понятия современной приёмной семьи в России); концепцию «социально-благополучной семьи» А.А. Тараданова (использована при разработке понятия социального благополучия приёмной семьи, выбора показателей, индикаторов и индексов для сбора эмпирической информации о факторах социального благополучия); положения «мультимодальной модели» социальной и психологической помощи замещающей семье В.Н. Ослон (при построении специфической социологической модели социально-благополучной приёмной семьи); концепцию «полной семьи» и ее показателей Б.С. Павлова (при определении методики эмпирического исследования и совокупности социологических показателей семейного благополучия).
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического исследования приёмных семей на территории Челябинской области, в том числе проведённого осенью 2009 г. анкетного опроса приёмных родителей (N = 450 человек).
Дополнительно проведены анкетный опрос (отдельная анкета) потенциальных приёмных родителей, проходивших специальный курс обучения в ЦСЗН Челябинской области «Семья» (N = 60 человек) и экспертный опрос сотрудников органов опеки и попечительства и других учреждений, принимающих непосредственное участие в работе с приёмными семьями в районах области (N = 30 человек).
Ввиду малых объёмов генеральных совокупностей был использован метод сплошного отбора (опросом были охвачены представители практически всех приёмных семей области и все посещавшие специальный курс на момент опроса потенциальные приёмные родители).
В работе использованы аналитические материалы, полученные на основе анализа статистической отчётности и делопроизводственной документации Министерства социальных отношений Челябинской области, Центра социальной защиты населения Челябинской области «Семья», отделов опеки и попечительства управлений социальной защиты населения 50 сельских муниципальных районов и городских округов области.
Были также задействованы аналитические материалы о социальном благополучии приемных семей в России, опубликованные в статистических сборниках в период с начала 1990-х по 2012 год включительно.
Обработка эмпирических данных, полученных путем анкетирования, осуществлялась с помощью компьютерной программы SPSS с использованием методов корреляционного и факторного анализов.
Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна отражены в следующих положениях диссертации:
1. В ходе теоретического исследования сформулирован новый (монистический) подход к пониманию приёмной семьи.
2. Сформулировано, определено и введено в научный оборот понятие «социально благополучная приёмная семья» как особый тип приёмной семьи, в которой практически реализуется семейное благополучие посредством взаимной экономической, ценностной, личностной адаптации родителей и детей, не состоящих в кровном родстве. Сущность семейного благополучия приёмной семьи заключается в её успешном функционировании одновременно на трех социальных уровнях: а) на микроуровне – как удовлетворённость индивида-члена семьи его семейной жизнью; б) на мезоуровне - как удовлетворённость семьей (ее членами и социумом) как социальной группой; в) на макроуровне – удовлетворённость семьей социума в форме положительной оценки со стороны общественного мнения решения ею специфической задачи замещения биологических родителей приёмного ребенка (детей).
3. Сформулированы видовые по отношению к «социально благополучной приёмной семье» понятия «благополучная приёмная семья», «благополучие в приёмной семье», «благополучие приёмной семьи» как выражающие функции по удовлетворению потребностей субъектов социального действия (отдельных её членов; семьи как малой социальной группы; общества в целом).
4. Сконструирована теоретически обоснованная и эмпирически обнаруживаемая социологическая модель социально-благополучной приёмной семьи, определены её основные социологические характеристики, в частности показано, что семья, имеющая приёмного ребенка, идет к благополучию через взаимную экономическую, ценностную, личностную адаптацию.
5. Впервые разработана, апробирована и методически оформлена система специальных эмпирических социологических показателей, индикаторов и индексов социального благополучия приёмной семьи (сведены в две группы – «специальные внутрисемейные отношения» и «социальная институциальность»), направленных на выяснение степени влияния факта взятия ребёнка на воспитание на уровень благополучия семьи.
6. Выявлены и социологически обозначены границы и степень влияния на социальное благополучие приёмной семьи материально-бытовых, социально-психологических и институционально-организационных параметров её жизнедеятельности. В результате расчёта соответствующих показателей выявлено, в какой степени уровень семейного благополучия приёмной семьи зависит от различных факторов влияния, что позволяет сформировать предпосылки постановки на научную основу планирование мероприятий социальной политики по повышению уровня семейного благополучия замещающей семьи.
7. Предложено теоретическое обоснование новых подходов к отбору базисных семей для передачи в них осиротевших детей, выбору направлений социальной помощи, поддержки, и контроля приёмных семей на предмет их социального благополучия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. С социологической точки зрения приёмная семья в России является разновидностью семьи как таковой, но имеющей в своём составе приёмного ребенка (детей). В то же время её следует рассматривать как особую форму семейного жизнеустройства осиротевшего ребёнка, часто обозначаемого в специальной литературе термином «замещающая семья». Таким образом, приёмная семья (наряду с опекунскими семьями и семьями усыновителей) является разновидностью замещающей семьи. Основное её отличие заключается в наличии договорных отношений с органами опеки и попечительства, платности родительских услуг, установлении конкретных сроков пребывания в семье взятого на воспитание ребёнка.
Такая семья способна осуществлять социализацию этого ребёнка в полном объёме и в присущих социальному институту семьи традиционных формах. Другое толкование сущности приёмной семьи лишает её существенных атрибутов семьи, превращая в «суррогатную», «фостерную» или иную семейную группу, где родительско-детские отношения заменены на отношения более или менее профессионального воспитателя с воспитуемым чужим ребёнком. В связи с этим для точности выражения сущности приёмной семьи при её макросоциальном анализе использован термин «социальное родительство».
2. Под социальным благополучием приёмной семьи понимается такое качество исполнения ею своих общих и специфических функций, при котором удовлетворены потребности всех субъектов социального действия – общества в целом, семьи как социальной группы, индивидов, включая приёмных родителей и воспитуемого некровнорождённого ребёнка.
Таким образом, социально-благополучная приёмная семья – это семья, в которой практически реализуется семейное благополучие посредством взаимной экономической, ценностной, личностной адаптации родителей и детей, не состоящих в кровном родстве.
3. Представленное в результатах, полученных лично автором, определение социального благополучия приёмной семьи позволяет определить и ввести в научный оборот понятия «благополучная приёмная семья», «благополучие приёмной семьи» и «благополучие в приёмной семье». Анализ функций приёмной семьи на основе вышеизложенного подхода позволил говорить о семейном благополучии как отдельных субъектов социального действия, так и семьи в целом.
Следовательно, «благополучная приёмная семья» определяется в качестве такой тогда, когда она в качестве социального института исполняет функции, удовлетворяющие потребности общества; она есть «позитивное» представление о приёмной семье как конкретном социальном институте.
«Благополучие приёмной семьи» есть удовлетворение потребностей данной семьи субъектами социального действия и представляет собой понятие, характеризующее эффективность исполнения этими субъектами своих функций по отношению к приёмной семье.
Понятие «благополучие в приёмной семье» представляет собой характеристику удовлетворенности индивида его семейной жизнью.
В приёмной семье наравне с другими индивидами выступают приёмные родители и приёмные дети. В социально благополучном идеале потребности приёмных и кровных детей совпадают и удовлетворяются в равной мере, также как совпадают потребности биологических и замещающих родителей.
4. Теоретический анализ понятия «приёмная семья» по соотношению признаков «благополучия-неблагополучия» позволил выделить в его содержании общие с родовым понятием «семья» и специфические (видовые) признаки. Это семья, которая одновременно обеспечивает удовлетворенность: индивида-члена семьи его семейной жизнью («благополучие в семье», хорошие отношения между членами семьи); семьи как социальной группы («благополучие семьи», ее полнота и устойчивость, способность решать общесемейные групповые задачи); социума в форме положительной оценки со стороны общественного мнения («благополучная семья», являющая социально одобряемые признаки семейного бытия) и одновременно решает специфическую задачу замещения биологических родителей приёмного ребенка (детей) и в этой роли имеет несколько кругов взаимодействия (родственники, знакомые, соседи, коллеги замещающих родителей по работе, органы и учреждения социального сопровождения замещающих семей). Итоговым результатом функционирования социально-благополучной приёмной семьи является удовлетворение основной потребности общества в его воспроизводстве («семейное благополучие» общества, оптимальный уровень рождаемости и социализации, замещение биологических родителей вследствие их утраты или лишения родительских прав).
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в постановке и решении важной для социологической науки и социальной практики проблемы благополучия приёмных семей. В ходе теоретического исследования сформулирован монистический подход к анализу процессов функционирования приёмной семьи, позволяющий представить её в единстве макро и микросоциологического, общего и специального знания. В ходе прикладных исследований обнаружен и охарактеризован по основным социальным параметрам феномен многоуровневой структуры семейного благополучия-неблагополучия в приёмных семьях, определены условия и факторы роста семейного благополучия приёмных семей и иерархия данных факторов. Это позволило наметить перспективные теоретические и методологические направления социологических исследований замещающей семьи и предложить обоснование принципиальных мероприятий по повышению семейного благополучия в них.
Практическая значимость полученных соискателем результатов исследования подтверждается тем, что определены перспективы практического использования теоретических положений на практике в деятельности органов опеки и попечительства при подборе замещающих семей детям-сиротам и оставшимся без попечения родителей; служб сопровождения приёмных семей для теоретически обоснованной и эмпирически определённой помощи таким семьям и для эффективного контроля за положением в них приёмного ребенка; региональных и муниципальных служб при разработке и корректировке соответствующих социальных программ; при проведении социологических мониторингов уровня жизни, социального самочувствия, специальных семейных отношений и других показателей функционирования приёмной семьи; в учебных курсах и спецкурсах «Социология семьи», «Социальные технологии», «Семьеведение», «Социальная политика», «Технология социальной работы».
Личный вклад соискателя состоит в непосредственном участии в получении исходных данных и научных исследованиях, обработке и интерпретации эмпирических данных, выполненных лично автором, личном участии в апробации результатов исследования, подготовке основных публикаций по выполненной работе.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования используются в работе «Школы приемного родителя» при Челябинском областном центре социальной защиты населения «Семья».
Полученные эмпирические данные были использованы районными управлениями социальной защиты населения Челябинской обл. для корректировки сопровождения приёмных семей, а также отделом организационной работы по опеке и попечительству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Министерства социальных отношений Челябинской области для совершенствования методических рекомендаций по социальной поддержке семей с приёмными детьми.
Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на 8 всероссийских и международных научно-практических конференциях.
По теме диссертации опубликовано 12 статей, в том числе 3 статьи, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Генезис института приёмной семьи в России
В современной научной литературе довольно прочно утвердился термин «замещающая семья», которым обозначаются семейные формы воспитания ребёнка, оставшегося без родительской заботы и попечения. Основным преимуществом такой формы по сравнению с сиротским учреждением считается возможность социализации ребенка в условиях настоящей семьи. Таким образом, в качестве базового понятия здесь выступает «семья» со всеми ее атрибутами и функциями. Однако современный институт семьи переживает не лучшие времена, что, разумеется, не может не сказаться и на замещающей семье как одной из разновидностей семьи вообще. Поскольку применительно к замещающей семье речь идет об институте, в значительной мере, создаваемом искусственно (условия и порядок принятия ребёнка регулируются правовыми нормами), очевидно, следует иметь научное представление об идеальной модели желаемой семьи, способной стать тем самым «домом», в котором ребенок нуждается.
Если судить по специальной литературе, не получила должного теоретического осмысления ни одна из форм семейного устройства детей.
Понятийный аппарат, посредством которого описывается проблема, также далек от совершенства. По мнению Н.Г Аристовой, «он утратил преемственность, традиционные понятия меняют смысл, массово используются неадаптированные англо-американские кальки. Порядок сохраняется только в юриспруденции, но её язык не подходит для социологического описания».8
Обратимся, однако, к юриспруденции. «Семейный кодекс РФ» определяет приёмную семью следующим образом: «Приёмной семьёй признаётся опека или попечительство над ребёнком или детьми, которые осуществляются по договору о приёмной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приёмными родителями или приёмным родителем, на срок, указанный в этом договоре».9 Таким образом, с правовой точки зрения приємная семья является вариантом опеки или попечительства над ребёнком или несколькими детьми.
По мнению Т.А.Гурко, юридически и приёмную семью можно рассматривать в качестве временного варианта устройства, поскольку договор заключается на определённый срок. Другое дело, что на практике даже юридически регламентированные временные формы устройства детей часто превращаются в постоянные. Разница, следовательно, сводится к временному характеру пребывания ребёнка в семье.
Однако на деле всё обстоит сложнее. Юридически приёмная семья не тождественна кровной, главным образом, в части правовых отношений членов кровной семьи (приёмных родителей и их кровных детей и иных родственников). Приёмный ребенок не является в юридическом плане полноценным членом семьи ни в смысле прав (собственности, наследования и т.п.), ни в смысле обязанностей: он не обязан помогать престарелым приёмным родителям или другим членам семьи - иждивенцам. Естественно, что эту неполноценность он не может не сознавать и чем старше он становится, тем больше понимает свое неравноправие.
Временный характер его пребывания в семье и лёгкость расторжения договора создают психологический дискомфорт и препятствуют преодолению социального исключения, создают угрозу вторичного сиротства, весьма болезненно переживаемого детьми.
Понятно, что правовые нормы разрабатываются применительно к некой юридической модели приёмной семьи, где акцент делается на организационно-правовой составляющей данного понятия.
Существуют также социально-педагогические и социально-психологические модели в сфере семейного устройства, в которых в первом случае в качестве доминирующей выступает воспитательная, социализирующая функция, а во втором - социально-психологические отношения, складывающиеся между приёмными родителями и другими членами семьи, с одной стороны, и взятым на воспитание ребёнком - с другой.
При всей важности указанных подходов необходимо иметь ещё и социологическую модель, представляющую не отдельные стороны внутрисемейных отношений, а всю их совокупность. Естественно, что такая идеальная модель должна соответствовать реально существующему базисному типу семьи, достаточно широко распространённому. Иначе помещать ребёнка будет просто некуда. Ведь приёмная семья лишь отчасти создаётся искусственно. Помещается ребёнок в реально существующую семью. Естественно, также, что такая базовая семья изначально должна быть способной предупреждать и разрешать трудные жизненные ситуации как по отношению к приёмному ребенку, так и по отношению к самой себе в связи с появлением в ней нового члена. Однако такой модели в социологии пока не разработано.
Приёмная семья, как семейная форма устройства детей, лишённых родительского попечения, относительно новое для истории России явление. «В Семейном кодексе РФ институт приёмной семьи прописан с 1996 года».
По степени приоритетности она занимает второе место после усыновления. Это означает, что предпочтение отдается усыновлению, а тех, кого усыновить не пожелали, а также тех, кого временно изъяли из биологических семей, следует помещать в приёмные семьи. И уже в последнюю очередь такие дети попадают в государственные институциональные учреждения. Это заметно отражается на «качестве» детей, попадающих в детские дома и интернаты. Поэтому сравнения, которые делаются многими исследователями для доказательства преимуществ той или иной формы устройства сирот, зачастую не являются корректными.
Проблема заключается и в том. что семья - это сложное социальное образование, выполняющее различные функции и «опутанное» разнообразными и многочисленными внешними и внутренними связями. Она имеет двойственную природу (социальный институт и малая социальная группа) и сформулировать единую систему взглядов на её социальную сущность весьма затруднительно. По этой причине в социологической литературе нет общепризнанного определения понятия «семья». Кстати, нет такого определения и в «Семейном кодексе РФ»! К тому же современная семья (а приёмная в особенности) быстро эволюционирует, а однозначной оценки этого процесса в социологической науке также нет. По этому поводу ведётся ожесточённая дискуссия.
Среди определений семьи, учитывающих критерии воспроизводства населения и социально-психологической общности её членов, следует выдели 1Ь определение семьи как исторически-конкретной системы взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малой группы, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения. принадлежащее А. Г. Харчеву. Важно подчеркнуть, что, по его мнению, семью создает отношение «родители - дети», а брак оказывается легитимным признанием тех отношений между мужчиной и женщиной, тех форм сожительства или сексуального партнёрства, которые сопровождаются рождением детей. Лишь наличие триединого отношения супружества -родительства - родства позволяет говорить о конституировании семьи как таковой в её строгой форме.ь
Показатели и параметры благополучия приёмной семьи
Распределение детей по типам учреждений в 1997 - 2010 годах было следующим: детские дома - 38,7%, и 40,8%; школы-интернаты для детей с ограниченными возможностями здоровья 24,2% и 21,5%; школы-интернаты для сирот 16,1%) и 7,3%; дома-интернаты для детей 9,2% и 11,7%; школы-интернаты общего типа 4,2%о и 4,1% . Во-первых, большая часть детей находилась в детских домах общего типа. До 2005 г. число детей в них росло и достигло 71,2 тыс. затем постепенно сокращалось пропорционально общей численности детей в сиротских учреждениях. С 1998 г. стали учитываться и детские дома-школы, совмещавшие в себе два типа учреждения. В 1998 г. в них училось 6,8 тыс. детей, однако с 2005 г. они стали закрываться или перепрофилироваться в обычные детские дома. Если в 2004 г. в них обучалось 10,5 тыс., то к 2011 г. только 5 тыс. В школах-интернатах в 1997 г. обучалось 25,5 тыс. сирот, а к 2011 г. только 8,8 тыс. (почти в три раза меньше).
Таким образом, просматривается тенденция к ликвидации, в первую очередь, специализированных школ для сирот, что соответствует общей политике, направленной на преодоление их «социальной изоляции». Сократилось и количество сирот, обучавшихся в школах интернатах общего типа с детьми, имевшими родителей (с 6,7 тыс. в 1997 г. до 4,9 тыс. в 2010 г.). С 38.3 тыс. до 26 тыс. сократилось и число воспитанников в школах-интернатах для детей с ограниченными возможностями здоровья. Лишь практически не изменилось количество сирот в детских домах-интернатах системы социальной защиты населения, а в домах ребенка даже произошло увеличение. В детских домах-интернатах находятся дети с глубокой степенью потери интеллекта или выраженными физическими дефектами. Содержание их в семьях зачастую затруднительно или просто невозможно. Что касается домов ребенка, то увеличение числа детей в них связано, прежде всего, с ростом отказа от них в родильных домах.
В целом же переломным в отношении детей, находившихся в интернатных учреждениях, также стали 2005 - 2006 годы, когда обозначился резкий поворот в динамике их численности. Несомненно, что это одна из перспективных форм жизнеустройства, но её развитие, во многом, зависит от государственной политики и возможностей региональных властей. Рассмотрим это на примере конкретного региона -Челябинской области.
В 2006 - 2008 годах в Челябинской области был принят ряд областных законов. направленных на стимулирование и упрощение процедуры семейных устройств детей без родителей в семьи:
1) Закон Челябинской области от 25.10.2007 № 212 ЗО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и оплате труда приёмных родителей»;
2) Закон Челябинской области от 23.08.2007 № 191 ЗО «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительстве в Челябинской области»;
3) Закон Челябинской области от 27.09.2007 № 202 ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству».
Это законодательство, во-первых, упрощало процедуру усыновления или передачу в опекунскую и приёмную семью, а во-вторых, создавало экономические стимулы для взятия ребёнка (особенно для приёмных семей).
В результате в наиболее экономически выгодных условиях находятся приёмные семьи и в наименее выгодных - семьи усыновителей. Последние законодательно приравниваются к биологическим родителям и не пользуются никакими дополнительными пособиями. В отличие от них, опекунские семьи получают денежные пособия на содержание ребенка и выплаты на проезд в общественном транспорте. Приёмным семьям, кроме того, что получают опекунские, выделяются
Таблица показывает, что за семь лет число детей, устроенных или возвращённых в семьи, увеличилось на 47,1% (с 1780 человек в 2005 г. до 2619 - в 2011 г.). Особенно показательным стал 2007 г., когда в семьи было устроено рекордное количество - 3506 детей. Однако в последующие годы эта цифра стала падать. Причин этому две: во-первых, сокращается число выявленных детей (к концу 2006 г. в региональном банке числилось 6902 ребёнка, оставшегося без попечения родителей, а на конец 2011 г. только 4597), во-вторых, сокращение помещенных в семьи совпало с финансово-экономическим кризисом в стране.
Однако разные формы семейного устройства демонстрируют разную динамику. В абсолютных цифрах, как и в целом по России, преобладала передача под опеку и попечительство. С 2005 по 2011 годы число взятых в семьи опекунов выросло с 1070 до 1340 (на 270 человек, 25,2%). Пик же пришёлся на 2007 г.. когда было взято под опеку 2329 детей. Объясняется это тем, что опекуны
Текущий архив отдела организации работы по опеке и попечительству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Министерства социальных отношений Челябинской области; Социальная защита населения Челябинской области: Информационно-аналитический бюллетень за 2009 г.- С. 15. осознали выгодность статуса приёмной семьи и стали чаще оформляться в качестве приёмных родителей. Однако последовавший кризис нанес удар по семейному устройству. Тем не менее, в годы кризиса удельный вес взятых под опеку увеличился в 2008 г. до 57,9%, затем упал до 51%. На втором месте стоит возвращение в биологическую семью (336 и 739 соответственно). Увеличение составило 119% . Удельный вес вырос с 18,9% до 28,2%. Связано это, прежде всего, с политикой органов социальной защиты населения, реализующих соответствующие региональные программы и сокращением желающих принять ребенка в семью.
Затем следует усыновление (365 и 300). Число усыновлений сократилась как абсолютно, так и относительно. Произошло это, в основном, за счёт сокращения передачи сирот в семьи иностранцев при росте отечественных усыновителей. Однако, и с отечественными усыновлениями не всё просто: с 2007 г. удельный вес их также падает. Причина, видимо, та же, что и с опекунскими семьями. И, наконец, устроено в приемные семьи (9 и 240). И, хотя в них устроено чуть более 9%, высокие темпы роста говорят о том, что в будущем их доля может заметно вырасти. В 2005 г. в области было всего 13 приёмных семей (57 детей), в 2006 г. уже 25 семей (89 детей), на конец 2008 г. в области насчитывалось 417 приёмных семей, в которых воспитывался 601 приёмный ребенок, на конец 2009 г. приёмных семей уже 542, в них 743 взятых на воспитание ребёнка, 2010 г. -622, 2011 г. - 738 семей). В течение 2011 г. созданы 164 приемные семьи.
Следует заметить, что на 2009 г. пришёлся пик экономического кризиса. Это отразилось и на динамике устройства в замещающие семьи. Заметно увеличилось число возвращенных биологическим родителям и усыновленных иностранными гражданами. Впервые с 2005 г. их число увеличилось, причем существенно: на треть. Зато устройство во все другие типы семей сократилось. Особенно это заметно в отношении приёмной семьи (в 2009 г. на 30%).
Отметим, что на содержание одного ребёнка в приёмной семье в разных муниципальных образованиях Челябинской области выделяются разные суммы. но в среднем оно обходится государственному и местным бюджетам вдвое дороже, чем содержание под опекой. В 2009 г. один приёмный ребенок обошёлся в среднем в 116,4 тыс. руб., а состоящий под опекой в 53,9 тыс. По муниципальным образованиям эти цифры колеблются довольно значительно. Например, в Чесменском районе содержание одного приёмного ребенка стоило 103,2 тыс., в Златоустовском - 125,4 тыс., в Карабашском - 148 тыс. Эти цифры опровергают утверждения о том, что приёмная семья для государства экономически выгоднее других форм устройства. Наиболее экономически выгодно для государства и наименее для семьи - усыновление. Именно поэтому в условиях экономического кризиса возникают проблемы заключения новых договоров на воспитание ребёнка в приёмной семье.
Стимулирование приёмной семьи в виде экономических преимуществ, возможности заключения выгодного для себя договора имеет и негативные последствия, интегральным показателем которых является высокий уровень расторжения договоров приёмными родителями. Так, по данным различных социологических исследований, а также по нашим наблюдениям, по разным причинам до 20% приёмных детей вновь возвращаются из семей в интернатские учреждения. Явление получило даже специальный термин «вторичное сиротство». Например, в 2007 г. в Челябинской области было возвращено в интернатские учреждения 132 приёмных ребёнка, в 2008 году - 92. Проведённый нами анализ документов Министерства социального развития Челябинской области позволил выявить основные причины этого явления.
Социальные показатели состояния приёмной семьи
По данным 2009 г., из приемных семей в первом браке состояло 53,6%, во втором - 19,6%, в третьем и более 1,7%), в гражданском браке 4,2%. Принимая во внимание, что при решении вопроса о передаче ребенка в приёмную семью, органы опеки и попечительства передают детей только официально зарегистрированным супругам, мы не включили в число супружеских пары, состоящие в гражданском браке, тем более что абсолютное большинство респондентов составили женщины, а они, как известно, иначе расценивают свои брачные отношения, нежели мужчины.
Сравнение с данными 1999 г. показывает, что стабильность тогда составляла 81,7%, то есть была выше, чем в 2009 г у приёмных семей. В первом браке состояло 65% против 53,6%) в приёмных семьях, а уровень повторных браков был ниже (второй - 14,9%), третий - 1,8%). Зная общий вектор, развития брачной ситуации в России за последнее десятилетие, направленный на снижение стабильности, можно объяснить такое положение вещей общим снижением стабильности. Но нельзя не учитывать и того, что, как показано выше, возраст приёмных родителей заметно выше среднего возраста по области и потому времени для смены брачной ситуации у них было больше.
Наличие «институционально необходимого» числа детей в семье является третьим основным группообразующим критерием социального благополучия.
Показатель «дети» представляет собой наполненность семьи детьми («детность» по терминологии, используемой в демографии). Соответствующий индекс рассчитывается как отношение среднего числа детей в семье в выборочной совокупности к трём, поскольку трёхдетная семья для России сегодня -желанный, но достаточно труднодостижимый идеал. В приёмной семье дети делятся на две категории - кровные (родные) и приёмные (взятые в семью на воспитание). Всего (в пересчёте на одну приёмную семью) приходится 2,79 ребёнка. Причём около половины из них (47%) составляют приёмные. Без них количество детей, приходящихся на одну семью, было бы равно 1,48, то есть близким к средним значениям по региону.
Абсолютные цифры на начало 2010 г. таковы: 542 приёмные семьи, в них 743 ребёнка, взятых на воспитание. В среднем на семью -1,37. " (Таким образом, за счёт взятых на воспитание сирот по количеству воспитываемых детей, приёмная семья практически вдвое превосходит обычную).
Индекс «дети» = 2,789:3 = 0,929.
Данный показатель характеризует среднюю наполненность приёмной семьи детьми. В разных группах она разная. Можно выделить несколько групп семей (например, бездетные, малодетные, среднедетные и многодетные). Само собой разумеется, что приёмная семья, по определению, не может быть бездетной. Но в рамках нашей модели она может соответствовать, а может и не соответствовать минимальным значениям, позволяющим отнести её к социально благополучным семьям по критерию детности.
Социальная защита населения Челябинской области: Информационно-аналитический бюллетень за 2009. Приложения.
В СБП, «полных», «детских» и «детных» (64,9% семей) показатель «деги» превышает три ребёнка на семью. При этом по числу родных детей ни одна из групп не выходит на показатель в три ребенка и не могла бы считаться социально благополучной. Поэтому нами разработан еще один социальный показатель -«наполненность семьи детьми», или просто «наполненность». По данным нашего опроса 16,6%) приёмных семей воспитывают всего одного ребенка и остаюіся малодетными, 23,8% - двоих, 30,9% -троих, 20,0% - четверых, 7,2% - пятерых и 1,5% шестерых и более. Эти цифры говорят о том, что приёмная семья неоднородна по степени наполненности. Свыше 40% из них «не дотягивают» до общественно необходимого числа детей, делающего её благополучной. С другой стороны, 20% приёмных семей (см. ниже) готовы взять на воспиіание ещё ребенка. Таким образом, налицо несоответсівис между реальным и желаемым числом де гей. По нашему мнению, семейная политика государства должна быгь направлена, в первую очередь, на создание условий для перехода желаемого количества детей в число реальное. С другой стороны, приёмные семьи, в которых количество детей превышает троих (независимо от того, кровные они или нет) должны пользоваться всеми преимуществами многодетной семьи в полном объеме.
Интегральный показатель «общая институциональноегь» семьи складывается как её соответствие сложившимся в обществе некоторым «образам-нормам». закреплённым в повседневном массовом поведении членов семьи, нормативных актах, обычаях и традициях и научных подходах и концепциях. Значение же соответствующего интегрального индекса есть показатель близости семьи к некоторой «идеальной» норме.
Рассчитывается индекс общей институциональное как среднее арифметическое значение индексов «супружество», «стабильноеіь брака» и «детность». Супружество - 0,755; Стабильность брака - 0,713; Детность -0,929.
Выше уже говорилось, что приёмная семья - это такая же семья, как и все остальные, являющаяся одновременно и сферой межличностных связей и отношений, и малой социальной группой с присущими ей групповыми атрибутами, и социальным институтом. Но, с другой стороны, приёмная семья -это особая структура, имеющая специфические особенности во всех её трёх ипостасях и являющаяся особым исследовательским объектом социологической науки. Наличие в ней приёмного ребенка влияет на все её основные параметры: может изменить внутрисемейные отношения, групповые цели, характер взаимоотношений с государственными органами, социальный статус семьи и т.д.
Социальные факторы благополучия приёмной семьи
Важнейшим институциональным показателем социального благополучия приёмной семьи является установка на взятие в семью на воспитание дополнительного ребёнка. Не говоря уже о том, что именно этот ребёнок создает приёмную семью, данная установка может сама по себе рассматриваться как интегрирующий показатель, поскольку именно в ней концентрированно выражены все отношения, связанные со статусом этой семьи. Показатели установки на взятие ребёнка в разных группах семей отражены в таб. 30 приложения.
Доли желающих взять нового ребёнка в СБП семьях и в среднем по выборке близки. (22% и 20% соответственно). Хотевших бы отказаться от уже имеющихся воспитанников совсем немного (менее 2%) остальные удовлетворены существующим положением вещей.
Примечательно, что наибольший процент желающих взять дополнительного ребенка (50% от выборки) оказался среди «кризисных» семей, не отвечающих ни одному из критериев благополучия. Напомним, что это исключительно одинокие женщины, не удовлетворяющие критерию детности и имеющие проблемы в отношениях с детьми. 75% из них вообще не имеют родных детей и воспитывают приёмных. Ровно половина из них воспитывает одного и столько же двоих детей. Следует отметить, что, не сумев справиться с неполадками в отношениях с уже воспитываемыми детьми, эти мамы пытаются построить беспроблемные отношения с новыми, что, естественно, является опасной тенденцией. Впрочем, таких семей (в которых хотели бы усыновить еще ребёнка, не наладив отношений с уже имеющимися) всего 0,75% от выборки.
Гораздо более серьезного внимания заслуживают оказавшиеся на втором месте (35,1%, то есть свыше трети) «западные» семьи, в которых есть и полнота, и семейный лад, но не хватает «детности». Свыше половины из них не имели до взятия воспитанника собственных детей, и еще почти столько же имели всего одного ребенка. Только около 3% воспитывали по два приемных (и то только потому, что те являлись родными братьями или сестрами). В среднем же на такую семью приходится вместе с приёмными по 1,5 ребенка. Для обычной семьи - это «нормальный» показатель (в том смысле, что он среднестатистический), но для приёмной (тем более для социально благополучной) этого недостаточно. Напомним, что средний уровень «детности» в приемных семьях составляет 2,79 ребенка на семью.
Этот анализ показывает также, что представление (сформированное, в частности, трудами СИ. Голода) 5 о «западной» семье как о брачной паре, довольствующейся исключительно удовлетворением собственных потребностей и сексуальными утехами, в отношении приёмных семей неверны. Все они воспитывают хотя бы одного (пусть и приёмного) ребенка, половина имеет даже двоих детей, но, тем не менее, треть хотела бы иметь их больше.
Наоборот, совсем не хотели бы брать на воспитание новых детей, а 25% были бы не против и отказаться от уже взятых «детные» семьи, то есть та часть проблемных семей, которые соответствуют только одному критерию -«детности». Это одинокие и исключительно многодетные матери, не сумевшие добиться семейного лада, но уже по причине излишнего числа детей. 12,5%) из них воспитывают по три ребенка, а остальные 87,5% - даже по четыре. То есть все они, согласно законодательству Челябинской области, многодетные. Попросту говоря, они не справляются со своими родительскими обязанностями. В итоге индекс влияние показателя «планы на будущее» в этой группе равен «О».
В целом показатель «планы на будущее» имеет индекс 0,792. Наиболее высок он в «кризисных» семьях (0,875). За ними следуют «западные» (0,838), «детские» (0,821), «полные» (0,803), «парные» (0,803), СБП (0,792), «тихие» (0,770) и «детные» (0,562). На крайних «полюсах» этого ряда расположены «кризисные» и «западные» семьи, о мотивах которых на воспитание приёмного ребенка уже говорилось, и «тихие» и «детные». У этой пары мотив наименее высок, поскольку субъективно они удовлетворены сущееівующим положением (в семье неї серьёзных конфликтов), а объекшвно одиноким матерям буде і грудно сохраняіь «семейный лад» на фоне проблем, которые могут возникнуть при появлении в семье нового воспитанника.
Как уже говорилось, закон предусматривает заключение договоров на воспитание с приёмными родителями на самые разнообразные сроки. Но на практике, абсолютное большинство из них (почти 80%) хотели бы воспитывать ребёнка до совершеннолетия. 13% вообще предполагают усынови і ь воспитанников и пока не делают этою по двум причинам: во-первых. усыновление - сложная процедура, требующая судебного решения о лишении кровных родителей родительских прав; во-вторых, усыновление экономически невыгодно. Усыновлённый ребенок теряет статус сироты и сопутствующие этому статусу пособия, выплаты и льготы, включая право на жилую площадь по месту прежнего проживания ребенка. Поэтому большинство предпочитает усыновлять сирот ближе к их совершеннолетию.
В отношении срока воспитания практически все категории семей единодушны. А вот относительно усыновления разница есть. Представительницы «кризисных» семей усыновлять воспитанников вообще не планируют, частично по причине плохо складывающихся с ними отношений, а, главным образом, из нежелания потерять пособия. Не планируют усыновлений и «детные» семьи, тоже по экономическим соображениям. Всё-таки для одинокой многодетной матери оплата воспитательного труда и прочие материальные выгоды являются важным подспорьем к заработку. Похожую установку имеют и детские семьи: желающих усыновить воспитанника в них чуть более 4%. Почти вдвое больше таких семей (7%) в группе «полных». Там основным препятствием, видимо являются отсутствие семейного лада и наличие детей.
На другом полюсе стоят «тихие» и «западные» семьи (по 28%) и к ним примыкают «парные» (свыше 14%). Их объединяет, прежде всего, недостаточная «детность» семьи. Что касается СБП, то среди них готовы пойти на такой шаг только 10%. Это меньше среднего показателя по выборке. Следовательно. потенциальными усыновителями являются не они.
