Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения менеджмента в условиях трансформации российского общества
1.1. Содержание понятий «менеджмент», «менеджер»
1.2. Место института менеджмента в структуре общества 47
Глава 2. Особенности становления института менеджмента в условиях перехода российского общества к рыночным отношениям 72
2.1. Предпосылки и этапы становления института менеджмента 72
2.2. Специфические черты и формы институциализации менеджмента 99
2.3. Характеристика социального состава института менеджмента на современном этапе 120
Заключение 147
Библиография 153
Приложения 172
- Содержание понятий «менеджмент», «менеджер»
- Место института менеджмента в структуре общества
- Предпосылки и этапы становления института менеджмента
Введение к работе
Актуальность исследования. Начало 1990-х годов в России характеризуется переходом к экономике рыночного типа, который повлек за собой коренное изменение системы хозяйствования и смену структуры управления. В данный период наблюдались такие кризисные явления экономики как спад производства, массовое банкротство предприятий, повышение уровня безработицы, обнищание населения и колоссальный разрыв между богатыми и бедными. Негативные последствия реформ указывают, прежде всего, на неэффективность и неспособность к функционированию в рыночных условиях существовавшей системы управления.
В рыночных условиях возникла необходимость в формировании принципиально других подходов к управлению на всех уровнях. Качественно изменилась не только структура управления и механизм распределения властных полномочий, но и наполнение управленческих ресурсов, которые теперь должны играть другие роли в процессе управленческой деятельности.
Сущность новых управленческих ролей, их распределение среди членов общества, а также система возникающих в процессе управления отношений и их воздействие на социальные процессы позволяют выделить в структуре общества новый социальный институт - институт менеджмента. Однако низкие темпы экономического роста, существующие диспропорции в развитии отраслей экономики, неэффективность распределения ресурсов свидетельствуют о том, что институт менеджмента еще не показал свою результативность в условиях рынка. Следует признать, что российскому менеджменту присущи такие проблемы, как невысокий уровень квалификации менеджеров, отсутствие социальной ответственности бизнеса, нестандартность условий реализации управленческих решений, быстрая и частая ротация управленческих кадров, что предопределяет необходимость изучения процессов становления института менеджмента в нашем обществе.
Становление института менеджмента происходит в связи с возникновением новых потребностей, формированием особых норм и правил, осуществлением целого ряда функций, выявление которых является актуальным в связи со спецификой их появления, развития и влияния на институциональную структуру современного российского общества.
Явления институциализации менеджмента пока еще не достаточно обоснованы с точки зрения социологической науки, что делает предпринимаемые попытки исследователя в этом направлении актуальными.
Степень научной разработанности проблемы. Специфика исследования заключается в том, что оно строится на стыке самостоятельных научных дисциплин: экономической социологии, социологии менеджмента и институциональной экономики. Так, особую сложность вызывает полидисциплинарность объекта исследования. Как известно единой трактовки понятия «институт» институциональные теории не дают, существует много подходов к определению этого понятия. В трудах ученых выделены подходы к определению особых форм социальной организации и, позднее, социального института (Л. Баллард, Т. Веблен, М. Вебер, Э. Гидденс, К. ГТанунзио, Д. Хертзлер, Ф. Чэпин,),1 его классификации, места и роли в структуре общества (У. Гамильтон, Г. Гилман, Ч. Кули, А.Р. Рэдклифф-Браун, Д. Хоманс, Я. Щепаньский)." Определению социальной структуры и социальных процессов посвящены работы Р.К. Мертона, А.Д. Налетова, Г.В. Осипова, Ю.М. Плотинского.
'Bollard L.V. Social Institutions. /L.V.Bollard. - NY. - L., 1936.; Вебер M. О некоторых категориях понимающей социологии //М.Вебер. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.; Веблен Т. Теория праздного класса /Т.Веблен. - М.: Прогресс, 1984.; Гидденс Э. Стратификация и классовая структура /Э. Гидденс //СОЦИС. - 1992. - № 9. - С.112-123, №11. - С.107-120.; Panunzio С. Major Social Institutions. /C.Panunzio. - N.Y., 1946.; Hertzler J.O. Social Institutions. /J.O.Hertzler. - N.Y., 1929.; Chapin F.St. Contemporary American Institution A Sociological Analysis /F.St.Chapin. -NY., 1935.
2 Hamilton W.H. Institution /W.H.Hamilton //Encyclopedia of The Social Sciences. - Vol. 8. - L., 1932.; Gilman G. An Inquiry into the Nature and Use of Authority /G.Gilman /Organization Theory in Industrial Practice. - NY., 1962.; Cooley Ch.II. Social Organization. A Study of the Larger Mind. /Ch.H.Cooley. - NY., 1929.; Рэдклифф-Браун А. Структура и функция в примитивном обществе /А.Рэдклифф-Браун. - М.: Восточная литература, 2001.; Homans G.C. The Nature of Social Science. /G.C.Homans. - N.Y., 1967.; Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии /Я.Щепані.скиіі. - М., 1964.
"Мертви Р.К. Социальная теория и социальная структура. Глава VI. Социальная структура и аномия /Р.К.Мертон //СОЦИС. - 1992. - №2-4.; Налетов А.Д. Структура социальная //Российская социологическая энциклопедия /Под ред. Г.В.Осипова. - М., 1999.; Социологический энциклопедический словарь /Ред.-
! і і і % -- ' П*!ь
В отечественной литературе до 1970-х годов термин «социальный институт» практически не употреблялся, он был введен в научный оборот позднее. С середины 1980-х годов понятие социального института начинает появляться в научных публикациях все чаще. И к настоящему времени дискуссии вокруг содержания данного термина продолжаются. Различные подходы к определению понятия «социальный институт», выявлению его признаков нашли отражение в работах В.М. Быченкова, М.Б. Глотова, О.В. Иншакова, И.И. Леймана, С. Макеева, В. Матусевича.4
В экономической науке появилось течение, основанное на институциональных теориях и называемое новой институциональной экономической теорией, где проблеме толкования понятия «институт» и определению экономических институтов посвящены работы как зарубежных (Р. Коуз, Д. Норт, Р. Рихтер, О. Уильямсон, Э. Фуруботн, Дж. Ходжсон, Т. Эггертссон),5 так и отечественных (М. Грановеттер, В.Г. Гребенников, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, В.Л. Тамбовцев)6 ученых.
координатор Г.В.Осипов - М.- Норма, 1998.; Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов: учеб. пособие /Ю.М.Плотинский. - М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. 4Быченков В.М. Институты /В.М.Быченков. - М.: Российская академия социальных наук (РАСН). - 1996.; Глотов М.Б. Теория. Методология. Социальный институт: определение, структура, классификация /М.Б.Глотов //СОЦИС. - 2003. - №10. - С.13-19.; Иишаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации /О.В.Иншаков //СОЦИС. — 2003. — №9. — С.42-51.; Лейман И.И. Наука как социальный институт /И.И.Лейман. - Л., 1971.; Макеев С.С. Социальные институты: классические толкования и современные подходы к изучению /С.С.Макеев /Социология: теория, методы, маркетинг. -2003. -№4. - С.5-20.; Матусевич В.М. Социальный институт: функция, генезис, структура /В.М.Матусевич //Социология: теория, методы, маркетинг. - 2004. - №4. - С.43-56.
5Coase R.H. «The Problem of Social Cost» /R.H.Coase //Journal of Law and Economics. - I960. -№3. - C.I—44.; Порт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики /Д.Норт; пер. с англ. А.Н.Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З.Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.; Рихтер Р. Новая институциональная экономическая теория: первые шаги, сущность, перспективы /Р.Рихтер //Российский журнал менеджмента. -2006. -Т.4. -№1. - С.77-78.; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация /О.Уияльмсон. - СПб., 1996.; Фуруботн Э.Г. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории /Э.Г.Фуруботн, Р.Рихтер. - Спб.: Изд. дом С.-Петерб. гос.ун-та., 2005.; Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. Эволюционная экономика на пороге XXI века /Дж.Ходжсон. - М.: Япония сегодня, 1997.; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты /Т.Эггертссон. - М.: Дело, 2001. 6Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты: рамки анализа (перевод с англ. H.B.Глебовской, А.В.Тавровского)/М.Грановеттер//Журнал социологии и социальной антропологии, 2004. - T.V1I. - №1(25). - С.76-80.; Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки //Введение в институциональную экономику: Учеб. пособие /Под ред. акад. Д.СЛьвова. - М.: Экономика, 2005.; Капелюшников Р.И. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: свидетельства «Российского экономического барометра» /Р.И.Капелюшников, H.В.Демина //Российский журнал менеджмента. -2005 . -ТомЗ.-№3.-С. 27-42.; Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: Препринт /Г.Б.Клейнер. - М.: ЦЭМИ РАН,
Методологическая сложность данного исследования заключалась также в том, что теория менеджмента насыщена подходами к определению своего предмета. Наибольший интерес в этой связи представляют труды П. Друкера, Ф. Тейлора, А. Файоля, а также Д. Дункана, Ф. Котлера, М. Мескона, Дж. Оуэна, С. Чоудхари, Г. Эмерсона, Л. Якокка.7 Труды современных отечественных ученых - B.C. Алексеевского, О.С. Виханского, Р.Л. Дафта, В.А. Дятлова, В.В. Глухова, А.И. Ыовонашина, З.П. Румянцевой, Ф.М.
Русинова, Р.А. Фатхутдинова и других - определяют менеджмент вообще, российский менеджмент и перспективы его развития, в частности.
Особенности социальной структуры и института менеджмента в Республике Бурятия нашли отражение в трудах П.Б. Абзаева, Ю.Г. Бюраевой, З.А. Даниловой, О.С. Санжиевой, Д.Ш. Цырендоржиевой.9
Обращают на себя внимание результаты исследований, посвященные проблемам формирования среднего класса в России в контексте радикальных
2001.; Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. /Под ред. Д.Львова. - М.: Экономика, 1999.; Трансформация экономических институтов в постсоветской России /Под ред. Р.М.Нуреева. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000.; Олейник А.Н. Институциональная экономика /А.П.Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2000.; Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике /В.Л.Тамбовцев //Общественные науки и современность. - 1999. - №4. - С. 107-109. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке [Электронный ресурс]. - Режим доступа: (5 мая 2007г.).; Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента [Электронный ресурс]. - Режим flocTyna: menegment/tasks.zip. (7 дек. 2008г.).; Файоль А. Общее и промышленное управление /А.Файоль. - М.: 1923.; Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент /Ф.Котлер. - СПб.: Питер, 2001.; Мескон М. Основы менеджмента /М.Х.Мескон, М.Альберт, Ф.Хедоури. - М.: ДЕЛО, 2005.; Оуэн Дж. Голая правда о менеджменте /Дж.Оуэн; пер. с англ. К.Ткаченко. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.; Менеджмент XXI века: когда-нибудь мы все так будем управлять /Под ред. С.Чоудхари. - М., 2002.; Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности /Г.Эмерсон. — М., 1992.; Якокка Л. Карьера менеджера: пер. с ашл. /Л.Якокка. - М.: Дело. 1990.
8Алексеевский B.C. Социокультурная концепция обшей теории менеджмента /В.С.Алексеевский //Менеджмент в России и за рубежом. - 2004, - №2. - С.21-35.; Виханскип О.С. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс /О.С.Внхапскии. - М. Гардарика, 1996.; Дафт Р.Л. Менеджмент /Р.Л.Дафт. - СПб.:Питер, 2003.; Дятлов В.А. Актуальные вопросы управления персоналом /В.А.Дятлов. -М.: Нефть и газ, 2000.; Глухов В.В. Менеджмент /В.В.Глухов. - СПб.: Спецлит, 2000.; Новонашин А.И. Менеджмент в условиях глобализации мировой экономики: Философско-методологический анализ /А.И.Новонашин. — М.: Высшая школа, 2001.; Менеджмент организации /под редакцией З.П.Румянцевой, Н.А.Саломатина. - М.: ИНФРА-М., 1996.; Русинов Ф.М. Менеджмент: современный российский менеджмент /Ф.М.Русинов. - М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1997.; Фатхутдинов Р.А. Понятийный аппарат по менеджменту/Р.А.Фатхутдинов. - М.: АО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.
9Абзаев П.Б. Оценка дифференциации населения региона по критериям уровня жизни /П.Б.Абзаеп, Е.В.Налетова //Материалы междунар. науч. конф.: Социально-стратификационная дифференциация российского общества. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госушшерситета, 2006. - Т. II. - С.3-8.; Бюраева Ю.Г. Тенденции формирования слоя менеджеров в Республике Бурятия /Ю.Г.Бюраева //Тезисы докладов и выступлений Всероссийского соц. конгресса: «Глобализация и социальные изменения в современной России»: в 16 т. - М.: 2006. - Т. 6. - С. 37-40.
социально-экономических преобразований, изменчивости социальной
структуры общества. В проводимых исследованиях указывается на более
высокий социальный статус в социальной иерархии тех социальных групп,
которые связаны с новыми формами собственности и новыми видами
профессиональной деятельности: менеджеры, предприниматели,
руководители предприятий, государственных и региональных служб. Исследованиям социальной структуры современного российского общества, в котором происходят трансформационные процессы и становление института менеджмента, уделяется внимание в работах Е.В. Авраамовой, О.А. Александровой, В.Ф. Анурина, Ю.В. Арутюняна, В.Х. Беленького, Л.А. Беляевой, О.Э. Бессоновой, З.Т. Голенковой, Р.А. Дубовицкого, Т.И. Заславской, Е.Д. Игитханян, С.Г. Кирдиной, Н.С. Комарова, В.А. Мансурова, Н.М. Римашевской, В.В. Щербины, В.А. Ядова.10 Эти ученые рассматривают социальную структуру общества с позиции теории стратификации, опираясь на различные критерии выделения социальных групп и слоев, определяют место и признаки в социальной структуре общества таких элементов, как
Авраамова Е.В. Российский средний класс: і од после августа/Е.В.Авраамова, Л.Н.Овчарова//ОНС. -2000. - №1. - С. 15-22.; Александрова О.А. Российский средний класс: идейный контекст становления /О.А.Александрова //ОНС. - 2002. - №1. - С.25-33.; Анурии В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания /В.Ф.Аиурин //СОЦИС. - М/. 1995. - №3. - С.104-115.; Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России /Ю.В. Арутюнян //СОЦИС. - 2002. - №9. - С.29-40.; Беленький В.Х. О понятии «социальная структура общества» /В.X.Беленький //Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса: «Глобализация и социальные изменения в современной России»: в 16 т - М , 2006. - Т. 15. - С. 9-12.; Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа /Л.А.Беляева //СОЦИС. - 2005. - №1. - С.57-64.; Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трасформаций /О.Э. Бессонова //Социология. - 2006. - № 3/4. - С. 27-29.; Голснкова З.Т. Основные тенденции изменения социальной структуры российского общества в условиях глобализации и трансформации /З.Т.Голенкова //Материалы междунар. науч. конф.: Социально-стратификационная дифференциация российского общества. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006. - Т. 1. - С. 3-13.; Дубовицкий Р.А. Менеджмент: российская и западная менталыюсти: (заметки социолога) /Р.А.Дубовицкий //Филос. науки. — М. - 2004. -№4. - С. 71-86.; Заславская Т.И. Проблема управленческих кадров в российском бизнесе /Т.И.Заславская [Электронный ресурс]. - Режим доступа: . ebiblioteka.ru/sources/article.jsp?id=9512784 (23 окт.2005).; Игитханян Е.Д. Процессы социального расслоения в современном обществе /Е.Д.Игитханян. - М.: ИС РАН, 1993.; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России /С.Г.Кирдина. - Новосибирск: ИЭиОГШ СО РАН, 2001.; Комаров Н.С; Социальная стратификация и социальная структура /Н.С.Комаров //СОЦИС. - 1992. - №7. - С.62-72.; Мансуров В.А. Социология профессиональных групп: методология и опыт исследования /В.А.Мансуров //Материалы междунар. науч. конф.: Социально-стратификационная дифференциация российского общества. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуштерситета, 2006. - Т. 1. - С.1б-29.;Рнмашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России /Н.М.Римашевская //Социс. - Июнь 1997. - К6. - С.55-65.; Щербина В.В. Особенности менеджмента как направления управленческой деятельности /В.В.Щербина //СОЦИС. - М.: 2001. - №10. - С.48-58.; Ядов В.А. Теоретическое осмысление трансформаций «посткоммунистических» стран в приложении к России /В.А.Ядов //Социология и современная Россия. — М., 2003. -С.41-53.
средний класс, этнические группы, социально-профессиональные группы и др. В трансформирующемся российском обществе М.Н. Руткевич" выделяет новые социальные группы, основываясь на позициях классового подхода, высказывает мнение о его сочетании со стратификационным. По мнению И.И. Осинского в условиях переходного периода структуру российского общества наиболее полно возможно рассмотреть при сочетании марксистско-классового и стратификационного подходов. В.В. Радаев, О.И. Шкаратан13 в качестве критериев дифференциации российского общества выделяют социально-профессиональные ранги. Исследования этих ученых значительно помогли автору более точно описать и проанализировать закономерности и особенности становления института менеджмента в изменяющихся условиях трансформации российского общества, определить его место в социуме, выявить происходящие изменения и их причины в структуре данного социального института.
Исследования социализации менеджмента в российском обществе предпринимали Р.Н. Абрамов, А.Б. Доманин, М.А. Картавый, А.И. Кравченко, Т.В. Медведчикова, А.Ы. Нехамкин, П.В. Романов, А.Л. Сергеев, И.О. Тюрина, В.В. Щербина14 и другие. Прослеживается интерес ученых к различным аспектам управленческой деятельности, изучаются методологические принципы формирования российского менеджмента,
Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества /МЛІ.Руткевич //Социс. -2004.-№ 12.-С.41-45.
12Осинский И.И. Некоторые проблемы исследования социальной структуры российского общества /И.И. Осинскии //Материалы междунар. науч. кош!).: Социально-стратификационная дифференциация российского общества. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006., Т. II. - С.ЗО-Зб. 13Радаев В.В. Экономическая социология (к определению предмета) /В.В.Радаев //Общественные науки и современность. - 1997. -№3. - С.107-109.; Шкаратан О.И. Анализ социально-экономического неравенства россиян /О.И.Шкаратан, И.М.Иванов, С.А.Инясевскіїіі /ЮНС. - М.: 2005, №5. -С.36-53, №6. - С.23-33.. иДоманин А.Б. Стратегия формирования института менеджеров в России /А.Б.Доманин //СОЦИС. - М. -1999. - №9. - С. 141-142.; Картавый М.А. Методологические принципы формирования российского менеджмента /М.А.Картавый, А.И.Нехамкин //Менеджмент в России и за рубежом. - 1999. - №3. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: (7 дек. 2008).; Кравченко А.И. Социология управления: фундаментальный курс /А.И.Кравченко, И.О.Тюрина. - М.: Академический Проспект, 2005.; Медведчикова Т.В. Профессионализация управленческих кадров в современной России как социальный процесс [Электронный ресурс]: дис... канд. социол. наук: 22.00.04. — Иркутск: РГБ, 2007 (5 дек. 2008г.).; Сергеев А.Л. Институты управленческой парадигмы в России /А.Л.Сергеев //Менеджмент в России и за рубежом. - 2005. - № 2. - С.55-66.; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе /П.В.Романов. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000.; Щербина В.В. Особенности менеджмента как направления управленческой деятельности /В.В.Щербина //СОЦИС. - M.: 2001. - №10. -С.48-58.
проблемы развития предпринимательского потенциала в России, тенденций формирования слоя менеджеров в регионах, нравственно-психологических' проблем личностного потенциала управленца в новой социально-экономической ситуации. Однако, несмотря на широкий круг исследований трансформации социальной структуры общества, институционализации, специфики российского менеджмента и характеристики менеджеров, пока недостаточно работ, посвященных изучению менеджмента как социального института, рассматривающих факторы, предпосылки и этапы его становления, специфические черты, формы и пути институциализации, источники формирования. Исследование автора призвано, в некоторой степени, восполнить этот пробел.
Рассмотрение менеджмента как социального института в аспекте социально-стратификационной дифференциации российского общества, обоснование статуса и роли менеджеров в изменяющемся обществе, выяснение собственно структуры данного института является достаточно актуальным, что и обусловило выбор объекта и предмета исследования.
Объектом исследования является институт менеджмента в условиях трансформации российского общества (на примере Республики Бурятия).
Предметом исследования выступают особенности, формы и методы становления менеджмента как социального института.
Цель исследования - выявление сущности, механизмов, особенностей становления института менеджмента в условиях трансформации российского общества, что предполагало решение следующих задач:
определение и уточнение понятий «менеджмент» и «менеджер» в современной обществоведческой литературе;
выяснение места института менеджмента в социальной структуре российского общества;
рассмотрение становления менеджмента как социального института, определение предпосылок и этапов данного процесса;
выявление особенностей институциализации менеджмента с описанием его форм;
определение социального состава института менеджмента на современном этапе с выявлением источников его формирования.
Гипотеза исследования состоит в том, что становление менеджмента как социального института в условиях трансформации российского общества происходило в формах нормативно-правового регулирования подготовки управленческих кадров и реформирования структуры государственного управления, путем стихийного появления и рыночного регулирования количественного состава, профессионального уровня, горизонтальной и вертикальной ротации в бизнес-структурах и благодаря формальной и неформальной популяризации в общественном сознании с помощью различных информационных каналов.
Особенности его становления определяются конкретными
историческими, культурными, социально-экономическими,
демографическими факторами.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач были применены философские, общенаучные и частнонаучные методы. Диалектико-материалистический метод познания, рассматривающий общественные явления в их взаимосвязи и развитии, конкретно-исторический, программно-целевой подход, концепция развития сложных социальных систем, в значительной степени определяют логику исследования. В работе использовались такие теоретико-познавательные методы как анализ и синтез социальных явлений, получил развитие институциональный и междисциплинарный подход.
Практическая реализация поставленных задач осуществлена посредством применения таких методов как контент-анализ, анкетирование, опрос. Обработка статистических данных и результатов исследования реализована с помощью программ MS Excel 2003 и SPSS 10.0 for Windows.
Теоретической базой исследования послужили труды классиков социологической мысли, фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных исследователей в области социальной структуры, социальных институтов и процессов, а также институциональной экономики и менеджмента.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются:
федеральные и региональные программы социально-экономического развития (Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу на 2002-2004, 2003-2005, 2006-2008 годы, Программы социально-экономического развития Республики Бурятия на 2001, 2003, 2004, 2002-2004, 2005-2007, 2008-2010 годы);
итоги Всероссийской переписи населения 2002 года;
данные Госкомстата Российской Федерации;
данные Госкомстата Республики Бурятия (Бурятстат);
данные Городского центра занятости населения г.Улан-Удэ (анализ банка вакансий за период с 1999 года по июль 2007 года);
данные Комитета по труду и социальной политике Администрации г.Улан-Удэ;
результаты социологического исследования, проведенного диссертантом (июль-сентябрь 2007 года) среди руководителей, менеджеров учреждений, организаций, предприятий всех форм собственности с целью выявления институциональной структуры менеджмента в Республике Бурятия (всего обработано 608 анкет, объем выборки составил 2% от генеральной совокупности, предельная ошибка выборки 0,0461 при коэффициенте доверия равном 3 и вероятности 0,977; выборка репрезентативна на основании учета половозрастной структуры, социального состава, пространственной локализации);
8) материалы монографий, периодических изданий, касающиеся темы
исследования, а также материалы научно-практических конференций и
симпозиумов, информация глобальной информационной сети.
Научная новизна исследования определяется проведением социологического исследования процесса институциализации менеджмента на уровне субъекта Российской Федерации со специфическими социально-экономическими условиями и заключается в том, что на основе изучения нормативно-правовых документов, социологических и статистических данных:
проанализированы и уточнены понятия «менеджмент» и «менеджер» с точки зрения социологической науки с учетом условий российской действительности;
установлено место института менеджмента в социальной структуре российского общества, которое определяется совокупностью выполняемых менеджерами управленческих функций, особым характером отношений взаимодействия руководителя и подчиненного;
выявлены исторические, научные, социально-экономические, социальные, социально-политические, социокультурные предпосылки институциализации менеджмента и основные этапы его становления в российском обществе;
определены особенности формирования менеджмента как социального института в российском обществе и в Республике Бурятия, которые характеризуются высокой скоростью протекания социально-экономических, политических, глобализационных процессов в современном обществе, спецификой культурной среды, национального менталитета, описаны формы его институционализации;
дана социальная характеристика менеджеров на современном этапе, а также на примере Республики Бурятии выделены в структуре института менеджмента профессионально-функциональные группы и дана их классификация.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы Министерством труда и социального развития Республики Бурятия, Советом по кадровой политике при Президенте Республики Бурятия, Комитетом госслужбы, кадровой политики и по работе с местным самоуправлением Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия, Комитетом по труду и социальной политике Администрации г.Улан-Удэ при разработке и принятии решений по проблемам менеджмента и управленческих кадров, Городским центром занятости населения г.Улан-Удэ при планировании и проведении мероприятий, касающихся вакансий руководителей и менеджеров, по переквалификации ищущих работу в сфере управления.
Основные выводы и результаты, сформулированные в работе, могут способствовать углублению теоретических знаний по проблемам институциализации менеджмента в российском социуме в условиях социально-стратификационной дифференциации и выступать одним из приоритетных направлений теории социальной структуры, социальных институтов и процессов, социологии управления, экономической социологии, институциональной экономики.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при подготовке управленческих кадров, представлять интерес для руководителей государственных и коммерческих организаций, занимающихся вопросами развития управленческих кадров разного уровня. Результаты и выводы могут быть также применены в образовательном процессе при разработке курсов и спецкурсов дисциплин квалификации «менеджер». Социологическая информация может стать основой для проведения прикладных исследований по соответствующей тематике.
Положения, выносимые на защиту:
- понятия «менеджмент», «менеджер» существенно
трансформировались в ходе общественного развития, и в контексте социальных отношений менеджмент - это один из ведущих социальных
институтов, а менеджер - соответствующий социально-профессиональный статус;
место института менеджмента в социальной структуре общества определяется отношением к властным полномочиям, средствам производства, материальным, информационным и образовательным ресурсам, совокупностью социальных взаимосвязей, ролей, статусов, отношений, возникающих в процессе управления деятельностью объектов, не находящихся в собственности, а также соответствующей системой личностных ценностей, норм и установок институционального поведения, определяющих границы данного института;
институциализация менеджмента представляет собой сложный социальный процесс, в качестве основных предпосылок которого выступают научные, социально-экономические, социально-политические, социокультурные факторы;
российский менеджмент обладает особенностями, которые обусловлены закономерными процессами переходного периода, такими как формирование новых социально-структурных отношений, динамизм развития бизнес-процессов, глобализация и конкретными историческими, культурными, социально-экономическими, демографическими условиями;
социальный состав и структура института менеджмента достаточно разнородны. В качестве основных характеристик выделения менеджеров в составе института выступает их самоидентификация, жизненные установки и соответствующая профессиональная принадлежность. Разновидности и сочетания основных характеристик определяют структуру института менеджмента и социальный статус менеджеров в ней.
Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были апробированы автором:
- на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Бурятского государственного университета (доклад на тему «Институт менеджмента в современном российском обществе» в секции
«Социально-экономическое развитие региона» г.Улан-Удэ, январь 2006г.; доклад на тему «Характеристика структуры менеджмента на примере РБ» в секции «Анализ социально-экономических проблем региона» 16-18 января 2007г.; доклад на тему «Источники формирования и социальная характеристика менеджеров» в секции «Социальная структура современного российского общества», 16-18 января 2007г.; доклад на тему «Социальный портрет менеджера в Республике Бурятия» в секции «Социально-экономическое развитие региона», 22-24 января 2008г.; доклад на тему «Описание институциональной структуры менеджмента в Республике Бурятия» в секции «Социальная философия», 22-24 января 2008г.);
на Региональной научно-практической конференции «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России» (доклад на тему «Становление менеджмента как социального института», г.Улан-Удэ, 22-24 мая 2007г.);
на IV Международной научной конференции «Байкальская встреча» «Интеллигенция и взаимодействие культур» (доклад на тему «Формирование культуры современного российского менеджера», г.Улан-Удэ, 22-24 июня 2007г.);
на I Региональной конференции «Летняя школа молодых ученых РБ» (доклад на тему «Региональные особенности формирования института менеджмента (на примере Республики Бурятия)», г.Улан-Удэ, июль 2007г.);
на Международной научно-практической конференции «Проблемы профессиональной подготовки управленческих кадров в современных условиях» (доклад на тему «Профессионализация управленческих кадров в условиях трансформации российского общества», г.Улан-Удэ, 4-6 июня 2008г.);
- на Всероссийской научно-практической конференции «Устойчивое
развитие региона: стратегические приоритеты, механизмы и инструменты»
(доклад на тему «Особенности структуры менеджмента в Республике
Бурятия », г.Улан-Удэ, 18-21 сентября 2008г.);
на Региональной научно-практической конференции «Проблемы развитие региона с особыми режимами хозяйствования в условиях создания особых экономических зон туристско-рекреационного типа» (доклад на тему «Специфические черты управленческой структуры региона», г.Улан-Удэ, 23-24 октября 2008г.);
на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России» (доклад на тему «Стратегии развития управленческого потенциала в условиях трансформации общества (на примере Республики Бурятия)», г.Улан-Удэ, 20-21 ноября 2008г.);
в педагогической практике диссертанта.
Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 10 научных публикациях, общий объем которых составил 6,63 п.л., из них в реферируемых изданиях 3 статьи объемом в 2,51 п.л.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и социологии Бурятского государственного университета и рекомендована к защите.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Библиографический список включает 220 источников. Объем работы составляет 171 страницу.
Содержание понятий «менеджмент», «менеджер»
С развитием новых форм хозяйствования, процессов глобализации, трансформации культурно-нравственных ценностей и идеологических принципов менеджеры выступают в качестве самостоятельной, осознающей свои интересы социальной группы, способной оказать корректирующее воздействие на дальнейшее развитие российского общества. Поэтому в системе социальной стратификации российского общества все больший интерес представляет социальный статус менеджера и содержание данного понятия.
В настоящее время можно констатировать тот факт, что термины «менеджмент», «менеджер» достаточно прочно вошли в употребление, иногда заменяя термины «управление», «управленческая деятельность», «директор», «руководитель».
В свое время дискуссионным моментом являлась семантика понятий «менеджмент» и «управление». Прослеживалась тенденция отождествления этих двух категорий в нашей стране, что, вероятно, было связано с переводом термина «менеджмент» на русский язык, однако с социологической точки зрения следует различать эти понятийные единицы.
Управление не ограничивается сферой труда и производства. Попытку проанализировать определения понятия «управление», а также охарактеризовать основные черты управления предпринимал еще В.А.Бокарев1 в 1966 году. Афанасьев В.Г. отмечал, что управление - это сознательная деятельность преследующего свои цели человека. И не просто сознательная деятельность, а особая ее разновидность, связанная с выработкой решений и способов претворения их в жизнь, регулирующая функционирование определенной системы в соответствии с заданной целью путем систематического получения, переработки и использования информации." А также Афанасьев В.Г. отмечал, что управление — непременное, внутренне присущее свойство общества на любой стадии его развития.
Под социальным (общественным) управлением он понимал такое воздействие на общество в целом или его отдельные звенья (производство, социально-политическую и духовную жизнь, отрасли экономики, предприятия и т.д.), которое обеспечивает сохранение их качественной специфики, их нормальное функционирование, совершенствование и развитие, успешное движение к заданной цели. Афанасьев В.Г. выделяет такие виды социального управления как экономическое управление (управление производством), социально-политическое управление (управление отношениями между общностями и внутри них), управление духовной жизнью общества и отмечает, что сознательное управление обществом имеет конкретно-исторический характер.
Термин «управление» употребляется применительно к различным видам человеческой деятельности; к разным сферам деятельности; к органам управления. Управление с социологической точки зрения представляет собой властную форму закрепления социальных отношений людей, различающихся важностью и сложностью выполняемых задач, то есть должностным положением и местом в системе разделения труда. При этом управление может быть как системой определенных отношений, так и формой взаимодействия различных организационных структур. Управление - это процесс воздействия на объект с целью приведения его в надлежащее состояние. Объектом управления может быть все, что угодно, в то время как менеджмент имеет конкретный объект - систему хозяйства страны, отрасли, предприятия и т.д. Таким образом, понятие «управление» носит более широкий характер, включая в себя понятие «менеджмент». Данное явление интерпретируется следующим образом: «Управление есть всеобщая человеческая деятельность, а менеджмент - это его специфическая область, включающая деятельность профессионалов, специалистов по обеспечению успешной деятельности организаций».
Происхождение термина «менеджмент» прослеживается в нескольких языках: латинское «manus» означает не только «рука», но и «власть» и «сфера полномочий»; итальянское «manneggiare» возникло в средние века в сфере управления собственностью и коммерческими предприятиями; французское «menegerie» вошло в употребление в это же время; английское «manage» впервые появилось в 1561г., слово «manager» - в 1588г. и «management» - в 1589г.4 Первоначально этим термином обозначалось умение объезжать лошадей или править ими, затем - умение управлять колесницами.
В современном значении слово «management» впервые стало использоваться в 1670г., означая «управление коммерческими делами».5 Из большого Оксфордского словаря6 можно извлечь такие толкования менеджмента: 1) способ, манера общения с людьми; 2) власть и искусство управления; 3) особого рода умелость; 4) административная единица. Сегодня речь идет об управлении людьми - под этим понимается умение добиваться поставленных целей, используя их труд, интеллект и мотивы поведения. Однако такое толкование менеджмента нельзя считать достаточно полным, его толкование несколько шире.
Место института менеджмента в структуре общества
В структуре российского социума в течение последних двух десятилетий произошли существенные изменения, связанные с переходом к рыночным отношениям и формированием новых структурных элементов, присущих организации общества рыночного типа. Одним из таких элементов является институт менеджмента, выражающий «веру в возможность контроля над средствами жизни человека путем систематической организации экономических ресурсов... в то, что экономические изменения могут быть превращены в самый мощный двигатель улучшения жизни человека и социальной справедливости...».50
Менеджмент в процессе трансформации социума характеризуется определенными тенденциями, влияющими на развитие общества, и потенциалом, имеющим соответствующую динамику. Сферы применения менеджмента в совокупности очерчивают его границы, характеризуют универсальную всепроникающую сущность менеджмента и значение для социума, тем более что терминология менеджмента употребляется в отношении непредпринимательских, общественных и даже государственных организаций. Проникая в некоммерческие организации, менеджмент полностью перестраивает основы управления. Он включен в механизм распределения власти, встроен в политическую систему, затрагивает важные сферы человеческой практики и занимает одно из ключевых мест в структуре общества.
Определение места института менеджмента в социальной структуре российского общества сопряжено с некоторыми трудностями, предопределенными влиянием процессов переходного периода. В настоящее время исследование вопросов, связанных с изучением социальной структуры общества, ее изменениями и развитием приобретает качественно новые характеристики в отечественной науке. Это обусловлено изменившимися объективными и субъективными факторами, из которых наиболее существенным объективным обстоятельством является переходное состояние российского общества. Причем впервые в истории человечества вектором этой трансформации является переход от социалистического общества к капиталистическому. К числу важных субъективных инновационных факторов относится отсутствие изначальной идеологической «заданности» для научных исследований в этой области. Изменения, происшедшие в нашей стране в период реформ, определяются как революционные.51 Была осуществлена коренная качественная ломка социальной структуры, произошло изменение системы ценностей, регуляторов отношений между людьми, изменились социальные позиции, занимаемые людьми в обществе. Все это предопределило обращение к методологическим основам анализа динамики социальной структуры переходного общества с учетом мирового опыта, накопленного в этой сфере, тем более что наряду с глобальными структурными изменениями в российском обществе в период реформ, стал возможен плюрализм подходов к изучению социальной структуры общества. Заметим, что под переходным обществом или обществом переходного периода понимается такое состояние общества, при котором достаточно радикально изменяются его природа, основные задачи и функции, что влечет, в свою очередь, качественное изменение социальных институтов на основе трансформирующейся иерархии социальных ценностей. История социального познания свидетельствует о том, что наиболее радикальные и быстрые изменения и в базовых ценностях, и в основополагающих социальных отношениях начались в мировой истории с середины XIX в. С тех пор процессы трансформации стали практически перманентными для подавляющего большинства обществ на Земле. Бурное развитие капитализма, переход его в империалистическую стадию положили начало процессам глобализации всех сторон общественной жизни. Напомним, что в ответ на потребности изучения качественно новых социальных взаимодействий, в социальном познании возник принципиально новый подход - социологический. За время своего существования социология разработала продуктивный детализированный категориальный аппарат анализа социальной структуры, а также дала образцы достаточно глубоких и практически ориентированных эмпирических исследований состояния и изменения социальной структуры в современных обществах.
Социологический анализ социальной структуры коренным образом отличается от изучения составляющих ее элементов (индивидов, норм, ценностей, социальных статусов, ролей, позиций и т.п.), поскольку такое исследование сосредоточено на системных, эмерджентных (не сводимых к сумме составляющих элементов) свойствах совокупности элементов, характеризующих не отдельные из них, а способ их сочетания, отношений и взаимодействий между ними. Под социальной структурой понимается совокупность относительно устойчивых связей между элементами социальной системы, отражающая ее сущностные характеристики. Структура определяет устойчивость и стабильность общества.
Предпосылки и этапы становления института менеджмента
В процессе перехода российского общества к рыночным отношениям происходят быстрые и масштабные изменения в управленческой сфере, которые затрагивают и трансформируют все основные компоненты социальной системы: политику, экономику, социальные приоритеты и человеческие ценности. Структурная перестройка общества, изменившая в первой половине 1990-х гг. существовавшие формы устойчивых связей и взаимоотношений, привела к созданию новых социальных групп и институтов.
Функционирование социальных институтов направлено на организацию совместной деятельности людей ради удовлетворения их социальных потребностей. Становление новых социальных институтов — институциализация - это неотъемлемая характеристика структурных изменений общества. Институционализация представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности.
Институционализация - это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое, которое ожидается, моделируется, регулируется и выполняется в рамках некоей социальной роли.
Понятие социального института охватывает крупные группировки социальных ролей. Выполнение индивидами своих социальных ролей является необходимым условием деятельности социального института. Социальная роль менеджмента заключается в поощрении и содействии преобразованию усилий многих людей в общие достижения, в передаче знаний и жизненного опыта от одного поколения к другому.
Процесс образования социального института включает несколько последовательных этапов, а именно: возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организационных действий; формирование общих целей; появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия; появление процедур, связанных с нормами и правилами; институциализация норм, правил и процедур, то есть их принятие, практическое применение; установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях; создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института. Финалом процесса институциализации считается создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ролевой структуры, социально одобренной большинством участников этого социального процесса.
Институциализация менеджмента представляет собой сложный социальный процесс, в качестве основных предпосылок которого выступают следующие:
- научные (появление и развитие теорий управления, формирование традиций и школ современного менеджмента);
- социально-экономические (развитие производства, акционерных обществ, предпринимательства, разработка и внедрение новых информационных, управленческих и интеллектуальных технологий);
- социально-политические (принятие судьбоносных решений на общегосударственном уровне);
- социальные (развитие социальной структуры, появление новых социальных групп и слоев);
- глобализационные (процессы глобализации, распространение по всему миру рыночных принципов управления);
- социокультурные и др.
Процесс институциализации менеджмента происходит одновременно с первыми попытками применения научных методов познания к проблемам управления и постепенным выделением менеджмента в качестве самостоятельного предмета исследования социологической науки. Одной из предпосылок институциализации менеджмента в современной российской действительности является развитие менеджмента как научного знания, которое выступает частью базовых знаний развития социума и связано со стремительными темпами развития социально-экономической, социокультурной, информационной сфер жизнедеятельности общества.
Общеизвестно, что менеджмент в такой форме, в которой он существует в настоящее время, зародился именно в XIX веке благодаря промышленной революции, в период которой решались вопросы обеспечения занятости больших групп людей, производство быстро набирало темпы роста и диктовало свои условия развития управленческой мысли. Основателем научной теории управления принято считать Ф.Тейлора, который в начале XX века разработал методологические основы нормирования труда, внедрил в практику научные подходы подбора, расстановки рабочих кадров и стимулирования труда. Данный подход неслучайно называется классическим, так как исследуемые им вопросы подбора, ротации и обучения кадров остаются актуальными для менеджеров различных организаций и в настоящее время. В процессе изучения человеческого поведения на рабочем месте Ф.Тейлор сделал выводы о том, что, несмотря на все показатели, ни техника и экономика, а управление людьми выступало главной проблемой американского общества того времени. Содержащиеся в трудах Ф.Тейлора суждения имели большое значение для дальнейшей разработки теории управления.
Другой американский ученый Г.Эмерсон, разрабатывая штабной принцип управления, уделял большое внимание персоналу, более того, считал необходимым управление и им.
