Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ВЗАИМОСВЯЗИ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ 16
1.1. Власть и властные отношения в контексте социологического анализа 17
1.2. Зависимость типологии властных отношений от социо-структурных изменений в современном обществе 44
1.3. Властные отношения и социальная структура общества: методологические аспекты исследования 70
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ СОВРЕМННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 95
2.1. Формирование современной системы властных отношений в российском обществе 97
2.2. Реализация взаимосвязи социальной структуры и принципов властных отношений в современной России 119
2.3. Демократизация политической власти и формирование гражданского
общества как перспектива социального развития России 147
Заключение 175
Литература
- Власть и властные отношения в контексте социологического анализа
- Зависимость типологии властных отношений от социо-структурных изменений в современном обществе
- Формирование современной системы властных отношений в российском обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние российского общества характеризуется значительным числом противоречий, одним из самых значительных из которых являются властные отношения. Власть пронизывает всю структуру общества, характерна самым различным уровням межличностных коммуникаций, а стремление к ее обладанию является причиной большинства социальных трансформаций в истории человеческого развития. Природа власти и ее роль в организации общества и его структурированию обуславливает неподдельный интерес ее осмысления различными сферами общественного познания. Попытки дать оценку власти и властным отношениям в конкретный исторический период предпринимаются не только ученными, но и самими властителями и обывателями. Именно властные отношения определяет с одной стороны вектор ее реализации, а с другой признание ее легитимности.
История развития общества свидетельствует, что вне зависимости от своего содержания властные отношения являются мощным социальным регулятором, определяющим либо прогресс социальных общностей, либо их деградацию. Трансформация социальной структуры российского общества, смена политической системы, изменение уровня правосознания свидетельствуют о влиянии и обусловленности данных социальных процессов властными отношениями.
Актуальность исследования властных отношений в контексте их влияния на социальную структуру современного российского общества определяется происходящими на современном этапе его развития процессами. Изменение политической системы затронуло глубинные взаимосвязи общества и государства, приведшие к росту противоречий и негативных оценок складывающейся системы властных отношений в массовом сознании россиян. Формирование с одной стороны демократических принципов реализации политической власти, номинально закрепленных на уровне Конституции РФ,
4 свидетельствуют с другой стороны, об их значительной трансформации и деформации в процессе реализации.
Природа власти всегда содержит в себе потенциал социального конфликта и только ее обоснованное применение, основанное на сбалансированном учете социальных ожиданий различных слоев общества и потребностей его внутреннего развития является залогом ее стабилизирующей и организующей функции как социального регулятора. Именно данное положение является наиболее проблемным в рамках формирования современной системы властных отношений.
Построение в России демократического социального правового государства и формирование гражданского общества определяет потребность в оценке потенциала реализации декларируемых принципов организации государственной власти с учетом возможностей и реально складывающихся социальных взаимосвязей между властью и обществом. Результаты социологических исследований структурированности социальной системы российского общества создают необходимый базис корректировки выбранного курса, поиска путей повышения доверия к проводимой властью политикой, позволяют сгладить внутренний конфликт властных отношений, а также найти оптимальный путь развития организованного государственной властью общества.
Степень научной разработанности темы диссертации также подтверждает ее актуальность. Накопленный на современном этапе наукой багаж исследования властных отношений свидетельствует об отсутствии единства в их трактовке.
Понятие «власть» является той категорией, к которой обращались практически все исследователи, начиная с Древних Египта, Китая, Индии, Греции, Рима и вплоть до наших дней: Конфуций, Геродот, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Макиавелли, Г.В. Лейбниц, Т. Гоббс, Дж. Локк, Н. Макиавелли, Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Б.Н. Чичерин, В.И. Ульянов (Ленин), Б. Рассел, Ш. Де Голь и многие другие. К анализу понятия власти
5 обращались многие философы, социологи и политические мыслители, в том числе М.Вебер, Ницше, П. Будье, Б.Рассел, Ч.Мерриам, Г. Лассуэл, Т.Парсонс, Х.Арендт, Р.Даль, Р.Арон, М.Фуко, Э.Гидденс. Работы данных авторов имеют фундаментальное значение для раскрытия социальной природы власти и характеристики содержания властных отношений. Значительный вклад в систематизацию современных социологических концепций власти был внесен В. Г. Лебедяевым.1
Значительный вклад в исследование социальной природы власти внесен такими ученными, как В. С. Соловьев, Б. Краснов, В. Г. Атаманчук, Н. Луман, М. И. Байтин2, А. И. Юрьев3, С. Москвичи, Р. А. Хомелевой4 и многих других. Предлагаемые ими научные концепции определения природы власти и аспектов ее реализации исследовались в рамках настоящей работы.
В результате обобщения имеющихся на современном этапе развития научных представлений о сущности и природе власти как социального явления можно сделать вывод, что существующие в науке трактовки феномена власти не являются взаимоисключающими, поскольку направлены на осмысление ее различных аспекты. Вместе с тем, четкого определения власти, обобщающего все аспекты ее проявления в рамках общественных отношений, социальные науки не дают, вместе с тем, не оспаривая тезиса о том, что власть познаваема.
Как свидетельствует проведенный в работе анализ, большинство исследований власти ограничиваются исследованием ее реализации в политической сфере, однако признание значимости политической власти не исключает наличия в системе социальных отношений иных форм власти. Например, Т.Парсонсом и Х.Арендт вводят понятие власти в общую схему анализа больших социальных систем, исключая тем самым межличностные отношения из сферы власти, при этом власть рассматривается ими как свойство
1 Ледяев В. Г. Современные концепции власти: Аналитический обзор//Социологический журнал.
1996.№3.-С.4.
2 Байтин. М. И. Государство и Политическая Власть.- Саратов, 1972.- С. 112.
3 Юрьев А.И. Власть как предмет науки // Психология власти: Материалы конференции / Под ред. А.И.
Юрьева. СПб., 2005. -С. 6.
4 Хомелева Р. А. К построению онтологической концепции власти: теоретико-методологический подход
//Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III, выпуск 1,- С.23.
(принадлежность) больших коллективов людей, направленная на реализацию общих целей.
Свойства политической власти, исследовались также в работах Дж. Локка, Маккиавели, К. Маркса, И. Мериэма, М. Фуко. Современные исследования политической власти, в том числе применительно к российской действительности рассматривались в работах В.Е. Чиркина, В. А. Подороги, Д. Я. Райгородского, О. В. Романцовой, Ю. Мельникова, Ю. А. Дмитриева, Г. А. Белова, В. Г. Ледяева, А. В. Шпака, С. В. Степашина.
Исследования природы власти приводят ученных к ее неотрывности от общества, так Никлас Луман справедливо указывал, что вопрос о сущности любого вида власти «неизбежно возвращает нас к обществу - условию возникновения самой возможности власти».1 Взаимосвязь и взаимозависимость политической и государственной власти и общества исследовались такими ученными, как Г. Елинек, Ж.-Ж. Руссо, Гегель, Ш. Фурье, М. Вебер, К. Маркс, Т. Парсон, Н. Луман, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, Жак Маритен, П. Сорокин, Л. С. Мамут, Я. Щепаньский, Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, А. И. Пригожий.
Однако исследования власти и властных отношений, предлагаемые данными авторами осуществлялись без учета их влияния на социальные процессы и структурированность общества под влиянием их реализации в конкретный исторический период, что определяет потребности в теоретическом переосмыслении и социологическом анализе заявленной проблематики в контексте современных социальных процессов в российском обществе.
Применительно к условиями российской действительности, значительный вклад в развитие теоретической базы познания природы политической власти, ее особенностей и форм реализации, а так же содержания взаимосвязей с обществом внести такие ученные как Н. А. Бердяев, Р.Ф Матвеев, К. В. Колычев, А.С. Ахиезер, В.В. Ильин , Н. С. Тимофеев, М. В.
1 Луман H. Власть. -М., 2001. -С. 8.
2 Ильин В.В. Философия истории. -М., 2003.- С. 274.
7 Ведяхин, С. В. Устименко, А. Ф. Иванов, О. Крыштановская, О. В. Гаман-Голутвина, Ю. Пивоваров, В. К. Левашов, А. В. Лубский.
Исследование современной российской действительности
свидетельствует о справедливости высказываний об оценке современного состояния российского общества как общества, имеющего переходный характер. Значительный интерес в связи с этим представляют работы таких ученных, обращавшихся к проблемам социальных связей в условиях переходных обществ, как К. Маркс, В. И. Ленин, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.М. Лесной, Н. Н. Арзамаскин, М. А. Барг, Л. Г. Олех, А.А. Богданов, А. В. Лукин, В.В. Рукавишников. Среди зарубежных исследователей, можно отметить работы таких авторов, как В. Бане, А. Тоффлер, М. Макфол. В рамках анализа переходных обществ появляется новы термин- «модернизация», применяемая к социальным процессам, происходящим в социальных структурах общества в переходный период. Данная концепция нашла свое отражение в трудах С. Хантингтона, Г. Спайро, И. Неттла, Д. Фрисби, Тенниса, Дюркгейма, К. Дейч и других. При этом целью модернизации является создание дифференцированной политической структуры, территориальное и функциональное расширение центрального законодательства, постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов, ослабление элит и их легитимности, переход от тоталитаризма к демократии.
Проблемам трансформации социальной структуры российского общества, представляющей интерес в рамках настоящего исследования, посвящены работы Т. И. Заславской, Р. Г. Громова, Р. В. Рыбкиной, В. К. Левашова.
Определяя перспективу развития системы взаимоотношений власти и общества в России в рамках в формирования демократического, социального правового государства и гражданского общества в работе исследовались исследования, посвященные данной проблематике. Среди ученных, исследовавших вопросы формирования в России правового государства и гражданского общества можно отнести В. Д. Зорькина, К. С. Гаджйева, Н. С.
8 Бондаря, А. Ш. Арутюняна, Н. А. Боброву, Н. С. Тимофеева, Л. А. Нудненко, А. Хлопину, С. А. Комарова, Г. С. Кисилеву.
Таким образом, на настоящий период имеется значительное число исследований, посвященных природе властных отношений и их влиянию на социальные связи в обществе. Вместе с тем, определение власти как социального феномена и констатация прочности и взаимообусловленности ее развития социальным процессами, обосновывает актуальность научного переосмысления теоретических исследований применительно к современному этапу развития российской действительности.
Цель настоящей диссертационной работы — проведение социологического анализа влияния современной системы властных отношений, складывающихся в российском обществе на формирование его социальной структуры.
В соответствии с указанной целью решаются следующие задачи:
- концептуализировать понятия власть и властные отношения в контексте
социологического анализа;
раскрыть зависимость типологии властных отношений от социо-структурных изменений в современном обществе;
обосновать методологические аспекты исследования взаимосвязи властных отношений и социальной структуры общества;
определить принципы формирования современной системы властных отношений в российском обществе;
раскрыть проблемы реализации взаимосвязи социальной структуры современного российского общества и принципов властных отношений;
- обосновать необходимость демократизации политической власти и
формирования гражданского общества как перспективы социального развития
России.
Объектом исследования является взаимосвязь властных отношений и социальной структуры современного российского общества.
Предмет исследования - роль властных отношений в процессе формирования социальной структуры современного российского общества.
Методологической и теоретической основой работы являются социологические, политологические и философские научные концепции властных отношений и из взаимосвязи с 'обществом. Работа базируется на методах исторического анализа, структурно- функционального анализа, сравнительного метода. Использование автором социологического метода позволило установить связи и выявить отношения, которые складываются между системой политической власти и российским обществом на современном этапе его развития.
В ходе использования указанных теоретике- методологических подходов были востребованы методы системного анализа и синтеза, аналогии, сравнительного исторического анализа социальных феноменов и научного обобщения, совокупность которых обеспечивает современную научную интерпретацию сложных социальных институтов и процессов. Методологическую основу составили фундаментальные социологические, юридические и междисциплинарные разработки по формам взаимообусловленности властных отношений и социальной структуры общества в сочетании теоретического и статистического уровней изучения проблемы.
В работе использовались концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных социологов, политологов, философов и правоведов, исследующих проблемы властных отношений, социального взаимодействия во властвующей и управляемой системах; положения теорий развития общественных систем в условиях переходного периода и модернизации социальной жизни. Рассмотрение проблемы стало возможным также с помощью комплексного анализа, теоретического моделирования, компаративного анализа и синтеза.
Эмпирической базой исследования послужили положения и выводы, полученные в ходе анализа зарубежного опыта и российской практики
10 организации политической системы и реализации властных отношений в обществе, формы и методы ее реализации, особенности властных отношений, реализуемых в конкретном обществе в конкретный исторический период, оценки политологов и юристов системы государственной власти в России; социологические исследования социальной структуры российского общества и оценок властных отношений и структур различными слоями общества; программные документы; научные работы российских и зарубежных ученых, статьи и публикации в российских и зарубежных средствах массовой информации; материалы семинаров, конгрессов, конференций и круглых столов.
Автор подверг вторичному анализу опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований, социологических опросов и официальной статистики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обобщении различных подходов к изучению проблем влияния властных отношений на формирование социальной структуры современного российского общества. К результатам исследования, обладающими признаками научной новизны, относятся следующие:
- на основе проведенной в работе систематизации различных походов
концептуализированы понятия власть и властные отношения в контексте
социологического анализа путем раскрывается их содержания как социального
феномена;
- раскрыта зависимость типологии властных отношений от социо-
структурных изменений в современном обществе на основании системного
анализа типологии властных отношений и определены формы социальной
институционализации властных отношений в современном обществе, а также
место, роль и особенности государственной власти как социального института в
системе социо-структурных отношений;
- обоснованы методологические аспекты исследования взаимосвязи
властных отношений и социальной структуры общества, позволившие
раскрыть факторы взаимного влияния властных отношений на процессы трансформации общества как социальной системы, с одной стороны, и динамики социального развития общества на изменение форм и характера формирующейся в нем системы политической власти, с другой;
определены принципы формирования современной системы властных отношений в российском обществе, позволяющие раскрыть специфику динамики институционализации политической власти в России на современном этапе, выделить ее характерные черты и особенности в контексте взаимосвязи с социальными процессами развития общества;
раскрыта проблема реализации взаимосвязи социальной структуры современного российского общества и принципов властных отношений в рамках системныого анализа статистических данных, социологических опросов и сформирована обобщенная социальную оценка проблем реализации государственной власти в условиях социальной трансформации российского общества;
— комплексность проведения анализа поставленных перед
диссертационным исследованием проблем дополнено исследованием
социальных аспектов повышения эффективности функционирования
политической власти как социального института путем усиления взаимосвязей
с обществом через ее демократизацию и формирование гражданского общества
в России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Власть как социальный феномен является неотъемлемым элементом человеческого сознания и социальной деятельности, раскрытие сущности которого возможно только с учетом исследования его взаимодействия с социальной структурой общества в конкретный исторический период и является базовым для исследования его характеристики и анализа тенденций социальных процессов, происходящих в нем под влиянием реализуемой власти. Форма реализации политической власти предопределяет доминирование в социальной системе общественных отношений государственной власти, как
12 наделенной определенными полномочиями, имеющей организованный административно-управленческий характер и легитимированной формы властных отношений современного общества. Присущие государству сущностные характеристики позволяют ему определять направленность реализации властных отношений, придают им организованный характер, создавая определенные социальные институты и механизмы реализации власти в обществе. Социальная структура современного общества не ограничивается государственными институтами, однако в силу наделения их легитимными властными полномочиями организуется с учетом правил и форм, определяемых на общегосударственном уровне и получивших правовую форму реализации.
2. Формы социальной институционализации государственно-властных
отношений зависят от состояния общества, организованного в данное
государство, внутренних социальных процессов, и необходимо должно
учитывать интересы различных социальных групп для эффективности
реализации государственной власти и поддержания ее легитимности. Свойство
государственной власти обуславливает направленность осуществления
политической деятельности в обществе, поскольку предопределяет стремление
к реализации интересов различных социально- групповых общностей через
государственно-властные механизмы. Одновременно государство является
опорой существования общества в его цивилизованных формах, поскольку
уровень социальных коммуникаций определяет проникновение принципов
государственной организации в большинство сфер общественных отношений.
3. Дуалистических характер государственно-властных отношений
проанализирован на основании исторического анализа, структурно-
функционального анализа, сравнительного метода, позволивших с одной
стороны выявить их зависимость от динамики социальных процессов, а с
другой от «правил игры» в определенном государственно-организованном
обществе. Государственно-властные отношения продуцируются обществом и
направлены на удовлетворение его социальных потребностей в определенном
векторе организации внутренних социальных процессов. Взаимодействие
13 власти и общества позволяет объективировать через механизм государства динамику социального развития, вместе с тем предъявляя к самими формам государственной власти определенные требования, соблюдение которых является внутренним фактором ее социальной трансформации под влиянием потребностей общества.
4. Особенности самоорганизации российского общества предопределяет
концентрацию значительных властных полномочий на государственном уровне
в руках отдельных акторов, либо их группы, которые своим авторитетом
способны определять стратегию социального развития общества. Власть в
России всегда была персонифицирована и ассоциировалась с определенным
политическими лидерами. Социологический анализ свидетельствует, что
особенности институционализации государственной власти в России
обусловлены доминированием представлений о необходимости сохранения
политического единства и социального порядка в обществе.
5. Динамика социальной структуры в российском обществе
свидетельствует о его переходном характере, во многом обусловленным
трансформацией системы властных отношений и одновременно определяющим
специфику их реализации. Переходность как свойство социальной системы,
инициированное сменой политической системы и принципов организации
государственной власти, оказывает значительное влияние на эффективность
реализуемых властных воздействий на социальные процессы, оказывая на них
обратное влияние. Неопределенность и непредсказуемость социального
развития переходного общества способно трансформировать политическую
систему в соответствии с потребностями вновь формируемых социальных
классов и социальных групп, однако именно данное ее свойство и является
благотворной базой социального развития и прогресса человечества.
6. Формирование гражданского общества в России невозможно без
прямого участия государства. Неразвитость социальных процессов
формирования структур гражданского общества определяет потребность в
проведении государственной властью мер, направленных на их формирование,
14 наделение определенными полномочиями, включение в политическую систему. Данное обстоятельство является причиной одной из проблем и дуализма современного этапа социального развития России: с одной стороны, гражданское общество, должно быть неподвластно государству и независимо от него. С другой, особенности социальной структуры российского общества, свидетельствуют о неспособности внутренних процессов социализации граждан создать полноценное гражданское общество, отвечающего потребностям современного развития и способного взять на себя решение определенных социальных проблем, в том числе по ведению диалога с властью и создания режима демократии в политической системе. Следствием данных факторов является происходящий процесс формирования гражданского общества самой властью.
Научно-теоретическая значимость диссертации обусловлена актуальностью исследования системного анализа властных отношений в контексте их влияния на социальную структуру современного российского общества. Полученные в результате проведенного в представленной работе исследования выводы, позволяют углубить имеющиеся научные представления о векторах политического влияния государственной власти на социальную трансформацию российского общества. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут использоваться в процессе разработки практических мер по совершенствованию процесса демократизации властных отношений, повышения степени доверия общества к властным институтам. Материалы проведенного исследования могут использоваться так же при чтении общих и специальных курсов по социологии управления.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях, а также на Международной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный
15 аспекты», на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия».
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии, политологии и права ИППК ЮФУ. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 2,35 п.л.
Структура диссертации определяется логикой последовательного решения основных задач исследования и включает в себя: введение, 2 главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и список литературы.
Власть и властные отношения в контексте социологического анализа
Современное понимание власти является одним из сложнейших теоретических вопросов и свидетельствует о наличии серьезных научных дискуссий в определении, как самого понятия власти, так и ее объемов и видов. Само понятие «власть» в обыденной жизни и в научной литературе употребляется в самых разных смыслах: философы говорят о власти над объективными законами общества, социологи о власти социальной, экономисты о власти хозяйственной, юристы о государственной власти, политологи о политической власти, естествоиспытатели о власти над природой, психологи о власти человека над самим собой, родители о семейной власти, богословы о власти от Бога и т. д. и т.п. Юристами и политологами используется так же понятия законодательной, исполнительной и судебной власти.
В социально-философской и политологической литературе появляется много общих рассуждений о власти, которые обычно можно с полным основанием отнести и к любым другим явлениям, хоть как-то связанным с воздействием одних людей на других или со сферой политики в целом. «Власть» оказывается неотличимой от таких понятий, как «влияние», «принуждение», «управление», «детерминация», «сила», «причина», «социальный контроль», «господство», «политическая система» и др.; мало кто обращает внимание на такие «мелочи», как сфера и пределы применения понятия, его четкость и однозначность, смысловые нюансы и специфика.1
Одни ученные считают, что власть означает реальную способность одного из элементов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии, воздействии, что это стремление к достижению равновесия.
Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации-общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его целостности и единства.3
Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Власть необходима, прежде всего, для воспроизводства человеческого рода. Семейно-родовая форма власти наблюдалась у кочевых народов России. С развитием оседлости постепенно утверждалась племенная власть. Формирование власти территориальной обусловлено необходимостью организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также потребностью регулирования социальных отношений между людьми. С появлением классов и государства кровные родовые связи были разрушены, моральный авторитет старейшины рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась от общества и встала над ним.
Справедливости ради необходимо отметить, что понятие «власть» является той категорией, к которой обращались практически все исследователи, начиная с Древних Египта, Китая, Индии, Греции, Рима и вплоть до наших дней. В этом перечне мыслителей: Конфуций, Геродот, Сократ, Платон, Аристотель, Г.В. Лейбниц, Т. Гоббс, Дж. Локк, Н. Макиавелли, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Вашингтон, Т. Джефферсон, Наполеон, К. Маркс, Ф. Энгельс, Б.Н. Чичерин, В.И. Ульянов (Ленин), Б. Рассел, Ф.Д. Рузвельт, У. Черчилль, Ш. Де Голь и многие другие.
Уже в Древнем Китае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и естественную стороны происхождения власти, обосновывали необходимость ее существования как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций (551-479 гг. до н.э.) признавал божественный характер происхождения власти. Следуя патриархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть императора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими его членами. Мо-Цзы (479-400 гг. до н.э) придерживался более рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного происхождения» путем некого подобия «общественного договора». Из близкого Мо-Цзы взгляда на сущность политической власти исходил и Аристотель, утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизм необходим для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...». В том же трактате Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную власть с понятием власти общественной или политической.
Зависимость типологии властных отношений от социо-структурных изменений в современном обществе
Как свидетельствует выше проведенный анализ, власть — это, прежде всего общественные отношения. Многогранность их проявления в обществе свидетельствует, что существуют властные отношения, в которые одновременно вступают практически все члены общества, проживающие на территории, ограниченной границей конкретного государства, поскольку возникновение последнего, его развитие неизбежно включает в государственно-властные правоотношения все население страны. В то же время, в государстве существуют властные отношения, которые затрагивают всего лишь определенный круг лиц либо отдельных граждан. Данное обстоятельство свидетельствует о значительном многообразии как властных отношений в целом, так и государственно-властных отношений в частности. Вместе с тем, в качестве средства регулирования социальных взаимоотношений власть может возникнуть лишь в тех типах человеческой коммуникации, которые исключают сотрудничество, партнерство и аналогичные способы общения, обесценивающие саму установку на превосходство одного субъекта над другим. В условиях конкуренции власть также может возникнуть лишь в тех случаях, когда действующие субъекты связаны между собой жесткими противоречиями. Ее источником является человек с присущими ему умениями и свойствами, конкурирующий с другими людьми и использующий различные средства для обеспечения своего доминирования над другими.
Современные исследования ограничиваются анализом её моделей и способов осуществления, что отражает современную прагматическую идею управления. Именно в рамках этого подхода в тот или иной исторический отрезок времени высматривается определенный набор реквизитов власти, что способствует реконструкции логики и архитектоники той или иной социальности. Так, объясняя в свете права, власть априорно понимается её как механизм социальной коммуникации, который должен быть органично встроен в юридическую жизнь общества, так или иначе, соответствовать «логике» самой правовой системы, В этом плане механизмы власти весьма часто совпадают с самим правовым регулированием, а в некоторых случаях власть вообще понимается как средство для достижения правовых целей, т.е. не имеет собственного «языка», а артикулируется в системе социальных отношений посредством права. В рамках политической теории понимание власти также сужается к технической стороне, т.е. к анализу эффективных и социально приемлемых, методов для управления коммуникацией. Исследовательский интерес к власти основывается на поиске наилучшего управления, обеспечения целостности, приумножение самой власти, акцент делается на том, что она может дать, нежели то, что она из себя представляет. При таком понимании «очевидность» власти, воплощенной в политических институтах, создаёт опасную иллюзию лёгкости овладения властью. При этом государство рассматривается как своего рода «надстройка» над сложной системой технологий власти, располагающихся на более низком, «базисном» уровне; оно представляется как своего рода сгусток властных технологий, сконцентрированных в одной точке, и эту точку действительно легче «взять», «захватить», чем преобразовывать всю систему властных технологий или хотя бы оказать некое формирующее, формообразующие влияние на процесс их эволюции.
Однако общеизвестно, что в практике властные отношения представляет собой огромный массив отдельных, конкретных отношений включающие в себя субъективные моменты. В своей обыденности она представляет нечто не устойчивое, изменчивое, стремящиеся к постоянной трансформации в зависимости от социального места и пространства. В силу этого техническая сторона власти подвержена постоянным подвижкам, и сконструировать на ее основе, какое либо цельное ядро власти, остающееся инвариантным в долгосрочной перспективе не представляется возможным. Это в свою очередь приводит к неустойчивости многих теорий.
Формирование современной системы властных отношений в российском обществе
В системе взаимоотношений власти и общества именно власть играет основную роль. Все социально значимые перестройки системы общественных отношений всегда продуцируются властью, при этом государственно-властные отношения являются наиболее мощной по силе своего влияния фактором развития социальной системы современного общества. Данное утверждение еще раз подтверждается современным состоянием российского общества. Зарождение современной российской системы государственно-властных отношений и принципов их взаимодействия с обществом закладывались еще в советский период и являются результатом их коренной трансформации. Вместе с тем, более фундаментальный анализ современных характеристик политической власти в контексте ее взаимоотношений с обществом свидетельствует о более глубоких корнях ее специфики, предопределенных особенностью сознания, менталитета и традиций российского народа.
Новейшая история развития России свидетельствует, что советская политическая культура формировалась на протяжении десятилетий под влиянием различных факторов, важнейшим из которых была, несомненно, политическая реальность в самом Советском Союзе. Эта реальность во многом парадоксальна. В СССР- сложилась политическая система, идеологическое обоснование которой (марксизм) пришло извне, но которая осталась чуждой тому обществу, где эта идеология возникла и первоначально развивалась. В России же, куда она была импортирована, система прижилась, конечно, при определенной ревизии и более того — продемонстрировала необыкновенную устойчивость: она существовала и функционировала без особых сбоев на протяжении десятилетий, несмотря на чудовищные провалы внутри страны и на внешней арене, что было бы достаточно для того, чтобы пало любое правительство: демократическое или деспотическое. Сталинский режим уцелел без видимых потрясений.1
Объяснение этому историческому парадоксу лежит не в репрессивной системе, созданной сталинизмом, а в архетипах российской традиционной политической культуры. Русский народ на протяжении столетий жил в условиях, которые выработали в нем особую покорность авторитарной власти и веру в спасительную роль такой власти. Как отмечал Н. А. Бердяев: «Только большевизм оказался способным овладеть положением, только он соответствовал массовым инстинктам и реальным отношениям... Он воспользовался русскими традициями деспотического управления сверху и вместо привычной демократии, для которой не было навыков, провозгласил диктатуру, более схожую со старым царизмом».2
Вместе с тем, нельзя не отметить, что как показывает история, советский период развития государства был наполнен кризисными явлениями. Об этом свидетельствуют разнообразные проявления протеста и недовольства, конечным выражением которых становились различного рода манифестации. При этом необходимо принимать во внимание и частые кампании массовых и индивидуальных репрессий, тотального контроля над умами граждан, что позволяло приглушать некоторые проявления протеста и сохранять видимость «бесконфликтности».3 Нередко в советский период кризисные проявления в общественно-политической жизни государства (например, 1957, 1964 гг.) были обусловлены партийными разногласиями, возникали и развивались без вовлечения в конфликты широких слоев населения. Так, кризис власти 1957 г. явился следствием столкновения интересов и позиций Молотова - Кагановича, с одной стороны, и Н.С. Хрущева - с другой. В свою очередь, кризис власти 1964 г. во многом был связан с концентрацией всех властных полномочий в руках Н.С. Хрущева и с механизмом их последующей реализации (насаждение культа личности, перераспределение должностей и т.д.).
Апогеєм кризисного развития в советский период можно считать 1990 -1991 гг. - распад СССР как следствие комплекса взаимосвязанных внутренних и внешних, объективных и субъективных причин, вызвавших качественную перестройку политической системы. Распад СССР поставил точку в процессе крушения всех многонациональных империй, когда-либо существовавших в европейской истории.1
Развитие российского государства с начала 90-х годов XX в. по настоящее время знаменовало собой всеохватывающие изменения, которые затронули все сферы жизни россиян. В конечном счете именно эти изменения и ввергли страну в состояние перманентного кризиса. Этому способствовали, например, такие тенденции общественно-политической жизни российского государства, как маргинализация электоральных позиций избирателей; рассогласование общенациональных, государственных, групповых и индивидуальных интересов; дифференциация граждан по уровню дохода и размерам собственности, обнищание широких масс населения; теневизация политики и экономики.
