Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования частной жизни 16
1.1. Эволюция понятия частной жизни в культурно-историческом развитии Европы и России 16
1.2. Частная жизнь как объект социологического исследования 33
1.3. Социокультурные характеристики сферы приватного в современном обществе 54
Глава 2. Частная жизнь в системе культурных ценностей российского общества 76
2.1. Соотношение приватного и публичного в общественном мнении россиян 76
2.2.Частная жизнь в системе ценностей российской духовной культуры 100
2.3. Перспективы формирование сферы приватного в развивающемся российском обществе 115
Заключение 135
Библиографический список использованной литературы 139
- Эволюция понятия частной жизни в культурно-историческом развитии Европы и России
- Социокультурные характеристики сферы приватного в современном обществе
- Соотношение приватного и публичного в общественном мнении россиян
- Перспективы формирование сферы приватного в развивающемся российском обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью построения тренда социокультурного развития современного российского общества, а также поиска оптимального сочетания традиций и инноваций в процессе социокультурной модернизации России. Частная жизнь находится в неразрывном сочетании с публичной жизнью и является неотъемлемой компонентой динамики современного общества, выполняя как культурно-антропологические функции, так и социально-технологические. Посредством частной жизни реализуется гуманистический потенциал культурного развития и морального совершенствования человека, а ёе ценность и неприкосновенность становится объектом морального и правового регулирования. По мере своего развития, частная жизнь превращается в фактор, препятствующий массовизации социального бытия, личностного нивелирования и превращения общественного мнения в объект манипуляций.
В условиях необходимости реализации позитивного сценария социального развития совершенствование сферы приватного становится эффективным средством построения институтов гражданского общества, способствует созданию инновационной экономики, стимулирует развитие малого предпринимательства и среднего бизнеса, актуализирует мультикультурализм и толерантность. Исследование сферы приватного актуально еще и потому, что дифференциация и структурирование частной жизни продуктивно детерминирует развитие сферы публичного, усиливает его роль в функционировании социума, гармонизирует систему отношений между личностью и обществом.
Сфера приватного становится в последнее время местом применения социальных и социально-психологических технологий, направленных на лишение индивида возможности самостоятельно принимать решения и быть хозяином своей судьбы. Для эффективного противодействия манипуляциям над общественным и индивидуальным сознанием необходимо научное изучение общих закономерностей и специфических черт развития и функционирования частной жизни как одной из форм жизни социума.
Уважение к частной жизни, стремление соблюдать ее неприкосновенность является важнейшим индикатором развития не только правовой культуры, но и степени культурного развития общества в целом. Гуманитарные ценности, основанные на идеалах гуманизма и Просвещения, стремительно распространяются во всем мире и являются результатом цивилизационного и морально-нравственного выбора человечества, актуализируют тематизацию частной жизни как одного из фундаментальных механизмов развития свободной личности, способной реализовывать сценарий устойчивого развития современного общества. Таким образом, избранная тема исследования отражает реальные научные проблемы в области социологического знания, ее раскрытие представляет интерес, как для научно-исследовательского сообщества, так и для общества в целом.
Степень разработанности проблемы. Проблема аксиологического измерения частной жизни исследовалась в отечественном обществоведении главным образом средствами и методами философской и историко-культурологической рефлексии.
В работе были актуализированы исследования психологов, правоведов, экономистов, позволившие дать междисциплинарный срез степени разработанности проблемы. М. Вебер разработал теорию социального действия, которая позволила сформулировать главные принципы взаимосвязи целей и ценностей, морали и права, что позволило дифференцировать сферы приватного и публичного. Р.Е. Гергилов анализировал феномен индивидуализации и его отражение в социологических доктринах М.Вебера, Г. Зиммеля и Н. Элиаса. Теорию модерна применительно к общей социологии и социологии культуры разрабатывали П.А. Сорокин, Э. Тоффлер, С. Хангтингтон, В.Г. Федотова.
П. Рикер исследовал семантические ресурсы концепта приватного герменевтическими средствами и методами. В.С. Магун, М.Г. Руднев, Л.А. Микешина изучали базовые ценности россиян в европейском контексте. А. Монтефиоре сравнивал личную и культурную тождественность в моральном аспекте. Работы П.И. Новгородцева об общественном идеале позволили реконструировать историческую основу различения приватного и публичного в российской культурной традиции. П. Куслий писал о триумфе приватного человека как о культурном тренде современности, а Р. Сеннет обозначил современную ситуацию как падение человека публичного.
А. Виммер уточнил собственно социологическое понимание культуры в контексте теории социального действия. Г. Хофштед изучил и описал ценности индивидуализма и их влияние на процесс индивидуалистической культуры общества модерна. Своей теорией управления впечатлениями И. Гофман заложил основы феноменологической стратегии исследования частной жизни, занимаясь изучением фреймов как средства перехода из приватного в публичное.
Д. Келенбергер описал процесс рождения новой религиозности, тесно связанной с переносом отношения человека к сакральному в сферу приватного. В исследованиях А.К. Залужного затрагиваются проблемы частной жизни и религии. Л. Альперн обратилась к опыту разрушения сферы приватного в местах лишения свободы и описала психологические механизмы сопротивления этому процессу. П. Штомпка и А. Щюц создали концепцию социальной повседневности, а коллектив под руководством М.К. Горшкова исследовал российскую повседневность в условиях кризиса и становления нового типа социальности. Работы Г. Гарфинкеля заложили фундамент этнометодологии, расширяющей познавательные возможности феноменологической социологии в изучении феномена приватности. Исследовательская стратегия данной работы выстраивалась с учетом работ В.А. Ядова и Е.П. Тавокина.
И.Г. Дубов разработал и апробировал стратегию анализа смыслового наполнения понятий, обозначающих ценности. В.И. Тюпа предложил продуктивную модель фрейм-анализа и анализа символов базовых ценностей россиян. Е.Ш. Курбангалеева изучала ценностные и антиценностные предпочтения россиян как контекст для последующего изучения аксиологического измерения частной жизни.
К. Бланшар и М. О'Коннор исследовали возможности новых социальных технологий, использующих ресурсную базу сферы приватного посредством ценностного управления. В.М.Розин, В.И. Курбатов, О.В. Курбатова разработали стратегию управления сферой приватного средствами социального проектирования. З. Бауман и У. Бек разработали теорию индивидуализированного общества и концепцию социальной индивидуации. Персонализм как ценностная философия Бердяева Н.А. повлиял на формирование взглядов на ментальность россиян и одновременно с этим позволил выявить основные черты русского социокультурного архетипа. И.В. Бестужев-Лада проанализировал связь между отношением к будущему и социальным самочувствием.
М. Буравой размышляет о деградации социального бытия в глобализирующемся мире. Сфера частной жизни представляет собой вид социального пространства, теорию которого разработали П. Бурдье, Л.А. Качанов и А.Ф. Филиппов. Воронков В.М. рассматривал социально-этнологические аспекты операционализации понятия приватного. Взаимосвязь эволюции института семьи и становления сферы приватного в современном мире рассматривали А. Гармажапова, В.Т. Лисовский, И.Палилова. В работах Д.С. Горбатова исследуется сплетничанье как элемент мелкогруппового общения, что позволяет определить значение сплетничанья в разграничении приватного и публичного. Некоторые важные аспекты частной жизни россиян проявляются в их досуговой активности, изучением которой занималась Н.Н.Седова. Широканова А.А. изучала процесс индивидуализации постсоветской молодежи в сфере морали.
Ю.М. Гранин, П.К. Гречко С.И. Григорьев А.А. Грицанов В.М. Давыдов, В.Б. Звоновский, М.Г. Мацкевич в своих исследованиях поставили проблему сохранения баланса индивидуального и коллективного в социальном бытии современного человека. Д.Я. Ибрагимова провела психосемантическое исследование ценностной сферы частной жизни личности.
Л.Г. Ионин исследовал возникновение символического интеракционизма и его эвристический потенциал. С. Канингем, А. Портер Ю.В. Шичанина изучили влияние сетевых средств связи на изменения в публичной и приватной жизни человека и социума. В.В. Кизима исследовал роль рефлексивности в социальной жизни и управлении социумом. Опыт исследования сферы приватного методом изучения документов представлены в работах Н.Н. Козловой. Юридическое и моральное регулирование частной жизни изучали О.А. Кудинов, Р.Б. Головкин Р.Б.
Понимание частной жизни как культурного феномена, детерминированного этно-историческим опытом и духовной жизнью людей, раскрывается в работах Р. Д. Хунагова, Т. И. Афасижева, А. Ю. Шадже, Р. А. Ханаху, С. А. Ляушевой, Х. М. Казанова, в которых обозначаются и решаются проблемы бытия культуры, базовых культурных ценностей в условиях социальной модернизации.
Объектом исследования выступает система ценностей современной российской культуры
Предметом исследования является частная жизнь как ценность современной российской культуры
Цель исследования определить место и роль частной жизни в изменяющейся системе ценностей современной российской культуры через ее отражение в общественном мнении россиян
Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:
проанализировать ценностно-смысловые предпосылки обособления сферы приватного в европейской и российской культуре и уточнить ее роль в социокультурном процессе;
разработать программу социологического исследования частной жизни как культурного феномена и обосновать его методологию;
осуществить факторную и структурную операционализацию понятия частной жизни в социокультурном контексте
на основе итогов социологического исследования проанализировать направленность, интенсивность, действенность значения частной жизни в общественном мнении россиян;
уточнить место и роль ценностного измерения частной жизни в правовой культуре россиян;
определить перспективы развития феномена частной жизни в социокультурной динамике современного российского общества.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют коммуникативная теория общества Ю. Хабермаса, позволившая рассматривать оценку частной жизни в контексте коммуникативных процессов социальной интеракции.
Для определения природы сферы приватного использовалась концепция дифференциации социального пространства П. Бурдье, А.Ф. Филиппова, Л.А. Качанова, а также структурный функционализм Т. Парсонса. Для определения смысловой основы различения приватного и публичного были актуализированы символический интеракционизм Дж. Г. Мида, Д. Гофмана и феноменологическая социология А. Щюца, П. Бергера, Т. Лукмана.
В основу моделирования процессов социальной индивидуализации были положены идеи и принципы рефлексивной социологии З. Баумана и У. Бека, интерпретативной социологии Л.Г. Ионина и этнометодологии Г. Гарфинкеля.
При сборе, анализе и интерпретации эмпирического материала применялись анкетирование, экспертный опрос на основе метода полуструктурированного интервью, анализ документов.
Нормативная база диссертационного исследования включает:
1. Декларация прав и свобод человека и гражданина
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод
3. Конституция Российской Федерации
4. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. № 101 – ФЗ.
5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1998. - №14. – Ст. 1514.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Вторичный анализ социологических исследований:
- результаты многолетнего мониторинга Института социологии РАН под руководством М.К. Горшкова в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации, отраженные в аналитическом докладе «Готово ли российское общество к модернизации», охватившее 1750 респондентов в возрасте от 18 лет и старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов РФ;
- социологические исследования базовых ценностей, социальных установок и жизненных стратегий россиян в рамках проекта «Томская инициатива», проведенные в 2001-2002 годах, координаторы проекта Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш;
- социологический опрос на тему «Ценности индивидуализма и коллективизма в организационной культуре современного российского общества», проведенный Е.А. Гулянской совместно с лабораторией регионального науковедения ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета;
- социологический опрос населения четырех субъектов Южного федерального округа «Социальное самочувствие населения Юга России в условиях реформ», проводившийся ЮНЦ РАН в сентябре-декабре 2006 года в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация населения Юга России к современным трансформациям», руководители – М.М.Шульга, Г.Д. Гриценко.
2. Результаты собственных исследований диссертанта в рамках работы лаборатории регионального науковедения ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета:
- опрос жителей Южного федерального округа «Частная жизнь в культурной динамике современной России». Опрошено 1252 человека, время опроса – август-сентябрь 2009г., метод опроса – анкетирование, выборка квотная.
- опрос экспертов, работающих в органах государственного управления, культуры и высшего образования гг. Москвы, Ростова-на-Дону и Ставрополя на тему «Частная жизнь и российский социокультурный контекст». Объем выборки составил 20 человек, время опроса – март-июнь 2009 г., метод опроса – полуструктурированное интервью, выборка произведена методом типичных представителей.
Гипотеза исследования состоит в том, что возникшее в ходе институциональных трансформаций и социокультурных изменений переструктурирование социального пространства, сопровождается дифференциацией сфер публичной и частной жизни. При этом расширение сферы приватного происходит в основном за счет снижения значимости ценностей коллективизма и превращения частной жизни в особую социокультурную нишу, выполняющую как рекреационные функции, так и функции создания среды для свободного развития личной индивидуальности.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
произведена социологическая экспликация понятия частной жизни как социокультурного концепта, применяемого для описания обществ модерного типа;
разработана методология исследования социокультурного и ценностного измерений частной жизни россиян, обоснована необходимость сочетания количественных и качественных методов исследования, а также анализа документов;
выявлены объяснительные возможности и эвристический потенциал теории коммуникативного действия и феноменологической концепции социального пространства для изучения частной жизни как социокультурного феномена;
обосновано, что изменение основных характеристик частной жизни в современном российском обществе происходит одновременно с формированием институтов гражданского общества и публичной жизни;
определены место и роль частной жизни в духовной культуре современного российского общества, а так же векторы эволюции сферы приватного в ее моральном, правовом и социокультурном измерениях;
показано, что процесс социальной индивидуализации оказывает на современную российскую культуру значительное влияние, формируя систему взаимных детерминаций между сферами приватного и публичного.
Положения, выносимые на защиту:
-
В понятии частной жизни выражается социокультурный опыт определенного типа обществ, в которых сфера публичного и сфера приватного получили разграничение на основе соответствующих социальных, политических, правовых и экономических институтов. Частная жизнь является пространством становления личности, ее свободного и творческого развития, выполняет рекреационную функцию. В процессе жизнедеятельности, частная жизнь функционирует во взаимодействии трех взаимно детерминированных подсистем единой социокультурной системы:
-
подсистемы морального регулирования;
-
подсистемы правового регулирования;
-
подсистемы социокультурного регулирования.
-
-
Методология исследования частной жизни должна учитывать ее специфику как социокультурного феномена, заключающуюся единстве представлений о частной жизни и ее восприятия как культурно-символической реальности. Понимание и объяснение частной жизни как ценности связано с обращением к методам рефлексивной, интерпретативной и феноменологической социологии. Отсюда требование единства количественных и качественных методов социологического исследования, обусловленное природой функционирования частной жизни в социокультурной системе российского общества.
-
Теоретическим фундаментом изучения частной жизни является сочетание теории коммуникативного действия и феноменологической концепции социального пространства, позволяющих рассматривать сферы публичного и приватного как взаимно-детерминированные виды социального пространства, обладающие достаточной автономией и развивающиеся коэволюционно. Центральную роль в объяснении природы, смысла и назначения частной жизни в социуме играет понимание сферы приватного как один из механизмов социальной модернизации, формирующей и структурирующей модерное пространство человеческой личности.
-
Частная жизнь входит в число базовых ценностей россиян и органически связана с такими гуманитарными ценностями как свобода, достоинство, права человека. Развитие сферы приватного является важнейшим средством социальной и социокультурной модернизации российского общества, обеспечивающим процесс построения общества модерна соответствующими изменениями в области сознания и самосознания индивида, оснащая его жизненный мир необходимыми символами и значениями.
-
Ценностное измерение феномена частной жизни формируется в глубинных слоях индивидуального и коллективного сознания россиян под влиянием базовых ценностей в условиях радикально изменяющегося образа жизни, детерминирующего изменение систем мысли и действия. Становление социального модерна переживается россиянами как процесс, несущий не только надежды, но и разочарования и риски, что делает частную жизнь особенно важной благодаря ее способности выполнять целый ряд жизненно важных функций, главными среди которых остаются функция обеспечения внутренней безопасности и функция свободного развития личности.
-
Процесс социальной индивидуализации является одним из наиболее существенных социокультурных трендов современного российского общества. Сфера приватного и сфера публичного дополняют друг друга, более того они взаимно обусловлены и взаимно структурированы. Граница между ними должна регулироваться социальными, моральными и правовыми средствами, которые необходимо привести в соответствие, необходимое для поддержания целостной системы социальной саморегуляции. Деятельность этой системы является важнейшим фактором развития свободной и ответственной личности, с одной стороны, и институтов гражданского общества, – с другой.
Теоретическая значимость исследования состоит в авторской операционализации понятия частной жизни и разработке стратегии и программы исследования сферы приватного средствами социологии культуры. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы, а также полученные результаты позволяют уточнить теорию социокультурной динамики и ее приложение к описанию современной российской действительности, служить основанием для понимания роли частной жизни в процессе становления нового типа социальности.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут послужить методической основой для проведения социологических исследований ценностей россиян, их духовной жизни и социального самочувствия. Отдельные положения и выводы диссертации могут представлять интерес для органов государственной власти при составлении программ социального и социокультурного развития, при прогнозировании социальных изменений. Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями высшей школы при составлении учебных курсов и спецкурсов по общей социологии, социологии культуры, социологии духовной жизни, социологии права, социологии управления и социальной психологии.
Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социологии Северо-Кавказского социального института и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 22.00.06 – Социология культуры.
Результаты исследования нашли свое отражение в 6 научных публикациях общим объемом 1,5 печатных листов, в том числе 1 статье в периодическом научном издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на 2-х всероссийских научных конференциях (Москва, 2010 г., Ростов-на-Дону, 2009г.) и 2 региональных (г. Ставрополь, 2008-2009 гг.)
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы включающего 214 наименования, в том числе – 25 на английском языке, а также приложения. Общий объем работы 175 страниц машинописного текста.
Эволюция понятия частной жизни в культурно-историческом развитии Европы и России
Частная или личная жизнь как особая сфера бытия,человека, относится и к жизни-индивида, и к жизни общества. Она выделяется в особую, социальную и культурную субстанцию по мере развития1 цивилизации, ее становление совпадает с эволюцией культуры, с возрастанием социокультурной-ре-альности роли индивидуальности и? ценности человеческой личности. Шумере того, как человеческая личность становится тождественна всему макрокосму (в европейской-истории этот период совпал» с эпохой Ренессанса), разделение приватного и публичного становится важным элементом общественной жизни ее отличительной чертой.
Система ценностей россиян за последние двадцать лет претерпела процесс значительной трансформации, который продолжается до сих пор и детерминирован целым комплексом культурных, социальных, духовных, экономических факторов.
Говоря об изменении ценностешв" целых общественных формациях bt историческом контексте, необходимо понимать, что процесс этот никогда не прекращается, и социум всегда является динамичной системой. В то же время трудно не признать, что скорость преобразований, в том числе и ценностной эволюции общностей, народов; целых стран и цивилизаций, в различные этапы исторического пути отличается. «Наш анализ социального мира, в котором мы живем, показал, что каждый из нас считает себя центром этого мира и организует этот мир вокруг себя в соответствии со своими интересами. Установка, принимаемая по отношению к социальному миру наблюдателем, совершенно иная. Длянего мир — не театр его действий, а объект созерцания, на который он взирает с отстраненной-невозмутимостью»1.
Иногда в ситуации стабильного и поэтапного развития общества ценностные категории консервируются на столетия, а порой, в результате судьбоносных исторических событий, носящих революционный характер, формирование новых ценностей либо утрата прежних ограничивается десятилетиями или даже несколькими годами. Бесспорно, к таким событиям можно отнести войны, ставящие одни,народы под значительное влияние других; революции, изменяющие политико-экономические и социокультурные формации; примеры-стремительных модернизаций обществ; включающих преобразования. не только в технологической, но и интеллектуальной и духовной сферах.
Если рассмотреть пройденный нашим обществомза последние десятилетия исторический этап, то можно не только по формальным признакам, но и по глубинным социокультурным изменениям в жизни социума, говорить о стремительной и системной трансформации, ценностного мира россиян. Появление новых ценностей вызвано переходом к новой политической-системе, демократизации и либерализации власти, изменениями в области экономики и переходом к рыночным отношениям. В годы перестройки произошел де-монтаж. устаревших идеологических лозунгов, упал железный занавес, что позволило иначе взглянуть на жизнь зарубежных стран, не относящихся к бывшему «соцлагерю». Возможность культурного самовыражения для художников, писателей, журналистов, кинорежиссеров музыкантов, которые раньше могли творить лишь на уровне «андерграунда», повлекла по сути культурную революцию, что соответственно отразилось на общественном сознании.
Категория личной жизни в сознании современных граждан отражает уровень социального и культурного развития современной цивилизации, а само понятие частной жизни воспринимается современными гражданами как данность. Впрочем, взгляды на личность значительно изменились после распада CCGP, где в силу идеологических установок социальная роль,человека и его обязанности трактовались иначе. «Социальный, мир как мир, «конструированный смыслом», неотделим от самих людей, образующих структуру и «состав» этого мира как продукта их деятельности, в результате чего он приобретает определенную степень «фактичности». Этот мир требует согласования и договоренности, человеческого признания-и выражения в языке, иначе он неизбежно «прекращает свое существование»; он- реален когда- его признают реальным, и он является «миром множества реальностей»2.
Новые ценностные установки; пришедшие в нашу жизнь» и наполнившие ее новым смыслом, также оказались» результатом внешней культурной экспансии, стремления скопировать политические, экономические, правовые игкультурные образцы стран Западной Европы. Потому культивирующиесяш, сегодняшней российской реальности ценности являются результатом смешения собственных и заимствованных стандартов.
Говоря о традиции понимания личности, необходимо отметить постоянное сообщение между русской и европейской культурой в различные эпохи. Религиозное, культурное и экономическое влияние Константинополя сформировало специфический «византизм» в русской политической и духов-ной культуре, переживший собственно Византийскую Империю. В войнах и брачных союзах монархов Россия продолжала оставаться хоть и дальней, но европейской окраиной: Европеизация-«по-петровски» до сих пор оставляет в. і ментальности русских неосознанную необходимость в символическом «окне в Европу», которая как минимум объясняет стремление двигаться именнона запад, а не на восток.
В то же время российское отношение к индивидуальности и к человеку всегда отличалось от сугубо европейского, и было обусловлено собственной духовной инакостью. В этом контексте нужно упомянуть о Золотой Орде, которая в отличие от Византии практически не затронула религиозную жизнь русских княжеств, однако внесла ряд характерных черт в политическую и экономическую культуру.
Путь, пройденный за последние столетия различными обществами - в первую очередь Европейской цивилизацией, к которой, бесспорно, относится и Россия, наглядно показывает неоднородность и сложность борьбы личности за определение границ своей личной свободы и неприкосновенности. Этот процесс демонстрирует прямую зависимость культурного и материального роста общества от признания личности более свободной. Такое общество получает несомненные конкурентные преимущества за счет того, что человек, ощущающий себя внутренне свободным, становится раскрепощенным вовне, он всегда больше открыт обществу для коммуникации, он чаще проявляет инициативу.
В архаичном классовом обществе знания; активность и инициатива-были столь же ограничены, как и материальные ресурсы. Как отмечает 3. Бауман, отмечая особенности положения личности в классовом обществе, любое разделение социума по классовому (или половому) признаку было «побочным следствием неравного доступа к ресурсам, открывавшим возможности для эффективного самоутверждения личности» . Отсюда вытекали и такие последствия, как большая сплоченность менее индивидуализированных сословий, людей обладающих меньшими ресурсами, и потому стремящихся к коллективным действиям. Здесь же 3. Бауман говорит про современное, «индивидуализированное» время, что «отношение к своим членам как к индивидуальностям является торговой маркой современного общества» .
Говоря о частной жизни и ее восприятии в сознании людей в цивилизациях древности, мы всегда обращаемся к таким понятиям, как культура, этика и религия. Во многом они стали регуляторами социальных отношений, возникшими практически/ одновременно с появлением ранних форм общества..
Религия, вместе с мифологической информацией; объясняющей древнему человеку картину мироустройства; также формировала в нем; правила коллективного поведения; говоря о добре и зле применительно-к отношению со своим ближним.. Именно религия и; церковь имели в.» глазах: древних; наибольший авторитет, способны были заложить стереотипы «правильного» поведения; . Только; если t в древности; религиозный закон считал ся? проявлением; «божественной! воли»; то в; современном? его понимании? мьь говорим! о;, воле: общества или «общешволе», которую выражает и; гарантирует, государство;
Этическиепринципышщелом определялшдляїчеловека-такие категории как; «добро»г т «зло»;. «хорошо» и «плохо»; Дляг цивилизованного; существо-ванияюбщества-было необходимо; чтобьізтищонятияшмелиіединьій;смьісл;и трактовку для!-всех.без исключения
Социокультурные характеристики сферы приватного в современном обществе
Когда пишут и говорят о сути приватного, то в качестве главного выявляют понятие сферы-частной жизни, которое применительно к описаниккча-стной выступает результатом визуализации и овеществления (реификации) социального опыта. Метафорическое применение понятия пространства к социальным явлениям и их сопоставлению - характерный прием социологического теоретизирования, который имеет большое значение для представления объектов социальной и социокультурной жизни, а значит и для эмпирического исследования в социальных науках. Бл аго даря введению понятия-социального пространства стало возможно выстраивать системно-структурные отношения внутри общества, описывать.его как целостную систему, как единую социальную реальность.
Одним из первых в социологию» понятие социального- пространства ввел П. Бурдье, справедливо полагая, что физическое пространство позволяет упорядочить восприятие физических объектов,.а для упорядочения, социальных объектов необходимо сформировать подобную теоретическую конструкцию. Эта теоретическая конструкция , объективируется-в действиях людей настолько, что социальное пространство «стремится преобразоваться более или менее строгим образом в физическое пространством помощью-удаленияі или депортации некоторых людей — операций, неизбежно очень «дорогостоящих. Структура социального пространства проявляется, таким; образом, в-самых разнообразных контекстах как пространственные оппозиции обитаемого-(или присвоенного) пространства, функционирующего-как, некая спонтанная» метафора социального пространства»47. Эта мысль чрезвычайно1 важна для понимания смысла понятия социального- пространства и возможности его разделения на сегменты, регионы, кластеры и т.п. Метрика социальной реальности оказалась важнейшимкачествомобществакак такового.
Если следовать историческому времени, то первым обратился» к понятию социального пространства П. Сорокин, противопоставляя его не физическому пространству как Бурдье, а геометрическому. Он, в,частности, обратил внимание на то, что пространственные характеристики использовались для описания социальных процессов и явлений задолго до формирования теоретической социологии. В обыденном разговоре часто можно услышать рассказы о том, что один знакомый «успешно продвинулся по социальной (то есть-карьерной) лестнице», а другой «скатился вниз», оказался «на самом дне общества», среди его «низов» и т.д. Подчеркивая отличие социального пространства от геометрического, Сорокин пишет, что «люди, находящиеся вблизи друг от друга-в геометрическом пространстве (например, король и его слуга, хозяин и раб), в социальном пространстве отделены громадной дистанцией. И наоборот, люди, находящиеся1 очень далеко друг от друга в геометрическом пространстве (например, два брата или епископы, исповедующие одну религию, или же два генерала одного звания и из одной армии), до могут быть очень близки социально» .
Понятие социального пространства Сорокин вводит относительно про-цесса построения теории-социальной и культурной мобильности, где связывает его с понятиями социальной дистанции и социальной мобильности. Социальное1 пространство не трехмерно, а многомерно, поскольку позволяет использовать несколько стратегий его структурирования; В каждом случае деление может проводиться по разным основаниям. Одним-из таких оснований является пространство суверенной личности или пространство, над которым личность устанавливает законный суверенитет. «Чтобы понять сущность этого причинно-рефлексивного механизма, необходимо уяснить триі его стороны (рецщть.три проблемы): каким образом при всеобщей динамике и даже трансформации отдельных компонентов практики целого данный механизм обеспечивает сохранение ее идентичности, как исторической, нов чем-то инвариантной; как увязывается история субпрактик целого с историей общей практики целого, т.е. вопрос о механизме поддержания, указанной идентичности; в чем проявляется ведущая роль человека в общей картине рефлексивности данных процессов» .
Поддерживая и развивая заявленную проблематику И. їїофман также отмечает, что социальные пространства также структурируются, как и пространства физические. При этом, по его мнению, образуются социальные регионы, ограничение которых столь же! отличается от физического буквально, как и совпадает с последним по смыслу. Так, создавая многокомнатные здания (жилища, культовые сооружения, служебные помещения), люди ставят перед собой задачи постоянного или временного ограничения доступа индивидов к тем или иным регионам социального пространства. Но ограничение доступа обеспечивается как физическими (стены, двери, замки), так и социальными (необходимость стучать в дверь, перед тем как войти, обязательный предварительный договор по телефону и др.) средствами. «Разрешают ли индивиду войти в регион, такой как комната, или же исключают из него, (в любом случае) ему зачастую приходится некоторым образом демонстрировать, что он уважает окружающую регион физическую границу, если таковаяшме-ется»50, - пишет Гофман.
Демонстрация здесь выступает в символических формах, таких как ус-ловный стук, различные фразы, вроде «Разрешите войти» и т.п. Если же граница является сугубо социальной или культурно-символической, то возникают фразы вроде «разрешите обратиться», «извините» и другие. В ответ появляются надписи «не входить без стука», «вход воспрещен», «в доме злая собака», показывающие ограниченностьили невозможность преодоления социальной границы. Но физические границы» преодолимы при- помощи физических средств, а для преодоления социальных границ требуются исключительно социальные средства. «Поэтому признаются социальные приспособления, которые ограничивают такую коммуникацию особой частью границы, такой как дверь, и которые заставляют индивидов внутри и вне региона действовать так, как если бы барьерами было отсечено больше коммуникации, чем это произошло на самом деле» .
Таким образом, частную жизнь молено определить как сегмент социального пространства, контролировать которое и распоряжаться которым может суверенная личность. Ее границы также зависят от технологических возможностей их удерживать и от социокультурной легитимации исходя из прав этой самой личности. В этом,контексте возникает потребность обратить внимание на культурную перспективу социального дистанцирования.
В социологии культуры сложились предметные рамки качественно новой дисциплины, которую назвали проексемикой (proxime лат. - близкий, ближайший), суть которой в различении социальных территорий или пространств. «Известно, что основоположник проксемики Эдвард Холл говорил о нейіи в более широком смысле как об исследовании «восприятия и использования4 людьми пространства», а его классификация, территорий (деление пространств накшнтимное, личное, социальное и» публичное) упоминается во всех релевантных источниках»52.
Более того, Холлом даже были предложении и обоснованы физические и геометрические параметрььэтих пространств:,
1) интимное пространство: от 0 до 18 дюймов;
2) личное пространство: от Г,5 до 4 футов;
3)хоциальное пространство: от 4 до 10 футов;
4) публичное пространство: от 10 футов и до бесконечности:
Однако Холл обнаружил, что в различных культурах одни и-те же расстояния воспринимаются как,область личного пространства, а в других - это все еще личное или даже интимное пространство. Проксемика — это та междисциплинарная область социологии И психологии, где доступным.становится изучение психоэмоционального состояния человека в социальном пространстве. М. Балдассар обращает внимание на то, что чрезвычайно важно понимать то, что одна и та же культура «учит человека проводить различия между ситуациями, так что именно к данной-ситуации он применяет определенный тип пространственного поведения (например, в одних случаях дистанция кажется человеку той же самой культуры интимной, а в других - нет» .
Соотношение приватного и публичного в общественном мнении россиян
По мнению А.Левинсона, в современной постсоветской России произошло разделение общественной жизни и общественного сознания на публичный и приватный слой. В советское время существовал известный феномен двоемыслия, это когда публичным называлось то, с чем шли на собрания и что проявляли в общении с другими людьми лояльность к существующему социальному порядку, а приватным считалось то, что можно было говорить и делать исключительно дома, в кругу самых близких людей. Сейчас приватная сфера охватывает огромную часть жизни, поскольку после распада государственной оболочки общества на рубеже 1980—1990-х годов, который сделал институты власти ничтожными, общество начало искать собственные, автономные пути «спасения». Тогда-то и выяснилось, что спасительные программы хранились в культурных кодах частной жизни, из которой стали произрастать и развиваться бизнес и криминал как социальные институты, которые в прямом смысле начали кормить общество. Таким образом, приватное стало полезным, поскольку надежность отношений, сформировавшихся во «второй жизни», давала возможность использовать их в кризисных ситуациях.
Наметившийся социокультурный раскол в обществе проявился в большей степени именно в сфере частной жизни, поскольку в результате сравнения преимуществ своей жизни с жизнью на Западе советские люди стали понимать, что свобода- - это, прежде всего, независимость от внешних обстоятельств, в особенности свобода в принятии решений относительно собственной судьбы и судьбы своих близких. Право выбора моделей поведения-и выстраивания жизненной биографии гражданами стало камнем преткновения для советских идеологов, основной целью которых было поддержание на уровне общественного сознания бытующих пропагандистских штампов. Осознание всеми членами общества права на «личную жизнь», а главное приобретение навыков отстаивания своих прав на индивидуальность в единой для всех социальных групп нормативной модели приватной сферы, не могло быть сиюминутным процессом, который до сих пор не завершен.
Трансформация ценностного мира россиян, безусловно, займет даже не годы, а десятилетия. Однако цель нашего исследования состоит не в том, чтобы определить внешние факторы, влияющие на систему ценностей, определяющую содержание приватной сферы отдельного индивида и на духовно-нравственные основания сохранения тайны частной жизни. Сущность про-блемы состоит в том, чтобы установить, какие в целом ценностно-нормативные отношения формируются в современной России, какой видится россиянам их частная жизнь. При этом следует учитывать, что население не так давно вышедшее: из. коммунистического общества; и столкнувшимися с Западными ценностями, делающими частную жизнь,закрытой для общества; институцией, в большинстве своем оказалось не готовым преодолеть предписываемые советской моралью нормы допускающие вмешательство в частную жизнь, ради сохранения «здоровья общества». Предметом настоящего исследования должны стать механизмы перехода и адаптации к новой системе ценностей; определяющих содержание частнош жизни; аг также выявление социокультурных детерминант формированиям;общественном сознании;ус-тановокна признание права и соблюдение- норм ее неприкосновенности.
Поддержание и совершенствование институтов обеспечивающих сохранность тайны частной жизни, признание ее как,терминальной? ценности на сегодняшний день являются важной составляющей механизмов реализации? комплекса личных прав;и: свобод человека:, Эти принципы закреплены не . только» в= законодательстве большинства5 развитых- стран, в: международно-правовых документах, но и являются;базовыми при выборе:типов поведения-у населения стран которые принято?считать цивилизованными: Речь,идет о таком уровне социального и культурно-правового развития современных государств; при котором само понятие; частной жизни воспринимается гражданами1 как, неотъемлемое и само собой разумеющееся? право. Однако, как; уже. было отмечено в интерпретациях данного феномена, наблюдается- социокультурно обусловленное многообразие понимания» значения частно» жизни и истоков различения публичного и приватного как сфер жизни: в различных культурно-исторических традициях.
Наряду с важными политическими: правами и свободами, актуальным; вопросом для граждан выступает определение частного, неприкосновенного, собственного пространства личности. Понятие неприкосновенности частной жизни, несмотря на отсутствие четкого определения в законодательных актах и неразвитость его в социально культуре, россиянами рассматривается как довольно важная ценность, хотя и понимается весьма абстрактно. Несмотря на широкий спектр индивидуального понимания каждым своей и чужой ча 79 стной жизни и тех аспектов, которые к таковой относятся; большинство из них интуитивно осознает, что частная жизнь - это сфера, в которая должна быть закрыта для других лиц и государства. Подавляющее большинство населения России уверено, что должна быть, и есть сфера личных и сокровенных интересов, которые не относятся к нашим публичным действиям и ни при каких обстоятельствах не должна стать достоянием других членов общества.
Так, больше половина (60%)- россиян убеждены, что свобода - это, прежде всего, возможность быть самому себе хозяином, и лишь.40% считают, что это совокупность определенных политических прав и свобод. И хотя-изменения, в этой сфере общественного сознанияшроисходят, ношдут достаточно медленно. Стоит заметить, что понимание свободы не имеет значимой статистической связи с ее ценностькьдля человека (54%), хотяіСреди сторон- ников свободы как совокупности политических прав» и свобод чуть чаще (59%) встречаются приверженцы приоритета свободы-по отношению к материальному благополучию.
Опросы показывают, что американскую модель развития общества, т.е. приоритет индивидуальной свободы в настоящее время предпочитают 33% россиян, в то время как в обществе социального равенства хотят жить две-трети всего населения России. Это свидетельствует не о малой значимости для россиян свободы, а о близости их приоритетов скорее к Западноевропейской, нежели к американской культуре, а также о значимости проблемы равенства и права на выбор собственного пути развития в российском обществе.
Предметом изучения заявленной проблемы в рамках современной социологии культуры становятся как вопросы актуализации частной жизни в общественном сознании россиян, так и понимание гражданами своей личной свободы как элемента правовой культуры всего общества. Нет сомнений в том, что различение приватного и публичного является одной из фундаментальных ценностей цивилизационного развития. Сегодня наблюдается по 80 всеместное стремление заявить о разрыве с прежним, опытом социальной) жизни, связанным с годами Советской власти. Но, как отмечают отечественные социологи, разговоры о разрыве в системе ценностей, имеют под собой мало основания: «вопреки многим расхожим представлениям, в настоящее время в России не наблюдается кризиса ценностей населения, по крайней мере, в том; что относится к разряду «смысложизненных». Ценностные системы-россиян показали свой, довольно устойчивый характер: Исключение составили ценности, связанные с ролью/материального благополучия, заработка, власти и„т.п.»81
После принятия пакета законов, вводящих в-РоссийскойгФедерации ряд-запретов, Всероссийский центр изучения общественного- мнения (ВЦИОМ) провел опрос, касающийся выявления отношения россиян «к ограничению! некоторых прав; связанных с частнойжизнью». К таким» ограничениям, в ча- $-стности, относились запретьг на курение в общественных, местах, распространение эротической продукции; демонстрация насилия- на ТВ; продажа алкогольной продукции лицам до 18 лет, использование ненормативной лексики- в общественных местах, запрет подросткам до 16 лет появляться- на улице и в общественных местах после 23 часов; запрет на,распитие пивали других слабоалкогольных напитковша улице.
Стоит обратить внимание на то, что под частной-жизнью подразумевалась, свобода в реализации такого типа поведения в обществе, которое заключается в возможность «делать то, что хочется». Таким образом, мы обнаруживаем проявление неоднозначности истолкования феномена частной жизнш в российской социологической науке, что в данном случае уравнивает вмешательство во внутренний, ценностный мир индивида с пресечением антисоциальных действий связанных с нарушением правил поведения в общественных местах.
Перспективы формирование сферы приватного в развивающемся российском обществе
Как уже отмечалось, Россия оказалась вовлечена в три процесса, каждый из которых воздействует на общество столь радикально, что порождает глубинные трансформационные процессы. Одновременное воздействие всех трех делает последствия и вовсе труднопредсказуемыми, не говоря уже об их планируемости или управляемости. В этих условиях существенно вырастает роль самоуправления.
Американский социолог М. Буравой убежден, что главным средством гармонизации системы «управление - самоуправление» в этих условиях является публичный дискурс о правах человека. Именно такой вид общественного действия объединяет планетарный социум и делает его менее беззащитным против третьей волны экспансии рынка. Первой волной Буравой называет классический капитализм с его сверхэксплуатацией рабочих, вторую волну он связывает с переходом от прав трудящихся к защите социальных прав, с государственным регулированием рынков, с защитой людей на рабочем месте и вне его (пенсии, компенсации, связанные с потерей работы, охрана здоровья и т.п.). «Третья волна экспансии рынка, — пишет Буравой, -отмеченная коммодификацией природы, демонтировала социальные и трудовые права, завоеванные в борьбе против второй волны... Дискурс прав человека, конечно, присвоен и используется государствами, капиталистами и наднациональными единицами для защиты экспансии рынков и электоральной демократии под рубрикой индивидуальной свободы выбора -выбора товаров, работы, кандидатов и т.п.»94
Эта же третья волна является серьезнейшим испытанием для россиян, которые, в процессе реформ 90-х планировали построить рыночную экономику, подготовленную к вызовам второй волны. Третья волна сделала общество малозащищенным от стихии рынка. А частная жизнь, являющаяся противовесом экспансии со стороны внешних структур и институтов, также оказалась под сильнейшим давлением. Сами условия выживания не способствуют полноценному функционированию частной жизни, которая фактически становится средством размена. Выживать и развиваться одновременно всегда трудно.
Россияне, пережившие уже два десятилетия после начала радикальных рыночных реформ в экономике, построения демократического и правового государства в новых, никогда не существовавших в истории границах, по-разному оценивают потери, понесенные в этот период. Вот какие данные были получены в ответ на вопрос о потерях в исследовании, проведенном ИК-СИ РАН и охватывающих период с 1991 по 2001 гг. (См. таблицу I95)
Как отмечают авторы, «среди самых больших потерь, которые понесло общество, россиянами в первую очередь отмечается снижение уровня жизни населения (53,6%). На втором месте стоит падение морали (35,1%), далее -снижение авторитета России в мире (30j4%). Среди личных потерь с заметным отрывом «лидируют» снижение жизненного уровня и утрата чувства защищенности, уверенности в завтрашнем дне» 6.
За прошедшее десятилетие ситуация несколько изменилась. В ходе опроса, проводимого лабораторией регионального науковедения, этот вопрос задавался респондентам в 2008 и 2009 годах. Ответы распределились, следующим образом. (См. Таблицу 2)
Как видно из таблицы, россияне в целом сохранили набор потерь, которые, как они.считают, пришлось понести в процессе масштабных преобразований последних десятилетий. По-прежнему в списке проблемы безопасности и межнациональные отношения, по-прежнему лидерами являются снижение жизненного уровня и падение морали. Следует учесть, что если бы опрос проводился в докризисный 2007 год, то жалоб на снижение жизненного уровня были бы значительно меньше. Об этом свидетельствовали многочисленные опросы с 2003 ПО 2007 год, когда российская экономика стабильно развивалась, а потребление росло стремительными темпами и затрагивало уже не только средний класс, но и тех, кто традиционно считается бедными и даже беднейшими. Да и социальные гарантии в эти годы казались,наиболее прочными, хотя и в кризисные годы государство не отказалось от проведения сильной социальной политики.
Не менее интересны данные, полученные в ходе исследования, проведенного автором и посвященным непосредственно теме роли частной жизни в культурной динамике. Так, на вопрос, изменилось ли значение частной жизни за последние два десятилетия для Вас лично и в обществе в целом, ответы распределились следующим образом. (Смотри таблицу 3)
Приведенные данные подтверждают, что частная жизнь остается в ряду базовых ценностей россиян, в то время как многие из них увидели дилемму в паре свобода — порядок и предпочли второй член ценностной оппозиции. Вопрос о частной жизни еще не свидетельствует о примате ценностей индивидуализма, ибо вполне согласуется как с коллективизмом, так и с индивидуализмом.
В таблице 3 было отражено мнение россиян о росте или снижении значения приватного в социальной жизни современной России. И опрос подтвердил, что частная жизнь была и остается одной из базовых ценностей россиян. Но вот содержание сферы приватного понимается по-разному. В ходе опросы тем, кто отметил возрастание значения приватного в их жизни, было предложено объяснить это явление. Ответы распределились следующим образом. Именно в частной жизни находят возможность самореализации 32,1 % опрошенных.
Еще 22,3 % находят в сфере частной жизни возможность релаксации от напряжения, вызванного социальными интеракциями, с их вынужденной драматургией и необходимостью играть навязанные роли. Поэтому они ответили, что только в частной жизни могут себе позволить «побыть самим собой». Близко к ним находятся ответы респондентов, считающих сферу приватного тем местом, где человек может испытывать и проявлять чувства, неуместные за ее пределами. Эту точку зрения разделяют 19,1 % от общего числа участников опроса. 7,7 % респондентов заявили, что сфера частной жизни представляется им тем местом, где они ощущают себя в безопасности. И, наконец, заявили, что «в частной жизни меня ценят за мои личные качест 120 ва» 6,9 % респондентов. 11,9 % опрошенных затруднились назвать причину роста значения сферы приватного в их жизни.
Не менее показательны ответы тех, кто отметил, что значение сферы приватного со временем снижается. Так, полагают, что «частная жизнь имела значение в тоталитарном обществе как отдушина и пространство свободы» и не видят в ней смысла в условиях свободы 34,2 % от общего числа опрошенных. 23,9 % респондентов полагают, что для частной жизни нужен досуг, времени на который в условиях рынка остается все меньше. 11,5 % опрошенных утверждают, что в последние десятилетия перед ними остро стоит проблема выживания, а в этих условиях интерес к сфере частной жизни резко снижается. 9,7 % респондентов отметили, что они не видят в своей жизни различия между частным и общественным или не придают этому значения в силу разных обстоятельств. 20,7 % от общего числа опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.
Как показывают исследования авторов доклада о готовности россиян к модернизации, «ни о каком «победном» шествии ценностей индивидуализма в российском обществе говорить пока не приходится, хотя отношение к индивидуализму у россиян весьма толерантное, и понятие «индивидуализм» вызывает положительные ассоциации у 61% из них» (см. рис I)97.
