Содержание к диссертации
Введение
Глава І Теоретико-методологические основы социологического исследования молодежной культуры 24
Глава II Молодежь в условиях социально-политических и экономических преобразований
1. Молодежи культура и культурная сфера мегаполисов 57
2. Трансформация культурных запросов молодежи и изменения социокультурной ситуации в российских мегаполисах 70
Глава III культурное воспитание и культурная саморализация молодежи в условиях городской среды
1. Межнациональные отношения и культурное взаимодействие в
Условиях многонационального поликультурного мегаполиса 92
2. Культура как основа воспитания гражданственности и патриотического сознания молодежи 107
3. Роль средств массовой информации в культурном развитии молодежи 121
Глава IV особенности развития молодежной культуры в городском социуме
1. Молодежные субкультурные и контркультурные группы и объединения 146
2. Молодежный жаргон как элемент молодежной культуры 168
Глава V Социологический анализ девиантного поведения молодежи в условиях мегаполисов
1. Пьянство и алкоголизм в молодежной среде 182
2. Молодежная наркомания в российских мегаполисах 194
3. Культурное воспитание как средство профилактики молодежной преступности 210
Глава VI Молодежная культура и государственная молодежная культурная политика
1. Фактор государственного управления в сфере молодежной культуры 228
2. Програмно-целевой подход как форма реализации государственной
Молодежной культурной политики 246
Заключение 265
Библиография 282
Приложения 303
- Трансформация культурных запросов молодежи и изменения социокультурной ситуации в российских мегаполисах
- Культура как основа воспитания гражданственности и патриотического сознания молодежи
- Молодежные субкультурные и контркультурные группы и объединения
- Молодежная наркомания в российских мегаполисах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коренные социально-экономические и социально-политические изменения, происходящие в России с конца 80-х гг. XX в., оказывают сильнейшее влияние и на сферу духовной жизни, порождая, в частности, такие масштабные и опасные явления, как «ценностный разлом», распад общества на отдельные социокультурные пространства, утрата самоидентичности и конфликт поколений.
В этих условиях критически важной становится способность общества к обеспечению самосохранения, саморазвития и системной целостности. Уникальным потенциалом для решения данной задачи обладает такой многоплановый, комплексный и неоднозначный феномен, как культура, формирующая мировоззрение личности, ее ценностные ориентации, взгляды, установки и транслирующая от поколения к поколению зцания, идеи, традиции, эмоционально-художественные образы и т.п.
Состояние культурной среды современного российского мегаполиса сегодня крайне противоречиво. С одной стороны, несомненны проявления культурного кризиса, в особенности свойственного молодежи. Можно объективно констатировать деформацию процесса преемственности национальных культурных традиций, культурную стагнацию и даже определенный культурный регресс. Молодежь оказалась наименее защищенной в культурном отношении категорией населения и в значительной степени попала в своеобразный духовный вакуум, заполняющийся различного рода влияниями, разрушающими традиционные ценности русской национальной культуры, национальных культур народов, населяющих территорию России и всегда широко представленных в многонациональном мегаполисе. Основным источником упомянутых влияний является так называемая «массовая культура» стран Запада, порожденная переходом от ценностно-ориентированного общества к целевому рационализму, связанному с торжеством бездуховности.
Следствием этого стали, в частности, и такие явления в молодежной среде, как социально-политическая инфантильность, утрата национальной культурной идентичности, индивидуализм и эгоцентризм, девиантное поведение,
воинствующий национализм, замена подлинных культурных и духовных ценностей суррогатными и т.п.
С другой стороны, весь опыт исторического развития России за последние сто лет свидетельствует о богатстве и жизнестойкости отечественного культурного наследия, о способности российской культуры к развитию даже в критических условиях, о ее непреходящем глубинном влиянии на массы населения страны, в том числе и на молодежь. Степень этого влияния в наши дни может быть существенно увеличена путем выдвижения и реализации государственными и общественными институтами конкретных культурно-воспитательных целей и задач, координации усилий государства и общества при выборе эффективных организационно-управленческих форм культурно-воспитательного процесса и т.д.
Соответственно этому основная задача российской социологии в сложившейся социокультурной ситуации состоит в обеспечении государства и общества такими знаниями, идеями, теориями, практическими программами, которые способны не только отразить и объяснить происходящие в сфере культуры процессы, но и помочь восстановлению утраченного культурного пласта, при решении задач культурного строительства и культурного воспитания.
Особое внимание исследователей при этом несомненно должно уделяться молодежи, на которой сегодня лежит историческая ответственность за сохранение и развитие национальных культурных традиций и ценностей в условиях крайне болезненных для общества социальных трансформаций, за цивилизованную культурную интеграцию России в глобализирующееся мировое сообщество. В то же время, в особенности с учетом отечественных исторических и культурных реалий, очевидно и самостоятельное научно-практическое значение социологического изучения проблем молодежной культуры мегаполисов (в особенности Москвы - столицы Российской Федерации), т.е. исторических, духовных и культурных центров, несущих повышенное бремя ответственности за сохранение государственного национально-культурного суверенитета, обеспечение преемственности культурных традиций, воспитание интеллектуальной элиты нации.
Таким образом, актуальность исследования определяется конкретными теоретико-практическими проблемами и обусловлена, с одной стороны, необходимостью глубокого философского, исторического, социологического осмысления процессов, происходящих в сфере молодежной культуры в условиях социально-политических и экономических трансформаций в России, и, с другой стороны, острой потребностью государства и общества в научно обоснованных практических рекомендациях по разрешению реальных проблем культурного строительства и воспитания.
Проблемная ситуация заключается в том, что с конца 80-х гг. в связи с социальными трансформациями и связанным с ними системным кризисом нарушена преемственность национальных культурных традиций, имеют место кризисные явления в культуре, культурном воспитании, культурном развитии молодежи. Особенно глубоко эти процессы затронули российские мегаполисы, откуда они распространяются по всей стране.
В общественном сознании молодежи происходят существенные перемены, изменяются ценностные ориентации. Культурное развитие, культурные запросы молодежи не всегда соответствуют как предложению со стороны традиционных институтов культуры, так и общественным представлениям о подлинных культурных ценностях.
Проблемная ситуация характеризуется также следующим рядом факторов:
- кардинальными изменениями государственного устройства и социально-политической ситуации в стране;
- кризисными явлениями в сфере макроэкономики и, как следствие, ухудшением экономического положения подавляющей части населения;
- снижением качества образования, воспитания, криминализацией общества и молодежной среды;
- сокращением доступности культурных благ для значительной части молодежи;
- утратой высоких идеалов, падением уровня духовности общества, заменой их стремлением к материальным благам и удовольствиям;
- отсутствием авторитетных массовых общественных молодежных организаций, способных консолидировать общество, объединять и воспитывать на положительных образцах подрастающие поколения.
В российских мегаполисах, как и в России в целом, продолжается процесс формирования новой молодежной культуры. Необходимы существенные коррективы как в концепции, так и в механизме реализации государственной молодежной культурной политики.
Проблема заключается и в том, что нереализованный культурный потенциал молодежи тормозит духовное и материальное развитие государства и общества.
Рабочая гипотеза. В качестве гипотезы исследования выдвигается положение о наличии значительных потенциальных возможностей преодоления кризисной ситуации в сфере молодежной культуры в период социальных трансформаций в России. Особенно сложное положение в молодежной культуре наблюдается в российских мегаполисах, наиболее открытых культурному и антикультурному проникновению извне и ретранслирующих негативную культурную ситуацию на всю страну. В сложившихся условиях вывести молодежь из духовного, культурного кризиса возможно только объединенными усилиями государства и общества, работников культуры, образования, науки, здравоохранения, спорта и т.д., эффективно используя как позитивный опыт прошлого, так и новые подходы к культурному строительству и воспитанию, опираясь на огромный позитивный потенциал отечественной многонациональной культуры.
Первоочередными практическими мерами в условиях дефицита бюджетных средств для восстановления системы духовного, культурного, эстетического воспитания подрастающих поколений являются создание законодательной и нормативно-правовой базы развития культуры, разработка государственной концепции культурного воспитания и культурного просвещения, разработка и реализация комплексных целевых программ по наиболее актуальным проблемам воспитания молодых поколений, а также обеспечение постоянного государственного контроля за выполнением этих программ.
Научная разработанность проблемы. Культурная сфера в целом и сфера молодежной культуры - ее состояние, тенденции, перспективы развития -являют собой сложный объект научного исследования, представляющий особый интерес для социальной философии, социологии культуры и социологии молодежи.
Современная социальная философия, являющаяся базовым источником знаний для построения методологических и концептуальных основ социологии, обладает существенными достижениями в изучении всеобщих начал культурной системы, связанных с фундаментальными основами человеческого бытия.
Специфические общие концепции культуры разработаны в трудах представителей таких философских направлений зарубежной научной мысли, как философия жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, Г.Зиммель и др.), философия истории (О.Шпенглер, А.Тойнби и др.), феноменологическая философия (Э.Гуссерль, М.Хайдеггер и др.), различные фрейдистские и неофрейдистские школы (З.Фрейд, К.Юнг, Ж.Лакан и др.), структурализм и постструктурализм (М.Фуко, Ж.-Ф.Лиотар и др.)1.
В рамках марксистской социальной философии, оказавшей особое влияние на развитие отечественной социальной философии в XX в., культура рассматривалась в первую очередь как специфическая характеристика общества, отражающая достигнутый уровень исторического развития человечества, характеризующийся в свою очередь определенным отношением человека к природе и обществу, а также к развитию творческих сил и способностей личности. При этом в родовое понятие культуры включались как предметные результаты деятельности людей (материальные объекты, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т.д.), так и субъективные человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания и умения, производственные и профессиональные навыки, мировоззрение, способы и формы вза 8 имного общения людей и т.д.), а решающей ролью в развитии культуры наделялись ее материальные основания .
В сфере социологии само понятие социологии культуры было введено в научный оборот М.Адлером в начале XX в. Представления научного сообщества о предмете и концепциях данной отрасли социологии на протяжении почти столетия претерпели серьезные изменения.
К настоящему времени в зарубежной социологии можно условно выделить три основных взаимосвязанных подхода к изучению культуры: предметный, функциональный и институциональный.
Для предметного подхода характерен акцент на изучение собственно содержания культуры - системы ценностей, норм и значений или смыслов, господствующих в данном обществе или группе и обеспечивающих субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции. Одним из основоположников данного подхода является великий российский социолог П.А.Сорокин, понимавший под культурой «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения»2. Среди известных западных социологов нашего времени, придерживающихся аналогичных взглядов, следует в первую очередь упомянуть Э.Гидденса (Великобритания) и Н.Смелзера (США)3.
Функциональный подход к изучению культуры достаточно тесно связан с институциональным. Его зарождение относится к 20-м гг. прошлого века, когда Б. Малиновский и А.Рэдклифф-Браун в своих культурологических исследованиях пришли к выводу о том, что институционально организованные связи выполняют не столько функцию сохранения социального целого, сколько функцию обслуживания социальных потребностей4. Соответственно этому культура в рамках данного подхода выступает как функция, которая «не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в
которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты»1.
Возникновение институционального подхода к социологическому изучению культуры можно объяснить вполне оправданным стремлением исследователей применить к изучению сложных, многофакторных и неочевидных процессов и явлений культурной сферы такой мощный инструмент системно-структурного анализа социальных явлений, как понятие института, подразумевающее возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее существенных видов деятельности и социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. Одним из первых отразил особенности данного подхода Б.Малиновский. В настоящее время многие исследователи прямо относят существенные элементы сферы культуры к числу основных социальных институтов (комплексов).
Необходимо отметить, что для ряда влиятельных научных течений характерна комбинация вышеперечисленных подходов. Так, например, структурный функционализм Т. Парсонса рассматривает культуру в качестве основы развития и функционирования всех сфер жизнедеятельности общества. При этом культура, по мнению Т. Парсонса, выполняет т.н. «женскую функцию», обеспечивая трансляцию, наследование и консервацию общественных отношений2.
Для российской социологии традиционно характерна тенденция к широкой трактовке понятия культуры, часто малоотличимой от социально-философского понимания данной категории.
Как представляется, можно выделить минимум три распространенных подхода к раскрытию понятия культуры, непосредственно влияющих на определение предмета социологии культуры и выбор соответствующих направлений эмпирических исследований.
Первый подход связан с трудами А.К.Уледова, рассматривающего культуру как важнейшее системное качество духовной сферы общества, т.е. качест венное интегративное явление, влияющее и проникающее во все без исключения сферы жизни общества1. Согласно второму подходу, сформулированному в первую очередь Э.А.Баллером, В.М.Межуевым, Н.С.Злобиным и др. исследователями, культура рассматривается как «...творческая деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, как прошлая, овеществленная в тех или иных культурных ценностях, так и сегодняшняя, и будущая, основывающаяся на освоении культурного наследия, направленная на превращение богатства человеческой истории во внутреннее достояние личности, на всемерное развитие сущностных сил человека»2. Третий подход, в развитие которого особо заметный вклад внесли В.Е.Давидович, Л.Н.Коган, Э.С.Маркарян и др., характеризуется пониманием культуры в первую очередь как способа деятельности, т.е. «мерой и способом реализации сущностных сил человека как социального субъекта в его деятельности и в созданных в результате этой деятельности продуктах материального и духовного производства»3.
Следует при этом отметить и длительный позитивный опыт применения отечественными социологами более узкого по сравнению с упомянутыми институционального подхода, т.е. рассмотрение сферы культуры как социального института, функционирование которого сопровождается постановкой и реализацией социальных задач4. В этой связи необходимо упомянуть научные работы таких отечественных исследователей, как А.И.Арнольдов, В.И.Болгов, Л.Н. Коган, С.Н.Плотников, Э.В.Соколов, В.И.Толстых и др.5
Кроме уже названных отечественных ученых, значительный вклад в развитие социологии культуры внесли А.А.Зиновьев, Г.В.Осипов, А.С.Капто, Л.Г.Ионин, В.Н.Иванов, Ф.И.Минюшев, А.Л.Маршак, Э.М.Андреев,
Ю.М.Резник и др.1
Социология молодежи является отраслью социологического знания, объектом изучения которой служит молодежь как общественная группа. Выделение данной отрасли в самостоятельную научную дисциплину в значительной степени связано с обострением молодежных проблем в конце 60-х гг. XX в., которое в том или ином виде было свойственно и странам Запада, и бывшему СССР.
В отношении предметной сферы социологии молодежи мнение современного научного сообщества достаточно едино. Основными исследовательскими проблемами, активно разрабатываемыми отечественными и зарубежными социологами, являются воспитание, социализация, самоидентификация, смена переходного социального статуса, конфликт и солидарность поколений, молодежная субкультура, социальная мобильность и т.д.
Развитие социологии молодежи, в том числе изучение положения молодежи в культурной сфере, наиболее важное с точки зрения тематики настоящей работы, проводится при помощи различных теоретико-методологических подходов, к основным из которых можно условно отнести социально-психологический, структурно-функциональный и культурологический.
В рамках социально-психологического подхода основное внимание уделяется процессам и явлениям, связанным с духовным миром личностей и групп и зачастую имеющим социально-психологическую природу. Среди представителей данного подхода прежде всего следует упомянуть таких отечественных и зарубежных исследователей, как Э. Эриксон, Г.М. Андреева, И.С. Кон, С.Н. Иконникова, В.Т.Лисовский и др.2
Для структурно-функционального подхода характерна концентрация на проблемах молодежи как субъеюа общественное развития, т.е. на воспроизводстве социальной структуры, социальной мобильности, социальной дифференциации и т.д. Существенное влияние на формирование данного подхода оказали труды таких крупных социологов, как Э.Дюркгейм, Р.Мертон, Т. Пар-сонс, П.А.Сорокин1 и др. Среди современных отечественных социологов к представителям структурно-функционального подхода можно причислить С.Н. Быкову, В.П. Васильева, Л.Н.Когана, В.А. Мансурова, В.О. Родионова, М.Н. Руткевича, В.И. Староверова, В.В.Семенову, Н.С.Слепцова, В. Н.Шубкина, Ф.Р. Филиппова, В.И.Чупрова и др.2
Культурологическому подходу свойственно особое внимание, уделяемое взаимосвязям и взаимовлиянию социальных и социокультурных процессов и явлений в молодежной среде. К числу основоположников данного подхода можно отнести в первую очередь П. Бергера, К.Мангейма и М. Мид3. Следует отметить особо тесную связь работ в рамках культурологического подхода с социологией культуры. Среди современных отечественных социологов к представителям данного подхода можно отнести В.А.Бобахо, С.А.Завражина, В.Ф.Левичеву, Н.Д.Саркитова, З.В.Сикевича и др.4
Необходимо отметить, что оценка степени научной разработанности проблемы не может быть полной без упоминания результатов исследований в области социологии духовной жизни и входящих в ее состав отраслевых направлений: социологии личности (в первую очередь следует назвать таких представителей этого научного направления, как А.Г.Здравомыслов, Н.И.Лапин, Ж.Т.Тощенко, В.А.Ядов и др.), социологии образования (М.Х.Титма, Ф.Р.Филиппов, В.Н.Шубкин, А.В.Миронов и др.), социологии общественного мнения (Грушин Б.А., Коробейников B.C. и др.), социологии религии (Гараджа В.И., Добреньков В.И. и др.) и т.д., а также социологии города (А.С.Ахиезер, Н.А.Аитов и др.), социологии семьи (А.Г.Харчев, С.И.Голод и др.), социального прогнозирования (И.В.Бестужев-Лада и др.), социологического анализа общих проблем трансформации российского общества (Г.В.Осипов, В.Н.Иванов, Ю.Г. Волков, А.П.Манченко, СВ. Рогачев и др.) и т.д.1
Детальный анализ степени научной разработанности проблемы исследования позволяет сформулировать следующие основные концептуальные выводы:
- к настоящему времени по теме исследования имеется значительный научный задел, представленный в первую очередь теориями среднего уровня и результатами эмпирических исследований;
современные российские реалии включенности молодежи в конкретное социокультурное поле противоречат традиционному представлению о молодежи как исключительно об объекте формирования личности в условиях соци ального контроля и воспитания со стороны государственных и общественных институтов;
- для современного российского общества, еще не выработавшего эффективных механизмов социального гомеостаза, молодежная культура является имманентным феноменом культурно-исторического процесса;
- технологические изменения в информационной инфраструктуре современного общества стимулируют в молодежной среде «массовизацию» культурных символов, образов, смыслов; тем не менее существует высокая вероятность разделения молодежи по общей направленности культурной деятельности на существенно отличающиеся типологические группы;
- в социальной реальности объективно наблюдаются региональные особенности социокультурного развития в рамках конкретных территориальных и этнокультурных общностей;
- неограниченный социальный редукционизм при анализе процессов и явлений в сфере культуры может негативно влиять на научную достоверность результатов исследований;
- в условиях социальной трансформации российского общества культура общества в значительной степени является полистилистической.
Следует также констатировать, что степень научной разработанности современных проблем молодежной культуры российского мегаполиса в условиях социальных трансформаций не в полной мере удовлетворяет объективным научно-практическим потребностям государства и общества. Основными причинами этого являются: высокая динамичность соответствующих процессов в социальной и культурной сферах, вызывающая обоснованные сомнения в справедливости выводов ранее выполненных исследований на данный момент; узость эмпирической базы многих работ; традиционно свойственное российской теоретической социологии абстрагирование от реальных возможностей управления процессами в сфере молодежной культуры и потребностей в оптимизации последнего; как правило, узкая направленность исследований, не обеспечивающая комплексности подхода к совместному анализу процессов и явлений в социальной и культурной сферах и т.д.
Данные обстоятельства предопределили выбор темы, объекта, предмета, цели и задач настоящего исследования.
Цель исследования - определить состояние, тенденции и перспективы развития молодежной культуры российских мегаполисов в условиях социальных трансформаций (с использованием эмпирических данных) во взаимосвязи и взаимовлиянии с социальным и культурным развитием российского общества.
Для достижения поставленной цели предусматривается решить следующие задачи:
- раскрыть генезис, сущность, содержание и значение важнейших процессов, происходящих в сфере молодежной культуры, а также их взаимозависимость, взаимодействие и влияние на формирование личности молодого человека в условиях социальных трансформаций;
- определить основные показатели и индикаторы, характеризующие молодежную культуру как социологическую категорию в период социальных трансформаций;
- определить основные факторы, детерминирующие процессы, происходящие сегодня в молодежной среде и оказывающие решающее воздействие на состояние и развитие молодежной культуры в условиях мегаполиса;
- выявить наиболее устойчивые и характерные тенденции и противоречия в молодежной культуре, причины зарождения и развития субкультурных и контркультурных явлений;
- исследовать диалектическую взаимосвязь между государственной политикой в области экономики, социальных отношений, образования и культурой, духовно-нравственным и патриотическим воспитанием молодежи;
- систематизировать и обобщить опыт, прогрессивные методики деятельности учреждений культуры, государственных и общественных организаций в сфере молодежной культуры в условиях мегаполиса;
- определить приоритетные направления деятельности государственных институтов по сохранению и развитию позитивных тенденций в борьбе с негативными явлениями и процессами в сфере молодежной культуры;
- определить возможности по оптимизации деятельности государственных институтов с целью регулирования и управления процессами в сфере молодежной культуры, по обеспечению культурных гарантий и культурно- информационной безопасности для подрастающих поколений.
Объектом исследования является молодежь российских мегаполисов в возрасте 14-30 лет.
Предметом исследования является процесс развития современной молодежной культуры в условиях российских мегаполисов в период социальных трансформаций.
В соответствии с целями и задачами исследования на защиту выносятся следующие его основные результаты и положения.
Основные результаты:
- авторская концепция молодежной культуры мегаполиса как способа адаптации молодежи к условиям социальных трансформаций;
- теоретико-методологическая характеристика молодежной культуры мегаполиса как социологической категории;
- авторская концепция программно-целевого подхода к разработке государственных социально-культурных программ;
- результаты анализа практики государственных институтов в формировании молодежной культуры.
Основные положения:
1. На рубеже XX - XXI вв. в России сложилась ситуация, при которой прежние теория и методология организации процесса культурного воспитания молодежи в новых социально-экономических условиях утратили актуальность, а новые, соответствующие изменившимся реалиям, еще не сложились. В результате образовавшегося разрыва между наукой и практикой эффективность деятельности государственных и общественных институтов в сфере молодежной культуры не отвечает современным требованиям.
2. Молодежная культура занимает особое место в контексте национальной культуры и российского общества, которое обусловлено возрастными характеристиками молодежи.
3. В условиях российских мегаполисов в период социально-политических трансформаций развитие молодежной культуры имеет кризисный характер, связано как с внутриполитическими, экономическими, социальными факторами, так и с глобальными цивилизационным и культурным кризисами.
4. Молодежь России, а в особенности ее мегаполисов, находится в противоречивых условиях выбора путей и возможностей своего социокультурного развития, сопровождающегося падением общего культурного уровня, негативными явлениями в молодежной культуре, ростом пессимистических настроений и эгоцентризма молодежного сознания.
5. Различные виды и жанры художественного творчества, а также современные информационные технологии выступают как высшая и наиболее эффективная форма проявления культуры, способная внедрить в общественное сознание молодежи как конструктивные, так и деструктивные элементы.
6. Современная кризисная ситуация в молодежной культуре сложилась в результате определенной утраты культурной преемственности поколений, разрыва и изменения культурного и социального пространства и образования нескольких социокультурных пространств с различным влиянием на перспективы развития молодежной культуры.
7. Ввиду непоследовательности, спонтанности социокультурного реформирования происходит деформация молодежного сознания, отрыв от культурных традиций и ценностей, переориентация на ценности и формы массовой культуры.
8. На основании результатов, полученных в ходе экспериментальной работы и настоящего исследования, автор считает, что система государственного управления и организации в сфере культурного воспитания молодежи требует адаптации к новым социально-экономическим условиям при активном включении в культурно-творческий процесс общественной инициативы.
9. Кризисная ситуация в молодежной культуре может быть преодолена лишь при комплексном, научно обоснованном государственном подходе, комплексном программировании и планировании, соответствующем законодательном, организационном и экономическом обеспечении, участии самой молодежи в развитии культуры.
Теоретико-методологическую основу исследования составили: общенаучные принципы познания жизни общества, т.е. анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация, системный, междисциплинарный и конкретно-исторический подходы, типологизация; методы общей социологии, т.е. структурно-функциональный, компаративный, каузальный анализы; фундаментальные положения социальной философии о роли социальной среды в формировании личности, социально-философская теория культуры, концепции развития социальных процессов; основные результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области социологии культуры, социологии молодежи и связанных с ними отраслевых социологии, а также концептуальные положения и выводы работ культурологов, искусствоведов, политологов и психологов по социокультурным и молодежным проблемам российского общества.
К числу использованных в исследовании методов прикладной социологии относятся массовые и экспертные опросы, контент-анализ, включенное наблюдение и др.
Эмпирическую базу диссертации образуют в первую очередь результаты социологических исследований, выполненных в 1992 - 2002 гг. под руководством и при участии автора Единым научно-методическим центром Комитета по культуре Правительства Москвы как самостоятельно, так и в сотрудничестве с Институтом социально-политических исследований РАН и другими научными учреждениями.
Массовые анкетные опросы проводились, в частности, в ходе исследований по темам: «Молодежь Москвы - перестройке» (1992 г.); «Культурно-досуговая сфера Юго-Восточного административного округа Москвы: состояние, тенденции, перспективы» (1994 г.); «Развитие народного творчества - преемственность традиций» (1995 г.); «Московские выставочные залы и художественное творчество молодежи» (1996 г.); «Учреждения культуры различных форм собственности и развитие культуры московского мегаполиса» (1996г.);«Роль профсоюзных и ведомственных КДУ в развитии культурно-досуговой сферы Москвы» (1997 г.); «Удовлетворенность и запросы молодежи в области культуры» (1999 г.); «О проблемах пьянства и алкоголизма в моло дежной среде» (1999 г.); «Молодежная наркомания - угроза национальной безопасности России» (1999 г.); «Молодежь Москвы на пути к культуре мира (проблемы межнационального общения и культурного обмена)» (2000 г.); «Проблемы патриотического воспитания молодежи. Россия - Родина моя» (2000 г.); «Преступность в молодежной среде» (2000 г.); «Актуальные проблемы и перспективы развития клубных учреждений Москвы» (2000 - 2001 гг.); «Современный молодежный городской жаргон» (2000 - 2001 гг.); «О проблемах московских кинотеатров» (2001 г.); «Молодежная культура и молодежные средства массовой информации» (2001 г.); «Социальная сфера Москвы в оценках населения столицы» (2001).
В ходе исследований были опрошены в общей сложности более 20 тысяч респондентов.
Кроме того, для нужд настоящего исследования использована социальная информация, содержащаяся в документах Госкомстата России и Москомстата, федеральных и региональных органов власти, органов и учреждений культуры, научно-практических конференций, семинаров и круглых столов по проблемам молодежной культуры, а также законодательные и нормативно-правовые акты, целевые и экспериментальные программы федерального и региональных уровней.
Результаты включенного наблюдения и экспериментальной деятельности получены в ходе осуществлявшихся под руководством и при участии автора: разнообразных мероприятий в сфере молодежной культуры, в том числе в процессе организации и функционирования проблемных лабораторий и мастерских; разработки и реализации экспериментальных целевых программ и проектов; издания молодежных журналов («Сдвиг», «Дверь в рок-н-ролл», «Поиск», «ФАНограф», «Свободное время», «Культура и город»), литературных сборников молодых авторов и т. п.; деятельности Московской рок-лаборатории, Московской дискомастерской, Молодежного интернет-клуба при ЕНМЦ Комитета по культуре Правительства Москвы; проведения ежегодных московских, всероссийских и международных фестивалей, конкурсов молодых дарований и т.д.
Кроме того, как материал для компаративного и вторичного анализа используются эмпирические результаты исследований Института социологии
РАН, Института социально-политических исследований РАН и других научных центров, выполненных по тематике настоящей работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- в работе исследованы и теоретически осмыслены проблемы состояния, тенденций и развития молодежной культуры во взаимосвязи с деятельностью государственных институтов в этой сфере в постсоветской России в условиях мегаполисов;
- в определении императивов, условий и факторов, определяющих состояние и развитие молодежной культуры, их классификации на основе выявления и демонстрации на эмпирическом материале разнонаправленных сил, тенденций, общественных и культурных течений, групп, а также государственной культурной политики, реализуемой учреждениями культуры;
- в научной интерпретации социально-политических, экономических и культурных реалий и процессов, характерных для страны в целом, а также имеющих место в молодежной среде, молодежной культуре и деятельности социально-культурных институтов;
- в изучении положительного опыта деятельности государственных и общественных институтов, функционирующих в сфере молодежной культуры и призванных способствовать ее гармоничному развитию в интересах государства, общества и человека;
- в выявлении негативных процессов, тенденций, направлений развития молодежной культуры как следствия деградации национальной системы организации и поддержки культурного воспитания молодежи, представляющих реальную угрозу национальной культуре, культурной безопасности страны;
- в разработке, экспериментальной апробации и использовании методологии и методик проектирования процессов и программного обеспечения функционирования социально-культурной сферы в условиях мегаполиса;
- в разработке на основе результатов проведенной научно- исследовательской и экспериментальной деятельности концепции межотраслевого и государственно-общественного взаимодействия в решении проблем социально-культурной адаптации детей, подростков, молодежи;
- во введении в научный обпрот оригинальной научной информации, полученной в результате социологических исследований, экспериментальной деятельности.
В диссертации предложены социально-культурные прогнозы и модели организации, управления и стратегического планирования в сфере молодежной культуры, представляющие основания для коррекции государственных социально-культурных программ, адаптации их к сложившимся реалиям, оптимизации деятельности социально-культурных институтов по формированию культуры подрастающих поколений.
Практическая значимость диссертации определяется следующим рядом факторов. Во-первых, в диссертации дается целостное, внутренне структурированное представление о состоянии современной молодежной культуры в условиях мегаполиса, что может служить основой для выработки государственной культурной и молодежной политики, а также организационно-практической деятельности в этой области.
В процессе работы над диссертацией, в ходе научно-исследовательской, экспериментально-поисковой и практической деятельности уже внедрены в практику культурно-досуговых учреждений, организаций, управленческих структур, в законотворческую практику основные положения, рекомендации и методики, предложенные автором.
В диссертации проанализированы и предложены пути преодоления кризисного состояния молодежной культуры. Материалы и выводы этой работы используются и могут быть далее использованы для изучения и практической организации этой сложной и динамично изменяющейся сферы, а также в преподавательской практике - для студентов культурологических вузов, курсов повышения квалификации работников социально-культурной сферы, при формировании долгосрочных и среднесрочных программ.
Материалы исследований могут быть также использованы для координации деятельности государственных органов, различных министерств и ведомств, общественных и коммерческих организаций в сфере молодежной культуры, формирующих культурные запросы молодежи и ответственных за духов подрастающих поколений.
Использование материалов диссертации в практике формирования в позитивном направлении современной молодежной культуры будет способствовать:
- дальнейшему углубленному исследованию процессов в сфере молодежной культуры;
- оптимизации деятельности по устранению негативных явлений в молодежной среде;
- установлению и сохранению гражданского мира и согласия;
- преодолению противоречий между поколениями, различными социальными слоями и группами, представителями разных наций и религиозных конфессий;
- оптимальному соотношению национального и интернационального в молодежной культуре.
Апробация работы. Принципиальные положения и результаты исследования были использованы при принятии важнейших управленческих решений по различным проблемам развития социально-культурной сферы, выработке молодежной политики в Москве, при разработке ряда комплексных городских программ, таких как «Дети улиц» на 1997 - 1999 гг.; «Одаренные дети» на 1998 - 2000 гг.; «Культура и дети» на 1999 - 2000 гг.; «Молодежь Москвы» на 2001 -2003 гг.; «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту» на 2002 - 2004 гг.; Городской целевой комплексной программы «Культура Москвы» на 2002 - 2004 гг.; «Программы патриотического воспитания молодежи г. Москвы» на 2002 - 2005 гг.. Материалы исследований были неоднократно изложены на слушаниях Государственной Думы РФ, используются в работе Экспертного совета по делам молодежи Московской городской Думы, в деятельности Единого научно-методического центра Комитета по культуре Правительства Москвы по духовному, культурному воспитанию подрастающих поколений в рамках проектов «Славянский мост», «Экология души», «В будущее - без наркотиков» и др.
Основные положения исследования докладывались на научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах по проблемам молодежной культуры, проводившихся Правительством Москвы, Министерством культуры РФ, РАН и т.п. Результаты исследований нашли отражение в монографиях, брошюрах, разделах научных изданий, научных статьях общим объемом свыше 150 п. л.
Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Трансформация культурных запросов молодежи и изменения социокультурной ситуации в российских мегаполисах
В 90-е годы социокультурная сфера российских мегаполисов по сравнению с предыдущим десятилетием претерпела серьезные изменения. Социокультурная ситуация в них кардинальным образом отличалась от того, как складывалась она в малых городах и в целом по стране. На социокультурную ситуацию наиболее кардинальным образом повлияли как внутренние, так и внешние факторы. С одной стороны, традиционная культура понесла значительные потери в виде материальных ценностей, объектов культуры, методик, кадров и т.п., с другой - образовавшийся культурный вакуум стремительно заполнили разного рода культурные заимствования, новации не традиционные, а часто чуждые национальному менталитету. Все это явилось причиной трансформаций культурного воспитания, культурных запросов и культурного развития подрастающих поколений. В связи со снижением качества культурного предложения более низкими, примитивными становятся культурные запросы, снизилась культурная активность населения.
Социально-культурная активность является основой творчества масс. Многие исследователи подчеркивают ее позитивное преобразующее начало1. Но эта активность может носить и негативный характер, наносящий ущерб обществу. Можно вычленить следующие ее уровни: творческий, репродуктивно-творческий, репродуктивный, пассивный и отрицательный.
Высший уровень социально-культурной активности - творчество, формирование и изменение ноосферы. Представителей тех или иных слоев общества перестают удовлетворять существующие знания, ценности, нормы, образцы, традиции, верования, и возникает потребность в их модернизации2. Сочетание стабильного и инновационного является важным принципом социокультурного творчества. Существующие нормы и ценности поддерживаются и принимаются в основном старшими поколениями. К изменениям сложившихся стереотипов, ломке традиций, отрицанию традиционных ценностей, инновациям стремится подрастающее поколение, молодежь. Этот аспект культуры, например, подчеркивает Н.С. Злобин в идее динамической концепции культуры, согласно которой в основу определения культуры и «кладется творческая деятельность человека и, следовательно, сам человек - субъект этой деятельности»1. Однако не все вновь появившиеся социокультурные новации могут стать положительными, социально приемлемыми. Возможны ценности и нормы преступного поведения, псевдокультурные, антисоциальные. Воспроизводство и передача национальных традиций культуры последующим поколением лежит в основе процесса социализации - усвоение ценностей, верований, норм, правил и идеалов предшествующих поколений2. Социальная и социокультурная среда определяет творческий климат общества в широком понимании творчества как гаранта духовного развития общества в целом. «Отдельные науки и отрасли духовной и практической деятельности осваивают различные аспекты мира, позволяют сформироваться и осуществляться тем или иным сторонам личности. Искусство же - гарант восприятия мира в его цельности, хранитель целостности личности, целостности культуры и жизненного опыта человечества» .
Население мегаполиса не является однородным, а составляет множество общностей, каждая из которых отличается специфическими социокультурными ориентирами, создает свои знания, ценности, нормы, образцы поведения, имеет верования, убеждения, идеалы, представления и традиции. Помимо того, есть различные социальные группы, малые и большие, формальные и неформальные, объединения на основе общих потребностей, интересов, запросов, ценностных ориентации и других факторов.
Исследования, проведенные в челябинском мегаполисе под руководством B.C. Цукермана в 1996 г., свидетельствуют о достаточно высоком уровне эксцентричности сознания населения, отхода от высоких духовных идеалов, «вечных ценностей» значительной части участников опроса, замкнутости на интересах семьи, собственной самореализации (см. табл. 3).
Результаты наших исследований подтверждают, что социальные группы и общности в условиях российских мегаполисов отличаются специфическими социально-психологическими характеристиками, находятся в различных социальных и социокультурных условиях. Они направлены на ту или иную культуру, внутри которой подразделяются на множество субкультур. Их характеризует разный уровень культурной активности, отличие в потребностях, интересах, ценностных ориентациях и жизненных планах, в профессии и уровне образования. Всем им присущи свои социокультурные ориентации, которые создаются внутри социальной структуры отдельными индивидами или группой, и принимаются или отвергаются остальными. Социальные группы и общности в процессе социокультурного творчества часто создают собственную субкультуру, регулирующую их жизнедеятельность.
Молодежная культура в специфических условиях мегаполиса, распадаясь на отдельные субкультуры, движения, направления, объединения, в целом имеет свои специфические черты, характеристики, особенности и является достаточно обособленной, самостоятельной, во многом альтернативной социально-культурной автономией. Часто непонятная и пугающая как исследователей, критиков, так и обывателей, она, несомненно, играет свою непреходящую, самостоятельную и значимую роль в формировании и трансформации культурной среды. Она проблемна, многозначна и разнополюсна, но всегда прогрессивна в целом и преемственно исторична в своем постоянном переходе от отрицания к освоению традиционных культурных пластов. Молодежная культура - необходимый и равноценный элемент национальной культуры. Дифференциация ее в отличие от прежних лет стала носить более выраженный, достаточно противоречивый и порой социально обостренный характер. Многие проблемы в связи с неразработанностью темы носят постановочный характер.
Серьезные изменения происходят в структуре культурных потребностей молодежи. Если ранее в потребностях молодежи преобладала ориентация на творческие виды деятельности, сегодня приоритет познания, творческой деятельности утрачен. На первое место в исследуемый период все более выходит потребление. Причем все менее потребление предполагает восприятие подлинных культурных ценностей, все чаще это контакт с псевдокультурными, а часто антикультурными образцами, процессами, носителями.
Трансформировалась шкала нравственных потребностей, что, конечно, напрямую взаимосвязано с со сложившейся социокультурной ситуацией, с из-менеием соотношения культурных и псевдокультурных, антикультурных связей. «Вопросы социокультурных связей всегда предельно актуальны, выражая конкретное состояние общественной жизни, - отмечает А.Л. Маршак. - Их подвижный характер предопределяется большим эмпирическим содержанием этого аспекта жизнедеятельности. Особенно в такой социальной группе, как молодежь»1.
Культура как основа воспитания гражданственности и патриотического сознания молодежи
В результате реформ российское общество разделилось по национальным, территориальным, идеологическим, культурным и иным признакам на множество социумов, имеющих свои собственные, часто противоречащие друг другу интересы. В создавшихся условиях каждый из социумов борется за улучшение своего положения, чаще всего за счет другого, доказывая с помощью идеологических установок свою правоту. Объединение, духовный подъем российского общества возможны только на основе великой духовной и возвышенной общей цели, краткая формулировка которой называется общенациональной идеей, а развернутая - государственной идеологией. Разработке такой идеи, процессам интеграции наций и народов вокруг нее мешает деструктивная деятельность зарубежных и отечественных недоброжелателей России. Академик А. Сахаров писал, что на таких понятиях, как «народ», «религия», «история», «культура», держится весь мир. «И для России это краеугольные камни, на которых зиждется могущество нашего Отечества»1. Культура во все времена и во всех государствах являлась основой воспитания патриотического сознания, ответственности каждого гражданина за судьбу своей Родины. Особое значение приобретает она в переломные моменты развития государства и общества.
Мировая история - это процесс становления, развития, расцвета и гибели государств. Военные конфликты, кризисы и катаклизмы, сменяя друг друга, становятся испытаниями на прочность обществ с различной политической системой, уровнем экономического развития, историей и культурой. Для России начала третьего тысячелетия эти проблемы как никогда актуальны: глубочайший кризис поразил все сферы общественной жизни, катастрофически снизился экономический, военный, интеллектуальный, культурный потенциал нации, и как результат — потеря Россией статуса великой державы, угроза развала государства. «Прощай, Россия!.. Другие империи и цивилизации рушились столе-тиями... Здесь все происходит гораздо быстрее», - пишет Д. Кьеза .
Для России сложилась на самом деле непростая историческая ситуация.
Отечественные исследователи предпринимают попытки определения ее глубинного смысла, содержания, поиска национальной идеи, путей и решений, способных вывести страну из кризиса1.
Россия не раз переживала периоды разрухи. Современникам в самой стране и в других странах катастрофа, гибель ее казались неминуемыми. Но всякий раз народ поднимал свою страну, часто не благодаря, а вопреки своим правительствам. И сегодня истинная Россия, без столичной суеты, осмысливает коллективным разумом происходящие события и процессы, стратегию выживания и возрождения в условиях усиливающегося прессинга извне. Так что для России больше подходят другие слова: «Россия не человеческая пыль и не хаос. Она есть, прежде всего, великий народ, не промотавший своих сил и не отчаявшийся в своем призвании»2. В этой уверенности в себе, в своей исторической миссии и великой будущности, в безостановочном, несмотря ни на что, продвижении вперед в новых и новых возрождениях через духовное совершенствование, может быть, и сокрыта великая и вечная национальная идея России. Та идея, реализовывать которую на нынешнем витке истории предстоит молодым поколениям россиян. Однако для этого необходимо воспитать молодежь в духе патриотизма, любви к Родине, вдохнуть в нее чувство национальной гордости, национального самосознания. В условиях неблагоприятного воздействия макросреды у значительной части утрачены такие традиционные нравственно-психологические черты, как романтизм, самоотверженность, готовность к подвигу, честность, добросовестность, вера в добро и справедливость, стремление к правде и поиску идеала, к позитивной реализации не только личных, но и социально значимых интересов и целей. В связи с целым комплексом негативных явлений, факторов, имевших место в последние годы, значительно снизился уровень гражданской активности молодежи. Молодежь сегодня не может рассчитывать на то, что государство гарантирует ей демократические права, свободы, благополучие. Отсюда и берет истоки утрата чувства гражданственности.
Как утверждают молодые участники опроса в 1995 г. в Петербурге, гражданская активность низка потому, что: государство и общество ничего не делают для молодежи (21,2%); сейчас не до гражданской активности, важнее выжить, завершить учебу, найти работу (42,3%); все вокруг - обман, нажива для политических проходимцев (10,6%о); молодежь к этому не приучили (6,0%)) .
В этих условиях выдвигаются качественно новые задачи по теоретическому осмыслению, дальнейшему развитию и конкретизации деятельности по формированию у подрастающего поколения высокой гражданственности, патриотизма, чувства ответственности за судьбу Отечества, черт, исторически свойственных российскому менталитету.
«Русская нация созидала ценный опыт, взгляды по развитию и совершенствованию подрастающего поколения, постоянно сохраняла все самое лучшее. К этому надо отнести процесс и результат формирования знаменитой русской духовности, феномена русского характера народа в целом, трижды спасавшего человечество от мировых поработителей» . Меняются лидеры, политические системы, а народы остаются с приобретенными или утраченными, положительными или отрицательными качествами, которые, передаваясь из поколения в поколение, формируют менталитет нации. Воспитываясь с детства в духе патриотизма, молодежь - будущее государства — на деле должна стать его надеждой и опорой, что невозможно без осознанной, глубокой любви к Родине, гордости за нее и за собственную принадлежность к великому народу.
Воспитание патриотизма тесно связано с проблемами историко-культурного просвещения, образования, объективным освещением в учебных пособиях, в СМИ прошлого и настоящего Отечества. К сожалению, в очередной раз мы являемся свидетелями искажения истории, исключены из курса преподавания или фальсифицированы важнейшие исторические события, замалчиваются великие достижения предков, которыми должны гордиться подрастающие поколения россиян.
Молодежные субкультурные и контркультурные группы и объединения
В современном мегаполисе сложились особые, малопригодные для жизни условия. Высокая плотность населения, загрязнение окружающей среды, вредные шумы, интенсивное уличное движение, малоподвижный, но вместе с тем напряженный образ жизни, сокращение жизненного пространства порождают и развивают различные виды психических расстройств: неуравновешенность, агрессивность, подавленность, чувство одиночества. В молодежной среде увеличивается прослойка тех, кто не может приспособиться к современному обществу. Социально-экономические перемены затрагивают основы жизни всех возрастных групп, но получают специфическое выражение именно в молодежной субкультуре. «Основная тенденция современности - атомизация людей, обособление, выдвижение на передний план личных интересов»1. Это вызвано социально-культурной ситуацией, сложившейся в России, решающим образом изменившей культурную ситуацию, ставшей причиной зарождения и развития новых субкультурных и контркультурных групп в молодежной среде.
Молодой человек не случайно оказывается в той или иной социокультурной среде, в той или иной субкультурной ситуации, в объединении или группе сверстников - это обусловлено его личностными установками, запросами, определенной диспозицией. В процессе развития, взросления, становления личности диспозиция может меняться, молодой человек мигрирует в городском социокультурном пространстве, переходя из одного объединения близких по духу сверстников в другое, иногда противоположное по идеологическим и культурным условиям. Период жизни молодых людей, в течение которого они являются членами субкультур, начинается в школе и продолжается, как правило, до создания семьи. Это период сильных эмоций, выбора смысла жизни, неустроенности начальной стадии трудовой деятельности. Потребности и интересы молодежи, преломляясь через ценностные ориентации, приводят к формированию мотивов деятельности, поиску единомышленников, комфортной среды. Кроме внутренних побудителей деятельности - мотивов, существуют и внешние побудители - стимулы. Взаимодействие мотивов и стимулов, формирующее установки как индивида, так и субкультурного объединения в целом, приводит к возникновению диспозиций, предрасположенности к определенному поведению в конкретных условиях. Согласно теории саморегуляции социального поведения, разработанной В.А. Ядовым, индивид или субкультурная группа осуществляет выбор конкретных объектов культуры, формируются ситуативные установки, определяющие его поведение и деятельность в конкретных условиях, в данной предметной, социальной и социокультурной среде1.
Если под культурой подразумевается присущая данному обществу или большой социальной группе система ценностей, представлений о жизни и поведенческих кодов2, определяющих образ жизни, т.е. нечто специфическое в способе самовыражения индивида, социальной группы, народа, то под субкультурой понимается система ценностей, установок, способов поведения и жизненных стилей, которая присуща более мелкой социальной общности, пространственно и социально обособленной.
Субкультура - от лат. «sub» - «под», расположенный внизу, под чем-либо или около чего-либо; подчиненный, не основной, не главный. Поэтому, говоря о субкультуре, мы имеем дело с подчиненной, не основной, не главной культурой. Это частичная культурная подсистема внутри системы «официальной», базовой культуры общества, определяющей стиль жизни, ценностную иерархию и менталитет ее носителей. Т.е. субкультура - это подкультура или культура в культуре; подчиненная, не основная, не главная культура.
Молодежная субкультура есть одно из средств социальной адаптации. Она выступает в форме своеобразного буфера между общепринятыми ценностями, традиционными образцами духовного потребления, эстетическими, сексуальными стереотипами поведения и элементами «сопротивления» по отношению к окружающему, к доминирующей системе молодежной культуры. Субкультурные атрибуты, ритуалы как устойчивые образы поведения, а также ценности, как правило, отличаются от таковых в господствующей культуре, хотя с ними и связаны. М. Брейк отмечал, что субкультуры как «системы значений, способов выражения или жизненных стилей» развивались социальными группами, находившимися в подчиненном положении, «в ответ на доминирующие системы значений: субкультуры отражают попытки таких групп решить структурные противоречия, возникшие в более широком социальном контексте»1.
Предложенная М. Брейком классификация молодежных субкультур актуальна и для российской ситуации:
1. «Нормальная» молодежь - когда подавляющее большинство молодых людей достигает статуса зрелости вне субкультуры;
2. Делинквентная молодежь, обычно связанная со средой рабочего класса и склонная к нарушению общественных и правовых норм;
3. Культурные бунтари. Члены этих групп являются либо носителями, либо поклонниками альтернативной культуры, искусства;
4. Политически активная молодежь. Спектр политических пристрастий, занятий и форм деятельности, проявления достаточно широк - от антиобщественных, агрессивных до социально значимых и полезных. Молодежные субкультуры, или, по крайней мере, значительная часть их, стали важным средством эволюционного обновления современного общества.
Характерной особенностью является их обособленность, отстраненность, часто демонстративная, эпатажная от культурных ценностей старших поколений, национальных традиций.
Молодежная наркомания в российских мегаполисах
Наркомания представляет собой одну из относительно новых для России форм девиации. Если в конце 80-х гг. наркомания была весьма редким явлением, среди молодежи ее было крайне мало, а в подростковой среде она практически отсутствовала, то к концу 90-х гг. наркомания, употребление психотропных веществ приобрели массовый характер, речь пошла об угрозе национальной безопасности (см. табл. 26).
Если сопоставить показатели заболеваемости молодежи и всего населения в целом, то оказывается, что уровень ее заболеваемости наркоманиями в 2 раза, а токсикоманиями - в 8 раз выше, чем среди всего населения. Таким образом, подрастающее поколение является наиболее пораженной частью общества, потребляющей наркотики и другие психоактивные вещества и страдающей зависимостью от них.
Особенно стремительно молодежная наркомания развивается в условиях мегаполисов. Высокая концентрация населения, развитость коммуникаций, постоянные миграционные потоки, коллективные формы времяпрепровождения, снижение возможностей для позитивных, культурных форм досуга, отдыха, частые стрессовые ситуации, ощущение неуверенности являются провоцирующими факторами развития ранней наркомании. На первом месте по ее распространению среди подростков и молодежи оказалась Москва, где сходятся наркомаршруты из ближнего и дальнего зарубежья, на втором - Санкт-Петербург с его близостью к западным границам, наркомания быстро распространяется в городах и регионах, граничащих со среднеазиатскими и кавказскими государствами СНГ. В целом же эта проблема стала актуальной практически для всех крупных городов России. И молодежь оказалось наиболее подверженной этому пагубному увлечению, быстро переходящую в смертельную болезнь1.
Молодежный возраст вообще неотделим от формирования различных групповых увлечений. Специалистами всегда отмечалась и использовалась роль групповых (коллективных) увлечений позитивного характера как противодействующих аддитивному поведению, их выраженная просоциальная направленность, особенно если речь идет об интеллектуально-эстетических, культурных, творческих увлечениях. В условиях ослабления, фактического сведения на нет работы с молодежью в этом направлении, уничтожения массовых молодежных организаций дети, подростки и молодежь оказались предоставлены сами себе и улице, влиянию спонтанно формирующихся групп и обществ. Как справедливо отмечает вместе с большинством исследователей этой проблемы Ж. Т. Тощенко, «Объективная взаимосвязь макро- и микросреды не снимает вопроса об относительной самостоятельности последней, возможности воспроизводства в ней отклоняющегося, в том числе и антиобщественного поведения. Поэтому нередко в микросреде возникают представления, привычки, традиции негативного плана»2.
Через свои поступки молодой человек познает самого себя, соизмеряя их с нормами, принятыми в обществе, пытаясь соответствовать ожиданиям и социальным ролям, по возможности сохраняя собственную индивидуальность. Чем выше нормы общественного сознания и общественной морали, тем более высокие требования предъявляет общество к его членам, к личности, тем более требовательна, взыскательна личность к собственному «я». В условиях же деградации общества деградирует и личность как его составляющая, мимикрирующая под окружающую среду, стремясь быть похожей на окружающих, двигаться в общего русле верховенствующих «медных» тенденций, настроений, моделей поведения, запросов и т. п.
В сложившихся социально-политических и экономических условиях отклоняющееся поведение молодых людей, во-первых, существует потому, что новая социальная система возникает не на пустом месте, а имеет место некая преемственность, в том числе и пороков, отклонений - идет ли речь о людях или об элементах производительных сил, духовной или материальной культуре. Во-вторых, процесс трансформаций, развитие новой социальной системы неравномерен и неоднозначен, имеет множество негативных факторов, а это порождает диспропорции в соотношении ее элементов и приводит к отставанию некоторых из них и тем или иным дефектам функционирования общества и его членов. В-третьих, может наблюдаться неполная адаптация развивающейся системы к внешним и внутренним условиям ее существования. Говоря иными словами, социальное, культурное или техническое развитие может не поспевать за вновь возникающими общественными, духовными или экономическими потребностями. В-четвертых, нельзя сбрасывать со счетов случайные события. Все это в совокупности и служит конкретным источником различных негативных явлений1.
Одной из новых и тяжелейших бед для России, особенно для ее мегаполисов и больших городов, стало стремительное распространение детской, подростковой и молодежной наркомании. «Распространение наркомании и токсикомании происходит нарастающими темпами, представляя серьезную угрозу здоровью населения, правопорядку и общественной безопасности»2. Наркотическая ситуация характеризуется увеличением спроса на наркотики и неуклонным ростом масштабов их незаконного распространения. Лицами, находившимися в состоянии наркотического возбуждения, совершаются убийства, умышленные нанесения тяжкого вреда здоровью, кражи, грабежи, разбойные нападения, преступления с применением огнестрельного оружия. За совершение преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиком, к ответствен) ости привлечена около десяти тысяч человек R основном молодежь.
Имеют распространение различные теории относительно того, почему тот или иной человек может пристраститься к употреблению наркотических веществ, обрести наркозависимость, оказаться уже неспособным отказаться от употребления наркотиков, несмотря на все негативные, а часто просто пагубные последствия: экономические, биологические, социологические и иные. На самом деле в том или ином случае всегда кроется совокупность причин, при преобладании каких-либо конкретных в особенности.
