Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Проблематика обычного права в социальных науках.
1.1. Проблема соотношения обычного права и правовой культуры .
1.2. Обычноправовые аспекты поземельных отношений и современное правосознание.
Глава 2. Типология представлений о земельной собственности в обычном праве .
2.1 Божественная земельная собственность .
2.2 Индивид как земельный собственник.
2.3 Коллективная земельная собственность
2.4 Государственная земельная собственность.
Глава 3. Обычноправовые аспекты земельного законодательства в России .
3.1 Фермерское землевладение в условиях земельной реформы .
3.2 Российское земельное законодательство и его обычноправовые аспекты.
Заключение
Литература
- Проблема соотношения обычного права и правовой культуры
- Божественная земельная собственность
- Коллективная земельная собственность
- Фермерское землевладение в условиях земельной реформы
Введение к работе
Актуальность темы
В последнее десятилетие в России проводятся глобальные социально-экономические и политические реформы. Краеугольным камнем реформ является изменение отношений собственности, без чего, как утверждается некоторыми сторонниками земельного рынка, невозможно дальнейшее устойчивое развитие страны в принципе. Реформы осуществляются посредством изменения законодательства, путем принятия нормативно-правовых актов, соответствующих социально-экономическому и политическому курсу страны. Причем, изменение законодательства по земле в сторону развития института частной собственности на землю вызвало наибольший резонанс в российском обществе.
В истории нашей страны первая попытка по формированию института частной собственности на землю была предпринята столетие назад. Тогда бывший министр внутренних дел российского правительства П. Столыпин убедил царя в необходимости данного шага для социально-экономического прогресса страны. Иными словами, был взят курс на разрушение общинного землевладения, которое охватывало более 80% населения России. Задумывалось формирование класса частных собственников, - которые, с точки зрения идеолога реформы, должны были сыграть главную роль в становлении "Великой России". Однако, вопрос о земельной собственности рассматривался каждой Государственной Думой, но не нашел разрешения за все время существования высшего законодательного органа дореволюционной России (1906 - 1917 годы).1 По мнению некоторых ученых, именно политика в области поземельных отношений, проводимая П. Столыпиным, вызвала в обществе социальный конфликт, который в конечном итоге привел страну к революционным потрясениям.2
В первой Думе энергично работала аграрная комиссия, занимавшаяся самым больным в России — «аграрным вопросом». Однако Николай II распускает эту Думу. Вторая Дума (январь-февраль 1907 г.), которая была ещё радикальнее, чем предыдущая, также не была результативна в решении «аграрного вопроса». Консервативные партии объединились, чтобы не допустить принятия земельного закона, направленного против помещичьей собственности. Однако царь, не желая этого, распустил и ее 3 июля 1907 года.
Об остроте проблемы земельной собственности накануне революции свидетельствует то, что первый декрет советской власти в 1917 году назывался "Декрет о земле". Появление одного собственника в виде государства не привело к его монополии на земельные ресурсы. Национализация земель в стране фактически произошла на бумаге. В действительности в СССР на протяжении всей истории де-факто существовал земельный рынок. Земля продавалась опосредованно через продажу недвижимости на ней или иными способами. Например, в садоводствах люди переписывали членские книжки на нового обладателя земли и получали за это деньги, совершая при этом фактическую куплю-продажу участка, как будто это была их собственность. В действительности никаких формальных прав у людей на землю не было.
После распада СССР, вопрос о собственности на землю вновь обрел былую силу. Ситуация усугубилась тем, что в Советском Союзе отсутствовала частная земельная собственность и вся земля принадлежала государству. В то же время рыночные условия создают необходимость обособления земель из государственного ведения в частное. Действующая Конституция России от 1993 года декларирует право частной собственности, включая и право на землю. Однако вплоть до 2001 года поземельные отношения продолжали регулироваться, законодательством уже несуществующей страны, которое во многом не отвечало сложившимся условиям. Отсутствие отдельного "Земельного кодекса" компенсировалось соответствующими указами президента и постановлениями правительства России. Их количество и частота принятия -отмены делало поземельные отношения «запутанными» даже для тех, кто непосредственно с ними связан по роду работы. Кроме того, не было утвержденного механизма по продаже земель сельскохозяйственного назначения находящихся в частной собственности. Ни правительство, ни президент не брали на себя ответственности по регулированию этой процедуры.
Словом, принятие "Земельного кодекса" стало настоятельной необходимостью. Без данного документа продвижение по пути предполагаемых реформ в области земельных отношений было попросту невозможным. Это осознавалось многими общественными и политическими деятелями. До принятия такого важного для страны нормативно-правового акта в политических кругах проходила острая дискуссия по поводу законодательного закрепления права частной собственности на землю. СМИ широко освещали ее ход.
Мнения политиков по отношению к частной собственности на землю, как и сто лет назад носили диаметрально противоположный характер. В частности, особую остроту вызвало положение, связанное с неограниченностью земельного оборота. Например, против этого пункта в "Земельном кодексе" выступали целые законодательные собрания некоторых регионов России, например Красноярского края. В принятых резолюциях говорилось, что "принимать "Земельный кодекс" РФ в нынешнем варианте ни в коем случае нельзя, это смерти подобно".3 Сторонники данной точки зрения приводят в свою поддержку доводы, основанные на том, что земля является достоянием народа и ее продажа отдельным лицам недопустима. Особенно остро ставился вопрос относительно продажи земель сельскохозяйственного назначения. Например, председатель аграрного комитета Государственной Думы В. Плотников считал, что: "куплю-продажу таких земель следует ограничить и на первом этапе вообще запретить".4
Сторонники же свободной купли-продажи земель полагают, что сформировавшийся рынок в данной сфере, создаст эффективного хозяйствующего субъекта. Саратовская область первой в стране в 1998 году приняла соответствующие законодательные акты, а по словам губернатора области Д.
Аяцкова: "Для эффективного использования ресурсов сельского хозяйства необходим закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения".5 Он же положительно оценил результаты данной политики по обороту земель сельскохозяйственного назначения в его области. Опрос региональных органов власти показал, что более 80% регионов России поддерживают принцип свободного оборота земель сельхозназначения.°
Проблемность ситуации вокруг "Земельного кодекса" усугубляет и то, что также существует точка зрения не ставить вообще вопрос о разработке российского земельного законодательстве. При этом, главным образом сторонники СПС, признавая частную собственность на все земли, не видят необходимости регулировать сделки с ней отдельным кодексом. Причем такая позиция относится и к самой дискуссионной проблеме - продаже сельскохозяйственных угодий. Депутат Государственной Думы В. Похмелкин полагает: "Нормы оборота земель сельхозназначения уже присутствуют в Гражданском кодексе страны, однако соответствующая статья пока в действие не введена. ... Было бы правильным просто-напросто отменить мораторий на применение данной статьи". Эти взгляды оказывали существенное влияние на работу российского высшего законодательного органа.
Дискуссии, касающиеся купли-продажи земель, не прекратились с принятием "Земельного кодекса" (2001 год) и закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (2002 год) . Эти нормативные акты не отвечают некоторым существующим потребностям. Так, например, «Земельный кодекс» лишь прописывает возможность купли-продажи земель сельскохозяйственных угодий, но прописанный порядок этой сделки в законе м0б обороте земель сельскохозяйственного назначения" делает ее на практике зачастую неосуществимой из-за ее сложности, и люди не всегда могут реализовать права собственника. «По статистике 83% сельхозугодий находятся в частном владении у 11 миллионов граждан. Но не подтверждается частный характер землепользования».8 Ряд статей "Земельного Кодекса" создает многие препятствия для реализации прав собственности на земельные участки. Например, садоводы не могут бесплатно приватизировать свои наделы по причине того, что земля принадлежит садоводству как юридическому лицу на праве пользования, а не отдельным его членам. Я, работая в землеустроительной организации, встречал упорное непонимание обладателей таких участков, объясняя им, что необходимо платить деньги за выкуп принадлежащего им имущества.
Существуют другие проблемы, которые не разрешаются современным земельным законодательством. Особняком стоит вопрос категорий земель, которые являются "изобретением" российского нормотворчества. Последствия деления земель по целевому использованию ведут к значительным ограничениям прав собственника в распоряжении своим участком.
Кроме того, «Земельный кодекс» дал возможность местным органам самоуправления устанавливать некоторые правила землепользования, однако последние, во многих случаях, отсутствуют. Проводя кадастровые работы, я столкнулся с тем, что буквально каждая операция по установлению прав на земельные участки происходила с нарушением действующих нормативно-правовых актов (что, впрочем, наблюдается и сегодня). Местные органы власти по-своему трактуют статьи законов, что становится возможным благодаря аморфности прописанных формулировок. Это же замечание в полной мере относится и к владельцам участков, которые зачастую вовсе игнорируют существующее законодательство, уповая на собственные представления о правах собственности. Причем фактически никто из землевладельцев не знает своих формальных прав, но зато имеют четкие представления о том, как эти права должны реализовываться по их собственному мнению.
Другой стороной современного "земельного вопроса" является мнение населения России по данной проблеме. Дискуссия в СМИ, которая проводилась с участием видных общественных деятелей, заостряла внимание населения на возможных результатах существования частной собственности на землю в различных ее проявлениях. Отношение у россиян к ней во многом определяется итогами ранее проведенных правительством реформ по внедрению данного института в постсоветской России. Следует предположить, что в отношении собственности на землю население ожидает подобных же результатов. Исследования ВЦИОМ, проведенные до принятия земельного законодательства, показывают, что реальные последствия внедрения частной собственности, такие как, например, приватизация, не всегда соответствовали ожиданиям большинства населения России и оказались менее привлекательными, чем сама идея частной собственности, к которой в 1990 - 1991 году люди относились более благожелательно. Что касается земельной собственности, у россиян отношение меняется в зависимости от ее размера. К мелкой и средней собственности на землю сохраняется положительное отношение ("за" - около 75% опрошенных в 2000 году, в начале 90-х годов - 85%) , а к крупной отрицательное ("за" - не более 20% опрошенных в 2000 году, в начале 90-х годов - около 40%).э Таким образом, российское правительство своей деятельностью по формированию отношений собственности в начале 90-х годов заложило фундамент для негативных оценок этого института землевладения населением России. Это привело к тому, что у некоторых политических движений и партий не имелось достаточной идеологической базы для поддержки своих идей в обществе относительно земельной собственности..
Интересны данные и другого опроса, проведенного в канун принятия "Земельного кодекса" в 2001, которые показали, что россияне не считают необходимым изменять существующий «некодифицированный» порядок земельных отношений. Так, почти половина населения России (47%) уверена в том, что земельная реформа вообще никак не повлияет на их положение.10 Иными словами, "жаркие" дискуссии, оказывается, отражают лишь умонастроения в верхних этажах российского общества, не затрагивая, по существу, его фундаментальные пласты.
Несмотря на наличие негативного отношения к некоторым аспектам частной земельной собственности, интерес россиян к ней в целом отчетливо обнаружился в ходе полевых исследований, проведенных мной в северо-западном регионе России в 2000-2001 годах, которые предшествовали принятию «Земельного кодекса». Я производил геодезические работы, связанные с оформлением прав на землю, и имел возможность наблюдать его проявление. Люди готовы защищать свои права не с помощью государственного закона, а исходя из собственного их понимания.11
Объяснение данного феномена дано в статье В. В. Бочарова, в которой он убедительно продемонстрировал, что правосознание россиян характеризуется особой правовой культурой, в которой в принципе низок статус государственного закона: «Реформирование отношений собственности в России, опирающееся на внесение соответствующих изменений в законодательство, не соответствует правовой культуре россиян»12. Фактически, российские законодательные реформы проходят с ориентиром на "западные" ценности, которые сегодня многие считают "магистральным путем развития человечества". Частная собственность является, по сути, одним из его ориентиров. Земля также рассматривается как объект собственности, которая обязательно должна быть включена в свободный товарооборот. Однако это не всегда соответствует местной правовой культуре. «Правовое бытие человека определяется прежде всего культурой общества, характерными для нее представлениями о справедливом, должном, законном. За этими представлениями, свойственными любой культуре, стоит различное содержание, варьирующееся от общества к обществу».1"3 Законодатели же зачастую не учитывают данного обстоятельства, что во многих случаях приводит к препятствиям для развития их инициатив.
Степень изученности темы.
В современной науке проблемой собственности, и земельной собственности в частности, в основном занимаются экономисты и юристы. Экономисты рассматривают собственность, как некоторый капитал. Их, прежде всего, интересует форма присвоения объектов собственности, т.е. капитала. "Под собственностью в экономическом смысле понимают ту или иную форму присвоения предметов природы, орудий и средств производства, предметов потребления"14.
Земельная собственность рассматривается экономистами как право получения землевладельцем выгоды от ее использования (Р. Коуз, П. Хейне, В. П. Шкредов, В. И Лоскутов, Н.В. Сычев, Н.Д. Колесов, Б. В. Салихов и др.). "Собственность как экономическое, прежде всего имущественное отношение предполагает присвоение продуктов земледелия, а также иных выгод получаемых от использования земельного участка"15.
Среди ученых экономистов, занимающихся проблемой собственности, следует выделить В.А. Каменецкого и В.П. Патрикеева. В 2004 году вышла их совместная работа "Собственность в XXI столетии", где они в определение понятия собственности включают количественную ограниченность ее объектов, и которые необходимы человеку. "Собственность - экономическая и правовая категория, выражающая отношение человека к материальным благам (объектам собственности), необходимым для обеспечения его жизнедеятельности, но существующим в ограниченном количестве"10. Подобным образом проблему собственности рассматривают представители Новосибирской экономико-социологической школы. Причем выделяется санкционированность обществом этого права.1. Земельные ресурсы также ограничены в природе и участвуют в жизнедеятельности людей. При этом земля не создается, и ее количественное умножение имеет явные пределы.
Кроме того, по проблеме собственности в 2001 вышел сборник работ ("Собственность в XX столетии. К 80 - летию академика В.А. Виноградова" М., 2001). В нем широко представлены статьи как юристов, так и экономистов посвященные данному институту.
Другой значимой работой в этом направлении является коллективная монография «Собственность на землю в России: История и современность» (2002 г.) под общей редакцией Аяцкова Д.Ф. - главы администрации Саратовской области. Земельная собственность в ней рассматривается с позиций институционального и. формационного подходов. В ней авторы рассматривают земельные отношения в России с точки зрения условной верховной собственности, то есть доминирование прав государства над правами любых собственников.16
Юристы при рассмотрении данных отношений фокусируют свой взгляд на положении субъекта относительно объекта собственности. При этом они интересуются формальными правами, которые санкционируются государством. "Правовое регулирование отношений собственности на землю предполагает наличие норм о принадлежности земли субъектам права, о возможностях перехода земельных участков от одного субъекта права к другому, а также способов защиты, как принадлежности земли, так и возможности ее использования, оборота (в том числе отчуждения)".19 Собственность для юристов имеет четкие рамки, в которых правомочия субъекта в распоряжении объектом, по сути, безграничны. "Следует отметить своеобразие правомочий собственника земли. Важная особенность таких правомочий заключается в том, что они позволяют ему исключить всех других лиц из сферы какого либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то есть его воля"20.
Однако взгляды, предлагаемые в экономической и юридической литературе на проблему земельных правоотношений, не в состоянии объяснить трудностей, возникших при разработке российского земельного законодательства. Остается без внимания вопрос, почему люди сами игнорируют законы, призванные защищать их интересы. Эти подходы так же упускают из вида латентные факторы, которые оказывают влияние на нормотворческий процесс. Одним из таких факторов, как раз и является правовая культура. Именно это обстоятельство выводит объект моего исследования из области экономической теории. Изучением правовой культуры общества занимается социология и антропология права (юридическая антропология). Однако социология права рассматривает ее как систему правовых ценностей в том или ином обществе, а также отдельной личности. Антропология права, в свою очередь, занимается исследованиями бытования правовой культуры в обществе. При этом особое внимание уделяется существующим «некодифицированным» нормам права. Эта наука обладает сложившимся понятийным (во многом позаимствованным у правоведов) аппаратом и антропологическими методами исследования.
Новизна исследования
Сегодня антропологи активно изучают правосознание представителей современного общества на примере субкультур, организаций, этносов и т.д. Например, на Западе это такие ученые как К.Ф. Бенды-Бекман, С. Декер, Г. Вудман, Д. Гриффите, Д. Гил сен, Н. Рулан и др. Они приходят к заключению, что поведение современных людей регулируется не только государственным законом, но и иными правовыми представлениями, имеющими различные источники.
На методологическом уровне эти идеи разрабатываются отечественными исследователями (А.И. Ковлер, В.А. Тишков, Н.И. Новикова и др.), однако конкретные, исследовательские работы малочисленны. Одной из информативных работ в данном направлении является статья В. В. Бочарова, посвященная анализу российской правовой культуры и в частности, анализу представлений собственности в правосознании современных россиян22. Также имеется моя совместная с ним статья, ориентированная на изучение обычноправовых представлений о земельной собственности, которые представлены в российском общественно-политическом дискурсе23.
В этих работах доказывается, что в основе представлений россиян о собственности, включая частную собственность на землю, лежит не официальное законодательство, а обычноправовые представления, во многом определяющие современное правосознание. Именно они во многом детерминируют реальное поведение людей в сфере собственнических отношений. Проблемы, связанные с внедрением института частной собственности в России, объясняются существованием обычноправовои ментальности частью правовой культуры общества.
Научная новизна данного исследования состоит в следующем:
- впервые поставлен вопрос о регулирующей функции обычного права в сфере поземельных отношений современной России. Обычное право понимается автором не как реликт, а как живая материя органически присущая современной российской правовой культуре.
- впервые выявлены обычноправовые принципы легитимации отношений земельной собственности. Разработана типология легитимных земельных собственников с точки зрения обычного права. .
- впервые прослежено влияние обычноправовых норм на современное российское земельное законодательство.
- впервые выявлен механизм возникновения обычноправовых норм в современных поземельных отношениях.
- автор впервые в отечественной науке практически использовал методологическую концепцию правового плюрализма при осмыслении эмпирического материала, полученного в ходе полевого исследования.
.ктическая значимость исследования.
В дореволюционной России государством санкционировалось включение норм обычного права в регулирование правоотношений в деревенской общине. Сегодня российские политики также начинают осознавать необходимость учитывать традиции в законотворческой деятельности. В противном, случае законы попросту не работают. Например, депутат Государственной Думы РФ А.С. Куликов при обсуждении вопроса об обороте земель отметил его остроту для ряда регионов России: "Для Кавказа, для малоземных республик, таких, как Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Осетия, где каждый квадратный метр знают жители, знают, кто до революции владел этой землей... Если все эти вопросы не предусмотреть, там действительно могут быть серьезные последствия, и мы, таким образом, можем породить проблемы, дополнительные проблемы".гк
Подход к изучению правовой культуры современного общества с раскрытием в нем форм бытования обычного права, дополняет картину о принципах действия правовых регуляторов поведения людей. Ранее исследовательские работы не рассматривали обычное право как живую материю, влияющую на законотворческую деятельность.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
- органами законодательной власти при разработке соответствующих нормативно-правовых актов в сфере землеполь зования - органами местного самоуправления в деятельности по регулированию поземельных отношений
- землеустроительными организациями при осуществлении хозяйственно-производственной деятельности
- политологами для прогнозирования реакции населения на ту или иную законодательную инициативу в земельном вопросе, а также политтехнологами для мобилизации электората.
- Преподавателями вузов при подготовке лекционных занятий и спецкурсов по этнографии, юриспруденции, социально-культурной антропологии и т.д.
Гипотеза.
Предполагается, что:
- отношения собственности на землю в современном российском обществе продолжают регулироваться обычнолравовыми представлениями, которые во многом определяют способ их юридического закрепления.
обычное право служит одним из важнейших источников современных законов по земле. Его игнорирование в законотворческой деятельности является причиной низкой эффективности действия принятых нормативно-правовых актов. Последние, будучи скопированными с западных правовых систем, неизбежно вступают в противоречия с реальностью, в которой поведение людей детерминировано ценностями обычного права.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе взаимодействия российской правовой, культуры и государственного нормотворческого процесса в сфере поземельных отношений.
Поставленная цель реализуется посредством решения следующих исследовательских задач:
- выявление обычноправовых принципов, определяющих легитимность собственности на землю в российской правовой культуре;
- исследование форм бытования обычного земельного права;
- создание типологии легитимных собственников земли, представленных в обычном праве; изучение влияния обычного права на государственное нормотворчество в области поземельных отношений.
Объект исследования
Объектом исследования является население Ленинградской области, участвующее в поземельных правоотношениях (правообладатели земельных участков, а также лица имеющие намерения вступить в права владельца земельного участка).
Предметом исследования является обычноправовая культура современных россиян в сфере поземельных отношений.
Методы исследования
Данная работа является примером социологического исследования построенного на качественных методах. Моя исследовательская стратегия заключается в адаптировании метода интервью при проведении полевого социологического исследования. "Исследователи решают задачи адаптации штатных научных процедур для качественных исследований; разрабатывают особые формы отчета о правилах и приемах проведения исследования; определяют критерии оценки результатов исследования".25 Это обусловлено главным образом удобством способа получения и фиксации полевого материала, а также его интерпретации. Этот подход, когда сам исследователь решает вопросы применения и адоптации методики называется "обоснованная теория", и широко применяется социологами, работающими под руководством Т. Шанина. По мнению Т.С. Васильевой: "Теоретическое осмысление изучаемой реальности непосредственно включено в процесс сбора, анализа и интерпретации данных".2"
Основным методом работы является широко распространенный в социологии и антропологии метод участвующего наблюдения. Данное исследование началось в июле 2000 года (за год до принятия «Земельного кодекса» РФ и продолжалось после утверждения этого документа до июня 2005 года). Этот период оказался наиболее дискуссионным по причине остроты земельного вопроса. Если до принятия земельного законодательства обсуждалась проблема его содержания, то после введения возникли многие вопросы при его реализации на практике. В период с 2000 по 2005 г.г. я работал в двух топографо-геодезических предприятиях (ЗАО «Лимб» и 000 «НордГео»), которые осуществляют свою деятельность в основном на территории Северо-западного региона России. Это организации имеющие лицензии на проведение комплекса кадастровых работ необходимых для установления тех или иных прав на земельные участки. В круг этих работ включаются: межевание земель, разработка градостроительной и земельной документации, проведение геодезических полевых и камеральных работ и так далее.
Будучи в составе полевой геодезической бригады, я присутствовал при процедурах межевания земель. Для этих целей собирались как обладатели прав на участок, так и их соседи. Среди них были как деревенские, так и городские жители, дачники и садоводы, фермеры и колхозники. Процесс межевания производился геодезистами при их непосредственном присутствии.
Проблема межевания земель зачастую вызывала многие претензии на права владения той или иной частью территории. Мною фиксировались споры, возникающие между владельцами земельных участков по этому поводу. Особое внимание уделялось доводам, которые приводили хозяева в защиту своих интересов. Серьезность этого вопроса для людей выражалась во многих случаях в обильной вербальной аргументации прав на земельный участок, что зачастую приводило к эмоциональной и бесконтрольной речи. То как, люди отстаивали такие права, позволило мне фиксировать наиболее значимые субъективные факторы для человека в определении понятия земельной собственности. Я отражал эти разговоры и ситуации в своих вечерних записях.
Я выслушивал мнения землевладельцев относительно необходимости проведения земельной реформы, приватизации, кадастровых работ по учету земель в России. Это так же, во многих случаях приводило к моей дискуссии с этими людьми по вопросу права собственности. Основной исследовательской установкой было выделить в аргументации права собственности на землю пласт обычнолравовых представлений. Через сравнение современного субъективного понимания права собственности на землю с имеющейся традиционной обычноправовои его оценкой я выделил аспекты земельной собственности, которые бытуют в России сегодня, но базируются на обычном праве.
В работе проведена типология легитимированных обычным правом собственников земли, а именно кто и при каких обстоятельствах обладает правами на землю. Для этих целей использовался метод работы с письменными источниками. Анализировался историко-этнографический материал, который был получен в других регионах России в разное время ее истории, касающийся земельного вопроса. Привлекались периодические издания. Например, подробно анализировались статьи в газете «Сельская, жизнь», где перед принятием земельного российского законодательства была развернута общественная полемика по вопросу земельной собственности. Здесь уделялось внимание доводам общественно-политических деятелей, которые приводились в защиту или отрицания купли-продажи земли в России. Использовались монографии исследователей права, а также русской культуры; Интернет-ресурсы - сайты, на которых отражалась общественная дискуссия по данной земельной проблеме; решения и акты органов местного самоуправления касающиеся предоставления земель. Привлечены стенографические материалы заседаний Государственной Думы России, как дореволюционной, так и современной. В них рассматривается то, как политики аргументируют свою точку зрения на земельный вопрос.
Выделяются те черты в обосновании таких взглядов, которые характерны обычноправовому пониманию земельной собственности.
Значительное внимание уделено беседам с обладателями земельных участков. К таким людям относятся собственники, арендаторы, владельцы. Обстоятельства, при которых проходили беседы, были различные.
Часть работы по кадастру я проводил в офисе на приеме документов от клиентов фирмы (главным образом это обладатели земли и в меньшей мере и их доверенные лица). В процессе подготовки договора с ними я выяснял причины возникновения права на участок, что помогает сориентировать человека на то, какой документ ему необходимо принести. Люди зачастую не разбираются в правоустанавливающих документах, а свои права понимают субъективно. Этими взглядами они делились со мной в разговоре. Наиболее интересное содержание их я фиксировал в своих вечерних записях, к которым добавлялись мои полевые данные. После все разговоры анализировались на предмет содержания в них обычноправовых представлений о земельной собственности. Это производилось путем сравнения имеющейся современной аргументации прав с историческими традициями бытования обычного земельного права. Далее эти высказывания типологизировались.
Был задействован метод экспертной оценки. Это главным образом беседы с работниками землеустроительных организаций, земельных комитетов (ныне Территориальных Управлений Роснедвижимости), работников сельскохозяйственных предприятий. Ситуации, при которых это происходило, являлись следствием моей профессиональной деятельности в фирме. Я приезжал к ним с оказией, и за делами заводились, направляемые мной беседы по проблемам землевладения. Содержание этих разговоров также фиксировалось в вечерних записях, и использовались для дальнейшего анализа. В целом методы исследовательской работы должны были выявить нормы обычного права, легитимирующие земельную собственность, а также найти формы бытования этих норм в современной России.
Апробация работы.
Отдельные проблемы диссертационного исследования обсуждались на конференции "Этнографическое изучение Северо-запада России" в Санкт-Петербургском Государственном Университете (2001 г.), а также на V (Москва 2003 г.) и VI (Санкт-Петербург 2005 г.) конгрессах антропологов и этнографов России. Отдельные положения исследования опубликованы в "Журнале социологии и социальной антропологии" (2005 г.).
Основные положения, выносящиеся на запрсту.
1. Правоотношения в земельной сфере современной России во многом регулируются обычным правом.
2. В российской правовой культуре бытуют представления о легитимных формах земельной собственности. В обычном праве Бог, индивид, коллектив и государство обладают правами земельного собственника.
3. Обычноправовые представления о земельной собственности включены в российское правосознание и оказывают непосредственное влияние на государственный нормотворческий процесс.
Структура работы
Работа состоит из введения и трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, а также списка использованных источников и литературы.
Первая глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе определяется теоретический каркас диссертации. В его основе лежит концепция правового плюрализма, разрабатываемой в рамках антропологии права. Дается краткая характеристика дисциплины новой для отечественного научного дискурса, а также определяется само понятие "правовой плюрализм". Здесь же уточняется используемые в работе категории обычного права, правовой культуры, правосознания и т.д. Рассматриваются различные подходы к пониманию центрального термина - обычное право. Оно рассматривается не как реликт, а как живая материя, существующая в современности. Дается определение этой научной категории. Второй параграф является обоснованием правомерности подхода к проблеме земельной собственности с позиций обычного права.
Вторая глава, основная часть работы, состоит из четырех параграфов. Она посвящена анализу собранного мной полевого материала по проблеме земельной собственности. Для сравнения современного понимания людьми земельной собственности с представлениями о ней в обычном праве привлекаются этноисторические исследования, касающиеся крестьянского землевладения в дореволюционной России. Предлагается типология легитимированных обычным правом форм земельной собственности. Каждый параграф главы посвящен описанию одного из этих типов земельных собственников.
Третья глава состоит из двух параграфов. Первый параграф описывает наиболее существенные проблемы, связанные с различием в понимании современными россиянами прав на земельную собственность и установленным законом порядком их реализации. На примере фермерских хозяйств показываются противоречия, которые складываются в данной ситуации. Особое внимание обращается на роль обычноправовых представлений в правосознании этих людей, а также влиянию, которое они оказывают на нормотворческую деятельность законодателей. Второй параграф посвящен анализу современного российского законодательства, в котором, по мнению автора, реализуются некоторые обычноправовые взгляды на земельную собственность, представленные в российской правовой культуре.
Проблема соотношения обычного права и правовой культуры
Сегодня антропологи активно изучают правосознание представителей современного общества на примере субкультур, организаций, этносов и т.д. Например, на Западе это такие ученые как К.Ф. Бенды-Бекман, С. Декер, Г. Вудман, Д. Гриффите, Д. Гил сен, Н. Рулан и др. Они приходят к заключению, что поведение современных людей регулируется не только государственным законом, но и иными правовыми представлениями, имеющими различные источники.
На методологическом уровне эти идеи разрабатываются отечественными исследователями (А.И. Ковлер, В.А. Тишков, Н.И. Новикова и др.), однако конкретные, исследовательские работы малочисленны. Одной из информативных работ в данном направлении является статья В. В. Бочарова, посвященная анализу российской правовой культуры и в частности, анализу представлений собственности в правосознании современных россиян22. Также имеется моя совместная с ним статья, ориентированная на изучение обычноправовых представлений о земельной собственности, которые представлены в российском общественно-политическом дискурсе23.
В этих работах доказывается, что в основе представлений россиян о собственности, включая частную собственность на землю, лежит не официальное законодательство, а обычноправовые представления, во многом определяющие современное правосознание. Именно они во многом детерминируют реальное поведение людей в сфере собственнических отношений. Проблемы, связанные с внедрением института частной собственности в России, объясняются существованием обычноправовои ментальности частью правовой культуры общества.
Научная новизна данного исследования состоит в следующем:
- впервые поставлен вопрос о регулирующей функции обычного права в сфере поземельных отношений современной России. Обычное право понимается автором не как реликт, а как живая материя органически присущая современной российской правовой культуре.
- впервые выявлены обычноправовые принципы легитимации отношений земельной собственности. Разработана типология легитимных земельных собственников с точки зрения обычного права. .
- впервые прослежено влияние обычноправовых норм на современное российское земельное законодательство.
- впервые выявлен механизм возникновения обычноправовых норм в современных поземельных отношениях.
- автор впервые в отечественной науке практически использовал методологическую концепцию правового плюрализма при осмыслении эмпирического материала, полученного в ходе полевого исследования. .ктическая значимость исследования.
В дореволюционной России государством санкционировалось включение норм обычного права в регулирование правоотношений в деревенской общине. Сегодня российские политики также начинают осознавать необходимость учитывать традиции в законотворческой деятельности. В противном, случае законы попросту не работают. Например, депутат Государственной Думы РФ А.С. Куликов при обсуждении вопроса об обороте земель отметил его остроту для ряда регионов России: "Для Кавказа, для малоземных республик, таких, как Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Осетия, где каждый квадратный метр знают жители, знают, кто до революции владел этой землей... Если все эти вопросы не предусмотреть, там действительно могут быть серьезные последствия, и мы, таким образом, можем породить проблемы, дополнительные проблемы".гк
Подход к изучению правовой культуры современного общества с раскрытием в нем форм бытования обычного права, дополняет картину о принципах действия правовых регуляторов поведения людей. Ранее исследовательские работы не рассматривали обычное право как живую материю, влияющую на законотворческую деятельность.
Божественная земельная собственность
В данной главе производится типологизация обычноправовых представлений о земельной собственности, которые существуют в российской правовой культуре и бытуют в правосознании ее носителей. Эти представления являются обычноправовым критерием оценки права собственности на землю. Правовая культура имеет свои обычноправовые механизмы, которые устанавливают, посредством легитимации носителями правовой культуры, права на землю тех или иных субъектов. Причем именно обычноправовые нормы зачастую неформально регулируют поземельные отношения, тем самым, создавая альтернативу государственной нормативно-правовой базе.
Выделение типов земельных собственников происходит путем анализа традиций регулирования поземельных отношений в дореволюционный период, а также традиций, которые сформировались в советский и постсоветский периоды России. В главе выделены четыре типа субъектов земельной собственности легитимированных обычным правом. 1.1 Божественная земельная собственность.
Первый тип легитимной в обычном праве земельной собственности связан с представлением о божественной природе земли в российской правовой культуре. Это предполагает то, что земля имеет сакральное начало. Земля отделяется от профанного мира, и становится священной, находясь во владении божественных сил. По этой причине она не может принадлежать ни кому, как только Богу. Данное представление берет истоки от периода язычества на Руси, когда почитались силы природы, и человек всецело зависел от них. Земля ассоциировалась с плодородием, которое гарантировало выживание не только отдельного индивида, но и всей его группы. Человек, не претендовал на столь исключительное благо как земля. Её ассоциировали с матерью дающей жизнь. При этом вся земля представлялась как целостная живая сущность. Она давала жизнь равно для всех людей. «Благоговейное отношение к земле выливалось в отношение к ней как к роженице, матери (отсюда запреты бить по засеянной земле). В народном сознании образ Земли был близок образу Богородицы». 9 Куда ни пришёл бы человек, земля была с ним. Стоило только отблагодарить ее, чтобы она помогла ему выжить. В такой ситуации вопрос о земельной собственности не стоял, ибо сама его постановка смогла бы стать кощунством. Один из виднейших. представителей юридической антропологии Н. Рулан заметил: "Эта сакрализация Земли объясняет, что она не может присваиваться как простое недвижимое имущество".50
Приход христианства на Русь мало повлиял на представление о священности земли. Факт создания земли Богом не отнял у неё прерогативу рожать и дарить жизнь. «В крестьянстве существовало представление о земле как «даре Божием». Первоначально оно использовалось применительно к свободной незанятой земле: Бог дал право на землю любому трудящемуся человеку».
Оценка земельной собственности с позиций ее божественности в российской правовой культуре отмечалась российскими учеными. Исследователь А. А. Шустиков замечает: "По исстари сложившемуся воззрению крестьянская земля -"ничья", "дар божий", и ни крепостное право, ни всякие другие пертурбации нашего правительства не смогли искоренить этого взгляда крестьян на земельную собственность".82 Эта оценка земли как не принадлежащей никому, но лишь Богу, стала одной из формирующих установок по отношению к земельной собственности в обычном праве российского крестьянства. И то, что государственные усилия привить свой подход по отношению к земельной собственности не увенчивались успехом, свидетельствует о высокой легитимации такой формы земельной собственности.
Проявление сакральности земли встречается во многих крестьянских земельных обычаях. Связь христианства с язычеством придаёт некоторый мистический характер мировоззрениям крестьян. Они руководствовались религиозными взглядами во многих сторонах повседневной и праздничной деятельности. В землевладении, религиозные представления о «справедливости» вызывают на свет самые разнообразные традиции для регуляции правоотношений.
Приведу пример, который зафиксировал исследователь А. Антипов в решении территориального спора между двумя деревнями: "Крестьяне обоих деревень решили спор полюбовно. В один весенний день перед посевом собрались они на спорное место и предложили кому-нибудь пройти по предполагаемой меже с пластом дерна на голове. При этом обычае проходить с землей на голове не всякому позволяют. Человеку, не пользующемуся доверием и уважением, или в ком предполагают отсутствие религиозного чувства, не позволяют указывать межу".33
Обычай проходить с куском дерна на голове при ситуации, в которой оспариваются границы земельных участков, имел широкое распространение на севере и северо-западе России. Обход спорной межи с куском дерна на голове назывался "заводью" или "отвод". В обычном праве понятия «ничейная» земля тождественно понятию «Божьей» земли. Стоит предположить, что оспариваемая земля также в какой-то момент является ничейной. Следовательно, на нее может претендовать любой человек, ибо дар Божий равнодоступен для всех людей. Арбитром в земельном споре является сам Бог. Представления об одушевленности земли создает тесное переплетение языческих и религиозных представлений.
Коллективная земельная собственность
Третьим типом легитимной в обычном праве формы земельной собственности выделяется коллективное землевладение. Высказывая эту гипотезу я опираюсь главным образом на этноисторические исследования.
В прошлом России отношения собственности в крестьянском доме строились по принципу общности вещей. "Индивидуальной собственностью считается только то, что зарабатывает человек своим трудом, однако, не все то, что он приобретает этим путем, признается его личной собственностью. Напротив того, большая часть энергии и рабочей силы члена семьи тратится на труд, плоды которого идут на семью".110 Земля не являлась исключением из этого правила.
Отдельно взятый человек является частью коллектива, а земля является частью этого человека. Это означает, что следует отнести ее к собственности близких родственников данного человека. Личный вложенный в землю труд необходимо рассматривать как часть труда семьи. "К земле люди относятся с наивной непосредственностью как к собственности коллектива, притом коллектива, производящего и. воспроизводящего себя в живом труде. Каждый отдельный человек является собственником: или владельцем только в качестве звена этого коллектива, в качестве его члена".
В российской традиции долгое время не существовало частной собственности внутри большой семьи, за некоторыми исключениями. Всё имущество было в равной степени достоянием каждого ее члена. "Имущество, нажитое кем - бы то ни было в семье, поступает в общую собственность в семье. Имуществом, составляющим отдельную собственность членов семьи, считается одна только пряжа женщин".112
Крестьянская община являлась объединяющим семьи коллективом. Для общины земли являлись общим достоянием. Среди крестьян выработались обычноправовые нормы регулирования земельной собственности. Земля отчуждалась от отдельного человека, и претензии на какие-либо участки шли вразрез с общими интересами. Однако, замечу, что, несмотря, на тотальный феномен общинного землепользования, за отдельными членами общины признавались права: на занимаемые ими земли. "Таким образом, хотя признаётся земля божьею, но с оговоркой, что распоряжаться и пользоваться ей может только община "мир", а не единичные члены. Исключением из обычного права служат земли усадебной оседлости и то занятые постройками, каковые ни пределу, ни отчуждению не подлежат. Но огороды, хотя и входят в состав усадебной оседлости и переделу не подлежат, но от права застройки их соседями не ограждены, каждый член общины может занять ваш лучший огород для необходимой ему постройки, если своей земли у него поблизости нет. В замен строитель отдаёт из своего огорода то количество квадратных сажень, какое он занял постройкою".113
Земли усадебной оседлости исключались из переделов по причине трудозатрат их освоения. Эти земли соотносились с их собственником, которым являлся отдельный индивид тл его семья. Тот факт, что взамен необходимо было предоставить такое же количество равнокачественной земли, я интерпретирую как признание прав семьи на эти участки по причине вложенного труда.
С другой стороны в семье также проходило разделение земли с признанием прав отдельных ее членов. Я приведу аргументы в поддержку заявленного представления о различии в понимании коллективной и индивидуальной собственности на землю. В этой связи я привожу пример традиций по разделу семейной земли. П.А. Колесников пишет: ""Ровня" и "дел" -передел земли были результатом архаичных представлений о равных правах членов большой семьи, точнее говоря представителей каждого поколения большой семьи. Эти представления и это обычное право были, очевидно, характерны для большой семьи не только в период её распада, но и в период её возникновения и распада рода. Представление о праве на "ровню" и "дел" - передел между родственниками являлось древним правовым представлением крестьян".114
Я разделяю позицию П.А. Колесникова по отношению к равным правам членов большой семьи на землю. Это отчасти соответствует обычноправовой оценке коллективной земельной собственности. Однако отмечу, что ровное разделение земли не всегда имело место. Основная особенность распределения земли в отделявшихся от родственников семьях заключалась в том, что она делилась лишь тогда, когда братья, либо отец и сыновья оставались жить и хозяйствовать в своих деревнях. Если же кто-либо из них переселялся из родной деревни в соседнюю, входившую в состав той же сложной общины, вступало в силу общинное деревенское право, по которому уходивший не мог претендовать на свою долю в деревенских земельных угодьях. В этом примере проступает доминирование общинных законов над семейными принципами регуляции земельной собственности.
Фермерское землевладение в условиях земельной реформы
Рыночные преобразования в СССР, которые начались в 1985 году с провозглашением Перестройки, коснулись всех секторов экономики страны, не обойдя и сельскохозяйственного. Одним из направлений и целей аграрных реформ было создание собственника на земле, на которого возлагались надежды по подъему сельского хозяйства страны. Этими собственниками должны были стать фермерские хозяйства.
Всплеск фермерского движения в России в начале девяностых годов проявился в росте числа фермерских хозяйств по стране. Не стал исключением в этом процессе и Гатчинский район Ленинградской области. Открывавшиеся возможности для ведения индивидуального хозяйства побудили многих граждан к организации своих семейных фермерских хозяйств. Условия для этого были довольно просты. Необходимо было иметь опыт работы в сельском хозяйстве либо окончить специальные фермерские курсы, которые в Ленинградской области проводил Аграрный. Университет, или просто иметь сельскохозяйственное образование. Но относительно простая возможность для организации личного фермерского хозяйства столкнулась с незначительными трудностями, которые в будущем стали для многих фермерских хозяйств непреодолимыми.
Первая проблема, встретившаяся при организации индивидуального фермерского хозяйства, заключалась в том, что комитету по земельным ресурсам необходимо было предоставить в необходимом количестве землю для ведения фермерской деятельности. Запрашиваемые для хозяйств земельные наделы имели площади от нескольких десятков соток до сотни гектар. Комитет по земельным ресурсам района обязывал совхозы и колхозы изыскивать из своего земельного фонда земли для предоставления их фермерским хозяйствам. Проблема, которая при этом вставала перед колхозами представлялась в дилемме либо не подчиниться постановлению комитета либо выделить из своих сельскохозяйственных угодий землю, приспособленную для ведения на ней полноценной хозяйственной деятельности. Причем таковых площадей у колхозов имелось в объеме, едва обеспечивающем собственные потребности. Например, для колхоза площадью около трех тысяч гектар,_ предоставить фермерскому хозяйству земельный надел площадью в сотню гектар лучшей пахотной земли означало большую проблему по перераспределению своего севооборота. Выход был найден в том, что земли обязали выдавать крупным колхозам, имеющим в своем земельном фонде большие ресурсы. Но и это не означало то, что фермеры получат хорошие сельскохозяйственные угодья. Для них выделялись заросшие кустарником поля и болота, а так же те земли, которые по причине своей заброшенности давно уже были исключены из севооборота. Кроме того, они нуждались в мелиоративных работах, и в некоторых случаях на них нельзя было заехать на тракторе вплоть до июля месяца. В большинстве случаев эти земли находились на большом удалении от места постоянного жительства фермеров и не имели подъездов.
Несмотря возникшие затруднения, оптимизм и энтузиазм, которые стали следствием открывшихся возможностей, рождали желание работать даже с такой трудоемкой землей. Изначально получив постановление на право пользования землей, где фиксировалось их право пожизненного и наследуемого владения многие, наиболее активные хозяйства в 1992 году добились получения любопытный с правовой точки зрения документ, который назывался: "Государственный акт на право собственности на землю". В нем говорилось, что указанному собственнику "Решением Малого совета Гатчинского районного Совета депутатов (далее цитируется дословно имеющийся в наличие документ) предоставляется всего 6,4 гектаров земель, в т.ч. в собственность 6,4 гектаров, из них бесплатно 4,75 гектаров, в пожизненное наследуемое владение О гектаров, в бессрочное [постоянное) пользование О гектаров, для ведения крестьянского хозяйства". Особый интерес в этом документе вызывает то, что земля оказывалась согласно ему в фактической частной собственности, в то время как отсутствовал государственный закон о частной собственности на землю. Воодушевившись такой поддержкой прав собственности на занимаемую фермерскими хозяйствами землю, фермеры начали свою деятельность на ней. Они понимали то, что нет закона о реализации права частной собственности на землю, но на момент получения земли этой проблемой никто не озадачивался. Фермеры рассчитывали на скорое принятие закона. Одна фермерша из Гатчинского района Ленинградской области мне объяснила, зачем она сразу решила оформить землю в собственность: «Документально подтвержденное право собственности давало нам гарантии. В случае неуспешного хода дел появлялась возможность продать землю».
Второй проблемой в фермерской деятельности являлась необходимость в обустройстве земель. Подавляющая их часть не имела подъездов, электрификации, водоснабжения не говоря уже о жилье. Фактически все земли нуждались в мелиоративных работах. Выражение фермера Гатчинского района (И.С.И.): "Не на ту землю сели" четко характеризует представившуюся новым землевладельцам ситуацию.
Требовалось большое вложение трудов и средств, для того, чтобы земля начала приносить результаты. Для этих целей государство выработало программу помощи фермерским хозяйствам. В частности в нее включалось постановка на очередь по бесплатной мелиорации земель, электрификации хозяйств, компенсировались затраты на строительство дорог и т.д. Несмотря на заявляемую государством помощь, в реальности ее не следовало. Подвод дорог и электрификация шли за счет фермерских хозяйств. Средства для этого не отпускались в виде кредитов, а брались из личных сбережений граждан начавших свою фермерскую деятельность. О мелиоративных работах можно было и вовсе забыть в силу их дороговизны, в Гатчинском районе их не произвел у себя за счет государства никто. Подъем земель шел за счет самих фермеров. Тем самым облагораживалась земля посредством вложения в нее своего труда и материальных ресурсов. Земля становилась собственностью фермеров не только в юридическом понимании, но и по обычно правовым,представлениям.
