Содержание к диссертации
Оглавление 2
Введение 4
Глава I ВОЙНА И АРМИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 28
1.1. Война в настоящем и будущем 29
^ 1.1.1. Россия в геополитическом пространстве 29
V 1.1.2. Значение фактора силы в геополитике 35
Война как социальное явление 39
Эволюция вооруженного насилия 62
Политическая власть и армия 71
Военный социум в обществе 86 v 1.3.1. Военные и гражданские 86
1.3.2. Гражданский контроль над армией 103
Краткие выводы 117
Глава Я ВОИНСКИЙ ТРУД И ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ 119
Вооруженные силы в системе национальной безопасности 119
Воинский труд 129
Сущность воинского труда и социальная структура 129 армии
Особенности воинского труда и его оплата 139
Рынок воинского труда 153
Военное образование 174
Классификация систем ВПО 175
Структура и особенности военного образования 179 Краткие выводы 192
Глава III. ФОРМИРОВАНИЕ ОФИЦЕРСКОГО КОРПУСА В 196
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Содержание и характер труда офицера первичного 196 войскового звена
Пути формирования офицера как субъекта 205 профессиональной деятельности
Система военного образования и военно-кадровая 217 политика в современной России
Состояние отечественной системы военного 217 образования
Комплектование офицерского корпуса 232
3.4. Отечественное военное образование в федеральном 238
образовательном пространстве
Краткие выводы 250
Глава IV. ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА 252
ВОЕННОГО СОЦИУМА В НОВЫХ УСЛОВИЯХ И В ПЕРСПЕКТИВЕ
Объективные предпосылки реформирования военного 252 образования
Офицерский резерв 270
Возможности высшей школы в сфере национальной 286 безопасности
Краткие выводы 317
Заключение 319
Библиографический список 333
Введение к работе
Россия переживает процесс интенсивной трансформации во всех сферах жизни. Процесс этот протекает чрезвычайно трудно и болезненно, что, несомненно, значительно ухудшает и без того крайне сложное, с точки зрения национальной безопасности, положение страны. Очень острой в последнее десятилетие стала проблема армии, как принято называть ее в средствах массовой информации, хотя проблема эта, по сути, является проблемой общества, вынужденного нести на себе бремя гигантских военных расходов и испытывать многочисленные трудности, связанные с формированием, вооружением, размещением и содержанием Вооруженных Сил — чрезвычайно дорогостоящего и во всех отношениях очень опасного инструмента военного насилия.
Нужна ли нашему обществу армия? Известно, что армия создается государством для защиты от вооруженного насилия извне. В таком случае возникает еще один вопрос: существует ли военная опасность в современном мире вообще и насколько реальна она для России? Прямая постановка этих вопросов зачастую вызывает бурные дискуссии в самых различных слоях общества. Четкие ответы на них могли бы прояснить и другой не менее важный и сложный вопрос: какая армия нам нужна и как должны строиться взаимоотношения между этим государственным институтом и обществом?
В обострении военно-гражданских отношений, происшедшем в начале текущего десятилетия и продолжающемся до сих пор, общественность считает виновными профессиональных военных, прежде всего, высшее военное руководство. При этом игнорируется тысячелетний исторический опыт, свидетельствующий о том, что профессиональные военные традиционно являются наиболее законопослушными и лояльными гражданами государства и вполне достойными членами общества.
Действительно, лицо армии в значительной степени определяет ее про-
5 фессиональная часть. До сих пор остается дискуссионным вопрос о выделении
последней в особый социальный слой [353]. Однако невозможно отрицать, что профессиональные военные представляют собой весьма устойчивую общность, существующую в мировом масштабе тысячелетиями, имеющую корпоративные интересы, не зависящие от национально-государственной принадлежности, и формирующую своеобразную субкультуру. Исходя из сказанного, ее можно назвать военным социумом. Учитывая значительный удельный вес и влияние последнего в обществе, представляется целесообразным выявить условия и закономерности его формирования и воспроизводства.
С сожалением, необходимо признать парадоксальный факт: вооруженная борьба, любые средства ее ведения и все что с ними связано, является неотъемлемым элементом материальной и духовной жизни общества; феномен войны эволюционирует вместе с цивилизацией. Военное дело, являясь одним из древнейших видов человеческой деятельности, всегда находилось на острие научно-технического прогресса своей эпохи. Занятие профессиональной военной деятельностью требует наличия специальных знаний и соответствующей квалификации, в свою очередь, для достижения последней необходим определенный уровень образования, причем, по мере развития цивилизаций, внедрения достижений науки и техники в военное дело, требования к профессиональным военным кадрам постоянно возрастают. Развитие средств, способов и форм вооруженной борьбы в конце XX века потребовало от офицера наличия у него высшей профессиональной квалификации, преимущественно технической (военно-технической) направленности.
Поскольку образование является способом трансляции науки в культуру и культуры во времени и пространстве, то логично предположить, что основным каналом воспроизводства социального слоя профессиональных военных является именно образование, в частности, его военная ветвь. При этом следует иметь в виду, что на интенсивность и качество функционирования этого канала оказывает непосредственное влияние множество самых разнообразных факто-
ров.
Образование как социальный институт обладает известной самостоятельностью. Это свойство позволяет ему выступать не только в роли простого транслятора культуры в будущее, но и активно участвовать в ее формировании. Именно с его помощью разрывается порочный круг между прошлым и будущим состоянием общества, что позволяет последнему совершенствоваться в процессе своего развития. Применяя это положение к военному образованию, необходимо признать, что оно является связующим звеном между прошлым и будущим состоянием армии. В этом случае возникает вопрос о степени самостоятельности военного образования как социального института и влиянии этого фактора на состояние и развитие армии. Вопрос этот вполне закономерен, поскольку известно, что традиционная отечественная система военного образования, будучи структурным элементом армии, крайне зависима от состояния последней. Это обстоятельство вызывает основательные сомнения в безусловности развития армии в направлении трансформирования общества. Вполне реальна опасность репродуцирования существующих качеств армии в будущее.
С другой стороны, необходимо признать, что развитая военная наука и военное образование способны оказывать значительное влияние на формирование культуры, что вполне подтверждается мировым и отечественным историческим опытом.
Поэтому, при решении проблем военно-гражданских отношений, их гармонизации необходимо прежде всего обратиться к военному образованию, что, в свою очередь, требует тщательного его изучения и анализа.
Невозможно объективно исследовать военный социум в отрыве от войны, ибо само его существование обусловлено ею. Надо сказать, что в результате окончания «холодной войны» в отечественном массовом сознании укоренился взгляд на войну как на историческое прошлое человечества. В настоящем и будущем мыслится возникновение лишь ограниченных во времени, пространстве и интенсивности вооруженных конфликтов, в основном, между странами
7 «третьего мира», которые должны, якобы, гаситься миротворческими силами
содружества наций. Естественно, что и война и, тем более, военный социум в этом случае представляются неким атавизмом на теле общества, который в ходе социальной эволюции должен отмереть сам собой. Исследование же военного образования, в этом случае, с практической точки зрения явно бесперспективно и может представлять лишь сугубо исторический интерес. Придерживаясь иной точки зрения, диссертант счел необходимым уделить значительное внимание исследованию социальных проблем войны и мира, ближайших и отдаленных перспектив мирного сосуществования человечества. К этому подталкивают реальности исторического развития на рубеже тысячелетий, когда становится уже вполне очевидным, что «миротворчество» членов клуба наиболее развитых и богатых государств вырождается в обычное вооруженное насилие, а главным аргументом в разрешении международных противоречий становится грубая сила, неподвластная действенному контролю международного сообщества. Впрочем, деятельность представительных органов последнего изобилует вопиющими фактами применения двойных стандартов в оценках конкретных геополитических ситуаций по принципу «quod licet Jovi, поп licet bovi»1. Текущее десятилетие дает наглядные доказательства такого подхода, например, вооруженные конфликты в зоне Персидского залива, Боснии и, наконец, совсем свежие события в Югославии, которые даже не нуждаются в комментариях. Возникает лишь вполне естественный и жизненно важный для России вопрос: кто же окажется следующей жертвой этой вакханалии насилия? Какому государству при этом будет отказано в суверенном праве на активную защиту своей территориальной целостности и национальных интересов, в праве на естественное развитие и самостоятельное решение своих внутренних проблем?
Война является спутником всех современных цивилизаций, а слой про-
1 Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку (лат.)
8 фессиональных военных — социальной реальностью. Каким образом он формируется, самоорганизуется и воспроизводится, каковы его особенности и корпоративные интересы, как строятся и чем определяются взаимоотношения профессиональных военных с остальной частью общества? Решение этих вопросов чрезвычайно важно для преобразующегося российского общества.
Россия становится принципиально иным государством в социально-политическом и экономическом отношениях. В процессе трансформации общества изменяется соотношение между материальным и духовным, между социумом и личностью, происходит изменение системы ценностей. Эти обстоятельства находятся в полном соответствии с основной тенденцией, характеризующей процесс перехода от общества, сформировавшегося в советский период истории России, к современному, в котором человек из объекта воздействия социума все в большей степени превращается в его субъект. Безраздельно доминировавший ранее принцип «долженствования» по отношению к человеку и гражданину в условиях современной России не реализуется, поскольку разрушен прежний механизм претворения его в жизнь. В связи с этим возникает принципиальный вопрос: учитывает ли государство и общество круг новых интересов и потребностей людей, осуществляющих вооруженную защиту государства, в частности, профессиональных военных? Принимается ли во внимание формирующаяся в этой среде система ценностей, социальных норм поведения, прогнозируются ли девиации?
Военная безопасность является лишь одним из элементов национальной безопасности, которая, в свою очередь, определяется как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»1. Исходя из этого определения, процесс обеспечения национальной безопасности можно квалифицировать как деятельность человека, общества, государства, направленную на прогнозирование, выявление, пре-
1 Закон РФ «О безопасности». — № 1300. — 17.12.97.
9 дупреждение и отражение опасностей, способных погубить их, полностью или
частично лишить фундаментальных материальных и духовных ценностей, закрыть им путь для выживания и развития. К сожалению, в отечественной науке безопасность до сих пор рассматривается как прикладная, а не всеобщая гуманитарная категория, относительно самостоятельное социальное явление. Понятия «опасность» и «безопасность» еще не обрели статуса научной категории, хотя вопрос об угрозах безопасности России стоит сегодня очень остро.
Возвращаясь к военной безопасности, следует сказать, что ее «удельный вес» в системе национальной безопасности непостоянен. Для разных государств, разных исторических эпох он может существенно различаться, но никогда не становится пренебрежительно малым. В связи с этим следует вспомнить слова великого русского ученого Д.И. Менделеева: «Сколько бы нам не твердили извне и сколько раз сами мы не чувствовали, что будущность наша зависит от качества внутреннего строя жизни, но живой, чисто реальный инстинкт подсказывает нам при этом всегда, что важнее всего оборона страны и организация ее военных сил» [258, С.205]. Поэтому при исследовании перспектив развития отечественного военного образования необходимо оценить уровень военной опасности для России в настоящем и будущем, а также достаточность и эффективность усилий, предпринимаемых для ее минимизации.
Ведущую роль среди субъектов деятельности в сфере безопасности призвано играть государство, однако оно далеко не всегда в состоянии эффективно ее осуществлять. Это особенно очевидно в периоды активной трансформации самого государства и частичной деградации общества. В этом случае исключительное значение имеет развитие системы социальной защиты, ядром которой должны стать независимые институты гражданского общества, в том числе институты общественного контроля государственной системы безопасности. Наиболее важная задача этих институтов — изучение причинно-следственных связей, ведущих к социальным катастрофам, исследование возможностей и разработка методов прерывания этих зависимостей, а также мобилизация сил
10 общества на оказание широкой и эффективной поддержки государству в его
деятельности по обеспечению национальной безопасности.
Создание таких институтов — процесс длительный и эволюционный. Инициатором их создания должна стать, прежде всего, научная общественность. Она в состоянии пробудить конструктивный интерес к сфере национальной безопасности и, в частности, к проблемам военного строительства в широких слоях населения.
Функции гражданина должны выполняться каждым членом общества в полной мере, в том числе, в сфере национальной безопасности. Уже назрела необходимость не только изменить отношение к конверсии оборонного потенциала, но и внести ясность в само понятие. Термин «конверсия» в конце 80-х — начале 90-х гг. применялся исключительно в смысле «демилитаризация, разоружение», и истолковывался как процесс перехода оборонных предприятий на выпуск продукции мирного назначения. Последствия такого понимания конверсии сегодня вполне очевидны и в комментариях не нуждаются.
Однако латинское происхождение данного термина и существо дела дают основания понимать под конверсией нечто иное, а именно, смену области приложения производительных сил в зависимости от складывающейся военно-политической ситуации. Очевидно, что этот процесс может развиваться в двух диаметрально противоположных направлениях. Государства, обладающие высокой способностью к конверсии своего совокупного потенциала, несомненно, находятся в более выгодном положении по отношению к другим субъектам геополитики. В свою очередь, важнейшей составной частью совокупной мощи любого государства является его человеческий потенциал. Отсюда нетрудно прийти к выводу, что одним из важнейших факторов национальной, в частности, военной безопасности является конверсируемость кадрового потенциала, то есть возможность определенной части трудоспособного населения эффективно функционировать как в военной, так и в гражданской сфере деятельности.
Вооруженные силы являются одним из важнейших социально-политических институтов, без которого не может существовать ни одно суверенное государство. Однако издавна сложившиеся традиции формирования армий в разных странах имеют отличия. Например, в Европе и Америке во взаимоотношениях воина и государства приоритет отдается договорно-правовым нормам. В России же всегда большее значение придавалось законам морали, идейным нормам — религиозным, национальным, сословным, коллективистским, классовым. Возникшее в последнее время противоречие между потребностями индивида и традиционной внутренней природой российской военной организации приобрело весьма острый характер. Деградация и фактический распад социальной структуры Вооруженных Сил России драматично сказывается на судьбах многих тысяч людей. Следовательно, необходимо критическое переосмысление накопленного опыта военного строительства, прежде всего, в социальной сфере.
Поэтому проблемы гуманизации отношений между государством и его вооруженными защитниками, демократизации армии и гражданского контроля процесса воспроизводства военного социума являются чрезвычайно важными. Представляется, что наиболее действенным этот контроль может оказаться именно в сфере военного образования как канале интенсивной социальной мобильности. Соответственно, на него в первую очередь должно быть направлено внимание общества. Эффективное военное строительство в современных условиях возможно лишь на основе объединения усилий государства, общества и личности.
Актуальность исследования определяется остротой проблемной ситуации, суть которой заключается в противоречии между потребностью человека, общества, государства в минимизации уровня военной опасности и военно-гражданскими отношениями в постсоветской России, которые не позволяют эту потребность обеспечить. На современном этапе развития государства и общества подвергается сомнению само наличие эвентуальной военной опасности,
12 что способствует появлению ошибок в теоретических положениях и приводит к
грубым просчетам в определении первоочередных задач военного строительства. Обществу крайне необходимы научные знания о влиянии военной силы государства на уровень внешней и внутренней безопасности, о социальной роли основного инструмента военного насилия — армии — в прошлом, настоящем и будущем. Социальная эволюция и беспрецедентно высокие темпы усложнения средств вооруженной борьбы в последнее столетие привели к качественным изменениям как социально-профессиональной структуры армии, так и взаимоотношений последней с другими социальными институтами.
В связи с этим, в отечественной социологии полностью или частично открытыми остаются многие вопросы, связанные с войной и армией. Допустимо ли, с точки зрения общественной морали, использование государством военной силы для защиты интересов своего населения и каковы разумные пределы ее применения? Что собой представляет военная сила в настоящем и будущем, каковы магистральные пути эволюции военного насилия? Известно, что основным инструментом последнего является армия, социальная структура которой легко поддается многослойной стратификации. Тем не менее, ее четко можно разделить на две основные части, имеющие существенные отличия, — профессиональную и непрофессиональную. Именно профессиональной составляющей принадлежит центральная роль в функционировании армейского института. Это обстоятельство, в свою очередь, порождает новую серию вопросов. В чем заключается сущность воинского труда и его характерные особенности? Существенны ли отличия военного социума от других социальных слоев? Каково место профессиональных военных в социальной структуре, каким образом складываются их взаимоотношения с основной частью общества? Как функционирует рынок воинского труда и как складывается его конъюнктура в современной России? Допустима ли профессиональная военная деятельность женщин, каковы оптимальные сферы ее использования?
Поскольку в качестве основного канала воспроизводства военного со-
13 циума выступает военное образование, то вполне логична постановка вопросов,
поиск ответов на которые предпринят в данной работе. Какова социальная роль, концепция, структура и содержание военного образования вообще и, в частности, в Российской Федерации? Соответствуют ли они новым социально-экономическим отношениям и перспективным путям развития государства и общества? Что общего и в чем отличие военного и гражданского образования с социальной точки зрения? Существует ли альтернатива традиционно сложившейся отечественной системе военного образования и что она может собой представлять?
Научно обоснованные ответы на поставленные вопросы определяют, по мнению диссертанта, пути выхода из сформулированной выше проблемной ситуации. Резко изменившаяся геополитическая, экономическая и социально-политическая ситуация в России требует смены концептуального подхода к обеспечению оборонной достаточности, в частности, к строительству Вооруженных Сил. Представляется целесообразным содержание в мирное время сравнительно небольшой армии с мощным, хорошо обученным и организованным резервом при массированном привлечении материальных и духовных сил общества к делу защиты Отечества. В этом случае при комплектовании армии и резерва приоритет, безусловно, должен быть отдан качественным характеристикам личного состава, что, в свою очередь, предъявляет принципиально новые требования ко всей системе военного образования в целом. Решение этой общей проблемы требует, в частности, изменения принципов комплектования Вооруженных Сил РФ личным составом и гуманизации военного образования, то есть обращения его к потребностям и ценностям конкретного человека.
Степень научной разработанности проблемы.
К проблеме военного образования обращались многие отечественные и зарубежные исследователи как в прошлом, так и в настоящем. Интенсивное развитие военной социологии в постперестроечный период не обошло стороной и сферу образования. В последние годы появился целый ряд публикаций и
14 диссертационных работ по этой тематике. Однако большинство из них носит
фрагментарный характер и посвящено рассмотрению частных вопросов. При изучении же процессов, происходящих сегодня в сфере национальной безопасности, необходим системный анализ с целью формирования новой концептуальной основы и определения долговременных стратегических ориентиров военного строительства, прежде всего, в сфере социальной. Поэтому в работе над диссертацией соискатель использовал научные труды русских дореволюционных, иностранных и современных российских авторов по различным областям знаний, имеющим отношение к военной социологии и к социологии военного образования: монографии, тематические сборники, авторефераты диссертаций, материалы научных конференций и отдельные статьи из периодических изданий. Условно их можно разделить на несколько групп.
К первой группе следует отнести труды по проблемам геополитики, влиянии фактора силы в международных отношениях, войны как социального явления. Очевидность старой истины: «Без прошлого нет будущего», — заставляет обратиться к классическим трудам, прежде всего, к фундаментальной работе К. Клаузевица «О войне», в которой автор изложил свои размышления о сущности войны и сформулировал ее законы, не потерявшие своего значения по сей день [173]. Истоки русской военной социологии, получившей бурное развитие в последней трети XIX века, берут свое начало именно от К. Клаузевица. Восприняв лучшее от его идей, И. С. Блиох, П. А. Гейсман, Н. Н. Головин, М. И. Драгомиров, Н. А. Корф, Г. А. Леер, Е. А. Мартынов, Д.А. Милютин, Н, П. Михневич, В. Ф. Новицкий и другие обогатили науку о войне собственным опытом исследования войн своей эпохи [35, 84, 93, 96, 116, 200, 226, 250, 263, 267, 278]. Полемизируя с К. Клаузевицем, русские исследователи осуществили всесторонний анализ войны как социально-политического явления. Бесценным вкладом в военную социологию является обращение их к изучению человека в условиях войны, исследованию морально-психологического состояния войск, вопросов воспитания и обучения солдат,
15 проблем роста профессиональной культуры офицеров. Из зарубежных авторов
этого периода следует отметить Ф. Бернгарди, Ф. Фоша [31, 406]. В период трех русских революций и первой мировой войны пытался осмыслить самые животрепещущие проблемы современности, к которым он относил и войну, П.А. Сорокин [368-371]. Исследовались проблемы войны и армии и в советский период [26, 27, 59, 65, 67, 68].
Современные публикации посвящены, в основном, анализу геополитических изменений в мире после окончания «холодной войны», определению места России в динамично изменяющемся мире и проблемам международной безопасности, тесно связанным с геополитикой [34, 37,44, 56, 76, 199, 221, 237, 242, 302, 320, 394, 412, 423]. Имеются работы, посвященные исследованию эволюции войны как социально-политического явления [108, 175, 176, 209, 310,
349, 351, 352, 382]. Из последних следует отметить работы М.А. Гареева, в ко-
/ торых при раскрытии основной темы высказываются также интересные мысли
по поводу подготовки офицерских кадров, воинского обучения и воспитания личного состава [81, 82].
Итоговый анализ работ рассматриваемой группы позволяет заключить, что большинством исследователей недооценивается влияние фактора военной силы на международную политику и социальную стабильность. В определении социальной сущности войны имеют место противоречия, существуют различия во взглядах военных футурологов на пути эволюции военного насилия; в поисках путей избавления человечества от феномена войны некоторые авторы пытаются абстрагироваться от социально-политической реальности и выдать желаемое за действительное. Для исследования военного образования названные вопросы являются ключевыми, так как их решение определяет перспективы и направления развития военного социума. В свою очередь, выявление объективных законов развития последнего позволяет научно обосновать и определить степень соответствия военного образования потребностям общества и государства в процессе воспроизводства социального слоя профессиональных воєн-
ных.
Ко второй группе относятся исследования проблем функционирования армии в системе социально-политических институтов. В трудах перечисленных выше классиков русской военной социологии эти проблемы исследованы недостаточно; более того, за истекший век социально-экономические и политические отношения претерпели значительные изменения, что вызывает потребность в получении новых знаний в названной области. Отечественные исследования, проводившиеся в советский период, содержат односторонние, нередко поверхностные оценки, сделанные на основе классового подхода и ориентированные на партийные установки. Характерными в этом отношении являются труды Д.А. Волкогонова, Ю.В. Мамонтова, С.А. Тюшкевича и других авторов, относящиеся к этому времени [64, 65, 67, 68, 179, 222]. Новый, более широкий подход к данной проблеме стал использоваться лишь в постперестроечный период. Следует, в первую очередь, назвать работы Ю.И. Дерюгина, И.В. Образцова, В.В. Серебрянникова, Г.С. Федорова и других [111, 112, 117, 120, 178, 208, 213, 270, 276, 283, 284, 309, 314, 324, 345, 353, 355, 398, 399]. В перечисленных публикациях делаются попытки осмысления роли Вооруженных Сил России в изменившихся условиях. Однако большинству авторов не удалось избежать влияния своих политических пристрастий, что привело к появлению в их работах противоречий, подмены понятий и некоторых неточностей. Из иностранных авторов данной рубрики следует назвать A. Hadley, S. Huntington, S. Sarhesian [438, 439, 440].
Оценивая в целом работы этой группы, следует сказать, что в них недостаточно четко осуществлена социальная идентификация профессиональных военных, не сформулированы характерные особенности военного социума и условия их формирования, не определены его корпоративные интересы, не рассматривается роль военного образования как канала воспроизводства названного социально-профессионального слоя.
Третья группа научных трудов включает в себя исследования воинского
17 труда. Ограниченные рамки диссертации не позволяют подробно останавливаться на истории вопроса, тем более, что воинский труд за прошедшие сто лет претерпел значительные изменения при полном сохранении социальной сути. Поэтому диссертантом основное внимание уделено анализу работ современных авторов. Фундаментальные исследования по этой проблематике отсутствуют, тем не менее, следует выделить ряд заметных работ [6, 63, 103, 212, 218, 246, 288, 341, 382, 420]. Однако их анализ показывает, что социальная сущность воинского труда выявлена не до конца, не определено место профессиональных военных в социальной структуре общества, не выявлены особенности рынка воинского труда, не исследована его конъюнктура.
Четвертая группа объединяет научные труды по социологии образования [19, 74, 85, 122, 216, 277, 338, 389, 402]. Из публикаций последних лет обращает на себя внимание книга Ю.Я, Клехо «Образовательный императив» (М., 1998). Пожалуй, это одна из немногих современных работ, где выдвинута и четко аргументирована идея развития высшего образования.
Примечательным однако является то, что ни в одной из названных публикаций военная ветвь образования не только не рассматривается, но даже не упоминается. Это обстоятельство лишний раз свидетельствует о недостаточной разработанности проблематики диссертации.
Пятая группа достаточно обширна и состоит из научных работ по проблемам военного образования [94, 127, 128, 137, 138, 147, 167, 240, 254, 308, 340, 372, 383]. Перечисленные работы отличаются, как минимум, тремя характерными особенностями. Во-первых, подавляющее число их авторов в той или иной мере являются официальными представителями традиционной отечественной военной школы. Это обстоятельство волей-неволей ограничивает рамки их исследований, в результате чего они посвящены исследованию проблем закрытой ведомственной системы военного образования. Во-вторых, работы, претендующие на статус социологического исследования, как правило, либо имеют значительный уклон в сторону
18 педагогики, либо носят характер исторического исследования. В-третьих,
исследование военного образования осуществляется лишь с позиции
потребностей Вооруженных Сил и государства в квалифицированных военных
кадрах; при этом в работах последних лет явно просматривается тенденция к
абстрагированию от сущего и абсолютизации должного.
В целом же, большинство авторов рассматривает проблемы армии и военного образования по принципу «здесь и теперь», пренебрегая возможностью и необходимостью рассмотрения их в перспективе, в стратегическом видении. Ни один из авторов работ этой группы не пытался рассмотреть военное образование с точки зрения потребностей человека и общества.
В шестой группе представлены работы, посвященные проблеме воинского воспитания [17, 47, 67, 68, 78, 96, 116, 119, 140, 172, 206, 376, 422]. Воинское воспитание в результате политических катаклизмов последних лет пострадало, казалось бы, больше всего прочего. Крушение марксистско-ленинской идеологии в России лишило его привычной опоры, в то время как поиски новой объединяющей идеи все еще далеки от завершения. Тем не менее, в последнее время появляются публикации, свидетельствующие о появлении положительного опыта решения задач учебно-воспитательной работы и морально-психологического обеспечения в современных условиях. Вероятно, многие сегодня открывают для себя богатейшие традиции воспитания русской армии. Современно и актуально звучат сейчас многие положения из трудов М.С. Галкина, Н.Н. Головина, М.И. Драгомирова [78, 95, 116]. Что лее касается работ Г.В. Средина, Д.А. Волкогонова и других авторов советского периода [67, 68, 376], то для них характерен узкоклассовый подход к рассматриваемой проблеме, что делает проблематичным безусловное использование результатов их исследований в современных условиях. Однако вряд ли целесообразно полностью отвергать исторический опыт отраженный в этих работах. Таким образом, все работы этой группы, представленные в библиографическом списке, имеют несомненную научную ценность, однако их анализ показывает, что
19 подавляющее число авторов исходит из позиции рассмотрения воина лишь в
качестве объекта воспитания в закрытой, изолированной от общества среде, тем самым существенно ограничивая рамки изучения его как субъекта социальных отношений. В результате, общественная ценность «гражданина в военной форме» подменяется ценностью военного как средства политической борьбы.
Седьмая группа состоит из трудов по проблемам национальной безопасности, которые, в совокупности, дают целостную научную концепцию безопасности России в условиях социально-экономических и политических отношений переходного периода [1,25, 28, 245, 337, 384,410,434]. Разумеется, при подборе источников диссертантом уделялось наибольшее внимание работам по направлению военной безопасности. Практически все специалисты в этой сфере деятельности адекватно оценивают уровень военных и иных угроз национальной безопасности, тем не менее, во многих работах изложены скорее авторские мечты о решении проблемы, нежели объективно обоснованные концептуальные взгляды на развитие конкретного социального явления.
В восьмую группу диссертантом включены работы, охватывающие круг вопросов, связанных с социальной ролью офицерского резерва, проблемами его формирования вообще и, в частности, в системе высшей школы, а также оценкой потенциала последней на предмет более эффективного использования его в целях обеспечения национальной безопасности [42, 79, 158, 160, 219, 246, 305, 307, 395, 404]. Анализ библиографического списка свидетельствует о недостаточной изученности этой предметной области. К этому можно добавить, что, например, в официальном военном издании «Основы практической военной социологии» [365] перечислено двадцать направлений прикладных военно-социологических исследований, среди которых лишь одно ориентировано на сферу военного образования. Последнее, в свою очередь, подразделяется еще на девять направлений более низкого уровня, однако вневойсковая подготовка офицерских кадров среди них даже не упомянута.
20 Возрождение отечественной военной социологии знаменуется резким
увеличением числа публикаций. Например, журнал «Социологические исследования» стал регулярно публиковать статьи по военно-социологической тематике (№12-1993, №№1,3-1994, №№1,6,12-1995, №№2,4,9-1996, №5-1997, №4-1998). Авторы публикаций исследуют весьма широкий спектр тем: задачи и перспективы развития военной социологии, война и политика, национальная безопасность, армия в общественно-политических взаимодействиях, анализ призывного контингента, контрактная служба рядового и сержантского состава, социальная адаптация военнослужащих и проблемы их ценностной ориентации, неуставные отношения, офицерский быт. Однако проблемы военного образования ни в одной публикации не затронуты.
Определенный интерес представляет также сравнение характера публикаций по военно-социологической тематике в военных и гражданских журналах. Детальный анализ публикаций позволяет заключить, что их обобщенный характер зависит не столько от журналов, сколько от позиций авторов, которых условно можно разделить на «военных» и «гражданских». Подавляющее большинство «военных» авторов либо являются профессиональными военными, либо были таковыми в недавнем прошлом. ч
И для «военных», и для «гражданских» показательным является недостаток научных знаний, касающихся сложившихся в мировой практике норм и традиций функционирования армии в системе социально-политических институтов в их исторической ретроспективе. В результате, во многих публикациях высказываются суждения, основанные на весьма распространенных и столь же устойчивых стереотипах. Например, явно излипше идеализируется моральный дух старой русской армии, культурный уровень ее офицерского корпуса, его социальное положение и взаимоотношения с основной частью общества. Для обеих групп авторов характерным является драматизирование отдельных явлений, связанных с армией, и нагнетание эмоций вместо объективной оценки обстановки на макроуровне. «Военные», профессионально оценивая падение
21 уровня военной безопасности и ситуацию в армии, не хотят, видимо, понять того, что происходит в обществе и мире. Для «гражданских» характерно плохо скрываемое недовольство тем, что молодежь вынуждена служить в разваливающейся армии и непонимание того, что обеспечить ее всем необходимым можно лишь за счет общества. В результате, предлагаемые большинством авторов пути решения обсуждаемых проблем являются тупиковыми. Одной из причин такого положения, по мнению диссертанта, является практически полное отсутствие в гуманитарных курсах и военных, и гражданских высших учебных заведений разделов, освещающих социальную роль и принципы жизнедеятельности органов и сил национальной безопасности, в том числе, вооруженных сил.
Таким образом, анализ степени изученности и научной разработанности проблемы показывает, что многими учеными, принадлежащими к различным научным направлениям, уделялось значительное внимание военно-социальным проблемам. Их труды явились весомым вкладом в развитие социологии. Однако общественно-политическая ситуация в России конца XX в. резко изменилась, изменилось и само общество, что вызывает необходимость в новых исследованиях. В частности, пока еще в должной мере не определены и не исследованы основные направления приведения качественных характеристик военного образования как способа воспроизводства военного социума к потребностям современного российского общества, а также к соответствию мировому уровню развития военного дела. Указанные обстоятельства и обусловили выбор данной проблемы в качестве диссертационного исследования.
Целью исследования является раскрытие социальной сущности, содержания и структуры современной отечественной системы военного образования во взаимодействии последней с другими социальными институтами, поиск реальных путей качественного ее совершенствования в свете формирующихся социальных потребностей в настоящем и будущем. Эта цель предполагает решение следующих основных задач:
определение уровня реальной военной опасности для России в настоящем и будущем;
прогнозирование путей эволюции военного насилия;
определение места и роли армии в системе социально-политических институтов;
социальная идентификация военных, выявление социально-психологических особенностей и корпоративных интересов профессиональных военных;
выявление сущности квалифицированного воинского труда как социально-полезной деятельности;
определение места профессиональных военных в социальной структуре общества;
исследование конъюнктуры рынка квалифицированного воинского труда;
выявление социальной роли военного образования, путей формирования военного специалиста как субъекта профессиональной деятельности;
исследование и сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта в сфере военного образования;
разработка путей оптимизации процесса воспроизводства офицерских кадров в современной России;
Объектом исследования является отечественная система военного образования как основной канал воспроизводства военного социума.
Предметом исследования является степень соответствия качественных характеристик отечественной системы военного образования потребностям человека, общества и государства.
Методологическая основа диссертации представляет собой систему методов и принципов разных уровней. Из числа всеобщих методов научного исследования диссертантом выбрано сочетание материалистической диалектики и системного анализа. При использовании общесоциологической методологии
23 применялись принципы объективности и научности, а также общие методы
сбора и анализа эмпирической информации, перечисленные ниже. Кроме того, автор пользовался специальными приемами военно-социологической методологии.
Теоретическую основу работы составляют философско-социологические труды по проблемам войны и армии, культуры и образования. Автор использовал также работы и документы, посвященные анализу проблем национальной безопасности и оборонного строительства.
Эмпирические данные, приведенные в диссертации и не сопровожденные ссылками на источники, получены диссертантом в ходе комплексных социальных исследований, которые проводились им непрерывно с 1989-го г. на базе военно-социологической лаборатории Санкт-Петербургского государственного технического университета (научным руководителем которой он является), а также военно-социологических лабораторий Башкирского государственного университета и Уфимского государственного авиационного технического университета. На различных этапах работы, исходя из поставленных целей, требуемой глубины анализа, периодичности поступления информации, использовались следующие типы социологических исследований: разведывательные, описательные, аналитические; разовые, панельные, лонгитюдные.
В совокупности использовался весьма широкий спектр методов сбора социологической информации.
Социологические опросы: интервью, анкетные и социометрические опросы, экспертные опросы. Последним диссертантом уделялось особое внимание, что обусловлено традиционной закрытостью военной сферы в России.
Наблюдение: структуризованное, полевое и лабораторное, систематическое и случайное, включенное и невключенное. Значительное количество ценной информации соискателем получено путем применения метода включенного наблюдения.
Кроме перечисленных использовались и другие методы сбора социоло-
24 гической информации, как-то: монографическое исследование, контент-анализ,
социальный эксперимент, хронометраж и проч.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в использовании соискателем концептуального подхода, не применявшегося ранее к изучению феномена военного образования. Суть этого подхода заключается в том, что военное образование рассматривается не как изолированное явление, а как канал воспроизводства военного социума. В свою очередь, состояние и перспективы развития последнего впервые рассмотрены не только с позиции интересов государства, но и, прежде всего, человека и общества в новых социально-экономических и политических условиях современной России. В процессе исследования достигнуты следующие результаты:
осуществлена социальная идентификация военных, выявлена социальная сущность квалифицированного воинского труда как социально-полезной деятельности, определены корпоративные интересы профессиональных военных;
исследована конъюнктура отечественного рынка воинского труда, определено социальное положение профессиональных военных в структуре современного российского общества;
определена роль военного образования в системе социальных институтов и
выявлены факторы, влияющие на эффективность процесса воспроизводства во
енного социума, разработаны модели личностных качеств современного воен
ного специалиста высшей квалификации и оптимальные пути его формирова
ния как субъекта профессиональной деятельности;
определены пути оптимизации процесса воспроизводства офицерских кадров в современной России, сформулированы методологические принципы функционирования системы военного образования с учетом долговременных стратегических интересов национальной безопасности, разработана и частично реализована идея конверсии кадрового потенциала;
конкретизирована концепция гражданского контроля системы образования
25 как способа воспроизводства военного социума.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты используются органами государственного управления в процессе преобразования органов и сил военной безопасности, при решении проблемы острого дефицита офицерских кадров, а также проблемы конверсии кадрового потенциала и накопления мобилизационных ресурсов. Так, например, Министерством обороны РФ в 1998-м г. декларировано намерение использовать для восполнения дефицита офицерских кадров научно-педагогический потенциал высшей школы России1. Результаты исследования реализуются также и в деятельности высшей школы России при формировании принципиально новых научно-образовательных структур высших учебных заведений, о чем сказано ниже. Кроме того, они используются военно-образовательными структурами гражданских вузов в совершенствовании качества подготовки военных специалистов, удовлетворяющих современным требованиям мировых стандартов.
Апробация и реализация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, практические рекомендации, разработанные модели и документы, явившиеся основой диссертационной работы, получили освещение в отчетах по НИР, трех монографиях, отдельных брошюрах (2), статьях в научных журналах и сборниках, тезисах докладов на научных конференциях. Всего по теме диссертации соискателем опубликовано 107 научных работ при общем их объеме более 50 усл. печ. л. Некоторые результаты исследований по тематике диссертации получены в тесном сотрудничестве и опубликованы в соавторстве с д.с.н., проф. Г.А. Кабаковичем.
Содержание диссертации доложено на многих международных, всероссийских, региональных, межвузовских и отраслевых научно-технических конференциях и семинарах, проходивших в Москве, Санкт-Петербурге, Астрахани, Екатеринбурге, Новосибирске, Казани, Кишиневе, Махачкале, Орле, Нижнем
См.: Красная Звезда. — 1998. — 14 августа.
26 Новгороде, Перми, Самаре, Саратове, Севастополе, Томске, Уфе и др.
Реализация результатов исследования проводилась и проводится по нескольким направлениям. Основными из них являются:
Опубликование результатов исследования в научных изданиях, учебных и учебно-методических пособиях;
Проведение по теме диссертации научно-исследовательской и военно-научной работы. Отчеты по НИР (9) депонированы в ВНТИЦ и оценены положительно, методические рекомендации внедрены или внедряются в практику государственного управления, практику управления гражданских вузов и их военных образовательных структур;
Чтение курса лекций «Социология войны и армии» в Республиканском гуманитарном институте при Санкт-Петербургском университете;
4. Значительная часть практических предложений, сформулированных в
диссертации, послужила исходным материалом для нескольких российских, ре
гиональных, межведомственных, межвузовских научно-методических конфе
ренций и семинаров и нашла отражение в их рекомендациях;
5. Основные теоретические выводы и рекомендации, выработанные авто
ром, нашли отражение в деятельности инициативных подведомственных ин
ститутов социальной защиты. Так, в Санкт-Петербургском государственном
техническом университете по замыслу и при непосредственном участии соис
кателя в 1997-м г. создан и успешно развивается Институт военно-технического
образования и безопасности — первая в России научно-образовательная струк
тура подобного типа. На основе рекомендаций диссертанта в Башкирском го
сударственном университете открыта Академия безопасности. Последователь
ное внедрение выработанных диссертантом рекомендаций в практику военного
строительства предоставит военнообязанным выпускникам вузов дополнитель
ные возможности социальной защищенности.
Полученные автором акты внедрения от различных организаций подтверждают необходимость и целесообразность данной работы. Нормативно-
27 методические материалы, разработанные при непосредственном участии соискателя, используются военными ведомствами и Министерством общего и профессионального образования РФ при подготовке совместных документов по реформированию системы подготовки военных специалистов.
Структура диссертации. В соответствии с. логикой комплексного рассмотрения проблемы диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
