Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Коннов Владимир Иванович

Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований
<
Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований
>

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Коннов Владимир Иванович. Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований : диссертация ... кандидата социологических наук : 22.00.08 / Коннов Владимир Иванович; [Место защиты: Моск. гос. ин-т междунар. отношений].- Москва, 2008.- 193 с.: ил. РГБ ОД, 61 08-22/162

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 . Наука и общество: политический и экономический аспекты взаимодействия 18

1. Формирование науки как социального института 18

2. Наука в структуре национальных инновационных систем 31

Выводы 41

Глава 2. Формирование и эволюция концепций научного самоуправления 45

1. Роберт Мертон: этос науки и ее фактическое развитие 45

2. Социологический поворот в философии науки 60

3. Социология науки конца XX в.: между реализмом и конструктивизмом 76

4. «Тройная спираль»: наука, предпринимательство, государство 93

Выводы 101

Глава 3. Практика самоуправления в государственных научных фондах США и России 108

1. Модели финансирования науки. Научные фонды как основная форма конкурсного финансирования 108

2. Национальный научный фонд США: реализация проекта научного самоуправления 116

3. Роль Российского фонда фундаментальных исследований в организации российской науки 134

4. Научная экспертиза в ННФ и РФФИ 147

5. Специальные программы ННФ и РФФИ (региональные, международные и образовательные) 159

Выводы 168

Заключение 174

Источники и литература 181

Введение к работе

Актуальность диссертационного исследования

Ученые начала XXI века привычно ощущают себя не просто представителями профессиональной корпорации, вхождение в которую требует незаурядных способностей и длительной подготовки, а частью группы или даже касты с особым статусом, позволяющим ей противопоставлять себя обществу в целом и вступать с ним в диалог, отстаивая групповые интересы. Наиболее распространенное название этой группы — «научное сообщество», ее характерная черта — крайне негативное отношение к любым вмешательствам в сферу научного поиска. Главным аргументом при отстаивании права на самоуправление является то, что самостоятельно ученые могут добиться несравненно большего, нежели под каким-либо внешним управлением. При этом наука была и остается зависимой от общества. Научные исследования отличает чрезвычайно высокий уровень риска: вероятность получения положительного результата, имеющего практическое применение, чаще всего слишком низка, чтобы считать науку экономически эффективной деятельностью. Она не может быть самоокупаемой и всегда зависит от внешних источников поддержки. Другое дело, что редкие результаты, все же получаемые учеными, способны обеспечивать прибыли, масштабы которых выходят за пределы самых оптимистичных прогнозов. Но их достижение требует продвижения фундаментальных научных исследований по широкому фронту, при том что в обозримой перспективе большинство из них не способно принести никакой практической отдачи.

Естественно, общество неохотно мирится с необходимостью поддерживать науку «вслепую», без встречных обязательств с ее стороны в отношении конкретных результатов и сроков их получения. Государство как главный выразитель общественных интересов прилагает немалые усилия, чтобы найти механизмы, которые, с одной стороны, обеспечили бы

эффективность науки и необходимую для этого независимость ученых, с другой — сделали бы возможным контроль над их деятельностью, дающий хотя бы некоторую уверенность в целесообразности осуществляемых сообществом исследований.

В настоящее время наиболее распространенным и динамично развивающимся механизмом такого рода выступает конкурсное финансирование. Целесообразность его использования при заключении договоров на выполнение научных работ прикладного характера не вызывает сомнений: конкурсы являются признанным методом поддержки конкуренции, которая способствует подъему общего качества и продуктивности таких работ. Что же касается фундаментальной науки, то использование конкурсной системы в ее финансировании требует более тщательного рассмотрения. Наиболее распространенным возражением является то, что невозможность прогнозировать результаты сильней всего проявляется именно в фундаментальных исследованиях. Обязательства завершить их каким-либо заранее запланированным итогом не только неисполнимы, но и ставят под сомнение научную «чистоту» работы: ученый должен быть готов к принятию любой выявленной информации, независимо от его изначальных ожиданий, а обещания получить заранее определенный результат могут заставить его выборочно относиться к новым данным, отдавая предпочтение подтверждающим заранее спрогнозированный исход.

Эти сложности ставят под сомнение любой конкурс в области фундаментальной науки. Но отказ от проведения конкурсов фактически означает финансирование науки «под честное слово» именитого ученого (личное финансирование) или организации (институциональное финансирование). Использование такого «доверительного» подхода базируется на распространенном убеждении, что для науки характерна исключительная профессиональная порядочность. Однако в последние десятилетия разрастание науки и усиливающиеся тенденции ее коммерциализации привели к снижению уровня доверия, которым наука

пользовалась у общества, и повлекли за собой усиление контроля за передаваемыми ей средствами.

В этих условиях конкурсный механизм приобретает особую привлекательность как наиболее прозрачный. Его другим, еще более важным преимуществом является возможность сочетать общественный финансовый контроль с автономией научного сообщества. Этот компромисс становится возможным благодаря институту научной экспертизы. Суть его заключается в проведении конкурсов силами самих ученых — финансируемые проекты выбирают соответствующие специалисты.

Этот институт сформировался в XIX в. в редакциях научных журналов. К этому же периоду относится возникновение первых частных фондов поддержки науки. Позднее, оказавшись совмещенными в рамках государственной структуры, эти два института приобрели решающее значение для организации научного сообщества. Первым примером такого совмещения стал созданный в 1950 г. Национальный научный фонд США (ННФ). Подход, использованный ННФ, обеспечил прозрачность научного бюджета для широкой общественности настолько, насколько это вообще возможно. Хотя содержание предлагаемых исследовательских проектов остается по-прежнему непонятным для обывателя, у него появляется уверенность, что решения о распределении средств принимаются с помощью открытой демократической процедуры. Другим преимуществом научной экспертизы является то, что она частично решает сложности, связанные с прогнозированием результатов фундаментальных исследований: пусть нельзя оценить, что общество получит за потраченные средства, но компетентные специалисты могут, по крайней мере, решить, насколько конструктивно поставлена задача, по силам ли она взявшемуся за ее решение коллективу и является ли данное исследование необходимым для дальнейшего продвижения науки.

Во второй половине XX в. принципы организации ННФ широко распространились в странах Организации экономического сотрудничества и

развития (ОЭСР). Закономерным следствием завершения глобального противостояния социальных систем в начале 1990-х гг. стало реформирование научных систем эпохи социализма, и модель ННФ с теми или иными изменениями утвердилась практически во всех бывших социалистических странах. В настоящее время конкурсный подход к финансированию научных проектов так или иначе используется во всех государствах, обладающих научным потенциалом, - либо в рамках существовавших ранее структур, как, например, во французском Национальном центре научных исследований и Немецком научно-исследовательском сообществе, либо в новых организациях, созданных по образцу ННФ, например, в Национальном фонде естественных наук Китая или Японском обществе по продвижению науки. Следует отметить, что везде конкурсы сосуществуют с ведомственной системой распределения средств, через которую проходит значительная часть научных бюджетов. Влияние фондов определяется не столько их долей в финансировании исследований, сколько их особым статусом. Обращаясь в фонд, ученый встречается с оценкой научного сообщества, и предоставление гранта имеет не только материальное значение, но также является формой признания.

В России модель ННФ была использована при учреждении в 1992 г. Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Он создавался в кризисной ситуации и оказался принципиально новой структурой для советской научной системы, стремительно распадающейся вследствие резкого сокращения финансирования. То, что в качестве образца использовались организационная структура и принципы деятельности ННФ США, является историческим фактом, однако уже на начальном этапе становления РФФИ в американскую модель был внесен ряд корректив, которые коснулись, среди прочего, и ее основного механизма — научной экспертизы.

За 15 лет, которые пришлись на крайне сложный для российской науки период, РФФИ претерпел некоторые преобразования, но в целом

продемонстрировал завидную устойчивость, и даже сумел расширить сферу деятельности. Для сравнения можно упомянуть российское министерство науки, испытавшее за тот же период шесть реорганизаций, в ходе которых менялись наименования ведомства, пересматривалась его компетенция, изменялось положение в системе органов государственной власти.

Научные фонды представляют собой сравнительно новую форму организации научного сообщества, которая способна обеспечить высокий уровень общественного доверия к науке при сохранении ее самоуправления. И если финансовые механизмы работы фондов в отечественной и зарубежной литературе изучены достаточно подробно, то государственным научным фондам как особой форме самоорганизации научного сообщества внимания уделяется гораздо меньше. При этом их социальное значение проявляется прежде всего в той мере, в какой они берут на себя функцию научного самоуправления и именно эта функция представляет наибольший социологический интерес.

Сравнение данного аспекта работы ННФ США с более «молодым» РФФИ может оказаться полезным не только с точки зрения использования зарубежного опыта в российской практике, но также для выявления особенностей организации российского научного сообщества и особых условий его существования. Актуальность исследования связана с тем, что, с одной стороны, до настоящего момента вопрос о конкретных социальных и экономических основах научной политики России остается открытым, с другой — очевидно, что конкурсное финансирование играет и будет играть в ней заметную роль. Теоретическое осмысление роли научных фондов в жизни научного сообщества и их организующей функции является назревшей задачей, решение которой может позволить по-новому взглянуть на будущее российской науки.

Степень научной разработанности темы

Социологический анализ деятельности научных фондов как структур, обеспечивающих научное самоуправление и одновременно участвующих в государственном управлении наукой, предполагает обращение к социологии науки и социологии управления. Ключевое положение принадлежит последней, так как основной интерес настоящего исследования направлен на изучение управленческих механизмов, задействованных в деятельности фондов. Но здесь следует сделать некоторые оговорки касательно современного положения социологии управления среди социологических дисциплин.

Как отмечает исследователь Н. Кобыляцкий: «Научная парадигма социологии управления находится на этапе становления... До сих пор не разработаны ее объект, предмет, основные категории и понятия. Незрелость ее методологии выражается в широких заимствованиях из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин» . Эту точку зрения убедительно обосновывает проведенное автором сравнение попыток определить предмет социологии управления, которое наглядно демонстрирует отсутствие единой точки зрения. Так, например, Е. Бабосов ограничивает ее предмет вопросами управления в формальных организациях, М. Удальцова предлагает включать в сферу исследований экономические общественные отношения и т.д." Учитывая отсутствие общепринятой формулировки, в настоящем исследовании разумно принять наиболее емкое определение А. Тихонова. Он характеризует предмет социологии управления как аспект «практики, который поддается операции отделения от живого тела процесса управления совместной деятельностью людей и рассмотрению в виде самостоятельного идеального объекта, способного выдерживать некоторые искусственные образования... В социологии управления такой отделимой от практики, но

1 Кобыляцкий Н. Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социс, 2005, №4, с. 64.

2 Кобыляцкий Н. Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социс, 2005, №4, с. 65-
66.

генетически тесно связанной с ней моделью являются схемы взаимоотношений между людьми в процессе их совместной деятельности»3.

Что же касается методологии социологии управления, то говорить о ее самостоятельности на данный момент вряд ли возможно. Такое положение дел, с одной стороны, осложняет работу в ее рамках, лишая уверенности, которую можно получить при работе «под покровительством» устоявшейся традиции, с другой — позволяет использовать инструментарий широкого круга дисциплин, не опасаясь столкнуться с противодействием той же самой традиции, способной не только покровительствовать, но и навязывать свои нормы. Можно отметить, что такая проницаемость методологических барьеров и высокий общественный интерес делают социологию управления одной из наиболее динамично развивающихся социологических дисциплин.

Таким образом, несмотря на то, что в качестве теоретической основы работы избрана социология управления, настоящее исследование предполагает обращение к социологии науки, экономическим концепциям, посвященным экономике знаний и инновационным системам, науковедению, а также синергетике.

Изучением науки как особой социальной системы, ее составных частей, связей с политическими и экономическими институтами традиционно занимается социология науки. Однако в последние годы ее наибольший интерес вызывали не институциональные проблемы, а вопросы научных исследований как особого рода деятельности и, в первую очередь, их социальная природа. Разумеется, в поле зрения дисциплины попадали и научные фонды, но они преимущественно рассматривались как внешние по отношению к изучаемому процессу финансовые структуры и не являлись основным предметом интереса. В силу этого настоящее исследование в большей степени опирается на структурно-функциональную социологию науки, пик развития которой пришелся на начало 1970-х гг. и которая уделяла гораздо большее внимание формам организации научного

3 Тихонов Л.В. Социология управления. М.: «Канон+», 2007, с. 400.

сообщества. К представителям этой школы следует отнести ее основателя, Р. Мертона , и плеяду его последователей: Б. Барбера5, Дж. Бен-Дэвида6, Н. Каплан7, Дж. Коула, С. Коула8, Д. Крэйн9, Н. Сторера10, У. Хирша11, У. Хэгстрома", Г. Цукерман . Одновременно исследование учитывает философию науки 1930-1970-х гг., которая развивалась такими авторами как К. Поппер14, Т. Кун15, И. Лакатос16, М. Полани17, С. Тулмин18, Дж. Холтон19 и послужила основанием для пересмотра подходов, используемых социологией науки. Наконец, следует упомянуть социологов трех последних десятилетий, предложивших собственные концепции самоорганизации науки: Б. Барнс20,

См.: Merton. R. Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England. New York: Howard Fertig, 1970; Merton. R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: The University of Chicago Press, 1972

5 См.: Barber B. Science and the Social Order. New York: Free Press, 1962; Barber B. Social Studies of Science.
New Brunswick, N. J.: Transaction Publishers, 1990

6 См.: Ben-David J. The Scientist's Role in the Society. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1972

7 См.: Kaplan N. Science and Society (History, philosophy and sociology of science). Arno, Pr., 1975

8 См.: Cole S. and Cole J. Scientific Output and Recognition: A Study in the Operation of the Reward System in
Science II American Sociological Review, 1967, 32, p. 377-390; Cole J. and Cole S. Social Stratification in Science.
Chicago: University of Chicago Press, 1973; Cole S. Making Science. Between Nature and Society. Cambridge,
Massachusetts: Harvard University Press, 1992

9 См.: Crane D. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in the Scientific Communities. Chacago & London: The
University of Chicago Press, 1972

10 См.: Сторер H. Социология науки//Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.:
«Прогресс», 1972; StorerN. The Social System of Science. Holt, Rinehart and Winston, 1966

11 См.: Hirsch W. Scientists in American Society. Random House, 1968

12 См.: Hagstrom W. The Scientific Community. Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois University Press,
1975

13 См.: Zuckerman H. Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States. Transaction Publishers: 1995
ы См.: Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2004

15 См.: Кун. Т. Структура научных революций. М.: Издательство ACT Ермак, 2003

16 См.: Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: Издательство ACT Ермак, 2003; Lakatos. I.
Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. II Lakatos I., Musgravc A. Criticism and the
Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970

17 См.: Полани M. Личностное знание. M.: Прогресс, 1985

18 См.: Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984

19 См.: Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: 1981

20 См.: Barnes. В. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London: Routledge & Kegan Paul, 1974; Barnes.
B. Interests and the Growth of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1977

Д. Блур21, Г. Коллинз22, К. Кнорр-Сетина, М. Малкей23, С. Вулгар, Б. Латур24, М. Каллон, Дж. Лоу25.

В советской гуманитарной науке центральное место в исследованиях научной деятельности принадлежало не социологии, а комплексному науковедению. Естественно, что в условиях идеологического противостояния западные научные фонды либо не рассматривались вовсе, либо воспринимались сугубо критически. Однако наработки советской эпохи в области управления наукой и ее организации, в частности, исследования Д. Гвишиани2 , М. Петрова27, В. Трапезникова28, А. Яблонского29, безусловно, заслуживают внимания.

Также следует упомянуть примыкающие к социологии науки работы по синергетическому подходу, принадлежащие его основателям И. Пригожину, Г. Николису, И. Стенгерс , а также Т. Блэкберну31, целенаправленно использовавшему синергетику в изучении организации науки.

В 1990-е гг. эта тема стала предметом исследований в области экономики знаний и национальных инновационных систем (НИС), отправной точкой для которых стали работы Ф. Хайека " и Дж. Шумпетера . В рамках

21 См.: Bloor D. Knowledge and Social Imagery. University of Chicago Press. 1991

22 См.: Collins. H. An Empirical Relativist Programme in the Sociology of Scientific Knowledge II Knorr-Cetina
K.,. Mulkay M. eds. Science Observed: Perspectives in the Social Study of Science. London: Sage, 1983, pp. 85-113

23 Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, ed. Knorr-Cetina K., Mulkay M„ London: Sage,
1983; The Social Process of Scientific Investigation, ed. Knorr-Cetina K., Krohn W. Springer: 2001

24 См.: Latour В., Woolgar S. Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey:
Princeton University Press, 1986; Latour B. Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science. MA: Harvard
University Press 1999; Latour B. When Things Strike Back: a Possible Contribution of "Science Studies" to the
Social Sciences II British Journal of Sociology, 2000, 51, pp. 107-123

25 См.: Callon M.. Four Models for the Dynamics of Science II Jasanoff S., Markle G., Petersen J.& Pinch T. (eds.)
Handbook of Science and Technology Studies. London: Sage 1995; Callon M., Law J. Agency and the Hybrid
Collectif//.Smith B, Plotnitsky A. (eds.) Mathematics, Science and Postclassical Theory. Durham, NC: Duke
University Press 1997; Callon M., Law J. On Interests and Their Transformation: Enrolment and Counter-
Enrolment. II Social Studies of Science 1982, 12, pp. 615-625

26 См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1970; Гвишиани Д.М. Социальная роль науки
и научная политика. M., 1968

27 См.: Петров M.K. Философские проблемы «науки о науке. Предмет социологии науки. М.: РОССПЭП,
2006

28 См.: Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс. М., 1985/2003

29 См.: Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001

30 См.: Николис Г., Пригожий И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: 1979; Пригожий И.,
Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: 1986

31 См.: Blackburn Т. Information and the ecology of scholars II Science 1973. Vol 181. No. 4105.

32 См.: Хайек Ф. Смысл конкуренции // Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000; The Essence of
Hayek. Nishiyama С, Leube К., (eds). Stanford, California: Hoover Insititution Press, Stanford University.

33 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1983;.

этих исследований сформировался междисциплинарный подход, сочетавший элементы экономического, социального и правового анализа. Среди его представителей - Дж. Калверт, Б.-А. Лундвалл34, Б. Мартин35, Р. Нельсон36, К. Фримен , а также отечественные ученые А. Дынкин , Н. Иванова , В. Сергеев . Исследования социально-экономического положения науки с позиций междисциплинарного подхода в последние годы получили развитие в концепции «тройной спирали», изучающей взаимодействия государства, науки и предпринимательства, которая развивается М. Гулбрандсен, Л. Лейдесдорфом, Г. Этковицем41 и др.

Что же касается исследований, посвященных непосредственно государственным научным фондам, то здесь следует выделить авторов монографий и статей об ННФ Д. Белангера42, В. Блэнпида43, Е. Ларсона44, Дж. Мазузана5, М. Энгланда46. В отечественной литературе анализ деятельности фондов в целоми РФФИ в частности содержится в работах М. Алфимова, И. Дежиной, А. Либкинда, В. Минина, Б. Салтыкова, С. Цыганова, С. Юревича47.

34 См.: Lundvall В.-А. ed. National Systems of Innovation: towards a Theory of Innovation and Interactive
Learning. London, Pinter Publishers, 1992

35 См.: Calvert J., Martin В Changing Conceptions of Basic Research. University of Sussex, 2001; Nelson R.
Capitalism as an Engine of Progress II Research Policy, 1990, p. 193-214.

36Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress II Research Policy, 1990, p. 193-214; Nelson R. (ed.) National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993.

37 См.: Freeman С The National System of Innovation in Historical Perspective. I Cambridge Journal of Economics,
1995, 19(1)

38 См.: Наука и государственная научная политика. Под ред. Дынкина А. М.: Наука, 1998

39 См.: Иванова Н. И. Наука в глобальной экономике // Отечественные записки, №7 (8) 2002; Иванова Н.И.
Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО РАН, 2001

40 См.: Сергеев В.М. Система финансирования науки и проблема креативности //Компьютерра №16 2002.
<>.

41 См.: Universities and Global Knowledge Economy. Ed. Etkowitz H., Leydesdorff L. NY: Continuum, 2001.

42 См.: Belanger D. Enabling American Innovation: Engineering at the National Science Foundation. Purdue
University Press, 1998;

43 См.: Blanpied W. Inventing US Science Policy <.>

44 См.: Larson E. Building a New Foundation for Innovation: Results of a Workshop for the National Science
Foundation. RAND, 2002

45 См.: Mazuzan G. The National Science Foundation: a Brief History
<1П1ту16 jsp 17 февраля 2007 r.>

46 См.: England M. A Patron for Pure Science: the National Science Foundation's Formative Years. National
Science Foundation, 1983

47 См.: Алфимов M. В. РАН и РФФИ - разными путями к единой цели.// Гранты РФФИ: результаты и
анализ. Под ред. Алфимова M.B. и Новикова В. М.: Янус-К, 2001, с. 68-75; Алфимов M.B., Минин B.A.,
Либкинд А. Страна науки- РФФИ // Гранты РФФИ: результаты и анализ. Под ред. Алфимова М. В. и
Новикова В. М.: Янус-К, 2001, с. 11-58; Дежина И. Г. Механизмы государственного финансирования науки в

Объект и предмет исследования

Объектами данного исследования являются научное сообщество как организованная общественная структура и государственные научные фонды как ее элемент.

Предметом исследования выступают механизмы и практики, используемые в организации науки в целом, а также в рамках государственных научных фондов, прежде всего институт научной экспертизы. Его функционирование как структуры самоуправления научного сообщества рассматривается на примере ННФ и РФФИ.

Основные цели диссертации:

раскрытие отношений между наукой и политическими и экономическими институтами общества, определение роли и функций научных фондов в этой системе;

выявление теоретических основ научного самоуправления, сформированных социальными и экономическими науками;

- характеристика механизмов научного самоуправления, используемых в
деятельности научных фондов, прежде всего - института научной
экспертизы;

- подготовка практических рекомендаций по совершенствованию
научной экспертизы и других аспектов деятельности РФФИ на основе опыта
ННФ США.

России. М.:ИЭПП, 2006; Дежина И. Г. Грантовое финансирование российской науки: новые тенденции// Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. Под ред. Аллахвердян А.Г., Семенова H.H., Юревич А.Г. М.: Логос, 2005; Дежина И.Г. Помощь науке в регионах: цель или средство? // Гранты РФФИ: результаты и анализ; Под ред. Алфимова М.В. и Новикова В.М.: Янус-К, 2001, с.75-84; Салтыков Б.Г. Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение, №1,2002; Салтыков Б.Г., Дежина И.Г., Лаптев Г., Спивак В., Цыганов С.А. Роль научных и инновационных фондов в развитии национальных инновационных систем. М.: Фонд «Бюро экономического анализа», 2004; Юревич А., Цапенко И. Нужны ли России ученые? М. Эдиториал УРСС, 2001; Alfimov М., Minin V., Tsyganov S. What Funding Organizations Can Do with Regard to the Knowledge Transfer into Industry and Society. Proceedings of ISCONIS Workshop, June 1999, Bonn.

Для достижения указанных целей диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- проследить становление науки как самостоятельного общественного
института;

- рассмотреть современную структуру научного сообщества и его
институтов, определяющих отношения с государством и
предпринимательскими кругами, определить место научных фондов в этих
отношениях;

исследовать эволюцию философских, социологических и экономических теорий науки и ее самоуправления, включая современные концепции;

изучить социальный генезис и особенности исторического развития ННФ и РФФИ, их нормативную базу, структуру и функции, сопоставить опыт деятельности фондов;

провести сравнительный анализ методик научной экспертизы, а также сопоставить отдельные программы ННФ и РФФИ.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность следующих теоретических подходов:

- системный, опирающийся на работы структурно-функциональной
школы социологии, прежде всего Т. Парсонса и Р. Мертона, и на разработки
в области синергетики И. Пригожина;

- социокультурный, позволяющий рассматривать науку во взаимосвязи с
политическими, экономическими и другими общественными институтами
при учете исторических изменений условий существования научного
сообщества;

- полипарадигмальный, исключающий догматическое применение
какой-либо одной социологической концепции и предполагающий учет
разнообразных социолого-теоретических подходов к проблеме;

- сравнительный, используемый для сопоставления отечественной и
американской систем организации научного сообщества.

При подготовке диссертации использовались преимущественно качественные эмпирические методики:

включенное наблюдение, возможное благодаря работе автора в РФФИ и прохождению стажировки в ННФ;

анализ исторических и правовых документов;

- анализ случаев (case studies), использованный при выборочном
рассмотрении отдельных программ ННФ и РФФИ.

Количественные методы нашли ограниченное применение в диссертации и касались в основном сопоставления статистических данных, связанных с деятельностью фондов.

В целом, при анализе самоуправляющихся научных фондов автор использовал междисциплинарный комплексный подход, включающий элементы философского, социологического, экономического и правового анализа.

Теоретическую и информационно-справочную основу диссертации составляют монографии, статьи в научных журналах, периодика, методические и аналитические материалы международных организаций, справочники, энциклопедии, нормативно-правовые акты и др. материалы на русском и иностранных языках.

Научная новизна диссертационного исследования

Диссертация представляет собой самостоятельное научное исследование, объединенное единым замыслом, целями, предметом, структурой и общим подходом к теме. Ее новизна заключается прежде всего в том, что впервые предметом специального изучения стала деятельность национальных научных фондов как формы самоуправления научного сообщества.

В отечественной литературе настоящая работа предлагает первую классификацию различных теоретических моделей самоуправления науки с целью выявления их взаимосвязи, сходных принципов и различий.

Значительный элемент новизны - попытка определить характер изменений в структуре науки за последнее десятилетие и их влияние на развитие научных фондов и организацию научного сообщества в целом. При этом всесторонне и критически исследуются возможные результаты функционирования научных фондов, основанных на институте научной экспертизы. Впервые в научный оборот введены новые подходы к характеристике специфических черт его использования в России и США.

В обоснование новизны диссертации следует также подчеркнуть, что в отечественной социологии не проводились сравнительные исследования, выявляющие потенциал конкурсного финансирования науки как основополагающей модели ее организации. Новым является и то, что, преследуя эту цель, работа опирается не только на социологическую методологию, но использует методы экономических дисциплин и элементы юридического анализа.

Таким образом, диссертация ориентирована на проведение комплексного исследования роли научных фондов в современных научных сообществах России и США и их значения для дальнейшего развития и совершенствования российской научной системы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в детальном рассмотрении концепций научного самоуправления второй половины XX в., которое позволило выявить их наиболее устойчивые элементы, проверенные временем, что является важным шагом к формированию общей парадигмы самоуправления научного сообщества.

Сравнение становления и современного состояния РФФИ с опытом функционирования ННФ направлено на выявление факторов, которые предопределили существенные различия между схожими организациями, действующими в различных реалиях. Решение этой задачи позволяет оценить относительную эффективность конкурсного финансирования науки в России и ответить на вопрос, насколько новой структуре удалось интегрироваться в организацию российского научного сообщества. Практически же значимым результатом исследования является оценка перспектив использования конкурсного финансирования в качестве инструмента научной политики.

Его результаты могут быть использованы в деятельности российских органов государственной власти в целях дальнейшего реформирования науки. Выводы диссертации могут помочь при подготовке, обсуждении и принятии новых нормативно-правовых актов и методических документов для разработки государственных и общественных программ совершенствования структуры науки, для проведения научно-практических конференций и симпозиумов по проблемам организации науки* в России и за рубежом.

Ряд выводов диссертации могут быть использованы для формирования у сотрудников государственных органов более глубокого представления о характере и особенностях организации науки в России и США. Диссертация может оказаться полезной для работников средств массовой информации при освещении вопросов самоуправления науки.

Материал, собранный, систематизированный и обобщенный в диссертации, может быть использован при чтении курсов по социологии управления, социологии науки, экономике науки, научно-технической политике, истории социологии, философии и истории науки.

Апробация результатов диссертационного исследования

Диссертация обсуждена на кафедре философии и кафедре социологии МГИМО (У) МИД России и рекомендована к защите их решениями. Основные выводы диссертации были представлены автором на Третьем

Всероссийском социологическом конгрессе в октябре 2006 г. Практическая часть диссертации в качестве проекта «Сравнительный анализ конкурсного финансирования научных исследований в ННФ США и РФФИ» успешно прошла конкурс ректорских грантов МГИМО (У) МИД России. Выводы диссертации были использованы при подготовке специального учебного курса «Психология и социология управления», прочитанного в ИВЭС МГИМО (У) МИД России в 2005-2006 учебном году. Итоги исследования также нашли отражение в опубликованных автором статьях в различных научных изданиях и в выступлениях на научно-практических семинарах.

Формирование науки как социального института

С точки зрения социологии термин «наука» имеет два основных значения: во-первых, это - «особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире», а во-вторых, «социальный институт, обеспечивающий функционирование научной познавательной деятельности» . Первое значение можно подразделить на «деятельность по получению нового знания» и «результат этой деятельности — сумма полученных к данному моменту научных знаний»". Проведенные различия приобретают особое значение в свете тенденций социологии науки последних десятилетий. Если в 1940-70-х гг. она занималась в основном изучением социальных факторов, поскольку они оказывают влияние на ученых, занятых получением объективного и, следовательно, независимого от этих факторов знания, то, начиная с 1970-х гг., был поставлен вопрос о социальном происхождении самого научного знания. Таким образом, предметом социологии становится не только поведение ученых, но и продукт их деятельности - наука как сумма полученных знаний.

Для настоящего исследования преимущественное значение имеет представление о науке как о социальном институте. В социологии существует целый ряд подходов к определению этого понятия. В структурном функционализме Талкотта Парсонса институты трактуются как особые ценностно-нормативные комплексы, регулирующие поведение индивидов и образующие статусно-ролевую структуру общества . Торстейн

Веблен, представитель институциональной социологии, определяет институты как «различные обычаи, преобладающие стереотипы мышления, способы и методы деятельности, укоренившиеся в сознании людей»4. Несколько отличного взгляда на институты придерживались сторонники психологического подхода в социологии, в частности, Джордж Хоманс, определявший социальные институты как «относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» . Учитывая эти разногласия, представляется необходимым сделать выбор в пользу определения, выдержанного в духе структурного функционализма, которое в наибольшей степени соответствует задачам настоящего исследования: «институт - 1) совокупность устойчивых формальных и неформальных норм и правил, регулирующих определенный круг общественных отношений...; 2) совокупность организаций, представляющих конкретную сферу общества» . В данной работе наука будет рассматриваться прежде всего как относительно самостоятельная система организаций, имеющая целью получение нового знания на основе некоторого набора устойчивых норм. Такое понимание науки наиболее близко понятию «научное сообщество», которое представляет собой «совокупность индивидов или коллективов, связанных обменом деятельностью по производству, накоплению и использованию научного знания»7.

Историческое формирование науки как особой социальной системы можно проследить от самых истоков европейской цивилизации. Этот процесс прямо связан с возникновением в Древней Греции VI-IV вв. до н.э. нового рода занятий - философии. Ее уникальность заключалась в ограничении практических мотивов познания и в акценте на чисто интеллектуальной мотивации получения совершенного и универсального знания. Принятие древнегреческой философией умозрительно-теоретического подхода к миру можно считать отправной точкой развития науки, а сообщество античных философов, заявившее о высшей ценности истины, полученной в результате свободной деятельности разума, - прообразом современного научного сообщества.

В Средние века стремление к интеллектуально безупречной истине проявлялось в создании законченных систем знания, подтверждающих христианские догмы. Постепенно противоречия между «истинами откровения» и «истинами разума» становятся все более заметными, и именно напряжение между потребностью в свободном познании и завершенными картинами мироздания становится основополагающим для становления науки как самостоятельной социальной силы.

В Новое время, несмотря на то, что интенсивно развивающееся естествознание вырабатывает критическое отношение к средневековой системе знания и открыто конфликтует с религиозными догмами, ведущие ученые эпохи - Николай Коперник, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Фрэнсис Бэкон, Исаак Ньютон и др. - сохраняют понимание науки как особого пути познания бога и его творения. Этот путь представляется им несравненно более надежным, нежели дедуктивные размышления, основанные на библейских текстах. При этом нарушившийся баланс веры и знания ведет ко все большей секуляризации последнего.

К этому же периоду относится формирование организационной структуры научного сообщества. Его самостоятельными центрами становятся национальные академии наук и объединения ученых, старейшим из которых является британское Королевское общество, основанное в 1660 г. Параллельно с этим идет выстраивание системы источников научного знания, которая включает как известные с античных времен монографии и переписку, так и являющиеся новшеством периодические издания и протоколы заседаний научных обществ.

Наука в структуре национальных инновационных систем

Концепция НИС возникла как попытка сравнительного анализа национальных особенностей инновационного процесса — пути от открытия или изобретения (новации) к его практически применимой в производстве форме (инновации). Авторы концепции опирались на выработанные в рамках экономики знания представления об интеллектуальном обмене, который определяется информационными потоками между предприятиями, научно-исследовательскими организациями и органами государственного управления. Изучение основных этапов инновационного цикла с учетом экономических, правовых и социальных особенностей различных стран сделали возможным сравнение инновационных систем и выявление некоторых оптимальных условий осуществления инноваций.

Хотя экономика знания и лежащие в ее основе теории Шумпетера и Хайека стали основополагающими для концепции НИС, последняя не является чисто экономической, а имеет междисциплинарный характер, затрагивая проблемные области социологии, политологии и правоведения. Социологический аспект выражается в изучении социальных механизмов создания и распространения информации как путем ее кодификации и передачи в объективной форме (в виде формулы, чертежа, описания и т.п.), так и в ходе образования и перемещения трудовых ресурсов. К сфере политологии следует отнести задачи формирования политики, способной обеспечить эффективное функционирование НИС. Что же касается правовой стороны вопроса, то одним из главных элементов любой инновационной системы является законодательное регулирование распространения знаний, т.е. право интеллектуальной собственности, антимонопольный контроль, налогообложение и др.

Концепция НИС одновременно разрабатывалась группой авторов. Ее первое систематическое изложение содержалась в коллективной монографии «Технический прогресс и экономическая теория»" , изданной в 1988 г. будущими лидерами нового направления, - прежде всего, это Бенгт-Аке

Лундвалл" (Швеция), Кристофер Фримен" (Великобритания) и Ричард Нельсон23 (США). Среди них сразу же наметилась определенная специализация. Так, Лундвалла интересовали прежде всего вопросы передачи знаний в рамках национальной структуры инновационных институтов, и главный акцент он сделал на отношения, складывающиеся вокруг производства новых технологий в корпоративном секторе. Работы Фримена сосредоточены на взаимодействии государственного и частного секторов экономики, ведущего к созданию и распространению новых технологий. Им был проведен сравнительный анализ структурных характеристик различных НИС, основанных на особенностях экономического и социального развития различных регионов и государств.

Наибольший интерес для настоящего исследования представляют публикации Нельсона о государственной научно-технической политике, ее возможностях и ограничениях в современных НИС. Один из его главных выводов - невозможность централизованного управления техническим прогрессом, обусловленная большим числом альтернатив в выборе исследовательских направлений и путей совершенствования технологий. Неопределенности выбора сопутствуют разногласия экспертов, и добиться консенсуса практически невозможно. В таких условиях механизм свободного рынка лучше, чем административное планирование, обеспечивает выдвижение инициатив, конкуренцию за имеющиеся ресурсы и их распределение. Нельсон оспаривает точку зрения, что рынок неэффективен с точки зрения общества и путем сравнения опыта разных стран за продолжительный период стремится доказать, что именно рыночный механизм дает наиболее впечатляющие результаты" .

Общим для основоположников концепции стало понимание НИС как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. К этим структурам относятся малые и крупные компании, университеты, государственные научно-исследовательские учреждения, органы научной политики. Наиболее простая модель взаимодействия элементов НИС предполагает, что роль частного сектора состоит в создании технологий на основе собственных исследований и рыночном освоении инноваций, тогда как роль государства заключается в содействии производству фундаментального знания и технологий стратегического (прежде всего оборонного) характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятного правового климата для инновационной деятельности частных компаний. Научное сообщество, выполняющее функцию основного производителя новых знаний, занимает в этой схеме особую позицию. С одной стороны, оно имеет возможность опираться на поддержку как частного, так и государственного секторов, с другой - не должно позволять экономическому или политическому влиянию превалировать над интересами научного поиска. Независимость научного сообщества в развитой НИС обеспечивает наличие большого числа потенциальных источников поддержки и свобода ученых самостоятельно выбирать партнеров.

Роберт Мертон: этос науки и ее фактическое развитие

За стремительным ростом финансирования науки в 1950-е гг., логично последовало возрастание интереса к механизмам ее развития, но шаг к постановке вопроса о научно обоснованной политике управления наукой был сделан не сразу. В западном обществе господствовало представление о науке как об институте, развивающимся исключительно в соответствии с внутренней логикой, но способном ускоряться или замедляться в зависимости от общественного статуса и финансирования.

Такая позиция была пересмотрена после запуска первого советского спутника и крушения иллюзий об абсолютном военно-техническом превосходстве США. Американское общество было вынуждено отказаться от воззрений, что постоянный рост бюджета позволяет поддерживать нарастающие темпы увеличения научно-технического потенциала. Необходимость формирования обоснованной научной политики стала очевидной. В этих условиях систематические исследования социальных аспектов науки получили официальное поощрение и поддержку.

Мертон оказался первым, кто предложил целостную теоретическую схему рассмотрения науки как социального феномена, на основе которой можно было, во-первых, формулировать поддающиеся исследованию вопросы, во-вторых, устанавливать ясные критерии оценки получаемых ответов и, в-третьих, делать выводы, применимые при формировании научной политики. Основа его воззрений была сформирована еще в 1930-40-е гг., и к 1950-м гг. представляла собой готовую к использованию концепцию.

Убеждение, что подчинение науки политическим или экономическим интересам неизбежно ведет к ее разрушению, лежит в основе концепции

Мертона: «Недопустимо, чтобы наука позволила себе превратиться в служанку теологии или экономики, или государства. Функция этого убеждения - сохранять автономию науки. Ведь если при решении вопроса о ценности науки во внимание будут приниматься такие вненаучные критерии, как соответствие религиозным доктринам или экономическая выгода, или политическая целесообразность, наука будет приемлема постольку, поскольку она соответствует этим критериям. Другими словами, отказ от чистой науки ведет к ее превращению в объект прямого управления со стороны других институтов, и ее положение в обществе становится все более шатким» . Единственный внешний фактор, которому следует, по мнению Мертона, соответствовать — технологический прогресс. Именно совершенствование технологий, идущее вслед за научным развитием, делает науку ценной для общества и создает условия для признания ее автономии: «Рост благоустроенности и числа удобств, имеющих технологическое, а, в конечном счете, научное происхождение, способствует социальной поддержке научных исследований. Этот рост также свидетельствует в пользу независимости ученого, так как считается, что сложные абстрактные теории, которые не могут быть поняты или оценены дилетантами, находят общедоступное обоснование в их технологическом применении.»".

Признание за наукой права и способности к самоуправлению поставило перед Мертоном вопрос о природе норм, составляющих основу науки как социального института и определяющих цели и методы самоуправления. Исследование нормативных основ научной деятельности, оснований и механизмов научной автономии, а также обоснование необходимости поддержки самостоятельного статуса научного сообщества стали центральными моментами для структурно-функциональной социологии науки.

Истоки подхода Мертона следует искать в работах его учителя — Талкотта Парсонса, которому принадлежит наиболее глубокая теоретическая проработка принципа, согласно которому нормы — основа любого социального института . Если в обществе имеется стабильно функционирующий социальный институт, в нем непременно поддерживается определенный набор норм, и, наоборот, соблюдение основополагающих норм любого социального института является необходимым условием его нормального функционирования. Исследуя социальный институт профессии, Парсонс выделял следующие основные его черты: - обладание некоторой совокупностью специальных знаний, за хранение, передачу и расширение которых ответственна профессия; - автономность профессии в привлечении новых членов, их подготовке и контроле за профессиональным поведением; - заинтересованность социального окружения профессии в продукте деятельности ее представителей, что гарантирует ее существование; - наличие внутри профессии форм вознаграждения, стимулирующих специалистов и обеспечивающих их высокую мотивацию относительно профессиональной карьеры4.

Социология науки Мертона попыталась выявить механизмы, благодаря которым эти свойства приобретает институт науки. Главным вопросом для Мертона является механизм трансформации необходимого условия существования науки - расширение достоверного знания - в цель деятельности отдельного ученого. Промежуточным звеном, обеспечивающим переход от цели института к индивидуальным целям его участников, является профессиональное признание.

Модели финансирования науки. Научные фонды как основная форма конкурсного финансирования

Несмотря на то, что в последние десятилетия роль предпринимателей наиболее развитых держав в финансировании научных исследований значительно увеличилась, основным источником поддержки науки пока все также остается государство. Распределение средств из государственных источников осуществляется тремя основными путями: финансирование организаций, финансирование отдельных ученых и конкурсное финансирование проектов.

В первом случае бюджетные средства передаются государственному учреждению, например, национальной академии наук, которая в дальнейшем распределяет полученные средства между институтами, программами и т.п. Распределение происходит от вершины пирамиды к ее основанию: от академии наук - в институты, из институтов — в лаборатории, из лабораторий — в исследовательские группы. Для этой модели характерно относительно равномерное распределение средств: зарплаты и оборудование предоставляются всем сотрудникам научных учреждений в соответствии с их служебным положением, ученым званием, выслугой лет. В целом, такая модель препятствует быстрому перераспределению ресурсов, и для увеличения финансирования на новом направлении чаще всего необходимо менять финансовую схему с самого верхнего уровня. Это ведет к потере гибкости и сложности принятия оперативных решений, а также к сильной зависимости коллективов от статуса руководителя, определяемого его «политическим весом», административными навыками и личными связями.

В то же время, централизованное распределение средств позволяет осуществлять масштабное аккумулирование ресурсов на приоритетных направлениях - именно таким путем финансировались космические и атомные программы в Советском Союзе и в США.

Второй путь - финансирование отдельного исследователя. «Такой подход демонстрирует доверие к ученому, оставляя выбор проблем и методов исследования на его усмотрение. Определенный контроль со стороны научного сообщества за деятельностью ученого, конечно, предполагается, но не в явной форме, а лишь имплицитно»1. Примером этого подхода является положение университетских профессоров с высоким уровнем зарплаты и социальным статусом. Особенно заметными их преимущества были в Германии XIX в., когда звание профессора приравнивалось к генеральскому чину и предполагало соответствующее жалование. Также к этой модели можно отнести научные премии, в том числе и самую престижную из них - Нобелевскую.

И, наконец, третьей моделью является конкурсное финансирование, при котором средства выделяются группам исследователей, представляющим свои проекты на конкурсы в соответствии с опубликованными правилами. Заявки ученых проходят экспертную оценку, в которой учитываются как достоинства планируемого исследования, так и предыдущие заслуги коллектива - успешно завершенные работы, награды, премии и т.д. Институты и лаборатории участвуют в этом процессе в качестве первичных получателей средств, адресованных победителям конкурсов. Конкурсное финансирование является целевым, т.е. не может расходоваться иначе, чем предусмотрено в проекте, но часть этих средств, иногда значительная, может взиматься организацией на административное и техническое обеспечение проекта. В этих условиях основной задачей научных институтов становится привлечение наиболее способных исследователей, имеющих наилучшие шансы в конкуренции за гранты.

Разумеется, можно совмещать различные модели финансирования, в частности, использовать конкурсный отбор на каком-либо этапе распределения средств между организациями. Такое совмещение может осуществляться на одном из трех уровней: - на уровне институтов, что предполагает оценку их стратегии, эффективности и успешности на конкретном научном направлении; - на уровне программ, как осуществляемых в рамках одного института, так и межинститутских; - на уровне отдельных проектов, когда институт получает основную часть финансирования централизованно, но его сотрудники имеют возможность обращаться за дополнительными средствами в организации, предоставляющие гранты.

Главным элементом конкурсного финансирования является экспертиза, в ходе которой определяются победители. В зависимости от момента ее проведения можно провести классификацию процедур экспертной оценки:

1. Предварительная оценка, используемая при определении перспектив и возможностей конкретного проекта или конкретной программы. Основные критерии, которые учитываются при этом: - профессионализм коллектива, подтверждением чего могут служить ранее изданные публикации, активное участие в профессиональных мероприятиях, награды, премии и т.д.; - участие исследователей в работе «на переднем крае», в области последних достижений своей отрасли; - доступ к необходимой инфраструктуре (лабораториям, оборудованию) как в пределах национальных границ, так и в международном масштабе. 2. Промежуточная оценка соответствия действий исполнителей заявленному плану и поступательного продвижения к цели. 3. Оценка результатов: ее основной задачей является проверка целевого использования средств.

Похожие диссертации на Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований