Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа отчуждения и взаимоотчуждения личности и системы управления .11
1.1. Исторический обзор проблем отчуждения в работах философов, психологов, социологов 11
1.2. Целостность системы на основе структурно-функциональной взаимозависимости субъекта и объекта управления в системе 26
1.3. Многообразие взаимных ожиданий личности и конкретной системы, проблемы их адекватной реализации в процессе управления 45
Глава 2. Взаимоотчуждение личности и системы как объективная реальность и научно - прикладная проблема 61
2.1. Социальная значимость проблемы взаимоотчуждения личности и систем управления различного масштаба и типа 61
2.2. Модель базисных социальных ролей личности как инструмент теоретико-прикладного анализа проблем взаимоотчуждения на «клеточном» уровне 81
2.3. Неудовлетворенность взаимных ожиданий как фактор, разрушающий систему управления изнутри 99
Глава 3. Апробация инструментария диагностики факторов взаимоотчуждения 119
3.1. Методы социологии и психологии в диагностике реального организационного и социально-психологического состояния системы 119
3.2. Минимизация взаимоотчуждения путем формирования отношений социального партнерства в системе управления 136
3.3. Развитие профессионального самосознания наемных менеджеров и руководителей - собственников как решающее условие оптимизации взаимодействия личности и системы 154
Заключение 185
Библиография 189
Приложения 198
- Целостность системы на основе структурно-функциональной взаимозависимости субъекта и объекта управления в системе
- Социальная значимость проблемы взаимоотчуждения личности и систем управления различного масштаба и типа
- Неудовлетворенность взаимных ожиданий как фактор, разрушающий систему управления изнутри
- Минимизация взаимоотчуждения путем формирования отношений социального партнерства в системе управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние
российского общества, характеризующееся многими очевидными
экономическими, социальными, нравственными, политическими и
другими трудностями, свидетельствует о кризисе профессионализма в
управлении нашей страной. Одна из ярких форм проявления этого
кризиса - проблема взаимного отчуждения личности и системы,
руководителя и исполнителя, власти и народа, труда и капитала в
социальных системах управления различного масштаба и типа.
Неадекватный потребностям тружеников стиль управления, слабая
правовая защищенность граждан со стороны государства,
психологическая, педагогическая и социально-ролевая
неподготовленность субъектов управления - это лишь некоторые характеристики нашего общества и типичные признаки проявления низкого уровня управленческого профессионализма, провоцирующие в совокупности возникновение и развитие взаимной отчужденности между личностью и системой управления. В этой связи, исследование причин их взаимного отчуждения является социально и политически значимой, теоретически и практически востребованной задачей.
Актуальность темы диссертации определяется и тем, что в истории науки проблемы отчуждения личности рассматривались многими учеными различных специализаций, однако исследований по этой теме в области управления очень мало. Кроме того, анализ взаимоотчуждения личности и системы оставался до последнего времени за рамками исследовательского внимания. Слабая же разработанность проблемы взаимоотчуждения в организационно-управленческой сфере сдерживает развитие социокультурного потенциала личности, и соответственно, снижает динамику развития трудовых организаций со всеми негативными последствиями для общества. Поэтому особенно значимым в постановке и исследовании проблемы является рассмотрение
4 взаимоотчуждения как социально-значимого объекта управления. В связи с этим, актуализируется необходимость анализа факторов возникновения и развития взаимоотчуждения личности и системы и выработки эмпирического инструментария для его анализа и минимизации. Это в свою очередь позволит диагностировать состояние конкретной системы управления на предмет взаимоотчуждения и вырабатывать практические меры по его локализации.
В центре же анализа и в качестве социологического предмета
исследования принимается структурно-функциональная
взаимозависимость в конкретной целостности, трудовых организациях прежде всего, взаимодействие, взаимоотношение между всеми носителями и исполнителями базисных социальных ролей в рамках конкретных социальных систем управления. Качество и характер этих взаимоотношений зависит от степени адекватности восприятия и реализации взаимных ожиданий личности и системы, персон, олицетворяющих капитал - с одной стороны и наемную рабочую силу - с другой.
Степень исследованности проблемы. Свидетельства внимания к проблеме отчуждения имеются еще во времена античных мыслителей и до сегодняшнего дня она является предметом интереса различных отраслей научного знания: социальной философии, психологии, социологии и других наук.
Наиболее широко проблема отчуждения представлена в философии. Начиная с концепции отчуждения в смысле узаконенного отнятия имущества, созданной в результате анализа истории государства и права. Позже анализ проблем отчуждения продолжили сторонники «общественного договора». Со временем она выдвинулась на одно из центральных мест в концепции немецкой классической философии и еще позже - в экзистенциализме и близких к нему течениях западной философской мысли XX века, в неомарксизме. Это работы Аристотеля,
5 Цицерона, Платона, затем Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, А. К. Сне-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, К. Маркса, Э.Дюркгейма, Г. Зиммеля и др.
Анализ отчуждения в сфере мышления находит свое отражение в работах ученых немецкой классической философии: И. Канта, И.Фихте, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, рассматривающих эту проблему с точки зрения отношения «Я и не-Я». Бесспорная заслуга немецких мыслителей в изучении отчуждения как самостоятельного объекта исследования.
Отчуждение, как социальное явление, рассматривали французский мыслитель - экзистенциалист Ж.-П.Сартр, воспринимавший в качестве сферы отчуждения личности само общество («вне-себя-бытие»), Н.А. Бердяев, обративший внимание на проблему отчуждения и самоотчуждения как проблему свободы, примата социального над личностным.
Социально - психологическую сторону отчуждения анализировали
известные психологи и социологи, впервые предложившие
классификацию основных типов (форм) отчуждения: Э. Фромм (шесть форм отчуждения) и М. Симэн (пять социально-психологических модальностей отчуждения).
Большой вклад в понимание отчуждения в сфере культуры и морали внесли и другие зарубежные исследователи - Ф. Ницше, Р. Низбет. Из русских классиков - B.C. Соловьев, Л. Шестов. Позднее, в 80-90-х годах XX столетия: Н.К.Эйнгорн, В.Н. Руденко, А.Б. Франц, Д.С. Лихачев, Ю.А. Согомонов, С.Л. Коробова и др.
Всплеск интереса к отчуждению как социально-философской проблеме проявился с началом перестройки в СССР и нашел свое отражение в работах Л.Р. Сулейманова, О.А. Шабановой, И.В Мостовой, Т.И. Филатовой, Т.В.Беловой и несколько позже - Д.Н. Приходько, К.Н. Исмагилова и др. Анализ отчуждения личности в условиях тоталитаризма рассматривали Н.А. Амеркулов, В. М. Лейбин. Особенно значима работа Н.И. Лапина, структурировавшего семь сфер отчуждения,
характерных периоду строительства социализма. Взаимодействие личности и системы на протяжении всей истории развития российского государства и общества рассмотрел А.В. Оболонский в свете противоборства «двух базисных типов общественного сознания» -системоцентризма и персоноцентризма - реализуемых одноименными типами управленческих парадигм.
Проблемы взаимоотношений системы и личности в перестроечный период широко исследовались основателем отечественной социологии организаций А.И. Пригожиным: вопросы системности организации и процесса управления; противоречия внутри систем интересов различных групп, между обществом и личностью в частности. А.В. Тихонов внес значительный вклад в создание «теоретико-методологического инструментария для исследования управления как проблемы общества» и систем меньшего масштаба, выделяя в качестве исходной сферы научного исследования отношения управления, объективно складывающиеся между руководителем и исполнителем.
Для более полного понимания вопросов, связанных с кругом задач, решаемых в рамках заявленной темы, были проанализированы работы и других современных отечественных авторов, близких, с нашей точки зрения, в той или иной степени к проблеме взаимоотношений и взаимоотчуждения личности и системы. Среди них: А. Г. Здравомыслов, В.А. Ядов, Ж.Т. Тощенко, Ю. А. Левада, Д. С. Львов, М.К. Горшков, А.В. Филиппов, В.Г. Крысько, В.И. Башмаков, Ю.Д. Красовский, В.Э. Бойков, С.С. Фролов, В.Н. Воронин, А.И. Кравченко, Э.П. Утлик и Другие.
Таким образом, были выявлены три смежных проблемных блока: самоотчуждение личности и отчуждение от системы, ограничивающие ее развитие и самореализацию в социуме; отчуждение системы от личности по базисным социальным ролям; анализ взаимоотчуждения в качестве непосредственного объекта организационно-управленческого труда в
7 рамках конкретных систем управления. Все эти блоки представляются как недостаточно теоретически разработанными, но принципиально значимыми в управленческой практике и перспективе общественного развития.
Актуальность выбранной темы и степень разработанности проблемы взаимоотчуждения личности и системы предопределили объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования.
Объект исследования - характер взаимодействия субъекта и объекта управления в социальных системах различного масштаба и типа.
Предмет исследования - факторы возникновения и развития взаимоотчуждения субъекта и объекта управления.
Цель исследования - выявить факторы взаимоотчуждения субъекта
и объекта управления и разработать методические рекомендации по их
минимизации. '
Задачи исследования:
Основываясь на результатах теоретического анализа' основных зарубежных и отечественных подходов к проблеме отчужденности, уточнить сущность взаимоотчуждения как социального явления и сформулировать теоретико-методологические основы исследования.
Определить факторы взаимоотчуждения на личностном («клеточном») уровне с помощью модели базисных социальных ролей личности (С.Э. Крапивенский) и механизма ролевой автономности (Н.А. Куртиков).
Разработать и обосновать методику оптимизации взаимодействия личности и системы по ключевым ожиданиям (предметам взаимоотчуждения) сторон взаимодействия.
Провести пилотажную апробацию методического инструментария диагностики состояния взаимоотчуждения в конкретных организациях.
8 Гипотезы исследования.
Причиной возникновения и развития взаимоотчуждения является отсутствие адекватного восприятия, понимания и реализации взаимных ожиданий субъекта и объекта управления в качестве исполнителей базисных социальных ролей.
В системах и процессе управления системоцентрическая парадигма управления преобладает над персоноцентрической и воспроизводит предпосылки для взаимоотчуждения субъекта и объекта управления.
Минимизация взаимоотчуждения зависит, прежде всего, от степени профессионализма работодателей и менеджеров всех уровней, коррекции ролевого самосознания субъекта и объекта управления в реализации их взаимных ожиданий.
Теоретике - методологическую основу исследования составили: основные социологические принципы (О.Конт); положения системного подхода (Л. Фон Берталанфи, А.А. Богданов, А.И. Уемов), структурно-функционального анализа (Т. Парсонс), гуманитарной парадигмы управления (Ф.Тейлор, Э. Мэйо, У. Оучи, Н. Витке, М. Драгомиров); общенаучный принцип единства сознания и деятельности (С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев).
Научная новизна исследования:
Выявлено, определено и введено в понятийный аппарат социологии управления понятие «взаимоотчуждение личности и системы». Взаимоотчуждение личности и системы - это состояние межличностных отношений между элементами социальной системы управления по поводу нереализуемых ожиданий и потребностей участников структурно-функционального взаимодействия.
Результаты исследования показали, что взаимоотчуждение личности и системы вполне управляемое явление за счет существенного улучшения профессиональной и социокультурной подготовки
9 участников взаимодействия и рассмотрения его - взаимоотчуждения -как непосредственный объект организационно-управленческой труда.
3) Выявлено потребностное начало во взаимодействии субъекта и
объекта управления и взаимоотчуждении по неадекватно реализуемым
ожиданиям сторонами взаимодействия.
4) Предложен методический инструментарий анализа ролевого
самосознания и реального организационного поведения управленцев и
исполнителей на основе использования модели базисных социальных
ролей личности и механизма ролевой автономности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Первопричиной возникновения и развития взаимоотчуждения
является неадекватная реализация взаимных ожиданий личности и
системы, неудовлетворенность их потребностного начала в процессе
взаимодействия субъекта и объекта управления.
2. Учитывая особую социальную значимость базисных социальных
ролей для развития теории и повышения наукоемкости практики
управления, учитывая также что неадекватное социальным ожиданиям
исполнение субъектами и объектами управления базисных социальных
ролей приводит в итоге к деформации (дисфункции) социальных
институтов и дезорганизации различных сфер общественной жизни,
считать необходимым повысить их научный статус - Институциональные
базисные роли личности, существенно предопределяющие
жизнедеятельность социальных систем различного типа и масштаба.
3. В процессе оптимизации взаимоотношений личности и системы особое значение имеет анализ роли, места и самосознания менеджера как субъекта управленческого труда и потенциального источника отчуждения системы от личности в силу различных причин, дефицита профессионализма в частности.
Выявленные факторы взаимоотчуждения личности и системы необходимо рассматривать как предметы собственно организационно -
10 управленческого труда, преобразование которых способствует укреплению отношений социального партнерства в социальной целостности.
4. Взаимоотчуждение личности и системы необходимо и возможно минимизировать, прежде всего, путем повышения профессионального самосознания руководителей всех уровней, а также самосознания рядовых работников, в том числе осознания ими своей взаимозависимости и ответственности друг перед другом.
Практическая значимость работы заключается в возможности применения научных результатов в управленческой практике и учебном процессе для студентов и слушателей управленческих специальностей различных форм обучения. Разработанная и апробированная в процессе исследования методика позволяет диагностировать состояние конкретной системы управления на предмет взаимоотчуждения личности и системы, а выработанные рекомендации оптимизировать социально-психологическую и организационную интеграцию элементов системы.
Апробация работы. Основные положения и результаты проведенного исследования обсуждались на Международном Конгрессе «Социальная психология XXI столетья» (г. Ярославль-2005г.), и были апробированы на Международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы управления» (г. Москва-2002, 2004гг.). Теоретические и практические результаты исследования использовались в процессе проведения занятий со студентами второго высшего образования в курсе «Социология управления», а также были доложены и приняты к руководству топ- менеджерами организаций, в которых проводилось исследование.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, а также логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Целостность системы на основе структурно-функциональной взаимозависимости субъекта и объекта управления в системе
Исследование проблемы взаимного отчуждения личности и системы в организационно-управленческом контексте необходимо- начать с описания системного подхода, принятого нами в качестве теоретико-методологической основы данной диссертационной работы. Как известно теория систем служит методологической базой теории управления, поскольку деятельность по управлению никогда не происходит в неорганизованном пространстве.
Таким образом, следуя обозначенной логике, необходимо пояснить, что представляет собой система как научная категория. В литературе по системному анализу можно найти множество ее определений [98], мы же в работе будем придерживаться следующего понятия. Система - это целостная совокупность взаимосвязанных элементов. Адекватное представление о системе также предполагает: видение элементов системы в целом, понимание связей элементов системы, взаимодействие элементов системы между собой и системы с внешней средой, появление в результате взаимодействия новых явлений, состояний и процессов, понимание состояния и свойств системы в результате действий элементов и среды, относительная обособленность системы от среды [57, с.74].
Рассмотрение свойств системы в свою очередь подразумевает изучение взаимоотношений частей и целого: системообразующие факторы представляют собой условия взаимосвязанности частей внутри одной системы; части системы образуют неразрывное целое, поэтому воздействие на любые из них влияет на всю систему (состояние частей предопределяет состояние целого - прим. О.С.); каждая часть системы имеет собственное предназначение с точки зрения цели, на достижение которой направлена деятельность целого [32, с.31].
Общая теория систем, разработанная Л. Фон Берталанфи, С. Биром, А.А. Богдановым, А.И. Уемовым, В.Н. Садовским, В.Н. Сагатовским и другими признанными классиками этой относительно молодой науки, отражается в следующих основополагающих принципах: [119, с.45]
1) Необходимым условием существования действующей системы является наличие связей между отдельными системными единицами, что позволяет этим единицам при наличии определенных условий вступать во взаимоотношения. Из этого положения следует, что система представляет собой некоторое сложное (по внутреннему строению) целое, которое невозможно разделить на полностью независимые элементы.
2) Свойства системы в целом отличаются от свойств ее отдельных элементов, но определяются (детерминируются) этими свойствами.
3) Система как целое может оказывать влияние на свойства и позиции отдельных элементов, изменяя их в определенном направлении.
4) Существенное изменение свойств ряда системных элементов может привести (после накопления изменений и перехода количества накопленных изменений через определенную грань) к качественному изменению всей системы. Результатом такого качественного изменения может быть либо регресс - упрощение внутренней структуры, либо появление системы более высокого уровня, т.е. усложнение структуры системных единиц.
5) Любая система создает границы в отношении собственных системных единиц, отделяясь, таким образом, от внешнего окружения.
6) В отношениях системы и внешнего окружения действует принцип энтропии (в рамках второго закона И. Ньютона), в соответствии с которым система стремиться выровнять свое состояние (энергия, ресурсы и т.д.) с внешним окружением.
7) Любая система иерархична, т.е. в ней существуют системные единицы различных уровней. При этом невозможно говорить о системе самого высокого уровня (предельной системе) и системе предельно малого уровня.
Эти принципы обозначают лишь общие свойства системы и принципы ее построения, и являются одинаковыми применительно ко всем видам систем: биологическим, техническим, человеко-машинным и социальным и не позволяют выделить специфические особенности той или иной системы. Нами же рассматривается проблема отчуждения в социальных системах различного масштаба. Поэтому, основываясь на обозначенных константах общей теории систем, раскроем особенности социальной системы в целом и системы управления в частности, к чему обязывает нас тема диссертационной работы.
Социальная система представляет собой объединение людей, совместно реализующих некоторую целевую программу и действующих на основе определенных норм, правил и процедур [57, с.75]. Ключевые отличия социальной системы в том, что она складывается на базе той или иной типовой общности - индивид, семья, группа, организация, социальный институт, территориальная общность, мировое сообщество (подсистема по «вертикали» - прим. О.С.), а ее элементами выступают люди, чье поведение характеризуется определенными социальными позициями - статусами, которые они занимают, а также конкретными функциями - ролями [63, с.20]. Также социальная система состоит из подсистем по «горизонтали» - демографическая, политическая, экономическая, социокультурная, правовая и т.д. Наиболее крупной социальной системой является общество и по отношению к нему другие социальные системы выступают как ее элементы или подсистемы.
Согласно нашей исследовательской логике, социальная система может отождествляться и с наиболее крупными общностями -макросистемами (государство, общество), и с микросистемами (конкретные системы управления - трудовые организации и их малые группы). Системна также и отдельная личность, как биопсихосоциальное явление и целостность, как неделимый первоэлемент социальных систем любого масштаба и типа, выступающая в качестве субъекта или объекта управления.
Социальная значимость проблемы взаимоотчуждения личности и систем управления различного масштаба и типа
Личность, как продукт общества, как социальное явление, постоянно, на протяжении всей своей жизни, находится во взаимодействии с социальными системами управления макро и микро масштаба. Для любого человека важно как формируются его взаимоотношения с каждой из этих систем, какова статусная и структурно - функциональная связь между субъектом и объектом управления внутри этих систем. Пока эта связь достаточно прочная и ориентирована на взаимосодействие участников, система сохраняет свое существование и главное свойство - свою целостность и функциональную определенность. Как только характер отношений и взаимодействия между составляющими систему элементами нарушаются, то и ее способность к самоорганизации и эффективности также деформируется.
Одним из признаков неадекватного взаимодействия объекта и субъекта управления является их взаимоотчуждение, поскольку свидетельствует о нарушении той самой «органической солидарности» (Э. Дюркгейм), взаимозависимости и взаимодополняемости, которая изначально закладывается между элементами конкретной целостности для ее существования, функционирования и развития. Подобное состояния взаимоотчуждения между личностью и системой управления чревато очевидными негативными экономическими, социальными, нравственными, политическими последствиями как для отдельного человека, так и системы в целом, поскольку деформирует ее организационное состояние. Именно такая ситуация, с нашей точки зрения, характерна для современного российского общества где противоречивость управленческих процессов и состояние массовой отчужденности являются признаком дефицита профессионализма в управлении и недостаточной развитости самой системы управления, что, в конечном счете, приводит к дисфункции такого социального института как управление. Как пишет Т. Парсонс [123, с.250], автор структурно-функциональной теории, для нормального функционирования социальная система должна решать четыре задачи: обеспечивать эластичность адаптации системы к динамичным изменениям среды, добиваться целей системы, обеспечивать внутреннюю интеграцию и поддерживать ценностные образцы системы. К сожалению, в современной России эта формула выживания не стала интеллектуальной собственностью, ресурсом и рабочим инструментом абсолютного большинства предпринимателей и менеджеров разных уровней.
В Конституции РФ Россия провозглашена как «социальное государство», то есть государство, которое должно проводить активную социальную политику - достойно оплачиваемый труд, образование, медицинское обслуживание, защиту граждан от преступных посягательств и т. д. В действительности же, все названные права остаются лишь на словах: властьпредержащие забывают о тех, для кого все это должно делаться - о своих труженика, гражданах, потребителях.
Многие политические, экономические, социальные и прочие трудности, которые, существуют в нашей стране, являются следствием (исторически сложившегося) бесперспективного, с точки зрения развития личности, системоцентристского подхода в управлении страной. В этой связи, приведем цитату А. В. Оболонского, который в своих размышлениях о том, почему столь трудно в России реформировать госаппарат, пишет: «Думаю, что «корни зла» уходят в наше отнюдь не преодоленное прошлое, в известную российскую взаимную отчужденность аппарата государства и общества» [74, с. 164]. И в первую очередь, на наш взгляд, именно аппарат управления как социальная группа, является источником формирования отчуждения от других социальных групп как в трудовых организациях, так и в обществе в целом. «Не в том ли причина многих наших бед, что у нас всегда было «слишком много» государства и бесправное, слабо организованное общество?» [74, с. 165].
В доказательство вышесказанного попытаемся сформулировать несколько основных факторов (причин), способствующих формированию и развитию состояния взаимоотчуждения по вине государства, полностью противоречащих гуманитарной парадигме управления. В основе этих факторов заложен анализ конкретных политических механизмов, посредством которых управлялась наша страна при социализме, предложенных А.В. Оболонским [76, с.280].
Одним из факторов взаимоотчуждения является целенаправленное противопоставление и насилие (по теории Маркса) одного класса общества над другим, которое, как известно из истории, присутствовало в период правления советской власти и которое полностью противоречит экономической, организационно-управленческой и социально-политической целесообразности формирования партнерских отношений между ними.
Далее, пренебрежительное отношение со стороны власти к гражданским правам людей (например, цензура, преследование православных людей и др.), привели к притуплению сознания граждан, к полному отсутствию потребности в рефлексивном самоанализе. Как пишет В. С. Барулин о взаимодействии системы и личности в советский период российской истории: «Стремление системы сделать человека несвободным гармонировало с глубинной готовностью его самого избавиться от своей индивидуальной свободы, отдать ее...Они как бы взаимно удовлетворялись операцией, которую проделывали с человеческой свободой, одни ее узурпировав, другие от нее избавившись» [6, с.34]. Из человека намеренно делали «куклу», разрушая в его понимании то, что он личность и пресекая любые попытки выделиться из толпы, проявить свою индивидуальность и стремление к свободе (например, возможность безбоязненного обмена мыслями). Изначально отношение к людям со стороны власти было основано на антиличностной социальной установке. Суть ее точно отражалась в лозунге «незаменимых у нас нет!» и характеризовалась активным непринятием материальной и духовной независимости и свободы человека.
Как следствие презрительного отношения к частной собственности и политики «грабь награбленное», у людей отбивалось желание работать, разрушались стимулы к труду, стремление к приобретению достатка на трудовой основе, к относительной материальной независимости, т.е. подрывались начала трудовой этики. Применялись различные формы принудительного, т.е. экономически не свободного труда. Таким образом, труженик представлял собой средство, обезличенный механизм, но далеко не главную ценность для системы.
Неудовлетворенность взаимных ожиданий как фактор, разрушающий систему управления изнутри
Неадекватная реализация взаимных ожиданий, неудовлетворенность потребностей субъекта и объекта управления, их «относительная депривация» [19, с. 61] способствует возникновению в социальной системе предпосылок для формирования различных аспектов взаимоотчуждения. Ведь в зависимости от того насколько удовлетворены или неудовлетворены эти ожидания, можно говорить, например, об удовлетворенности или неудовлетворенности конкретного человека своей работой и возможностями обеспечения, улучшения условий своей жизнедеятельности в целом. Можно и нужно говорить о том, насколько сам работник удовлетворяет потребности системы в качестве субъекта труда.
Как уже говорилось в начале второй главы, российская действительность сегодня изобилует примерами массовой неудовлетворенности взаимных ожиданий личности и социальной системы, порождающей их взаимоотчуждение. Например, характер взаимоотношений и нереализованные ожидания рядовых тружеников -граждан и сотрудников аппарата управления государственных органов власти по причине бюрократизации последнего. Сущностная характеристика бюрократизма проявляется в нарастающем отчуждении субъектов управления от управляемых, в концентрации власти в руках чиновников. Социологические исследования показывают очевидные противоречия в восприятии государственных интересов бюрократией и рядовыми гражданами. На вопрос «Чьи интересы защищают государственные служащие?» 200 экспертов - работников органов исполнительной власти и рабочие, служащие, безработные, выборкой в 1500 человек дали следующие ответы [127] (Таблица 4).
Как видно их этой таблицы, граждане в реальности не чувствуют заботы о своих интересах, получается, что простые люди и аппарат управления, изначально призванный обслуживать их жизнедеятельность, находятся в разных плоскостях. Государственные органы власти живут своей жизнью, а народ своей. Эти результаты созвучны еще с одним общероссийским социологическим исследованием «Власть и бюрократия» [42]. «Существует жесткая обособленность этого слоя... Люди не чувствуют встроенности бюрократа в общую машину... Он ставит себя выше рядового человека» - говорит, М. Горшков, описывая результаты этого исследования. Другими словами, в отношениях власти и граждан наблюдается полная отстраненность аппарата управления от рядовых работников, возвышение себя над ними, а это типичный признак его (аппарата управления) бюрократизации, существенной деформации социальной функции аппарата и всей управляющей системы по отношению к ожиданиям рядовых граждан этой системы.
Очень показательны и другие результаты этого же исследования: образ современного российского бюрократа, сложившийся у народа на редкость нелицеприятный. На 1 месте - равнодушие к людям, на 2 -продажность, на 3 - неуважение к интересам своей страны, на 4 -некомпетентность, на 5 - низкий профессиональный уровень. При этом сами чиновники видят и оценивают себя людьми компетентными, деловитыми, высоко квалифицированными, умеющими защищать интересы людей и страны. Более того, как констатируется в этом исследовании, российские чиновники считают, что власть в стране принадлежит Президенту и его команде. По мнению же народа, все рычаги управления РФ - в руках олигархов и бюрократов. Главный тормоз в развитии страны народ видит в коррумпированности нынешней правящей элиты. С точки зрения рядовых граждан, нижнее и среднее звено чиновников мешает решать личные проблемы населения, а самое верхнее - тормозит развитие страны. А ведь управленческий аппарат государства призван выполнять в социальной системе особые функции -оказывать всяческое содействие в улучшении условий жизнедеятельности граждан страны. Если он не служит примером для народа, то у людей пропадает желание предпринимать какие-либо активные действия, исчезает мотивация к обновлению страны, наступает социальная апатия, возрастает отчужденность. Социальная опасность этой тенденции заключается в том, что, порождая взаимную отчужденность, она существенным образом деформирует социально-политическое, моральное и организационное состояние системы управления в целом.
Минимизация взаимоотчуждения путем формирования отношений социального партнерства в системе управления
Успех деятельности любой организации в значительной степени определяется тем, насколько слаженно и согласованно взаимодействие людей и каким образом устраняются возникающие противоречия. Профессиональное понимание управленческих проблем, обязывает руководителей социальных систем любого масштаба и профиля деятельности рассматривать в качестве главного источника эффективности и конкурентоспособности организации людей, их знания, способности и опыт. Реализовать творческий и духовный потенциал работников возможно не только на их рабочих местах и при выполнении их непосредственных должностных обязанностей, но и при их вовлечении и активном участии в управлении.
Опыт ведущих иностранных компаний убеждает, что поиск конкретных путей плодотворного сосуществования и взаимосодействия людей в организации, создание «социального мира» происходят через формирование коллектива, который рассматривается не просто как группа людей и не столько как объект управления, но как социальная целостность. Поэтому, для успешной работы всей системы управления важно, чтобы между органами управления и исполнителями складывались отношения взаимного доверия, уважения к интересам друг друга, заботы и понимания потребностей и ожиданий друг друга. В противном случае, из отношений взаимосодействия можно легко перейти в состояние взаимного отчуждения, конфронтации, враждебности. Но как показывает мировой управленческий опыт чтобы этого не произошло целесообразно руководителям всех уровней управления применять в своей управленческой практике концепцию социального партнерства. Поясним в этой связи, что социальное партнерство представляет собой цивилизованную систему общественных отношений в социально-трудовой сфере, строящуюся на согласовании и защите интересов работников, работодателей, предпринимателей, органов государственной власти и местного самоуправления на основе договоров, соглашений, достижения компромисса, консенсуса по актуальным проблемам экономической и социально политической жизни общества [70, с.7].
Применение в управленческой практике политики социального партнерства имеет решающее значение для преодоления (минимизации) взаимоотчуждения в системах различного масштаба. Например, механизм партнерства в микро системах помогает обеспечить взаимную заинтересованность наемных работников и предпринимателей в эффективной работе организации, в социальном благополучии, в росте трудовой и социальной активности, улучшении условий труда и жизни людей вообще. Кроме того, практика управления, основанная на принципе социального партнерства, способствует выражению свободного мышления и поведения людей, эффективной самореализации в рамках конкретной системы.
С этих позиций «социальный мир в организации рассматривается как следствие активного сотрудничества партнеров, их постоянных взаимных усилий, диалога для достижения общих целей» [66, с. 178]. Чтобы сотрудничество состоялось, необходимо, чтобы каждая из сторон воспринимала другую, как равного партнера, не доминируя над ней. Это, конечно же, в первую очередь, касается руководителей, которые в силу должностных полномочий, обладая властью над исполнителями, не редко принижают (унижают) своих подчиненных, не воспринимая их как равных партнеров, и, при этом забывая о своей взаимозависимости.
В этой связи, анализ 2-го блока факторов взаимоотчуждения -взаимоотношения субъекта и объекта управления - предполагает ответы на вопросы: учитывает ли руководитель мнение подчиненных при принятии важных управленческих решений, приветствуют ли инициативу в работе и участие в управлении со стороны исполнителей, существует ли доверие во взаимоотношениях между руководителем и рабочим, руководствуются ли руководители в своей управленческой практике принципом социального партнерства и т.д.
Полученные нами результаты в ходе пилотажного опроса по данному блоку, позволили нам также определить отсутствие взаимопонимания между субъектом и объектом управления и доказать взаимосвязь этого фактора с взаимоотчуждением. Ведь взаимоотчуждение, с нашей точки зрения, может быть минимизировано только в том случае, если каждый из участников управленческого взаимодействия будет стремиться к сотрудничеству и взаимосодействию друг другу. В этом смысле можно сказать, что взаимоотчуждение и социальное партнерство - это оборотные стороны одной медали. Чем больше в системе условий для взаимопонимания и сотрудничества, тем меньше их для взаимной отчужденности в ней.
На наш взгляд, важно подчеркнуть, что социальное партнерство должно быть реализовано в первую очередь именно в организациях микро масштаба, но обязательно при активной поддержке со стороны государства. Один из способов реализации политики социального партнерства - это «власть соучастия» [100, с.305] или влияние через привлечение, когда управление осуществляется при участии будущих исполнителей в принятии управленческого решения. Исполнитель в этом случае становится «соавтором» решения и получает возможность «иметь свою долю в общем процветании» [82, с. 190] системы, таким образом, принимая на себя ответственность за последствия этого решения. Такая практика значительным образом мотивирует последующую работу.
В качестве примера, подтверждающего вышесказанное, обратимся к японскому менеджменту, где система участия в управлении получила весьма широкое распространение [66, с. 181]. Эта система функционирует на всех уровнях национальной экономики: на уровне рабочего места, участка, цеха - в виде автономных бригад и широко известных в теории управления качеством так называемых «кружков качества»; на уровне предприятия - в виде производственных комитетов, включающих представителей персонала и администрации; на уровне отраслей - в виде отраслевых консультационных комитетов, состоящих из представителей профсоюзов и предпринимательских организаций; на уровне национальной экономики - из правительственных консультационных советов труда и капитала.
Возможность соучастия в управлении для работников позволяет удовлетворить потребности в сопричастности к общему делу, в возможности выразить свое мнение по важным для организации вопросам, проявить инициативу и т.д. Профессиональный руководитель, понимающий значимость этих вопросов для личности и системы всегда найдет возможность, чтобы пригласить исполнителя к обсуждению принимаемых решений, предоставив ему тем самым возможность высказаться, проявить себя, выступить в качестве активного участника в жизнедеятельности системы, другими словами, проявить его гражданскую позицию.
