Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 10
Обзор литературы 10
1. Эпидемиологические показатели в ортопедической стоматологии
2. Клиническая картина и методы лечения частичного отсутствия зубов .
3. Эпидемиология осложнений со стороны СОПР после протезирования 10
4. Виды непереносимости зубных протезов и факторы их развития 13
5. Качество жизни, связанное со стоматологическим здоровьем 26
ГЛАВА II 35
Материал и методы 35
2.1. Клинический материал исследования 35
2.2. Осмотр врача - стоматолога 37
2.3. Характеристика мер профилактики осложнений после протезирования со стороны СОПР 42
2.4. Исследование качества жизни, связанного со стоматологическим здоровьем 43
2.5. Методика оценки эффективности протезирования съемными протезами 45
2.6. Методика ортопедического лечения 39
2.7. Статистическая обработка данных 47
ГЛАВА III 50
CLASS Результаты собственного исследования CLASS 50
3.1. Результаты клинического исследования пациентов 50
3.2. Клиническая оценка эффективности применения различных форм профилактики осложнений СОПР после ортопедического лечения 61
3.3. Результаты анкетирования пациентов 61
ГЛАВА IV 76
Клинические примеры различных видов профилактики осложнений со стороны СОПР после ортопедического лечения 76
ГЛАВА V 80
Заключение 80
Выводы 87
Практические рекомендации 88
Список литературы:
- Клиническая картина и методы лечения частичного отсутствия зубов
- Характеристика мер профилактики осложнений после протезирования со стороны СОПР
- Клиническая оценка эффективности применения различных форм профилактики осложнений СОПР после ортопедического лечения
- Клинические примеры различных видов профилактики осложнений со стороны СОПР после ортопедического лечения
Введение к работе
Актуальность проблемы
Наличие осложнений, резвившихся в связи с протезированием и реакцией на него со стороны окружающих тканей, является одним из критериев качества оказания ортопедической стоматологической помощи. Тем не менее, своевременна диагностика и профилактика заболеваний СОПР является достаточно сложной задачей врача стоматолога.
В ортопедической стоматологии ситуация осложняется наличием зубных протезов в полости рта с соответствующими патогенными факторами. Так, у пациентов, пользующихся съемными пластиночными протезами из акриловой пластмассы, часто встречаются заболевания СОПР: красный плоский лишай, лейкоплакия, стоматиты аллергического и токсико-химического генеза, папилломатоз, дольчатые фибромы, заеды, кандидоз. А хронизация заболеваний СОПР возникает в результате раздражения составляющими компонентами материалов зубных протезов (пластмассы, сплавы металлов) и характеризуется ороговением слизистой оболочки с воспалением в строме (Ибрагимов Т.И., 2007).
Кроме того, имеет место нарушение трофических функций и снижение местных защитных функций в области адентии в связи с длительным отсутствием зубов, что в дальнейшем может оказывать негативное влияние, как на состояние полости рта, так и на функциональной адаптации установленных протезов.
Также в патогенезе воспалительных процессов в СОПР имеет место иммунный фактор как на макро-, так и на микроуровне. Есть данные о существенной роли местных защитных реакций, зависящих от состава, количества и активности клеток и медиаторов иммунной системы на поверхности слизистых оболочек (Пинегин Б.В. и др., 1997).
Основными препаратами, эффективными в данном случае, являются противомикробные, противовоспалительные, нормализующие гемодинамику, антиоксиданты, иммуностимуляторы, а также их комбинации.
С учетом комплексного подхода уместным является применение физиотерапевтических методов, направленных на повышение адаптивных и репаративных возможностей организма (Стрелкова Н.И., 2002), которые успешно применяются и стоматологической практике (Герасименко М. Ю. и др., 2003; Зисман В.А. и др., 2003).
Проблема осложнений со стороны СОПР в ортопедической стоматологии является достаточно серьезной и требующей учета множества факторов. От успешности профилактики таких осложнений зависит эффективность лечения в целом, а значит и качество жизни пациента. Признано, что разработка эффективных методов профилактики осложнений при протезировании является важной медико-социальной проблемой (Калинина П.B.1990; Марков Б. П., 1998).
Актуальность данной работы объясняется, помимо широкой распространенности проблемы, необходимостью поиска эффективного алгоритма профилактики осложнений со стороны СОПР при ортопедическом лечении с учетом всех патогенетических факторов и с использованием современных достижений терапевтической стоматологии.
Цель исследования
Целью исследования является повышение эффективности профилактики осложнений со стороны СОПР после ортопедического лечения, улучшение качества жизни пациентов после ортопедического вмешательства.
Задачи исследования
1. Проанализировать встречаемость и тяжесть осложнений со стороны СОПР после ортопедического лечения.
2. Провести профилактические мероприятия в основной и контрольной группах с использованием как медикаментозных, так и физиотерапевтических воздействий.
3. Сравнить основную и контрольную группы по показателям стоматологического статуса после лечения.
4. Сравнить основную и контрольную группы по показателям качества жизни после лечения.
Научная новизна исследования
На основе комплексного клинико-социального исследования получены новые данные распространенности осложнений со стороны СОПР после ортопедического лечения. Также получены данные о влиянии озонотерапии на состояние полости рта после ортопедического лечения. А также выявлена связь состояния слизистой полости рта после ортопедического вмешательства с уровнем качества жизни. Обоснована необходимость оптимизации профилактики осложнений СОПР.
Практическая значимость работы
Учет возможных осложнений со стороны СОПР у пациентов при ортопедическом лечении, а также своевременное принятие научно обоснованных мер по их предотвращению позволит значительно снизить затраты на лечение, а также улучшить его качество, в том числе характеризуемое субъективной оценкой качества жизни пациентами.
Основные положения, выносимые на защиту
Применение физиотерапевтических методов (дарсонвализация и озонотерапия) в качестве дополнения к традиционным методам профилактики в течение первых 14 дней способствует уменьшению частоты осложнений протезирования со стороны СОПР (до 15,4% по сравнению с контрольной группой, где данный показатель составляет 42,8%).
Эффект применения дарсонвализации и озонотерапии сохраняется в течение последующих трех месяцев и способствует более быстрой элиминации клинических симптомов осложнения со стороны СОПР после протезирования.
Включение озонотерапии и дарсонвализации в комплекс реабилитационных мер после установки зубного протеза позволяет добиться более высокого качества жизни, связанного со стоматологическим здоровьем (по данным опросника OHIP-14), в группе пациентов с наличием факторов риска развития осложнений со стороны СОПР.
Апробация работы
Результаты и основные положения диссертации доложены и обсуждены на совместном заседании кафедры клинической стоматологии ГБОУ ВПО СОГМА Минздрава РФ в 2013 г; конференции «Молодые ученые – медицине» (2013).
Внедрение в практику
Результаты исследования внедрены в клиническую работу поликлиники при кафедре постдипломного образования СОГМА.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 3 научные работы, в том числе 3 в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Личный вклад автора в проведенное исследование
Автором лично было проведено ортопедическое лечение 370 пациентов, в том числе пациентов, вошедших в исследование (138 человек). Также автором проводился лонгитюдный анализ состояния полости рта и качества жизни, связанного со стоматологическим здоровьем.
Объем и структура диссертации
Диссертационная работа изложена на 118 страницах, иллюстрирована 22 таблицами и 15 рисунками и состоит из введения, трех глав: обзора литературы, материал и методы исследований, результаты собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Указатель литературы включает 213 источника, из которых 107 отечественных.
Клиническая картина и методы лечения частичного отсутствия зубов
Ортопедическая стоматология является динамически развивающейся отраслью медицины в плане диагностики, профилактики и лечения заболеваний полости рта. Но при этом на фоне глобального увеличения среднего возраста населения растет потребность в ортопедическом стоматологическом лечении (Варламов П.Г, 2001; Копейкин В.Н, Миргазизов М.З., Малый А.Ю., 2002; Ибрагимов Т.Н., 2006; Калиниская А.А., Сорокин В.Н, Трифонов В.В, 2006).
Частичное отсутствие зубов - наиболее частая причина обращения к врачу стоматологу-ортопеду. Данная патология в РФ составляет 40 - 75% от всех обратившихся за стоматологической помощью. При первичном обращении по поводу стоматологической патологии дефекты зубных рядов встречаются у70,1 -73,2% обратившихся (Боровский Е.В., 1997; Копейкин В.Н, 2001; Трезубов В.Н, Щербаков А.С., 2008;).
Данные по распространенности нежелательных реакций на стоматологические материалы и лечение в целом представляются заниженными ввиду того, что подобную оценку достаточно трудно провести. Наиболее приближенными к действительности считаются подсчеты, проводимые в Скандинавских странах, согласно которым побочные эффекты могут возникать с частотой от 1 на 700 до 1 на 2600 проведенных стоматологических процедур и быть более распространенными в узкоспециализированных областях стоматологии (Kallus Т., Mjor I.A., 1991; JacobsenN. etal., 1990).
Некоторые исследования сообщают о распространенности протезного стоматита на основании популяционных исследований. Примером такого ю исследования служит американское исследование NHANES III (3rd National Health & Nutrition Examination Survey). В исследование вошли 33 994 человек, из которых 17 235 прошли стоматологический осмотр и 3450 имели, как минимум, один зубной протез (Shulman J.D. et al., 2005; Shulman J.D. et al., 2004). В США около 20% взрослого населения носит съемные протезы. Распространенность протезного стоматита при этом по данным исследования NHANES III составляет 28% (от 35% до 18% для протезов верхней и нижней челюсти, соответственно).
Популяционные исследования в Дании, Словении, Испании и Турции выявили распространенность протезного стоматита в 65%, 14.7%, 19.6%, и 18.5% случаях, соответственно (Budtz-Jorgensen Е. et al., 1975; Mumcu G. et al., 2005; Vallejo M.J.G. et al., 2002; Kovac-Kavcic M., Skaleric U, 2000).
Высокая встречаемость протезного стоматита, наблюдаемая в датском исследовании связывалась исследователями с плохой гигиеной полости рта и высокой распространенностью кандидозной инфекции у пациентов пожилого и старческого возраста (Budtz-Jorgensen Е. et al., 1975).
В турецком исследовании участвовало 765 случайно отобранных человек, 26% из которых носили съемные протезы, а встречаемость протезного стоматита была относительно низкой - 18.5% (Mumcu G. et al., 2005). В исследованиях проведенных в Финляндии на популяционном уровне (Nevalainen M.J. et al., 1997) и на уровне населения пожилого и старческого возраста (Mikkonen М., et al., 1984), распространенность протезного стоматита была выявлена в 45% и 38%, соответственно. В аналогичном исследовании, проведенном в Германии в 1997 году распространенность протезного стоматита на уровне популяции выявлялась в 2.5% и 18.3% в возрасте 34-44 и 65-74 лет, соответственно (Reichart Р. А, 2000).
Исследования, проведенные исключительно среди населения пожилого и старческого возраста, выявили распространенность протезного стоматита в пределах от 15% до 71% (Budtz-Jorgensen Е. et al., 1975; Nevalainen M.J. et al., її 1997; Espinoza I. et al., 2003; Vigild M., 1987; Kulak-Ozkan Y. et al., 2002; Peltola P. et al., 2004; Frenkel H. et al., 2000; Marchini L. et al., 2006; Budtz-Jorgensen E. et al., 1996). В Дании процент протезного стоматита среди пожилых, использующих зубные протезы, составлял 34% (Vigild М., 1987). В Финляндии данный показатель находился в рамках от 35% до 25% (Nevalainen M.J. et al., 1997; Peltola P. et al., 2004). В Южной Америке, в Чили и Бразилии, распространенность протезного стоматита среди пожилых была 34.5%, 54% -58.2%, соответственно (Espinoza I. et al., 2003; Marchini L. et al., 2006; Freitas J.B. et al:, 2008).
Некоторые исследования распространенности протезного стоматита фокусировались лишь на пациентах, посещавших стоматологический кабинет для лечения, корректировки или замены зубного протеза. Такие исследования проводились в Канаде, Мехико, Бразилии, Турции, Иордании, Шотландии и Испании (Мопгоу Т.В. et al., 2005). Распространенность протезного стоматита варьировала от 17% до 77%, при этом в 9 из 12 исследований данный показатель был больше 45%. В 6 исследованиях, проведенных на выборке 200 и более пациентов с зубными протезами, этот показатель составил от 17% до 55.5% (Marchini L. et al., 2004; Dikbas I. et al., 2006; Khasawneh S., Al-Wahadni A, 2002), тогда как в других исследованиях на выборке 100 и менее человек распространенность варьировала от 45% до 77.5% (Coco B.J. et al., 2008; Dagistan S. et al., 2008; Emami E.et al., 2007).
Характеристика мер профилактики осложнений после протезирования со стороны СОПР
Повышение эффективности лечения воспалительных и дистрофических заболеваний, в основе которых лежит снижение адаптивных и резервных возможностей организма, с помощью применения немедикаментозных средств является перспективным направлением развития восстановительной медицины (БратинГ. И., 2005).
Современный уровень развития медицинского приборостроения, включая высокий научно-технологический потенциал военно-промышленного комплексав условиях конверсии, характеризуется созданием многообразной физиотерапевтической аппаратуры.
Применение физиотерапевтических мето дик в стоматологии позволяет, во-первых, повысить клиническую эффективность стоматологического воздействия, в том числе и в отдаленных сроках, во-вторых, избежать побочных влияний ЛС.
Метод дарсонвализации - высокочастотной импульсной электротерапии -нашел широкое применение в стоматологии (Волкова О.Б., 1989). Данная физиотерапевтическая процедура обладает высоким противовоспалительным, иммунокорригирующим, трофическим, остеопластическим и вазопротекторным потенциалом (Шувалова Л.Я., 2002, 2003).
Также в результате импульсации рецепторов зоны воздействия в центральной нервной системе и ее вегетативных центрах под воздействием дарсонвализации происходит уменьшение или прекращение парестезии, болей, зуда (Пономаренко Г.Н., 2009).
Установлено, что дополнение медикаментозной терапии дарсонвализацией достоверно улучшает клинические результаты при лечении хронического рецидивирующего афтозного стоматита. При этом, при проведении профилактических курсов эффективность изолированного применения дарсонвализации не отличается от сочетание го с ЛС при данной патологии (ХарыбинаЮ. С, 2005).
Также доказанаэффективность дарсонвализации при восстановлении после дентальной имплантации. Так, установлено, что включение в реабилитационный комплекс в ранний послеоперационный период после дентальной имплантации метода дарсонвализации способствует более быстрому купированию признаков воспаления за счет стимуляции локальной иммунной защиты, коррекции гемодинамики в области оперативного вмешательства и усиления процессов репаративнойостеоинтеграции (Шувалова Л. Я., 2003).
Еще одним высокоэффективным физиотерапевтическим средством является озонотерапия. Свойства озона обуславливают его применимость практически в каждой стоматологической процедуре, как вспомогательный метод.
Озон оказывает противовоспалительное (Григорьян А.С. с соавт.,2008), иммуностабилизирующееи анальгезирующее действие, антигипоксическоеи детоксицирующее, биоэнергетическое и биосинтетическое (активация метаболизма углеводородов, белков, жиров) на организм человека (Seidler V., Linetskiy I., Hubalkova H., 2008).
Кроме того, озон обладает сильнейшим антибактериальным эффектом, оказывая разрушающее воздействие на бактерии, грибы и вирусы за счет разрушения цитоплазматических мембран в процессе озонолизиса двойных связей, а также за счет озон-индуцированного изменения внутриклеточных органелл (Seidler V., Linetskiy I., Hubalkova H., 2008).
Известно также вазодилататорное (Seidler V. etal., 2008), противоопухолевое (Appliedozonesystems, 2010) действие озона. Озон стимулирует процессы ангиогенеза(Теге8аВ. et al., 2008) и реминерализации ткани зуба (Lynch Е., 2004). зз
Выражен детоксикационный эффект озона, связанный со стимуляцией работы антиоксидантной системы защиты организма и одновременно торможением процессов перекисного окисления липидов. (Львова Л.В., 2006).
Научное и обоснованное применение сочетанных (одномоментных) воздействий физическими факторами является перспективным направлением в современной физиотерапии. При таком воздействии достоверно суммируются и потенцируются лечебные эффекты слагаемых физических факторов, что способствует терапевтической эффективности и увеличивает продолжительность полученного эффекта.
Так, установлено дополняющее действие озона и дарсонвализации при лечении пародонтита. Доказана положительная клиническая картина, динамика паро донтальных индексов, гемо динамических характеристик кровотока в микроциркуляторном русле паро донта в ближайшие и в отдаленные сроки наблюдения. (Голева Н. А., 2011).
Таким образом, одним из перспективных направлений научных исследований в области восстановительной медицины является разработка и оптимизация методов физиотерапии с целью повышения эффективности профилактики и лечения больных с воспалительными заболеваниями.
Клиническая оценка эффективности применения различных форм профилактики осложнений СОПР после ортопедического лечения
По прошествии трех месяцев было проведено исследование субъективной оценки качества протеза. При анализе результатов анкетирования установлено, что в основной группе никто из пациентов не отметил ни наличия привкуса, ни повышенного слюноотделения или чувства жжения при использовании протезов. Пациенты отмечали отсутствие боли при пользовании протезами и возможность пережевывания практически любой пищи. Никто из пациентов не выразил желания заменить протезы на другие. Данные анкетирования в основной и контрольной группах достоверно отличались (р 0,05). Отличий между основной и группой без осложнений не выявлено (р 0,05).
Таким образом, в результате настоящего исследования, было установлено, что применение физиотерапевтических методов воздействия на СОПР перед установкой протеза и в течение двух недель после значительно облегчает процесс адаптации к протезам, что выражается в укорочении сроков завершения полного торможения, также в уменьшении числа корректировок протеза и уменьшении вероятности его замены. Данный эффект выражается также в уменьшении частоты случаев рефлекторной тошноты, аллергических реакций, более быстрого восстановления фонационных функций и качества жизни в целом.
Обоснование применения методики озонотерапии и дарсонвализации в качестве профилактики осложнений ортопедического лечения со стороны СОПР В ходе работы сопоставлялись данные по трем группам с целью, выяснить особенности воздействия озонотерапии и дарсонвализации, как дополнительной профилактической меры, на организм пациентов при протезировании с разной степенью риска осложнений со стороны СОПР.
В ходе клинического исследования было выявлено, что реакция на протезирование значительно смягчается при проведении физиотерапевтических профилактических мер.
В контрольной группе зафиксировано два случая аллергии на акрилаты. Пациенты обратились на 5 и 7 сутки поле установки протеза с жалобами в первом случае на жжение в области протезного ложа, слабость, во втором случае - на жжение в области языка, которое проходит при снятии протеза на ночь. У пациентов основной группы после проведенного ортопедического лечения эффект от профилактических процедур сохранялся длительное время, а случаев аллергии не выявлялось.
Отсутствие достоверных различий (р 0,05) между основной и группой без осложнений указывает на то, что применение физиотерапевтических методов профилактики осложнений СОПР нивелирует факторы риска, если таковые имелись.
По показателю наличия воспаления после установки протеза озонотерапия и дарсонвализация расширяет выборку, в которой применимо ортопедическое стоматологическое лечение. Таким образом, по данным клинического осмотра, результатом ортопедического лечения пациентов основной группы явилась полная адаптация к установленным протезам.
Данные исследования качества жизни пациентов трех различных групп показали следующее: - в основной группе данные отличались от группы контроля, что объясняется противовоспалительным и адаптационным воздействием физиотерапии, (р 0,05); - достоверных различий между основной и группой без осложнений не выявлено, следовательно, негативные явления со стороны СОПР либо не обнаруживались; -эффект физиотерапии сохранялся длительное время после окончания курса процедуры; -озонотерапия и дарсонвализация в основной группе способствовала более быстрому, чем в контрольной группе, восстановлению приемлемого уровня качества жизни, связанного со стоматологическим здоровьем.
Результаты исследования функциональности протеза по данным анкетирования, разработанного М.Ю. Огородниковым (2004) также продемонстрировали клиническую эффективность применения физиотерапевтической профилактики в стоматологической практике. Разницы в оценке функциональности протезов между испытуемыми основной и группы без осложнений также не выявлено.
Данная, более «мягкая» реакция на протезы в основной группе обеспечивается улучшением физиологического состояния тканей, окружающих протезный материал в полости рта, под воздействием озонотерапии и дарсонвализации. ГЛАВА IV
Клинические примеры различных видов профилактики осложнений со стороны СОПР после ортопедического лечения Пример 1. Пациентка Е., 42 года, из основной группы. На Зй день после протезирования отмечала чувство боли и жжения в области коронки. При осмотре слизистая вокруг коронки гиперемирована, отечна (рис.10). Страдает, заболеванием ЖКТ, имеется пищевая аллергия. Пациентке проведен двухнедельный курс физиотерапии с использованием дарсонвализации и озонотерапии. После проведенного физиотерапевтического лечения, пациентка отмечает исчезновение симптомов жжения и болезненности, нормализацию процесса приема пищи. Объективно исчезновение признаков локального воспаления (рис. 11). По прошествии Зх месяцев симптомы со стороны СОПР ни на одном из этапов наблюдения не возобновлялись.
Клинические примеры различных видов профилактики осложнений со стороны СОПР после ортопедического лечения
Среди обследованных были выявлены лица с нарушением целостности зубных рядов, формирующие группу риска по развитию зубочелюстных деформаций в связи с частичной потерей зубов. Данные об объеме и качестве ранее оказанной стоматологической ортопедической помощи позволили выявить повозрастные показатели нуждаемости в протезировании зубов.
Результаты исследования показали, что нуждаемость взрослого обследованного населения республики в изготовлении мостовидных протезов значительно выше, чем остальных ортопедических конструкций, и составляет 53%. Наиболее высокий показатель нуждаемости в полных съемных протезах выявлен среди лиц старшего возраста- 35,5%.
Востребованность в одиночных коронках высока и наиболее выражена в более молодом возрасте - 47,1%.
Наблюдения за ходом восстановления после протезирования производились через каждые три дня первые 15 дней, затем каждые 2 недели в течение 3 месяцев, в ходе которых новые данные вносились в индивидуальную карту испытуемого.
В основной группе в качестве дополнительной профилактической меры применялся метод местной дарсонвализации, а также озонотерапия, 5 раз в течение 15 дней (интервал 3 дня) эти два метода обладают противовоспалительным, иммуностимулирующим, трофическим и др. действием.
Все пациенты до начала исследования, а также по его окончании прошли тестирование с помощью валидизированнои русскоязычной версии опросника ОНЕР-14. Опросник содержит 14 вопросов, распределенных в 3 блока: вопросы, связанные с приемом пищи; вопросы, связанные с проблемами в общении и блок, посвященный проблемам в повседневной жизни.
Также в целях определения функциональной пригодности протезов использовалась анкета из 10 вопросов, разработанная М.Ю. Огородниковым (2004), анкетирование проводилось через 2, 4 и 12 недель после прохождения ортопедического лечения.
Оценка характера патологических проявлений со стороны СОПР в основной и контрольной группах до проведения повторного протезирования показала следующую распространенность: гиперемия слизистой полости рта - 55,8% и 57,1% для основной и контрольной группы соответственно, отек слизистой вокруг ортопедической конструкции - 38,5% и 42,9% для основной и контрольной группы соответственно, эрозии, язвы и лихеноидные поражения слизистой оболочки - 9,3%, трещины и афты встречались в 2,8% и 0,9%, соответственно. Гипертрофия слизистой в основной группе встречалась в 7,7%, в контрольной - в 10,7%. Достоверных различий по распространенности осложнений между группами не было.
Из пациентов основной и контрольных групп заболевания сердечнососудистой системы встречались у 38,0%; заболевания дыхательной системы и желудочно-кишечного тракта были фоновыми у 12,0% и 15,7% соответственно; сочетание заболеваний сердечно-сосудистой и дыхательной систем встречалось в 5,6%, а сердечно-сосудистой системы и пищеварительного тракта- в 13,9%.
В группе без осложнений (30 человек) хронические заболевания в анамнезе встречались в 26,7% случаев.
Клиническая оценка эффективности ортопедического лечения во всех группах включала выявление признаков воспаления слизистой оболочки протезного ложа (а также других проявлений осложнений протезирования) и определение сроков адаптации пациентов к установленным протезам. При оценке адаптации к протезам оценивались средние сроки фазы раздражения, первичного торможения и полного торможения по группам.
В основной группе (с физиотерапией) фаза раздражения длилась 1,02 (±0,3) дня. В контрольной группе сроки завершения фазы раздражения составили 1,07 (±0,2) дня. В группе первичного протезирования данный срок составил до 1 день у всех пациентов. Фаза частичного торможения в основной группе длилась 3,5 (±1,2) дня, В контрольной группе фаза частичного торможения длилась в среднем 4,4 (±0,9). В группе после первичного протезирования длительность данной фазы составила в среднем 3 (±0,3) дня. Окончания фазы полного торможения пациенты основной группы достигли в среднем через 30 (±0,7) дней. В группе контроля данный показатель составил 33,5 (±0,4) дней. А в группе после первичного протезирования 31,5 (±0,9) дней.
Далее оценивалось число перебазировок установленных протезов. В основной группе число таких обращений составило 0,4 (±0,2), замен протеза не производилось, тогда как в контрольной группе данный показатель составил 2,0 (±0,1), в данной группе было произведено две замены протеза. В группе после первичной установки протеза корректировка производилась в среднем 0,6 (±0,3) раз (замен протеза не производилось). На поздних сроках контроля (до 3 месяцев) в основной группе не появлялось новых симптомов осложнений со стороны СОПР, тогда как в контрольной группе у 5 пациентов было произведено дополнительно от 1 до 2 корректировок протеза по поводу чувства сильного дискомфорта при принятии пищи. В группе с первичным протезированием клиническая картина в сроки от 1 до Зх месяцев, также как в основной группе, не менялась.
