Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика современного социального государства .15
1. Идея социального государства 15
2. Теоретико-правовые вопросы социального государства и путь социальной реформы 27
3. Политико-правовые взгляды Лоренца фон Штейна: возвращение к истокам 73
Глава 2. Синтетический подход, как метод построения современной теории социального государства 111
1. Идея гармонии и проблема синтеза доктрин социального государства 111
2. Вопросы теории и практики социального государства сквозь призму синтетического подхода 158
3. Значение идеи социального государства для современной России 173
Заключение 193
Список литературы и нормативных правовых актов 200
Приложения 220
- Теоретико-правовые вопросы социального государства и путь социальной реформы
- Политико-правовые взгляды Лоренца фон Штейна: возвращение к истокам
- Идея гармонии и проблема синтеза доктрин социального государства
- Вопросы теории и практики социального государства сквозь призму синтетического подхода
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вся история человечества - это непрерывный поиск путей улучшения и облегчения существования и развития самого человека в мире. Сложные формы взаимодействия людей между собой и природой, развитие культуры и искусства, научно-технические открытия в различных сферах человеческой жизни и многое другое показывают нам, что во все времена люди все свои силы и энергию направляли на то, чтобы сделать свою жизнь и жизнь близких лучше, счастливее . Это стремление породило создание различных идеалов (идеальных моделей) или образцов благой жизни. Тенденция поиска идеала не обошла стороной и науку государствоведение.
Государство всегда находилось и находится в центре внимания. Таков опыт отечественной и мировой истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение и функционирование. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее, только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии2.
С момента появления первых государств и вплоть до настоящего времени политические деятели, философы и выдающиеся мыслители своего времени пытались создать как на практике, так и в теории модель идеального общества и (или) государства, в котором бы всем, «от мала до велика», нашлось место. Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Т. Мор, Ф. Гегель, К. Маркс, Н.Я. Данилевский - вот только некоторые из плеяды великих людей, посвятивших себя этой проблеме.
Идеальное государство Платона, полития Аристотеля, государство Солона, «город солнца» Т. Компанелла, правовое государство И. Канта и Р. фон Моля, «нравственное государство» Гегеля и коммунистическое
1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. С. 507-513.
2 Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественной практики // Правоведение. 1999. № 3. С. 3-
14.
общество К. Маркса - все это идеальные модели, в которых каждый из мыслителей видел благо для всего человечества.
Сменялись эпохи, модели идеала переосмысливались, создавались новые, учитывающие современные реалии, так как любая теория это «дитя своего времени». И время показало положительные (например, в теории правового государства) и отрицательные стороны (например, в идеальном государстве Платона) каждого идеала, наука не стояла на месте, знания об обществе и государстве накапливались. Каждая последующая модель, вобрав все позитивное от предыдущих, - сама превращалась в основу для новых идеалов.
Рождаясь в человеческой практике, отражая закономерности и тенденции развития мира, формирующиеся идеи могут либо совпадать, либо не совпадать с действительностью, а точнее, с ее законами. В случае совпадения, система взглядов людей (как субъективный фактор) способствует развитию всей системы общественных отношений1, в противном случае общество может прийти в упадок.
Вместе с тем нельзя не отметить, как в связи с событиями конца XIX и начала XX веков подверглась критическому переосмыслению идея государства. Для большинства наших современников государство есть в лучшем случае «необходимое зло», с которым нужно считаться (либертаризм), либо учреждение, предназначенное к ближайшему отмиранию (социализм К.Маркса).
Идея государства, замечал уже в середине XX века русский философ и государствовед Н.Н. Алексеев, померкла, и вместе с тем те силы, из которых государство складывается (принудительно урегулированный порядок управления вещами и людьми, государственное хозяйство, финансы, армия и др.), безмерно выросли и постоянно растут с каждым десятилетием. Как под гипнозом люди не хотят называть «государством» то, что составляет его существо, как реального явления. «Широко распространенная ныне
1 См., например, Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа: Автореф. дис.... док. фил. наук. M.: 2000.
политическая идеология создана как бы для того, чтобы завуалировать все растущий рост государственного аппарата и убедить людей в том, что этатизм по существу своему близок к переходу в анархическое безвластие»1.
Наряду с этими тенденциями в новом тысячелетии поиски идеального общества и государства не прекратились, переосмысливаются подходы прошлого (например, теория конвергенции), на их основании строятся новые (теория мультикультурализма).
В настоящее время в юридической науке большой интерес вызван переосмыслением идеи социального государства, которая берет свое начало, по утверждению целого ряда исследователей, в XIX столетии. В связи с этим многочисленные работы по теории социального государства обращаются к творчеству такого известного немецкого философа, политика и государствоведа XIX века, как Лоренц фон Штейн, признаваемого отцом-создателем идеи и понятия социального государства. Однако, большинство ученых ограничивается либо констатацией факта его приоритета в этой области, либо в лучшем случае, добавляет цитату из его трудов при определении понятия социального государства. Тем самым, выявляется, в частности, проблема установления теоретических основ концепции социального государства, условий, в которых происходило ее становление и формирование разных интерпретаций теории фон Штейна, порождавших, порою, ее негативное в целом восприятие у незнакомых с нею исследователей. А самое главное, остается в забвении действительно выдающийся труд, заложивший основы огромного количества исследований в данной области.
Наряду с этим ученые отмечают, что, несмотря на свою достаточно длительную историю и существование большого количества научных исследований, природа и реальное содержание феномена социального государства в мировой науке остаются неопределенными. Начиная с того, что для обозначения данного государства используется недостаточно
1 См. об этом: Алексеев Н.Н. Идея государства. 2-е изд. СПб.: Изд-во. Лань, 2001. С. 344.
дифференцированный синонимический ряд - «социальное государство», «социальное правовое государство», «государство благосостояния», «государство всеобщего благоденствия», «государство , социальных услуг» и, заканчивая отсутствием общепринятых представлений о функциях социального государства, механизмах их реализации, его специализированных институтах, условиях его формирования и динамики1, или, более того, полным отрицанием самого феномена социального государства, так как, якобы, «всякое государство по своей природе социально, точно так же, как всякая политика социальна по своей направленности» .
Исследователи, освещая многочисленную проблематику, связанную с идеей социального государства, в большинстве своем совершенно по-разному воспринимают как саму теорию, так и механизмы ее реализации, что обусловливает необходимость определенной унификации взглядов на социальное государство.
Интерес российских исследователей к идее и практике социального государства, полагаем, сегодня во многом объясняется поиском интеграционного начала, способного воссоздать государственное единство, которому никак не содействуют попытки построить экономическую и политическую систему в России на принципе индивидуализма, проповедуемого западным либерализмом .
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является историческая реальность возникновения и развития теоретических представлений о социальном государстве в отдельных государствах Запада и Востока, а также в России, практическая реализация этих представлений в рамках государственного строительства.
Калашников СВ. Функциональная теория социального государства. М: Изд-во. Экономика, 2002. С. 3.
2 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: Изд-во. Новости при участии изд-ва. Catallaxy, 1992. 197-204.
3 См. подробнее: Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во.
Московского университета, 1997. С. 413, 464-468; Бляхман Б.Я. О социальной ценности государства //
Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 4. С. 8-14; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации.
Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 244.
Предметом исследования является политико-правовая теория Л. фон Штейна, концепции и идеи отечественных и зарубежных исследователей, размышлявших на тему социального государства.
Степень разработанности проблемы. Исторические корни идеи социального государства можно найти уже в трудах Конфуция, Цзы Сы, Пифагора, Гераклита, Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона (идея гармонии, меры, среднего пути, взаимозависимости человека и общества, смешанного правления). Проблематика взаимодействия человека и общества, общества и государства, как будущей основы теории социального государства, рассматривается в трудах Г.В.Ф. Гегеля, В. фон Гумбольдта, Н.Я. Данилевского, В.И. Ленина, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ф. Энгельса и
др.
Впервые концентрированно концепцию социального государства формулирует в XIX веке немецкий государствовед Лоренц фон Штейн.
Взаимодействие человека и общества, общества и государства в XX веке исследовано в работах Н.А. Бердяева, И. Валлерштайна, Э. Гидденса, Дж. Дьюи, Э. Кассирера, П. Козловски, Д. Лосурдо, Н. Лумана, B.C. Соловьева, Э. Трёльча, Чан Шэня и других авторов.
Со второй половины XX века исследование теории социального государства ведется в рамках трех направлений политико-правовой мысли: либерализма (Р. Дарендорф, Е.Т. Гайдар, Д. Кроненберг, Р. Рейч, А. Фурсан, Р. Хейлброннер и др.), консерватизма (Э. Альбрехт, К. Биденкопф, X. Гайслер, В. Деттлинг, Г. Коль, И. Кристол, В. Мишник, Г. Рормозер, Дж. Уилл, М. Фридман, Ф.А. фон Хайек, В. Хамм, Г. Шмёльдерс и др.) и социал-демократии (О. Лафонтен, 3. Мосдорф, Й. Штрассер и др.).
В науке на сегодняшний день развитие взглядов о социальном государстве осуществляется в философских, политологических, социологических и экономических концепциях А.С. Ахиезера, Дж. Вейт-Уилсона, В.И. Жукова, СВ. Калашникова, Фр.Дж. Каслса, В.П. Милецкого, Г.И. Осадчей, Ю. Хабермаса и других авторов.
Весомый вклад в теорию социального государства внесли многочисленные труды отечественных и западных юристов: С.А. Авакьяна, Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, Б.Я. Бляхмана, А.В. Бутакова, Г. Еллинека, С. Завадского, В.А. Иваненко и B.C. Иваненко, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, Д.А. Керимова, В.В. Кожевникова, Ю. Лимбаха, В.Н. Лешкова, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, Ю.И. Скуратова, В.В. Субочева, В.А. Торлопова, Ю.А. Тихомирова, М.Ю. Федоровой, К. Хессе, А.И. Экимова и др.
Однако, несмотря на столь многочисленные исследования, в науке остается множество неразрешенных вопросов, вызванных идеей социального государства. Отсутствует единая периодизация возникновения и развития этой идеи. Зачастую, при определении социального государства, используется эклектический, описательный подход. В научной литературе отсутствует единообразие представлений о природе социального государства и его признаках. Недостаточное внимание уделяется и специальным юридическим исследованиям проблем, вызванных реализацией данной теории.
Цели и задачи исследования. Целями диссертации являются: анализ становления и развития идеи социального государства; выявление проблем, связанных с идеей социального государства и ее практической реализацией; определение места теории социального государства в науке о государстве на современном этапе ее развития.
В процессе достижения указанных целей возникла необходимость решить следующие задачи: рассмотреть существующие подходы к концепции социального государства; переосмыслить традиционные представления об идее социального государства; рассмотреть понятие и признаки социального государства; выявить теоретические основания и причины, повлиявшие на возникновение, существование и развитие концепции социального государства; дать оценку актуальности исследований
в области генезиса идеи социального государства для развития современной государственности; исследовать перспективы реализации идеи социального государства в России.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Для достижения цели и решения научных задач в диссертации применяется теоретико-методологический синтез философского, исторического, политологического, социологического, экономического и юридического анализа идеи социального государства.
В диссертации применяется метод сравнительного анализа различных взглядов на теорию социального государства, направленный на выявление ее качественных особенностей и формулирование признаков социального государства.
Концептуальные положения о генезисе идеи социального государства используются в диссертации для исследования государственно-правовой реальности современной России, в том числе ее законодательства, с использованием отраслевой методологии исследования, включающей в себя специфические методы отдельных отраслей юриспруденции.
Теоретические, нормативные и иные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.
Научная новизна работы. Диссертация является первым в
отечественном государствоведении специальным обобщающим
исследованием по историко-теоретическим проблемам возникновения и развития идеи социального государства, в котором на основе изученных научных трудов автором с использованием синтетического подхода сформулированы современные аспекты теории социального государства и предложено оригинальное определение понятия «социальное государство»; обоснована авторская периодизация становления и развития идеи социального государства; сформулированы дополнительные аргументы в
пользу самостоятельности теории социального государства; охарактеризована основная проблематика, связанная с генезисом идеи социального государства и попытками ее реализации; на основе изучения исторических и современных материалов, посвященных социальному государству, сформулирован вывод о том, что основу идеи составляет постановка и разрешение социального вопроса; обосновано положение, что в основе его разрешения лежит проблема ценностной значимости человека и общества (государства), а также соотнесения частного и публичного интереса; выделены формы реализации идеи социального государства.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1) В основе социального вопроса находится проблема ценности общества и личности, публичного и частного, позднее трансформировавшаяся в противоречие между обществом и государством. Результатом же его разрешения должна стать социальная гармония - снятие противоречия и согласование интересов отдельной личности с интересами общества (равновесие между личным и общественным).
Существует три схемы (варианта) отношений между отдельной человеческой личностью и обществом, разрешающие социальный вопрос. Первая из них исходит из предположения, что отдельная человеческая личность по своей нравственной и духовной ценности выше ценности общества (в последующем - государства). Это социальный индивидуализм, истоки которого лежат в учениях греческих софистов, а завершение - в либерализме и анархизме буржуазно-капиталистической культуры. Вторая схема являет собой социальный универсализм («коммунизм», «социализм»), классический образец которого был представлен в идеальном государстве Платона (если государство в целом будет счастливо, то будет счастлив и каждый отдельный человек) и классическая современная формулировка которого дана К. Марксом.
Между этими двумя основными идеальными типами социальных отношений находится третий, смешанный тип, предпосылкой которого является одинаковая ценность отдельной личности и общества (общества и государства). Именно этот третий тип отражает идею социального государства, разрешая социальный вопрос путем гармонизации человека и общества, частного и публичного интереса (общества и государства).
2) Социальное государство — это такая модель построения системы
власти, которая обеспечивает осуществление равновесия (гармонии) между
личными и общественными интересами, существующими в различных
формах, при различных социально-экономических условиях и в разные
исторические эпохи, и которая выражена во взаимосвязи двух моментов:
внутреннего (правосознание граждан) и внешнего (политические формы).
3) Социальность государства - это особый идеал, который
основывается на вечной гармонии (а не борьбе) двух противоположных по
сути, но единых по своей природе начал в человеке - частного, эгоистичного,
стремящегося к выделению, преобладанию над себе подобными
(выраженного в обществе), и публичного, всеобщего, стремящегося к
сохранению целого (выраженного в государстве), как двух однопорядковых,
но по-разному проявляющих себя, явлениях. Это идеал, выражающий
состояние взаимосбалансированности между государственным и
общественным, между публичным и частным интересом.
4) Концепция социального государства не является ни «академическим
1 *7
спором» (Е.Т. Гайдар) , ни «игрой слов» (Ф. фон Хайек) . Отмечаемого многими исследователями развития концепции социального государства, с момента введения самого термина в 1850 году, фактически не происходило (в штейновском понимании), так как обращалось внимание лишь на отдельные аспекты деятельности государства в социальной сфере (в области
Гайдар Е. Т. Государство и эволюция (Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние юссиян). M.: 1995. С. 213. Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 197-204.
страхования, здравоохранения, бедности), а не на все проявления социальной государственности.
5) Л. фон Штейн не считал главной дихотомию «личность -
государство» взамен принятой «государство - общество» (СВ. Калашников),
наоборот, он развивал идею последней. При этом основную цель государства
(которое выступает необходимым благом, олицетворением свободы), как и
общества, он видел в свободном развитии личности.
6) Существует три формы реализации идеи социального государства:
конкретно-реальная (политические формы соответствуют наличному
правосознанию граждан)1, оптимальная (умеренные политические формы
соответствуют правосознанию, признающему публичный интерес в тех
сферах, где это необходимо, и стремящемуся к компромиссу между
частными интересами, где это возможно) и идеальная (нормальному
правосознанию соответствует корпоративная форма государства ).
7) Концепция социального государства исторически
противопоставлена идеям коммунизма (отрицанию личной собственности,
созданию бесклассового общества) и социализма (господству труда над
капиталом), поэтому не оправдано отождествление социального государства
с социалистическим3 (даже в смысле обозначения в качестве
«социалистического» одного из этапов становления социального
государства4), так как иным было в этих идеях и отношение к государству.
Если, согласно фон Штейну, принцип государства - обеспечение свободного
развития личности, и поэтому только государство способствует поднятию
низших классов, например, пролетариата, то Ф. Энгельс утверждал, что
«пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в
1 См., например, Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итал. М.-К.: REFL-book
- ИСА, 1994. С. 92; Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.:
Зерцало, 2003. С. 284; Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. / Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. М.: 1985.
Т. II. Книга VI. СП// Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В. Лазарев, СВ.
Липень. - М.: Юристь, 2001. Т. 2. С. 412.
2 См. об этом: Ильин И.А. Теория права и государства ... С 230-237,258.
3 Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С.
683.
4 Калашников СВ. Указ соч. С. 65.
интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство перестает существовать»1; «пока есть государство, нет свободы, когда будет свобода не будет государства» - констатировал"и В.И. Ленин.
Деятельность социального государства не сводится к регулированию рынка, как считает Ф. фон Хайек, а свобода человека в нем не менее значима (Л. фон Штейн). Утверждения, что социальное государство подрывает частную инициативу и, как следствие, ставит под вопрос свободу человека, необоснованны.
Социальное государство — это государство, целью которого является осознание каждым человеком публичного интереса в тех сферах жизни, где это необходимо, и выработка компромисса частных интересов, где это возможно. Вся форма государства и его установления обусловлены достижением такой цели.
10) Россия в настоящее время пока не является социальным
государством. Политические формы (форма государства, законодательство и
т.д.) в ней ориентированы на идеальное правосознание, а следовательно, не
адекватны правосознанию реальному, уровень которого на сегодняшний
момент остается достаточно низким. Поэтому в рамках конкретно-реальной,
идеальной и оптимальной формы реализации идеи социального государства
Россия не может быть признана социальным государством.
Практическое значение исследования. Разработанная в диссертации концепция социального государства направлена на обобщение обширного научного материала по проблемам теории и практики социального государства, показывает возможные пути и способы применения разнообразных исследовательских методов к анализу идеи социального государства, позволяет глубже понять ее природу и тенденции развития.
Сформулированные в диссертации концептуальные положения могут быть использованы при ведении учебных занятий по дисциплине «Теория
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 19. С. 5.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. 2-е изд., Т. 33. С. 95.
государства и права» и специальных курсов по современным проблемам теории государственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета.
Основные положения диссертации были использованы при подготовке доклада на III Научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации» (Омск, 18-19 ноября 2004 г.). Отдельные результаты исследования использованы автором при подготовке доклада на Международной научно-практической конференции «Права и свободы человека и гражданина в современном мире» (Омск, 26 мая 2004 г.). По теме диссертации опубликовано три научных статьи.
Материалы диссертационного исследования используются при проведении практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права» на юридическом факультете ОмГУ.
Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список литературы и нормативных правовых актов, приложение.
Теоретико-правовые вопросы социального государства и путь социальной реформы
Первый круг вопросов связан с теоретическим определением места концепции социального государства в ряду других альтернативных концепций (социалистического государства, либерального «государства ночного сторожа») с тем, чтобы вычленить то основное, что позволяет считать теорию социального государства самостоятельной.
Здесь критики социального государства направляют свои замечания в адрес неразработанности понятийного аппарата и константных признаков, с помощью которых определяется то или иное государство как социальное. При этом как критики, так и сторонники концепции сходятся во мнении, что четко не определены теоретические основы, не установлена взаимосвязь с другими теориями, что приводит подчас к парадоксальным выводам, когда социальное государство (понимаемое «...как очередной этап в развитии государства, следующий за правовым государством»1) может быть государством с авторитарным политическим режимом.
Проблема в том, что сходство идейных положений в различных концепциях (свобода и равенство, справедливость и солидарность) без четкой дифференциации по целям и методам их достижения приводит к тому, что становится порой невозможным определение подлинного содержания той или иной теории. Кроме того, не исключена и вероятность обычной эклектики, когда в силу различных соображений (политической необходимости и т.п.) теорию начинают подгонять под практику, что также не способствует постижению истины.
Обратимся к традиционным проблемам теории социального государства: определению понятия и признаков социального государства, установлению причин возникновения этой идеи и ее генезису.
Уже при первом приближении становится ясно, что вышеотмеченное относительное единообразие во взглядах на самом деле нестабильно, что у многих исследователей нет согласия во мнении: что есть такое «социальное государство» (в Таблице 1 «Понятие социального государства»2 приводится более 30 наиболее распространенных определений).
Большинство просто ограничивается утверждением, что «социальное государство» — это государство, которое прямо или косвенно гарантирует своим жителям некий необходимый минимум благосостояния1 и призвано смягчить игру рыночных сил (А. Бриггс) , либо, что оно «неподдающаяся определению абстракция» (Ф. фон Хайек, Р. Титмус)3 и т.п. Нет четких критериев, по которым социальные государства {государства благосостояния ) отличаются от прочих (ряд исследователей относят к разряду «государств благосостояния» все страны, обеспечивающие некое благосостояние некоторому числу своих жителей); неясно, подчеркивает Дж. Вейт-Уилсон, зачем прибавлять к слову «государство» еще одно -«социальное» (или «благосостояния»), и как можно корректно анализировать реальности государства благосостояния, если недостаточно корректен сам термин5.
Тот факт, что не выявлены существенные различия между социальными государствами и несоциальными - «серьезная научная и нравственная провинность, а также семантическая проблема»6. Какая же польза, задаются вопросом исследователи, от характеристик и определений, не позволяющих установить границы своего объекта и провести различие между исследуемым явлением и его противоположностью?7
Неясность самих определений, что есть «социальное» или «благосостояние», ведет к отсутствию четких представлений, в чем заключается сущность «социального государства». Чаще всего эту неясность разрешают следующим образом. В связи с вариантом толкования термина «социальное» выделяются три аспекта сущности социального государства:
1) «социальное» равнозначно общественному или связанному с обществом; термин «социальное государство» в этом смысле означает, что государство несет ответственность за существование общества [при этом предостерегают от крайностей тоталитаризма и либерализма («государства ночного сторожа»)];
2) «социальное» указывает на общественный статус человека, его связь с обществом, а «социальное государство» в таком смысле подчеркивает существование обязанностей индивида по отношению к другим людям и обществу в целом; 3) обыденное понимание слова «социальное», и как следствие, связанность государственности с конкретно-историческим политическим движением, преследующим социальные цели; здесь, «социальное государство» - это организация, помогающая слабому, стремящаяся повлиять на распределение экономических благ в духе принципов справедливости, чтобы обеспечить каждому достойное человека существование1. Третий аспект, полагают исследователи, охватывая два первых, дает более четкое представление о сущности «социального государства».
Политико-правовые взгляды Лоренца фон Штейна: возвращение к истокам
Предыдущее изложение позволило сделать вывод, что мнения ученых о социальном государстве очень разнородны, но фактически сводятся к трем представлениям: либо это любое государство, которое в той или иной форме занимается обеспечением малоимущих, инвалидов, пенсионеров, искореняет бедность и всячески оказывает помощь при возникновении рисковых ситуаций и в этих целях занимается материальным распределением (Й. Штрассер и др.), либо это государство, которое в тех же целях должно стремиться не вмешиваться в рыночные отношения, так как последние сами все сделают для благополучия людей (Ф. фон Хайек и др.), либо это государство, которое стремится, в конечном итоге, разрешить социальный (рабочий) вопрос (X. Гайслер, Г. Коль и др.), примирив труд и капитал.
Последние положения были заложены в концепции социального государства Лоренцем фон Штейном еще в начале XIX века, но, в силу определенных обстоятельств, из всей его теории лишь момент помощи нуждающимся был востребован как первооснова представления о природе социального государства, в то время как он занимает у него важное, но не первостепенное место - это лишь верхушка айсберга, его основа же - это разрешение социального вопроса. Но даже те исследователи, кто пошел по этому пути, содержание социального вопроса сводили только к рабочему вопросу, то есть разрешению противоречий между трудом и капиталом.
В этой связи, полагаем, ошибочно утверждение Ю. Хабермаса о том, что «изучение прошлого уже не помогает решению современных социальных проблем»1. Наоборот, должная оценка теорий прошлого позволяет не совершать новых ошибок; более того, позволяет проследить преемственность, которая необходима для правильной интерпретации и признания заслуг.
В то же время он совершенно прав в том, что «современность должна вырабатывать свои собственные, отличные от прошлого, нормы, поскольку в наше время возникли новые проблемы, угрожающие всему миру»1, но чтобы их выработать, опять же, необходимо учитывать прошлый опыт и в особенности точно воспроизводить те идеи, которые были заложены в ту или иную концепцию, чтобы не возникало различных интерпретаций, в противном случае будет получаться, что в основе лежат одни теоретические положения, а при оценке и заимствовании приходим к противоположным результатам и, соответственно, к другим выводам, что, например первое уже устарело и не отвечает современным реалиям.
Подобное пренебрежение и неправильная интерпретация работ Л. фон Штейна, думается, и привели к негативным последствиям, прежде всего к утрате тех драгоценных идей, развитию которых выдающийся мыслитель посвятил немало научных трудов. Поэтому необходимо уделить им особое внимание, тем самым, устранив неясности и пробелы в отношении идей немецкого ученого. Более того, полагаем, что в основе переосмысления современных подходов к концепции «социального государства» фундамент составляют именно взгляды Л. фон Штейна.
Изучение работ немецкого ученого позволяет считать, что вся его концепция имеет целью разрешение так называемого социального вопроса -как с помощью государственной власти неимущие классы (рабочий класс) могут «изменить свое зависимое положение, обусловливаемое природой труда, в положение независимое, материально-свободное» .
Далее основу его концепции составляют взгляды на назначение человеческой личности, общества и государства, а также на соотношение последних между собой.
В этой связи отметим, что мы далеки от представлений тех исследователей, которые полагают, что «общество» (как, впрочем, и «государство») - «это термин, от которого мы вполне можем отказаться из-за его концептуальной многозначности в истории и, следовательно, неоспоримых и вводящих в заблуждение противоречивых определений; термин, использование которого в настоящее время в истории и социальных науках является современным институциональному оформлению социальной науки в XIX в.»1. Главный аргумент такого отрицания в том, что общество -это половина противоречивого тандема, другой частью которого является государство, а так как в XIX в. понятие «общество» противопоставлялось понятию «государство», то стандартный подход к интеллектуально-политическим вопросам в XIX в. был связан с вопросом о том, как «примирить» общество и государство. Поэтому предлагается заменить термин «общество» на термин «историческая система», причем сразу же отмечается, что эта замена чисто семантическая, но она (якобы) должна избавить нас от главной коннотации, которую приобрел термин «общество», его связи с «государством»2.
Представляется, что прав Николас Луман, заметивший, что «для отказа от использования понятия общества хотелось бы сначала получить исторические основания»3. Кроме того, гипотеза «исторических систем», предложенная И. Валлерштайном как альтернатива понятию «общество», перекликается с представлением К. Маркса об общественно-экономических формациях (если не сказать больше, что она его дублирует), в связи с чем, полагаем, что нет оснований отказываться от понятия «общество», заменяя его на менее содержательное понятие «историческая система». Поэтому мы не собираемся отказываться ни от понятия «общество», ни от понятия «государство».
Вновь обращаясь к исследованиям Л. фон Штейна, отметим, что основные положения его теории можно свести к следующему.
«Величайшее противоречие, представляемое жизнью нашей планеты, есть противоречие между единичным человеком и его назначением», «между внутренним назначением человека и его внешними силами»1. Стремление к господству над окружающим миром, к обладанию всеми умственными и вещественными благами - есть предназначение человека, но единичный человек ограничен в реализации своего предназначения своей жизнью2.
Идея гармонии и проблема синтеза доктрин социального государства
Исходя из изложенного ранее, мы хотели бы предложить следующее видение идеи социального государства.
Полагаем, что основу концепции социального государства действительно составляет идея разрешения социального вопроса1, но содержание этого вопроса состоит не только и не столько в «противоречии между трудом и капиталом» (Л. фон Штейн и др.). В основе социального вопроса находится проблема ценности общества и личности, публичного и частного, позднее трансформировавшаяся в противоречие между обществом и государством. Результатом же его разрешения должна стать социальная гармония — снятие противоречия и согласование интересов отдельной личности с интересами общества (равновесие между личным и общественным).
Далее мы попытаемся развить эту гипотезу. Издревле политико-правовой мысли известны три схемы (варианта) отношений между отдельной человеческой личностью и человеческим обществом, разрешающие этот социальный вопрос. Первая из них исходит из предположения, что отдельная человеческая личность по своей нравственной и духовной ценности выше ценности общества (в последующем государства). Это социальный индивидуализм, истоки которого лежат в учениях греческих софистов, а завершение - в либерализме1 и анархизме буржуазно-капиталистической культуры. Вторая схема являет собой социальный универсализм2 («коммунизм», «социализм»), классический образец которого был представлен в идеальном государстве Платона3 (если государство в целом будет счастливо, то будет счастлив и каждый отдельный человек) и классическая современная формулировка которого, по мнению ученых, дана К. Марксом4. Первичность общего интереса по сравнению с частным можно также проследить в работах Аристотеля5, Цицерона, Фомы Аквинского, Макиавелли6, Г. Гроция7.
Таким образом, представлены, уже ранее описанные Л. фон Штейном, два состояния гармонии: полное распадение личного (государство) в безличном (общество), то есть частное первично - общее вторично, и полное исчезновение безличного (общества) в личном (государство), соответственно первичность общего по отношению к частному.
Между этими двумя основными идеальными типами социальных отношений находится третий, смешанный тип, предпосылкой которого является одинаковая ценность отдельной личности и общества (общества и государства), а социально-политическим заданием осуществление равновесия между личными и общественными интересами, существующими в различных конкретных формах при различных социально-экономических условиях и в различные исторические эпохи1.
Именно этот третий тип, на наш взгляд, отражает идею социального государства, разрешая социальный вопрос путем гармонизации человека и общества, частного и публичного интереса (общества и государства).
Здесь социальное государство - это такая модель построения системы власти, которая через «созвучие», соразмерность принципа государства с принципом общества позволяет реализоваться главному принципу человеческого общежития — развитию свободной личности, когда личность не чувствует ни тотального контроля со стороны государства (что в принципе противоречит государственной идее, и связано в первую очередь с целями господствующего класса), ни одиночества в рыночной борьбе, в которой выживает сильнейший. Именно в этом смысле предлагается говорить о социальности государства, как об особом идеале, который основывается на вечной гармонии (а не борьбе) двух противоположных по сути, но единых по своей природе начал в человеке — частного, эгоистичного, стремящегося к выделению, преобладанию над себе подобными, выраженного в обществе, и публичного, всеобщего, стремящегося к сохранению целого, выраженного в государстве, как двух однопорядковых, но по-разному проявляющих себя, явлениях, об идеале, выражающем состояние взаимосбалансированности между государственным и общественным, между публичным и частным интересом.
Истоки этой схемы разрешения социального вопроса, полагаем, можно найти уже у Пифагора. По учению Пифагора в основе мира лежит гармония - гармония небесных сфер. То, что в мире называется гармонией, в государстве проявляется в порядке (согласии), основанном на хороших законах, в хозяйстве - в умении его хорошо вести. Свои идеи он основывал на природе чисел, на их противоположностях и совпадении в некотором единстве. Идею противоположности содержат в себе прежде всего числа, образующие модели, по которым, согласно Пифагору, созданы все вещи, -например, «единство» и «множество», «чет» и «нечет», «предельность» и «беспредельность». Противоположности усматривал Пифагор и в других явлениях окружающего мира, как-то: «левое» - «правое», «прямизна» -«кривизна», «движение» - «покой», «свет» - «тьма», «добро» - «зло» и т. п. Однако совпадение названных противоположностей - твердо и неизменно, связь их лишена динамики и не обнаруживает взаимодействия: «четное» число никак не воздействует на «нечетное», «прямизна» не влияет на «кривизну» и т. д.1
Вопросы теории и практики социального государства сквозь призму синтетического подхода
Предложенный в настоящем исследовании синтетический подход к пониманию идеи социального государства требует провести сопоставление с ранее обозначенной проблематикой для выяснения, может ли он способствовать разрешению как теоретических, так и практических вопросов, поставленных в науке.
Первый круг вопросов, как мы отмечали в самом начале исследования, связан с теоретическим определением того «основного», что позволяет считать теорию «социального государства» самостоятельной. Как представляется, основные моменты, позволяющие отграничить предложенный подход от его альтернатив заключаются в следующем. Во-первых, данный подход рассматривает идею социального государства через призму достижения гармоничного (взаимосбалансированного) сочетания частного и публичного интереса и установление соответствующих этому сочетанию политических форм, в то время как либералы, консерваторы и даже социал-демократы отдают предпочтение либо какому-то одному интересу, либо строят форму в отрыве от правосознания народа.
Так, для либералов и консерваторов приоритетным является общество (вернее, рынок), олицетворяющее все частные интересы, а для социал-демократов — государство (публичные интересы). Подобные подходы, полагаем, не позволяют должным образом обнаружить то действительное значение, которое дает «гармоничное понимание» идеи социального государства, они порождают проблемы, основанные на односторонней оценке явлений, в то время как лишь взаимодействие и взаимозависимость дают возможность адекватно оценить происходящие в человеческой жизни изменения. Не достижение развития всех частных интересов и не их компромисс, и не приоритет публичного интереса как единство всех, а лишь их гармоничное сочетание дают возможность индивиду реализовать свое предназначение.
Общеизвестным можно считать факт, что рыночные механизмы сами по себе приводят к несвободе неимущих классов, так как это положение заложено в самой природе общества (определяемой собственностью), поэтому отдавать все на откуп обществу (рынку), значит не понимать, что этим воспроизводится состояние, в котором «каждый за себя» (К. Полэн)1 или «человек человеку волк», оценивающий все только с позиций личной выгоды. Кроме того, и социализм и либерализм ставят цель преодолеть государство.
Концепция же социального государства, имея исторически общие черты с этими направлениями политической мысли, расходится с ними в своей сути, так как и в концепции Л. фон Штейна, и в предлагаемом нами подходе, государство (а, следовательно, и политика, понимаемая нами не как борьба за власть, а как согласие) не исключается. Ближе всех к данному представлению те ученые, которые отмечают взаимозаменяемость публичного и частного интересов (Р. Рейч2).
Во-вторых, если мы считаем, что собственность в силу противоречивости своей природы не может быть источником свободы для всех, что начало свободы надо искать не в материальном мире, а в духовном развитии человека, то изменение политических форм при неразвитом правосознании никогда не даст надлежащего результата. Поэтому те направления политико-правовой мысли, которые в рамках концепции социального государства видят ее реализацию лишь посредством внешних установлений, заведомо обречены на провал предлагаемых ими реформ.
В-третьих, думаем, что социальный вопрос, рассматриваемый группой исследователей как либерального, так консервативного и социал-демократического направлений, неоправданно сужен в своем содержании лишь до рабочего вопроса, до противостояния частных интересов, в то время как его действительное содержание заключается в равноценности человека и общества (государства), и трансформируется на уровне идеи социального государства до необходимости создания политической формы, отражающей приоритет развития публичного интереса при гармонии частных интересов, что характерно не только для эпохи рабочих и капиталистов, но было на повестке дня всегда, начиная с момента образования государства.
Следующий блок вопросов, прямо вытекающий из вышеизложенного, это определение понятия и признаков социального государства.
Приводимые нами в Таблице 1 определения, как ранее отмечалось, не позволяют точно отразить суть концепции как в традиционной внешне-описательной трактовке, то есть в связи с реализацией государством социальной функции, которая сводится к помощи бедным и т.п., так и в предлагаемом нами подходе.
Эти определения грешат наличием категорий, которые нет возможности адекватно раскрыть с позиций сложившихся представлений о теории социального государства.
Например, в перечисленных определениях часто употребляется выражение, что социальное государство «обеспечивает каждому гражданину достойное существование» (В.Ф. Халипов, СВ. Калашников, П.А. Глебов, Р.Г. Тимофеева, М.Ю. Федорова, В.А. Иваненко и B.C. Иваненко, М.И. Кукушкин и др.) - оно же «благосостояние».
