Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая ответственность как правовое явление н институт права
1.1. Проблемы определения понятия юридической ответственности в современной юридической науке 12
1.2. Понятие института юридической ответственности и его юридическая природа 29
1.3. Институт юридической ответственности в системе права 50
Глава II. Структура института юридической ответственности
2.1. Элементы структуры юридической ответственности 68
2.2. Видовые институты юридической ответственности 86
2.3. Нормы института юридической ответственности 115
Глава III. Функциональные связи института юридической ответственности
3.1. Генетические и субординационные связи 133
3.2. Связи координации 144
Заключение 155
Библиографический список 158
- Проблемы определения понятия юридической ответственности в современной юридической науке
- Понятие института юридической ответственности и его юридическая природа
- Элементы структуры юридической ответственности
- Генетические и субординационные связи
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования предопределена совокупностью методологических и социальных факторов, обусловливающих особое место института юридической ответственности в российской правовой системе.
Юридическая ответственность - самая «вечная» тема в правовой науке. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Поэтому проблемы юридической ответственности являются актуальными, находясь в числе самых острых тем юридической науки.
Проблематика юридической ответственности дискуссионна в науке, но наибольшее внимание ученых было сосредоточено на вопросах общего понятия юридической ответственности, ее принципах, функциях, целях, стадиях реализации, соотношениях со смежными правовыми категориями, основаниях возникновения и освобождения от нее, а вопросы юридической ответственности как института права специально не исследовались в рамках отдельной комплексной монографической работы. Между тем необходимость в таком исследовании очевидна, т.к. за последние 15 лет произошли коренные изменения как в общественных отношениях, так и в действующем законодательстве, обусловившие появление новых видовых институтов юридической ответственности, а также значительное изменение существующих институтов юридической ответственности.
Кроме того, актуальность диссертационного исследования обусловлена ежегодным ростом уровня правонарушаемости в нашей стране и низкой эффективностью предупредительного воздействия института юридической ответственности, что вызывает потребность в разработке действенного механизма функционирования института юридической ответственности.
Институт юридической ответственности связан с системой отечественного права, состояние которой характеризуется крайне сложными и противоречивы-
4 ми процессами. Во многом это вызвано тем, что политические, экономические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют научно обоснованного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь прежде всего идет об улучшении законодательного закрепления института юридической ответственности, устранении существующих коллизий, исключении ответственности декларативной и переводе ее в реальную плоскость. Институт юридической ответственности должен соответствовать реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства и международным стандартам защиты прав и свобод человека.
До настоящего времени в юридической науке отсутствует единство во взглядах о понятии института юридической ответственности, его правовой природе и функциональном предназначении, а также о количестве элементов, составляющих данный правовой институт. В научных исследованиях происходит смешение терминологии, отождествление понятий «вид юридической ответственности» и «видовой институт юридической ответственности», остаются неразрешенными проблемы его соотношения со смежными правовыми институтами и разновидностями функциональных связей. Спорны и вопросы классификации видовых институтов юридической ответственности, в юридической науке отсутствует единство во мнениях о том, сколько существует отраслевых институтов юридической ответственности и все ли отрасли права содержат его в своей структуре.
Методология исследования. В ходе диссертационного исследования использовался диалектический метод как основа объективного и всестороннего познания социальной действительности. При исследовании отдельных структурных элементов института юридической ответственности соискатель применял категории общего, особенного и частного. Анализ позитивной и негативной составляющей института юридической ответственности основывался на философских законах единства и борьбы противоположностей. Кроме того, использовались философские законы перехода количественных изменений в качест-
5 венные, отрицания отрицания и др. Широко применялись структурный, функциональный, системный, исторический, а также специальные юридические методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и другие.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С,С, Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, Б.Т, Базылева, П.К. Блажко, В.М. Ведяхина, Н.Н. Вопленко, Ю.И. Гревцова, И.Г. Горбачева, Ю.А. Денисова, П.А. Кабанова, Г.И. Курдюкова, С.А. Комарова, Н.М. Колосовой, С.Л. Кондратьевой, Е.А. Киримовой, С.Н. Кожевникова, А.Р. Корнилова, А.Р. Лаврентьева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.В. Лучкова, В.Я. Любашица, А.Ф. Ефремова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Н.С. Малеина, А.А. Мусаткиной, М.Б. Мироненко, В.Д. Перевалова, СВ. Полениной, Ю.С. Решетова, И.Н. Сеня-кина, В.М. Сырых, И.С, Самощенко, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Т.В. Ху-дойкиной, Р.Л. Хачатурова, В.А. Хохлова, Н.И. Химичевой, А.П. Чиркова, Е.В. Черныха, М.Д. Шиндяпиной и др.
Эмпирическая база исследования. Автором проанализирована Конституция РФ, федеральные законы, законы субъектов РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, обусловливающие существование института юридической ответственности, и отношения, которые им закрепляются, регулируются и восстанавливаются.
Предметом исследования являются правовые нормы, выраженные в системе нормативно-правовых актов, закрепляющих институт юридической ответственности, и практика их применения; структура института юридической ответственности; его функциональные взаимосвязи.
Цель исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе института юридической ответственности в целом и отдельных его состав-
ляющих в частности, а также в обобщении выводов отраслевых юридических наук.
Задачи исследования:
разработать определение понятия института юридической ответственности и выявить его природу;
определить место института юридической ответственности в системе права;
проанализировать структуру института юридической ответственности и определить взаимодействие ее элементов;
выявить виды функциональных связей института юридической ответственности;
определить особенности и наиболее общие признаки видовых институтов юридической ответственности;
исследовать конкретные проявления генетических, координационных и субординационных связей института юридической ответственности;
обобщить выводы отраслевых юридических наук по проблемам видовых институтов юридической ответственности и выявить их общие закономерности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым выполненным с позиции теории государства и права комплексным монографическим исследованием, специально посвященным юридической ответственности как институту права, отражающему современные общественные отношения и новейшее законодательство.
В работе уточнены понятие и признаки юридической ответственности как целостного правового явления. В отличие от существующих исследований, позитивный аспект юридической ответственности определяется не только с позиции обязанности субъекта, но и его субъективных прав на социально активные и значимые для общества и государства действия.
Разработана структура института юридической ответственности, которая характеризуется сложным строением и состоит из взаимосвязанных норм и субинститутов юридической ответственности. Раскрыта регулятивно-
7 охранительная природа института юридической ответственности, определены его взаимосвязи с различными элементами структуры системы права.
Обосновано, что сложный институт юридической ответственности состоит из ряда суб институтов. Употребление терминов «субинститут» и «институт» зависит от уровня обобщения. На уровне всей системы юридической ответственности в качестве наиболее крупных образований выделяются отраслевые субинституты юридической ответственности, а на отраслевом уровне - отраслевой институт юридической ответственности, который, в свою очередь, может складываться из внутриотраслевых субинститутов юридической ответственности.
Показано, как изменение и усложнение общественных отношений ведет к образованию новых институтов юридической ответственности, а также появлению в структуре видовых институтов отдельных структурных образований, являющихся субинститутами юридической ответственности.
Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Логико-временная последовательность развития проявлений юридиче
ской ответственности за правонарушение следующая: обязанность, вытекаю
щая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение право
нарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоограниче-
ний (лишений личного, имущественного или организационного характера).
Логико-временная последовательность развития позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомочие, или запрет, или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.
2. Институт юридической ответственности - это межотраслевой, функцио
нальный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или)
оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные
отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственно-
8 сти, возникающие из юридического факта правонарушения.
3. Институт юридической ответственности характеризуется следующими
признаками: обладает системностью и относительной обособленностью, импе
ративным методом в качестве основного, а также диспозитивным и поощри
тельным в качестве дополнительных; до факта совершения правонарушения
предметом его регулирования выступают наиболее важные общественные от
ношения; в случае совершения правонарушения предметом его регулирования
становятся материальные отношения ответственности; является публичным ин
ститутом материального права; обладает сложной структурой и включает в себя
различные субинституты юридической ответственности; выполняет регулятив
ную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функ
ции; характеризуется сложными взаимосвязями координации и субординации.
4. Структура института юридической ответственности является определен
ной системой, элементами которой выступают субинституты и нормы юриди
ческой ответственности. Самостоятельную подсистему института юридической
ответственности образуют нормы-дефиниции, нормы-цели и нормы-принципы,
выступающие в качестве «цементирующего» фактора. На отраслевом уровне в
зависимости от сформированности и совершенства институт юридической от
ветственности имеет в своей структуре субинституты.
5. Видовые институты юридической ответственности разнообразны по
своей структуре и строению. Их сложность зависит от развитости и степени
сформированности видового института юридической ответственности. Боль
шинство видовых институтов состоят из ряда субинститутов, которые выделя
ются в зависимости от вида и особенностей регулируемых ими отношений как
до совершения, так и после совершения правонарушения.
6. Показателями развитости и сформированности видового института юри
дической ответственности являются: наличие в его структуре норм-принципов;
норм-целей; норм-задач; норм-дефиниций; относительная законодательная обо
собленность, заключающаяся в том, что в нормативно-правовом акте, закреп
ляющем соответствующий институт, имеется специальный раздел.
В идеале видовой институт юридической ответственности должен быть законодательно обособлен в структуре нормативно-правового акта и точно определять цели, задачи и основные понятия. По данному пути должно идти совершенствование действующего законодательства.
Система юридической ответственности - это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок, наказывает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений.
Норма юридической ответственности - это формально-определенное, исходящее от государства правило поведения, устанавливающее объем, вид и пределы ответственности, направленное на урегулирование общественных отношений как до, так и после совершения правонарушения. Отличительным признаком нормы юридической ответственности является санкция, в которой могут быть закреплены меры поощрения и наказания. В санкциях иных разновидностей правовых норм закрепляются не меры ответственности, а меры защиты.
Институт юридической ответственности характеризуют генетические, субординационные и координационные связи. Генетические связи подчеркивают родство и происхождение некоторых видов юридической ответственности. На определенном этапе развития общественных отношений и законодательства из института гражданско-правовой ответственности выделилась материальная ответственность, из административной - финансовая, из уголовной - уголовно-исполнительная (дисциплинарная ответственность осужденных) и административная.
Связи субординации существуют между институтом юридической ответственности и различными отраслями права, а также между видовыми институтами юридической ответственности. Они проявляются в следующем: во влиянии конституционных положений на содержание института юридической
10 ответственности; реализации некоторых видов юридической ответственности как условия для применения других видов юридической ответственности; приоритете норм ответственности, установленных на федеральном уровне, над нормами ответственности, которые установлены на региональном уровне.
12. Связи координации выражают пространственную упорядоченность, согласованность элементов института юридической ответственности и их взаимодействие по горизонтали. Они заключаются в следующем: исключении привлечения к одному виду ответственности при привлечении к другому виду ответственности; применении норм нескольких видовых институтов юридической ответственности; определении согласованности ответственности юридических и физических лиц; использовании общих терминов и понятий, схожих правовых механизмов; согласованности и непротиворечивости как между отдельными нормами института юридической ответственности, так и между видовыми институтами юридической ответственности; регулировании, охране и восстановлении однородных общественных отношений при помощи различных видовых институтов юридической ответственности.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в совокупности дают целостное представление об институте юридической ответственности как структурном элементе системы права, его юридической природе и соотношении со смежными правовыми институтами.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы теории государства и права, как теория юридической ответственности; учение о правовой норме; система права и имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практической деятельности различных органов государственной власти; в научных исследованиях проблем
юридической ответственности по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении и преподавании курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов «Проблемы теории государства и права», «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы правонарушения» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 12 опубликованных научных статьях. Результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2005 года); «Проблемы российского законодательства: история и современность» (Тольятти, СаГА, 2005 г.); «Татищевские чтения; актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 17-19 мая 2006 года). Выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно заслушивались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева.
Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом в высших учебных заведениях г. Тольятти.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Проблемы определения понятия юридической ответственности в современной юридической науке
Юридическая ответственность - одно из наиболее спорных правовых понятий в современной юриспруденции. Ученые-правоведы уделяют проблеме юридической ответственности значительное внимание. В монографиях, которые вышли в свет, проанализированы многие вопросы юридической ответственности, восполнены пробелы, сняты отдельные ошибочные положения. Несмотря на это, юридическая наука постоянно испытывает потребность в методологическом осмыслении собственных достижений ввиду непрерывного развития, углубления научных познаний, развертывания предмета познаний1.
Несмотря на значительное количество работ, общая теория юридической ответственности отличается терминологической перенасыщенностью и отсутствием четкости в понятийном аппарате. Под юридической ответственностью понимают многое: возложение, наступление, реализацию, несение, существование, осуществление, претерпевание, состояние, привлечение к ответственности, обязанность отвечать. Существует обилие взглядов, подходов, аспектов, мнений и точек зрения, иногда взаимоисключающих.
Если рассмотреть исторический срез развития учения о юридической ответственности, то первым начали исследовать негативный аспект юридической ответственности (ответственность за совершение правонарушения), который в настоящее время является наиболее разработанным, но и тут наблюдается разнообразие точек зрений о самом понятии юридической ответственности, ее признаках, стадиях, моменте возникновения, прекращения, способах реализации, формах выражения и т.д.
Одними из первых, кто вывел исследование понятия ответственности на общетеоретический уровень, были такие известные ученые, как О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, которые в работе, посвященной общей теории права, писали: «Юридическую ответственность следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установленных для него определенных отрицательных последствиях в форме ограничений личного или имущественного характера» . Исследуя проблемы гражданско-правовой ответственности, О.С. Иоффе делает вывод, что «гражданско-правовая ответственность есть прежде всего санкция за правонарушение, последствия, установленные в законе на случай его совершения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю, поэтому элемент принуждения является неотъемлемым свойством гражданско-правовой ответственности». Схоже рассуждал в конце 50-х годов XX столетия И.А. Галан: «Под ответственностью следует понимать конкретные меры государственного принуждения, применяемые уполномоченными на то органами государства и должностными лицами, содержащие государственное осуждение противоправных действий и выражающиеся в отрицательных для правонарушителя последствиях» . В работах О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского, И.А. Галагана, вышедших в конце 50-х -начале 60-х годов XX века, были заложены концепции юридической ответственности как разновидности меры государственного принуждения, как санкции правовой нормы, получившие дальнейшее развитие в работах И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, О.Э. Лейста, Н.И. Малеина и других ученых.
Так, О.Э. Лейст отмечал: «Широко распространено определение юридической ответственности как реализации санкций. Однако понятие ответственности по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включает такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, карательных санкций и ряд других»5. При этом О.Э. Лейст рассматривал санкцию как «нормативное определение мер государственного принуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку»6. Распространена данная позиция в науках гражданского и уголовного права . Л.Л. Крутиков и А.В. Васильевский пишут: «Уголовная ответственность - это претерпевание лицом, совершившим преступление, мер принуждения в виде лишений и правоограничений как последствий этого преступления со стороны государства в лице его правомочных органов в рамках штрафной санкции уголовного закона»9. Претерпевание субъектом мер принуждения происходит в процессе реализации санкции правовой нормы. Поэтому такое понятие юридической ответственности, по сути, не отличается от ее трактовки как реализации санкции правовой нормы. В некоторой степени такое понимание юридической ответственности отождествляется с наказанием субъекта, т.к. наказание -одна из мер государственного принуждения. Однако ответственность и наказание, реализация санкции (реализация наказания) не являются тождественными понятиями. Такой подход несколько упрощает категорию юридической ответственности. С пониманием ответственности как реализации санкции нельзя согласиться потому, что санкции бывают разных видов. Их реализация не всегда означает реализацию юридической ответственности.
Понятие института юридической ответственности и его юридическая природа
Если о понятии юридической ответственности как некого правового явления, исходящего от системы норм, предусматривающих юридическую ответственность, и реализующегося в поведении субъектов, существуют много точек зрения, различные подходы к исследованию, то этого нельзя сказать о понятии института юридической ответственности. Достаточно отметить, что не только в учебной, но и в специальной литературе не дается определение института юридической ответственности, а авторы не приводят его существенных признаков и характеристик. Между тем понятия юридической ответственности и соответствующего правового института не являются равнозначными. Именно потому, что в институте юридической ответственности заложена нормативная основа, так важно и необходимо ее выявление и совершенствование.
Прежде чем перейти к исследованию признаков института юридической ответственности, необходимо определить общее понятие - «правовой институт», т.к. институт юридической ответственности является одной из его разновидностей. В.В. Лазарев отмечает, что «институт права - это основной элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений»7 . М.И. Байтин пишет: «Правовой институт - это совокупность норм, регулирующих тот или иной вид схо-жих, близких, в этом смысле родственных отношений» . По мнению Е.А. Ки-римовой, «правовой институт представляет собой обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфичных приемов и способов од-нородный вид или сторону общественных отношений» . Тождественное определение дают Е.А. Пилипенко и Д.Е. Петров .
Определения правового института, предлагаемые как в научной, так и в юридической литературе, несут одинаковую смысловую нагрузку и отличаются друг от друга только некоторыми терминами. Вполне понятно, что любое определение не отражает всех необходимых признаков. Как правило, называются следующие признаки правового института: комплекс, определенная совокупность правовых норм; воздействие на отношения определенного вида; наличие в структуре отправных норм; внутренняя организованность норм, составляющих правовой институт76. В.В. Лазарев рассматривает признаки правового института несколько иначе: однородность фактического содержания; юридическое единство правовых норм; нормативная обособленность, т.е. обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах, иных структурных частях закона либо иного нормативно-правового акта; полнота регулируемых отношений77. Заслуживает внимания предложенный В.В. Лазаревым признак нормативной обособленности, но, по нашему мнению, это скорее всего идеал, к которому необходимо стремиться, а не признак правового института. По этому поводу С.С. Алексеев высказался несколько осторожнее, подчеркнув, что «правовой институт нуждается (курсив наш. - С.Н.) в формальном обособлении. Необходимо стремиться к тому, чтобы каждое из укрупненных подразделений нормативного акта (глава, раздел) посвящались отдельному правовому инсти-туту» . Зачастую бывает так, что правовой институт расположен в нескольких главах или в одной главе нормативно-правового акта предусмотрено несколько правовых институтов.
По мнению Е.А. Киримовой, «правовой институт как структурный элемент системы права обладает такими признаками, как относительная самостоятельность, специфичность способа правового регулирования, наличие или принципиальная возможность формирования общих понятий в рамках видовых явлений»79. С.Л. Кондратьева в числе признаков института юридической ответственности называет: объективную обособленность и органическое единство компонентов; специфичность метода, относительную самостоятельность; устойчивость и автономность функционирования, хотя и другого уровня Можно заключить, что правовой институт является структурной единицей системы права, следующей за подотраслью права, однако при условии, что соответствующая отрасль характеризуется сложным строением, т.к. некоторые из отраслей состоят только из правовых институтов и не характеризуются делением на подотрасли, например семейное право. Институт права отличается от отрасли и подотрасли прежде всего масштабом предмета правового регулирования. Он упорядочивает не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного или узкой группы типичных общественных отношений. Ввиду системности самого права для института характерен ряд признаков, которые специфичны для отрасли права.
Институты права не однородны по своему содержанию, поэтому их классифицируют по различным основаниям. Так, в зависимости от элементного состава они подразделяются на простые и сложные, по отраслевой принадлежно-сти - отраслевые и комплексные (межотраслевые) институты . Выделяя комплексные межотраслевые институты, авторы специально подчеркивают, что они одновременно являются и сложными и функциональными. Например, Н.А. Гущина указывает, что «институт правового поощрения можно определить как совокупность взаимосвязанных по предметно-функциональному признаку правовых норм, регулирующих отношения по установлению и примене-нию мер государственного поощрения» .
Элементы структуры юридической ответственности
Вопрос о структуре института юридической ответственности неизбежно возникает в случае его определения как сложного, составного правового образования. Структура института юридической ответственности представляет собой не хаотичный набор элементов, а взаимосвязанную систему, поэтому вопрос об элементах структуры юридической ответственности соприкасается и с проблемой ее системы. При определении системы юридической ответственности и количества ее элементов ученые используют самые разнообразные критерии подразделения, в связи с чем отправным методологическим подходом может быть определение системы как «множества связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченных по отношениям, обладающих вполне определенными свойствами и характеризующегося единством, выраженным в интегральных свойствах и функциях множества» Определяя структуру юридической ответственности и ее элементный состав, мы сталкиваемся с проблемой системы юридической ответственности. Так, А.И. Петелин под системой юридической ответственности понимает «совокупность и взаимодействие отдельных ее видов и мер, применение которых обеспечивает ее оптимальный эффект в преодолении правонарушений при наименьших затратах государственного принуждения»2. По мнению Р.Л. Хача-турова, «система юридической ответственности - это совокупность и взаимодействие норм и институтов права, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок. Системное единство юридической ответственности обеспечивается предметом и методом правового регулирования, едиными принципами юридической ответственности» . Нам более близка точка зрения Р.Л. Хачату-рова, т.к. в определении, даваемом А.И. Петелиным, предназначение системы юридической ответственности сужается до кары правонарушителя или восстановления общественных отношений. Кроме того, не совсем ясно, почему автор указывает на «взаимодействие видов и мер», т.к. сложно себе представить, как та или иная мера ответственности может взаимодействовать вне вида юридической ответственности. По нашему мнению, система юридической ответственности - это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов института юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, а также карает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений.
В контексте нашего исследования взаимосвязанная совокупность элементов предстает как некий целостный объект. В специальной методологической литературе указывают, что «структура объекта может характеризоваться тремя моментами; количеством составляющих элементов, порядком их расположения и характером зависимости между ними»4. Согласно устоявшимся представлениям сложный правовой институт складывается из двух или более взаимосвязанных субинститутов, а последние - из отдельных правовых норм. Таким образом, выстраивается следующая последовательность: сложный институт -субинституты - нормы, предусматривающие юридическую ответственность. Причем подобное подразделение зависит от уровня обобщения выстраиваемого понятия. Так, уже на уровне отрасли права, а не всего института юридической ответственности отдельные субинституты юридической ответственности являются отраслевыми институтами. В зависимости от особенностей отраслевого института он тоже может характеризоваться сложным строением и состоять из нескольких взаимосвязанных субинститутов.
Наиболее традиционным подходом к выделению субинститутов в системе юридической ответственности является его отраслевая принадлежность. Соответственно, определяют следующие виды юридической ответственности: гражданско-правовая, уголовная, административная, финансовая, конституционная, трудовая (включающая дисциплинарную и материальную), уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная и уголовно-исполнительная. В теории государства и права существует мнение, что в структуру института юридической ответственности входят не только отдельные институты, но и целая отрасль права - уголовное право3. Думается, что выделение уголовного права в качестве отрасли юридической ответственности недостаточно обоснованно. С таким мнением можно согласиться, если считать, что в нормах уголовного права закреплены исключительно меры юридической ответственности, а сама отрасль по своей структуре носит однородный характер, т.е. состоит из одного института юридической ответственности. Однако это не так. В структуре отрасли уголовного права помимо института юридической ответственности мы выделяем институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, институт освобождения от ответственности, институт принудительных мер медицинского характера, институт освобождения от наказания, институт мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, и т.д.
Генетические и субординационные связи
Функциональные связи института юридической ответственности призваны отразить многообразие зависимостей входящих в него субинститутов как друг от друга, так и от смежных правовых институтов и различных структурных образований системы права.
Кроме того, в функциональных связях института юридической ответственности отражаются зависимости от господствующих экономических, политических и нравственных отношений, от существующих в обществе исторических традиций, в том числе и правовых1.
Однако функциональные связи института юридической ответственности не следует отождествлять с функциями юридической ответственности, которые достаточно подробно определены в юридической литературе и не являются предметом нашего исследования2. Можно отметить только то, что для всех видов юридической ответственности характерно осуществление регулятивной, превентивной, восстановительной, карательной и воспитательной функций. Конечно, определенная функциональная связь существует и в этом случае, но она выражается не в самих функциях юридической ответственности, а в том, что однородные общественные отношения могут регулироваться при помощи нескольких видовых институтов юридической ответственности, а за их нарушение, соответственно, возможно применение нескольких видов юридической ответственности.
Как отмечается в философской литературе, «функциональные связи отражают то особое состояние, когда один объект выступает как основание, вызывающее к жизни другой объект»3. Функциональные связи института юридической ответственности многообразны. Так, А.П. Чирков выделяет внутренние и внешние связи института юридической ответственности4. В научных исследованиях также выделяют две системы функциональных связей: вертикальную и горизонтальную. Вертикальная система связей обусловлена федеративным устройством, а горизонтальная связана с отраслевым строением. При этом в самом отраслевом строении выделяется система внутренних и внешних связей. А.Р. Лаврентьев определяет генетические связи, а также связи координации и субординации. Генетические связи классифицируются на внешние и внутренние. Первые отражают взаимодействие и обусловленность существующих общественных отношений, а вторые подчеркивают родство и происхождение того или иного вида юридической ответственности5. По нашему мнению, институт юридической ответственности характеризуют генетические, субординационные и координационные связи. Они могут быть как внутренними, так и внешними. Сама классификация на внутренние и внешние носит условный характер, т.к. зависит от того, по отношению к какому объекту выявляется та или иная связь. По отношению к одному объекту она может быть внутренней, а по отношению к другому - внешней.
Остановимся на генетических связях, существующих между видовыми институтами юридической ответственности, которые отражают их происхождение и обособление. Как уже отмечалось, на определенных этапах развития общественных отношений и действующего законодательства выделялось пять видов юридической ответственности: гражданско-правовая, уголовная, административная, дисциплинарная и материальная. В связи с изменениями общественных отношений, а также специализацией законодательства из административного права выделилось финансовое право. В 70-х годах XX столетия во время проведения дискуссии по системе права самостоятельность финансового права уже не ставилась под сомнение6. Для существующих отраслей права характерны процессы специализации, формами выражения которой являются дифференциация, конкретизация и детализация7. Именно эти процессы и обусловили выделение финансового права в самостоятельную отрасль права. Финансовое право не могло выделиться из административного «частично», оставив институт ответственности в административном праве. Данные процессы продолжаются и в настоящее время. Так, сохранилось некоторое дублирование норм в КоАП РФ и НК РФ, что говорит только о взаимосвязи данных видов ответственности, но не о том, что финансовая ответственность является разновидностью административной.
Если обратиться к отраслям права, относящимся к частному праву: гражданскому, семейному и отчасти трудовому , можно определить происхождение некоторых видов юридической ответственности, т.к. обособление некоторых отраслей права в качестве самостоятельных обусловило и появление самостоятельных видов юридической ответственности. Так, «прародителем» института материальной ответственности можно считать гражданско-правовую ответственность. Присущие институту гражданско-правовой ответственности свойства и черты проходят соответствующую «специализацию» в институте имущественной ответственности трудового права. Специализация настолько высока, что придает соответствующим институтам определенную специфику на уровне отдельных видов правовой ответственности. Все они в своих исходных позициях обусловлены гражданско-правовой ответственностью и в то же время существенно от нее отличаются .
